Ur­tei­le und Kom­men­ta­re: Ar­beits­ver­trag und AGB

Arbeitsrecht aktuell 2021

•  21/052 Anspruch eines Fahrradkuriers auf Ausstattung mit Smartphone und Rad
  17.11.2021. Fahr­rad­ku­rie­re kön­nen von ih­rem Ar­beit­ge­ber die Über­las­sung ei­nes ver­kehr­stüch­ti­gen Fahr­rads und ei­nes in­ter­net­fä­hi­gen Smart­pho­nes ver­lan­gen. Ei­ne ab­wei­chen­de Ver­ein­ba­rung ist un­wirk­sam, wenn sie kei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich für den Ar­beit­neh­mer vor­sieht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 10.11.2021, 5 AZR 334/21 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts)
•  21/035 Überlassung von Arbeitsmitteln für Fahrradlieferanten
  28.07.2021. Ein Fahr­rad­lie­fe­rant hat ei­nen An­spruch ge­gen­über sei­nem Ar­beit­ge­ber auf Stel­lung ei­nes ver­kehr­stüch­ti­gen Fahr­rads und Dienst­han­dys. Die­ser An­spruch kann nicht durch AGB ein­sei­tig ab­ge­dun­gen wer­den: Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 12.03.2021, 14 Sa 306/20.
• 21/032 Unangemessen lange Kündigungsfrist bei Facharztweiterbildung
  30.06.2021. Ei­ne Ver­trags­klau­sel, die ei­ne Kün­di­gung ei­nes zum Zwe­cke der Wei­ter­bil­dung ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­hält­nis­ses erst nach 42 Mo­na­ten zu­lässt, be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer un­an­ge­mes­sen und ist un­wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 10.05.2021, 1 Sa 12/21.
•  21/018 Rückzahlung von Fortbildungskosten nach Kündigung
  24.03.2021. Rück­zah­lungs­klau­seln für Fort­bil­dungs­kos­ten müs­sen ei­ne Aus­nah­me für per­so­nen­be­ding­te Ei­gen­kün­di­gun­gen vor­se­hen, die der Ar­beit­neh­mer nicht zu ver­tre­ten hat: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Ur­teil vom 29.01.2021, 1 Sa 954/20.

Arbeitsrecht aktuell 2020

•  20/084b Schweigepflicht des Arbeitnehmers nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses
  05.08.2020. Klau­seln, die den Ar­beit­neh­mer ver­pflich­ten, nach Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses al­le "An­ge­le­gen­hei­ten und Vor­gän­ge" des Ar­beit­ge­bers oh­ne zeit­li­che Be­gren­zung ge­heim zu hal­ten, sind un­wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 02.12.2019, 2 Sa­Ga 20/19.
• 20/075 Eigenkündigung und Rückzahlung von Fortbildungskosten
  19.06.2020. Ar­beit­neh­mer kön­nen nicht for­mu­lar­ver­trag­lich zur Rück­zah­lung von Aus­bil­dungs­kos­ten ver­pflich­tet wer­den, wenn das Ar­beits­ver­hält­nis "auf ih­ren Wunsch" en­det: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Ur­teil vom 11.10.2019, 1 Sa 503/19.
• 20/063 Ausschlussfristen in Arbeitsvertragsrichtlinien (AVR) gekippt
  19.05.2020. Kirch­li­che Ar­beit­ge­ber müs­sen Aus­schluss­fris­ten, die in Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en (AVR) ent­hal­ten sind, auf­grund ih­rer Pflicht zum Ar­beits­nach­weis ih­ren Ar­beit­neh­mern im Voll­text nach­wei­sen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 30.10.2019, 6 AZR 465/18.
• 20/057 Betriebsvereinbarungen können arbeitsvertragliche Verweise auf AVR nicht beseitigen
  27.04.2020. Nicht-kirch­li­che Be­triebs­er­wer­ber müs­sen Ar­beits­ver­trä­ge mit An­bin­dung an Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en (AVR) er­fül­len, auch sie mit ih­rem Be­triebs­rat ab­wei­chen­de Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen ab­ge­schlos­sen ha­ben: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 11.07.2019, 6 AZR 40/17.
• 20/038 Lohnfortzahlung für Eltern in der Corona-Krise
  07.10.2020. Das Co­ro­na-Steu­er­hil­fe­ge­setz ver­län­gert die Lohn­fort­zah­lung für El­tern, die auf­grund der Schul- und Ki­ta­schlie­ßun­gen nicht ar­bei­ten kön­nen, auf zehn Wo­chen pro El­tern­teil.

Arbeitsrecht aktuell 2019

• 19/130 Neue EU-Richtlinie über transparente und verlässliche Arbeitsbedingungen
  31.05.2019. Mit­te April 2019 hat das EU-Par­la­ment für ei­ne Richt­li­nie über trans­pa­ren­te und ver­läss­li­che Ar­beits­be­din­gun­gen ge­stimmt. Sie wird die Nach­weis­richt­li­nie (Richt­li­nie 91/533/EWG vom 14.10.1991) er­set­zen.

Arbeitsrecht aktuell 2018

• 18/276 Ausschlussfristen gelten nicht für Ersatzurlaub
  13.11.2018. Bei rechts­wid­ri­ger Ur­laubs­ver­wei­ge­rung kön­nen Ar­beit­neh­mer Scha­dens­er­satz ver­lan­gen, der "in Na­tur" wie der ei­gent­li­che Ur­laub zu ge­wäh­ren ist. Auf die­sen Er­satz­ur­laub sind Aus­schluss­fris­ten nicht an­zu­wen­den: BAG, Ur­teil vom 19.06.2018, 9 AZR 615/17.
• 18/260 Bezahlung von Reisezeiten bei Auslandsentsendung
  23.10.2018. Ar­beits­ein­sät­ze im Aus­land ge­hö­ren für vie­le Ar­beit­neh­mer zum All­tag. Ob Rei­se­zei­ten zu be­zah­len sind, ist aber oft un­klar. Ein we­nig Licht ins Dun­kel bringt das Bun­des­ar­beits­ge­richt: BAG, Ur­teil vom 17.10.2018, 5 AZR 553/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 18/232 Ausschlussklauseln ohne Mindestlohn-Ausnahme sind unwirksam
  18.09.2018. In all­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ent­hal­te­ne Aus­schluss­klau­seln müs­sen klar­stel­len, dass Min­dest­lohn­an­sprü­che nicht er­fasst sind. An­dern­falls ist die Aus­schluss­klau­sel un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 18.09.2018, 9 AZR 162/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 18/162 Betriebstreue als Voraussetzung tariflicher Sonderzahlungen
  03.07.2018. Ta­rif­ver­trä­ge kön­nen ei­ne Son­der­zah­lung, mit der (auch) die Ar­beits­leis­tung be­zahlt wird, vom Be­stand des Ar­beits­ver­hält­nis­ses am 31. März des Fol­ge­jah­res ab­hän­gig ma­chen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 27.06.2018,10 AZR 290/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 18/127 Arbeitsvertragsrichtlinien sind nicht zwingend
  28.05.2018. Ar­beit­neh­mer kirch­li­cher Ein­rich­tun­gen ha­ben kei­nen An­spruch auf Be­zah­lung ge­mäß den je­weils gel­ten­den Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en (AVR): Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.05.2018, 6 AZR 308/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 18/091 Verschlechterung des Arbeitsvertrags per Betriebsvereinbarung?
  12.04.2018. Der Vier­te BAG-Se­nat dis­tan­ziert sich vom Ers­ten Se­nat, dem zu­fol­ge ar­beits­ver­trag­li­che AGB durch Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen ge­än­dert wer­den kön­nen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 11.04.2018, 4 AZR 119/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Arbeitsrecht aktuell 2017

• 17/315 Widerruf einer laufenden Zulage
  21.12.2017. Der Vor­be­halt des Wi­der­rufs ei­ner Zu­la­ge in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) setzt ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung der Wi­der­rufs­grün­de vor­aus: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 05.07.2017, 4 Sa 512/16.
• 17/274 Dreijährige Kündigungsfrist ist unwirksam
  27.10.2017. Die Vor­ga­be ei­ner drei­jäh­ri­gen Kün­di­gungs­frist in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ver­letzt die Be­rufs­frei­heit des Ar­beit­neh­mers und ist da­her un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.10.2017, 6 AZR 158/16 (Pres­se­mel­dung des BAG).
• 17/265 Vorsorgliche Abmahnung in arbeitsvertraglichen AGB
  18.10.2017. Nur wenn ei­ne Ab­mah­nung kurz vor ei­ner zu be­fürch­ten­den Pflicht­ver­let­zung aus­ge­spro­chen und dann miss­ach­tet wird, sind wei­te­re Ab­mah­nun­gen un­nö­tig: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 29.06.2017, 5 Sa 5/17.
• 17/246 Internationale Zuständigkeit im Arbeitsrecht
  22.09.2017. Bei ar­beits­ge­richt­li­chen Kla­gen von Crew­mit­glie­dern ei­ner aus­län­di­schen Air­lines ist die Hei­mat­ba­sis ein wich­ti­ges In­diz für die Be­stim­mung des Ge­richts­or­tes: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 14.09.2017, C-168/16 und C-169/16 (Rya­n­air).
• 17/230 Pacta sunt servanda - auch im Arbeitsrecht
  05.09.2017. Ar­beits­ver­trag­li­che Zu­sa­gen der An­wen­dung be­stimm­ter Ta­rif­ver­trä­ge "in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung" (dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me­klau­seln) gel­ten nach ei­nem Be­triebs­über­gang oh­ne Ab­stri­che wei­ter: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­tei­le vom 30.08.2017, 4 AZR 95/14 und 4 AZR 61/14 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 17/181 Auslegung von Formulararbeitsverträgen
  06.07.2017. Ei­ne ge­set­zes­wid­rig kur­ze Kün­di­gungs­frist in ei­nem be­fris­te­ten Ver­trag kann als wirk­sa­me Ver­ein­ba­rung der or­dent­li­chen Künd­bar­keit aus­ge­legt wer­den: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 14.03.2017, 8 Sa 289/16.
• 17/162 Widerrufsvorbehalt für den Fall einer wirtschaftlichen Notlage
  19.06.2017. Der Ar­beit­ge­ber kann ein Weih­nachts­geld von ei­nem hal­ben Mo­nats­ge­halt bei ei­ner wirt­schaft­li­chen Not­la­ge wi­der­ru­fen, wenn ei­ne Wi­der­rufs­klau­sel ihm den Wi­der­ruf für die­sen Fall er­laubt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.01.2017, 1 AZR 774/14.
• 17/152 Auslegung einer Bezugnahmeklausel als Gleichstellungsabrede
  07.06.2017. Gel­ten Ta­rif­ver­trä­ge ge­mäß ei­ner Be­zug­nah­me­klau­sel nur, „so­weit sie für den Ar­beit­ge­ber ver­bind­lich sind“, liegt ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de vor: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 17.03.2017, 6 Sa 982/16.
• 17/088 Kündigungsfrist in der Probezeit und Arbeitsvertrag
  24.03.2017. Ent­hält ein Ar­beits­ver­trag meh­re­re mit­ein­an­der un­ver­ein­ba­re Re­ge­lun­gen zur Kün­di­gungs­frist, so gilt die für den Ar­beit­neh­mer güns­ti­ge­re Be­stim­mung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.03.2017, 6 AZR 705/15 (Pres­se­mel­dung des BAG).
• 17/086 Wettbewerbsverbot ohne Entschädigung, aber mit salvatorischer Klausel?
  23.03.2017. Wett­be­werbs­ver­bo­te müs­sen fi­nan­zi­el­le Ent­schä­di­gun­gen ent­hal­ten. An­dern­falls sind sie auch dann nich­tig, wenn der Ar­beits­ver­trag ei­ne sal­va­to­ri­sche Klau­sel ent­hält: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 22.03.2017, 10 AZR 448/15 (Pres­se­mel­dung des BAG).

Arbeitsrecht aktuell 2016

• 16/353 Bayrische Landesbank kann sich von Betriebsrentenzusagen freikaufen
  17.11.2016. Die Bay­ri­sche Lan­des­bank hat­te 2010 mit vie­len Ar­beit­neh­mern Ver­ein­ba­run­gen über die Ab­lö­sung ei­ner Be­triebs­ren­ten­zu­sa­ge ge­trof­fen. Die Ver­ein­ba­run­gen sind wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 15.11.2016, 3 AZR 539/15 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 16/254 Neuregelung zur Schriftform bei Ausschlussfristen
  10.08.2016. § 309 Nr.13 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) wird zum 01.10.2016 ge­än­dert: Ver­trag­li­che Aus­schluss­klau­seln dür­fen künf­tig nur noch die Text­form für For­de­rungs­schrei­ben vor­se­hen: Ge­setz zur Ver­bes­se­rung der zi­vil­recht­li­chen Durch­set­zung von ver­brau­cher­schüt­zen­den Vor­schrif­ten des Da­ten­schutz­rechts.
• 16/167 Verlängerte Kündigungsfrist als Benachteiligung des Arbeitnehmers
  23.05.2016. Ei­ne in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ent­hal­te­ne Kün­di­gungs­frist von drei Jah­ren zum Mo­nats­en­de be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer un­an­ge­mes­sen und ist da­her un­wirk­sam: Säch­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.01.2016, 3 Sa 406/15.
• 16/069 Abwicklungsvertrag und vorzeitiges Ausscheiden
  28.02.2016. Be­rech­tigt ein Ab­wick­lungs­ver­trag den Ar­beit­neh­mer zum vor­zei­ti­gen Aus­schei­den durch ein­sei­ti­ge Er­klä­rung, muss die­se Er­klä­rung als Kün­di­gung schrift­lich ab­ge­ge­ben wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 17.12.2015, 6 AZR 709/14.

Arbeitsrecht aktuell 2015

• 15/159 Dynamische Tarifanbindung und Betriebsübergang
  18.06.2015. Der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) hat dem Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hof (EuGH) Fra­gen zur ar­beits­ver­trag­li­chen Ta­rif­an­bin­dung bei Be­triebs­über­gän­gen vor­ge­legt: BAG, Be­schluss vom 17.06.2015, 4 AZR 61/14 (A).
• 15/070 Aufhebungsvertrag mit Klageverzicht nach Drohung mit Kündigung
  16.03.2015. Kla­ge­ver­zichts­klau­seln in Auf­he­bungs­ver­trä­gen, die nach An­dro­hung ei­ner frist­lo­sen Kün­di­gung ver­ein­bart wur­den, sind nur wirk­sam, wenn die Dro­hung rech­tens war: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 12.03.2015, 6 AZR 82/14.
• 15/020 Klageverzicht in AGB-Klausel des Arbeitgebers
  19.01.2015. Der Ver­zicht auf ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge in ei­ner vor­for­mu­lier­ten Aus­gleichs­quit­tung mit der Über­schrift "Ar­beits­pa­pie­re" ist ei­ne über­ra­schen­de Klau­sel und da­her un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.09.2014, 2 AZR 788/13.
• 15/055 Anwendung ausländischer Gesetze in Deutschland
  25.02.2015. Kann sich Grie­chen­land als Ar­beit­ge­ber ei­nes in Deutsch­land zu er­fül­len­den deut­schen Ar­beits­ver­trags auf sei­ne Spar­ge­set­ze be­ru­fen und das Ge­halt ei­nes an­ge­stell­ten Leh­rers kür­zen? BAG, Be­schluss vom 25.02.2015, 5 AZR 962/13 (A).

Arbeitsrecht aktuell 2014

• 14/260 Vertragsstrafe für Vertragsbeendigung ohne Einhaltung der Kündigungsfrist
  22.07.2014. Ei­ne Ver­trags­stra­fe für die "Be­en­di­gung" des Ver­trags oh­ne Ein­hal­tung der Kün­di­gungs­frist er­fasst nicht die ver­trags­wid­ri­ge Leis­tungs­ver­wei­ge­rung, so das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem ak­tu­el­len Fall: BAG, Ur­teil vom 23.01.2014, 8 AZR 130/13.
• 14/169 Verzicht auf Kündigungsschutzklage
  09.05.2014. Ar­beit­neh­mer kön­nen nach Er­halt ei­ner Kün­di­gung nicht vor­ab oh­ne Ge­gen­leis­tung auf ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge ver­zich­ten, wenn die Ver­zichts­er­klä­rung in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) des Ar­beit­ge­bers ent­hal­ten ist. Aber ist ein Zeug­nis mit der No­te "gut" be­reits ei­ne aus­rei­chen­de Ge­gen­leis­tung? Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nie­der­sach­sen meint ja: LAG Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 27.03.2014 5 Sa 1099/13.
• 14/133 Wettbewerbsklausel mit unbestimmter Karenzentschädigung
  14.04.2014. An­fang letz­ten Jah­res hat­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nie­der­sach­sen ei­nen Ar­beit­ge­ber zur Zah­lung von Ka­ren­zent­schä­di­gung we­gen ei­nes nach­ver­trag­li­chen Wett­be­werbs­ver­bots ver­ur­teilt, ob­wohl die Ver­ein­ba­rung über die Ka­ren­zent­schä­di­gung reich­lich un­be­stimmt war: Sie stand näm­lich al­lein im Er­mes­sen des Ar­beit­ge­bers (LAG Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 09.01.2013, 16 Sa 563/12). Die Mei­nung des LAG, dass ei­ne sol­che Ka­ren­zent­schä­di­gungs-Klau­sel wirk­sam ist, falls der Ar­beit­neh­mer sich an das Ver­bot hält, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) jetzt ab­ge­seg­net: BAG, Ur­teil vom 15.01.2014, 10 AZR 243/13.
• 14/002 Befristete Arbeitszeiterhöhung als Dauermodell?
  02.01.2014. Die be­fris­te­te Auf­sto­ckung der Ar­beits­zeit kann ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers sein. Dann ist die Be­fris­tung un­wirk­sam. Ei­ne jah­re­lan­ge Ket­ten­be­fris­tung von Ar­beits­zeit­er­hö­hun­gen ist un­wirk­sam, wenn sie der im­mer nur be­fris­tet er­höh­te An­teil der Ar­beits­zeit "er­heb­lich" ist und wenn der Ar­beit­ge­ber mit die­ser Vor­ge­hens­wei­se Miss­brauch treibt: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 17.06.2013, 1 Sa 2/13.

Arbeitsrecht aktuell 2013

• 13/336 Weihnachtsgeld und Kündigung
  15.11.2013. Weih­nachts­gel­der ste­hen oft un­ter Stich­tags­vor­be­hal­ten, die ei­nen An­spruch aus­schlie­ßen, wenn das Ar­beits­ver­hält­nis z.B. am 31. De­zem­ber nicht mehr be­steht oder "ge­kün­digt" ist. Sol­che Stich­tags­re­ge­lun­gen kön­nen, wenn sie in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) des Ar­beit­ge­bers ent­hal­ten sind, ei­nen An­spruch auf ein zeit­an­tei­li­ges Weih­nachts­geld bei vor­zei­ti­ger Kün­di­gung im All­ge­mei­nen nicht aus­schlie­ßen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.11.2013, 10 AZR 848/12.
• 13/332 Chefarztvergütung und Rufbereitschaft
  13.11.2013. Chef­ärz­te un­ter­ste­hen als Ar­beit­neh­mer dem ge­setz­li­chen Schutz vor un­kla­ren und un­an­ge­mes­se­nen Klau­seln im "Klein­ge­druck­ten" ih­res Ar­beits­ver­trags. Die­ser Schutz läuft aber auf­grund der über­durch­schnitt­lich gu­ten Be­zah­lung von Chef­ärz­ten im Er­geb­nis leer, wenn Chef­arzt­ver­trä­ge Ab­gel­tungs­klau­seln ent­hal­ten, de­nen zu­fol­ge Ruf­be­reit­schaf­ten und/oder Be­reit­schafts­diens­te pau­schal mit dem Ge­halt ab­ge­gol­ten sein sol­len. Denn für sol­che Diens­te kön­nen Chef­ärz­te im All­ge­mei­nen kei­ne ge­son­der­te Be­zah­lung ver­lan­gen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Ur­teil vom 15.03.2013, 18 Sa 1802/12.
• 13/326 Fällt die Ausgleichsquittung der AGB-Kontrolle zum Opfer?
  09.11.2013. Bei Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses las­sen sich man­che Ar­beit­ge­ber Aus­gleichs­quit­tun­gen vom Ar­beit­neh­mer un­ter­schrei­ben. Auf­grund der Kom­bi­na­ti­on von harm­lo­ser Quit­tung und brand­ge­fähr­li­chem For­de­rungs­ver­zicht füh­ren Aus­gleichs­quit­tun­gen als All­ge­mei­ne Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) des Ar­beit­ge­bers zu ei­ner "un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung" des Ar­beit­neh­mers und sind da­her un­wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 24.09.2013, 1 Sa 61/13.
• 13/218 Betriebsübergang und arbeitsvertraglich in Bezug genommener Tarifvertrag
  30.07.2013. Kön­nen Ar­beit­neh­mer auf­grund ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me­klau­sel die An­wen­dung be­stimm­ter Ta­rif­ver­trä­ge "in ih­rer je­weils gel­ten­den Fas­sung" ver­lan­gen ("dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me"), blei­ben ih­nen die­se An­sprü­che nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) auch im Fal­le ei­nes Be­triebs­über­gangs er­hal­ten. Die­se BAG-Recht­spre­chung steht aber auf dem Prüf­stand. Denn der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) hat vor kur­zem ent­schie­den, dass ei­ne dy­na­mi­sche Dau­er-Bin­dung des Be­triebs­er­wer­bers an ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­ne Ta­rif­ver­trä­ge un­zu­läs­sig ist, wenn der Er­wer­ber die nach dem Be­triebs­über­gang ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trä­ge nicht be­ein­flus­sen kann: EuGH, Ur­teil vom 18.07.2013, Rs. C-426/11 - Alemo-Her­ron gg. Park­wood.
• 13/181 Ausschlussklausel und Vorsatz
  28.06.2013. Vie­le vom Ar­beit­ge­ber vor­for­mu­lier­te Ar­beits­ver­trä­ge ent­hal­ten Aus­schluss­klau­seln, de­nen zu­fol­ge al­le An­sprü­che aus dem Ar­beits­ver­hält­nis ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist (schrift­lich) ge­gen­über der Ge­gen­par­tei gel­tend ge­macht wer­den. In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) klar­ge­stellt, dass "nor­ma­le" Aus­schluss­klau­seln nicht für Scha­dens­er­satz­an­sprü­che gel­ten, die aus vor­sätz­li­chem Han­deln an­de­rer Ar­beit­neh­mer her­ge­lei­tet wer­den: BAG, Ur­teil vom 20.06.2013, 8 AZR 280/12.
• 13/137 Betriebsübliche Arbeitszeit muss eingehalten werden
  16.05.2013. Wenn ein Ar­beit­neh­mer wäh­rend "sei­ner" Ar­beits­zeit nicht ar­bei­tet, fällt sein An­spruch auf Lohn bzw. Ge­halt weg. Frag­lich ist al­ler­dings, wie lan­ge und wann ein Ar­beit­neh­mer über­haupt ar­bei­ten muss, wenn der Ar­beits­ver­trag kei­ne Re­ge­lun­gen zur Ar­beits­zeit ent­hält. Dann kann der Ar­beit­ge­ber per Wei­sung die Ein­hal­tung der "be­triebs­üb­li­chen" Ar­beits­zei­ten ver­lan­gen und das Ge­halt kür­zen, wenn der Ar­beit­neh­mer die­se Zei­ten nicht ein­hält. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ges­tern klar­ge­stellt: BAG, Ur­teil vom 15.05.2013, 10 AZR 325/12.
• 13/108 Freiwilligkeitsvorbehalt beim Weihnachtsgeld
  23.04.2013. Vie­le Ar­beit­ge­ber wol­len sich durch Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­te da­ge­gen ab­si­chern, dau­er­haft zu Son­der­zah­lun­gen wie z.B. ei­nem Weih­nachts­geld ver­pflich­tet zu sein. Da sol­che Ver­trags­klau­seln prak­tisch im­mer zu den All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) des Ar­beit­ge­bers ge­hö­ren, wer­den sie von der Recht­spre­chung sehr ge­nau über­prüft. Auch in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ei­ne sol­che Klau­sel wie­der ein­mal für un­wirk­sam er­klärt: BAG, Ur­teil vom 20.02.2013, 10 AZR 177/12.

Arbeitsrecht aktuell 2012

• 12/267 Fristloser Widerruf der Dienstwagenüberlassung?
  02.08.2012. Be­hält sich der Ar­beit­ge­ber in ei­ner Ar­beits­ver­trags­klau­sel den ein­sei­ti­gen Wi­der­ruf ei­ner Dienst­wa­gen­über­las­sung vor, muss ein sol­cher Wi­der­rufs­vor­be­halt kei­ne Aus­lauf- bzw. An­kün­di­gungs­frist für den Fall des Wi­der­rufs ent­hal­ten. Trotz­dem braucht der Ar­beit­ge­ber gu­te Grün­de, wenn er sein Wi­der­rufs­recht im Ein­zel­fall frist­los aus­übt und den Ar­beit­neh­mer da­mit in be­son­de­rer Wei­se be­las­tet. In den meis­ten Fäl­len ist ein Wi­der­ruf "Knall auf Fall" un­an­ge­mes­sen und da­her rechts­wid­rig: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.03.2012, 5 AZR 651/10.
• 12/266 Botschaftsangestellte ausländischer Staaten können vor deutschen Arbeitsgerichten klagen
  27.07.2012. In ei­nem ak­tu­el­len Ber­li­ner Fall hat der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) ent­schie­den, dass Bot­schafts­an­ge­stell­te aus­län­di­scher Staa­ten vor deut­schen Ar­beits­ge­rich­ten kla­gen kön­nen. Vor­aus­set­zung für die­se "in­ter­na­tio­na­le Zu­stän­dig­keit" deut­scher Ar­beits­ge­rich­te für Strei­tig­kei­ten zwi­schen aus­län­di­schen Bot­schaf­ten und ih­ren Ar­beit­neh­mern ist al­ler­dings, dass der kla­gen­de Bot­schafts­an­ge­stell­te kei­ne "ho­heit­li­chen" Auf­ga­ben wahr­nimmt: EuGH, Ur­teil vom 19.07.2012, C-154/11 - "Ma­ham­dia".
• 12/109 Provisionsvorschuss - Rückzahlung auch ohne Vertrag
  12.03.2012. Pro­vi­si­on und Pro­vi­si­ons­vor­schuss: Die ver­trag­li­che Pflicht zur Rück­zah­lung ei­nes Pro­vi­si­ons­vor­schus­ses be­steht auch oh­ne aus­drück­li­che Ver­ein­ba­rung: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 06.12.2011, 1 Sa 13 a/11.
• 12/086 Überstunden - Vergütung auch ohne Vertrag
  24.02.2012. Über­stun­den muss der Ar­beit­ge­ber im All­ge­mei­nen ge­son­dert be­zah­len. Das gilt zwar nicht un­be­dingt für "Bes­ser­ver­die­nen­de", aber je­den­falls für Ar­beit­neh­mer mit ei­nem Mo­nats­lohn von 1.800,00 EUR brut­to, wie das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor­ges­tern klar­ge­stellt hat: BAG, Ur­teil vom 22.02.2012, 5 AZR 765/10.
• 12/005 Aufhebungsvertrag ohne Abfindung, aber mit Ausgleichsklausel?
  05.01.2012. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat klar­ge­stellt, dass Aus­gleichs­klau­seln, die ein­sei­tig nur An­sprü­che des Ar­beit­neh­mers er­fas­sen und die­sem für den An­spruchs­ver­zicht kei­ne ent­spre­chen­de Ge­gen­leis­tung ge­wäh­ren, we­gen un­an­ge­mes­se­ner Be­nach­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers un­wirk­sam sind. Kon­kret ging es in dem vom BAG ent­schie­de­nen Fall um den Aus­schluss ei­ner (wei­te­ren) Ab­fin­dungs­zah­lung in ei­nem Auf­he­bungs­ver­trag (BAG, Ur­teil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10).
• 12/001 Pauschaler Freiwilligkeitsvorbehalt im Arbeitsvertrag ist unwirksam
  02.01.2012. Die Kom­bi­na­ti­on ei­nes ar­beits­ver­trag­li­chen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halts mit ei­nem Wi­der­rufs­vor­be­halt ist un­klar und da­her un­wirk­sam. Au­ßer­dem müs­sen sol­che Vor­be­hal­te an­ge­ben, wel­che Leis­tun­gen von ih­nen er­fasst sind, an­dern­falls sind sie in­halt­lich un­an­ge­mes­sen und auch aus die­sem (zu­sätz­li­chen) Grund un­wirk­sam. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil ent­schie­den und da­mit den Spiel­raum für sol­che Vor­be­hal­te er­heb­lich ein­ge­schränkt: BAG, Ur­teil vom 14.09.2011, 10 AZR 526/10.

Arbeitsrecht aktuell 2011

• 11/250 Überstunden: Bezahlung nicht immer erforderlich - Berliner Anwalt scheitert vor dem BAG
  15.12.2011. Wer "Diens­te hö­he­rer Art" leis­tet, hat nicht im­mer ei­nen An­spruch auf ge­son­der­te Be­zah­lung sei­ner Über­stun­den. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in dem Fall ei­nes Ber­li­ner Rechts­an­walts mit ei­nem Jah­res­ge­halt von 88.000,00 EUR ent­schie­den: BAG, Ur­teil vom 17.08.2011, 5 AZR 406/10.
• 11/196 Ausschlussklausel in AGB wirkt gegen Arbeitgeber, auch wenn die Frist zu kurz ist
  10.10.2011. Aus­schluss­klau­seln in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) wir­ken zu­las­ten des Ar­beit­ge­bers, auch wenn die Aus­schluss­frist (ein Mo­nat) zu kurz und da­mit un­wirk­sam ist: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 22.07.2011, 6 Sa 487/10.
• 11/173 Bonus - Kündigung: Anspruch auf Bonus trotz Kündigung und Ausscheiden im Folgejahr
  06.09.2011. Ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung kann den An­spruch auf ei­nen schon ver­dien­ten, rein leis­tungs­ab­hän­gi­gen Bo­nus nicht nach­träg­lich ent­fal­len las­sen, wenn der Ar­beit­neh­mer zu ei­nem Zeit­punkt nach dem Be­zugs­zeit­raum bzw. Ge­schäfts­jah­res kün­digt. Das gilt auch für Ta­rif­ver­trä­ge und ar­beits­ver­trag­li­che all­ge­mei­ne Ge­schäfts­be­din­gun­gen. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den: BAG, Ur­teil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
• 11/156 AGB-Kontrolle einer Arbeitszeitregelung: Arbeitsvertragliche Durchschnittsarbeitszeit ist unklar ohne Ausgleichszeitraum
  12.08.2011. Die in all­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ent­hal­te­ne Fest­set­zung ei­ner Ar­beits­zeit von 150 St­un­den „im mo­nat­li­chen Durch­schnitt“ ist für den Ar­beit­neh­mer un­klar ("in­trans­pa­rent") und des­halb un­wirk­sam, wenn nicht fest­steht, in­ner­halb wel­ches Zeit­raums sich ein sol­cher Durchnschnitt er­ge­ben soll: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.06.2011, 9 AZR 236/10.
• 11/125 Widerrufsvorbehalt in Arbeitsvertrag, der vor 2002 vereinbart wurde
  30.06.2011. Seit An­fang 2002 sind vom Ar­beit­ge­ber vor­for­mu­lier­te ar­beits­ver­trag­li­che Klau­seln (All­ge­mei­ne Ge­schäfts­be­din­gun­gen - AGB) nur wirk­sam, wenn sie dem stren­gen neu­en AGB-Recht ent­spre­chen. Ar­beit­ge­ber hat­ten ein Jahr Zeit (vom 01.01.2002 bis zum 31.12.2002), ih­re vor dem 01.01.2002 ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trä­ge dem neu­en Recht an­zu­pas­sen. Ob aber ab An­fang 2003 das stren­ge neue Recht oh­ne Ab­stri­che für Alt­ver­trä­ge gilt und Ar­beit­ge­ber mit ih­ren un­wirk­sa­men Alt­ver­trags-Klau­seln da­her auf die Na­se fal­len, ist um­strit­ten. Der fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) will zu­guns­ten des Ar­beit­ge­bers Alt­ver­trags­klau­seln, die nach neu­em Recht un­wirk­sam sind, im We­ge der "er­gän­zen­den Ver­trags­aus­le­gung" ret­ten: BAG, Ur­teil vom 20.04.2011, 5 AZR 191/10.
• 11/049 Vertragsstrafe für rechtswidrige Vertragsauflösung durch Arbeitnehmer
  10.03.2011. In vor­for­mu­lier­ten Ar­beits­ver­trä­gen dür­fen dem Grun­de nach Stra­fen für den Fall ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens auf­ge­nom­men wer­den. Der Hö­he nach dür­fen die­se so ge­nann­ten Ver­trags­stra­fen je­doch den Ar­beit­neh­mer nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Das ist der Fall, wenn die Stra­fe hö­her als das wirt­schaft­li­che In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Ar­beits­kraft des Ar­beit­neh­mers ist: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.09.2010, 8 AZR 897/08.
• 11/010 Keine pauschale Abgeltung „erforderlicher Überstunden“ mit dem Gehalt
  14.01.2011. Ar­beits­ver­trä­ge wer­den ty­pi­scher­wei­se von Ar­beit­ge­bern vor­for­mu­liert und dem Ar­beit­ge­ber oh­ne ech­te Ver­hand­lungs­mög­lich­kei­ten zur Un­ter­zeich­nung vor­ge­legt. In die­sem Fall sind die ar­beits­ver­trag­li­chen Klau­seln All­ge­mei­ne Ge­schäfts­be­din­gun­gen, die nur wirk­sam sind, wenn sie die ent­spre­chen­den, ver­gleichs­wei­se stren­gen ge­setz­li­chen Vor­ga­ben be­ach­ten. Ins­be­son­de­re dür­fen sie den Ar­beit­neh­mer nicht über­mä­ßig be­nach­tei­li­gen oder un­ver­ständ­lich sein. Ins­be­son­de­re gilt dies für Be­stim­mun­gen zur Be­zah­lung von Über­stun­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 01.09.2010, 5 AZR 517/09

Arbeitsrecht aktuell 2010

• 10/223 Grenzen eines in arbeitsvertraglichen AGB vereinbarten Anspruchs auf Aufwendungsersatz bei Vertragsbeendigung („Ablösungsentschädigung“)
  15.11.2010. All­ge­mei­ne Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) sind vor­for­mu­lier­te, nicht ver­han­del­ba­re Klau­seln, die ty­pi­scher­wei­se für ei­ne Viel­zahl von Fäl­len ge­schaf­fen wur­den. Nicht nur im all­ge­mei­nen Zi­vil­recht, son­dern auch im Ar­beits­recht sind sie weit ver­brei­tet. Ar­beit­ge­ber als "Ver­wen­der" der AGB kön­nen durch sie ih­ren in al­ler Re­gel ge­ge­be­nen Ver­hand­lungs­vor­teil ef­fek­tiv nut­zen. Um den Ar­beit­neh­mer da­bei vor zu gro­ßen Nach­tei­len zu schüt­zen, sieht das Bür­ger­li­che Ge­setz­buch (BGB) ei­ne stren­ge Wirk­sam­keits­kon­trol­le die­ser Be­din­gun­gen vor. Spe­zi­ell bei Auf­wands­pau­scha­len kann sich da­her ein ge­nau­er Blick auf den Ar­beits­ver­trag loh­nen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 27.07.2010, 3 AZR 777/08
• 10/202 Schutz vor unklaren Ausschlussklauseln
  15.10.2010. Nach Ab­lauf ei­ner Aus­schluss­frist, die in Ver­trä­gen im Rah­men so­ge­nann­ter Ver­falls- oder auch Aus­schluss­klau­seln ge­re­gelt ist, ver­fal­len An­sprü­che un­wie­der­bring­lich. Ar­beit­neh­mer, in de­ren Ar­beits­ver­trä­gen sich sol­che Re­ge­lun­gen be­fin­den, wer­den durch das Recht der All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen vor Nach­tei­len durch un­kla­re, miss­ver­ständ­li­che oder schlicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen­de Ver­ein­ba­run­gen ge­schützt. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat nun ent­schie­den, dass dies auch für Ge­schäfts­füh­rer gilt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.05.2010, 5 AZR 253/09
• 10/188 Bezugnahmeklauseln beenden Nachwirkung eines Tarifvertrages
  27.09.2010. Das Ta­rif­ver­trags­ge­setz (TVG) ord­net an, dass Ta­rif­ver­trä­ge "nach­wir­ken", wenn sie ab­ge­lau­fen sind. Die Re­ge­lun­gen des Ta­rif­ver­trags gel­ten dann wei­ter, bis sie durch an­de­re Ab­ma­chun­gen er­setzt wer­den. Ei­ne be­son­de­re Be­deu­tung ha­ben hier so­ge­nann­te Be­zug­nah­me­klau­seln, die sich seit lan­gem in vie­len Ar­beits­ver­trä­gen fin­den. Sie ver­wei­sen für den In­halt des Ar­beits­ver­hält­nis­ses auf ei­nen Ta­rif­ver­trag. Ob sie die Nach­wir­kung von Ta­rif­ver­trä­gen zum Nach­teil des Ar­beit­neh­mers ver­hin­dern kön­nen, ist un­klar: Ar­beits­ge­richt Mann­heim, Ur­teil vom 27.05.2010, 8 Ca 544/09.
• 10/156 Probezeitvereinbarung mit unzulässig kurzer Kündigungsfrist
  12.08.2010. Seit 2002 wer­den Ar­beit­neh­mer durch AGB-Recht ge­schützt. Es ver­hin­dert stär­ker als die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gun­gen in Ar­beits­ver­trä­gen. Un­an­ge­mes­se­ne Klau­seln sind in je­dem Fall un­wirk­sam. Es gilt statt­des­sen die ge­setz­li­che Re­ge­lung. Pro­ble­ma­tisch kann aber wei­ter­hin sein, wann ei­ne Klau­sel "un­an­ge­mes­sen" ist: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 30.04.2010, 9 Sa 776709.

Arbeitsrecht aktuell 2009

• 09/152 Rückzahlungsklauseln mit überlanger Bindungsdauer sind insgesamt unwirksam
  25.08.2009. In Ar­beits­recht ak­tu­ell 09/019 be­rich­te­ten wir über ein Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 14.01.2009 zu der Fra­ge, wel­che Rechts­wir­kun­gen vor­for­mu­lier­te Ver­trags­klau­seln ha­ben, die den Ar­beit­neh­mer un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Das Ur­teil war da­mals nur in Form ei­ner ge­richt­li­chen Pres­se­mit­tei­lung be­kannt. In der Zwi­schen­zeit hat das BAG sei­ne Ent­schei­dungs­grün­de ver­öf­fent­licht (Ur­teil vom 14.01.2009, 3 AZR 900/07). Sie wer­den hier kurz be­spro­chen.
• 09/146 Keine formularvertragliche Pflicht zur Rückzahlung von Weihnachtsgeld bei betriebsbedingter Kündigung
  17.08.2009. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Mün­chen hat ent­schie­den, dass ei­ne for­mu­lar­ver­trag­li­che Rück­zah­lungs­klau­sel, die den Ar­beit­neh­mer auch bei ei­ner vom Ar­beit­ge­ber zu aus­ge­spro­che­nen be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gung zur Rück­zah­lung des im Vor­jahr er­hal­te­nen Weih­nachts­gel­des ver­pflich­tet, ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung im Sin­ne von § 307 Abs.1, 2 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) dar­stellt und da­her un­wirk­sam ist: LAG Mün­chen, Ur­teil vom 26.05.2009, 6 Sa 1135/08.
• 09/019 Fortbildungskosten: Unwirksamkeit von Rückzahlungsklauseln bei überlanger Bindungsdauer
  12.02.2009. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat sei­ne Recht­spre­chung zur Recht­mä­ßig­keit von Ver­trags­bin­dungs- und Rück­zah­lungs­klau­seln in Fäl­len ei­ner vom Ar­beit­ge­ber be­zahl­ten Fort­bil­dung ge­än­dert: Über­zieht der Ar­beit­ge­ber bei ei­ner von ihm aus­ge­ar­bei­te­ten Ver­trags­klau­sel die zu­läs­si­ge Höchst­dau­er der Ver­trags­bin­dung, die er dem Ar­beit­neh­mer als Ge­gen­leis­tung für die För­de­rung der Fort­bil­dung ab­ver­langt, ist die ge­sam­te Ver­trags­bin­dungs- und Rück­zah­lungs­klau­sel un­wirk­sam. Nach bis­he­ri­ger Recht­spre­chung wa­ren zeit­lich über­zo­ge­ne Klau­seln nur teil­wei­se un­wirk­sam, d.h. sie blie­ben bis­her teil­wei­se wirk­sam: BAG, Ur­teil vom 14.01.2009, 3 AZR 900/07.

Arbeitsrecht aktuell 2008

• 08/119 Abschied von der Gleichstellungsabrede - Teil III
  21.11.2008. Seit der zum 01.01.2002 in Kraft ge­tre­te­ne Schul­rechts­re­form gel­ten stren­ge­re Re­geln für die Aus­le­gung des "Klein­ge­druck­ten" im Ar­beits­ver­trag. Ver­wei­se auf Ta­rif­ver­trä­ge ha­ben da­her auf der Grund­la­ge ei­ner 2007 ge­än­der­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) rechts­be­grün­den­de Wir­kung, auch wenn die Ta­rif­bin­dung des Ar­beit­ge­bers weg­fällt. Das gilt für Ar­beits­ver­trä­ge, die am 01.01.2002 oder spä­ter ver­ein­bart wur­den, auch dann, wenn da­mit ein schon län­ger be­ste­hen­des, d.h. vor dem 31.12.2001 be­grün­de­tes Ar­beits­ver­hält­nis ge­re­gelt wird: BAG, Ur­teil vom 22.10.2008, 4 AZR 793/07.
• 08/113 Unwirksamkeit von Vertragsklauseln, die Überstunden mit dem Lohn pauschal abgelten
  31.10.2008. Mit ei­ner ein­sei­tig aus­ge­ar­bei­te­ten und dem Ar­beit­neh­mer vor­ge­ge­be­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Klau­sel kann der Ar­beit­ge­ber nicht die ge­son­der­te Be­zah­lung von Über­stun­den all­ge­mein aus­schlie­ßen. Ei­ne sol­che for­mu­lar­ar­beits­ver­trag­li­che Über­stun­den­klau­sel ist un­wirk­sam ist. Sie ver­stößt nach An­sicht des Ge­richts ge­gen das in § 307 Abs.1 Satz 2 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) ent­hal­te­ne Trans­pa­renz­ge­bot: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 11.07.2008, 9 Sa 1958/07.
• 08/094 Kein formularvertraglicher Ausschluss des Annahmeverzugslohns für Zeiten des Auftragsmangels
  26.08.2008. Der Ar­beit­ge­ber trägt nach dem Ge­setz das Ri­si­ko des Ar­beits­aus­falls we­gen tech­ni­scher oder wirt­schaft­li­cher Be­triebs­stö­run­gen. Da­zu ge­hört auch der Auf­trags­man­gel. In sol­chen Fäl­len muss der Ar­beit­ge­ber auch dann den Lohn be­zah­len, wenn kei­ne Ar­beit zu ver­rich­ten ist. Die­ses Ri­si­ko kann er nicht "im Klein­ge­druck­ten" auf den Ar­beit­neh­mer ab­wäl­zen, wenn die Ar­beits­pflicht auch in um­satz­schwa­chen Zei­ten nach dem Ver­trag fort­be­steht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 09.07.2008, 5 AZR 810/07.
• 08/093 Bundesarbeitsgericht beschränkt Freiwilligkeitsvorbehalte bei Sonderzahlungen
  25.08.2008. Be­zeich­net der Ar­beit­ge­ber in sei­nen All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ei­ne Leis­tung als "frei­wil­lig und je­der­zeit wi­der­ruf­lich", ist die­se Klau­sel nicht klar und ver­ständ­lich und da­her un­wirk­sam. Ein Wi­der­rufs­vor­be­halt und ein Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt schlie­ßen sich ge­gen­sei­tig aus. Der Spiel­raum für Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­te wird da­mit zu­neh­mend en­ger: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 30.07.2008, 10 AZR 606/07.
• 08/082: Überraschende Probezeitbefristungsklausel
  24.07.2008. Mit Ur­teil vom 16.04.2008, 7 AZR 132/07 hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass die Kom­bi­na­ti­on ei­ner zwölf­mo­na­ti­gen Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags mit ei­ner sechs­mo­na­ti­gen Pro­be­zeit­be­fris­tung un­wirk­sam ist, wenn sie in den All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) des Ar­beit­ge­bers "ver­steckt" wird. Die­ses Ur­teil hat­ten wir im Mai auf der Grund­la­ge ei­ner Pres­se­mel­dung des BAG vom 16.04.2008 für Sie kom­men­tiert (Ar­beits­recht ak­tu­ell 08/52: Dop­pel­be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges). Die zwi­schen­zeit­lich ver­öf­fent­lich­ten Ur­teils­grün­de ma­chen deut­lich, dass Ar­beit­neh­mer­an­wäl­te bei ei­ner Ent­fris­tungs­kla­ge in der­ar­ti­gen Fäl­len sorg­fäl­tig ar­bei­ten müs­sen.
• 08/063 Doppelte Schriftformklausel fällt bei AGB-Kontrolle durch
  25.06.2008. Vor­for­mu­lier­te Ar­beits­ver­trä­ge ent­hal­ten oft ei­ne Klau­sel, der zu­fol­ge Ver­trags­än­de­run­gen nur wirk­sam sind, wenn sie schrift­lich fest­ge­hal­ten wer­den. Sol­che Schrift­form­klau­seln kön­nen auch dop­pelt ge­näht wer­den und hei­ßen dann "dop­pel­te" bzw. „qua­li­fi­zier­te“ Schrift­form­klau­seln. Sie be­sa­gen, dass nicht nur Ver­trags­än­de­run­gen, son­dern auch ein Ver­zicht auf die Ein­hal­tung der Schrift­form nur wirk­sam ist, wenn er schrift­lich ver­ein­bart wird. Nach ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) ha­ben sol­che Klau­seln kei­nen recht­li­chen Be­stand: BAG, Ur­teil vom 20.05.2008, 9 AZR 382/07.
• 08/052 Doppelbefristung eines Arbeitsvertrages während der Probezeit
  22.05.2008. Wird in ei­nem vom Ar­beit­ge­ber vor­for­mu­lier­ten Mus­ter­ar­beits­ver­trag ei­ne Klau­sel, der zu­fol­ge das Ar­beits­ver­hält­nis auf ein Jahr be­fris­tet sein soll, durch Fett­druck her­vor­ge­ho­ben, so muss der Ar­beit­neh­mer mit ei­ner zu­sätz­li­chen, druck­tech­nisch nicht her­vor­ge­ho­be­nen Pro­be­be­zeit­fris­tung für sechs Mo­na­te nicht rech­nen, so dass die­se Pro­be­be­zeit­fris­tung un­wirk­sam ist: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 16.04.2008, 7 AZR 132/07.

Arbeitsrecht aktuell 2007

• 07/80 Rabiate Stichtagsregelungen nützen nichts
  21.11.2007. Vom Ar­beit­ge­ber vor­for­mu­lier­te Ar­beits­ver­trags­klau­seln kön­nen Gra­ti­fi­ka­tio­nen nur in en­gen Gren­zen da­von ab­hän­gig ma­chen, dass das Ar­beits­ver­hält­nis am 01. April des Fol­ge­jah­res noch be­steht. Wird ein Bo­nus von ei­ner sol­chen Stich­tags­re­ge­lung ab­hän­gig ge­macht, kommt es auf die Hö­he des Bo­nus an: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.10.2007, 10 AZR 825/06.
• 07/54 Abschied von der Gleichstellungsabrede – Teil II
  25.09.2007. Ver­wei­se auf Ta­rif­ver­trä­ge in For­mu­lar­ar­beits­ver­trä­gen füh­ren nach der ak­tu­el­len Recht­spre­chung des BAG (vier­ter Se­nat) da­zu, dass die in be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­nor­men zum Be­stand­teil des Ar­beits­ver­trags wer­den, und zwar mit­samt den künf­ti­gen Ta­rif­ver­trags­än­de­run­gen. Kommt es zum Be­triebs­über­gang und gilt beim Über­neh­mer ein an­de­rer (schlech­te­rer) Ta­rif, be­hal­ten die über­ge­gan­ge­nen Ar­beit­neh­mer da­her "ih­ren" Ta­rif­ver­trag, und zwar zu­min­dest in der Fas­sung, die der Ta­rif­ver­tra zum Zeit­punkt des Über­gangs hat­te: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 29.08.2007, 4 AZR 765/06 und Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 29.08.2007, 4 AZR 767/06.
• 07/44 Bei Kündigung kein Klageverzicht ohne Gegenleistung
  11.09.2007. Ver­zich­tet der Ar­beit­neh­mer nach Er­halt ei­ner Kün­di­gung oh­ne Ge­gen­leis­tung in ei­nem vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­leg­ten For­mu­lar auf die Er­he­bung ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge, so liegt im all­ge­mei­nen ei­ne recht­lich un­zu­läs­si­ge "un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung" im Sin­ne von § 307 Abs.1 Satz 1 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) vor: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 06.09.2007, 2 AZR 722/06.
• 07/10 Bundesarbeitsgericht verabschiedet „Gleichstellungsabrede“
  12.05.2007. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat die Be­deu­tung ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­men auf Ta­rif­ver­trä­ge ge­stärkt. Sol­che Ver­wei­se auf Ta­rif­ver­trä­ge sind künf­tig im All­ge­mei­nen nicht mehr nur als blo­ße "Gleich­stel­lungs­ab­re­den" zu ver­ste­hen: BAG, Ur­teil vom 18.04.2007, 4 AZR 652/05.

Arbeitsrecht aktuell 2005

• 05/07 BAG beschränkt Wirksamkeit vertraglicher Ausschlussklauseln
  30.09.2005. Ei­ne in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ent­hal­te­ne ver­trag­li­che Aus­schluss­frist von nur zwei Mo­na­ten be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer nach An­sicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) un­an­ge­mes­sen. Ei­ne sol­che Ver­trags­klau­sel ver­stößt da­her ge­gen das Prin­zip von Treu und Glau­ben (§ 307 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB und ist un­wirk­sam: BAG, Ur­teil vom 28.09.2005, 5 AZR 52/05.
• 05/01 Widerruf von Lohnbestandteilen
  

  30.01.2005. Da das Recht der All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB-Recht) seit der Schuld­rechts­mo­der­ni­sie­rung auch für Ar­beits­ver­trä­ge gilt, sind Wi­der­rufs­klau­seln in For­mu­lar­ar­beits­ver­tä­gen nur noch ein­ge­schränkt zu­läs­sig. Ins­be­son­de­re müs­sen sie die Wi­der­rufs­grün­de grob um­rei­ßen, da­mit der Ar­beit­neh­mer weiß, was auf ihn zu­kom­men kann. Für Ar­beits­ver­trä­ge, die vor dem 01.01.2002 ab­ge­schlos­sen wur­den ("Alt­ver­trä­ge") gel­ten die stren­gen neu­en Re­geln aber noch nicht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 12.01.2005, 5 AZR 364/04.

Letzte Überarbeitung: 12. August 2022