LAG Hamm, Ur­teil vom 11.10.2019, 1 Sa 503/19

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Her­ne vom 27.03.2019 – 1 Ca 2177/18 – wird auf Kos­ten der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die kla­gen­de Ar­beit­ge­be­rin for­dert vom be­klag­ten Ar­beit­neh­mer Rück­zah­lung von Fort- und Aus­bil­dungs­kos­ten.

Auf der Ba­sis ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 13.01.2015 beschäftig­te die Kläge­rin den Be­klag­ten seit dem 15.01.2015 als Ge­sund­heits- und Krank­heits­pfle­ger. Am 22.06.2016 schlos­sen die Par­tei­en ei­nen „Fort­bil­dungs­ver­trag mit Rück­zah­lungs­klau­sel“ (im Fol­gen­den: Fort­bil­dungs­ver­trag), auf des­sen Ba­sis der Be­klag­te vom 01.11.2016 bis zum 31.10.2018 ei­ne Fach­wei­ter­bil­dung In­ten­siv­pfle­ge/Anästhe­sie mit in­te­grier­ter Aus­bil­dung zum Pra­xis­an­lei­ter (DKG) ab­sol­vier­te, die er be­reits En­de Sep­tem­ber 2018 er­folg­reich ab­schloss. Während des Lehr­gangs wur­de der Be­klag­te in ei­nem Um­fang von 670 St­un­den un­ter Fort­zah­lung der Vergütung frei­ge­stellt, um an der Fort­bil­dung teil­neh­men zu können. Die dafür an­fal­len­den Vergütungs­kos­ten be­zif­fer­te die Kläge­rin mit 15.235,48 €. Die Kos­ten des Lehr­gangs wa­ren in der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung mit 5.300,00 € an­ge­ge­ben. Der Be­klag­te kündig­te das Ar­beits­verhält­nis am 12.07.2018

1/8

(1) Der Mit­ar­bei­ter ver­pflich­tet sich, die der Ev.Kran­ken­haus­ge­meinsch. IgGmbH ent­stan­de­nen Aus­wen­dun­gen für die Wei­ter­bil­dung, ein­sch­ließlich der für die Zeit der Frei­stel­lung ge­zahl­te Vergütung, zurück­zu­zah­len, wenn das Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb von 24 Mo­na­ten nach Be­en­di­gung der Fort­bil­dung auf Wunsch dem Mit­ar­bei­ter (sic!) be­en­det wird oder das Ar­beits­verhält­nis frist­los aus wich­ti­gem Grund, den der Mit­ar­bei­ter zu ver­tre­ten hat oder or­dent­lich aus per­so­nen- oder ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen gekündigt wird. Eben­falls liegt ei­ne Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung für den glei­chen Zeit­raum vor, wenn das Ar­beits­verhält­nis durch des­sen ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten ver­an­lasst im ge­gen­sei­ti­gen Ein­ver­neh­men be­en­det wird.“

Mit Schrei­ben vom 17.07.2018 for­der­te die Kläge­rin den Be­klag­ten auf, die von ihr ver­aus­lag­ten Fort­bil­dungs­kos­ten in Höhe von 17.112,90 € bis zum 30.09.2018 zurück­zu­zah­len. Die Kläge­rin ver­rech­ne­te in der Fol­ge ei­nen Teil­be­trag mit Ge­gen­ansprüchen und mach­te zu­letzt ei­nen noch of­fe­nen Be­trag in Höhe von 13.628,15 € gel­tend.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, § 2 Abs. 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges sei da­hin­ge­hend zu ver­ste­hen, dass le­dig­lich die grund­lo­se Kündi­gung aus frei­en Stücken zu ei­ner Rück­zah­lung der Fort­bil­dungs­kos­ten ver­pflich­te. Dies er­ge­be sich be­reits dar­aus, dass die Be­grif­fe „Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ in der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung ein­heit­lich aus­zu­le­gen sei­en. So hal­te § 1 Abs. 2 Satz 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges fest, dass die Teil­nah­me an der Fort­bil­dungs­ver­an­stal­tung auf Wunsch des Be­klag­ten er­fol­ge. Die in § 2 Abs. 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges ver­ein­bar­te For­mu­lie­rung sei glei­cher­maßen zu ver­ste­hen. Ge­wollt hätten die Par­tei­en, dass nur ei­ne oh­ne Ein­fluss­nah­men der Kläge­rin aus­gelöste Ei­genkündi­gung des Be­klag­ten zur Rück­zah­lung ver­pflich­te. Dies er­ge­be sich auch aus ei­nem Ver­gleich der ein­zel­nen Rück­zah­lungs­al­ter­na­ti­ven, die § 2 Abs. 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges ent­hal­te. Der Be­klag­te wäre dem­gemäß nicht zur Rück­zah­lung ver­pflich­tet ge­we­sen, so­fern die Gründe für die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses aus ih­rer Sphäre ge­stammt hätten. § 2 Abs. 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges sei vor die­sem Hin­ter­grund nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gend i. S. d. § 307 Abs. 1 BGB.

den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an sie 13.628,15 € zuzüglich Zin­sen in Höhe 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 01.10.2018 zu zah­len.

Der Be­klag­te hat be­haup­tet, er ha­be das Ar­beits­verhält­nis gekündigt, weil er nach C um­ge­zo­gen sei, um dort ei­nen na­hen Fa­mi­li­en­an­gehöri­gen bes­ser pfle­gen zu können. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, § 2 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges be­nach­tei­li­ge ihn un­an­ge­mes­sen. Die Rück­zah­lungs­klau­sel dif­fe­ren­zie­re nicht aus­rei­chend nach dem Grund für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Die Klau­sel sei auch nicht teil­bar. Auch im We­ge ei­nes so­ge­nann­ten Blue-Pen­cil-Tests könne die Wirk­sam­keit der Klau­sel nicht her­ge­stellt wer­den.

Mit Ur­teil vom 27.03.2019 hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. § 2 Abs. 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges sei ei­ner AGB-Kon­trol­le nach den §§ 305 ff. BGB zu un­ter­zie­hen.

2/8

Die Klau­sel be­nach­tei­li­ge den Be­klag­ten un­an­ge­mes­sen i. S. d. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB. Es sei un­zulässig, die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung schlecht­hin an das Aus­schei­den auf­grund ei­ner Ei­genkündi­gung des Ar­beit­neh­mers in­ner­halb der ver­ein­bar­ten Bin­dungs­frist zu knüpfen. Es müsse viel­mehr nach dem Grund des vor­zei­ti­gen Aus­schei­dens dif­fe­ren­ziert wer­den. Das sei hier nicht der Fall. Die Klau­sel sei auch nicht teil­bar, wes­halb sie ins­ge­samt un­wirk­sam sei.

Ge­gen das der Kläge­rin am 08.04.2019 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich de­ren am 11.04.2019 ein­ge­gan­ge­ne und in­ner­halb der bis zum 08.07.2019 verlänger­ten Frist an die­sem Tag be­gründe­te Be­ru­fung. Die Kläge­rin wie­der­holt und ver­tieft ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen. Das Ar­beits­ge­richt ha­be über­se­hen, dass mit der Rück­zah­lungs­klau­sel in § 2 Abs. 1 Satz 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges nur die grund­lo­se Ei­genkündi­gung des Mit­ar­bei­ters aus frei­en Stücken er­fasst wer­den sol­le.

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Her­ne vom 27.03.2019 – 1 Ca 2177/18 – den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an sie 13.628,15 € nebst 5 Pro­zent­punk­ten Zin­sen über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 01.10.2018 zu zah­len.

We­gen des wei­te­ren Sach- und Rechts­vor­trags der Par­tei­en wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen ergänzend Be­zug ge­nom­men, ins­be­son­de­re auf die ar­beits­ver­trag­li­chen Un­ter­la­gen der Par­tei­en (Bl. 12 bis 18 d.A.) und den Fort­bil­dungs­ver­trag (Bl. 20f d.A.).

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung der Kläge­rin ist un­be­gründet.

I. Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist nach dem Wert ih­res Be­schwer­de­ge­gen­stan­des zulässig, § 64 Abs. 2 lit. b ArbGG. Die Kläge­rin hat die Be­ru­fung im Übri­gen nach den §§ 519 ZPO, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG am 11.04.2019 recht­zei­tig ge­gen das am 08.04.2019 zu­ge­stell­te Ur­teil so­wie in­ner­halb der verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist form- und frist­ge­recht i. S. d. §§ 520 Abs. 3, 64 Abs. 6 Satz 1, 66 Abs. 1 S. 3, 5 ArbGG am 08.07.2019 be­gründet.

II. Die Be­ru­fung ist un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Der Kläge­rin steht der ein­ge­klag­te Be­trag in Höhe von 13.628,15 € ge­gen den Be­klag­ten nicht zu.

Sie kann die­sen An­spruch ins­be­son­de­re nicht auf § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges vom 22.06.2016 stützen. Da­nach ist der Be­klag­te zur Rück­zah­lung in­ner­halb von 24 Mo­na­ten nach Be­en­di­gung der Fort­bil­dung ver­pflich­tet, so­fern das Ar­beits­verhält­nis „auf Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ be­en­det wird.

1. Das Be­ru­fungs­ge­richt ver­mag der Kläge­rin nicht zu fol­gen, ist sie der

3/8

Auf­fas­sung, im We­ge der Aus­le­gung er­ge­be sich, dass die­se For­mu­lie­rung nur ei­ne auf ei­nem „grund­lo­sen Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ be­ru­hen­de und „aus frei­en Stücken“ aus­ge­spro­che­ne Ei­genkündi­gung er­fas­se, nicht je­doch die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den be­klag­ten Ar­beit­neh­mer, die ih­re Ur­sa­che in der Sphäre des Ar­beit­ge­bers ha­be.

a) Zwi­schen den Par­tei­en ist nicht im Streit, dass es sich bei dem Fort­bil­dungs­ver­trag vom 22.06.2016 um all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen i. S. d. §§ 305 ff. BGB han­delt. Darüber hin­aus hat das Ar­beits­ge­richt - oh­ne dass die Be­ru­fung dem ent­ge­gen­ge­tre­ten ist - zu­tref­fend aus­geführt, dass es sich beim Fort­bil­dungs­ver­trag um ei­nen Ver­trag zwi­schen der Kläge­rin als Un­ter­neh­me­rin und dem Be­klag­ten als Ver­brau­cher i. S. d. § 310 Abs. 3 BGB mit der Fol­ge han­delt, dass die all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen als von der Kläge­rin i. S. d. § 310 Abs. 3 Nr. 1 BGB ge­stellt gel­ten und da­mit auch die Be­stim­mun­gen der §§ 305 c Abs. 2 so­wie 307 BGB An­wen­dung fin­den.

a) Die in § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges ent­hal­te­ne Rück­zah­lungs­klau­sel be­darf der Aus­le­gung. Der dort ver­wand­te Be­griff „Wunsch“ hat für sich ge­se­hen kei­nen recht­li­chen Ge­halt. Klau­seln sind so aus­zu­le­gen, wie sie von ei­nem verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­ner un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei die Verständ­nismöglich­kei­ten ei­nes durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners zu­grun­de zu le­gen sind (BAG 23.03.2017 - 6 AZR 705/15; 19.03.2008 - 5 AZR 429/07; ErfKom/Preis, 19. Auf­la­ge 2019, §§ 305 – 310 BGB Rn 31).

aa) An­satz­punkt für die nicht am Wil­len der je­wei­li­gen Ver­trags­part­ners zu ori­en­tie­ren­de Aus­le­gung ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut selbst (BAG 14.09.2011 - 10 AZR 526/10). Nach dem Ver­trags­wort­laut soll ei­ne Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung dann ein­tre­ten, wenn das Ar­beits­verhält­nis „auf Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ be­en­det wird. Un­ter ei­nem „Wunsch“ ist nach der Be­deu­tung des Wor­tes ein Be­geh­ren zu ver­ste­hen, dass je­mand hegt oder auch äußert, des­sen Erfüllung er mehr er­hofft als durch ei­ge­ne An­stren­gun­gen zu er­rei­chen ver­sucht. Das von den Ver­trags­par­tei­en in § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges ver­wand­te Wort „Wunsch“ ist an­ge­sichts des­sen aus­ge­spro­chen un­ge­eig­net, für ei­ne Klar­heit in der Rechts­be­zie­hung der Par­tei­en zu sor­gen. Der Hin­weis der Kläge­rin, ei­ne glei­che For­mu­lie­rung hätten die Par­tei­en in § 1 Abs. 2 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges gewählt, führ­ten sie dort aus, dass die Teil­nah­me an der Fort­bil­dungs­ver­an­stal­tung „auf Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ er­fol­ge, ist nicht be­hilf­lich. In­so­weit lässt sich le­dig­lich an­mer­ken, dass die­se For­mu­lie­rung im dor­ti­gen Kon­text pas­sen­der er­scheint, denn sie macht deut­lich, dass der Be­klag­te vor Ab­schluss der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung le­dig­lich ein Be­geh­ren hat äußern können, an ei­ner sol­chen Fort­bil­dung im ei­ge­nen In­ter­es­se teil­neh­men zu wol­len.

bb) Der Wort­sinn des in § 2 Abs. 1 Satz 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges ver­wand­ten Be­griffs „Wunsch“ er­sch­ließt sich nur im sys­te­ma­ti­schen Zu­sam­men­hang mit den wei­te­ren Al­ter­na­ti­ven, die nach § 2 Abs. 1 Satz 1 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges ei­ne Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung auslösen sol­len. Dies sind Be­en­di­gungs­tat­bestände, die auf ei­ne Kündi­gung der kla­gen­den Ar­beit­ge­be­rin zurück­zuführen sind, und zwar frist­lo­se Kündi­gun­gen aus wich­ti­gem Grund, die der Mit­ar­bei­ter zu ver­tre­ten hat, oder sol­che aus per­so­nen- oder ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen. Die Rück­zah­lungs­klau­sel in § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges steht da­mit sys­te­ma­tisch in ei­nem Zu­sam­men­hang mit Be­en­di­gungs­tat­beständen, die auf Kündi­gun­gen als ein­sei­ti­ge, ge­stal­ten­de Wil­lens­erklärun­gen zurück­ge­hen. Das auf „Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ be­en­de­te Ar­beits­verhält­nis ist da­mit der auf ei­ne Ei­genkündi­gung des Ar­beit­neh­mers zurück­zuführen­de Be­en­di­gungs­tat­be­stand. Dies er­gibt sich auch aus ei­nem Ab­gleich mit

4/8

der Re­ge­lung in § 2 Abs. 1 S. 2 der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung. Dort ist die Rück­zah­lungs­pflicht in Ab­gren­zung zu ein­sei­ti­gen Be­en­di­gungs­tat­beständen für den Fall ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­re­gelt. So scheint es auch die Kläge­rin zu se­hen, die an die vom Be­klag­ten aus­ge­spro­che­ne Ei­genkündi­gung die Rechts­fol­ge der Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung knüpft.

cc) Die For­mu­lie­rung „auf Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ erschöpft sich aus­sch­ließlich in die­sem Aus­le­gungs­er­geb­nis. Die For­mu­lie­rung er­fasst da­mit un­ter­schieds­los ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, die auf ei­ne Kündi­gung zurück­zuführen ist, die der be­klag­te Ar­beit­neh­mer aus­ge­spro­chen hat, un­abhängig da­von, wel­che Gründe die Ei­genkündi­gung mo­ti­viert ha­ben.

Die Kam­mer ver­mag nicht zu se­hen, dass die gewähl­te For­mu­lie­rung ei­ne sol­che Ei­genkündi­gung des Ar­beit­neh­mers nicht er­fas­sen soll, die ih­re Ur­sa­che in ei­nem ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­ten der kla­gen­den Ar­beit­ge­be­rin ge­habt hätte. Dies er­gibt sich auch nicht aus dem Zu­sam­men­spiel der Rück­zah­lungs­tat­bestände in § 2 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung. Er­fasst Satz 1 die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch frist­lo­se, ver­hal­tens­be­ding­te oder per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung, re­gelt Satz 2 die­ser Be­stim­mung nur die Si­tua­ti­on, dass die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en das Ar­beits­verhält­nis auf­grund ei­nes ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens des Ar­beit­neh­mers im ge­gen­sei­ti­gen Ein­ver­neh­men auf­gelöst ha­ben. Die Ar­beit­ge­be­rin hat da­mit sehr wohl nach den Gründen dif­fe­ren­zie­ren können und wol­len, die zu ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses führen, oh­ne die­ser Dif­fe­ren­zie­rung al­ler­dings Aus­druck zu ver­lei­hen, so­weit es um die Ei­genkündi­gung des Ar­beit­neh­mers geht. Da­mit er­gibt sich für die Kam­mer das ein­deu­ti­ge Aus­le­gungs­er­geb­nis, dass die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en in § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung des be­klag­ten Ar­beit­neh­mers für je­den Fall der Ei­genkündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­re­gelt ha­ben, oh­ne nach dem Grund für ei­ne sol­che Ei­genkündi­gung zu dif­fe­ren­zie­ren. An­ge­sichts die­ses kla­ren Aus­le­gungs­er­geb­nis­ses be­darf es nicht er­for­der­lich, die Un­klar­hei­ten­re­ge­lung in § 305 c Abs. 2 BGB zu bemühen, die oh­ne Re­le­vanz ist, wenn sich be­reits ein ein­deu­ti­ges Aus­le­gungs­er­geb­nis er­gibt.

2. Mit die­sem ein­deu­ti­gen Aus­le­gungs­er­geb­nis hält § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Al­ter­na­ti­ve der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung ei­ner In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 Satz 1 nicht stand. Die Klau­sel be­nach­tei­ligt den be­klag­ten Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen dem Ge­bot von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen. Die Be­stim­mung ist da­mit un­wirk­sam.

a) Rück­zah­lungs­klau­seln in Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­run­gen un­ter­lie­gen ei­ner In­halts­kon­trol­le i. S. d. § 307 Abs. 1 Satz 1 und 2 BGB. Die­se fin­det nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB nur bei sol­chen all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen statt, durch die von Rechts­vor­schrif­ten ab­wei­chen­de oder die­se ergänzen­de Re­ge­lun­gen ver­ein­bart wer­den. Zu die­sen Vor­schrif­ten und Re­ge­lun­gen zählen al­le Ge­set­ze im ma­te­ri­el­len Sin­ne, eben auch richter­recht­lich ent­wi­ckel­te Rechts­grundsätze (Pa­landt/Grüne­berg, BGB, 78. Auf­la­ge 2019, § 307 Rn 51). Dar­un­ter fal­len auch sol­che Re­ge­lun­gen, die die Umstände des vom Ver­wen­der ge­mach­ten Haupt­leis­tungs­ver­spre­chens aus­ge­stal­ten (BAG 18.03.2014 – 9 AZR 545/12; 11.12.2018 – 9 AZR 383/18; 13.12.2011 – 3 AZR 791/09; LAG Hamm, 18.05.2018 – 1 Sa 49/18). § 2 des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges legt hier die Umstände der Haupt­leis­tungs­pflich­ten aus der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung fest. Durch den mit der Rück­zah­lungs­klau­sel aus­gelösten Blei­be­druck wird ei­ne von der ar­beits­platz­be­zo­ge­nen Be­rufs­wahl­frei­heit des Ar­beit­neh­mers aus Art. 12 Abs. 1, 2 GG ab­wei­chen­de Re­ge­lung ver­ein­bart und da­mit von ei­ner Rechts­vor­schrift ab­ge­wi­chen (vgl. BAG 18.11.2008 – 3 AZR 192/07; 23.01.2007 – 9 AZR 482/06; LAG Hamm 18.05.2018 – 1 Sa 49/18; 10.09.2017 – 7

5/8

Sa 633/10).

b) Der Wirk­sam­keit der auf Rück­zah­lung der auf­ge­wand­ten Fort­bil­dungs­kos­ten aus­ge­rich­te­ten Klau­sel in § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges steht § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB ent­ge­gen. Die Rück­zah­lungs­klau­sel be­nach­tei­ligt den Be­klag­ten ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen, wes­halb sie un­wirk­sam ist und er­satz­los entfällt. Sie ist auch nicht im We­ge der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung mit ei­nem zulässi­gen In­halt auf­recht­zu­er­hal­ten.

Nach ständi­ger ar­beits­ge­richt­li­cher Recht­spre­chung müssen sich Rück­zah­lungs­klau­seln, die als all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen for­mu­liert sind, nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB dar­an mes­sen las­sen, ob sie den Ar­beit­neh­mer als Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Die im Ar­beits­recht gel­ten­den Be­son­der­hei­ten nach § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB sind da­bei an­ge­mes­sen zu berück­sich­ti­gen (vgl. nur BAG 18.03.2014 – 9 AZR 545/12; 21.08.2012 – 3 AZR 698/10; 18.11.2008 – 3 AZR 192/07; 23.01.2007 – 9 AZR 482/06; 11.04.2001 – 9 AZR 610/05; LAG Hamm 18.05.2018 – 1 Sa 49/18; 09.03.2012 – 7 Sa 1500/11; 14.11.2011 – 7 Sa 1386/10; 10.09.2010 – 7 Sa 633/10; Hoff­mann, NZA, RR 2015, 337, 338; Mei­er/Mo­sig, NZA 2008, 1168, 1169; Düwell/Ebe­ling, DB 2008, 406; Schmidt, NZA 2004, 1002; Preis/Stof­fels, Der Ar­beits­ver­trag, 5. Auf­la­ge 2015, II A 120 Rz 17 ff; ErfKom – Preiss, 19. Auf­la­ge 2019, §§ 305 - 310 BGB Rn 94; Suckow/Strie­gel/Nie­mann-Suckow, Der vor­for­mu­lier­te Ar­beits­ver­trag 2011, Rn 577; Lak­ies, In­halts­kon­trol­le von Ar­beits­verträgen, 2014, Rn 787).

Vor­for­mu­lier­te Rück­zah­lungs­klau­seln sind dann nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­an­ge­mes­sen, wenn der Ver­wen­der durch ein­sei­ti­ge Ver­trags­ge­stal­tung miss­bräuch­lich ei­ge­ne In­ter­es­sen auf Kos­ten sei­nes Ver­trags­part­ners durch­zu­set­zen ver­sucht, oh­ne von vorn­her­ein des­sen Be­lan­ge hin­rei­chend zu be­ach­ten und aus­zu­glei­chen (BAG 11.12.2018 – 9 AZR 383/18; 28.09.2017 – 8 AZR 67/17; 27.07.2010 – 3 AZR 777/09; LAG Hamm 18.05.2018 – 1 Sa 49/18).

Wenn auch ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen, die den Ar­beit­neh­mer zu ei­ner Be­tei­li­gung an den Kos­ten ei­ner vom Ar­beit­ge­ber fi­nan­zier­ten Fort­bil­dung für den Fall ver­pflich­ten, dass er aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, grundsätz­lich zulässig sind (BAG 11.12.2018 – 9 AZR 383/18; 18.03.2008 – 9 AZR 186/07; 11.04.2006 – 9 AZR 610/05; 24.06.2004 – 6 AZR 383/08; LAG Hamm 18.05.2018 – 1 Sa 49/18; 09.03.2017 – 7 Sa 1500/11; 14.01.2011 – 7 Sa 1386/10), sind sie je­den­falls dann un­wirk­sam, wenn sie die grund­ge­setz­lich über Art. 12 Abs. 1 Satz 1 GG ga­ran­tier­te ar­beits­platz­be­zo­ge­ne Be­rufs­wahl­frei­heit des Ar­beit­neh­mers un­zulässig ein­schränken. Das ist nur dann nicht der Fall, wenn die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung bei verständi­ger Be­trach­tung ei­ner­seits ei­nem bil­li­gens­wer­ten In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers ent­spricht und an­de­rer­seits die In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers an­ge­mes­sen berück­sich­tigt wer­den (LAG Hamm 18.05.2018, 1 Sa 49/18). Die recht­lich an­er­kann­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers wer­den dann nicht aus­rei­chend be­ach­tet, wenn die Rück­zah­lungs­pflicht schlecht­hin an das Aus­schei­den auf­grund ei­ner Ei­genkündi­gung des Ar­beit­neh­mers in­ner­halb der ver­ein­bar­ten Bin­dungs­frist ge­knüpft wird. Es ist viel­mehr er­for­der­lich, dass nach dem Grund des vor­zei­ti­gen Aus­schei­dens dif­fe­ren­ziert wird (BAG 11.12.2018 – 9 AZR 383/18; 18.03.2014 – 9 AZR 545/12; 28.05.2013 – 3 AZR 103/12).

Im We­ge der Aus­le­gung wur­de fest­ge­stellt, dass die Rück­for­de­rungs­klau­sel nach § 2 Abs. 1 Satz 1 1. Al­ter­na­ti­ve des Fort­bil­dungs­ver­trags nicht da­nach dif­fe­ren­ziert, aus wel­chen Gründen die Ei­genkündi­gung des be­klag­ten Ar­beit­neh­mers aus­ge­spro­chen wor­den ist. Die Klau­sel er­fasst des­halb auch ei­ne Kündi­gung des Ar­beit­neh­mers, die auf Gründe zurück­zuführen ist, die in der Sphäre des Ar­beit­ge­bers wur­zeln – z. B. in des­sen ver­trags­wid­ri­gem Ver­hal­ten. An­er­ken­nens- und bil­li­gen­wer­te In­ter­es­sen der kla­gen­den Ar­beit­ge­be­rin, ei­ne Klau­sel mit ei­nem sol­chen In­halt auf­zu­stel­len, sind in­des nicht

6/8

er­sicht­lich. Dies führt zu ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung des be­klag­ten Ar­beit­neh­mers (vgl. BAG, 11.12.2018 – 9 AZR 383/18; 13.12.2011 – 3 AZR 791/09; 18.03.2014 – 9 AZR 545/12; 11.04.2006 – 9 AZR 610/05). Denn in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on nimmt der Ar­beit­ge­ber durch die aus sei­ner Sphäre aus­gelösten Kündi­gungs­gründe dem be­klag­ten Ar­beit­neh­mer die Möglich­keit, durch ei­ge­ne Be­triebs­treue der Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung zu ent­ge­hen (BAG 18.03.2014 – 9 AZR 545/12).

3. Der Kläge­rin kann nicht ge­folgt wer­den, ist sie der Auf­fas­sung, die Rück­zah­lungs­klau­sel sei – wie auch im­mer – teil­bar. Die Klau­sel schafft mit ih­rer For­mu­lie­rung, ei­ne auf den „Wunsch des Ar­beit­neh­mers“ zurück­ge­hen­de Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses löse die Rechts­fol­ge ei­ner Rück­zah­lung aus, ei­nen ein­heit­li­chen und in sich ge­schlos­se­nen Re­ge­lungs­zu­sam­men­hang, der die Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­tra­ges durch ei­ne Ar­beit­neh­merkündi­gung un­dif­fe­ren­ziert er­fasst. Würde man ent­spre­chend dem Blue-Pen­cil-Test die Pas­sa­ge „auf Wunsch des Mit­ar­bei­ters“ aus § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Al­ter­na­ti­ve des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges strei­chen, ent­fie­le die An­spruchs­grund­la­ge für die Kläge­rin ins­ge­samt (vgl. BAG 11.12.2018 – 9 AZR 383/18; 18.03.2014 – 9 AZR 545/12).

4. Die Rück­for­de­rungs­klau­sel in § 2 Abs. 1 Satz 1, 1. Al­ter­na­ti­ve des Fort­bil­dungs­ver­tra­ges kann auch nicht mit dem In­halt auf­recht­er­hal­ten wer­den, dass der be­klag­te Ar­beit­neh­mer nur bei ei­ner Ei­genkündi­gung aus Gründen, die sei­nem Ver­ant­wor­tungs­be­reich un­ter­lie­gen, mit ei­ner Rück­for­de­rung be­las­tet wird. Ei­ne gel­tungs­er­hal­te­ne Re­dak­ti­on all­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist nicht möglich (BAG 28.05.2013 – 3 AZR 103/12; 13.12.2011 – 3 AZR 791/09; LAG Hamm, 18.05.2018 – 1 Sa 49/18).

5. Auch schei­det ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung aus. Der Kläge­rin steht ein schutzwürdi­ges In­ter­es­se an der Auf­recht­er­hal­tung der Rück­zah­lungs­klau­sel mit ei­nem zulässi­gen In­halt nicht zu. So war im Zeit­punkt der Ver­wen­dung der Klau­sel im Jah­re 2016 be­reits seit lan­ge be­kannt, dass ei­ne Rück­zah­lungs­klau­sel un­wirk­sam ist, die an Be­en­di­gungs­tat­bestände ei­ne Rück­zah­lungs­pflicht knüpft, de­ren Ur­sa­che der Ri­si­ko­sphäre des Ar­beit­ge­bers zu­zu­rech­nen ist (vgl. nur BAG 28.05.2013 – 3 AZR 103/12 m.w.N.).

6. Oh­ne Be­deu­tung ist es auch, wen­det die Kläge­rin ein, im kon­kre­ten Fall ha­be sie kei­ne Ver­an­las­sung für den Aus­spruch ei­ner Ei­genkündi­gung durch den be­klag­ten Ar­beit­neh­mer ge­ge­ben. Für die Be­ur­tei­lung der Wirk­sam­keit ei­ner Rück­for­de­rungs­klau­sel, die sich ei­ner AGB-Kon­trol­le un­ter­zie­hen muss, ist es un­er­heb­lich, ob die Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen der auf­grund un­zu­rei­chen­der Dif­fe­ren­zie­rung feh­len­den und des­halb zur un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung führen­den Klau­sel ge­ge­ben sind. So miss­bil­li­gen die ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten der §§ 305 ff. BGB be­reits den Um­stand, dass in­halt­lich un­an­ge­mes­se­ne For­mu­lar­klau­seln ge­stellt wor­den sind, oh­ne dass es auf de­ren un­an­ge­mes­se­nen Ge­brauch im kon­kre­ten Ein­zel­fall an­kommt (BAG, 11.12.2018 – 9 AZR 383/18; 28.05.2013 – 3 AZR 103/12).

3. Wei­te­re An­spruchs­grund­la­gen sind nicht er­sicht­lich. Die Be­klag­te kann ei­nen An­spruch auf Er­stat­tung der Fort­bil­dungs­kos­ten auch nicht auf die §§ 812 Abs. 1 Satz 1, 818 Abs. 2 BGB stützen. Der Be­klag­ten hat die gewähr­te Fort­bil­dung so­wie die in die­sem Zu­sam­men­hang auf­ge­wand­ten Kos­ten nicht oh­ne recht­li­chen Grund er­langt, son­dern auf der Ba­sis der – mit Aus­nah­me der Rück­zah­lungs­klau­sel nach § 2

7/8

Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung – wirk­sa­men Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung (vgl. BAG 06.08.2013 – 9 AZR 442/12; LAG Hamm 18.05.2018 – 1 Sa 49/18).

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Die Re­vi­si­on war nicht zu­zu­las­sen. Die Gründe für ei­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on i. S. d. § 72 Abs. 2 ArbGG la­gen nicht vor. Die ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­gen wa­ren nicht von grundsätz­li­cher Be­deu­tung. Auch weicht das Ur­teil nicht von ei­ner Ent­schei­dung ei­nes der in § 72 Abs. 2 Zif­fer 2 ge­nann­ten Ge­rich­te ab.

8/8