EuGH, Ur­teil vom 14.09.2017, C-168/16 C-169/16 - Mo­re­no Osa­car

Die­se Er­su­chen er­ge­hen im Rah­men zwei­er Rechts­strei­tig­kei­ten, in der Rechts­sa­che C-168/16 zwi­schen Frau San­dra No­guei­ra, Herrn Vic­tor Pe­rez-Or­te­ga, Frau Vir­gi­nie Mau­guit, Frau Ma­ria San­chez-Odo­g­her­ty und Herrn José San­chez-Na­var­ro (im Fol­gen­den zu­sam­men: Frau No­guei­ra u. a.) ei­ner­seits und der Crew­link Ire­land Ltd (im Fol­gen­den: Crew­link) an­de­rer­seits und in der Rechts­sa­che C-169/16 zwi­schen Herrn Mi­guel José Mo­re­no Osa­car und der Rya­n­air De­si­gna­ted Ac­tivi­ty Com­pa­ny, vor­mals Rya­n­air Ltd (im Fol­gen­den: Rya­n­air), we­gen der Be­din­gun­gen für die Durchführung und Be­en­di­gung der von Frau No­guei­ra u. a. und Herrn Mo­re­no Osa­car ab­ge­schlos­se­nen In­di­vi­dual­ar­beits­verträge so­wie we­gen der in­ter­na­tio­na­len Zuständig­keit der bel­gi­schen Ge­rich­te für die­se Rechts­strei­tig­kei­ten.

Recht­li­cher Rah­men

Völker­recht

Art. 17 die­ses Ab­kom­mens be­stimmt:

„Luft­fahr­zeu­ge ha­ben die Staats­zu­gehörig­keit des Staa­tes, in dem sie ein­ge­tra­gen sind.“

Uni­ons­recht

Die Erwägungs­gründe 13 und 19 der Brüssel-I-Ver­ord­nung lau­ten:

„(13) Bei Ver­si­che­rungs-, Ver­brau­cher- und Ar­beits­sa­chen soll­te die schwäche­re Par­tei durch Zuständig­keits­vor­schrif­ten geschützt wer­den, die für sie güns­ti­ger sind als die all­ge­mei­ne Re­ge­lung.

…

(19) Um die Kon­ti­nuität zwi­schen dem Brüsse­ler Übe­r­ein­kom­men [vom 27. Sep­tem­ber 1968 über die ge­richt­li­che Zuständig­keit und die Voll­stre­ckung ge­richt­li­cher Ent­schei­dun­gen in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen (ABl. 1972, L 299, S. 32) in der Fas­sung der nach­fol­gen­den Übe­r­ein­kom­men über den Bei­tritt neu­er Mit­glied­staa­ten zu die­sem Übe­r­ein­kom­men] und die­ser Ver­ord­nung zu wah­ren, soll­ten Über­g­angs­vor­schrif­ten vor­ge­se­hen wer­den. Dies gilt auch für die Aus­le­gung der Be­stim­mun­gen [die­ses] Übe­r­ein­kom­mens … Eben­so soll­te das [Ers­te Pro­to­koll be­tref­fend die Aus­le­gung des Übe­r­ein­kom­mens von 1968 in sei­ner re­vi­dier­ten und geänder­ten Fas­sung durch den Ge­richts­hof (ABl. 1998, C 27, S. 28)] auf Ver­fah­ren, die zum Zeit­punkt des In­kraft­tre­tens die­ser Ver­ord­nung be­reits anhängig sind, an­wend­bar blei­ben.“

Art. 18 Nr. 1 die­ser Ver­ord­nung be­stimmt:

„Bil­den ein in­di­vi­du­el­ler Ar­beits­ver­trag oder Ansprüche aus ei­nem in­di­vi­du­el­len Ar­beits­ver­trag den Ge­gen­stand des Ver­fah­rens, so be­stimmt sich die Zuständig­keit un­be­scha­det des Ar­ti­kels 4 und des Ar­ti­kels 5 Num­mer 5 nach die­sem Ab­schnitt.“

Art. 19 der Ver­ord­nung sieht vor:

„Ein Ar­beit­ge­ber, der sei­nen Wohn­sitz im Ho­heits­ge­biet ei­nes Mit­glied­staats hat, kann ver­klagt wer­den:

1. vor den Ge­rich­ten des Mit­glied­staats, in dem er sei­nen Wohn­sitz hat, oder

2. in ei­nem an­de­ren Mit­glied­staat

a) vor dem Ge­richt des Or­tes, an dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet oder zu­letzt gewöhn­lich ver­rich­tet hat, oder

b) wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ne Ar­beit gewöhn­lich nicht in ein und dem­sel­ben Staat ver­rich­tet oder ver­rich­tet hat, vor dem Ge­richt des Or­tes, an dem sich die Nie­der­las­sung, die den Ar­beit­neh­mer ein­ge­stellt hat, be­fin­det bzw. be­fand.“

Art. 21 der Brüssel-I-Ver­ord­nung lau­tet wie folgt:

„Von den Vor­schrif­ten die­ses Ab­schnitts kann im We­ge der Ver­ein­ba­rung nur ab­ge­wi­chen wer­den,

1. wenn die Ver­ein­ba­rung nach der Ent­ste­hung der Strei­tig­keit ge­trof­fen wird oder

2. wenn sie dem Ar­beit­neh­mer die Be­fug­nis einräumt, an­de­re als die in die­sem Ab­schnitt an­geführ­ten Ge­rich­te an­zu­ru­fen.“

In der Präam­bel des Übe­r­ein­kom­mens über das auf ver­trag­li­che Schuld­verhält­nis­se an­zu­wen­den­de Recht, auf­ge­legt zur Un­ter­zeich­nung am 19. Ju­ni 1980 in Rom (ABl. 1980, L 266, S. 1, im Fol­gen­den: Übe­r­ein­kom­men von Rom), wird aus­geführt:

„Die Ho­hen Ver­trags­par­tei­en des Ver­tra­ges zur Gründung der Eu­ropäischen Wirt­schafts­ge­mein­schaft –

In dem Be­stre­ben, die in­ner­halb der Ge­mein­schaft ins­be­son­de­re im Be­reich der ge­richt­li­chen Zuständig­keit und der Voll­stre­ckung ge­richt­li­cher Ent­schei­dun­gen be­reits be­gon­ne­ne Rechts­ver­ein­heit­li­chung auf dem Ge­biet des in­ter­na­tio­na­len Pri­vat­rechts fort­zu­set­zen,

in dem Wunsch, ein­heit­li­che Nor­men für die Be­stim­mung des auf ver­trag­li­che Schuld­verhält­nis­se an­zu­wen­den­den Rechts zu schaf­fen –

sind … überein­ge­kom­men …“

Die­se Ver­ord­nung ent­hielt ei­nen An­hang III, der später durch die Ver­ord­nung (EG) Nr. 216/2008 des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 20. Fe­bru­ar 2008 zur Fest­le­gung ge­mein­sa­mer Vor­schrif­ten für die Zi­vil­luft­fahrt und zur Er­rich­tung ei­ner Eu­ropäischen Agen­tur für Flug­si­cher­heit, zur Auf­he­bung der Richt­li­nie 91/670/EWG des Ra­tes, der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1592/2002 und der Richt­li­nie 2004/36/EG (ABl. 2008, L 79, S. 1) auf­ge­ho­ben wur­de. Die in Ab­schnitt Q („Be­schränkung der Flug- und Dienst­zei­ten und Ru­he­vor­schrif­ten“) des An­hangs III ent­hal­te­ne Norm OPS 1.1090 Nr. 3.1 be­stimm­te Fol­gen­des:

„Der Luft­fahrt­un­ter­neh­mer hat für je­des Be­sat­zungs­mit­glied die Hei­mat­ba­sis an­zu­ge­ben.“

Die eben­falls in An­hang III Ab­schnitt Q der Ver­ord­nung Nr. 3922/91 ent­hal­te­ne Norm OPS 1.1110 („Ru­he­zeit“) lau­te­te:

„1. Min­destru­he­zeit

1.1. Die Min­destru­he­zeit, die vor ei­ner auf der Hei­mat­ba­sis be­gin­nen­den Flug­dienst­zeit zu gewähren ist, muss min­des­tens so lang wie die vor­her­ge­hen­de Dienst­zeit sein, min­des­tens je­doch 12 St­un­den; maßge­bend ist der größere Wert.

1.2. Die Min­destru­he­zeit, die vor ei­ner außer­halb der Hei­mat­ba­sis be­gin­nen­den Flug­dienst­zeit zu gewähren ist, muss min­des­tens so lang wie die vor­her­ge­hen­de Dienst­zeit sein, min­des­tens je­doch 10 St­un­den – maßge­bend ist der größere Wert; bei Min­destru­he­zei­ten außer­halb der Hei­mat­ba­sis muss der Luft­fahrt­un­ter­neh­mer dafür sor­gen, dass die Möglich­keit von 8 St­un­den Schlaf gewährt wird, wo­bei die Rei­se­zeit und an­de­re phy­sio­lo­gi­sche Bedürf­nis­se zu berück­sich­ti­gen sind.

…“

Auf dem Ge­biet der so­zia­len Si­cher­heit wird der Be­griff „Hei­mat­ba­sis“ eben­falls erwähnt und zwar in Erwägungs­grund 18b der Ver­ord­nung (EG) Nr. 883/2004 des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 29. April 2004 zur Ko­or­di­nie­rung der Sys­te­me der so­zia­len Si­cher­heit (ABl. 2004, L 166, S. 1) in der durch die Ver­ord­nung (EU) Nr. 465/2012 des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 22. Mai 2012 (ABl. 2012, L 149, S. 4) geänder­ten Fas­sung. Die­ser Erwägungs­grund lau­tet:

„In An­hang III der Ver­ord­nung [Nr. 3922/91] ist das Kon­zept der ‚Hei­mat­ba­sis‘ für Mit­glie­der von Flug- und Ka­bi­nen­be­sat­zun­gen de­fi­niert als der vom Luft­fahrt­un­ter­neh­mer ge­genüber dem Be­sat­zungs­mit­glied be­nann­te Ort, wo das Be­sat­zungs­mit­glied nor­ma­ler­wei­se ei­ne Dienst­zeit oder ei­ne Ab­fol­ge von Dienst­zei­ten be­ginnt und be­en­det und wo der Luft­fahrt­un­ter­neh­mer nor­ma­ler­wei­se nicht für die Un­ter­brin­gung des be­tref­fen­den Be­sat­zungs­mit­glieds ver­ant­wort­lich ist. Um die An­wen­dung des Ti­tels II die­ser Ver­ord­nung auf Mit­glie­der von Flug- und Ka­bi­nen­be­sat­zun­gen zu er­leich­tern, ist es ge­recht­fer­tigt, das Kon­zept der ‚Hei­mat­ba­sis‘ als das Kri­te­ri­um für die Be­stim­mung der für die Mit­glie­der von Flug- und Ka­bi­nen­be­sat­zun­gen gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten her­an­zu­zie­hen. Es soll­te je­doch für Kon­ti­nuität bei den für die Mit­glie­der von Flug- und Ka­bi­nen­be­sat­zun­gen gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten ge­sorgt wer­den, und das Prin­zip der ‚Hei­mat­ba­sis‘ soll­te nicht zu ei­nem häufi­gen Wech­sel der gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten auf­grund der Ar­beits­mus­ter oder des sai­son­be­ding­ten Be­darfs der Bran­che führen.“

Art. 11 der Ver­ord­nung Nr. 883/2004, der zu Ti­tel II („Be­stim­mung der an­zu­wen­den­den Rechts­vor­schrif­ten“) gehört, sieht vor:

„(1) Per­so­nen, für die die­se Ver­ord­nung gilt, un­ter­lie­gen den Rechts­vor­schrif­ten nur ei­nes Mit­glied­staats. Wel­che Rechts­vor­schrif­ten dies sind, be­stimmt sich nach die­sem Ti­tel.

…

(3) Vor­be­halt­lich der Ar­ti­kel 12 bis 16 gilt Fol­gen­des:

a) ei­ne Per­son, die in ei­nem Mit­glied­staat ei­ne Beschäfti­gung oder selbstständi­ge Er­werbstätig­keit ausübt, un­ter­liegt den Rechts­vor­schrif­ten die­ses Mit­glied­staats;

…

(5) Ei­ne Tätig­keit, die ein Flug- oder Ka­bi­nen­be­sat­zungs­mit­glied in Form von Leis­tun­gen im Zu­sam­men­hang mit Fluggästen oder Luft­fracht ausübt, gilt als in dem Mit­glied­staat aus­geübte Tätig­keit, in dem sich die ‚Hei­mat­ba­sis‘ im Sin­ne von An­hang III der Ver­ord­nung (EWG) Nr. 3922/91 be­fin­det.“

Nach Art. 3 der Ver­ord­nung Nr. 465/2012 tritt Art. 11 Abs. 5 der Ver­ord­nung Nr. 883/2004 am 20. Tag nach ih­rer Veröffent­li­chung im Amts­blatt der Eu­ropäischen Uni­on in Kraft. Da die Ver­ord­nung Nr. 465/2012 am 8. Ju­ni 2012 veröffent­licht wur­de, sind die durch sie vor­ge­nom­me­nen Ände­run­gen auf die Aus­gangs­ver­fah­ren zeit­lich nicht an­wend­bar.

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

Rechts­sa­che C-169/16

Un­ter die­sen Umständen hat die Cour du tra­vail de Mons (Ar­beits­ge­richts­hof Mons) be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

Kann un­ter Berück­sich­ti­gung

- der Er­for­der­nis­se der Vor­her­seh­bar­keit der Lösun­gen und der Rechts­si­cher­heit, die für den Er­lass der Be­stim­mun­gen über die ge­richt­li­che Zuständig­keit und die Voll­stre­ckung ge­richt­li­cher Ent­schei­dun­gen in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen im Übe­r­ein­kom­men vom 27. Sep­tem­ber 1968 über die ge­richt­li­che Zuständig­keit und die Voll­stre­ckung ge­richt­li­cher Ent­schei­dun­gen in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen in der Fas­sung der nach­fol­gen­den Übe­r­ein­kom­men über den Bei­tritt neu­er Mit­glied­staa­ten zu die­sem Übe­r­ein­kom­men so­wie der Brüssel-I-Ver­ord­nung maßge­bend wa­ren (vgl. u. a. Ur­teil vom 19. Ju­li 2012, Ma­ham­dia, C-154/11, EU:C:2012:491, Rn. 44 und 46),

- der Be­son­der­hei­ten des eu­ropäischen Luft­ver­kehrs­sek­tors, in des­sen Rah­men das flie­gen­de Per­so­nal von Flug­ge­sell­schaf­ten mit Sitz in ei­nem der Mit­glied­staa­ten der Uni­on täglich von ei­ner Hei­mat­ba­sis aus, die sich – wie im vor­lie­gen­den Fall – in ei­nem an­de­ren Mit­glied­staat der Uni­on be­fin­den kann, die Eu­ropäische Uni­on über­fliegt,

- der in den Gründen des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens be­schrie­be­nen Ei­gen­ar­ten des vor­lie­gen­den Rechts­streits,

- des aus dem Be­griff „Hei­mat­ba­sis“ (im Sin­ne von An­hang III der Ver­ord­nung Nr. 3922/91) her­ge­lei­te­ten Kri­te­ri­ums, das in der Ver­ord­nung Nr. 883/2004 zur Be­stim­mung der ab dem 28. Ju­ni 2012 auf die Mit­glie­der von Flug- und Ka­bi­nen­be­sat­zun­gen an­zu­wen­den­den Rechts­vor­schrif­ten über die so­zia­le Si­cher­heit ver­wen­det wird, und

- der Schluss­fol­ge­run­gen aus der in den Gründen der vor­lie­gen­den Ent­schei­dung an­geführ­ten Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on

der Be­griff „Ort, an dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet“ in Art. 19 Nr. 2 der Brüssel-I-Ver­ord­nung da­hin aus­ge­legt wer­den, dass er im Fall ei­nes Ar­beit­neh­mers, der von ei­ner Flug­ge­sell­schaft, die dem Recht ei­nes Mit­glied­staats der Uni­on un­ter­liegt und im ge­sam­ten Ge­biet der Eu­ropäischen Uni­on grenzüber­schrei­tend Fluggäste befördert, als Mit­glied des flie­gen­den Per­so­nals ein­ge­stellt wird, zur Be­stim­mung des Ver­trags­staats (und da­mit von des­sen Ge­rich­ten), in dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet, dem Be­griff „Hei­mat­ba­sis“ gleich­ge­stellt wer­den kann, der in An­hang III der Ver­ord­nung Nr. 3922/91 als „[v]om Luft­fahrt­un­ter­neh­mer ge­genüber dem Be­sat­zungs­mit­glied be­nann­ter Ort, wo das Be­sat­zungs­mit­glied nor­ma­ler­wei­se ei­ne Dienst­zeit oder ei­ne Ab­fol­ge von Dienst­zei­ten be­ginnt und be­en­det und wo der Luft­fahrt­un­ter­neh­mer nor­ma­ler­wei­se nicht für die Un­ter­brin­gung des be­tref­fen­den Be­sat­zungs­mit­glieds ver­ant­wort­lich ist“ de­fi­niert wird, weil die­ses aus der „Hei­mat­ba­sis“, ver­stan­den als „tatsäch­li­cher Mit­tel­punkt des Ar­beits­verhält­nis­ses“, an dem der Ar­beit­neh­mer sys­te­ma­tisch sei­nen Ar­beits­tag be­ginnt und be­en­det so­wie sei­ne tägli­che Ar­beit or­ga­ni­siert und in des­sen Nähe er für die Dau­er des Ver­trags­verhält­nis­ses sei­nen tatsächli­chen Wohn­sitz be­gründet hat, ab­ge­lei­te­te An­knüpfungs­kri­te­ri­um so­wohl die engs­ten Ver­bin­dun­gen mit ei­nem Ver­trags­staat auf­weist als auch für die schwächs­te Par­tei des Ver­trags­verhält­nis­ses den an­ge­mes­sens­ten Schutz gewähr­leis­tet?

Rechts­sa­che C-168/16

Nach den An­ga­ben des vor­le­gen­den Ge­richts heißt es in den Verträgen von Frau No­guei­ra u. a., dass „[d]ie Flug­zeu­ge des Kun­den … in der Re­pu­blik Ir­land ein­ge­tra­gen [sind], und da Sie die Auf­ga­ben an Bord die­ser Flug­zeu­ge erfüllen wer­den, be­fin­det sich die Ba­sis Ih­rer Beschäfti­gung in der Re­pu­blik Ir­land“; in den Verträgen wer­de der Flug­ha­fen Char­le­roi (Bel­gi­en) als „Stand­ort“ der Ar­beit­neh­mer an­ge­ge­ben, und die­se würden ver­pflich­tet, so zu woh­nen, dass sie ih­re Hei­mat­ba­sis in­ner­halb von ei­ner St­un­de er­rei­chen könn­ten.

Mit Ent­schei­dung des Präsi­den­ten des Ge­richts­hofs vom 11. April 2016 sind die Rechts­sa­chen C-168/16 und C-169/16 zu ge­mein­sa­mem schrift­li­chen und münd­li­chen Ver­fah­ren und zu ge­mein­sa­mem Ur­teil ver­bun­den wor­den.

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Auf­grund der vor­ste­hen­den Erwägun­gen ist auf die Vor­la­ge­fra­gen zu ant­wor­ten, dass Art. 19 Nr. 2 Buchst. a der Brüssel-I-Ver­ord­nung da­hin aus­zu­le­gen ist, dass im Fall der Kla­ge ei­nes Mit­glieds des bei ei­ner Flug­ge­sell­schaft beschäftig­ten oder ihr zur Verfügung ge­stell­ten Flug­per­so­nals zur Klärung der Zuständig­keit des an­ge­ru­fe­nen Ge­richts der Be­griff „Ort, an dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet“ im Sin­ne die­ser Vor­schrift nicht mit dem Be­griff „Hei­mat­ba­sis“ im Sin­ne von An­hang III der Ver­ord­nung Nr. 3922/91 gleich­ge­setzt wer­den kann. Der Be­griff „Hei­mat­ba­sis“ ist je­doch ein wich­ti­ges In­diz für die Be­stim­mung des „Or­tes, an dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet“.

Kos­ten

Für die Par­tei­en der Aus­gangs­ver­fah­ren sind die Ver­fah­ren Zwi­schen­strei­tig­kei­ten in den bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­strei­tig­kei­ten; die Kos­ten­ent­schei­dun­gen sind da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Zwei­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art. 19 Nr. 2 Buchst. a der Ver­ord­nung (EG) Nr. 44/2001 des Ra­tes vom 22. De­zem­ber 2000 über die ge­richt­li­che Zuständig­keit und die An­er­ken­nung und Voll­stre­ckung von Ent­schei­dun­gen in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen ist da­hin aus­zu­le­gen, dass im Fall der Kla­ge ei­nes Mit­glieds des bei ei­ner Flug­ge­sell­schaft beschäfti­gen oder ihr zur Verfügung ge­stell­ten Flug­per­so­nals zur Klärung der Zuständig­keit des an­ge­ru­fe­nen Ge­richts der Be­griff „Ort, an dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet“ im Sin­ne die­ser Vor­schrift nicht mit dem Be­griff „Hei­mat­ba­sis“ im Sin­ne von An­hang III der Ver­ord­nung (EWG) Nr. 3922/91 des Ra­tes vom 16. De­zem­ber 1991 zur Har­mo­ni­sie­rung der tech­ni­schen Vor­schrif­ten und der Ver­wal­tungs­ver­fah­ren in der Zi­vil­luft­fahrt in der durch die Ver­ord­nung (EG) Nr. 1899/2006 des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 12. De­zem­ber 2006 geänder­ten Fas­sung gleich­ge­setzt wer­den kann. Der Be­griff „Hei­mat­ba­sis“ ist je­doch ein wich­ti­ges In­diz für die Be­stim­mung des „Or­tes, an dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet“.

Un­ter­schrif­ten