EuGH, Ur­teil vom 19.07.2012, C-154/11 - Ma­ham­dia

Es er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen Herrn Ma­ham­dia, der bei der Bot­schaft der Volks­re­pu­blik Al­ge­ri­en in Ber­lin (Deutsch­land) beschäftigt war, und sei­nem Ar­beit­ge­ber.

Recht­li­cher Rah­men

In­ter­na­tio­na­les Recht

Das Wie­ner Übe­r­ein­kom­men 

Art. 3 Abs. 1 des Wie­ner Übe­r­ein­kom­mens vom 18. April 1961 über di­plo­ma­ti­sche Be­zie­hun­gen lau­tet:

„Auf­ga­be ei­ner di­plo­ma­ti­schen Mis­si­on ist es un­ter an­de­rem,

a) den Ent­sen­de­staat im Emp­fangs­staat zu ver­tre­ten,

b) die In­ter­es­sen des Ent­sen­de­staats und sei­ner An­gehöri­gen im Emp­fangs­staat in­ner­halb der völker­recht­lich zulässi­gen Gren­zen zu schützen,

c) mit der Re­gie­rung des Emp­fangs­staats zu ver­han­deln,

d) sich mit al­len rechtmäßigen Mit­teln über Verhält­nis­se und Ent­wick­lun­gen im Emp­fangs­staat zu un­ter­rich­ten und darüber an die Re­gie­rung des Ent­sen­de­staats zu be­rich­ten,

e) freund­schaft­li­che Be­zie­hun­gen zwi­schen Ent­sen­de­staat und Emp­fangs­staat zu fördern und ih­re wirt­schaft­li­chen, kul­tu­rel­len und wis­sen­schaft­li­chen Be­zie­hun­gen aus­zu­bau­en.“

Uni­ons­recht

Ver­ord­nung Nr. 44/2001

„Die Un­ter­schie­de zwi­schen be­stimm­ten ein­zel­staat­li­chen Vor­schrif­ten über die ge­richt­li­che Zuständig­keit und die An­er­ken­nung von Ent­schei­dun­gen er­schwe­ren das rei­bungs­lo­se Funk­tio­nie­ren des Bin­nen­markts. Es ist da­her un­erläss­lich, Be­stim­mun­gen zu er­las­sen, um die Vor­schrif­ten über die in­ter­na­tio­na­le Zuständig­keit in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen zu ver­ein­heit­li­chen …“

„(8) Rechts­strei­tig­kei­ten, die un­ter die­se Ver­ord­nung fal­len, müssen ei­nen An­knüpfungs­punkt an das Ho­heits­ge­biet ei­nes der Mit­glied­staa­ten auf­wei­sen, die durch die­se Ver­ord­nung ge­bun­den sind. Ge­mein­sa­me Zuständig­keits­vor­schrif­ten soll­ten dem­nach grundsätz­lich dann An­wen­dung fin­den, wenn der Be­klag­te sei­nen Wohn­sitz in ei­nem die­ser Mit­glied­staa­ten hat.

(9) Be­klag­te oh­ne Wohn­sitz in ei­nem Mit­glied­staat un­ter­lie­gen im All­ge­mei­nen den na­tio­na­len Zuständig­keits­vor­schrif­ten, die im Ho­heits­ge­biet des Mit­glied­staats gel­ten, in dem sich das an­ge­ru­fe­ne Ge­richt be­fin­det, während Be­klag­te mit Wohn­sitz in ei­nem Mit­glied­staat, der durch die­se Ver­ord­nung nicht ge­bun­den ist, wei­ter­hin dem [Übe­r­ein­kom­men vom 27. Sep­tem­ber 1968 über die ge­richt­li­che Zuständig­keit und die Voll­stre­ckung ge­richt­li­cher Ent­schei­dun­gen in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen (ABl. 1972, L 299, S. 32) in der durch die nach­fol­gen­den Übe­r­ein­kom­men über den Bei­tritt neu­er Mit­glied­staa­ten zu die­sem Übe­r­ein­kom­men geänder­ten Fas­sung (im Fol­gen­den: Brüsse­ler Übe­r­ein­kom­men)] un­ter­lie­gen.“

„Bei Ver­si­che­rungs-, Ver­brau­cher- und Ar­beits­sa­chen soll­te die schwäche­re Par­tei durch Zuständig­keits­vor­schrif­ten geschützt wer­den, die für sie güns­ti­ger sind als die all­ge­mei­ne Re­ge­lung.“

„Die­se Ver­ord­nung ist in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen an­zu­wen­den, oh­ne dass es auf die Art der Ge­richts­bar­keit an­kommt. Sie er­fasst ins­be­son­de­re nicht Steu­er- und Zoll­sa­chen so­wie ver­wal­tungs­recht­li­che An­ge­le­gen­hei­ten.“

„Hat der Be­klag­te kei­nen Wohn­sitz im Ho­heits­ge­biet ei­nes Mit­glied­staats, so be­stimmt sich vor­be­halt­lich der Ar­ti­kel 22 und 23 die Zuständig­keit der Ge­rich­te ei­nes je­den Mit­glied­staats nach des­sen ei­ge­nen Ge­set­zen.“

„(1) Bil­den ein in­di­vi­du­el­ler Ar­beits­ver­trag oder Ansprüche aus ei­nem in­di­vi­du­el­len Ar­beits­ver­trag den Ge­gen­stand des Ver­fah­rens, so be­stimmt sich die Zuständig­keit un­be­scha­det des Ar­ti­kels 4 und des Ar­ti­kels 5 Num­mer 5 nach die­sem Ab­schnitt. .

(2) Hat der Ar­beit­ge­ber, mit dem der Ar­beit­neh­mer ei­nen in­di­vi­du­el­len Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen hat, im Ho­heits­ge­biet ei­nes Mit­glied­staats kei­nen Wohn­sitz, be­sitzt er aber in ei­nem Mit­glied­staat ei­ne Zweig­nie­der­las­sung, Agen­tur oder sons­ti­ge Nie­der­las­sung, so wird er für Strei­tig­kei­ten aus ih­rem Be­trieb so be­han­delt, wie wenn er sei­nen Wohn­sitz im Ho­heits­ge­biet die­ses Mit­glied­staats hätte.“

„Ein Ar­beit­ge­ber, der sei­nen Wohn­sitz im Ho­heits­ge­biet ei­nes Mit­glied­staats hat, kann ver­klagt wer­den:

1. vor den Ge­rich­ten des Mit­glied­staats, in dem er sei­nen Wohn­sitz hat, oder

2. in ei­nem an­de­ren Mit­glied­staat

a) vor dem Ge­richt des Or­tes, an dem der Ar­beit­neh­mer gewöhn­lich sei­ne Ar­beit ver­rich­tet oder zu­letzt gewöhn­lich ver­rich­tet hat, oder

b) wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ne Ar­beit gewöhn­lich nicht in ein und dem­sel­ben Staat ver­rich­tet oder ver­rich­tet hat, vor dem Ge­richt des Or­tes, an dem sich die Nie­der­las­sung, die den Ar­beit­neh­mer ein­ge­stellt hat, be­fin­det bzw. be­fand.“

„Von den Vor­schrif­ten die­ses Ab­schnitts kann im We­ge der Ver­ein­ba­rung nur ab­ge­wi­chen wer­den,

1. wenn die Ver­ein­ba­rung nach der Ent­ste­hung der Strei­tig­keit ge­trof­fen wird oder

2. wenn sie dem Ar­beit­neh­mer die Be­fug­nis einräumt, an­de­re als die in die­sem Ab­schnitt an­geführ­ten Ge­rich­te an­zu­ru­fen.“

Deut­sches Recht

„Die all­ge­mei­nen Re­geln des Völker­rech­tes sind Be­stand­teil des Bun­des­rech­tes. Sie ge­hen den Ge­set­zen vor und er­zeu­gen Rech­te und Pflich­ten un­mit­tel­bar für die Be­woh­ner des Bun­des­ge­bie­tes.“

„Die Mit­glie­der der im Gel­tungs­be­reich die­ses Ge­set­zes er­rich­te­ten di­plo­ma­ti­schen Mis­sio­nen, ih­re Fa­mi­li­en­mit­glie­der und ih­re pri­va­ten Haus­an­ge­stell­ten sind nach Maßga­be des Wie­ner Übe­r­ein­kom­mens über di­plo­ma­ti­sche Be­zie­hun­gen vom 18. April 1961 … von der deut­schen Ge­richts­bar­keit be­freit. …“

„(1) Die deut­sche Ge­richts­bar­keit er­streckt sich auch nicht auf Re­präsen­tan­ten an­de­rer Staa­ten und de­ren Be­glei­tung, die sich auf amt­li­che Ein­la­dung der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land im Gel­tungs­be­reich die­ses Ge­set­zes auf­hal­ten.

(2) Im Übri­gen er­streckt sich die deut­sche Ge­richts­bar­keit auch nicht auf an­de­re als die in Ab­satz 1 und in den §§ 18 und 19 ge­nann­ten Per­so­nen, so­weit sie nach den all­ge­mei­nen Re­geln des Völker­rechts, auf Grund völker­recht­li­cher Ver­ein­ba­run­gen oder sons­ti­ger Rechts­vor­schrif­ten von ihr be­freit sind.“

„Die Zuständig­keit ei­nes Ge­richts des ers­ten Rechts­zu­ges kann fer­ner ver­ein­bart wer­den, wenn min­des­tens ei­ne der Ver­trags­par­tei­en kei­nen all­ge­mei­nen Ge­richts­stand im In­land hat. Die Ver­ein­ba­rung muss schrift­lich ab­ge­schlos­sen oder, falls sie münd­lich ge­trof­fen wird, schrift­lich bestätigt wer­den. …“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

„VI. Bei­le­gung von Strei­tig­kei­ten

Im Fal­le von Mei­nungs­ver­schie­den­hei­ten oder Strei­tig­kei­ten, die sich durch den vor­lie­gen­den Ver­trag er­ge­ben, sind aus­sch­ließlich die al­ge­ri­schen Ge­rich­te zuständig.“

1. Han­delt es sich bei der in ei­nem Mit­glied­staat ge­le­ge­nen Bot­schaft ei­nes Staa­tes, der außer­halb des An­wen­dungs­be­reichs der Ver­ord­nung Nr. 44/2001 ge­le­gen ist, um ei­ne Zweig­nie­der­las­sung, Agen­tur oder sons­ti­ge Nie­der­las­sung im Sin­ne von Art. 18 Abs. 2 der Ver­ord­nung Nr. 44/2001?

2. Falls der Ge­richts­hof die ers­te Fra­ge be­jaht: Kann ei­ne vor dem Ent­ste­hen der Strei­tig­keit ge­trof­fe­ne Ge­richts­stands­ver­ein­ba­rung die Zuständig­keit ei­nes Ge­richts außer­halb des An­wen­dungs­be­reichs der Ver­ord­nung Nr. 44/2001 be­gründen, wenn durch die Ge­richts­stands­ver­ein­ba­rung die nach den Art. 18 und 19 der Ver­ord­nung Nr. 44/2001 be­gründe­te Zuständig­keit ent­fal­len würde?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zur ers­ten Fra­ge

Um fest­zu­stel­len, wel­che Ele­men­te für die Be­grif­fe „Zweig­nie­der­las­sung“, „Agen­tur“ und „sons­ti­ge Nie­der­las­sung“ in Art. 18 Abs. 2 der Ver­ord­nung Nr. 44/2001 kenn­zeich­nend sind, ist in Er­man­ge­lung von An­halts­punk­ten im Wort­laut der Ver­ord­nung der Zweck die­ser Be­stim­mung zu berück­sich­ti­gen.

Zur zwei­ten Fra­ge

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Art. 18 Abs. 2 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 44/2001 des Ra­tes vom 22. De­zem­ber 2000 über die ge­richt­li­che Zuständig­keit und die An­er­ken­nung und Voll­stre­ckung von Ent­schei­dun­gen in Zi­vil- und Han­dels­sa­chen ist da­hin aus­zu­le­gen, dass es sich bei ei­ner im Ho­heits­ge­biet ei­nes Mit­glied­staats ge­le­ge­nen Bot­schaft ei­nes Dritt­staats in ei­nem Rechts­streit über ei­nen Ar­beits­ver­trag, den die Bot­schaft im Na­men des Ent­sen­de­staats ge­schlos­sen hat, um ei­ne „Nie­der­las­sung“ im Sin­ne die­ser Be­stim­mung han­delt, wenn die vom Ar­beit­neh­mer ver­rich­te­ten Auf­ga­ben nicht un­ter die Ausübung ho­heit­li­cher Be­fug­nis­se fal­len. Es ist Sa­che des an­ge­ru­fe­nen na­tio­na­len Ge­richts, zu be­stim­men, wel­che Art von Auf­ga­ben der Ar­beit­neh­mer ge­nau ver­rich­tet.

2. Art. 21 Nr. 2 der Ver­ord­nung Nr. 44/2001 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass ei­ne vor Ent­ste­hen ei­ner Strei­tig­keit ge­trof­fe­ne Ge­richts­stands­ver­ein­ba­rung un­ter die­se Be­stim­mung fällt, so­fern sie dem Ar­beit­neh­mer die Möglich­keit eröff­net, außer den nach den Son­der­be­stim­mun­gen der Art. 18 und 19 die­ser Ver­ord­nung nor­ma­ler­wei­se zuständi­gen Ge­rich­ten an­de­re Ge­rich­te, und zwar ge­ge­be­nen­falls auch Ge­rich­te außer­halb der Uni­on, an­zu­ru­fen.

Un­ter­schrif­ten