Ur­tei­le und Kom­men­ta­re: Dis­kri­mi­nie­rung - All­ge­mein

Arbeitsrecht aktuell 2020

• 20/110 Beschwerde eines Arbeitnehmers wegen Benachteiligung
  13.11.2020. Hält der Ar­beit­ge­ber ei­ne Be­schwer­de ei­nes Ar­beit­neh­mers für un­be­rech­tigt, hilft ihr aber vor­sorg­lich ab, kann der Be­triebs­rat die Ei­ni­gungs­stel­le nicht an­ru­fen: Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 17.12.2019, 4 TaBV 136/19.
• 20/087 Ablehnung eines Schwerbehinderten ohne Bewerbungsgespräch
  25.08.2020.Wer­den schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber oh­ne Vor­stel­lungs­ge­spräch von ei­nem öf­fent­li­chen Ar­beit­ge­ber ab­ge­lehnt, ist das nur ein In­diz für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.01.2020, 8 AZR 484/18.

Arbeitsrecht aktuell 2019

• 19/136 Geschäftsführer als Arbeitnehmer im Sinne des AGG
  07.06.2019. Ge­schäfts­füh­rer ei­ner GmbH oh­ne Ge­sell­schafts­an­tei­le (Fremd­ge­schäfts­füh­rer) sind nicht nur bei Ein­stel­lung und Be­rufs­auf­stieg, son­dern auch bei Kün­di­gun­gen vor Dis­kri­mi­nie­rung ge­schützt: Bun­des­ge­richts­hof, Ur­teil vom 26.03.2019, II ZR 244/17.

Arbeitsrecht aktuell 2018

• 18/262 Kirchen dürfen von Bewerbern keine Religionszugehörigkeit verlangen
  26.10.2018. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat ent­schie­den, dass sich die Kir­chen bei der Be­vor­zu­gung christ­li­cher Be­wer­ber künf­tig nicht mehr auf ihr Selbst­be­stim­mungs­recht be­ru­fen kön­nen: BAG, Ur­teil vom 25.10.2018, 8 AZR 501/14 (Pres­se­mel­dung des BAG).
• 18/214 Krank­heits­be­ding­te Kün­di­gung als Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung
  30.08.2018. Die Kün­di­gung we­gen häu­fi­ger krank­heits­be­ding­ter Fehl­zei­ten kann ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung sein, wenn die Er­kran­kun­gen auf ei­ne Be­hin­de­rung zu­rück­zu­füh­ren sind: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 18.01.2018, C-270/16 (Ruiz Co­ne­je­ro).
• 18/112 Kurz vor dem Ab­schluss ste­hen­des Stu­di­um als Stel­len­an­for­de­rung
  08.05.2018. Ei­ne Stel­len­aus­schrei­bung, die sich an Stu­di­en­ab­sol­ven­ten und zu­gleich an Stu­den­ten rich­tet, die kurz vor dem Stu­di­en­ab­schluss ste­hen, ist kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung äl­te­rer Be­wer­ber: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.11.2017, 8 AZR 372/16.
• 18/005 Gleich­be­hand­lungs­grund­satz bei Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen
  05.01.2018. Wer über sei­ne Ar­beits­zeit frei ent­schei­den kann, muss Ab­stri­che bei der Be­zah­lung hin­neh­men, wenn dies in ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­re­gelt ist: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 13.09.2017, 9 Sa 17/17.

Arbeitsrecht aktuell 2017

• 17/185 Entgelttransparenzgesetz tritt in Kraft
  11.07.2017. Das Ge­setz zur För­de­rung der Ent­gelt­trans­pa­renz zwi­schen Män­nern und Frau­en (Ent­gelt­trans­pa­renz­ge­setz - Ent­g­Tran­spG) ist seit dem 06.07.2017 in Kraft: Ent­gelt­trans­pa­renz­ge­setz vom 30.06.2017, BGBl I, S.2152 ff.

Arbeitsrecht aktuell 2016

• 16/358 Diskriminierung und Eignung des Bewerbers
  23.11.2016. Stel­len­be­wer­ber kön­nen auch dann im Sin­ne von § 3 Abs.1 und 2 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) rechts­wid­rig dis­kri­mi­niert wer­den, wenn sie für die Stel­le ob­jek­tiv nicht ge­eig­net sind: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.05.2016, 8 AZR 470/14.
• 16/098 Altersdiskriminierung von Führungskräften
  22.03.2016. Kei­ne al­ters­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung von Daim­ler-Füh­rungs­kräf­ten durch das ein­ver­nehm­li­che Vor­ver­le­gen ar­beits­ver­trag­li­cher Al­ters­gren­zen ge­gen Zah­lung von Ab­fin­dun­gen ("Kon­zept 60+"): Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 17.03.2016, 8 AZR 677/14
• 16/094 Zugehörigkeit zu einer christlichen Kirche bei der Bewerbung
  19.03.2016. Ist es mit dem Eu­ro­pa­recht ver­ein­bar oder dis­kri­mi­nie­rend, wenn kirch­li­che Ar­beit­ge­ber die christ­li­che Kon­fes­si­on zur Vor­aus­set­zung für die Ein­stel­lung von Mit­ar­bei­tern ma­chen? Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 17.03.2016, 8 AZR 501/14 (A) (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Arbeitsrecht aktuell 2014

• 14/412 Diskriminierung wegen Übergewichts
  20.12.2014. In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil stellt der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) klar, dass ein ex­tre­mes Über­ge­wicht (Adi­po­si­tas) ei­ne Be­hin­de­rung im Sin­ne des An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­rechts sein kann: EuGH, Ur­teil vom 18.12.2014, C-354/13 (Kaltoft).
• 14/369 Entschädigung für Lohndiskriminierung von Frauen
  04.11.2014. In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Rhein­land-Pfalz für ei­ne un­mit­tel­ba­re Lohn­dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en ei­ne Gel­dent­schä­di­gung von gut fünf Mo­nats­ge­häl­tern zu­ge­spro­chen: LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 14.08.2014, 5 Sa 509/13.
• 14/357 Mehr Urlaubstage für ältere Arbeitnehmer
  24.10.2014. Ge­währt der Ar­beit­ge­ber Ar­beit­neh­mern ab 58 Jah­ren zwei Ta­ge mehr Ur­laub, ist dies als Schutz­maß­nah­me zu­guns­ten äl­te­rer Ar­beit­neh­mer ge­recht­fer­tigt und da­her kei­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung: BAG, Ur­teil vom 21.10.2014, 9 AZR 956/12.
• 14/330 Diskriminierung von Frauen bei der Bewerbung
  26.09.2014. Wird ei­ne Be­wer­be­rin we­gen ih­res Kin­des nicht ein­ge­stellt, be­legt das noch kei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts, auch wenn sta­tis­tisch we­ni­ger Müt­ter als Vä­ter in Teil­zeit ar­bei­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 18.09.2014, 8 AZR 753/13.
• 14/256 Diskriminierungsschutz bei Fettleibigkeit
  19.07.2014. In sei­nen vor­ges­tern ver­öf­fent­lich­ten Schluss­an­trä­gen in der Rechts­sa­che Kaltoft (C-354/13) kommt der Ge­ne­ral­an­walt beim Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hof (EuGH) Jääs­ki­nen zu dem Er­geb­nis, dass ei­ne schwer­wie­gen­de Fett­lei­big­keit ei­ne Be­hin­de­rung im Sin­ne des eu­ro­päi­schen An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­rechts ist: Schluss­an­trä­ge des Ge­ne­ral­an­walts beim EuGH Niilo Jääs­ki­nen vom 17.07.2014 (Rs. C-354/13 - Kaltoft).
• 14/221 Diskriminierung wegen Übergewichts
  20.06.2014. Dür­fen Ar­beit­ge­ber Stel­len­be­wer­ber ab­leh­nen, weil sie über­ge­wich­tig sind? Die Ant­wort auf die­se Fra­ge ist ju­ris­tisch nicht klar, denn es gibt kein ein­deu­ti­ges ge­setz­li­ches Ver­bot, "di­cke" Be­wer­ber we­gen ih­res Über­ge­wichts ab­zu­leh­nen. Das Ar­beits­ge­richt Darm­stadt wies da­her vor kur­zem die Ent­schä­di­gungs­kla­ge ei­ner mög­li­cher­wei­se we­gen ih­res Über­ge­wichts dis­kri­mi­nier­ten Be­wer­be­rin ab: Ar­beits­ge­richt Darm­stadt, Ur­teil vom 12.06.2014 (Pres­se­mel­dung).
• 14/210 Diskriminierung durch kirchliche Arbeitgeber
  11.06.2014. An­fang des Jah­res ver­ur­teil­te das Ar­beits­ge­richt Ber­lin ei­ne dia­ko­ni­sche Ein­rich­tung zur Gel­dent­schä­di­gung we­gen re­li­gi­ons­be­ding­ter Dis­kri­mi­nie­rung, weil sie ei­ne Re­fe­ren­ten­stel­le nur an christ­li­che Be­wer­ber ver­ge­ben woll­te. Letz­te Wo­che ent­schied das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg an­ders­her­um und wies die Kla­ge ab, weil kirch­li­che Ar­beit­ge­ber die Be­set­zung von Re­fe­ren­ten­stel­len von der Zu­ge­hö­rig­keit zu ei­ner christ­li­chen Kir­che ab­hän­gig ma­chen kön­nen: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 28.05.2014, 4 Sa 157/14 und 4 Sa 238/14.
• 14/153 AGG-Entschädigungsklage kann Rechtsmissbrauch sein
  29.04.2014. Im­mer wie­der be­schäf­ti­gen ei­ni­ge pro­mi­nen­te AGG-Hop­per die Ar­beits­ge­rich­te. An­lass sind miss­bräuch­li­che Ent­schä­di­gungs­kla­gen, die dar­auf ge­stützt wer­den, dass der Klä­ger an­geb­lich bei der Be­wer­bung vom ver­klag­ten Ar­beit­ge­ber dis­kri­mi­niert wur­de. Wer sich aber nur des­halb auf ei­ne Stel­len­aus­schrei­bung hin be­wirbt, um ei­ne Ab­sa­ge zu er­hal­ten und den Ar­beit­ge­ber dann auf Gel­dent­schä­di­gung ver­kla­gen zu kön­nen, be­wirbt sich nicht "ernst­haft" und wird da­her nicht dis­kri­mi­niert. Da­her hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil ei­ne ziem­lich ab­we­gi­ge Hop­ping-Kla­ge ab­ge­wie­sen: LAG Ham­burg, Ur­teil vom 19.02.2014, 3 Sa 39/13.
• 14/011 Diskriminierung wegen der Religion bei der Diakonie
  08.01.2014. Das Ar­beits­ge­richt Ber­lin hat in ei­nem ak­tu­el­len Fall ent­schie­den, dass ein dia­ko­ni­scher, d.h. zur Evan­ge­li­schen Kir­che Deutsch­lands (EKD) ge­hö­ren­der Ar­beit­ge­ber ei­nen Stel­len­be­wer­ber zu Un­recht we­gen sei­ner Re­li­gi­on dis­kri­mi­niert hat. Zwar kön­nen kirch­li­che Ar­beit­ge­ber Be­wer­ber in be­stimm­ten Aus­nah­me­fäl­len we­gen ih­rer Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung be­vor­zu­gen oder be­nach­tei­li­gen. Die­ses Recht be­steht aber nur bei der Ver­ga­be von Stel­len, bei de­nen es auf die Re­li­gi­on an­kommt. Da­von konn­te in dem Fall des Ar­beits­ge­richts Ber­lin nach An­sicht des Ge­richts nicht die Re­de sein: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 18.12.2013, 54 Ca 6322/13.

Arbeitsrecht aktuell 2013

• 13/383 Auch gleichgeschlechtliche Lebenspartner haben Anspruch auf Sonderurlaub
  28.12.2013. Das eu­ro­päi­sche Recht ver­pflich­tet die Mit­glieds­staa­ten der Eu­ro­päi­schen Uni­on, Dis­kri­mi­nie­run­gen von Schwu­len und Les­ben im Ar­beits­le­ben zu be­sei­ti­gen. Vor zwei Wo­chen hat der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) klar­ge­stellt, dass ho­mo­se­xu­el­le Ar­beit­neh­mer, die ei­ne ehe­ähn­li­che recht­li­che Ge­mein­schaft ein­ge­hen wie z.B. ei­nen "zi­vi­len So­li­da­ri­täts­pakt" nach fran­zö­si­schem Recht (Pac­te ci­vil de so­li­da­rité - PACS), die­sel­ben An­sprü­che auf ta­rif­li­chen Son­der­ur­laub und ei­ne Hoch­zeits­prä­mie ha­ben wie he­te­ro­se­xu­el­le Ar­beit­neh­mer: EuGH, Ur­teil vom 12.12.2013, C-267/12 (Hay gg. Cré­dit agri­co­le).
• 13/314 Altersdiskriminierung beim Übergang in den Ruhestand
  31.10.2013. Der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) nimmt den Wunsch ren­ten­na­her Ar­beit­neh­mer, noch ei­ni­ge Jah­re wei­ter er­werbs­tä­tig zu sein, sehr ernst. Wenn der Ar­beit­ge­ber oder der Staat ent­las­se­ne Ar­beit­neh­mer mit Über­gangs­re­ge­lun­gen bei der Su­che nach ei­ner neu­en Ar­beits­stel­le un­ter­stützt, dür­fen ren­ten­na­he Ar­beit­neh­mer da­von nicht aus­ge­nom­men wer­den, da sonst ei­ne ver­bo­te­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung vor­liegt. Die­se Li­nie hat der Ge­richts­hof in ei­ner Ent­schei­dung vom Sep­tem­ber 2013 be­stä­tigt: EuGH, Ur­teil vom 26.09.2013, Rechts­sa­che C-546/11 (Dansk Ju­rist).
• 13/279 Altersdiskriminierung bei der betrieblichen Altersvorsorge
  30.09.2013. Er­hal­ten Ar­beit­neh­mer Lohn­er­hö­hun­gen al­lein we­gen ih­res hö­he­ren Le­bens­al­ters, stellt dies ein ver­bo­te­ne al­ters­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­run­gen jün­ge­rer Ar­beit­neh­mer dar, denn die Jün­ge­ren wer­den oh­ne sach­li­chen Grund bei der Be­zah­lung schlech­ter ge­stellt. Aber gilt das auch für al­ters­ab­hän­gi­ge Staf­fe­lun­gen der Bei­trä­ge zu ei­nem vom Ar­beit­ge­ber frei­wil­lig an­ge­bo­te­nen Be­triebs­ren­ten­sys­tem? Der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) meint ja: EuGH, Ur­teil vom 26.09.2013, C-476/11 (HK Dan­mark).
• 13/182 Diskriminierung wegen der Weltanschauung
  28.06.2013. In ei­nem ak­tu­el­len Fall hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­ner Welt­an­schau­ung zwar auch dann vor­liegt, wenn der Ar­beit­ge­ber dem be­nach­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mer ei­ne Welt­an­schau­ung nur (zu Un­recht) un­ter­stellt, dass es aber für ei­ne sol­che Un­ter­stel­lung nicht ge­nügt, wenn der Ar­beit­ge­ber von be­stimm­ten Ein­stel­lun­gen, Sym­pa­thi­en oder Hal­tun­gen des Ar­beit­neh­mers aus­geht. Sol­che Wert­hal­tun­gen sind noch kei­ne "Welt­an­schau­ung": BAG, Ur­teil vom 20.06.2013, 8 AZR 482/12.
• 13/152 Diskriminierung von Schwulen bei der Einstellung
  29.05.2013. Die Dis­kri­mi­nie­rung von Schwu­len und Les­ben im Er­werbs­le­ben ist durch ver­schie­de­ne eu­ro­päi­sche Richt­li­ni­en ver­bo­ten. Und kön­nen ab­ge­lehn­te Stel­len­be­wer­ber vor Ge­richt Tat­sa­chen be­wei­sen, die ei­ne ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen sei­ner se­xu­el­len Iden­ti­tät ver­mu­ten las­sen, muss der Ar­beit­ge­ber nach­wei­sen, dass die Be­nach­tei­li­gung sach­lich ge­recht­fer­tigt war. Um die­sen Nach­weis zu füh­ren, müs­sen Ar­beit­ge­ber nicht un­ter Ver­let­zung der Pri­vat­sphä­re ih­rer schwu­len Be­schäf­tig­ten be­le­gen, dass sie in der Ver­gan­gen­heit Schwu­le ein­ge­stellt ha­ben: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 25.04.2013, C-81/12 (FC Steaua Bu­cu­res­ti).
• 13/119 Beweislast für Diskriminierung bei der Einstellung
  29.04.2013. Nach der Recht­spre­chung des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs (EuGH) ha­ben ab­ge­lehn­te Stel­len­be­wer­ber kei­nen An­spruch auf In­for­ma­tio­nen dar­über, war­um sie nicht ge­nom­men wur­den bzw. war­um ein Kon­kur­rent Er­folg hat­t­te. Al­ler­dings kann die "Ver­wei­ge­rung" von In­for­ma­tio­nen laut EuGH als In­diz für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung be­wer­tet wer­den. Wie das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) am Don­ners­tag letz­ter Wo­che ent­schie­den hat, ist die In­for­ma­ti­ons­ver­wei­ge­rung al­lein aber noch kein Dis­kri­mi­nie­rungs­in­diz: BAG, Ur­teil vom 25.04.2013, 8 AZR 287/08.
• 13/076 Diskriminierung von Frauen beim Gehalt
  21.03.2013. Der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) hat ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil ent­schie­den, dass es bei der The­ma Lohn­dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en auf ei­nen um­fas­sen­den Ver­gleich der Ar­beits­auf­ga­ben an­kommt, die die mög­li­cher­wei­se be­nach­tei­lig­ten Frau­en und die Ver­gleichs­grup­pe der bes­ser ver­di­en­den Män­ner ver­rich­ten müs­sen. Au­ßer­dem sind die Ge­rich­te nicht ver­pflich­tet, nur die­je­ni­gen Ver­gleichs­ar­beit­neh­mer zu be­trach­ten, auf die die An­spruchs­stel­le­rin­nen bei ei­ner be­haup­te­ten Lohn­dis­kri­mi­nie­rung ver­wei­sen. Viel­mehr müs­sen die Ge­rich­te selbst dar­über ent­schei­den, wel­che Ver­gleichs­grup­pen groß ge­nug und aus­sa­ge­kräf­tig sind: EuGH, Ur­teil vom 28.02.2013, C-427/11 (Ken­ny).
• 13/017 Stellenausschreibung für "Hochschulabsolventen / Young Professionals" diskriminiert ältere Bewerber
  24.01.2013. In ei­nem heu­te ent­schie­de­nen Fall hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) klar­ge­stellt, dass ei­ne Stel­len­aus­schrei­bung, die sich ge­zielt an "Hoch­schul­ab­sol­ven­ten / Young Pro­fes­sio­nals" rich­tet, nicht dis­kri­mi­nie­rungs­frei ist. Sie lässt da­her ei­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung äl­te­rer Be­wer­ber ver­mu­ten. Die­se Ver­mu­tung muss der Ar­beit­ge­ber da­her wi­der­le­gen: BAG, Ur­teil vom 24.01.2013, 8 AZR 429/11.

Arbeitsrecht aktuell 2012

• 12/290 Diskriminierung bei der Bewerbung wegen des Alters
  24.08.2012. Mit ei­ner Ent­schei­dung vom gest­ri­gen Ta­ge hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) die Rech­te ab­ge­lehn­ter Stel­len­be­wer­ber deut­lich ge­stärkt. Bis­lang blie­ben Dis­kri­mi­nie­run­gen bei Be­wer­bungs­ver­fah­ren meist fol­gen­los, wenn der Ar­beit­ge­ber letzt­lich nie­man­den ein­ge­stellt hat. Der Ver­zicht auf ei­ne Ein­stel­lung ge­nügt aber künf­tig nicht, um den Ent­schä­di­gungs­an­spruch ge­mäß § 15 Abs.2 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) trotz ei­ner dis­kri­mi­nie­ren­den Stel­len­aus­schrei­bung ge­ne­rell aus­zu­schlie­ßen: BAG, Ur­teil vom 23.08.2012, 8 AZR 285/11.
• 12/244 Frist zur Geltendmachung von Schadensersatz bei Diskriminierung
  23.06.2012. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat er­neut be­kräf­tigt, dass die in § 15 Abs.4 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) vor­ge­schrie­be­ne Zwei­mo­nats­frist für das Ein­for­dern von Scha­dens­er­satz und Gel­dent­schä­di­gung bei Dis­kri­mi­nie­rung rech­tens ist: BAG, Ur­teil vom 21.06.2012, 8 AZR 188/11 (Buli­cke).
• 12/167 Geschäftsführer und Altersdiskriminierung
  24.04.2012. Ein Ge­schäfts­füh­rer kann auf Grund­la­ge des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) Scha­dens­er­satz und ei­ne Ent­schä­di­gung we­gen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ver­lan­gen, wenn sein Ver­trag we­gen sei­nes fort­ge­schrit­te­nen Al­ters nicht ver­län­gert wird: Bun­des­ge­richts­hof, Ur­teil vom 23.04.2012, II ZR 163/10.
• 12/160 Auskunftsanspruch des abgelehnten Stellenbewerbers?
  20.04.2012. Das Eu­ro­pa­recht ver­langt von den EU-Mit­glieds­staa­ten nicht, dass ab­ge­lehn­te Stel­len­be­wer­ber ei­nen An­spruch auf Be­grün­dung der Ab­leh­nungs­ent­schei­dung ha­ben. Al­ler­dings kann die "Ver­wei­ge­rung" sol­cher Aus­künf­te ein In­diz für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung sein. Die­se Recht­spre­chung be­stä­tig­te der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) am gest­ri­gen Ta­ge: EuGH, Ur­teil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meis­ter).
• 12/126 Urlaub nach Alter ist eine Diskriminierung
  21.03.2012. Län­ge­rer Ur­laub bei hö­he­rem Le­bens­al­ter ist ei­ne ver­bo­te­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung jün­ge­rer Ar­beit­neh­mer. Das Bun­des­ar­beit­ge­richt (BAG) hat da­her ges­tern die al­ters­ab­hän­gi­ge Ur­laubs­dau­er nach dem Ta­rif­ver­trag für den öf­fent­li­chen Dienst (TVöD) ge­kippt. Nun­mehr kön­nen auch jün­ge­re Ar­beit­neh­mer nach dem Prin­zip der An­glei­chung nach oben den vol­len Ur­laub von 30 Ta­gen pro Jahr ver­lan­gen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10 (Pres­se­mit­tei­lung).
• 12/024 Diskriminierung bei der Bewerbung
  17.01.2011. Nach Art.8 der Richt­li­nie 2000/43/EG des Ra­tes vom 29.06.2000 zur An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes oh­ne Un­ter­schied der Ras­se oder der eth­ni­schen Her­kunft ha­ben ab­ge­lehn­te Stel­len­be­wer­bers kei­nen An­spruch auf Aus­kunft über das Er­geb­nis der Aus­wah­l­ent­schei­dung, über die Qua­li­fi­ka­ti­on er­folg­rei­cher Be­wer­ber und über die Aus­wahl­kri­te­ri­en des Ar­beit­ge­bers. Trotz­dem kön­nen sich Ar­beit­ge­ber mit der "Ver­wei­ge­rung" der Er­tei­lung sol­cher Aus­künf­te in ein schlech­tes Licht set­zen, so dass Ar­beits­ge­rich­te ge­nau­er prü­fen müs­sen, ob die ab­leh­nen­de Ent­schei­dung nicht viel­leicht doch auf ei­ner ver­bo­te­nen Dis­kri­mi­nie­rung be­ruh­te: Schluss­an­trä­ge des Ge­ne­ral­an­walts Pao­lo Men­goz­zi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meis­ter.

Arbeitsrecht aktuell 2011

• 11/242 Kündigung und Diskriminierung
  05.12.2011. Stutt­gar­ter Ar­beits­ge­richt: Ei­ne Kün­di­gung kann ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung dar­stel­len. Dann muss der Ar­beit­ge­ber ei­ne Ent­schä­di­gung zah­len: Ar­beits­ge­richt Stutt­gart, Ur­teil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10.
• 11/212 Altersgrenze bei der Polizei: Beim SEK ist mit 42 Jahren Schluss
  01.11.2011. Ber­li­ner Po­li­zis­ten, die im Spe­zi­al­ein­satz­kom­man­do (SEK) ein­ge­setzt wer­den, wer­den mit Er­rei­chen ei­ner bei 42 Jah­ren lie­gen­den Al­ters­gren­ze wie­der in den nor­ma­len Po­li­zei­dienst ver­setzt. Das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg hat ent­schie­den, dass die­se Höchst­al­ters­gren­ze kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ist (Ur­teil vom 18.08.2011, OVG 4 B 20.10).
• 11/198 Altersgrenze für hessische Beamte ist keine Altersdiskriminierung
  12.10.2011. Hes­si­sche Be­am­te müs­sen mit 65 Jah­ren aus dem Dienst aus­schei­den, doch ist das kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen Al­ters, so der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH), wenn die­se "Zwangs­pen­sio­nie­rung" dem Ziel dient, jün­ge­ren Be­wer­bern den Zu­gang zu be­stimm­ten Be­ru­fen zu er­leich­tern: EuGH, Ur­teil vom 21.07.2011, C-159/10 und C-160/10 (Fuchs).
• 11/183 Geschäftsführer: Diskriminierung durch Stellenausschreibung
  20.09.2011. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) ver­bie­tet ge­schlechts­be­zo­ge­ne Dis­kri­mi­nie­run­gen bei bei der Stel­len­aus­schrei­bung. Wer ge­gen da­ge­gen ver­stößt, muss ho­he Ent­schä­di­gun­gen zah­len. Ein Ur­teil des Ober­lan­des­ge­richt (OLG) Karls­ru­he zeigt, dass Feh­ler bei der Stel­len­aus­schrei­bung teu­er wer­den kön­nen - und dass sich Un­ter­neh­men da­bei nicht im­mer auf ih­ren ju­ris­ti­schen Bei­stand ver­las­sen kön­nen: OLG Karls­ru­he, Ur­teil vom 13.09.2011, 17 U 99/10.
• 11/147 LAG Berlin: Keine Diskriminierung durch Verstoß gegen Tarifvertrag bei Beförderung
  01.08.2011. Ver­stößt der Ar­beit­ge­ber bei ei­ner Be­för­de­rungs­aus­schrei­bung ge­gen ei­ne Ta­rif­re­ge­lung und lässt auch Be­wer­ber zu, die die ta­rif­li­chen Be­för­de­rungs­vor­aus­set­zun­gen nicht er­fül­len, in­di­ziert das al­lein noch kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung z.B. we­gen des Al­ters, wenn die ta­rif­li­chen Be­för­de­rungs­re­geln nicht spe­zi­ell dem Ab­bau von Dis­kri­mi­nie­run­gen die­nen. Sol­len ta­rif­li­che Be­för­de­rungs­vor­aus­set­zun­gen al­lein ei­ne aus­rei­chen­de Be­rufs­er­fah­rung ge­währ­leis­ten, kann der Ar­beit­ge­ber auch Be­wer­ber be­för­dern, die die Ta­rif­vor­aus­set­zun­gen nicht er­fül­len: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 18.02.2011, 13 Sa 2049/10.
• 11/138 Einstellungshöchstalter von 37 Jahren für Piloten ist diskriminierend
  19.07.2011. Ein Ein­stel­lungs­höchst­al­ter ist kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters, wenn es le­gi­ti­men Zie­len dient und da­bei "an­ge­mes­sen und er­for­der­lich" ist. Das ist bei ei­nem Ein­stel­lungs­höchst­al­ter von 37 Jah­ren bei Pi­lo­ten nicht der Fall, so das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG): BAG, Be­schluss vom 08.12.2010, 7 ABR 98/09
• 11/132 Keine Diskriminierung bei Onlinebewerbung durch Abfrage von Geschlecht und Geburtsdatum
  11.07.2011. Be­wer­ber dür­fen bei Stel­len­aus­schrei­bun­gen nicht we­gen ih­res Al­ters oder ih­res Ge­schlechts dis­kri­mi­niert wer­den. Ver­lan­gen ab­ge­lehn­te Be­wer­ber ei­ne Ent­schä­di­gung, müs­sen sie nicht die Dis­kri­mi­nie­rung selbst be­wei­sen, son­dern nur In­di­zi­en, die ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung ver­mu­ten las­sen. Die Ab­fra­ge des Ge­schlechts für die kor­rek­te An­re­de (Herr/Frau) und des Ge­burts­da­tums in ei­nem On­line-Be­wer­bungs-For­mu­lar sind aber noch kei­ne Dis­kri­mi­nie­rungs­in­di­zi­en: Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­teil vom 15.12.2010, 26 Ca 260/10.
• 11/127 Frauendiskriminierung: Geldentschädigung im Berliner Sony-Fall
  04.07.2011. Frau­en dür­fen we­gen ei­ner Schwan­ger­schaft bei Be­för­de­run­gen nicht be­nach­tei­ligt wer­den. Dies wä­re ei­ne ver­bo­te­ne Frau­en­dis­kri­mi­nie­rung, die Ent­schä­di­gungs­an­sprü­che zur Fol­ge hat. Im Ber­li­ner SO­NY-Fall muss SO­NY nach lan­ger Pro­zess­dau­er ei­ne Gel­dent­schä­di­gung we­gen Dis­kri­mi­nie­rung ei­ner schwan­ge­ren Ma­na­ge­rin zah­len: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 28.06.2011, 3 Sa 917/11.
• 11/107 Tarifvertragliche Altersgrenze kann Diskriminierung von Frauen sein
  03.06.2011. Ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen, die Ar­beits­ver­hält­nis­se mit Er­rei­chen des Ren­ten­al­ters au­to­ma­tisch be­en­den, sind dem Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hof (EuGH) zu­fol­ge im All­ge­mei­nen mit dem Eu­ro­pa­recht ver­ein­bar. Sie sind da­mit zwar kei­ne ver­bo­te­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, kön­nen aber ei­ne ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts sein, wenn Frau­en frü­her als Män­ner ei­nen Ren­ten­an­spruch ha­ben und durch die Ta­rif­re­ge­lung frü­her als Män­ner ih­ren Job ver­lie­ren: EuGH, Ur­teil vom 18.11.2010, C-356/09 („Kleist“).
• 11/082 Gesetzliche Altersgrenze für Beamte ist keine Diskriminierung
  28.04.2011.Be­am­ten­ge­set­ze ent­hal­ten Re­ge­lun­gen, de­nen zu­fol­ge der ak­ti­ve Dienst en­det, wenn der Be­am­te ein be­stimm­tes Al­ters er­reicht. Sol­che Zwangs­pen­sio­nie­run­gen sind schon dann kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung und da­mit rech­tens, wenn sie mit sehr all­ge­mei­ner Zie­len wie der "För­de­rung des Ar­beits­mark­tes" und ei­ner "aus­ge­wo­ge­nen Al­ters­struk­tur" be­grün­det wer­den: Ober­ver­wal­tungs­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 25.02.2011, 2 A 11201/10.
• 11/076 Diskriminierung durch falsche Anrede in Bewerbungsabsage?
  18.04.2011. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) soll un­ge­recht­fer­tig­te Be­nach­tei­li­gun­gen (Dis­kri­mi­nie­run­gen) im Be­rufs­le­ben ver­hin­dern, wenn die­se aus be­stimm­ten, im Ge­setz ge­nann­ten Grün­den (z.B. Ge­schlecht, eth­ni­sche Her­kunft, Re­li­gi­on) ver­übt wer­den. Be­trof­fe­ne müs­sen nicht die Be­nach­tei­li­gung selbst be­wei­sen, son­dern nur Tat­sa­chen, die ei­ne Be­nach­tei­li­gung ver­mu­ten las­sen. Das Ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf ent­schied kürz­lich über die Fra­ge, ob ei­ne fal­sche An­re­de in ei­nem Ab­leh­nungs­schrei­ben für ei­ne sol­che Ver­mu­tung aus­reicht: Ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 22.03.2011, 14 Ca 908/11.
• 11/062 Tarifliche Zwangspensionierung verfassungswidrig und frauendiskriminierend?
  29.03.2011. Ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen, de­nen zu­fol­ge Ar­beits­ver­hält­nis­se mit dem Ren­ten­al­ter oh­ne Kün­di­gung en­den, sind um­strit­ten. Nach ei­ner im Ok­to­ber 2010 ge­trof­fe­nen Ent­schei­dung des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­ho­fes (EuGH) sind sie aber wei­test­ge­hend eu­ro­pa­recht­lich un­be­denk­lich. Das Ar­beits­ge­richt Ham­burg beug­te sich zwar die­ser Auf­fas­sung, be­zwei­felt die Wirk­sam­keit von sol­chen Klau­seln nun aber mit ver­fas­sungs­recht­li­chen Ar­gu­men­ten und gibt be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern das Recht auf ei­ne Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­op­ti­on: Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­teil vom 25.01.2011, 21 Ca 235/08.
• 11/027 Altersdiskriminierung durch tariflichen Urlaubsanspruch
  08.02.2011. Die Un­gleich­be­hand­lung von Ar­beit­neh­mern we­gen ih­res Al­ters kann ei­ne un­zu­läs­si­ge Dis­kri­mi­nie­rung sein, wenn mit ihr kein recht­mä­ßi­ges, schüt­zens­wer­tes Ziel ver­folgt wird oder das Ziel auf an­de­re Wei­se scho­nen­der er­reicht wer­den kann. Oh­ne stich­hal­ti­gen Grund ist des­halb ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lung un­wirk­sam, in der je nach Al­ter hö­he­rer Lohn oder län­ge­rer Ur­laub ge­währt wird. Die dann be­ste­hen­de Re­ge­lungs­lü­cke wird zu Guns­ten des dis­kri­mi­nier­ten Ar­beit­neh­mers durch ei­ne "An­pas­sung nach oben" ge­schlos­sen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 18.01.2011, 8 Sa 1274/10.
• 11/004 Auch rentennahe Arbeitnehmer haben einen Anspruch auf Abfindungszahlung
  06.01.2011. Der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hofs (EuGH) hat in ei­nem ak­tu­el­len, aus Dä­ne­mark stam­men­den Vor­la­ge­fall ent­schie­den, dass der all­ge­mei­ne Aus­schluss „ren­ten­na­her“ Ar­beit­neh­mer von Ab­fin­dun­gen bei be­triebs­be­ding­ten Ent­las­sun­gen ei­ne recht­lich un­zu­läs­si­ge Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters dar­stellt: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 12.10.2010, C-499/08 (In­ge­niør­fo­re­nin­gen i Dan­mark ./. Re­gi­on Syddan­mark).

Arbeitsrecht aktuell 2010

• 10/247 Längerer tariflicher Urlaub für 30jährige als für 19jährige ist diskriminierend
  17.12.2010. Seit In­kraft­tre­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) im Jah­re 2006 ste­hen al­ters­be­ding­te Un­gleich­be­hand­lun­gen von Ar­beit­neh­mern zu­neh­mend in der Kri­tik, d.h. in dem Ver­dacht, dass es sich bei ih­nen um ei­ne un­zu­läs­si­ge al­ters­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung han­delt. Se­hen Ta­rif­ver­trä­ge z.B. ei­ne bes­se­re Be­zah­lung oder mehr Ur­laubs­ta­ge für äl­te­re Ar­beit­neh­mer vor, braucht es stich­hal­ti­ge Sach­grün­de, um ei­ne ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung aus­zu­schlie­ßen. Das Ar­beits­ge­richt We­sel hat­te kürz­lich zu ent­schei­den, ob der vom Al­ter ab­hän­gi­ge Mehr­ur­laub ge­mäß dem Man­tel­ta­rif­ver­trag für den Ein­zel­han­del in NRW sach­lich ge­recht­fer­tigt oder dis­kri­mi­nie­rend ist: Ar­beits­ge­richt We­sel, Ur­teil vom 11.08.2010, 6 Ca 736/10.
• 10/219 Anonymisierte Bewerbungen im Praxistest
  09.11.2010. An­onym­sier­te Be­wer­bun­gen ent­hal­ten im Ide­al­fall kei­ne Aus­sa­gen zu dis­kri­mi­nie­rungs­an­fäl­li­gen Merk­ma­len wie bei­spiels­wei­se Ge­schlecht und Al­ter. Wäh­rend sie in ei­ni­gen Län­dern, ins­be­son­de­re der USA, üb­lich sind, stel­len sie in den meis­ten eu­ro­päi­schen Län­dern noch die ab­so­lu­te Aus­nah­me dar. Die An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­stel­le des Bun­des konn­te vor die­sem Hin­ter­grund fünf Un­ter­neh­men da­zu über­re­den, in ei­ner ein­jäh­ri­gen, frei­wil­li­gen Stu­die ver­schie­de­ne Ver­fah­ren zu tes­ten. Doch kaum hat das Pro­jekt be­gon­nen, regt sich Wi­der­stand.
• 10/194 Assessment-Center sind nicht diskriminierend
  05.10.2010. As­sess­ment-Cen­ter sind ein- oder mehr­tä­gi­ge Aus­wahl­ver­fah­ren für ver­schie­dens­te Stel­len. Mit frag­wür­di­gen Me­tho­den und zwei­fel­haf­tem Er­folg, aber stets mit gro­ßem Zeit- und Geld­auf­wand soll der op­ti­ma­le Be­wer­ber aus den vie­len Kan­di­da­ten her­aus­ge­fil­tert wer­den. Aus Sicht der Teil­neh­mer sind sol­che Tests nicht nur kör­per­lich, son­dern auch psy­cho­lo­gisch an­stren­gend, weil sich hier die Kon­kur­ren­ten von An­ge­sicht zu An­ge­sicht ge­gen­über­ste­hen und beim Kampf um die freie Stel­le oben­drein noch zu­sam­men­ar­bei­ten sol­len. In­wie­weit un­ter die­sen Um­stän­den tat­säch­lich All­tags­fä­hig­kei­ten ab­ge­ru­fen wer­den kön­nen, ist zwei­fel­haft. Spe­zi­ell bei Men­schen mit Be­hin­de­run­gen ist da­her ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung denk­bar: Ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 23.04.2010, 10 Ca 7038/09.
• 10/166 AGG-Ausschlussfrist wohl weitgehend europarechtskonform
  26.08.2010. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz setzt ei­ne EU-Richt­li­nie um und soll un­ter an­de­rem bei Be­wer­bun­gen Be­nach­tei­li­gun­gen we­gen Al­ters, der Her­kunft oder ei­ner Be­hin­de­rung ver­hin­dern oder zu­min­dest be­sei­ti­gen. Vor­ge­se­hen ist da­her ein Scha­dens­er­satz­an­spruch, der al­ler­dings in­ner­halb ei­ner sehr en­gen Frist gel­tend ge­macht wer­den muss. Über die Ver­ein­bar­keit der Frist mit der Richt­li­nie wird ge­strit­ten. Von ei­ner kürz­lich er­gan­ge­nen Ent­schei­dung des EuGH er­hoff­ten sich Ar­beits­recht­ler Klä­rung: EuGH, Ur­teil vom 08.07.2010, Rs. C-246/09
• 10/161 Geldentschädigung für diskriminierende Kündigung
  19.08.2010. Mit dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz sol­len Be­nach­tei­li­gun­gen aus Grün­den der Ras­se oder we­gen der eth­ni­schen Her­kunft, des Ge­schlechts, der Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Iden­ti­tät ver­hin­dert oder zu­min­dest be­sei­tigt wer­den. Um­strit­ten ist, ob die­ses Ge­setz auf bei dis­kri­mi­nie­ren­den Kün­di­gun­gen an­zu­wen­den ist und da­bei in ers­ter Li­nie, ob ei­ne Gel­dent­schä­di­gung nach § 15 AGG ver­langt wer­den darf. Das LAG Bre­men sprach sich kürz­lich hier­für aus: Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men, Ur­teil vom 29.06.2010, 1 Sa 29/10

Arbeitsrecht aktuell 2009

• 09/225 Keine Diskriminierung wegen der Weltanschauung
  04.12.2009. Die vor­lie­gen­de Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts (ArbG) Ber­lin be­fasst sich mit der Fra­ge, ob die Ab­leh­nung ei­ner ehe­mals bei der Sta­si tä­ti­gen Be­wer­be­rin ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund der (mar­xis­tisch-le­ni­nis­ti­schen) Welt­an­schau­ung dar­stel­len kann. ArbG Ber­lin, Ur­teil vom 30.07.2009, 33 Ca 5772/09.
• 09/179 Voraussetzung einer Entschädigung bei Diskriminierung
  01.10.2009. Ei­ne Er­zie­he­rin, die auf­grund ih­res Al­ters dem Stel­len­pool als Per­so­nal­über­hang zu­ge­ord­net wur­de, hat nach ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) auch oh­ne ein Ver­schul­den des Ar­beit­ge­bers An­spruch auf ei­ne Gel­dent­schä­di­gung we­gen der dar­in lie­gen­den Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Al­ters: BAG, Ur­teil vom 22.01.2009, 8 AZR 906/07.
• 09/039 Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt - Studie der OECD, Beschäftigungsausblick 2008
  12.03.2009. Ein ak­tu­el­ler Be­richt der Or­ga­ni­sa­ti­on für wirt­schaft­li­che Zu­sam­men­ar­beit und Ent­wick­lung (OECD) zeigt die Be­son­der­hei­ten des deut­schen Ar­beits­mark­tes im Ver­gleich zu an­de­ren Mit­glieds­staa­ten der OECD auf. Der "OECD Be­schäf­ti­gungs­aus­blich 2008" be­legt, dass die Be­schäf­ti­gungs­quo­te der Be­völ­ke­rung im er­werbs­fä­hi­gen Al­ter 2007 in Deutsch­land et­was hö­her als in den üb­ri­gen OECD-Län­dern liegt, dass da­für aber auch die Ar­beit­lo­sen­quo­te leicht über­durch­schnitt­lich ist. Ob­wohl Deutsch­land ei­ne sehr fort­schritt­li­che Ge­setz­ge­bung zur Be­kämp­fung von Dis­kri­mi­nie­run­gen im Ar­beits­le­ben be­schei­nigt wird, wer­den hier wei­te­re Ver­bes­se­run­gen vor­ge­schlan­gen: OECD Be­schäf­ti­gungs­aus­blick 2008. Die deut­sche Si­tua­ti­on im Ver­gleich.

Arbeitsrecht aktuell 2008

• 08/134 Diskriminierung: Abfindungskürzung für Arbeitnehmer im rentennahen Alter
  16.12.2008. Wie ein ak­tu­el­les Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) be­stä­tigt hat, kön­nen die Be­triebs­part­ner bei So­zi­al­plä­nen auch künf­tig Ab­fin­dungs­an­sprü­che von Ar­beit­neh­mern in "ren­ten­na­hem" Al­ter sehr weit­ge­hen­dem Um­fang nach ih­rem Er­mes­sen kür­zen. Hier­in liegt kei­ne ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters: BAG, Ur­teil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07.
• 08/116 Kündigungsschutz und Altersdiskriminierung - Revisionsentscheidung in Sachen Karmann.
  19.11.2008. Nach ei­nem vor zwei Wo­chen er­gan­ge­nen Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) sind die Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) auch bei Kün­di­gun­gen zu be­ach­ten. Das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung (§§ 1, 10 AGG) be­deu­tet aber nicht, dass man bei der So­zi­al­aus­wahl nicht sog. Al­ters­grup­pen bil­den dürf­te, um auf die­se Wei­se das Ge­wicht des Le­bens­al­ters bei der So­zi­al­aus­wahl zu be­gren­zen. Ei­ne sol­che Min­de­rung der Be­deu­tung des Al­ters bei der So­zi­al­aus­wahl ist kei­ne ver­bo­te­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung äl­te­rer Ar­beit­neh­mer: BAG, Ur­teil vom 06.11.2008, 2 AZR 701/07.
• 08/086 Diskriminierung durch öffentliche Äußerung ohne konkretes Opfer
  30.07.2008. Äu­ßert ein Ar­beit­ge­ber im Zu­sam­men­hang mit ei­ner Ein­stel­lungs­kam­pa­gne öf­fent­lich, er wer­de Ein­wan­de­rer ab­leh­nen, ist das ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der eth­ni­schen Her­kunft ge­mäß Art.2 Abs.2 Buch­sta­be a) der Richt­li­nie 2000/43/EG. Sol­che Äu­ße­run­gen ge­nü­gen, um ei­ne Ver­mu­tung für ei­ne dis­kri­mi­nie­ren­de Ein­stel­lungs­po­li­tik im Sin­ne des Art.8 Abs.1 der Richt­li­nie 2000/43 zu be­grün­den. Der Ar­beit­ge­ber muss dann be­wei­sen, dass er den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz bei sei­ner Ein­stel­lungs­pra­xis nicht ver­letzt: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 10.07.2008, C-54/07.
• 08/014 AGG: Kaum Auswirkungen in der Praxis?
  24.01.2008. Laut ei­ner Um­fra­ge, die das „Per­so­nal­ma­ga­zin“ zu­sam­men mit dem Deut­schen An­walt­ver­ein (DAV) in Auf­trag gab, hat das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) seit sei­ner Ein­füh­rung im Au­gust 2006 kaum Aus­wir­kun­gen auf die ar­beits­recht­li­che Pra­xis. Da­mit meh­ren sich die An­zei­chen da­für, dass die Fol­gen des AGG in der po­li­ti­schen De­bat­te vor sei­ner Ver­ab­schie­dung über­trie­ben dar­ge­stellt wur­den.

Arbeitsrecht aktuell 2007

• 07/56 Ein Jahr Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG)
  27.09.2007.07/56 Ein Jahr All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG): Die be­fürch­te­te Kla­ge­wel­le in­fol­ge mas­sen­haf­ten "AGG-Hop­pings" blieb aus.
• 07/20 Neun Monate Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz
  06.06.2007. Die ers­ten Er­fah­run­gen mit dem am 18.08.2006 in Kraft ge­tre­te­nen All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) sind nicht so ne­ga­tiv wie häu­fig an­ge­nom­men. Das er­gibt ei­ne klei­ne An­fra­ge von Grü­nen-Po­li­ti­kern des Bun­des­tags bzw. die dar­auf ge­ge­be­ne Ant­wort der Bun­des­re­gie­rung: Ant­wort der Bun­des­re­gie­rung, vom 21.05.2007, auf die Klei­ne An­fra­ge der Ab­ge­ord­ne­ten Vol­ker Beck (Köln), Ir­min­gard Schewe-Ge­rigk, Brit­ta Ha­ßel­mann, wei­te­rer Ab­ge­ord­ne­ter und der Frak­ti­on BÜND­NIS 90 / DIE GRÜ­NEN.
• 07/15 Arbeitsgericht Osnabrück: AGG gilt bei Kündigungen
  30.05.2007. In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil hat das Ar­beits­ge­richt Os­na­brück ent­schie­den, dass das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) ein Maß­stab für Fra­gen der So­zi­al­aus­wahl sein kann und da­mit bei Kün­di­gun­gen be­ach­tet wer­den muss, ob­wohl das AGG ge­mäß § 2 Abs.4 AGG auf Kün­di­gun­gen ei­gent­lich nicht an­zu­wen­den ist. Au­ßer­dem meint das Ar­beits­ge­richt, dass die Bil­dung von Al­ters­grup­pen bei der So­zi­al­aus­wahl ei­ne ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung der äl­te­ren Ar­beit­neh­mer we­gen ih­res Al­ters dar­stellt: Ar­beits­ge­richt Os­na­brück, Ur­teil vom 05.02.2007, 3 Ca 724/06.

Arbeitsrecht aktuell 2006

• 06/20 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) und Kündigungsschutz
  05.12.2006. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) dient dem eu­ro­pa­recht­lich vor­ge­schrie­be­nen Schutz von Ar­beit­neh­mern ge­gen­über Dis­kri­mi­nie­run­gen im Er­werbs- bzw. Ar­beits­le­ben. Da § 2 Abs.4 AGG deut­lich macht, dass das AGG am be­ste­hen­den Kün­di­gungs­schutz­recht nichts än­dern soll, fragt sich, ob die­se Vor­schrift ei­nen eu­ro­pa­recht­lich aus­rei­chen­den Schutz vor dis­kri­mi­nie­ren­den Kün­di­gun­gen ver­hin­dert. Um dies zu ver­hin­dern, muss § 2 Abs.4 AGG ein­schrän­kend in­ter­pre­tiert wer­den.
• 06/18 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) und Mobbing
  09.11.2006. Seit dem 18.08.2006 gilt das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG). Das AGG ver­bes­sert den Schutz vor Dis­kri­mi­nie­run­gen mit vie­len neu­en Rechts­vor­schrif­ten, un­ter zu­guns­ten von Ar­beit­neh­mern. Da­her fragt sich, in wel­chen Hin­sich­ten das AGG auch die Chan­cen von Mob­bing­be­trof­fe­nen ver­bes­sert, ih­re Rech­te durch­zu­set­zen.

Letzte Überarbeitung: 8. Januar 2021