EuGH, Ur­teil vom 10.07.2008, C-54/07 - Fe­ryn

Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie be­stimmt:

„… ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung [liegt] vor, wenn ei­ne Per­son auf­grund ih­rer Ras­se oder eth­ni­schen Her­kunft in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung als ei­ne an­de­re Per­son erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde“.

Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/43 lau­tet:

„Es bleibt den Mit­glied­staa­ten un­be­nom­men, Vor­schrif­ten ein­zuführen oder bei­zu­be­hal­ten, die im Hin­blick auf die Wah­rung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes güns­ti­ger als die in die­ser Richt­li­nie vor­ge­se­he­nen Vor­schrif­ten sind.“

Art. 7 der Richt­li­nie sieht vor:

„(1) Die Mit­glied­staa­ten stel­len si­cher, dass al­le Per­so­nen, die sich durch die Nicht­an­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes in ih­ren Rech­ten für ver­letzt hal­ten, ih­re Ansprüche aus die­ser Richt­li­nie auf dem Ge­richts- und/oder Ver­wal­tungs­weg so­wie, wenn die Mit­glied­staa­ten es für an­ge­zeigt hal­ten, in Sch­lich­tungs­ver­fah­ren gel­tend ma­chen können, selbst wenn das Verhält­nis, während des­sen die Dis­kri­mi­nie­rung vor­ge­kom­men sein soll, be­reits be­en­det ist.

(2) Die Mit­glied­staa­ten stel­len si­cher, dass Verbände, Or­ga­ni­sa­tio­nen oder an­de­re ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die gemäß den in ih­rem ein­zel­staat­li­chen Recht fest­ge­leg­ten Kri­te­ri­en ein rechtmäßiges In­ter­es­se dar­an ha­ben, für die Ein­hal­tung der Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie zu sor­gen, sich ent­we­der im Na­men der be­schwer­ten Per­son oder zu de­ren Un­terstützung und mit de­ren Ein­wil­li­gung an den in die­ser Richt­li­nie zur Durch­set­zung der Ansprüche vor­ge­se­he­nen Ge­richts- und/oder Ver­wal­tungs­ver­fah­ren be­tei­li­gen können.

…“

Art. 8 Abs. 1 der Richt­li­nie sieht im Übri­gen vor:

„Die Mit­glied­staa­ten er­grei­fen im Ein­klang mit ih­rem na­tio­na­len Ge­richts­we­sen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, um zu gewähr­leis­ten, dass im­mer dann, wenn Per­so­nen, die sich durch die Nicht­an­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes für ver­letzt hal­ten und bei ei­nem Ge­richt oder ei­ner an­de­ren zuständi­gen Stel­le Tat­sa­chen glaub­haft ma­chen, die das Vor­lie­gen ei­ner un­mit­tel­ba­ren oder mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung ver­mu­ten las­sen, es dem Be­klag­ten ob­liegt zu be­wei­sen, dass kei­ne Ver­let­zung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes vor­ge­le­gen hat.“

Art. 13 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/43 ver­langt von den Mit­glied­staa­ten, dass sie ei­ne oder meh­re­re Stel­len be­zeich­nen, de­ren Auf­ga­be dar­in be­steht, die Gleich­be­hand­lung zu fördern. Art. 13 Abs. 2 der Richt­li­nie be­stimmt:

„Die Mit­glied­staa­ten stel­len si­cher, dass es zu den Zuständig­kei­ten die­ser Stel­len gehört,

– un­be­scha­det der Rech­te der Op­fer und der Verbände, der Or­ga­ni­sa­tio­nen oder an­de­rer ju­ris­ti­scher Per­so­nen nach Ar­ti­kel 7 Ab­satz 2 die Op­fer von Dis­kri­mi­nie­run­gen auf un­abhängi­ge Wei­se da­bei zu un­terstützen, ih­rer Be­schwer­de we­gen Dis­kri­mi­nie­rung nach­zu­ge­hen;

…“

Vor die­sem Hin­ter­grund hat der Ar­beids­hof te Brus­sel (Ar­beits­ge­richts­hof Brüssel), bei dem das Cen­trum voor ge­li­jk­heid en voor ra­cis­me­be­stri­j­ding Be­ru­fung ein­ge­legt hat, das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem Ge­richts­hof die fol­gen­den Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

1. Han­delt es sich um ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/43, wenn ein Ar­beit­ge­ber, nach­dem er ein auf­fal­len­des An­ge­bot für ei­ne Ar­beit aus­ge­schrie­ben hat, öffent­lich erklärt:

„Ich muss mich nach den For­de­run­gen mei­ner Kun­den rich­ten. Wenn Sie sa­gen, ‚ich will die­ses be­stimm­te Pro­dukt oder ich will es so oder so aus­geführt ha­ben‘, und wenn ich dann sa­ge, ‚das ma­che ich nicht, ich schi­cke die­se Leu­te doch vor­bei‘, dann wer­den Sie mir sa­gen, ‚ich brau­che die­se Tür nicht un­be­dingt von Ih­nen‘. Dann kann ich mein ei­ge­nes Geschäft schließen. Wir müssen den For­de­run­gen un­se­rer Kun­den nach­kom­men. Es ist nicht mein Pro­blem, ich ha­be die­ses Pro­blem in Bel­gi­en nicht ver­ur­sacht. Ich will, dass die Fir­ma läuft und dass wir am Jah­res­en­de un­se­ren Um­satz er­rei­chen, und wie schaf­fe ich das? In­dem ich es so ma­che, wie der Kun­de es will!“?

2. Reicht es für die Be­ja­hung ei­ner un­mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung hin­sicht­lich der Vor­aus­set­zun­gen für den Zu­gang zu ei­ner abhängi­gen Beschäfti­gung aus, fest­zu­stel­len, dass der Ar­beit­ge­ber un­mit­tel­bar dis­kri­mi­nie­ren­de Aus­wahl­kri­te­ri­en an­wen­det?
3. Kann, wenn der dis­kri­mi­nie­ren­de Cha­rak­ter der Ein­stel­lungs­po­li­tik ei­nes Ar­beit­ge­bers un­ter­sucht wird, für die Be­ja­hung ei­ner un­mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/43 berück­sich­tigt wer­den, dass ei­ne mit dem Ar­beit­ge­ber ver­bun­de­ne Ge­sell­schaft aus­sch­ließlich ein­hei­mi­sche Mon­teu­re ein­stellt?
4. Was ist un­ter „Tat­sa­chen …, die das Vor­lie­gen ei­ner un­mit­tel­ba­ren oder mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung ver­mu­ten las­sen“ nach Art. 8 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/43 zu ver­ste­hen? Wel­che Stren­ge muss ein na­tio­na­les Ge­richt bei der Be­ur­tei­lung von Tat­sa­chen, die ei­ne Ver­mu­tung für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung be­gründen können, wal­ten las­sen?
   1. In wel­chem Maße stel­len frühe­re Tat­sa­chen ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung (öffent­li­che Äußerung un­mit­tel­bar dis­kri­mi­nie­ren­der Aus­wahl­kri­te­ri­en im April 2005) „Tat­sa­chen …, die das Vor­lie­gen ei­ner un­mit­tel­ba­ren oder mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung ver­mu­ten las­sen“, nach Art. 8 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/43 dar?
   2. Be­gründet ei­ne im April 2005 fest­ge­stell­te Dis­kri­mi­nie­rung (öffent­li­che Äußerung im April 2005) später ei­ne Ver­mu­tung für das Fort­dau­ern ei­ner un­mit­tel­bar dis­kri­mi­nie­ren­den Ein­stel­lungs­po­li­tik? Genügt es - un­ter Berück­sich­ti­gung der Tat­sa­chen des Aus­gangs­ver­fah­rens - für die Be­gründung ei­ner Ver­mu­tung (dass der Ar­beit­neh­mer ei­ne dis­kri­mi­nie­ren­de Ein­stel­lungs­po­li­tik be­treibt und fort­setzt), dass er im April 2005 auf die Fra­ge, ob er als Ar­beit­ge­ber Men­schen frem­der Her­kunft und Ein­hei­mi­sche nicht gleich be­han­de­le und ob er da­her nicht ei­gent­lich ein we­nig ras­sis­tisch sei, öffent­lich ant­wor­tet: „Ich muss mich nach den For­de­run­gen mei­ner Kun­den rich­ten. Wenn Sie sa­gen, ‚ich will die­ses be­stimm­te Pro­dukt oder ich will es so oder so aus­geführt ha­ben‘, und wenn ich dann sa­ge, ‚das ma­che ich nicht, ich schi­cke die­se Leu­te doch vor­bei‘, dann wer­den Sie mir sa­gen, ‚ich brau­che die­se Tür nicht un­be­dingt von Ih­nen‘. Dann kann ich mein ei­ge­nes Geschäft schließen. Wir müssen den For­de­run­gen un­se­rer Kun­den nach­kom­men. Es ist nicht mein Pro­blem, ich ha­be die­ses Pro­blem in Bel­gi­en nicht ver­ur­sacht. Ich will, dass die Fir­ma läuft und dass wir am Jah­res­en­de un­se­ren Um­satz er­rei­chen, und wie schaf­fe ich das? In­dem ich es so ma­che, wie der Kun­de es will!“?
   3. Kann - un­ter Berück­sich­ti­gung der Tat­sa­chen des Aus­gangs­ver­fah­rens - ei­ne ge­mein­sa­me Pres­se­erklärung ei­nes Ar­beit­ge­bers und der na­tio­na­len Ein­rich­tung zur Bekämp­fung von Dis­kri­mi­nie­rung, in der dis­kri­mi­nie­ren­de Tat­sa­chen vom Ar­beit­ge­ber zu­min­dest im­pli­zit ein­geräumt wer­den, ei­ne sol­che Ver­mu­tung be­gründen?
   4. Be­gründet die Tat­sa­che, dass ein Ar­beit­ge­ber kei­ne Mon­teu­re frem­der Her­kunft beschäftigt, ei­ne Ver­mu­tung für ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung, wenn die­ser Ar­beit­ge­ber vor ei­ni­ger Zeit große Schwie­rig­kei­ten hat­te, Mon­teu­re ein­zu­stel­len, und in die­sem Zu­sam­men­hang auch öffent­lich erklärte, dass sei­ne Kun­den nicht ger­ne mit Mon­teu­ren frem­der Her­kunft zu­sam­men­ar­bei­te­ten?
   5. Genügt ei­ne ein­zi­ge Tat­sa­che, um ei­ne Ver­mu­tung für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung zu be­gründen?
   6. Kann - un­ter Berück­sich­ti­gung der Tat­sa­chen des Aus­gangs­ver­fah­rens - ei­ne Ver­mu­tung für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung durch den Ar­beit­ge­ber dar­aus ab­ge­lei­tet wer­den, dass ei­ne mit die­sem Ar­beit­ge­ber ver­bun­de­ne Ge­sell­schaft aus­sch­ließlich ein­hei­mi­sche Ar­beit­neh­mer ein­ge­stellt hat?
5. Wel­che Stren­ge muss das na­tio­na­le Ge­richt bei der Be­ur­tei­lung des Ge­gen­be­wei­ses, der zu er­brin­gen ist, wenn ei­ne Ver­mu­tung für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Art. 8 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/43 vor­liegt, wal­ten las­sen? Kann ei­ne Ver­mu­tung für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Art. 8 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/43 wi­der­legt wer­den: durch ei­ne ein­fa­che und ein­sei­ti­ge Erklärung des Ar­beit­ge­bers in der Pres­se, dass er nicht oder nicht mehr dis­kri­mi­nie­rend han­de­le und dass Mon­teu­re frem­der Her­kunft will­kom­men sei­en; und/oder durch die ein­fa­che Erklärung des Ar­beit­ge­bers, dass bei ihm mit Aus­nah­me des Schwes­ter­un­ter­neh­mens al­le frei­en Stel­len für Mon­teu­re be­setzt sei­en, und/oder durch die Mit­tei­lung, dass ei­ne tu­ne­si­sche Putz­frau ein­ge­stellt wor­den sei; und/oder kann die Ver­mu­tung un­ter Berück­sich­ti­gung der Tat­sa­chen des Aus­gangs­ver­fah­rens aus­sch­ließlich durch die tatsächli­che Beschäfti­gung von Mon­teu­ren frem­der Her­kunft wi­der­legt wer­den oder/und da­durch, dass die in der ge­mein­sa­men Pres­se­erklärung ent­hal­te­nen Ver­pflich­tun­gen ein­ge­hal­ten wer­den?
6. Was ist un­ter ei­ner Sank­ti­on, die im Sin­ne von Art. 15 der Richt­li­nie 2000/43 „wirk­sam, verhält­nismäßig und ab­schre­ckend“ ist, zu ver­ste­hen? Er­laubt es die in Art. 15 der Richt­li­nie 2000/43 ge­nann­te Be­din­gung dem na­tio­na­len Ge­richt, dass es sich un­ter Berück­sich­ti­gung der Tat­sa­chen des Aus­gangs­ver­fah­rens auf die Fest­stel­lung be­schränkt, dass ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor­ge­le­gen hat? Oder muss da­nach das na­tio­na­le Ge­richt auch der Un­ter­las­sungs­kla­ge statt­ge­ben, wie dies im na­tio­na­len Recht vor­ge­se­hen ist? In wel­chem Maß ist es darüber hin­aus er­for­der­lich, dass das na­tio­na­le Ge­richt un­ter Berück­sich­ti­gung der Tat­sa­chen des Aus­gangs­ver­fah­rens die Veröffent­li­chung des zu er­las­sen­den Ur­teils als ei­ne wirk­sa­me, verhält­nismäßige und ab­schre­cken­de Sank­ti­on an­ord­net?

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Zwei­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Die öffent­li­che Äußerung ei­nes Ar­beit­ge­bers, er wer­de kei­ne Ar­beit­neh­mer ei­ner be­stimm­ten eth­ni­schen Her­kunft oder Ras­se ein­stel­len, be­gründet ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung bei der Ein­stel­lung im Sin­ne des Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/43/EG des Ra­tes vom 29. Ju­ni 2000 zur An­wen­dung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes oh­ne Un­ter­schied der Ras­se oder der eth­ni­schen Her­kunft, da sol­che Äußerun­gen be­stimm­te Be­wer­ber ernst­haft da­von ab­hal­ten können, ih­re Be­wer­bun­gen ein­zu­rei­chen, und da­mit ih­ren Zu­gang zum Ar­beits­markt be­hin­dern.

2. Öffent­li­che Äußerun­gen, durch die ein Ar­beit­ge­ber kund­tut, dass er im Rah­men sei­ner Ein­stel­lungs­po­li­tik kei­ne Ar­beit­neh­mer ei­ner be­stimm­ten eth­ni­schen Her­kunft oder Ras­se beschäfti­gen wer­de, rei­chen aus, um ei­ne Ver­mu­tung im Sin­ne des Art. 8 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/43 für das Vor­lie­gen ei­ner un­mit­tel­bar dis­kri­mi­nie­ren­den Ein­stel­lungs­po­li­tik zu be­gründen. Es ob­liegt dann die­sem Ar­beit­ge­ber, zu be­wei­sen, dass kei­ne Ver­let­zung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes vor­ge­le­gen hat. Er kann dies da­durch tun, dass er nach­weist, dass die tatsächli­che Ein­stel­lungs­pra­xis des Un­ter­neh­mens die­sen Äußerun­gen nicht ent­spricht. Es ist Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts, zu prüfen, ob die gerügten Tat­sa­chen glaub­haft sind, und zu be­ur­tei­len, ob die Be­wei­se zur Stützung des Vor­brin­gens des Ar­beit­ge­bers, dass er den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz nicht ver­letzt ha­be, aus­rei­chend sind.

3. Nach Art. 15 der Richt­li­nie 2000/43 müssen auch dann, wenn es kein iden­ti­fi­zier­ba­res Op­fer gibt, die Sank­tio­nen, die bei ei­nem Ver­s­toß ge­gen die ein­zel­staat­li­chen Vor­schrif­ten zur Um­set­zung die­ser Richt­li­nie zu verhängen sind, wirk­sam, verhält­nismäßig und ab­schre­ckend sein.