HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/153

AGG-Ent­schä­di­gungs­kla­ge kann Rechts­miss­brauch sein

Ham­bur­ger Rich­ter hal­ten AGG-Hop­pe­rin Rechts­miss­brauch vor: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­teil vom 19.02.2014, 3 Sa 39/13
Arbeitnehmer Krawatte Mitte Per­sön­li­che Merk­ma­le hat je­der ab­ge­lehn­te Be­wer­ber...

29.04.2014. Im­mer wie­der be­schäf­ti­gen ei­ni­ge pro­mi­nen­te AGG-Hop­per die Ar­beits­ge­rich­te. An­lass sind miss­bräuch­li­che Ent­schä­di­gungs­kla­gen, die dar­auf ge­stützt wer­den, dass der Klä­ger an­geb­lich bei der Be­wer­bung vom ver­klag­ten Ar­beit­ge­ber dis­kri­mi­niert wur­de.

Wer sich aber nur des­halb auf ei­ne Stel­len­aus­schrei­bung hin be­wirbt, um ei­ne Ab­sa­ge zu er­hal­ten und den Ar­beit­ge­ber dann auf Gel­dent­schä­di­gung ver­kla­gen zu kön­nen, be­wirbt sich nicht "ernst­haft" und wird da­her nicht dis­kri­mi­niert.

Aus die­sem Grund hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil die ziem­lich ab­we­gi­ge Kla­ge ei­nes AGG-Hop­pers ab­ge­wie­sen: LAG Ham­burg, Ur­teil vom 19.02.2014, 3 Sa 39/13.

Wann sind Entschädi­gungs­kla­gen we­gen Dis­kri­mi­nierug rechts­miss­bräuch­lich?

Nicht je­der ab­ge­lehn­te Be­wer­ber, der sich dis­kri­mi­niert fühlt und oh­ne Er­folg auf Entschädi­gung klagt, ist ein AGG-Hop­per, aber es gibt AGG-Hop­per.

AGG-Hop­per sind Be­wer­ber, die sich häufig und ziel­ge­rich­tet in der Ab­sicht be­wer­ben, ab­ge­lehnt zu wer­den, um im nächs­ten Schritt Entschädi­gungs­for­de­run­gen zu stel­len und ein­zu­kla­gen.

Ist dem ver­klag­ten Ar­beit­ge­ber be­kannt, dass der kla­gen­de Be­wer­ber in ei­ner Viel­zahl von an­de­ren Fällen auf Dis­kri­mi­nie­rungs­entschädi­gung klagt bzw. ge­klagt hat, wird er ihn vor Ge­richt des AGG-Hop­pings be­zich­ti­gen. Da­mit will der Ar­beit­ge­ber nach­wei­sen, dass die Be­wer­bung "nicht ernst­haft" war, und wenn sie das nicht war, ist der (nicht ernst­haf­te) Be­wer­ber nicht mit den an­de­ren, zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­de­nen und/oder ein­ge­stell­ten Be­wer­bern ver­gleich­bar. Und dann liegt kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung vor.

Der Vor­wurf des AGG-Hop­pings al­lein hilft dem Ar­beit­ge­ber vor Ge­richt aber nicht, denn nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) ist das häufi­ge Ein­kla­gen von Entschädi­gun­gen we­gen an­geb­li­cher Dis­kri­mi­nie­run­gen bei der Be­wer­bung kein aus­rei­chen­der Um­stand, die Be­wer­bung als "nicht ernst­haft" zu be­wer­ten (BAG, Ur­teil vom 13.10.2011, 8 AZR 608/10). Denn dass ein ab­ge­lehn­ter Be­wer­ber vie­le Ar­beit­ge­ber ver­klagt, kann ja auch dar­an lie­gen, dass er eben oft dis­kri­mi­niert wird.

Al­so müssen wei­te­re Umstände hin­zu­kom­men, um das Ge­richt da­von zu über­zeu­gen, dass sich der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer nicht ernst­haft be­wor­ben hat und sei­ne AGG-Kla­ge da­her rechts­miss­bräuch­lich er­ho­ben hat.

In ei­nem vor kur­zem ent­schie­de­nen Fall hat das LAG Ber­lin-Bran­den­burg ei­ne Entschädi­gungs­kla­ge ab­ge­lehnt und ar­gu­men­tiert, dass es für ei­ne nicht ernst­haf­te Be­wer­bung spricht, wenn der Be­wer­ber - z.B. we­gen sei­nes Al­ters und sei­ner be­ruf­li­chen Er­fah­run­gen - zu der aus­ge­schrie­be­nen Stel­le nicht "passt", sich aber in sei­nem Be­wer­bungs­schrei­ben kei­ne Mühe gibt zu erklären, war­um er sich trotz­dem be­wirbt (LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 31.10.2013, 21 Sa 1380/13, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 14/059 Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung durch Su­che nach Be­rufs­ein­stei­gern). In die­sem Fall ging es um ei­nen jah­re­lang selbständig täti­gen An­walt und bun­des­weit ak­ti­ven AGG-Hop­per, der sich mit 60 Jah­ren auf die Stel­le ei­nes an­walt­li­chen Be­rufs­ein­stei­gers be­wor­ben hat­te, oh­ne die er­for­der­li­chen ju­ris­ti­schen Schwer­punkt­kennt­nis­se vor­wei­sen zu können.

Ei­nen ähn­li­chen Fall hat­te das LAG Ham­burg Mit­te Fe­bru­ar 2014 zu ent­schei­den.

Der Ham­bur­ger Streit­fall: Ge­richts­be­kann­te älte­re AGG-Hop­pe­rin mit Mi­gra­ti­ons­hin­ter­grund (Russ­land) und In­for­ma­tik­stu­di­um be­wirbt sich wie­der ein­mal oh­ne Er­folg

Im Ham­bur­ger Fall ging es um ei­ne über 50 Jah­re al­te In­for­ma­ti­ke­rin rus­si­scher Her­kunft, die nach den Fest­stel­lun­gen des LAG "im Zu­sam­men­hang mit Kla­gen auf Zah­lung von Entschädi­gun­gen we­gen be­haup­te­ter Dis­kri­mi­nie­rung bun­des­weit ak­tiv" ist. Sie hat­te den ver­klag­ten Ar­beit­ge­ber in der Ver­gan­gen­heit be­reits zwei­mal oh­ne Er­folg auf Entschädi­gung we­gen an­geb­li­cher Dis­kri­mi­nie­rung bei der Be­wer­bung ver­klagt und schul­de­te ihm da­her noch Kos­ten­er­stat­tung. Mitt­ler­wei­le lebt sie von Hartz IV.

Auf­grund die­ser im Ur­teil ent­hal­te­nen An­ga­ben wird es sich bei der Kläge­rin mit großer Wahr­schein­lich­keit um Ga­li­na Meis­ter han­deln, de­ren da­ma­li­ge Entschädi­gungs­kla­ge 2007 vor Ar­beits­ge­richt Ham­burg kei­nen Er­folg hat­te, auf­grund ei­nes Vor­la­ge­be­schlus­ses des BAG bis zum Eu­ropäischen Ge­richts­hof (EuGH) ging und dann im April 2013 vom BAG schluss­end­lich ab­ge­wie­sen wur­de (wir be­rich­te­ten im­mer wie­der über die­sen Fall, zu­letzt in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 13/119 Be­weis­last für Dis­kri­mi­nie­rung bei der Ein­stel­lung).

Im vor­lie­gen­den Streit­fall hat­te es die Kläge­rin er­neut ver­sucht, und zwar bei dem auf­grund von Vor­pro­zes­sen "alt­be­kann­ten" Ar­beit­ge­ber, der wie­der ein­mal ei­ne Stel­le als In­for­ma­ti­ker (m/w) aus­ge­schrie­ben und Be­wer­bern ein On­line-Be­wer­bungs­tool zur Verfügung ge­stellt hat­te, in wel­ches die Kläge­rin ih­re Be­wer­bung ein­stell­te. Da­bei mach­te sie ent­spre­chend den Vor­ga­ben des Be­wer­bungs­for­mu­lars An­ga­ben zu ih­rem Ge­schlecht, ih­rem Ge­burts­da­tum und zu ih­ren Deutsch­kennt­nis­sen, die die Be­wer­ber mit „Mut­ter­spra­che", "Fließend", "Fort­ge­schrit­ten", oder "Grund­kennt­nis­se“ kenn­zeich­nen soll­ten.

Noch während des lau­fen­den Be­wer­bungs­ver­fah­rens setz­te sie dem Ar­beit­ge­ber ei­ne zweiwöchi­ge Frist mit der Auf­for­de­rung, über ih­re Be­wer­bung zu ent­schei­den, und ver­klag­te ihn so­fort nach Frist­ab­lauf vor dem Ar­beits­ge­richt Ham­burg, und zwar zunächst auf Aus­kunft zu ih­rer Be­wer­bung. Als der Ar­beit­ge­ber ihr dann sei­ne Ab­leh­nungs­ent­schei­dung mit­teil­te, stell­te sie die Kla­ge um und ver­lang­te ei­ne zeit­lich un­be­fris­te­te lau­fen­de Gel­dentschädi­gung (!) von zunächst 1.000,00 EUR und schließlich von 3.000,00 EUR (!) pro Mo­nat.

Das Ar­beits­ge­richt Ham­burg wies die Kla­ge ab (Ur­teil vom 02.05.2013, 5 Ca 370/12).

LAG Ham­burg: An­halts­punk­te für die Rechts­miss­bräuch­lich­keit ei­ner Entschädi­gungs­kla­ge können sich auch aus dem Pro­zess­ver­hal­ten des kla­gen­den Ar­beit­neh­mers er­ge­ben

Das LAG wies die Be­ru­fung zurück und be­gründe­te das da­mit, dass die Kla­ge miss­bräuch­lich und da­mit un­ter Ver­s­toß ge­gen das Prin­zip von Treu und Glau­ben (§ 242 Bürger­li­ches Ge­setz­buch - BGB) er­ho­ben wor­den war.

Auf der Grund­la­ge der oben ge­nann­ten BAG-Recht­spre­chung konn­te das LAG die­sen Vor­wurf nicht al­lein dar­auf stützen, dass die Kläge­rin bun­des­weit AGG-Hop­ping be­treibt. Aber es ka­men wei­te­re An­halts­punk­te hin­zu, aus de­nen das LAG den Schluss zog, dass sich die Kläge­rin nur des­halb be­wor­ben hat­te, um ei­nen Vor­wand für die Er­he­bung ei­ner Kla­ge zu er­hal­ten. Dafür spra­chen laut LAG fol­gen­de Umstände:

Ers­tens war die Kläge­rin dem Ar­beit­ge­ber be­reits aus den er­folg­lo­sen Entschädi­gungs­kla­gen be­kannt und schul­de­te ihm Kos­ten­er­stat­tung aus ei­nem die­ser Pro­zes­se. Vor ei­nem sol­chen Hin­ter­grund kann kein Be­wer­ber von ei­nem Ar­beit­ge­ber er­war­ten, dass sei­ne Be­wer­bung Er­folg hat, so das LAG.

Zwei­tens hat­te die Kläge­rin dem Ar­beit­ge­ber nur zwei Wo­chen Zeit ge­las­sen, zu der Er­in­ne­rung an ih­re Be­wer­bung Stel­lung zu neh­men, und ihn dann so­fort ver­klagt. Dar­aus zog das LAG den Schluss, dass es der Kläge­rin letzt­lich nicht auf ih­re Be­wer­bung, son­dern nur dar­auf an­kam, den Ar­beit­ge­ber er­neut zu ve­kla­gen.

Drit­tens wa­ren da die völlig über­zo­ge­nen Zah­lungs­anträge und ih­re selt­sa­me "Be­gründung", der Kläge­rin sei­en wei­te­re er­folg­lo­se Be­wer­bun­gen bei dem ver­klag­ten Ar­beit­ge­ber nicht "zu­mut­bar" und er könne sie ja oh­ne Pro­be­zeit ein­stel­len. Auch dar­aus zog das LAG den Schluss, die Be­wer­bung sei nicht ernst­haft.

Vier­tens schließlich warf das Ge­richt der Kläge­rin vor, den Ar­beit­ge­ber mit un­sin­nig hoch­ge­jazz­ten Zah­lungs­anträge in ei­nen teu­ren Pro­zess hin­ein­trei­ben zu wol­len, und zwar in dem Be­wusst­sein, selbst zur Kos­ten we­gen des Be­zugs von Hartz IV nicht in der La­ge zu sein.

Ergänzend wies das LAG dar­auf hin, dass die Kläge­rin oh­ne­hin kei­ner­lei In­di­zi­en für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung vor­ge­bracht hat­te. Denn die Ab­fra­ge von Ge­burts­da­tum, Ge­schlecht und Deutsch­kennt­nis­sen bei der Be­wer­bung sind zulässig, so das LAG im An­schluss an die gängi­ge Recht­spre­chung (vgl. da­zu z.B. Ar­beits­recht ak­tu­ell: 11/132 Kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung bei On­lin­e­be­wer­bung durch Ab­fra­ge von Ge­schlecht und Ge­burts­da­tum).

Fa­zit: Das Ur­teil zeigt, dass sich AGG-Hop­ping nicht lohnt. Wenn so vie­le In­di­zi­en wie hier im Streit­fall dafür vor­lie­gen, dass sich der Kläger nur be­wor­ben hat, um den Ar­beit­ge­ber später ver­kla­gen zu können, spie­len die Ge­rich­te nicht mit und hal­ten dem (Schein-)Be­wer­ber zu­recht vor, Rechts­miss­brauch zu trei­ben.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sie hier:

Letzte Überarbeitung: 8. Januar 2021

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay