HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 20/087

Ab­leh­nung ei­nes Schwer­be­hin­der­ten oh­ne Be­wer­bungs­ge­spräch

Bie­tet ein öf­fent­li­cher Ar­beit­ge­ber ei­nem schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber kein Vor­stel­lungs­ge­spräch an, ist das nur ein In­diz für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.01.2020, 8 AZR 484/18
Diskriminierung Alter, Geschlecht, Religion, Menschen mit Behinderung

25.08.2020. Schreibt ein öf­fent­li­cher Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beits­platz öf­fent­lich aus, so ist er ver­pflich­tet, schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber zum Vor­stel­lungs­ge­sprächein­zu­la­den. Un­strei­tig liegt ei­ne un­zu­läs­si­ge Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn der Ar­beit­ge­ber den nicht ein­ge­la­de­nen Be­wer­ber spä­ter auf­grund sei­ner Be­hin­de­rung ab­lehnt. Aber liegt ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung be­reits dar­in, dass der Ar­beit­ge­ber sei­ne Ein­la­dungs­pflicht ver­letzt?

Nein, denn Nicht-Ein­la­dung zum Vor­stel­lungs­ge­spräch ist zwar ein In­diz für ei­ne Be­nach­tei­li­gung, aber nicht schon die Dis­kri­mi­nie­rung selbst, so das Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.01.2020, 8 AZR 484/18.

Wor­in liegt die Dis­kri­mi­nie­rung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers, der von ei­nem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber nicht zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wird?

Öffent­li­che Ar­beit­ge­ber müssen bei öffent­li­chen Stel­len­aus­schrei­bun­gen gemäß § 165 Satz 3 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB IX) dar­auf ach­ten, dass sie schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­la­den. Die Ein­la­dungs­pflicht, die bis En­de 2017 in § 82 Satz 2 SGB IX al­te Fas­sung ent­hal­ten war, gilt nur aus­nahms­wei­se nicht, nämlich dann, wenn der Be­wer­ber „of­fen­sicht­lich" fach­lich un­ge­eig­net ist (§ 165 Satz 3 SGB IX / § 82 Satz 3 SGB IX al­te Fas­sung).

Der Ver­s­toß ge­gen die Ein­la­dungs­pflicht ist ein Dis­kri­mi­nie­rungs­in­diz. Wird der schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber später ab­ge­lehnt (nach­dem er schon nicht ein­ge­la­den wur­de), ist zu ver­mu­ten, dass er we­gen sei­ner Be­hin­de­rung ab­ge­lehnt und da­her dis­kri­mi­niert wur­de (§ 22 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz - AGG).

Aber ist be­reits die Ver­let­zung der Ein­la­dungs­pflicht als sol­che ei­ne be­hin­de­rungs­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung? Dann müss­te der Ar­beit­ge­ber be­reits des­halb ei­ne Entschädi­gung zah­len, weil er ge­gen die Ein­la­dungs­pflicht ver­s­toßen hat. In die­sem Sin­ne hat vor ei­ni­gen Jah­ren das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt (BVerwG) ent­schie­den (BVerwG, Ur­teil vom 03.03.2011, 5 C 16.10, Rn.17 ff.).

Im Streit: Er­folg­lo­se Be­wer­bung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Quer­ein­stei­gers für den Ge­richts­voll­zie­her­dienst

Im Som­mer 2015 schrieb das Land Nord­rhein-West­fa­len (NRW) ei­ne Stel­le als Quer­ein­stei­ger für den Ge­richts­voll­zie­her­dienst aus. Ein Be­wer­ber mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung (GdB) von 30, der für die Stel­le nicht of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net war und ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen gleich­ge­stellt war, be­warb sich un­ter auf sei­ne Be­hin­de­rung, wur­de aber nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den. Später er­hielt er ei­ne Ab­leh­nung.

Dar­auf­hin klag­te er auf ei­ne Dis­kri­mi­nie­rungs-Entschädi­gung gemäß § 15 AGG. Das Land NRW ver­such­te, die un­ter­blie­be­ne Ein­la­dung mit un­ge­nau­en Ab­spra­chen zwi­schen den Ver­wal­tungs­mit­ar­bei­tern zu ent­schul­di­gen, die für die Ein­gangs­be­ar­bei­tung von Be­wer­bun­gen zuständig wa­ren. Da­durch soll die Be­wer­bung des Klägers - an­geb­lich aus Ver­se­hen - über­se­hen wor­den sein.

Das Ar­beits­ge­richt Köln wies die Kla­ge ab (Ur­teil vom 20.12.2017 - 2 Ca 1016/17). Dem­ge­genüber sprach das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln dem Kläger ei­ne Entschädi­gung von ein­ein­halb Mo­nats­gehältern zu, denn be­reits die un­ter­blie­be­ne Ein­la­dung des Klägers zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch war ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung, so je­den­falls das LAG (LAG Köln, Ur­teil vom 23.08.2018 - 6 Sa 147/18).

BAG: Bie­tet ein öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber ei­nem schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber kein Vor­stel­lungs­gespräch an, ist das nur ein In­diz für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung

Das BAG seg­ne­te das LAG-Ur­teil ab, kri­ti­sier­te aber die Be­gründung des LAG. Denn die Nicht-Ein­la­dung zum Vor­stel­lungs­gespräch ist als sol­che noch kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers, son­dern nur ein Dis­kri­mi­nie­rungs­in­diz im Sin­ne von § 22 AGG. Dem­nach hat der Ar­beit­ge­ber - je­den­falls theo­re­tisch - noch die recht­li­che Möglich­keit, die­ses In­diz zu wi­der­le­gen.

Die­se Möglich­keit half dem be­klag­ten Land NRW aber im Streit­fall nicht, denn es konn­te die Ver­mu­tung nicht wi­der­le­gen. Die Be­wer­bung des Klägers war ihm nämlich zu­ge­gan­gen, und das Land hat­te auch die Möglich­keit der Kennt­nis­nah­me. Je­den­falls hat­te es nicht vor­ge­tra­gen, dass ihm aus­nahms­wei­se ei­ne Kennt­nis­nah­me nicht möglich ge­we­sen sein soll­te.

Denn ein öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber kann die Ver­mu­tung ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung, die sich aus ei­ner Ver­let­zung der Ein­la­dungs­pflicht er­gibt, nur durch den Nach­weis wi­der­le­gen, dass die Nicht-Ein­la­dung kei­ner­lei Be­zug zur Be­hin­de­rung und/oder fach­li­chen Eig­nung des Be­wer­bers hat (BAG, Ur­teil vom 23.01.2020, 8 AZR 484/18, Rn.69-77; BAG, Ur­teil vom 16.02.2012, 8 AZR 697/10, Rn.59). Hier im Streit­fall konn­te aber nicht aus­ge­schlos­sen wer­den, dass ei­ner der zuständi­gen Mit­ar­bei­ter bzw. Mit­ar­bei­te­rin­nen die Be­wer­bung des Klägers ge­le­sen und „aus­ge­mus­tert“ hat­te, weil ihm/ihr die Eig­nung des Klägers und/oder sei­ne Be­hin­de­rung nicht ge­fiel.

Fa­zit: In den meis­ten Fällen läuft es aufs Glei­che hin­aus, ob man die Nicht-Ein­la­dung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers als entschädi­gungs­pflich­ti­ge Dis­kri­mi­nie­rung an­sieht oder „nur“ als wi­der­leg­li­ches Dis­kri­mi­nie­rungs­in­diz. Denn wie der vom BAG ent­schie­de­ne Fall zeigt, ist die Wi­der­le­gung ei­nes Dis­kri­mi­nie­rungs­in­di­zes nur in sel­te­nen Aus­nah­mefällen möglich.

Da­her müssen öffent­li­che Ar­beit­ge­ber, wenn sie ei­nen schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber nicht zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­la­den, mit großer Wahr­schein­lich­keit ei­ne Entschädi­gung zah­len. Darüber lohnt es prak­tisch nie, über die Entschädi­gungs­pflicht Pro­zes­se zu führen.

Wei­te­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 16. November 2021

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay