EuGH, Ur­teil vom 28.02.2013, C-427/11 - Ken­ny u.a.

Die­ses Er­su­chen er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits von Frau Ken­ny und 13 an­de­ren Be­am­tin­nen ge­gen den Mi­nis­ter for Jus­ti­ce, Equa­li­ty and Law Re­form (Mi­nis­ter für Jus­tiz, Gleich­be­rech­ti­gung und Rechts­re­form; im Fol­gen­den: Mi­nis­ter), den Mi­nis­ter for Fi­nan­ce und den Com­mis­sio­ner of An Gar­da Síochána we­gen des un­ter­schied­li­chen Ent­gelts für die Kläge­rin­nen des Aus­gangs­ver­fah­rens und ei­ne an­de­re Grup­pe von Be­am­ten.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Art. 1 der Richt­li­nie 75/117 lau­tet:

„Der in Ar­ti­kel 119 des Ver­tra­ges ge­nann­te Grund­satz des glei­chen Ent­gelts für Männer und Frau­en, im Fol­gen­den als ‚Grund­satz des glei­chen Ent­gelts‘ be­zeich­net, be­deu­tet bei glei­cher Ar­beit oder bei ei­ner Ar­beit, die als gleich­wer­tig an­er­kannt wird, die Be­sei­ti­gung je­der Dis­kri­mi­nie­rung auf Grund des Ge­schlechts in Be­zug auf sämt­li­che Ent­gelt­be­stand­tei­le und ‑be­din­gun­gen.

Ins­be­son­de­re muss dann, wenn zur Fest­le­gung des Ent­gelts ein Sys­tem be­ruf­li­cher Ein­stu­fung ver­wen­det wird, die­ses Sys­tem auf für männ­li­che und weib­li­che Ar­beit­neh­mer ge­mein­sa­men Kri­te­ri­en be­ru­hen und so be­schaf­fen sein, dass Dis­kri­mi­nie­run­gen auf Grund des Ge­schlechts aus­ge­schlos­sen wer­den.“

Art. 3 die­ser Richt­li­nie be­stimmt:

„Die Mit­glied­staa­ten be­sei­ti­gen al­le mit dem Grund­satz des glei­chen Ent­gelts un­ver­ein­ba­ren Dis­kri­mi­nie­run­gen zwi­schen Männern und Frau­en, die sich aus ih­ren Rechts- oder Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten er­ge­ben.“

Art. 4 der ge­nann­ten Richt­li­nie lau­tet:

„Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die not­wen­di­gen Maßnah­men, um si­cher­zu­stel­len, dass mit dem Grund­satz des glei­chen Ent­gelts un­ver­ein­ba­re Be­stim­mun­gen in Ta­rif­verträgen, Lohn- und Ge­halts­ta­bel­len oder ‑ver­ein­ba­run­gen oder Ein­zel­ar­beits­verträgen nich­tig sind oder für nich­tig erklärt wer­den können.“

Iri­sches Recht

Sec­tion 18 (1) (a) die­ses Ge­set­zes in sei­ner auf den Sach­ver­halt des Aus­gangs­ver­fah­rens an­wend­ba­ren Fas­sung sieht vor:

„Vor­be­halt­lich des Buchst. b ste­hen in die­sem Teil III ‚A‘ und ‚B‘ für zwei Per­so­nen ver­schie­de­nen Ge­schlechts, so dass, wenn A ei­ne Frau ist, B ein Mann ist und um­ge­kehrt.“

Sec­tion 19 (1), (4) und (5) des Ge­set­zes in der­sel­ben Fas­sung be­stimmt:

„(1) Ein Ver­trag, auf­grund des­sen A beschäftigt wird, hat vor­be­halt­lich der Be­stim­mun­gen die­ses Ge­set­zes die Klau­sel zu ent­hal­ten, dass A für die Ar­beit, für die A beschäftigt wird, je­der­zeit ei­nen An­spruch auf das­sel­be Ent­gelt hat, wie B, der bei dem­sel­ben oder ei­nem mit ihm ver­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber zu die­ser oder ei­ner an­de­ren maßge­ben­den Zeit beschäftigt wird, um glei­che Ar­beit [‚li­ke work‘] zu ver­rich­ten.

…

(4) (a) Mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung liegt vor, wenn ei­ne dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrift Per­so­nen des ei­nen Ge­schlechts (sei es A oder B) ge­genüber an­de­ren Beschäftig­ten ih­res Ar­beit­ge­bers hin­sicht­lich des Ent­gelts in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­ligt.

(b) So­weit der Tat­be­stand des Buchst. a ge­ge­ben ist, wird bei den dort ge­nann­ten Per­so­nen für die Zwe­cke des Abs. 1 da­von aus­ge­gan­gen, dass sie un­ter die frag­li­che Vor­schrift fal­len oder nicht fal­len, je nach­dem, wor­aus sich ein höhe­rer Ent­gelt­an­spruch er­gibt, es sei denn, die Vor­schrift ist sach­lich durch ein rechtmäßiges Ziel ge­recht­fer­tigt und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels sind an­ge­mes­sen und er­for­der­lich.

(c) In je­dem Ver­fah­ren sind sta­tis­ti­sche Un­ter­la­gen zulässig, um zu be­stim­men, ob der vor­lie­gen­de Ab­satz auf A oder B An­wen­dung fin­det.

(5) Vor­be­halt­lich des Abs. 4 enthält Teil III kei­ne Be­stim­mung, die es ei­nem Ar­beit­ge­ber un­ter­sagt, Ar­beit­neh­mern un­ter­schied­li­che Ent­gel­te aus an­de­ren als auf das Ge­schlecht be­zo­ge­nen Gründen zu zah­len.“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

1. Hat der Ar­beit­ge­ber, wenn der An­schein mit­tel­ba­rer Ent­gelt­dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts un­ter Ver­s­toß ge­gen Art. 141 EG und ge­gen die Richt­li­nie 75/117 vor­liegt, zum Nach­weis der sach­li­chen Recht­fer­ti­gung

a) die Ver­wen­dung der Ver­gleichs­per­so­nen auf den mit ih­nen be­setz­ten Stel­len,

b) das höhe­re Ent­gelt für die Ver­gleichs­per­so­nen oder

c) das nied­ri­ge­re Ent­gelt für die Kläge­rin­nen des Aus­gangs­ver­fah­rens zu recht­fer­ti­gen?

2. Hat der Ar­beit­ge­ber, wenn der An­schein mit­tel­ba­rer Ent­gelt­dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts vor­liegt, zum Nach­weis der sach­li­chen Recht­fer­ti­gung Recht­fer­ti­gungs­gründe hin­sicht­lich

a) der von den An­spruch­stel­lern aus­gewähl­ten Ver­gleichs­per­so­nen und/oder

b) der Dienst­stel­len von Ver­gleichs­per­so­nen im All­ge­mei­nen an­zuführen?

3. Ist, falls Fra­ge 2 Buchst. b zu be­ja­hen ist, die sach­li­che Recht­fer­ti­gung nach­ge­wie­sen, auch wenn sie für die aus­gewähl­ten Ver­gleichs­per­so­nen kei­ne Gel­tung be­sitzt?

4. Hat der La­bour Court ge­mein­schafts­recht­lich feh­ler­haft an­ge­nom­men, dass das „In­ter­es­se an gu­ten Ar­beits­be­zie­hun­gen“ bei der Prüfung der Fra­ge, ob der Ar­beit­ge­ber den Ent­gelt­un­ter­schied sach­lich recht­fer­ti­gen kann, zu berück­sich­ti­gen sei?

5. Kann, wenn der An­schein mit­tel­ba­rer Ent­gelt­dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts vor­liegt, die sach­li­che Recht­fer­ti­gung un­ter Be­ru­fung auf das An­lie­gen des Be­klag­ten hin­sicht­lich der Ar­beits­be­zie­hun­gen nach­ge­wie­sen wer­den? Ist ein der­ar­ti­ges An­lie­gen von ir­gend­ei­ner Be­deu­tung bei der Prüfung der sach­li­chen Recht­fer­ti­gung?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Vor­be­mer­kun­gen zur Be­weis­last und zum Be­griff glei­che oder gleich­wer­ti­ge Ar­beit

Wie hier­zu aus den Ak­ten, über die der Ge­richts­hof verfügt, und den Erklärun­gen der Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens her­vor­geht, herrscht zwi­schen den Par­tei­en Un­ei­nig­keit über die Zahl der auf den be­zeich­ne­ten Stel­len ver­wen­de­ten Mit­glie­der von An Gar­da Síochána, die nur Ver­wal­tungs­auf­ga­ben erfüllen, und der Zahl der­je­ni­gen, die da­ne­ben ope­ra­ti­ve Auf­ga­ben wie die Kom­mu­ni­ka­ti­on mit dem Eu­ropäischen Po­li­zei­amt (Eu­ro­pol) oder In­ter­pol wahr­neh­men sol­len, die sich von den Auf­ga­ben un­ter­schei­den, die von den Ver­wal­tungs­se­kretären wahr­ge­nom­men wer­den.

Es ist da­her Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts, ge­ge­be­nen­falls zu prüfen, ob un­ter Berück­sich­ti­gung der Art der Auf­ga­ben, die ein­zel­nen auf den be­zeich­ne­ten Stel­len ver­wen­de­ten Mit­glie­dern von An Gar­da Síochána über­tra­gen wer­den können, so­wie der Ar­beits­be­din­gun­gen die­ser Mit­glie­der und der für die ver­schie­de­nen Grup­pen der be­tref­fen­den Ar­beit­neh­mer ver­lang­ten Aus­bil­dung die dem An­schein nach glei­che Tätig­keit, die von den auf den be­zeich­ne­ten Stel­len ver­wen­de­ten Mit­glie­dern von An Gar­da Síochána und von den Ver­wal­tungs­se­kretären ver­rich­tet wird, als „glei­che Ar­beit“ im Sin­ne von Art. 141 EG ein­ge­stuft wer­den kann.

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

– Ar­beit­neh­mer glei­che oder gleich­wer­ti­ge Ar­beit ver­rich­ten, wenn sie un­ter Zu­grun­de­le­gung ei­ner Ge­samt­heit von Fak­to­ren, wie Art der Ar­beit, Aus­bil­dungs­an­for­de­run­gen und Ar­beits­be­din­gun­gen, als in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on be­find­lich an­ge­se­hen wer­den können, was vom na­tio­na­len Ge­richt zu be­ur­tei­len ist;

– im Rah­men ei­ner mit­tel­ba­ren Ent­gelt­dis­kri­mi­nie­rung der Ar­beit­ge­ber ei­ne sach­li­che Recht­fer­ti­gung des fest­ge­stell­ten Ent­gelt­un­ter­schieds zwi­schen den Ar­beit­neh­mern, die sich für dis­kri­mi­niert hal­ten, und den Ver­gleichs­per­so­nen bei­zu­brin­gen hat;

– sich die Recht­fer­ti­gung des Ar­beit­ge­bers für den Ent­gelt­un­ter­schied, der auf ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts hin­deu­tet, auf die Ver­gleichs­per­so­nen be­zie­hen muss, die, da ih­re Si­tua­ti­on durch sta­tis­ti­sche An­ga­ben ge­kenn­zeich­net ist, die sich auf ei­ne aus­rei­chen­de Zahl von Per­so­nen be­zie­hen, nicht rein zufälli­ge oder kon­junk­tu­rel­le Er­schei­nun­gen wi­der­spie­geln und ge­ne­rell ge­se­hen als aus­sa­ge­kräftig er­schei­nen, vom na­tio­na­len Ge­richt für die Fest­stel­lung die­ses Un­ter­schieds berück­sich­tigt wor­den sind, und

– das In­ter­es­se an gu­ten Ar­beits­be­zie­hun­gen vom na­tio­na­len Ge­richt ne­ben an­de­ren Umständen berück­sich­tigt wer­den kann, die ihm die Be­ur­tei­lung er­lau­ben, ob das un­ter­schied­li­che Ent­gelt für zwei Grup­pen von Ar­beit­neh­mern durch ob­jek­ti­ve Fak­to­ren be­dingt ist, die nichts mit ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts zu tun ha­ben und mit dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz im Ein­klang ste­hen.

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Drit­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art. 141 EG und die Richt­li­nie 75/117/EWG des Ra­tes vom 10. Fe­bru­ar 1975 zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über die An­wen­dung des Grund­sat­zes des glei­chen Ent­gelts für Männer und Frau­en sind da­hin aus­zu­le­gen, dass

– Ar­beit­neh­mer glei­che oder gleich­wer­ti­ge Ar­beit ver­rich­ten, wenn sie un­ter Zu­grun­de­le­gung ei­ner Ge­samt­heit von Fak­to­ren, wie Art der Ar­beit, Aus­bil­dungs­an­for­de­run­gen und Ar­beits­be­din­gun­gen, als in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on be­find­lich an­ge­se­hen wer­den können, was vom na­tio­na­len Ge­richt zu be­ur­tei­len ist;

– im Rah­men ei­ner mit­tel­ba­ren Ent­gelt­dis­kri­mi­nie­rung der Ar­beit­ge­ber ei­ne sach­li­che Recht­fer­ti­gung des fest­ge­stell­ten Ent­gelt­un­ter­schieds zwi­schen den Ar­beit­neh­mern, die sich für dis­kri­mi­niert hal­ten, und den Ver­gleichs­per­so­nen bei­zu­brin­gen hat;

– sich die Recht­fer­ti­gung des Ar­beit­ge­bers für den Ent­gelt­un­ter­schied, der auf ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts hin­deu­tet, auf die Ver­gleichs­per­so­nen be­zie­hen muss, die, da ih­re Si­tua­ti­on durch sta­tis­ti­sche An­ga­ben ge­kenn­zeich­net ist, die sich auf ei­ne aus­rei­chen­de Zahl von Per­so­nen be­zie­hen, nicht rein zufälli­ge oder kon­junk­tu­rel­le Er­schei­nun­gen wi­der­spie­geln und ge­ne­rell ge­se­hen als aus­sa­ge­kräftig er­schei­nen, vom na­tio­na­len Ge­richt für die Fest­stel­lung die­ses Un­ter­schieds berück­sich­tigt wor­den sind, und

– das In­ter­es­se an gu­ten Ar­beits­be­zie­hun­gen vom na­tio­na­len Ge­richt ne­ben an­de­ren Umständen berück­sich­tigt wer­den kann, die ihm die Be­ur­tei­lung er­lau­ben, ob das un­ter­schied­li­che Ent­gelt für zwei Grup­pen von Ar­beit­neh­mern durch ob­jek­ti­ve Fak­to­ren be­dingt ist, die nichts mit ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts zu tun ha­ben und mit dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz im Ein­klang ste­hen.

Un­ter­schrif­ten