Ur­tei­le und Kom­men­ta­re: Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te - Ge­schlecht

Arbeitsrecht aktuell 2021

• Update Arbeitsrecht 14|2021 LAG Schleswig-Holstein: Gendersternchen in Stellenausschreibungen sind keine Diskriminierung mehrgeschlechtlicher Personen
• 21/017 Geplante EU-Richtlinie für Lohngleichheit
  15.03.2021. EU-Kom­mis­si­on schlägt neue Richt­li­nie vor, die für mehr Trans­pa­renz und glei­chen Lohn für glei­che Ar­beit bei Män­nern und Frau­en sor­gen soll.
• Update Arbeitsrecht 03|2021 BAG: Diskriminierungsvermutung bei Lohnrückstand gegenüber Vergleichsarbeitnehmern

Arbeitsrecht aktuell 2020

• 20/099 Gender Lifetime Earnings Gap
  02.10.2020. Frau­en ver­die­nen in ih­rem Le­ben nur et­wa halb so viel wie Män­ner. Das zeigt ei­ne neue Stu­die der Ber­tels­mann Stif­tung. Be­son­ders hart sind Müt­ter be­trof­fen: Ber­tels­mann Stif­tung, Die gro­ße Kluft: Frau­en ver­die­nen im Le­ben nur halb so viel wie Män­ner, Pres­se­mit­tei­lung vom 17.03.2020
• Update Arbeitsrecht 15|2020 LAG Köln: Frauendiskriminierende Kündigung kurz nach erlittener Fehlgeburt
• Update Arbeitsrecht 14|2020 BAG: Freie Mitarbeiter haben einen Auskunftsanspruch nach dem Entgelttransparenzgesetz
• 20/079 Auch männliche Lehrkräfte können Mädchen im Sport unterrichten
  30.06.2020. Schu­len dür­fen nicht ge­zielt nach Sport­leh­re­rin­nen su­chen und da­mit männ­li­che Lehr­kräf­te aus­gren­zen, auch wenn die ge­such­te Lehr­kraft nur Schü­le­rin­nen im Sport un­ter­rich­ten soll: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.12.2019, 8 AZR 2/19.
• 20/059 Selbständige Tätigkeit einer EU-Ausländerin bei Schwangerschaft
  06.05.2020. Die schwan­ger­schafts­be­ding­te Un­ter­bre­chung ei­ner selb­stän­di­gen Tä­tig­keit lässt Selb­stän­dig­keit und Auf­ent­halts­recht nicht ent­fal­len: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 19.09.2019, C-544-18 (Dak­ne­vici­u­te).

Arbeitsrecht aktuell 2019

• 19/178 Schutz von Hinweisgebern im Antidiskriminierungsrecht
  31.07.2019. Wer ei­nen von Dis­kri­mi­nie­rung be­trof­fe­nen Kol­le­gen oder Be­wer­ber un­ter­stützt, ist eu­ro­pa­recht­lich um­fas­send vor Maß­re­ge­lun­gen durch den Ar­beit­ge­ber ge­schützt: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 20.06.2019, C-404/18 (Ha­kel­bracht und Van­den­bon gg. WTG Re­tail).
• 19/147 Diskriminierung männlicher Bewerber im Schuldienst?
  21.06.2019. Es ist kei­ne ge­schlechts­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung, wenn Schu­len ge­zielt weib­li­che Sport­lehr­kräf­te für den Sport­un­ter­richt von Mäd­chen su­chen, so je­den­falls das Lan­des­ar­beits­ge­richt Nürn­berg, Ur­teil vom 17.05.2019, 7 Sa 95/18.

Arbeitsrecht aktuell 2018

• 18/309 Überstundenzuschläge bei Teilzeitarbeit
  20.12.2018. Teil­zeit­kräf­te wer­den un­zu­läs­sig be­nach­tei­ligt, wenn ihr An­spruch auf Über­stun­den­zu­schlä­ge da­von ab­hängt, dass sie die für Voll­zeit-Ar­beit­neh­mer gel­ten­de Wo­chen­ar­beits­zeit über­schrei­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.12.2018, 10 AZR 231/18.
• 18/112 Kurz vor dem Ab­schluss ste­hen­des Stu­di­um als Stel­len­an­for­de­rung
  08.05.2018. Ei­ne Stel­len­aus­schrei­bung, die sich an Stu­di­en­ab­sol­ven­ten und zu­gleich an Stu­den­ten rich­tet, die kurz vor dem Stu­di­en­ab­schluss ste­hen, ist kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung äl­te­rer Be­wer­ber: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.11.2017, 8 AZR 372/16.

Arbeitsrecht aktuell 2017

• 17/292 Frauenförderung durch Kölner Autohaus
  21.11.2017. Ar­bei­ten bei ei­nem Au­to­haus nur männ­li­che Ver­käu­fer, darf das Au­to­haus in ei­ner Stel­len­an­zei­ge ge­mäß § 8 Abs.1 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) ge­zielt nach Au­to­ver­käu­fe­rin­nen su­chen: LAG Köln, Ur­teil vom 18.05.2017, 7 Sa 913/16.
• 17/267 EuGH zur Min­dest­grö­ße für Po­li­zis­ten
  23.10.2017. Ei­ne ein­heit­li­che Min­dest­grö­ße von 170 cm als Vor­aus­set­zung für den grie­chi­schen Po­li­zei­dienst dis­kri­mi­niert Frau­en auf­grund ih­rer ge­rin­ge­ren Kör­per­grö­ße: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 18.10.2017, C-409/16 (Ma­ria-Ele­ni Kal­li­ri).
• 17/185 Ent­gelt­trans­pa­renz­ge­setz in Kraft
  11.07.2017. Das Ge­setz zur För­de­rung der Ent­gelt­trans­pa­renz zwi­schen Män­nern und Frau­en (Ent­gelt­trans­pa­renz­ge­setz - Ent­g­Tran­spG) ist seit dem 06.07.2017 in Kraft: Ent­gelt­trans­pa­renz­ge­setz vom 30.06.2017, BGBl I, S.2152 ff.
• 17/092 Glei­cher Lohn für glei­che und gleich­wer­ti­ge Ar­beit
  30.03.2017. Die gro­ße Ko­ali­ti­on hat heu­te ei­nes ih­rer letz­ten Re­form­ge­set­ze zum Ar­beits- und So­zi­al­recht ver­ab­schie­det: Ent­wurf ei­nes Ge­set­zes zur För­de­rung der Trans­pa­renz von Ent­gelt­struk­tu­ren, Ge­setz­ent­wurf der Bun­des­re­gie­rung vom 13.02.2017, Bun­des­tag Drucks.18/11133.
• 17/076 Kopftuchverbot am Arbeitsplatz kann rechtens sein
  14.03.2017. Pri­vat­un­ter­neh­men kön­nen Ar­beit­neh­mern mit Kun­den­kon­takt die all­ge­mei­ne Re­gel vor­ge­ben, wäh­rend der Ar­beit auf re­li­giö­se Zei­chen wie z.B. Kopf­tü­cher zu ver­zich­ten: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­tei­le vom 14.03.2017, C-157/15 (Ach­bi­ta) und vom 14.03.2017, C-188/15 (Boug­naoui).
• 17/029 Bei Massenentlassung keine Benachteiligung während einer Elternzeit
  26.01.2017. Im Ju­ni 2016 for­der­te das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, den Mas­sen­ent­las­sungs­schutz auch in der El­tern­zeit an­zu­wen­den. Jetzt hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt nach­ge­zo­gen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.01.2017, 6 AZR 442/16 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Arbeitsrecht aktuell 2016

• 16/258 Massenentlassung und Elternzeit
  12.08.2016. Auch Ar­beit­neh­me­rin­nen, die sich in El­tern­zeit be­fin­den, müs­sen un­ter den be­son­de­ren Kün­di­gungs­schutz ge­stellt wer­den, der bei Mas­sen­ent­las­sun­gen zu be­ach­ten ist: Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Be­schluss vom 08.06.2016, 1 BvR 3634/13.
• 16/170 Schadensersatz bei geschlechtsbezogener Diskriminierung
  26.05.2016. Die EU-Staa­ten müs­sen ef­fek­ti­ve Maß­nah­men zum Schutz ge­gen Dis­kri­mi­nie­run­gen er­grei­fen. Da­zu ge­hört aber nicht not­wen­dig ein Straf­scha­dens­er­satz nach ame­ri­ka­ni­schem Vor­bild: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 17.12.2015, C-407/14 (Ca­ma­cho).
• 16/125 Diskriminierung wegen Kopftuchs in Berlin?
  14.04.2016. Auf der Grund­la­ge des Ber­li­ner Neu­tra­li­täts­ge­set­zes ist es kei­ne ent­schä­di­gungs­pflich­tig Dis­kri­mi­nie­rung, die Be­wer­bung ei­ner kopf­tuch­t­ra­gen­den Mus­li­min als Grund­schul­leh­re­rin zu­rück­zu­wei­sen: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 14.04.2016, 58 Ca 13376/15.

Arbeitsrecht aktuell 2015

• 15/306 Elternurlaub in Griechenland
  30.10.2015. In Grie­chen­land ha­ben Be­am­te und Rich­ter, de­ren Ehe­frau­en nicht ar­bei­ten, bis­her kei­nen An­spruch auf El­tern­ur­laub. Das ver­stößt ge­gen die El­tern­ur­laubs­richt­li­nie und dis­kri­mi­niert Vä­ter: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 16.07.2015, C-222/14 (Maist­rel­lis).
• 15/208 Wiederholte Kündigung als Diskriminierung
  04.08.2015. Dis­kri­mi­nie­rungs­schutz und Schwan­ger­schaft: Die wie­der­hol­te Kün­di­gung ei­ner Schwan­ge­ren kann ei­nen An­spruch auf Ent­schä­di­gung aus­lö­sen: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 08.08.2015, 28 Ca 18485/14 (Pres­se­mit­tei­lung).
• 15/085 Gesetz zur Frauenquote in Aufsichtsräten verabschiedet
  31.03.2015. Pünkt­lich zwei Ta­ge vor dem Welt­frau­en­tag im März 2015 hat der Bun­des­tag das Ge­setz für ei­ne Frau­en­quo­te in Auf­sichts­rä­ten mit ei­ni­gen Än­de­run­gen in zwei­ter und drit­ter Le­sung an­ge­nom­men: Ge­setz für die gleich­be­rech­tig­te Teil­ha­be von Frau­en und Män­nern an Füh­rungs­po­si­tio­nen in der Pri­vat­wirt­schaft und im öf­fent­li­chen Dienst.
• 15/080 Kündigungsschutz bei künstlicher Befruchtung
  27.03.2015. Der Son­der­kün­di­gungs­schutz für schwan­ge­re Ar­beit­neh­me­rin­nen gilt bei künst­li­cher Be­fruch­tung schon ab der Ein­set­zung der be­fruch­te­ten Ei­zel­le und nicht erst ab der Ein­nis­tung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.03.2015, 2 AZR 237/14 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 15/068 Karlsruhe kippt Kopftuchverbot an Schulen
  13.03.2015. Ein all­ge­mei­nes Ver­bot, an staat­li­chen Schu­len aus Glau­bens­grün­den ein Kopf­tuch zu tra­gen, ver­letzt die Re­li­gi­ons­frei­heit mus­li­mi­scher Päd­ago­gin­nen und ist da­her rechts­wid­rig: Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Be­schluss vom 27.01.2015, 1 BvR 471/10 und 1 BvR 1181/10.
• 15/062 Sexueller Übergriff am Arbeitsplatz, was tun?
  05.03.2015. Ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung we­gen se­xu­el­ler Be­läs­ti­gung am Ar­beits­platz (hier: Bu­sen­grap­schen) kann bei mil­dern­den Um­stän­den un­ver­hält­nis­mä­ßig sein (Ent­schul­di­gung, Tä­ter-Op­fer-Aus­gleich): Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.11.2014, 2 AZR 651/13.

Arbeitsrecht aktuell 2014

• 14/369 Entschädigung für Lohndiskriminierung von Frauen
  04.11.2014. In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Rhein­land-Pfalz für ei­ne un­mit­tel­ba­re Lohn­dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en ei­ne Gel­dent­schä­di­gung von gut fünf Mo­nats­ge­häl­tern zu­ge­spro­chen: LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 14.08.2014, 5 Sa 509/13.
• 14/338 Gleichbehandlung bei der Dienstkleidung
  04.10.2014. Die Pflicht zum Tra­gen von Cock­pit­müt­zen nur für männ­li­che Luft­hans­a­pi­lo­ten ver­stößt ge­gen den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 30.09.2014, 1 AZR 1083/12.
• 14/330 Diskriminierung von Frauen bei der Bewerbung
  26.09.2014. Wird ei­ne Be­wer­be­rin we­gen ih­res Kin­des nicht ein­ge­stellt, be­legt das noch kei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts, auch wenn sta­tis­tisch we­ni­ger Müt­ter als Vä­ter in Teil­zeit ar­bei­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 18.09.2014, 8 AZR 753/13.
• 14/228 Körpergröße als Einstellungsvoraussetzung diskriminiert Frauen
  27.06.2014. Frau­en sind im Durch­schnitt klei­ner als Män­ner und wer­den da­her we­gen ih­res Ge­schlechts dis­kri­mi­niert, wenn der Ar­beit­ge­ber bei der Ein­stel­lung ei­ne kör­per­li­che Min­dest­grö­ße ver­langt. Trotz­dem sind Kla­gen auf Gel­dent­schä­di­gung in sol­chen Fäl­len nicht im­mer er­folg­reich: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 25.06.2014, 5 Sa 75/14.
• 14/214 Diskriminierung von Männern bei der Berliner taz
  13.06.2013. Die Aus­schrei­bung ei­ner Vo­lon­tärstel­le für die Ber­li­ner Ta­ges­zei­tung "taz" darf nicht auf Frau­en mit Mi­gra­ti­ons­hin­ter­grund be­schränkt wer­den, da dies ei­ne un­zu­läs­si­ge ge­schlechts­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung ist: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 05.06.2014, 42 Ca 1530/14.
• 14/153 AGG-Entschädigungsklage kann Rechtsmissbrauch sein
  29.04.2014. Im­mer wie­der be­schäf­ti­gen ei­ni­ge pro­mi­nen­te AGG-Hop­per die Ar­beits­ge­rich­te. An­lass sind miss­bräuch­li­che Ent­schä­di­gungs­kla­gen, die dar­auf ge­stützt wer­den, dass der Klä­ger an­geb­lich bei der Be­wer­bung vom ver­klag­ten Ar­beit­ge­ber dis­kri­mi­niert wur­de. Wer sich aber nur des­halb auf ei­ne Stel­len­aus­schrei­bung hin be­wirbt, um ei­ne Ab­sa­ge zu er­hal­ten und den Ar­beit­ge­ber dann auf Gel­dent­schä­di­gung ver­kla­gen zu kön­nen, be­wirbt sich nicht "ernst­haft" und wird da­her nicht dis­kri­mi­niert. Da­her hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil ei­ne ziem­lich ab­we­gi­ge Hop­ping-Kla­ge ab­ge­wie­sen: LAG Ham­burg, Ur­teil vom 19.02.2014, 3 Sa 39/13.
• 14/122 Abfindung und Elternzeit
  05.04.2014. Wäh­rend ei­ner El­tern­zeit ha­ben Ar­beit­neh­mer das Recht, bei ih­rem Ar­beit­ge­ber in ei­nem Teil­zeit­um­fang von bis zu 30 St­un­den wö­chent­lich zu ar­bei­ten. Wer­den sie wäh­rend der El­tern­zeit ent­las­sen und er­hal­ten ei­ne Ab­fin­dung, muss die­se auf der Grund­la­ge des (Voll­zeit-)Ge­halts be­rech­net wer­den, das der Ar­beit­neh­mer vor sei­ner El­tern­zeit er­hal­ten hat: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 27.02.2014, C-588/12 (Ly­re­co Bel­gi­um).
• 14/097 Betriebsrente und Altersdiskriminierung
  23.03.2014. Höchst­al­ters­gren­zen bei der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung schlie­ßen "zu al­te" Ar­beit­neh­mer aus und stel­len da­her mög­li­cher­wei­se ei­ne ver­bo­te­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung dar. In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) klar­ge­stellt, dass ei­ne Al­ters­gren­ze von 45 Jah­ren un­ver­hält­nis­mä­ßig und da­her ei­ne un­zu­läs­si­ge Dis­kri­mi­nie­rung ist: BAG, Ur­teil vom 18.03.2014, 3 AZR 69/12 (BAG-Pres­se­mel­dung).
• 14/086 Mutterschutz und Fortbildung
  13.03.2014. Wäh­rend der nach­ge­burt­li­chen Schutz­fris­ten, d.h. in den acht Wo­chen nach der Ge­burt, dür­fen Ar­beit­neh­me­rin­nen nicht be­schäf­tigt wer­den. Das darf aber nicht zu ei­nem ge­ne­rel­len Aus­schluss von Fort­bil­dun­gen füh­ren: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 06.03.2014, C-595/12 (Na­po­li).

Arbeitsrecht aktuell 2013

• 13/367 Diskriminierung wegen Kündigung
  13.12.2013. Ge­ra­de erst vor zwei Mo­na­ten hat­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ei­nen Fall zu be­ur­tei­len, in dem ei­ne schwan­ge­re Ar­beit­neh­me­rin ge­kün­digt wor­den war und da­her auf Ent­schä­di­gung we­gen Dis­kri­mi­nie­rung klag­te (BAG, Ur­teil vom 17.10.2013, 8 AZR 742/12 - wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 13/299 Kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung durch Kün­di­gung bei Schwan­ger­schaft). Ges­tern ent­schied das BAG in ei­nem ähn­lich ge­la­ger­ten Fall, dass die Kün­di­gung ei­ner Schwan­ge­ren zur Un­zeit ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts sein kann: BAG, Ur­teil vom 12.12.2013, 8 AZR 838/12.
• 13/356 Mittelbare Diskriminierung wegen des Geschlechts bei der Pilotenausbildung
  30.11.2013. Am Don­ners­tag die­ser Wo­che hat­te das Ar­beits­ge­richt Köln über ei­ne Ent­schä­di­gungs­kla­ge zu ent­schei­den, bei der es um den Vor­wurf der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts ging. Ge­klagt hat­te ei­ne jun­ge Frau, die sich bei der Luft­han­sa um ei­ne Aus­bil­dung als Pi­lo­tin be­wor­ben hat­te, aber nicht ge­nom­men wur­de, weil sie nur gut 1,61 Me­ter groß ist und da­mit die ta­rif­lich fest­ge­leg­te Min­dest­grö­ße von 1,65 Me­tern nicht er­reicht. Das dis­kri­mi­niert weib­li­che Be­wer­ber: Ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 28.11.2013, 15 Ca 3879/13.
• 13/334 Höchstaltersgrenze für Betriebsrente
  14.11.2013. In be­trieb­li­chen Ver­sor­gungs­ord­nun­gen fin­den sich oft Al­ters­gren­zen, de­nen zu­fol­ge Ar­beit­neh­mer, die z.B. erst mit 50 oder 55 Jah­ren in den Be­trieb ein­ge­tre­ten sind, kei­ne An­wart­schaft auf ei­ne Be­triebs­ren­te mehr er­wer­ben kön­nen. Nach ei­ner vor­ges­tern er­gan­ge­nen Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) liegt bei ei­ner Al­ters­höchst­gren­ze von 50 Jah­ren kei­ne un­zu­läs­si­ge Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung vor: BAG, Ur­teil vom 12.11.2013, 3 AZR 356/12.
• 13/299 Keine Diskriminierung durch Kündigung bei Schwangerschaft
  19.10.2013. Die Dis­kri­mi­nie­rung ei­nes Ar­beit­neh­mers we­gen sei­nes Ge­schlechts ist ge­setz­lich, näm­lich nach den Vor­schrif­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) ver­bo­ten. Frag­lich ist, ob bzw. un­ter wel­chen Um­stän­den die un­wirk­sa­me Kün­di­gung ei­ner schwan­ge­ren Ar­beit­neh­me­rin, die ge­mäß § 9 Abs.1 Satz 1 Mut­ter­schutz (MuSchG) nicht bzw. nur in sel­te­nen Aus­nah­me­fäl­len zu­läs­sig ist, ei­ne Frau­en­dis­kri­mi­nie­rung dar­stellt. Zu die­ser Fra­ge hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor ei­ni­gen Ta­gen Stel­lung ge­nom­men: BAG, Ur­teil vom 17.10.2013, 8 AZR 742/12.
• 13/164 Zeugnis darf Elternzeit erwähnen
  11.06.2013. In ei­nem kürz­lich ver­öf­fent­lich­tem Ur­teil hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln ent­schie­den, dass ei­ne El­tern­zeit von mehr als ei­nem Jahr im Zeug­nis er­wähnt wer­den kann: LAG Köln, Ur­teil vom 04.05.2012, 4 Sa 114/12.
• 13/076 Diskriminierung von Frauen beim Gehalt
  21.03.2013. Der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) hat ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil ent­schie­den, dass es bei der The­ma Lohn­dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en auf ei­nen um­fas­sen­den Ver­gleich der Ar­beits­auf­ga­ben an­kommt, die die mög­li­cher­wei­se be­nach­tei­lig­ten Frau­en und die Ver­gleichs­grup­pe der bes­ser ver­di­en­den Män­ner ver­rich­ten müs­sen. Au­ßer­dem sind die Ge­rich­te nicht ver­pflich­tet, nur die­je­ni­gen Ver­gleichs­ar­beit­neh­mer zu be­trach­ten, auf die die An­spruchs­stel­le­rin­nen bei ei­ner be­haup­te­ten Lohn­dis­kri­mi­nie­rung ver­wei­sen. Viel­mehr müs­sen die Ge­rich­te selbst dar­über ent­schei­den, wel­che Ver­gleichs­grup­pen groß ge­nug und aus­sa­ge­kräf­tig sind: EuGH, Ur­teil vom 28.02.2013, C-427/11 (Ken­ny).

Arbeitsrecht aktuell 2011

• 11/209a Gesetzliche Frauenquote in DAX-Unternehmen
  27.10.2012. Die 30 größ­ten DAX-Un­ter­neh­men sind jetzt mit ei­nem The­sen­pa­pier zur Frau­en­quo­te für weib­li­che Füh­rungs­kräf­te an die Öf­fent­lich­keit ge­tre­ten. Da­nach leh­nen sie ei­ne ge­setz­li­che Frau­en­quo­te ab. Bun­des­ar­beits­mi­nis­te­rin Ur­su­la von der Ley­en steht da­mit al­lein in der Bun­des­re­gie­rung, mit ih­rer For­de­rung ei­ne Frau­en­quo­te ge­setz­lich vor­zu­schrei­ben.
• 11/199 Diskriminierung bei der Bewerbung: Kein Anspruch auf Auskunft über Mitbewerber bei Ablehnung einer Bewerbung
  13.10.2011. Ab­ge­lehn­te Be­wer­ber kön­nen vom Ar­beit­ge­ber oh­ne kon­kre­te In­di­zi­en für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung kei­ne Aus­kunft über Mit­be­wer­ber ver­lan­gen: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 21.07.2011, C-104/10 (Kel­ly).
• 11/183 Geschäftsführer: Diskriminierung durch Stellenausschreibung
  20.09.2011. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) ver­bie­tet ge­schlechts­be­zo­ge­ne Dis­kri­mi­nie­run­gen bei bei der Stel­len­aus­schrei­bung. Wer ge­gen da­ge­gen ver­stößt, muss ho­he Ent­schä­di­gun­gen zah­len. Ein Ur­teil des Ober­lan­des­ge­richt (OLG) Karls­ru­he zeigt, dass Feh­ler bei der Stel­len­aus­schrei­bung teu­er wer­den kön­nen - und dass sich Un­ter­neh­men da­bei nicht im­mer auf ih­ren ju­ris­ti­schen Bei­stand ver­las­sen kön­nen: OLG Karls­ru­he, Ur­teil vom 13.09.2011, 17 U 99/10.
• 11/132 Keine Diskriminierung bei Onlinebewerbung durch Abfrage von Geschlecht und Geburtsdatum
  11.07.2011. Be­wer­ber dür­fen bei Stel­len­aus­schrei­bun­gen nicht we­gen ih­res Al­ters oder ih­res Ge­schlechts dis­kri­mi­niert wer­den. Ver­lan­gen ab­ge­lehn­te Be­wer­ber ei­ne Ent­schä­di­gung, müs­sen sie nicht die Dis­kri­mi­nie­rung selbst be­wei­sen, son­dern nur In­di­zi­en, die ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung ver­mu­ten las­sen. Die Ab­fra­ge des Ge­schlechts für die kor­rek­te An­re­de (Herr/Frau) und des Ge­burts­da­tums in ei­nem On­line-Be­wer­bungs-For­mu­lar sind aber noch kei­ne Dis­kri­mi­nie­rungs­in­di­zi­en: Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­teil vom 15.12.2010, 26 Ca 260/10.
• 11/127 Frauendiskriminierung: Geldentschädigung im Berliner Sony-Fall
  04.07.2011. Frau­en dür­fen we­gen ei­ner Schwan­ger­schaft bei Be­för­de­run­gen nicht be­nach­tei­ligt wer­den. Dies wä­re ei­ne ver­bo­te­ne Frau­en­dis­kri­mi­nie­rung, die Ent­schä­di­gungs­an­sprü­che zur Fol­ge hat. Im Ber­li­ner SO­NY-Fall muss SO­NY nach lan­ger Pro­zess­dau­er ei­ne Gel­dent­schä­di­gung we­gen Dis­kri­mi­nie­rung ei­ner schwan­ge­ren Ma­na­ge­rin zah­len: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 28.06.2011, 3 Sa 917/11.
• 11/107 Tarifvertragliche Altersgrenze kann Diskriminierung von Frauen sein
  03.06.2011. Ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen, die Ar­beits­ver­hält­nis­se mit Er­rei­chen des Ren­ten­al­ters au­to­ma­tisch be­en­den, sind dem Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hof (EuGH) zu­fol­ge im All­ge­mei­nen mit dem Eu­ro­pa­recht ver­ein­bar. Sie sind da­mit zwar kei­ne ver­bo­te­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, kön­nen aber ei­ne ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts sein, wenn Frau­en frü­her als Män­ner ei­nen Ren­ten­an­spruch ha­ben und durch die Ta­rif­re­ge­lung frü­her als Män­ner ih­ren Job ver­lie­ren: EuGH, Ur­teil vom 18.11.2010, C-356/09 („Kleist“).
• 11/076 Diskriminierung durch falsche Anrede in Bewerbungsabsage?
  18.04.2011. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) soll un­ge­recht­fer­tig­te Be­nach­tei­li­gun­gen (Dis­kri­mi­nie­run­gen) im Be­rufs­le­ben ver­hin­dern, wenn die­se aus be­stimm­ten, im Ge­setz ge­nann­ten Grün­den (z.B. Ge­schlecht, eth­ni­sche Her­kunft, Re­li­gi­on) ver­übt wer­den. Be­trof­fe­ne müs­sen nicht die Be­nach­tei­li­gung selbst be­wei­sen, son­dern nur Tat­sa­chen, die ei­ne Be­nach­tei­li­gung ver­mu­ten las­sen. Das Ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf ent­schied kürz­lich über die Fra­ge, ob ei­ne fal­sche An­re­de in ei­nem Ab­leh­nungs­schrei­ben für ei­ne sol­che Ver­mu­tung aus­reicht: Ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 22.03.2011, 14 Ca 908/11.
• 11/062 Tarifliche Zwangspensionierung verfassungswidrig und frauendiskriminierend?
  29.03.2011. Ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen, de­nen zu­fol­ge Ar­beits­ver­hält­nis­se mit dem Ren­ten­al­ter oh­ne Kün­di­gung en­den, sind um­strit­ten. Nach ei­ner im Ok­to­ber 2010 ge­trof­fe­nen Ent­schei­dung des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­ho­fes (EuGH) sind sie aber wei­test­ge­hend eu­ro­pa­recht­lich un­be­denk­lich. Das Ar­beits­ge­richt Ham­burg beug­te sich zwar die­ser Auf­fas­sung, be­zwei­felt die Wirk­sam­keit von sol­chen Klau­seln nun aber mit ver­fas­sungs­recht­li­chen Ar­gu­men­ten und gibt be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern das Recht auf ei­ne Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­op­ti­on: Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­teil vom 25.01.2011, 21 Ca 235/08.
• 11/151 Entfernung einer diskriminierenden Ermahnung aus der Personalakte
  05.08.2011. Schreibt ei­ne Flug­ge­sell­schaft nur männ­li­chen Pi­lo­ten das Tra­gen ei­ner Cock­pit-Müt­ze vor, ist die­se Dienst­be­klei­dungs­vor­schrift ge­schlechts­dis­kri­mi­nie­rend und da­her un­wirk­sam. Ein Ver­stoß ge­gen ei­ne sol­che Be­klei­dungs­vor­schrift darf der Ar­beit­ge­ber we­der zum An­lass für ei­ne Ab­mah­nung noch für ei­ne Er­mah­nung neh­men. Falls doch, kann der be­trof­fe­ne männ­li­che Pi­lot auf Ent­fer­nung der Ab­mah­nung bzw. Er­mah­nung aus der Per­so­nal­ak­te kla­gen: Ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 05.04.2011, 12 Ca 8659/10.
• 11/036 Frauenquote im Management
  21.02.2011. Ein män­ner­do­mi­nier­tes Ma­nage­ment kann ein In­diz für die Dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en bei der Be­för­de­rung sein: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 22.07.2010, 8 AZR 1012/08.

Arbeitsrecht aktuell 2010

• 10/066 Stellenausschreibung nur für Frauen: Diskriminierung im Fall einer Gleichstellungsbeauftragten verneint
  07.04.2010. Nach ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) kann für die Stel­le ei­nes Gleich­stel­lungs­be­auf­trag­ten zu­läs­si­ger­wei­se aus­schließ­lich ei­ne Frau ge­sucht wer­den, wenn Haupt­tä­tig­keit die Be­ra­tung von Frau­en in "spe­zi­el­len Pro­blem­la­gen" sein soll. BAG, Ur­teil vom 18.03.2010, 8 AZR 77/09.

Arbeitsrecht aktuell 2009

• 09/091 Bundesarbeitsgericht bestätigt Ablehnung eines männlichen Bewerbers für Erzieherinnenstelle in Mädchenpensionat.
  29.05.2009. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat be­stä­tigt, dass der Trä­ger ei­nes Gym­na­si­ums bei der Be­set­zung ei­ner Er­zie­her­stel­le für ein von ihm be­trie­be­nes Mäd­chen­in­ter­nat die Be­wer­be­r­aus­wahl auf Frau­en be­schrän­ken darf, wenn die Tä­tig­keit auch Nacht­diens­te im In­ter­nat be­inhal­ten soll. Da­mit hat das BAG ein Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Rhein­land-Pfalz vom 20.03.2008 (2 Sa 51/08) ab­ge­seg­net, das die Dis­kri­mi­nie­rungs­kla­ge des ab­ge­lehn­ten Be­wer­bers eben­falls zu­rück­ge­wie­sen hat­te: BAG, Ur­teil vom 28.05.2009, 8 AZR 536/08.
• 09/085 Urteilsgründe im Streit um die Beförderung zum Vizepräsidenten von SONY Deutschland
  20.05.2009. An­fang März die­ses Jah­res in­for­mier­ten wir Sie über ein Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg, das da­mals nur über ei­ne ge­richt­li­che Pres­se­mel­dung be­kannt war (Ar­beits­recht ak­tu­ell: 09/033 Dis­kri­mi­nie­rung von SO­NY-Mit­ar­bei­te­rin er­neut ver­neint). In die­ser Ent­schei­dung hat­te sich das LAG, nach­dem das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ein vor­ge­gan­ge­nes LAG-Ur­teil auf­ge­ho­ben und die Sa­che zur wei­te­ren Ver­hand­lung an das LAG zu­rück­ver­wie­sen hat­te, er­neut mit der Fra­ge aus­ein­an­der­zu­set­zen, ob ei­ne nicht be­för­der­te lei­ten­de Mit­ar­bei­te­rin der SO­NY Deutsch­land GmbH we­gen ih­res Ge­schlechts dis­kri­mi­niert wor­den war (LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 12.02.2009, 2 Sa 2070/08). Auch un­ter Be­rück­sich­ti­gung der recht­li­chen Vor­ga­ben des BAG kommt das LAG er­neut zu dem Er­geb­nis, dass die von der An­ge­stell­ten vor­ge­tra­ge­nen Um­stän­de zu­sam­men­ge­nom­men nicht aus­rei­chen, um ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung zu ver­mu­ten: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 12.02.2009, 2 Sa 2070/08 - Ur­teils­grün­de.

Arbeitsrecht aktuell 2008

• 08/088 Männliche Erzieher im Mädcheninternat?
  01.08.2008. In Stel­len­aus­schrei­bun­gen darf nicht ge­zielt nach Män­nern oder Frau­en ge­sucht wer­den, denn das wä­re ei­ne ver­bo­te­ne ge­schlechts­be­zo­ge­ne Dis­kri­mi­nie­rung. An­ders ist es aber dann, wenn es ei­nen trif­ti­gen Sach­grund da­für gibt, nur Män­ner oder nur Frau­en für ei­ne be­stimm­te Ar­beit ein­stel­len zu wol­len. Das kann z.B. der Fall sein, wenn ei­ne Frau als be­treu­en­de Päd­ago­gin für ein Mäd­chen­in­ter­nat ge­sucht wird: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 20.03.2008, 2 Sa 51/08.
• 08/049 Beweislastverteilung bei geschlechtsspezifischer Diskriminierung
  16.05.2008. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat im Ber­li­ner SO­NY-Fall über die Be­weis­last­ver­tei­lung bei ge­schlechts­be­zo­ge­nen Dis­kri­mi­nie­run­gen zu­guns­ten der nicht be­för­der­ten schwan­ge­ren Ma­na­ge­rin ent­schie­den. Da­bei hat das BAG klar­ge­stellt, dass es die von der Ma­na­ge­rin vor­ge­tra­ge­nen In­di­ztat­sa­chen für ei­ne ge­schlechts­be­zo­ge­ne Dis­kri­mi­nie­rung eher groß­zü­gig, d.h. im Sin­ne der Be­trof­fe­nen be­wer­tet se­hen will: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.04.2008, 8 AZR 257/07.

Arbeitsrecht aktuell 2007

• 07/53 Lohndiskriminierung durch Verweigerung eines „beamtenähnlichen“ Arbeitsvertrags
  24.09.2007. Ein all­ge­mei­nes Prin­zip der Lohn­fin­dung kann vor­lie­gen, wenn ei­ne aus Sicht des Ar­beit­ge­bers in­di­vi­du­el­le Maß­nah­me - wie die fi­nan­zi­el­le Bes­ser­stel­lung ein­zel­ner ab­wan­de­rungs­be­rei­ter Ar­beit­neh­mer - auf ein ge­ne­rel­les Pro­blem be­zo­gen ist (hier: auf das Pro­blem der Ab­wan­de­rung von Lehr­kräf­ten auf­grund zu ge­rin­ger Be­zah­lung). Dann muss der Ar­beit­ge­ber, wenn die Bes­ser­stel­lung al­ler Ar­beit­neh­mer fi­nan­zi­ell nicht mög­lich ist, ei­ne "Aus­wah­l­ent­schei­dung" durch­füh­ren, bei der er Frau­en nicht be­nach­tei­li­gen darf: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 14.08.2007, 9 AZR 943/06.
• 07/34 Mehrarbeitsvergütung von Teilzeitbeamten verstößt gegen Lohngleichheitsgebot. Schlussanträge des Generalanwalts Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer, vom 10.07.2007, Rs. C-300/06
  16.08.2007. Die Ver­gü­tung von Mehr­ar­beit, die Teil­zeit­be­am­te leis­ten, ver­stößt ge­gen das eu­ro­pa­recht­li­che Lohn­gleich­heits­ge­bot, wenn die dar­aus re­sul­tie­ren­de Be­zah­lung der Teil­zeit­be­am­ten pro St­un­de ge­rin­ger ist als der "St­un­den­lohn" ei­nes ver­gleich­bar qua­li­fi­zier­ten und ein­ge­setz­ten Voll­zeit­be­am­ten, und wenn wei­ter­hin die Teil­zeit­be­am­ten mehr­heit­lich weib­lich sind: Schluss­an­trä­ge des Ge­ne­ral­an­walts Dá­ma­so Ruiz-Ja­rabo Co­lo­mer, vom 10.07.2007, Rs. C-300/06.

Letzte Überarbeitung: 12. Oktober 2021