EuGH, Ur­teil vom 18.10.2017, C-409/16 - Kal­li­ri

Die­ses Er­su­chen er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen dem Ypo­ur­gos Eso­te­ri­kon (In­nen­mi­nis­ter, Grie­chen­land) und dem Ypo­ur­gos Eth­ni­kis paidei­as kai Thris­kev­ma­ton (Mi­nis­ter für na­tio­na­les Er­zie­hungs­we­sen und Re­li­gi­ons­an­ge­le­gen­hei­ten) ei­ner­seits und Frau Ma­ria-Ele­ni Kal­li­ri an­de­rer­seits über Frau Kal­li­ris Kla­ge auf Auf­he­bung der Ver­wal­tungs­ak­te, die auf der Grund­la­ge ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung er­las­sen wur­den, wo­nach die Zu­las­sung von Be­wer­bern zum Aus­wahl­ver­fah­ren für den Zu­gang zu den Schu­len der grie­chi­schen Po­li­zei von ei­ner Min­dest­größe abhängig ist.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

„Die­se Richt­li­nie hat zum Ziel, dass in den Mit­glied­staa­ten der Grund­satz der Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en hin­sicht­lich des Zu­gangs zur Beschäfti­gung, ein­sch­ließlich des Auf­stiegs, und des Zu­gangs zur Be­rufs­bil­dung so­wie in Be­zug auf die Ar­beits­be­din­gun­gen und in Be­zug auf die so­zia­le Si­cher­heit un­ter den in Ab­satz 2 vor­ge­se­he­nen Be­din­gun­gen ver­wirk­licht wird. Die­ser Grund­satz wird im Fol­gen­den als ‚Grund­satz der Gleich­be­hand­lung‘ be­zeich­net.“

„(1) Der Grund­satz der Gleich­be­hand­lung im Sin­ne der nach­ste­hen­den Be­stim­mun­gen be­inhal­tet, dass kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts - ins­be­son­de­re un­ter Be­zug­nah­me auf den Ehe- oder Fa­mi­li­en­stand - er­fol­gen darf.

(2) Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­zeich­net der Aus­druck

- ‚un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung‘: wenn ei­ne Per­son auf­grund ih­res Ge­schlechts in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde;

- ‚mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung‘: wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen, die ei­nem Ge­schlecht an­gehören, in be­son­de­rer Wei­se ge­genüber Per­so­nen des an­de­ren Ge­schlechts be­nach­tei­li­gen können, es sei denn, die be­tref­fen­den Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich;

… “

„Die An­wen­dung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung be­deu­tet, dass es im öffent­li­chen und pri­va­ten Be­reich ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len in Be­zug auf fol­gen­de Punk­te kei­ner­lei un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts ge­ben darf:

a) die Be­din­gun­gen - ein­sch­ließlich Aus­wahl­kri­te­ri­en und Ein­stel­lungs­be­din­gun­gen - für den Zu­gang zu un­selbständi­ger und selbständi­ger Er­werbstätig­keit, un­abhängig von Tätig­keits­feld und be­ruf­li­cher Po­si­ti­on, ein­sch­ließlich des be­ruf­li­chen Auf­stiegs;

…“

Grie­chi­sches Recht

Art. 2 Abs. 1 Buchst. f des Präsi­di­al­de­krets 4/1995 über die Zu­las­sung zu den Schu­len für Of­fi­zie­re und Po­li­zis­ten gemäß dem Sys­tem all­ge­mei­ner Prüfun­gen (FEK A’ 1) in der durch Art. 1 Abs. 1 des Präsi­di­al­de­krets 90/2003 (FEK A’ 82) geänder­ten Fas­sung sieht vor, dass die zi­vi­len Be­wer­ber - Männer und Frau­en - für die Schu­len für Of­fi­zie­re und Po­li­zis­ten der Po­li­zei­aka­de­mie oh­ne Schu­he ei­ne Min­dest­größe von 1,70 m ha­ben müssen.

Ist Art. 1 Abs. 1 des Präsi­di­al­de­krets 90/2003, durch den Art. 2 Abs. 1 des Präsi­di­al­de­krets 4/1995 geändert wur­de und wo­nach zi­vi­le Be­wer­ber für das Aus­wahl­ver­fah­ren für den Zu­gang zu den Schu­len für Of­fi­zie­re und Po­li­zis­ten der Po­li­zei­aka­de­mie - ne­ben an­de­ren Ei­gen­schaf­ten - „ei­ne Köper­größe (Männer und Frau­en) von min­des­tens 1,70 m ha­ben müssen“, mit den Richt­li­ni­en 76/207, 2002/73 und 2006/54 ver­ein­bar, die je­de mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts hin­sicht­lich des Zu­gangs zur Beschäfti­gung, zur Be­rufs­bil­dung und zum be­ruf­li­chen Auf­stieg so­wie in Be­zug auf die Ar­beits­be­din­gun­gen im öffent­li­chen Sek­tor ver­bie­ten (es sei denn, die­se im Er­geb­nis un­glei­che Be­hand­lung ist Fak­to­ren zu­zu­schrei­ben, die ob­jek­tiv ge­recht­fer­tigt sind und nichts mit ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts zu tun ha­ben, und geht nicht über das hin­aus, was ge­eig­net und er­for­der­lich ist, um dem mit der Maßnah­me ver­folg­ten Ziel zu die­nen)?

Zur Vor­la­ge­fra­ge

Art. 3 Abs. 1 Buchst. a die­ser Richt­li­nie ver­bie­tet je­de un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts im öffent­li­chen und pri­va­ten Be­reich ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len in Be­zug auf die Be­din­gun­gen – ein­sch­ließlich Aus­wahl­kri­te­ri­en und Ein­stel­lungs­be­din­gun­gen - für den Zu­gang zu un­selbständi­ger oder selbständi­ger Er­werbstätig­keit.

Un­ter die­sen Umständen ist auf die Vor­la­ge­fra­ge zu ant­wor­ten, dass die Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 76/207 da­hin aus­zu­le­gen sind, dass sie der Re­ge­lung ei­nes Mit­glied­staats wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­gen ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach für die Zu­las­sung von Be­wer­bern für das Aus­wahl­ver­fah­ren für den Zu­gang zur Po­li­zei­schu­le die­ses Mit­glied­staats un­abhängig von ih­rem Ge­schlecht ei­ne Min­destkörper­größe von 1,70 m er­for­der­lich ist, wenn die­se Re­ge­lung ei­ne viel höhe­re Zahl von Per­so­nen weib­li­chen Ge­schlechts als männ­li­chen Ge­schlechts be­nach­tei­ligt und für die Er­rei­chung des rechtmäßigen Ziels, das sie ver­folgt, nicht ge­eig­net und er­for­der­lich ist, was zu prüfen Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts ist.

Kos­ten

Für die Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in dem bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­streit; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Ers­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Die Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 76/207/EWG des Ra­tes vom 9. Fe­bru­ar 1976 zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en hin­sicht­lich des Zu­gangs zur Beschäfti­gung, zur Be­rufs­bil­dung und zum be­ruf­li­chen Auf­stieg so­wie in Be­zug auf die Ar­beits­be­din­gun­gen in der durch die Richt­li­nie 2002/73/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 23. Sep­tem­ber 2002 geänder­ten Fas­sung sind da­hin aus­zu­le­gen, dass sie der Re­ge­lung ei­nes Mit­glied­staats wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­gen ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach für die Zu­las­sung von Be­wer­bern für das Aus­wahl­ver­fah­ren für den Zu­gang zur Po­li­zei­schu­le die­ses Mit­glied­staats un­abhängig von ih­rem Ge­schlecht ei­ne Min­destkörper­größe von 1,70 m er­for­der­lich ist, wenn die­se Re­ge­lung ei­ne viel höhe­re Zahl von Per­so­nen weib­li­chen Ge­schlechts als männ­li­chen Ge­schlechts be­nach­tei­ligt und für die Er­rei­chung des rechtmäßigen Ziels, das sie ver­folgt, nicht ge­eig­net und er­for­der­lich ist, was zu prüfen Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts ist.

Un­ter­schrif­ten