EuGH, Ur­teil vom 14.03.2017, C-157/15 - G4S Se­cu­re So­lu­ti­ons

Recht­li­cher Rah­men

Richt­li­nie 2000/78

„(1) Nach Ar­ti­kel 6 Ab­satz 2 des Ver­trags über die Eu­ropäische Uni­on be­ruht die Eu­ropäische Uni­on auf den Grundsätzen der Frei­heit, der De­mo­kra­tie, der Ach­tung der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten so­wie der Rechts­staat­lich­keit; die­se Grundsätze sind al­len Mit­glied­staa­ten ge­mein­sam. Die Uni­on ach­tet die Grund­rech­te, wie sie in der Eu­ropäischen Kon­ven­ti­on zum Schut­ze der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten gewähr­leis­tet sind und wie sie sich aus den ge­mein­sa­men Ver­fas­sungsüber­lie­fe­run­gen der Mit­glied­staa­ten als all­ge­mei­ne Grundsätze des Ge­mein­schafts­rechts er­ge­ben.

…

(4) Die Gleich­heit al­ler Men­schen vor dem Ge­setz und der Schutz vor Dis­kri­mi­nie­rung ist ein all­ge­mei­nes Men­schen­recht; die­ses Recht wur­de in der All­ge­mei­nen Erklärung der Men­schen­rech­te, im VN-Übe­r­ein­kom­men zur Be­sei­ti­gung al­ler For­men der Dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en, im In­ter­na­tio­na­len Pakt der VN über bürger­li­che und po­li­ti­sche Rech­te, im In­ter­na­tio­na­len Pakt der VN über wirt­schaft­li­che, so­zia­le und kul­tu­rel­le Rech­te so­wie in der Eu­ropäischen Kon­ven­ti­on zum Schut­ze der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten an­er­kannt, die von al­len Mit­glied­staa­ten un­ter­zeich­net wur­den. Das Übe­r­ein­kom­men 111 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on un­ter­sagt Dis­kri­mi­nie­run­gen in Beschäfti­gung und Be­ruf.

…“

„Zweck die­ser Richt­li­nie ist die Schaf­fung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Bekämp­fung der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Aus­rich­tung in Beschäfti­gung und Be­ruf im Hin­blick auf die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in den Mit­glied­staa­ten.“

„(1) Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­deu­tet ‚Gleich­be­hand­lungs­grund­satz‘, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe ge­ben darf.

(2) Im Sin­ne des Ab­sat­zes 1

a) liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde;

b) liegt ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner be­stimm­ten Be­hin­de­rung, ei­nes be­stimm­ten Al­ters oder mit ei­ner be­stimm­ten se­xu­el­len Aus­rich­tung ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn:

i) [D]ie­se Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich …

…

(5) Die­se Richt­li­nie berührt nicht die im ein­zel­staat­li­chen Recht vor­ge­se­he­nen Maßnah­men, die in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft für die Gewähr­leis­tung der öffent­li­chen Si­cher­heit, die Ver­tei­di­gung der Ord­nung und die Verhütung von Straf­ta­ten, zum Schutz der Ge­sund­heit und zum Schutz der Rech­te und Frei­hei­ten an­de­rer not­wen­dig sind.“

„Im Rah­men der auf die Ge­mein­schaft über­tra­ge­nen Zuständig­kei­ten gilt die­se Richt­li­nie für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, in Be­zug auf

…

c) die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen und des Ar­beits­ent­gelts;

…“

Bel­gi­sches Recht

„Ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung liegt vor, wenn ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung, die nicht sach­lich und an­ge­mes­sen ge­recht­fer­tigt wird, un­mit­tel­bar auf dem Ge­schlecht, ei­ner so­ge­nann­ten Ras­se, der Haut­far­be, der Her­kunft, der na­tio­na­len oder eth­ni­schen Ab­stam­mung, der se­xu­el­len Aus­rich­tung, dem Zi­vil­stand, der Ge­burt, dem Vermögen, dem Al­ter, dem Glau­ben oder der Welt­an­schau­ung, dem heu­ti­gen oder zukünf­ti­gen Ge­sund­heits­zu­stand, ei­ner Be­hin­de­rung oder ei­ner körper­li­chen Ei­gen­schaft be­ruht.“

„Ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung liegt vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren als sol­che ei­ne schädli­che Aus­wir­kung auf Per­so­nen ha­ben, für die ei­ner der in § 1 an­geführ­ten Dis­kri­mi­nie­rungs­gründe gilt, es sei denn, die­se Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren wer­den sach­lich und an­ge­mes­sen ge­recht­fer­tigt.“

Aus­gangs­rechts­streit und Vor­la­ge­fra­ge

Nach­dem die Kla­ge von Frau Ach­bi­ta ge­gen ih­re Ent­las­sung von der Ar­beids­recht­bank te Ant­wer­pen (Ar­beits­ge­richt Ant­wer­pen, Bel­gi­en) ab­ge­wie­sen wor­den war, leg­te sie ge­gen die­se Ent­schei­dung ein Rechts­mit­tel beim Ar­beids­hof te Ant­wer­pen (Ar­beits­ge­richts­hof Ant­wer­pen, Bel­gi­en) ein. Die­ses Rechts­mit­tel wur­de u. a. mit der Be­gründung zurück­ge­wie­sen, die Ent­las­sung sei nicht als un­ge­recht­fer­tigt an­zu­se­hen, da das all­ge­mei­ne Ver­bot, am Ar­beits­platz sicht­ba­re Zei­chen po­li­ti­scher, phi­lo­so­phi­scher oder re­li­giöser Über­zeu­gun­gen zu tra­gen, nicht zu ei­ner un­mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung geführt ha­be und auch kei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung oder Ver­let­zung der persönli­chen Frei­heit oder der Re­li­gi­ons­frei­heit er­sicht­lich sei.  

Ist Art.2 Abs.2 Buchst.a der Richt­li­nie 2000/78 so aus­zu­le­gen, dass das Ver­bot, als Mus­li­ma am Ar­beits­platz ein Kopf­tuch zu tra­gen, kei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung dar­stellt, wenn die beim Ar­beit­ge­ber be­ste­hen­de Re­gel es al­len Ar­beit­neh­mern ver­bie­tet, am Ar­beits­platz äußere Zei­chen po­li­ti­scher, phi­lo­so­phi­scher und re­li­giöser Über­zeu­gun­gen zu tra­gen?

Zur Vor­la­ge­fra­ge

- Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass das Ver­bot, ein is­la­mi­sches Kopf­tuch zu tra­gen, das sich aus ei­ner in­ter­nen Re­gel ei­nes pri­va­ten Un­ter­neh­mens er­gibt, die das sicht­ba­re Tra­gen je­des po­li­ti­schen, phi­lo­so­phi­schen oder re­li­giösen Zei­chens am Ar­beits­platz ver­bie­tet, kei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung im Sin­ne die­ser Richt­li­nie dar­stellt.

- Ei­ne sol­che in­ter­ne Re­gel ei­nes pri­va­ten Un­ter­neh­mens kann hin­ge­gen ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richt­li­nie 2000/78 dar­stel­len, wenn sich er­weist, dass die dem An­schein nach neu­tra­le Ver­pflich­tung, die sie enthält, tatsächlich da­zu führt, dass Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­ligt wer­den, es sei denn, sie ist durch ein rechtmäßiges Ziel wie die Ver­fol­gung ei­ner Po­li­tik der po­li­ti­schen, phi­lo­so­phi­schen und re­li­giösen Neu­tra­lität durch den Ar­beit­ge­ber im Verhält­nis zu sei­nen Kun­den sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels sind an­ge­mes­sen und er­for­der­lich; dies zu prüfen, ist Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts.

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art.2 Abs.2 Buchst.a der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf ist da­hin aus­zu­le­gen, dass das Ver­bot, ein is­la­mi­sches Kopf­tuch zu tra­gen, das sich aus ei­ner in­ter­nen Re­gel ei­nes pri­va­ten Un­ter­neh­mens er­gibt, die das sicht­ba­re Tra­gen je­des po­li­ti­schen, phi­lo­so­phi­schen oder re­li­giösen Zei­chens am Ar­beits­platz ver­bie­tet, kei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung im Sin­ne die­ser Richt­li­nie dar­stellt.

Ei­ne sol­che in­ter­ne Re­gel ei­nes pri­va­ten Un­ter­neh­mens kann hin­ge­gen ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Art.2 Abs.2 Buchst.b der Richt­li­nie 2000/78 dar­stel­len, wenn sich er­weist, dass die dem An­schein nach neu­tra­le Ver­pflich­tung, die sie enthält, tatsächlich da­zu führt, dass Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­ligt wer­den, es sei denn, sie ist durch ein rechtmäßiges Ziel wie die Ver­fol­gung ei­ner Po­li­tik der po­li­ti­schen, phi­lo­so­phi­schen und re­li­giösen Neu­tra­lität durch den Ar­beit­ge­ber im Verhält­nis zu sei­nen Kun­den sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels sind an­ge­mes­sen und er­for­der­lich; dies zu prüfen, ist Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts.

Un­ter­schrif­ten