EuGH, Ur­teil vom 06.03.2014, C-595/12 - Na­po­li

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

In den Erwägungs­gründen 2, 23, 25 und 28 der Richt­li­nie 2006/54 heißt es:

„(2) Die Gleich­stel­lung von Männern und Frau­en stellt nach Ar­ti­kel 2 und Ar­ti­kel 3 Ab­satz 2 des [EG-]Ver­trags so­wie nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ein grund­le­gen­des Prin­zip dar. In die­sen Ver­trags­be­stim­mun­gen wird die Gleich­stel­lung von Männern und Frau­en als Auf­ga­be und Ziel der Ge­mein­schaft be­zeich­net, und es wird ei­ne po­si­ti­ve Ver­pflich­tung be­gründet, sie bei al­len Tätig­kei­ten der Ge­mein­schaft zu fördern.

…

(23) Aus der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs er­gibt sich klar, dass die Schlech­ter­stel­lung ei­ner Frau im Zu­sam­men­hang mit Schwan­ger­schaft oder Mut­ter­schaft ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts dar­stellt. Ei­ne sol­che Be­hand­lung soll­te da­her von der vor­lie­gen­den Richt­li­nie aus­drück­lich er­fasst wer­den.

…

(25) Aus Gründen der Klar­heit ist es außer­dem an­ge­bracht, aus­drück­lich Be­stim­mun­gen zum Schutz der Rech­te der Frau­en im Be­reich der Beschäfti­gung im Fal­le des Mut­ter­schafts­ur­laubs auf­zu­neh­men, ins­be­son­de­re den An­spruch auf Rück­kehr an ih­ren frühe­ren Ar­beits­platz oder ei­nen gleich­wer­ti­gen Ar­beits­platz oh­ne Ver­schlech­te­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen auf­grund die­ses Mut­ter­schafts­ur­laubs so­wie dar­auf, dass ih­nen auch al­le Ver­bes­se­run­gen der Ar­beits­be­din­gun­gen zu­gu­te­kom­men, auf die sie während ih­rer Ab­we­sen­heit An­spruch ge­habt hätten.

…

(28) Die wirk­sa­me An­wen­dung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung er­for­dert die Schaf­fung an­ge­mes­se­ner Ver­fah­ren durch die Mit­glied­staa­ten.“

Art. 1 die­ser Richt­li­nie sieht vor:

„Ziel der vor­lie­gen­den Richt­li­nie ist es, die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Chan­cen­gleich­heit und Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en in Ar­beits- und Beschäfti­gungs­fra­gen si­cher­zu­stel­len.

Zu die­sem Zweck enthält sie Be­stim­mun­gen zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in Be­zug auf

a) den Zu­gang zur Beschäfti­gung ein­sch­ließlich des be­ruf­li­chen Auf­stiegs und zur Be­rufs­bil­dung,

b) Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich des Ent­gelts,

c) be­trieb­li­che Sys­te­me der so­zia­len Si­cher­heit.

Wei­ter enthält sie Be­stim­mun­gen, mit de­nen si­cher­ge­stellt wer­den soll, dass die Ver­wirk­li­chung durch die Schaf­fung an­ge­mes­se­ner Ver­fah­ren wirk­sa­mer ge­stal­tet wird.“

Art. 2 Abs. 2 Buchst. c die­ser Richt­li­nie be­stimmt:

„Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie gel­ten als Dis­kri­mi­nie­rung:

…

c) jeg­li­che ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung ei­ner Frau im Zu­sam­men­hang mit Schwan­ger­schaft oder Mut­ter­schafts­ur­laub im Sin­ne der Richt­li­nie 92/85/EWG [des Ra­tes vom 19. Ok­to­ber 1992 über die Durchführung von Maßnah­men zur Ver­bes­se­rung der Si­cher­heit und des Ge­sund­heits­schut­zes von schwan­ge­ren Ar­beit­neh­me­rin­nen, Wöch­ne­rin­nen und stil­len­den Ar­beit­neh­me­rin­nen am Ar­beits­platz (zehn­te Ein­zel­richt­li­nie im Sin­ne des Ar­ti­kels 16 Ab­satz 1 der Richt­li­nie 89/39/EWG) (ABl. L 348, S. 1)].“

Art. 14 der Richt­li­nie 2006/54 lau­tet:

„(1) Im öffent­li­chen und pri­va­ten Sek­tor ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len darf es in Be­zug auf fol­gen­de Punk­te kei­ner­lei un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts ge­ben:

…

c) die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen so­wie das Ar­beits­ent­gelt nach Maßga­be von Ar­ti­kel 141 des Ver­trags;

…

(2) Die Mit­glied­staa­ten können im Hin­blick auf den Zu­gang zur Beschäfti­gung ein­sch­ließlich der zu die­sem Zweck er­fol­gen­den Be­rufs­bil­dung vor­se­hen, dass ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen ei­nes ge­schlechts­be­zo­ge­nen Merk­mals kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stellt, wenn das be­tref­fen­de Merk­mal auf­grund der Art ei­ner be­stimm­ten be­ruf­li­chen Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, so­fern es sich um ei­nen rechtmäßigen Zweck und ei­ne an­ge­mes­se­ne An­for­de­rung han­delt.“

Art. 15 („Rück­kehr aus dem Mut­ter­schafts­ur­laub“) die­ser Richt­li­nie be­stimmt:

„Frau­en im Mut­ter­schafts­ur­laub ha­ben nach Ab­lauf des Mut­ter­schafts­ur­laubs An­spruch dar­auf, an ih­ren frühe­ren Ar­beits­platz oder ei­nen gleich­wer­ti­gen Ar­beits­platz un­ter Be­din­gun­gen, die für sie nicht we­ni­ger güns­tig sind, zurück­zu­keh­ren, und dar­auf, dass ih­nen auch al­le Ver­bes­se­run­gen der Ar­beits­be­din­gun­gen, auf die sie während ih­rer Ab­we­sen­heit An­spruch ge­habt hätten, zu­gu­te­kom­men.“

Ita­lie­ni­sches Recht

Art. 10 Abs. 2 die­ses Ge­set­zes­de­krets schreibt vor:

„Das Per­so­nal, das aus ei­nem trif­ti­gen Grund länger als 30 Ta­ge vom Kurs ab­we­send war, wird zum Be­such ei­nes späte­ren Kur­ses zu­ge­las­sen. Weib­li­ches Per­so­nal, das we­gen Mut­ter­schaft länger als 30 Ta­ge ab­we­send war, wird zum Be­such des Kur­ses zu­ge­las­sen, der auf die Zei­ten der Ab­we­sen­heit vom Ar­beits­platz folgt, die nach den Be­stim­mun­gen zum Schutz von Ar­beit­neh­me­rin­nen vor und nach der Ge­burt ei­nes Kin­des vor­ge­se­hen sind.“

Nach Art. 1494 Abs. 5 des Ge­set­zes­de­krets Nr. 66, Ge­setz­buch der Streit­kräfte (De­cre­to le­gis­la­tivo n. 66, Co­di­ce dell’or­di­na­men­to mi­li­t­are), vom 15. März 2010 (GURI Nr. 106 vom 8. Mai 2010, Supple­men­to or­di­na­rio, im Fol­gen­den: Ge­set­zes­de­kret Nr. 66), der für das weib­li­che mi­litäri­sche Per­so­nal der Streit­kräfte, der Ca­ra­bi­nie­ri und der Fi­nanz­po­li­zei gilt, wird die­ses Per­so­nal im Fall der Mut­ter­schaft während der auf die Ent­bin­dung fol­gen­den Zeit von dem be­gon­ne­nen Kurs aus­ge­schlos­sen, wo­bei je­doch dem be­tref­fen­den Mit­glied die­ses Per­so­nals im Fall des Be­ste­hens der Prüfung des fol­gen­den Kur­ses das dem ursprüng­li­chen Kurs ent­spre­chen­de Dienst­al­ter an­ge­rech­net wird.

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

Das vor­le­gen­de Ge­richt weist dar­auf hin, dass es an­de­re na­tio­na­le Rechts­vor­schrif­ten ins­be­son­de­re über die Beschäfti­gung in den Streit­kräften ge­be, die wie Art. 1494 Abs. 5 des Ge­set­zes­de­krets Nr. 66, Frau­en, die sich im ob­li­ga­to­ri­schen Mut­ter­schafts­ur­laub befänden, von Aus­bil­dungs­kur­sen aus­schlössen. Al­ler­dings se­he der ge­nann­te Ar­ti­kel vor, dass der be­tref­fen­den Be­wer­be­rin, wenn sie die Prüfung be­ste­he, das dem Zeit­punkt des ursprüng­li­chen Kur­ses ent­spre­chen­de Dienst­al­ter zu­er­kannt wer­de. Die­se Be­stim­mung, die im mi­litäri­schen Per­so­nal­we­sen all­ge­mein gel­te, sei je­doch auf das Per­so­nal der Jus­tiz­voll­zugs­po­li­zei, das ein zi­vi­les Korps dar­stel­le, nicht un­mit­tel­bar an­wend­bar.

Das Tri­bu­nal Ammi­nis­tra­tivo Re­gio­na­le per il La­zio hat da­her be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

1. Ist Art.15 der Richt­li­nie 2006/54/EG auf die Ab­sol­vie­rung ei­nes be­ruf­li­chen Aus­bil­dungs­kur­ses an­wend­bar, der Teil ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ist, und ist er da­hin aus­zu­le­gen, dass die Ar­beit­neh­me­rin am En­de des Mut­ter­schafts­ur­laubs An­spruch dar­auf hat, wie­der zum sel­ben lau­fen­den Kurs zu­ge­las­sen zu wer­den, oder ist er da­hin aus­zu­le­gen, dass die Ar­beit­neh­me­rin in den nächs­ten Kurs ein­ge­schrie­ben wer­den kann, ob­wohl zu­min­dest un­ge­wiss ist, wann die­ser Kurs be­ginnt?

2. Ist Art.2 Abs.2 Buchst. c der Richt­li­nie 2006/54, wo­nach je­de ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung im Zu­sam­men­hang mit dem Mut­ter­schafts­ur­laub als Dis­kri­mi­nie­rung gilt, da­hin aus­zu­le­gen, dass er der Ar­beit­neh­me­rin ei­nen ab­so­lu­ten Schutz, der auch nicht durch an­ders­ar­ti­ge In­ter­es­sen be­ein­träch­tigt wer­den darf, ge­gen je­de er­heb­li­che Un­gleich­be­hand­lung ga­ran­tiert (Ur­teil vom 30. April 1998, Thi­bault, C-136/95, Slg. 1998, I-2011), so dass er ei­ner in­ner­staat­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­steht, die, in­dem sie den Aus­schluss von ei­nem be­ruf­li­chen Aus­bil­dungs­kurs vor­schreibt und zu­gleich die Möglich­keit der Teil­nah­me am nächs­ten Kurs ga­ran­tiert, das Ziel der Gewähr­leis­tung ei­ner an­ge­mes­se­nen Aus­bil­dung ver­folgt, aber der Ar­beit­neh­me­rin die Chan­ce nimmt, zu ei­nem frühe­ren Zeit­punkt ge­mein­sam mit den männ­li­chen Kol­le­gen aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren und dem Kurs ei­ne neue Stel­le an­zu­neh­men und die ent­spre­chen­de Vergütung zu er­hal­ten?

3. Ist Art.14 Abs.2 der Richt­li­nie 2006/54, wo­nach ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen ei­nes Merk­mals, das ei­ne we­sent­li­che be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung be­inhal­tet, da­hin aus­zu­le­gen, dass der Mit­glied­staat zum Nach­teil ei­ner Ar­beit­neh­me­rin, die auf­grund des Mut­ter­schafts­ur­laubs ei­ne Be­rufs­aus­bil­dung nicht vollständig ab­sol­vie­ren konn­te, den Zu­gang zur Beschäfti­gung verzögern darf?

4. Ist Art.14 Abs.2 der Richt­li­nie 2006/54 in ei­nem sol­chen Fall, die An­wend­bar­keit die­ser Be­stim­mung in dem in der vor­ge­nann­ten Fra­ge an­geführ­ten Fall un­ter­stellt, in Ver­bin­dung mit dem all­ge­mei­nen Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­steht, die den Aus­schluss der we­gen des Mut­ter­schafts­ur­laubs ab­we­sen­den Beschäftig­ten aus dem Kurs vor­schreibt und nicht et­wa die Ab­hal­tung par­al­le­ler Nach­schu­lun­gen zum Aus­gleich des Aus­bil­dungs­de­fi­zits, wo­durch die Rech­te der Ar­beit­neh­me­rin und das All­ge­mein­in­ter­es­se mit­ein­an­der in Ein­klang ge­bracht würden, auch wenn da­mit ein ent­spre­chen­der or­ga­ni­sa­to­ri­scher und fi­nan­zi­el­ler Auf­wand ver­bun­den wäre?

5. Enthält schließlich die Richt­li­nie 2006/54 un­ter der An­nah­me, dass sie der ge­nann­ten in­ner­staat­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­steht, in­so­weit vom na­tio­na­len Ge­richt un­mit­tel­bar an­wend­ba­re Be­stim­mun­gen?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zur ers­ten und zur zwei­ten Fra­ge

Mit der ers­ten und der zwei­ten Fra­ge, die ge­mein­sam zu be­han­deln sind, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 2 Abs. 2 Buchst. c und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2006/54 ge­mein­sam be­trach­tet so­wie Art. 15 die­ser Richt­li­nie da­hin aus­zu­le­gen sind, dass sie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, die aus Gründen des öffent­li­chen In­ter­es­ses ei­ne Frau im Mut­ter­schafts­ur­laub von ei­ner Be­rufs­aus­bil­dung aus­sch­ließt, die Teil ih­res Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses und vor­ge­schrie­ben ist, um endgültig auf ei­ne Be­am­ten­stel­le er­nannt wer­den und da­mit in den Ge­nuss ver­bes­ser­ter Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen ge­lan­gen zu können, die ihr da­bei je­doch das Recht ga­ran­tiert, an der nächs­ten or­ga­ni­sier­ten Aus­bil­dung teil­zu­neh­men, de­ren Zeit­punkt je­doch un­ge­wiss ist.

Zur drit­ten Fra­ge

Zur vier­ten Fra­ge

Zur fünf­ten Fra­ge

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Ers­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Art.15 der Richt­li­nie 2006/54/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 5. Ju­li 2006 zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Chan­cen­gleich­heit und Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en in Ar­beits- und Beschäfti­gungs­fra­gen ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­steht, die aus Gründen des öffent­li­chen In­ter­es­ses ei­ne Frau im Mut­ter­schafts­ur­laub von ei­ner Be­rufs­aus­bil­dung aus­sch­ließt, die Teil ih­res Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses und vor­ge­schrie­ben ist, um endgültig auf ei­ne Be­am­ten­stel­le er­nannt wer­den und da­mit in den Ge­nuss ver­bes­ser­ter Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen ge­lan­gen zu können, die ihr da­bei aber das Recht ga­ran­tiert, an der nächs­ten or­ga­ni­sier­ten Aus­bil­dung teil­zu­neh­men, de­ren Zeit­punkt je­doch un­ge­wiss ist.

2. Art.14 Abs.2 der Richt­li­nie 2006/54 fin­det auf ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de kei­ne An­wen­dung, die ei­ne be­stimm­te Tätig­keit nicht al­lein männ­li­chen Ar­beit­neh­mern vor­behält, je­doch den Zu­gang zu die­ser Tätig­keit für Ar­beit­neh­me­rin­nen, die we­gen ei­nes ob­li­ga­to­ri­schen Mut­ter­schafts­ur­laubs ei­ne Be­rufs­aus­bil­dung nicht vollständig ab­sol­vie­ren konn­ten, verzögert.

3. Art.14 Abs.1 Buchst. c und Art.15 der Richt­li­nie 2006/54 sind hin­rei­chend klar, ge­nau und un­be­dingt, um un­mit­tel­ba­re Wir­kung zu ent­fal­ten.

Un­ter­schrif­ten

--------------------------------------------------------------------------------

* Ver­fah­rens­spra­che: Ita­lie­nisch.