EuGH, Ur­teil vom 16.07.2015, C-222/14 - Maist­rel­lis

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Richt­li­nie 96/34

„Die … Rah­men­ver­ein­ba­rung stellt ein En­ga­ge­ment von UN­ICE, CEEP und EGB im Hin­blick auf Min­dest­vor­schrif­ten für den El­tern­ur­laub … dar, weil sie dies als ein wich­ti­ges Mit­tel an­se­hen, Be­rufs- und Fa­mi­li­en­le­ben zu ver­ein­ba­ren und Chan­cen­gleich­heit und Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en zu fördern.“

„4. Die [auf der Ta­gung des Eu­ropäischen Ra­tes in Straßburg am 9. De­zem­ber 1989 von den Staats- und Re­gie­rungs­chefs von elf Mit­glied­staa­ten an­ge­nom­me­ne] Ge­mein­schafts­char­ta der so­zia­len Grund­rech­te der Ar­beit­neh­mer for­dert un­ter Num­mer 16 über die Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en die Ent­wick­lung von Maßnah­men, die es Männern und Frau­en ermögli­chen, ih­ren be­ruf­li­chen und fa­mi­liären Ver­pflich­tun­gen glei­cher­maßen nach­zu­kom­men.

…

7. Die Fa­mi­li­en­po­li­tik muss im Rah­men der de­mo­gra­fi­schen Ent­wick­lun­gen, der Aus­wir­kun­gen der Übe­r­al­te­rung, der Annäherung zwi­schen den Ge­ne­ra­tio­nen und der Förde­rung ei­ner Be­tei­li­gung von Frau­en am Er­werbs­le­ben ge­se­hen wer­den.

8. Männer soll­ten - zum Bei­spiel durch Sen­si­bi­li­sie­rungs­pro­gram­me - er­mu­tigt wer­den, in glei­chem Maße fa­mi­liäre Ver­ant­wor­tung zu über­neh­men und das Recht auf El­tern­ur­laub in An­spruch zu neh­men.“

„1. In die­ser Ver­ein­ba­rung sind Min­dest­an­for­de­run­gen nie­der­ge­legt, die dar­auf ab­zie­len, die Ver­ein­bar­keit von Be­rufs- und Fa­mi­li­en­le­ben er­werbstäti­ger El­tern zu er­leich­tern.

2. Die­se Ver­ein­ba­rung gilt für al­le Ar­beit­neh­mer, Männer und Frau­en, die nach den Rechts­vor­schrif­ten, Ta­rif­verträgen oder Ge­pflo­gen­hei­ten in dem je­wei­li­gen Mit­glied­staat über ei­nen Ar­beits­ver­trag verfügen oder in ei­nem Ar­beits­verhält­nis ste­hen.“

„1. Nach die­ser Ver­ein­ba­rung ha­ben er­werbstäti­ge Männer und Frau­en nach Maßga­be des Pa­ra­gra­fen 2 Num­mer 2 ein in­di­vi­du­el­les Recht auf El­tern­ur­laub im Fall der Ge­burt oder Ad­op­ti­on ei­nes Kin­des, da­mit sie sich bis zu ei­nem be­stimm­ten Al­ter des Kin­des – das Al­ter kann bis zu acht Jah­ren ge­hen – für die Dau­er von min­des­tens drei Mo­na­ten um die­ses Kind kümmern können. Die ge­nau­en Be­stim­mun­gen sind von den Mit­glied­staa­ten und/oder So­zi­al­part­nern fest­zu­le­gen.

2. Um Chan­cen­gleich­heit und Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en zu fördern, sind die Un­ter­zeich­ner­par­tei­en der Mei­nung, dass das in Pa­ra­graf 2 Num­mer 1 vor­ge­se­he­ne Recht auf El­tern­ur­laub prin­zi­pi­ell nicht über­trag­bar sein soll.

3. Die Vor­aus­set­zun­gen und die Mo­da­litäten für die In­an­spruch­nah­me des El­tern­ur­laubs wer­den in den Mit­glied­staa­ten ge­setz­lich und/oder ta­rif­ver­trag­lich un­ter Ein­hal­tung der Min­dest­an­for­de­run­gen die­ser Ver­ein­ba­rung ge­re­gelt. Die Mit­glied­staa­ten und/oder die So­zi­al­part­ner können ins­be­son­de­re

a) ent­schei­den, ob der El­tern­ur­laub auf Voll­zeit- oder Teil­zeit­ba­sis, in Tei­len oder in Form von ‚Kre­dit­stun­den‘ gewährt wird;

b) das Recht auf El­tern­ur­laub von ei­ner be­stimm­ten Beschäfti­gungs­dau­er und/oder Be­triebs­zu­gehörig­keit (höchs­tens ein Jahr) abhängig ma­chen;

c) die Vor­aus­set­zun­gen und die Mo­da­litäten für die In­an­spruch­nah­me des El­tern­ur­laubs an die be­son­de­ren Umstände der Ad­op­ti­on an­pas­sen;

d) Fris­ten vor­schrei­ben, in­ner­halb de­rer der Ar­beit­neh­mer, der sein Recht auf El­tern­ur­laub ausübt, den Ar­beit­ge­ber un­ter­rich­ten muss; da­bei hat er Be­ginn und das En­de des El­tern­ur­laubs an­zu­ge­ben;

e) die Be­din­gun­gen fest­le­gen, un­ter de­nen der Ar­beit­ge­ber – nach Kon­sul­ta­ti­on gemäß den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten, Ta­rif­verträgen und Ge­pflo­gen­hei­ten – aus be­rech­tig­ten be­trieb­li­chen Gründen die Gewährung des El­tern­ur­laubs ver­schie­ben darf (bei­spiels­wei­se bei sai­son­abhängi­ger Ar­beit, wenn in­ner­halb der fest­ge­leg­ten Frist kei­ne Ver­tre­tung ge­fun­den wer­den kann, wenn ein er­heb­li­cher An­teil der Ar­beits­kräfte gleich­zei­tig El­tern­ur­laub be­an­tragt, wenn ei­ne be­stimm­te Funk­ti­on von stra­te­gi­scher Be­deu­tung ist). Soll­ten sich aus der An­wen­dung die­ser Klau­sel Schwie­rig­kei­ten er­ge­ben, so sind sie gemäß den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten, Ta­rif­verträgen und Ge­pflo­gen­hei­ten zu lösen;

f) in Ergänzung zu Buch­sta­be e) die Ge­neh­mi­gung er­tei­len, dass be­son­de­re Vor­keh­run­gen ge­trof­fen wer­den, um den Bedürf­nis­sen der klei­nen Un­ter­neh­men im Blick auf Ar­beits­wei­se und Or­ga­ni­sa­ti­on ge­recht zu wer­den.“

Richt­li­nie 2006/54

„(2) Die Gleich­stel­lung von Männern und Frau­en stellt nach Ar­ti­kel 2 und Ar­ti­kel 3 Ab­satz 2 [EG] so­wie nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ein grund­le­gen­des Prin­zip dar. In die­sen Ver­trags­be­stim­mun­gen wird die Gleich­stel­lung von Männern und Frau­en als Auf­ga­be und Ziel der Ge­mein­schaft be­zeich­net, und es wird ei­ne po­si­ti­ve Ver­pflich­tung be­gründet, sie bei al­len Tätig­kei­ten der Ge­mein­schaft zu fördern.

…

(11) Die Mit­glied­staa­ten soll­ten wei­ter­hin ge­mein­sam mit den So­zi­al­part­nern dem Pro­blem des an­hal­ten­den ge­schlechts­spe­zi­fi­schen Lohn­gefälles und der nach wie vor aus­ge­prägten Ge­schlech­ter­tren­nung auf dem Ar­beits­markt bei­spiels­wei­se durch fle­xi­ble Ar­beits­zeit­re­ge­lun­gen ent­ge­gen­wir­ken, die es so­wohl Männern als auch Frau­en ermögli­chen, Fa­mi­lie und Be­ruf bes­ser mit­ein­an­der in Ein­klang zu brin­gen. Dies könn­te auch an­ge­mes­se­ne Re­ge­lun­gen für den El­tern­ur­laub, die von bei­den El­tern­tei­len in An­spruch ge­nom­men wer­den könn­ten, … ein­sch­ließen.

…

(22) In Übe­rein­stim­mung mit Ar­ti­kel 141 Ab­satz 4 [EG] hin­dert der Grund­satz der Gleich­be­hand­lung die Mit­glied­staa­ten im Hin­blick auf die ef­fek­ti­ve Gewähr­leis­tung der vol­len Gleich­stel­lung von Männern und Frau­en im Ar­beits­le­ben nicht dar­an, zur Er­leich­te­rung der Be­rufstätig­keit des un­ter­re­präsen­tier­ten Ge­schlechts oder zur Ver­hin­de­rung bzw. zum Aus­gleich von Be­nach­tei­li­gun­gen in der be­ruf­li­chen Lauf­bahn spe­zi­fi­sche Vergüns­ti­gun­gen bei­zu­be­hal­ten oder zu be­sch­ließen. An­ge­sichts der der­zei­ti­gen La­ge und in Kennt­nis der Erklärung Nr. 28 zum Ver­trag von Ams­ter­dam soll­ten die Mit­glied­staa­ten in ers­ter Li­nie dar­auf hin­wir­ken, die La­ge der Frau­en im Ar­beits­le­ben zu ver­bes­sern.“

„Ziel der vor­lie­gen­den Richt­li­nie ist es, die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Chan­cen­gleich­heit und Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en in Ar­beits- und Beschäfti­gungs­fra­gen si­cher­zu­stel­len.

Zu die­sem Zweck enthält sie Be­stim­mun­gen zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in Be­zug auf

…

b) Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich des Ent­gelts,

…“

„Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­zeich­net der Aus­druck

a) ‚un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung‘ ei­ne Si­tua­ti­on, in der ei­ne Per­son auf­grund ih­res Ge­schlechts ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde“.

„Die Mit­glied­staa­ten können im Hin­blick auf die Gewähr­leis­tung der vol­len Gleich­stel­lung von Männern und Frau­en im Ar­beits­le­ben Maßnah­men im Sin­ne von Ar­ti­kel 141 Ab­satz 4 [EG] bei­be­hal­ten oder be­sch­ließen.“

„Im öffent­li­chen und pri­va­ten Sek­tor ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len darf es in Be­zug auf fol­gen­de Punk­te kei­ner­lei un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Ge­schlechts ge­ben:

…

c) die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen so­wie das Ar­beits­ent­gelt nach Maßga­be von Ar­ti­kel 141 [EG]“.

„Die­se Richt­li­nie berührt nicht die Be­stim­mun­gen der Richt­li­ni­en 96/34… und 92/85/EWG [des Ra­tes vom 19. Ok­to­ber 1992 über die Durchführung von Maßnah­men zur Ver­bes­se­rung der Si­cher­heit und des Ge­sund­heits­schut­zes von schwan­ge­ren Ar­beit­neh­me­rin­nen, Wöch­ne­rin­nen und stil­len­den Ar­beit­neh­me­rin­nen am Ar­beits­platz (zehn­te Ein­zel­richt­li­nie im Sin­ne des Ar­ti­kels 16 Ab­satz 1 der Richt­li­nie 89/391/EWG) (ABl. L 348, S. 1)].“

Grie­chi­sches Recht

Art. 44 des Ge­set­zes über die Or­ga­ni­sa­ti­on der Ge­rich­te und die Stel­lung der Rich­ter in der auf den Aus­gangs­rechts­streit an­wend­ba­ren Fas­sung (im Fol­gen­den: Ge­setz über die Stel­lung der Rich­ter) sieht in sei­nen Abs. 20 und 21 vor:

„20. Ei­ne schwan­ge­re Rich­te­rin hat An­spruch auf Ur­laub vor und nach der Ent­bin­dung gemäß den für die Be­am­ten der Zi­vil­ver­wal­tung des Staa­tes gel­ten­den Be­stim­mun­gen.

21. Ei­ner Rich­te­rin kann auf An­trag durch Be­scheid des Mi­nis­ters für Jus­tiz, Trans­pa­renz und Men­schen­rech­te neun Mo­na­te be­zahl­ter Ur­laub zur Kin­der­be­treu­ung gewährt wer­den …“

„… Ist die Ehe­gat­tin des Be­am­ten nicht er­werbstätig oder übt sie kei­ner­lei Be­rufstätig­keit aus, hat der Ehe­gat­te kei­nen An­spruch auf die Er­leich­te­run­gen des Abs. 2 [zu de­nen die Gewährung von be­zahl­tem El­tern­ur­laub zur Be­treu­ung ei­nes Kin­des gehört], es sei denn, die Ehe­gat­tin kann aus­weis­lich ei­ner Be­schei­ni­gung des für den Be­am­ten zuständi­gen ge­sund­heits­recht­li­chen Aus­schus­ses (zwei­te In­stanz) we­gen ei­ner schwe­ren Er­kran­kung oder Ver­let­zung den Er­for­der­nis­sen der Kin­der­be­treu­ung nicht nach­kom­men.“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­ge

Sind die ein­schlägi­gen Be­stim­mun­gen der Richt­li­ni­en 96/34 und 2006/54 da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, die – wie die strei­ti­ge Be­stim­mung des Art. 53 Abs. 3 Un­terabs. 3 Be­am­ten­ge­setz – vor­sieht, dass der Be­am­te kei­nen An­spruch auf El­tern­ur­laub hat, wenn sei­ne Ehe­gat­tin nicht er­werbstätig ist oder kei­ner­lei Be­rufstätig­keit ausübt, es sei denn, sie kann we­gen ei­ner schwe­ren Er­kran­kung oder Ver­let­zung den Er­for­der­nis­sen der Kin­der­be­treu­ung nicht nach­kom­men?

Zur Vor­la­ge­fra­ge

Vor­be­mer­kun­gen

Zur Richt­li­nie 96/34

Zur Richt­li­nie 2006/54

42

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Vier­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Die Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 96/34/EG des Ra­tes vom 3. Ju­ni 1996 zu der von UN­ICE, CEEP und EGB ge­schlos­se­nen Rah­men­ver­ein­ba­rung über El­tern­ur­laub in der durch die Richt­li­nie 97/75/EG des Ra­tes vom 15. De­zem­ber 1997 geänder­ten Fas­sung und der Richt­li­nie 2006/54/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 5. Ju­li 2006 zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Chan­cen­gleich­heit und Gleich­be­hand­lung von Männern und Frau­en in Ar­beits- und Beschäfti­gungs­fra­gen sind da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, nach der ei­nem Be­am­ten das Recht auf El­tern­ur­laub vor­ent­hal­ten wird, wenn sei­ne Ehe­gat­tin nicht er­werbstätig ist oder kei­ner­lei Be­rufstätig­keit ausübt, es sei denn, sie kann we­gen ei­ner schwe­ren Er­kran­kung oder Ver­let­zung den Er­for­der­nis­sen der Kin­der­be­treu­ung nicht nach­kom­men.

Un­ter­schrif­ten