Ur­tei­le und Kom­men­ta­re: Aus­schluss­frist

Arbeitsrecht aktuell 2022

•  22/047 Urlaubsanspruch während der Elternzeit
  21.11.2022. Die Re­ge­lun­gen des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes gel­ten nicht wäh­rend der El­tern­zeit: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 05.07.2022, 9 AZR 341/21

Arbeitsrecht aktuell 2021

•  21/021 AGB-Ausschlussklauseln und Ansprüche aus vorsätzlicher Schädigung
  05.05.2021. Ver­trag­li­che Aus­schluss­klau­seln müs­sen An­sprü­che aus Vor­satz­haf­tung ex­pli­zit aus­klam­mern. An­sons­ten ver­stößt die Klau­sel ge­gen § 202 BGB und ist ins­ge­samt un­wirk­sam, ei­ne gel­tungs­er­hal­ten­de Re­duk­ti­on ist nicht mög­lich: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.11.2020, 8 AZR 58/20
• 21/007 Einhaltung von Ausschlussfristen zur Urlaubsabgeltung
  13.01.2021. Das Er­he­ben ei­ner Ent­fris­tungs­kla­ge reicht nicht zur Wah­rung der Aus­schluss­fris­ten für die Gel­tend­ma­chung ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 07.07.2020, 9 AZR 323/19.

Arbeitsrecht aktuell 2020

• 20/109 Klage gegen Versetzung und Ausschlussfristen
  06.11.2020. Wer auf ver­trags­ge­rech­te Be­schäf­ti­gung klagt, macht da­mit zu­gleich auch Lohn­an­sprü­che gel­tend, die in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Aus­schluss­frist gel­tend ge­macht wer­den müs­sen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 18.09.2019, 5 AZR 240/18.
• 20/063 Ausschlussfristen in Arbeitsvertragsrichtlinien (AVR) gekippt
  19.05.2020. Kirch­li­che Ar­beit­ge­ber müs­sen Aus­schluss­fris­ten, die in Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en (AVR) ent­hal­ten sind, auf­grund ih­rer Pflicht zum Ar­beits­nach­weis ih­ren Ar­beit­neh­mern im Voll­text nach­wei­sen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 30.10.2019, 6 AZR 465/18.
• 20/061 Haftung für Mindestlohnzahlung durch Subunternehmen
  13.05.2020. Die Min­dest­lohn­haf­tung von Auf­trag­ge­bern im Bau­ge­wer­be hat Gren­zen: Im­mo­bi­li­en­ver­mie­ter, die Bau­leis­tun­gen in Auf­trag ge­ben, haf­ten nicht für Lohn­aus­fäl­le bei den be­auf­tra­gen Bau­fir­men: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 16.10.2019, 5 AZR 241/18.
• 20/052c Diebstahl wertvoller Weinflaschen durch den Arbeitnehmer
  15.04.2021. LAG Schles­wig-Hol­stein ver­pflich­tet ehe­ma­li­gen Ar­beit­neh­mer zu 39.500 EUR Scha­dens­er­satz für zwei ge­stoh­le­ne Fla­schen Wein: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 03.02.2020, 1 Sa 401/18

Arbeitsrecht aktuell 2019

• 19/128 Nachweis der Arbeitsleistung vor Gericht
  29.05.2019. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln weist dem Ar­beit­ge­ber bei Lohn­kla­gen die Be­weis­last da­für zu, dass der Ar­beit­ge­ber (an­geb­lich) nicht ge­ar­bei­tet hat: LAG Köln, Ur­teil vom 14.03.2019,6 Sa 449/18.

Arbeitsrecht aktuell 2018

• 18/276 Ausschlussfristen gelten nicht für Ersatzurlaub
  13.11.2018. Bei rechts­wid­ri­ger Ur­laubs­ver­wei­ge­rung kön­nen Ar­beit­neh­mer Scha­dens­er­satz ver­lan­gen, der "in Na­tur" wie der ei­gent­li­che Ur­laub zu ge­wäh­ren ist. Auf die­sen Er­satz­ur­laub sind Aus­schluss­fris­ten nicht an­zu­wen­den: BAG, Ur­teil vom 19.06.2018, 9 AZR 615/17.
• 18/239 Keine Verzugskostenpauschale bei Gehaltsrückstand
  25.09.2018. Ist der Ar­beit­ge­ber mit der Lohn- und Ge­halts­zah­lung in Ver­zug, kön­nen Ar­beit­neh­mer zwar Ver­zugs­zin­sen ver­lan­gen, aber kei­ne 40-Eu­ro-Pau­scha­le ge­mäß § 288 Abs.5 BGB: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.09.2018, 8 AZR 26/18.
• 18/232 Ausschlussklauseln ohne Mindestlohn-Ausnahme sind unwirksam
  18.09.2018. In all­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ent­hal­te­ne Aus­schluss­klau­seln müs­sen klar­stel­len, dass Min­dest­lohn­an­sprü­che nicht er­fasst sind. An­dern­falls ist die Aus­schluss­klau­sel un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 18.09.2018, 9 AZR 162/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 18/152 Mindestlohn im Krankheitsfall und tarifliche Ausschlussfrist
  22.06.2018. Der Vor­rang des Min­dest­lohn­an­spruchs ge­gen­über be­schrän­ken­den „Ver­ein­ba­run­gen“ be­trifft auch ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.06.2018, 5 AZR 377/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 18/150 Hemmung einer arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist durch Vergleichsverhandlungen
  21.06.2018. Sieht ei­ne ver­trag­li­che Aus­schluss­klau­sel ei­ne Frist zur Kla­ger­he­bung vor, ist die Frist bei au­ßer­ge­richt­li­chen Ver­gleichs­ver­hand­lun­gen ge­hemmt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.06.2018, 5 AZR 262/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 18/138 Beginn der Ausschlussfrist bei Schadensersatzforderungen
  08.06.2018. Er­satz­an­sprü­che we­gen pflicht­wid­ri­ger Her­aus­ga­be von Fir­men­ei­gen­tum wer­den fäl­lig, so­bald kei­ne Mög­lich­keit auf Her­aus­ga­be oder Wert­er­satz mehr be­steht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 07.06.2018, 8 AZR 96/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Arbeitsrecht aktuell 2016

• 16/370 LAG Köln: Bei Zahlungsverzug werden 40,00 EUR fällig
  05.12.2016. Ge­rät der Ar­beit­ge­ber mit der Lohn­zah­lung in Ver­zug, kön­nen die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ne­ben den Ver­zugs­zin­sen auch die Ver­zugs­scha­den-Pau­scha­le ge­mäß § 288 Abs.5 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) ver­lan­gen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 22.11.2016, 12 Sa 524/16 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 16/271 Ausschlussfristen und Mindestlohn
  26.08.2016. Ei­ne vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­ge­be­ne Aus­schluss­klau­sel, die den An­spruch auf den Pfle­ge-Min­dest­lohn nach dem Ar­beit­neh­mer-Ent­sen­de­ge­set­zes (AEntG) nicht aus­klam­mert, ist un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.08.2016, 5 AZR 703/15 (Pres­se­mit­tei­lung des Ge­richts).
• 16/254 Neuregelung zur Schriftform bei Ausschlussfristen
  10.08.2016. § 309 Nr.13 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) wird zum 01.10.2016 ge­än­dert: Ver­trag­li­che Aus­schluss­klau­seln dür­fen künf­tig nur noch die Text­form für For­de­rungs­schrei­ben vor­se­hen: Ge­setz zur Ver­bes­se­rung der zi­vil­recht­li­chen Durch­set­zung von ver­brau­cher­schüt­zen­den Vor­schrif­ten des Da­ten­schutz­rechts.
• 16/092 Verfallsfrist gemäß TV-L wird durch Klage nicht gewahrt
  18.03.2016. Die frist­ge­mä­ße Ein­rei­chung ei­ner Kla­ge bei Ge­richt wahrt ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten nicht, wenn die­se die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung von An­sprü­chen vor­schrei­ben: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 16.03.2016, 4 AZR 421/15 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Arbeitsrecht aktuell 2014

• 14/402 Verwirkung von Ansprüchen wegen Mobbings
  11.12.2014. An­sprü­che auf Schmer­zens­geld we­gen Mob­bings kön­nen in­fol­ge von Zeit­ab­lauf ver­wir­ken, doch ge­nügt da­zu nicht schon durch län­ge­re Un­tä­tig­keit des Be­trof­fe­nen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 11.12.2014, 8 AZR 838/13.
• 14/378 Klage wahrt Ausschlussfrist gemäß 167 ZPO
  14.11.2014. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düs­sel­dorf hat ent­schie­den, dass au­ßer­ge­richt­li­che Aus­schluss­fris­ten durch recht­zei­ti­ge Kla­gein­rei­chung ge­wahrt wer­den, wenn die Kla­ge zü­gig zu­ge­stellt wird: LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 12.09.2014, 10 Sa 1329/13.
• 14/360 Betriebsrentenanpassung und Verwirkung
  27.10.2014. Wer ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung als un­zu­rei­chend be­an­stan­det, muss die­se Rü­ge vor dem nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag dem Ar­beit­ge­ber über­mit­teln, d.h. ei­ne recht­zei­ti­ge Kla­gein­rei­chung ge­nügt nicht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.10.2014, 3 AZR 690/12.
• 14/208 Insolvenzanfechtung von Arbeitslohn verfassungsgemäß
  10.06.2014. Der In­sol­venz­ver­wal­ter kann Lohn­zah­lun­gen, die der Ar­beit­neh­mer noch kurz vor der In­sol­venz des Ar­beit­ge­bers er­hal­ten hat, nach der In­sol­venz­ord­nung (In­sO) her­aus­ver­lan­gen, wenn ein Fall der sog. In­sol­venz­an­fech­tung vor­liegt. Da der Ar­beit­neh­mer ge­gen die­sen Lohn­aus­fall nicht im­mer durch das In­sol­venz­geld ab­ge­si­chert ist, fragt sich, ob § 131 Abs.1 In­sO ver­fas­sungs­ge­mäß ist. Ja, so das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung: BAG, Ur­teil vom 27.02.2014, 6 AZR 367/13.
• 14/189 Frist bei Entschädigung für Diskriminierung
  26.05.2014. Wer sich im Be­rufs­le­ben dis­kri­mi­niert sieht, z.B. beim Be­wer­bungs­ver­fah­ren, muss sei­ne An­sprü­che auf Gel­dent­schä­di­gung in­ner­halb von zwei Mo­na­ten ab Kennt­nis der Dis­kri­mi­nie­rung schrift­lich gel­tend ma­chen. Vor ei­ni­gen Ta­gen hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass schon die recht­zei­ti­ge Ein­rei­chung ei­ner Kla­ge bei Ge­richt die Frist wahrt: BAG, Ur­teil vom 22.05.2014, 8 AZR 662/13.
• 14/131 Mindestlohn 2015
  11.04.2014. Nach wo­chen­lan­gem Hin und Her hat die Bun­des­re­gie­rung am 02.04.2014 be­schlos­sen, ein Ge­setz zur Re­ge­lung ei­nes all­ge­mei­nen Min­dest­lohns (Min­dest­l­ohn­ge­setz - Mi­LoG) auf den Weg zu brin­gen. Das Mi­LoG mit ei­nem bun­des­wei­ten Min­dest­lohn von 8,50 EUR soll als ers­ter Ar­ti­kel ei­nes Pa­kets von Ge­set­zes­än­de­run­gen in Kraft tre­ten, das den Ti­tel "Ge­setz zur Stär­kung der Ta­rif­au­to­no­mie" trägt.

Arbeitsrecht aktuell 2013

• 13/309 Insolvenzanfechtung von Lohnzahlungen, die im Wege der Zwangsvollstreckung erlangt wurden
  28.10.2013. Ge­mäß § 131 Abs.1 In­sol­venz­ord­nung (In­sO) kann der In­sol­venz­ver­wal­ter Lohn­zah­lun­gen, die der Ar­beit­neh­mer auf der Grund­la­ge ei­nes Ti­tels durch ei­ne Maß­nah­me der Zwangs­voll­stre­ckung er­langt hat, im Fal­le der In­sol­venz des Ar­beit­ge­bers wie­der her­aus­ver­lan­gen, wenn die durch die Voll­stre­ckung er­reich­te Zah­lung "kurz vor Tores­schluss" er­folg­te. Bei der Aus­übung sei­nes An­fech­tungs­rechts muss der In­sol­venz­ver­wal­ter ta­rif­li­che oder ar­beits­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten nicht be­ach­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.10.2013, 6 AZR 466/12.
• 13/240 Betriebsübergang und Ausschlussfristen
  20.08.2013. Ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten lau­fen im Fal­le ei­nes Wi­der­spruchs, den ein Ar­beit­neh­mer bei ei­nem Be­triebs­über­gangs er­klärt, erst ab Zu­gang des Wi­der­spruchs beim Be­triebs­ver­äu­ße­rer. An­sprü­che ge­gen den Ver­äu­ße­rer ver­fal­len da­her nicht auf­grund von Aus­schluss­fris­ten, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­nen al­ten Ar­beit­ge­ber (den Ver­äu­ße­rer) erst nach Er­klä­rung des Wi­der­spruchs zur Zah­lung auf­for­dert bzw. ver­klagt: BAG, Ur­teil vom 16.04.2013, 9 AZR 731/11.
• 13/181 Ausschlussklausel und Vorsatz
  28.06.2013. Vie­le vom Ar­beit­ge­ber vor­for­mu­lier­te Ar­beits­ver­trä­ge ent­hal­ten Aus­schluss­klau­seln, de­nen zu­fol­ge al­le An­sprü­che aus dem Ar­beits­ver­hält­nis ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist (schrift­lich) ge­gen­über der Ge­gen­par­tei gel­tend ge­macht wer­den. In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) klar­ge­stellt, dass "nor­ma­le" Aus­schluss­klau­seln nicht für Scha­dens­er­satz­an­sprü­che gel­ten, die aus vor­sätz­li­chem Han­deln an­de­rer Ar­beit­neh­mer her­ge­lei­tet wer­den: BAG, Ur­teil vom 20.06.2013, 8 AZR 280/12.
• 13/071 Gleicher Lohn für Leiharbeitnehmer und Ausschlussfrist
  18.03.2013. Seit­dem das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) die Ta­rif­ge­mein­schaft Christ­li­cher Ge­werk­schaf­ten Zeit­ar­beit und Per­so­nal­ser­vice­agen­tu­ren (CG­ZP) En­de 2010 für ta­rif­un­fä­hig er­klärt hat, kön­nen Leih­ar­beit­neh­mer auf der Grund­la­ge von § 9 Nr. 2 Ar­beit­neh­mer­über­las­sungs­ge­setz (AÜG) For­de­run­gen auf glei­che Be­zah­lung ("equal pay") wie ver­gleich­ba­re Ar­beit­neh­mer im Be­trieb des Ent­lei­hers stel­len. Die­se For­de­run­gen sind aber von ar­beits­ver­trag­li­chen Aus­schluss­klau­seln be­droht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.03.2013, 5 AZR 954/11.

Arbeitsrecht aktuell 2012

• 12/214 Gehaltsrückzahlung nach Kündigung und Kündigungsschutzprozess
  29.05.2012. Wird der Ar­beit­ge­ber ver­ur­teilt, den Ar­beit­neh­mer bis zum Ab­schluss des Kün­di­gungs­pro­zes­ses vor­läu­fig wei­ter zu be­schäf­ti­gen und zahlt er dar­auf­hin das Ge­halt wei­ter, oh­ne dass es zu ei­ner tat­säch­li­chen Wei­ter­be­schäf­ti­gung kommt, geht der Ar­beit­neh­mer ein ho­hes Ri­si­ko ein. Er ist näm­lich zur Ge­halts­rück­zah­lung ver­pflich­tet, wenn das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) in der Be­ru­fungs­in­stanz dem Ar­beit­ge­ber recht gibt und die Kün­di­gungschutz­kla­ge ab­weist: LAG Köln, Ur­teil vom 18.10.2011, 11 Sa 908/10.
• 12/011 BAT Altersstufen
  11.01.2012. Die un­ter­schied­lich ho­he Be­zah­lung ent­spre­chend dem Le­bens­al­ter auf der Grund­la­ge des Bun­des­an­ge­stell­ten-Ta­rif­ver­trags (BAT) ist ei­ne ver­bo­te­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung. Sie muss be­sei­tigt wer­den, in­dem al­le Ar­beit­neh­mer nach der höchs­ten Le­bens­al­ters­stu­fe be­zahlt wer­den ("An­glei­chung nach oben"). Für die Bun­des­län­der Ber­lin und Hes­sen, die den BAT län­ger als an­ders­wo an­ge­wandt ha­ben, wird das teu­er: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und Ur­teil vom 10.11.201, 6 AZR 481/09.

Arbeitsrecht aktuell 2011

• 11/196 Ausschlussklausel in AGB wirkt gegen Arbeitgeber, auch wenn die Frist zu kurz ist
  10.10.2011. Aus­schluss­klau­seln in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) wir­ken zu­las­ten des Ar­beit­ge­bers, auch wenn die Aus­schluss­frist (ein Mo­nat) zu kurz und da­mit un­wirk­sam ist: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 22.07.2011, 6 Sa 487/10.
• 11/184 Urlaubsabgeltung bei Tod des Arbeitnehmers?
  21.09.2011. Der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung ist nach der ak­tu­el­len Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) nicht da­von ab­hän­gig, dass der Ar­beit­neh­mer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses ge­sund ist, d.h. auch kran­ke Ar­beit­neh­mer ha­ben ei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung, auch wenn sie ih­ren Ur­laub in Na­tur auf­grund ih­rer Krank­heit gar nicht neh­men könn­ten. Aber ist der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung da­her nichts wei­ter als ein ge­wöhn­li­cher Geld­an­spruch, der ver­erbt wer­den kann? Das BAG meint, nein: BAG, Ur­teil vom 20.09.2011, 9 AZR 416/10.
• 11/158 Urlaubsabgeltung und Ausschlussfristen
  16.08.2011. Sind Ar­beit­neh­mer über Jah­re krank, wächst seit dem Schultz-Hoff-Ur­teil des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs (Ur­teil vom 20.01.2009, C-350/06) ihr Ur­laubs­an­spruch im­mer wei­ter an - und da­her auch der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch im Fal­le der Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat vor ei­ni­gen Ta­gen klar­ge­stellt, dass sol­che Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­sprü­che Aus­schluss­fris­ten un­ter­lie­gen, wo­bei es nicht dar­auf an­kommt, ob die­se in Ar­beits­ver­trä­gen, Ta­rif­ver­trä­gen oder in Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en (AVR) ent­hal­ten sind: BAG, Ur­teil vom 09.08.2011, 9 AZR 352/10.
• 11/119 Urlaubsabgeltung in der Insolvenz nach langer Krankheit
  22.06.2011. Dem Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­fol­ge wer­den vor dem In­sol­venz­ver­fah­ren an­ge­sam­mel­te Ur­laubs­an­sprü­che in der In­sol­venz des Ar­beit­ge­bers so be­han­delt, als wä­ren sie kom­plett nach In­sol­ven­zer­öff­nung ent­stan­den, wo­mit sie als "Mas­se­for­de­run­gen" Vor­rang ge­gen­über ge­wöhn­li­chen "In­sol­venz­for­de­run­gen" ha­ben, d.h. ge­gen­über For­de­run­gen, die (eben­falls) vor der In­sol­ven­zer­öff­nung ent­stan­den sind. Be­grün­det wird dies mit der Fäl­lig­keit der Ur­laubs­an­sprü­che, die erst nach Er­öff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens ein­tritt. Das Ar­beits­ge­richt (ArbG) Ulm meint, dass dies auch gilt, wenn sich die Ur­laubs­an­sprü­che we­gen lan­ger Krank­heit jah­re­lang an­ge­sam­melt ha­ben: ArbG Ulm, Ur­teil vom 20.08.2010, 1 Ca 74/10.
• 11/111 Gleicher Lohn für Betriebsrat gemäß § 37 Abs. 4 BetrVG
  09.06.2011. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat ent­schie­den, dass der ge­setz­li­che An­spruch von Be­triebs­rä­ten auf glei­che Be­zah­lung ge­mäß § 37 Abs.4 Satz 1 Be­trVG ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten un­ter­fällt: BAG, Ur­teil vom 08.09.2010, 7 AZR 513/09.
• 11/064 Equal pay-Ansprüche und tarifliche Ausschlussfristen
  31.03.2011. Leih­ar­bei­ter kön­nen von ih­rem Ver­lei­her die glei­che Ver­gü­tung wie ver­gleich­ba­re Ar­beit­neh­mer im Ent­lei­her­be­trieb for­dern ("equal pay"), so­lan­ge kein ech­ter Ta­rif­ver­trag et­was an­de­res vor­sieht. Leih­ar­beit­neh­mer, die ge­mäß den Schein­ta­rif­ver­trä­gen der Christ­li­chen Ge­werk­schaf­ten für Zeit­ar­beit und Per­so­nal­ser­vice­agen­tu­ren (CG­ZP) be­zahlt wer­den, kön­nen equal pay-An­sprü­che gel­tend ma­chen. Die Fra­ge, ob sie da­bei auf Aus­schluss­klau­seln in den Ent­lei­her-Ta­rif­ver­trä­gen ach­ten müs­sen, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) be­ant­wor­tet (Ur­teil vom 23.03.2011, 5 AZR 7/10).
• 11/034 BAG: Die CGZP kann keine Tarifverträge abschließen
  17.02.2011. Die Ta­rif­ge­mein­schaft Christ­li­cher Ge­werk­schaf­ten für Zeit­ar­beit und Per­so­nal­ser­vice­agen­tu­ren (CG­ZP) ist letzt­in­stanz­lich für ta­rif­un­fä­hig er­klärt wor­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 14.12.2010, 1 ABR 19/10.

Arbeitsrecht aktuell 2010

• 10/222 Lohn aus abgerechneten Zeitguthaben verfällt nicht aufgrund tariflicher Ausschlussfrist
  12.11.2010. Aus­schluss­klau­seln sol­len schnell für kla­re Ver­hält­nis­se sor­gen. Wenn der Ar­beit­ge­ber aber mit ei­ner vor­be­halt­lo­sen (Lohn-)Ab­rech­nung selbst für Klar­heit ge­sorgt hat, ist ei­ne Aus­schluss­frist über­flüs­sig und der An­spruch ver­fällt nicht. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat die­se Sicht­wei­se in ei­nem ak­tu­el­len Fall auf ab­ge­rech­ne­te Zeit­gut­ha­ben über­tra­gen: BAG, Ur­teil vom 28.07.2010, 5 AZR 521/09.
• 10/208 Ausschlussfrist läuft unabhängig vom Widerspruch
  25.10.2010. Wer­den Ar­beit­neh­mer bei ei­nem Be­triebs­über­gang nicht ord­nungs­ge­mäß be­lehrt, ha­ben sie für Kri­sen­si­tua­tio­nen ei­ne Trumph­kar­te, den so­ge­nann­ten Spät­wi­der­spruch, in der Hin­ter­hand. Durch den Wi­der­spruch wird das ei­gent­lich auf den Be­triebs­er­wer­ber über­gan­ge­ne Ar­beits­ver­hält­nis mit dem al­ten Ar­beit­ge­ber (dem Be­triebs­ver­äu­ße­rer) fort­ge­setzt, als hät­te es nie­mals ge­en­det. Hier ist je­doch Fin­ger­spit­zen­ge­fühl ge­fragt, den un­ter be­stimm­ten Um­stän­den dro­hen selbst bei der Rück­kehr zum li­qui­den (Alt-)Ar­beit­ge­ber fi­nan­zi­el­le Nach­tei­le durch Aus­schluss­fris­ten: Lan­des­ar­beits­ge­richt Mün­chen, Ur­teil vom 19.08.2010, 4 Sa 311/10.
• 10/204 Strafbares Vorenthalten von Sozialabgaben bei Mindestlöhnen
  19.10.2010. Ar­beit­ge­ber, die Min­dest­lohn­vor­ga­ben un­ter­schrei­ten und da­her nicht nur dem Ar­beit­neh­mer zu we­nig Lohn zah­len, son­dern auch zu ge­rin­ge So­zi­al­bei­trä­ge ab­füh­ren, kön­nen sich we­gen der Nicht­ab­füh­rung von So­zi­al­bei­trä­gen straf­bar ma­chen: Land­ge­richt Mag­de­burg, Ur­teil vom 29.06.2010, 21 Ns 17/09.
• 10/202 Schutz vor unklaren Ausschlussklauseln
  15.10.2010. Nach Ab­lauf ei­ner Aus­schluss­frist, die in Ver­trä­gen im Rah­men so­ge­nann­ter Ver­falls- oder auch Aus­schluss­klau­seln ge­re­gelt ist, ver­fal­len An­sprü­che un­wie­der­bring­lich. Ar­beit­neh­mer, in de­ren Ar­beits­ver­trä­gen sich sol­che Re­ge­lun­gen be­fin­den, wer­den durch das Recht der All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen vor Nach­tei­len durch un­kla­re, miss­ver­ständ­li­che oder schlicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen­de Ver­ein­ba­run­gen ge­schützt. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat nun ent­schie­den, dass dies auch für Ge­schäfts­füh­rer gilt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.05.2010, 5 AZR 253/09
• 10/145 Können krankheitsbedingt angesammelte Urlaubsansprüche verfallen?
  28.07.2010. Seit "Schultz-Hoff" ver­än­dert sich die Recht­spre­chung der Ar­beits­ge­rich­te zu Ur­laub und Ur­laubs­ab­gel­tung deut­lich. In letz­ter Zeit sind ge­wis­se Be­stre­bun­gen er­kenn­bar, das über­mä­ßi­ge An­sam­meln krank­heits­be­dingt nicht ge­nom­me­nen Ur­laubs zu be­gren­zen. Ne­ben ei­nem eu­ro­pa­recht­li­chen An­satz wer­den ins­be­son­de­re Aus­schluss­fris­ten dis­ku­tiert. Auch das LAG Köln dis­ku­tiert ei­nen der wei­te­ren Lö­sungs­an­sät­ze: Ur­teil vom 18.05.2010, 12 Sa 38/10.
• 10/142 Ausschlussklausel auch für Überzahlung nach Vergleich anwendbar?
  23.07.2010. Zu der Fra­ge, ob nach ei­nem Pro­zess­ver­gleich zu viel ge­zahl­te Ab­fin­dung vom Ar­beit­ge­ber je­der­zeit zu­rück­ge­for­dert wer­den kann oder nach Ab­lauf ei­ner Aus­schluss­frist end­gül­tig un­ter­geht, liegt ei­ne Ent­schei­dung des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­rich­tes vor: Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 09.02.2010, 13/7 Sa 1435/09
• 10/120 Tarifliche Ausschlussfristen auch bei Urlaubsabgeltung
  23.06.2010. Nach ei­ner Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts (ArbG) Ober­hau­sen un­ter­lie­gen An­sprü­che auf Ab­gel­tung von Ur­laub ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten. ArbG Ober­hau­sen, Ur­teil vom 16.12.2009, 1 Ca 2212/09.
• 10/090 Ausschlussfrist: Geltendmachung per E-Mail
  11.05.2010. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat ent­schie­den, dass die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung von An­sprü­chen zur Wah­rung ei­ner Aus­schluss­frist auch per E-Mail er­fol­gen kann. BAG, Ur­teil vom 16.12.2009, 5 AZR 888/08.
• 10/038 Ärztliches Attest: Krankheit wegen persönlicher Krise
  24.02.2010. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm be­fasst sich mit der Fra­ge der Er­schüt­te­rung des Be­weis­wer­tes ei­nes ärzt­li­chen At­test im Hin­blick auf die Ar­beits­un­fä­hig­keit ei­nes Ar­beit­neh­mers. Der Ar­beit­ge­ber hat­te in dem vor­lie­gen­den Fall Äu­ße­run­gen des Ar­beit­neh­mers sel­ber her­an­ge­zo­gen, die er da­hin­ge­hend in­ter­pre­tier­te, dass der Ar­beit­neh­mer ge­sagt hat­te, er sei gar nicht krank. LAG Hamm, Ur­teil vom 28.10.2009, 3 Sa 579/09.
• 10/031 Gleiche Bezahlung für Leiharbeitnehmer wie für Belegschaft: Ausschlussfristen gelten
  15.02.2010. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Mün­chen hat ent­schie­den, dass für Leih­ar­beit­neh­mer, die die glei­che Ver­gü­tung wie die Stamm­be­leg­schaft for­dern ("Equal Pay") auch die in dem Ent­lei­her­be­trieb gel­ten­den Aus­schluss­fris­ten An­wen­dung fin­den: LAG Mün­chen, Ur­teil vom 12.11.2009, 3 Sa 579/09.

Arbeitsrecht aktuell 2009

• 09/119 Ausschlussfristen und Regressforderungen
  09.07.2009. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat ent­schie­den, dass für ei­nen Ar­beit­neh­mer, der zu­sam­men mit sei­nem Ar­beit­ge­ber von ei­ner aus­sen­ste­hen­den Per­son auf Scha­dens­er­satz ver­klagt wor­den war, die Aus­schluss­frist für den An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Frei­stel­lung von der Scha­dens­er­satz­for­de­rung ge­gen­über sei­nem Ar­beit­ge­ber schon mit der Rechts­kraft des Ur­teils be­ginnt, durch das er zu dem Scha­dens­er­satz ver­ur­teilt wur­de: BAG, Ur­teil vom 25.06.2009, 8 AZR 236/08.

Arbeitsrecht aktuell 2008

• 08/041 Prozessstandschaft für die Bundesagentur
  21.04.2008. Oft springt die Ar­beits­agen­tur wäh­rend ei­nes Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­ses mit dem Ar­beits­lo­sen­geld für den ei­gent­lich lohn­zah­lungs­pflich­ti­gen Ar­beit­ge­ber ein, weil sich die­ser auf ei­ne un­wirk­sa­me Kün­di­gung be­ruft oder Kün­di­gungs­fris­ten zu Un­recht ver­kürzt hat. Dann wird die Ar­beits­agen­tur kraft Ge­set­zes In­ha­be­rin der Lohn­an­sprü­che, für die sie Ar­beits­lo­sen­geld im We­ge der "Gleich­wohl­ge­wäh­rung" ge­leis­tet hat. Ge­lingt es der Ar­beits­agen­tur spä­ter, den Ar­beit­ge­ber zur Zah­lung die­ser Lohn­an­sprü­che bzw. zur Er­stat­tung des gleich­wohl­ge­währ­ten Ar­beits­lo­sen­gel­des zu be­we­gen, ver­län­gert sich die Dau­er des Ar­beits­lo­sen­geld­an­spruchs. Hier kann der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer nach ei­ner Grund­satz­ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) der Agen­tur hel­fen, in­dem er den auf die Bun­des­agen­tur für Ar­beit über­ge­gan­ge­nen Teil der Lohn­an­sprü­che im ei­ge­nen Na­men für die Bun­des­agen­tur ein­klagt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.03.2008, 5 AZR 432/07.

Arbeitsrecht aktuell 2007

• 07/17 Bundesarbeitsgericht: Mobbingklagen ohne Ausschlussfristen
  10.06.2007. Aus­schluss­fris­ten ste­hen ei­ner Be­ru­fung von Mob­bing­be­trof­fe­nen auf län­ger zu­rück­lie­gen­de Ver­let­zun­gen des Per­sön­lich­keits­rechts nicht ent­ge­gen, falls die­se Vor­fäl­le "sys­te­ma­ti­schen" Cha­rak­ter ha­ben und im Zu­sam­men­hang mit spä­te­ren Mob­bing­vor­fäl­len ste­hen. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil klar­ge­stellt und da­mit die Si­tua­ti­on von Mob­bing­op­fern vor Ge­richt ge­stärkt: BAG, Ur­teil vom 16.05.2007, 8 AZR 709/06.
• 07/13 LAG Köln stärkt zweistufige Ausschlussklauseln
  27.05.2007. Nach ei­nem vor kur­zem be­kannt ge­wor­de­nen Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Köln bleibt die ers­te Stu­fe ei­ner zwei­stu­fi­gen ar­beits­ver­trag­li­chen Aus­schluss­klau­sel auch dann wirk­sam, wenn die zwei­te Stu­fe we­gen un­an­ge­mes­sen kur­zer Kla­ge­frist un­wirk­sam ist: LAG Köln, Ur­teil vom 16.01.2007, 9 Sa 1011/06.

Arbeitsrecht aktuell 2005

• 05/07 BAG beschränkt Wirksamkeit vertraglicher Ausschlussklauseln
  30.09.2005. Ei­ne in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) ent­hal­te­ne ver­trag­li­che Aus­schluss­frist von nur zwei Mo­na­ten be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer nach An­sicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) un­an­ge­mes­sen. Ei­ne sol­che Ver­trags­klau­sel ver­stößt da­her ge­gen das Prin­zip von Treu und Glau­ben (§ 307 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB und ist un­wirk­sam: BAG, Ur­teil vom 28.09.2005, 5 AZR 52/05.

Arbeitsrecht aktuell 2002

• 02/02 Tarifliche Ausschlussfrist und Arbeitsnachweis
  05.05.2002. Der Ar­beit­ge­ber muss ge­mäß den Re­ge­lun­gen des Nach­weis­ge­set­zes (NachwG) dem Ar­beit­neh­mer spä­tes­tens ei­nen Mo­nat nach Be­ginn des Ar­beits­ver­hält­nis­ses ei­nen schrift­li­chen Ar­beits­nach­weis, in dem u.a. die Ta­rif­ver­trä­ge ge­nannt wer­den müs­sen, die für das Ar­beits­ver­hält­nis gel­ten. Ver­stößt der Ar­beit­ge­ber ge­gen die­se Pflicht, kann er sich nach ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) auf ta­rif­li­che Aus­schluß­fris­ten im Er­geb­nis nicht be­ru­fen: BAG, Ur­teil vom 17.04.2002, 5 AZR 89/01.

Arbeitsrecht aktuell 2001

• 01/05 Tarifliche Ausschlussfristen und Arbeitsnachweis
  05.07.2001. Nach ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Düs­sel­dorf muß der Ar­beit­ge­ber auch sol­che Ta­rif­ver­trä­ge in sei­nen schrift­li­chen Ar­beits­nach­weis auf­neh­men, die für all­ge­mein­ver­bind­lich er­klärt wur­den. Un­ter­läßt der Ar­beit­ge­ber dies, kann er sich auf die in ei­nem sol­chen Ta­rif­ver­trag ent­hal­te­nen Aus­schluss­fris­ten nicht be­ru­fen: LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 17.05.2001, 5 (3) Sa 45/01.

Letzte Überarbeitung: 25. November 2022