HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


HANDBUCH ARBEITSRECHT

An­hö­rung des Be­triebs­rats

In­for­ma­tio­nen zum The­ma An­hö­rung des Be­triebs­rats: Hen­sche Rechts­an­wäl­te, Kanz­lei für Ar­beits­recht
Betriebsratsanhörung

Le­sen Sie hier, was Ar­beit­ge­ber bei der An­hö­rung des Be­triebs­rats vor ei­ner Kün­di­gung ge­mäß § 102 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) be­ach­ten müs­sen, da­mit das An­hö­rungs­ver­fah­ren recht­lich kor­rekt ist und die Wirk­sam­keit der Kün­di­gung nicht an An­hö­rungs­feh­lern schei­tert.

Im Ein­zel­nen fin­den Sie Hin­wei­se da­zu, wor­in sich die An­hö­rung des Be­triebs­rats vor ei­ner ge­plan­ten or­dent­li­chen Kün­di­gung von der An­hö­rung des Be­triebs­rats im Fal­le ei­ner au­ßer­or­dent­li­chen Kün­di­gung un­ter­schei­det und was bei der Kün­di­gung ei­nes Be­triebs­rats­mit­glieds zu be­ach­ten ist.

Wie die An­hö­rung des Be­triebs­rats bei ei­ner ge­plan­ten Ein­stel­lung, Ein­grup­pie­rung oder Ver­set­zung funk­tio­niert, kön­nen Sie in dem Ar­ti­kel "Mit­be­stim­mung in per­so­nel­len An­ge­le­gen­hei­ten" nach­le­sen.

von Rechts­an­walt Dr. Mar­tin Hen­sche, Fach­an­walt für Ar­beits­recht, Ber­lin

Wel­che Mit­wir­kungs­rech­te hat der Be­triebs­rat bei Kündi­gun­gen?

Gemäß § 102 Abs.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) ist der Be­triebs­rat vor je­der Kündi­gung zu hören. Im Rah­men der Anhörung müssen Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat die Gründe für die ge­plan­te Kündi­gung mit­tei­len. Ei­ne oh­ne Anhörung des Be­triebs­rats aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung ist gemäß § 102 Abs.1 Satz 3 Be­trVG un­wirk­sam.

Vor je­der Kündi­gung heißt: Es gibt kei­ne Kündi­gung, die Sie als Ar­beit­ge­ber oh­ne vor­he­ri­ge Anhörung des Be­triebs­rats aus­spre­chen könn­te, d.h. der Be­triebs­rat ist ins­be­son­de­re an­zuhören vor

Ob­wohl der Be­triebs­rat aus­nahms­los im­mer an­zuhören ist, macht das Ge­setz in ein­zel­nen Punk­ten des Anhörungs­ver­fah­rens Un­ter­schie­de je nach­dem, wel­che Art von Kündi­gung ge­plant ist. Hier müssen Sie als Ar­beit­ge­ber un­ter­schei­den, ob Sie

Bei or­dent­li­chen Kündi­gun­gen hat der Be­triebs­rat ei­ne Wo­che Zeit, sich sei­ne Stel­lung­nah­me zu über­le­gen und sie dem Ar­beit­ge­ber mit­zu­tei­len. Da­bei hat er die Möglich­keit, der Kündi­gung un­ter Be­ru­fung auf ge­setz­lich ge­nann­te Gründe zu wi­der­spre­chen.

Bei außer­or­dent­li­chen Kündi­gun­gen „nor­ma­ler“ Ar­beit­neh­mer hat der Be­triebs­rat le­dig­lich drei Ta­ge Zeit, sich mit der ge­plan­ten Kündi­gung zu be­fas­sen. Er kann in­ner­halb der Drei­ta­ges­frist zwar Be­den­ken äußern, hat aber kein Wi­der­spruchs­recht.

Pla­nen Ar­beit­ge­ber die außer­or­dent­li­che Kündi­gung ei­nes Mit­glieds des Be­triebs­rats, der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung, der Bord­ver­tre­tung und des See­be­triebs­rats, des Wahl­vor­stands so­wie von Wahl­be­wer­bern, so ist da­zu die vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des Be­triebs­rats recht­lich vor­ge­schrie­ben. Wird die Zu­stim­mung ver­wei­gert oder hüllt sich der Be­triebs­rat in Schwei­gen, müssen Ar­beit­ge­ber ein ar­beits­ge­richt­li­ches Ver­fah­ren ein­lei­ten. Sie müssen beim Ar­beits­ge­richt be­an­tra­gen, dass die nicht erklärte Zu­stim­mung des Be­triebs­rats durch das Ge­richt er­setzt wird.

Die Mit­wir­kungs­rech­te des Be­triebs­rats bei Kündi­gun­gen sind ein we­sent­li­cher Teil sei­ner Mit­be­stim­mung in per­so­nel­len An­ge­le­gen­hei­ten. All­ge­mei­ne In­for­ma­tio­nen zu die­sem The­ma fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Mit­be­stim­mung in per­so­nel­len An­ge­le­gen­hei­ten.

Wie funk­tio­niert die Mit­be­stim­mung bei or­dent­li­chen Kündi­gun­gen?

Pla­nen Sie als Ar­beit­ge­ber die or­dent­li­che Kündi­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers, müssen Sie dies dem Be­triebs­rat gemäß § 102 Abs.1 Be­trVG un­ter An­ga­be der Per­son des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers, der Gründe für die Kündi­gung so­wie un­ter Hin­weis auf die Art der Kündi­gung (or­dent­li­che Kündi­gung) mit­tei­len.

Die­se Pflicht zur In­for­ma­ti­on und Anhörung des Be­triebs­rats be­steht wie erwähnt aus­nahms­los im­mer, d.h. auch dann, wenn der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer kei­nen all­ge­mei­nen Kündi­gungs­schutz ge­nießt, et­wa weil er noch kei­ne sechs Mo­na­te beschäftigt ist.

Ein Ver­s­toß ge­gen die Anhörungs­pflicht hat die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung zur Fol­ge (§ 102 Abs.1 Satz 3 Be­trVG).

HIN­WEIS: Das Ge­setz gibt dem Be­triebs­rat das Recht, ei­ner ge­plan­ten or­dent­li­chen Kündi­gung in­ner­halb ei­ner Wo­che schrift­lich (oder in Text­form) zu wi­der­spre­chen, wo­bei § 102 Abs.3 Be­trVG be­stimm­te Gründe vor­gibt, auf die sich der Be­triebs­rat bei ei­nem Wi­der­spruch stützen muss. Ob der Be­triebs­rat wi­der­spricht oder nicht, spielt für die Möglich­keit der Kündi­gung kei­ne Rol­le.

Ar­beit­ge­ber können auch bei ei­nem Wi­der­spruch die Kündi­gung wie ge­plant erklären. Wich­tig ist nur, dass die Anhörung vollständig bzw. recht­lich kor­rekt war, uind dass der Be­triebs­rat ei­ne Wo­che Zeit hat­te, um sich sei­ne Stel­lung­nah­me zu über­le­gen. Wenn die Wo­che her­um ist (oder wenn schon vor­her ei­ne "ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me" des Be­triebs­rats vor­liegt, z.B. in Form ei­nes Wi­der­spruchs), kann die Kündi­gung erklärt wer­den. 

Muss die Anhörung des Be­triebs­rats schrift­lich durch­geführt wer­den?

Ar­beit­ge­ber müssen den Be­triebs­rats nicht un­be­dingt schrift­lich über ei­ne Kündi­gung in­for­mie­ren, doch ist dies drin­gend zu emp­feh­len und wird in der Pra­xis durch­ge­hend so ge­hand­habt.

Denn wenn der gekündig­te Ar­beit­neh­mer ge­gen die Kündi­gung mit ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge vor­geht, be­ruft er sich in vie­len Fällen u.a. dar­auf, dass der Be­triebs­rat (an­geb­lich) nicht ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den ist, so dass die Kündi­gung gemäß § 102 Abs.1 Satz 3 Be­trVG un­wirk­sam ist.

Um ge­genüber ei­nem sol­chen Ein­wand vor Ge­richt den Nach­weis der ord­nungs­gemäßen Anhörung des Be­triebs­rats führen zu können, ist die Vor­la­ge ei­nes - möglichst ausführ­li­chen - Anhörungs­schrei­bens aus Ar­beit­ge­ber­sicht un­ver­zicht­bar.

Wie ge­nau müssen Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat bei der Anhörung über ei­ne Kündi­gung in­for­mie­ren?

Ar­beit­ge­ber müssen den Be­triebs­rat im Rah­men der Anhörung so ge­nau über die in Aus­sicht ge­nom­me­ne Kündi­gung in­for­mie­ren, dass sich der Be­triebs­rat oh­ne ei­ge­ne Nach­for­schun­gen, d.h. al­lein auf der Grund­la­ge der vom Ar­beit­ge­ber er­teil­ten In­for­ma­tio­nen, ein Bild über die Rechtmäßig­keit der ge­plan­ten Kündi­gung ma­chen kann, und dass er auf die­ser Grund­la­ge Ein­fluss auf die be­vor­ste­hen­de Ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers neh­men kann.

Die­se In­for­ma­ti­ons­pflich­ten wer­den von der Recht­spre­chung der Ar­beits­ge­rich­te sehr weit­ge­hend bzw. streng aus­ge­legt, d.h. zu­las­ten des Ar­beit­ge­bers.

Ei­ne kor­rek­te Anhörung des Be­triebs­rats setzt im­mer vor­aus, dass der Be­triebs­rat fol­gen­de Eck­da­ten be­kommt:

  • Na­me, Vor­na­me, Ge­burts­da­tum und Ge­schlecht des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers
  • Funk­ti­on, d.h. Ar­beits­platz im Be­trieb bzw. Stel­le
  • Dau­er der Beschäfti­gung bzw. Ein­stel­lungs­da­tum
  • Ei­ne et­wai­ge ar­beits­ver­trag­li­che oder ta­rif­ver­trag­li­che Unkünd­bar­keit
  • Ei­ne et­wai­ge Be­hin­de­rung
  • Art der ge­plan­ten Kündi­gung (or­dent­lich oder außer­or­dent­lich?)
  • Grund für die ge­plan­te Kündi­gung (= Mo­tiv des Ar­beit­ge­bers: War­um soll gekündigt wer­den?)

Wenn das Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) auf das Ar­beits­verhält­nis des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers an­zu­wen­den ist, müssen Sie sich als Ar­beit­ge­ber ausführ­li­cher über Ih­re Gründe für die ge­plan­te Kündi­gung äußern. Denn das KSchG ver­langt für ei­ne wirk­sa­me, d.h. „so­zi­al ge­recht­fer­tig­te“ or­dent­li­che Kündi­gung, dass die­se durch be­triebs­be­ding­te oder in der Per­son oder im Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Gründe be­dingt ist, und dass die Kündi­gung das letz­te Mit­tel („ul­ti­ma ra­tio“) ist, d.h. dass es kei­ne den Ar­beit­neh­mer we­ni­ger hart tref­fen­den Al­ter­na­ti­ven zur Kündi­gung gibt.

An­wend­bar ist das KSchG auf ein Ar­beits­verhält­nis, wenn es länger als sechs Mo­na­te be­stan­den hat und im Be­trieb mehr als zehn Ar­beit­neh­mer beschäftigt sind (wo­bei die Aus­zu­bil­den­den nicht mitzählen). Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu der Fra­ge, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen or­dent­li­che Kündi­gun­gen den An­for­de­run­gen des KSchG ent­spre­chen, fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung - Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung, un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung - Per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung und un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung - Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung.

Ist das KSchG an­wend­bar und pla­nen Sie als Ar­beit­ge­ber ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung, müssen Sie dem­zu­fol­ge dem Be­triebs­rat so vie­le kon­kre­te In­for­ma­tio­nen über die Gründe für die ge­plan­te Kündi­gung ge­ben, dass der Be­triebs­rat oh­ne ei­ge­ne Nach­for­schun­gen prüfen kann, ob die Kündi­gung die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner der o.g. drei Kündi­gungs­ar­ten nach dem KSchG erfüllt, d.h. ob die Kündi­gung

Wel­chen In­halt muss die Anhörung des Be­triebs­rats bei ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ha­ben?

Im Fal­le ei­ner ge­plan­ten or­dent­li­chen be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung müssen Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat über die o.g. Eck­da­ten hin­aus auch in­for­mie­ren

  • über die Un­ter­neh­mer­ent­schei­dung, als z.B. über ei­ne kon­kret ge­plan­te be­trieb­li­che Um­struk­tu­rie­rung,
  • über de­ren Aus­wir­kun­gen auf den Ar­beits­be­darf, d.h. den vor­aus­sicht­li­chen Weg­fall bzw. die vor­aus­sicht­li­che Ver­min­de­rung des Ar­beits­be­darfs in dem Be­reich, in dem der Ar­beit­neh­mer zu­letzt ge­ar­bei­tet hat,
  • über das Nicht­be­ste­hen of­fe­ner Stel­len im Un­ter­neh­men, auf die der Ar­beit­neh­mer ver­setzt wer­den könn­te, und
  • über die So­zi­al­da­ten des Ar­beit­neh­mers (Ge­burts­da­tum, Ein­stel­lungs­da­tum, Un­ter­halts­pflich­ten, et­wai­ge Be­hin­de­rung) so­wie über die So­zi­al­da­ten ver­gleich­ba­rer Ar­beit­neh­mer, de­nen nicht gekündigt wer­den soll, da­mit für den Be­triebs­rat er­kenn­bar ist, dass bei der ge­plan­ten Kündi­gung so­zia­le Ge­sichts­punk­te aus­rei­chend berück­sich­tigt wer­den, so dass die Kündi­gung nicht auf­grund ei­ner feh­ler­haf­ten So­zi­al­aus­wahl (§ 1 Abs.3 KSchG) un­wirk­sam ist.

Wel­chen In­halt muss die Anhörung des Be­triebs­rats bei ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung ha­ben?

Im Fal­le ei­ner ge­plan­ten or­dent­li­chen per­so­nen­be­ding­ten Kündi­gung, z.B. bei ei­ner Kündi­gung we­gen Krank­heit des Ar­beit­neh­mers, müssen Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat über die o.g. Eck­da­ten hin­aus auch in­for­mie­ren

  • über die bis­he­ri­gen krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten (bei häufi­gen Kurz­er­kran­kun­gen sind min­des­tens An­ga­ben über die Fehl­zei­ten der ver­gan­gen zwei Jah­re zu ma­chen),
  • über die dar­aus ab­zu­lei­ten­de „ne­ga­ti­ve Pro­gno­se“, d.h. über die Einschätzung, dass es auch künf­tig zu häufi­gen Kurz­er­kran­kun­gen wird oder (im Fal­le lan­ge an­dau­ern­der Krank­heit oder dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit) dass mit ei­ner Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit dau­ernd nicht mehr zu rech­nen ist,
  • über die feh­len­de Möglich­keit, dem Ar­beit­neh­mer an­de­re Ar­beits­auf­ga­ben zu­zu­wei­sen, die er trotz sei­ner ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen durchführen könn­te (= feh­len­de Möglich­keit ei­ner lei­dens­ge­rech­ten Beschäfti­gung), und
  • über die Gründe für die Be­wer­tung, dass es kein mil­de­res Mit­tel als die Kündi­gung gibt und dass die­se bei Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen verhält­nismäßig ist.

Wel­chen In­halt muss die Anhörung des Be­triebs­rats bei ei­ner ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung ha­ben?

Im Fal­le ei­ner ge­plan­ten or­dent­li­chen ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung müssen Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat über die o.g. Eck­da­ten hin­aus auch in­for­mie­ren

  • über den kon­kre­ten Pflicht­ver­s­toß, der An­lass für die Kündi­gung ist, un­ter An­ga­be al­ler dem Ar­beit­ge­ber be­kann­ter Ein­zel­hei­ten,
  • über die Ein­las­sun­gen des Ar­beit­neh­mers, falls der Ar­beit­neh­mer zu dem (Ver­dacht des) Pflicht­ver­s­toß(es)  an­gehört wor­den ist,
  • über ei­ne in den letz­ten drei bis vier Jah­ren aus­ge­spro­che­ne Ab­mah­nung we­gen ei­nes ähn­li­chen Pflicht­ver­s­toßes (da ei­ne or­dent­li­che ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung oh­ne vor­he­ri­ge Ab­mah­nung un­verhält­nismäßig und da­her rechts­un­wirk­sam ist), und
  • über die Gründe für die Be­wer­tung, dass es kein mil­de­res Mit­tel als die Kündi­gung gibt und dass die­se bei Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen verhält­nismäßig ist.

Wel­che Fol­gen hat es, wenn die in der Anhörung des Be­triebs­rats ent­hal­te­nen In­for­ma­tio­nen nicht aus­rei­chen?

Wie erwähnt ha­ben un­zu­rei­chen­de In­for­ma­tio­nen des Be­triebs­rats im Rah­men der Anhörung zur Fol­ge, dass die Kündi­gung gemäß § 102 Abs.1 Satz 3 Be­trVG un­wirk­sam ist.

Ar­beit­ge­ber er­fah­ren das oft erst in ei­nem Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren. Denn erst im Pro­zess steht man wirk­lich un­ter dem Druck, sei­ne Sicht der Din­ge so ge­nau durch­zu­buch­sta­bie­ren, dass al­le recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Kündi­gung zur Spra­che kom­men.

Stellt sich dann vor Ge­richt her­aus, dass dem Be­triebs­rat vor ei­nem hal­ben Jahr bei der Anhörung Din­ge nicht mit­ge­teilt wur­den, die für die Rechtmäßig­keit der Kündi­gung we­sent­lich sind, ist die Kündi­gung un­wirk­sam - und zwar al­lein we­gen die­ses for­mel­len, das Anhörungs­ver­fah­ren be­tref­fen­den Feh­lers. Es pas­siert da­her im­mer wie­der, dass ei­ne we­gen Anhörungs­feh­lern un­wirk­sa­me Kündi­gung an­sons­ten wirk­sam wäre, d.h. hätte der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat kor­rekt an­gehört, hätte er den Kündi­gungs­schutz­pro­zess ge­win­nen können.

BEISPIEL: Der Ar­beit­ge­ber möch­te ei­nem Ar­beit­neh­mer kündi­gen, der zum wie­der­hol­ten Ma­le oh­ne Ent­schul­di­gung ver­spätet bei der Ar­beit er­schie­nen ist. Auf das Ar­beits­verhält­nis ist das KSchG an­zu­wen­den. Der Ar­beit­ge­ber teilt dem Be­triebs­rat die Per­so­nal­da­ten des Ar­beit­neh­mers mit, d.h. Na­men, Vor­na­men, Ge­burts­da­tum und Ge­schlecht, den Ar­beits­platz im Be­trieb und das Ein­stel­lungs­da­tum, wo­bei er auch dar­auf hin­weist, dass ei­ne Be­hin­de­rung nicht be­kannt ist. Als Grund für die ge­plan­te Kündi­gung gibt der Ar­beit­ge­ber „ver­hal­tens­be­ding­te Gründe“ an und schil­dert den An­lass für die Kündi­gung, der dar­in liegt, dass der Ar­beit­neh­mer am 05.07.2022 erst um 09:10 Uhr und da­mit ei­ne St­un­de und zehn Mi­nu­ten zu spät bei der Ar­beit er­schie­nen ist, oh­ne dass ei­ne Krank­mel­dung oder an­de­re Ent­schul­di­gung vor­ge­le­gen hätte. Die Ver­spätung wird in der Ab­mah­nung als "wie­der­holt" be­zeich­net, doch wer­den die frühe­ren Ver­spätun­gen nicht erwähnt und auch nicht die des­halb be­reits aus­ge­spro­che­nen Ab­mah­nun­gen. 

Hier hat der Ar­beit­ge­ber ei­nen Feh­ler ge­macht, denn er hätte den Be­triebs­rat auch darüber in­for­mie­ren müssen, dass er den Ar­beit­neh­mer we­gen en be­reits ab­ge­mahnt hat, so dass die Ver­spätung am 05.07.2013 ei­nen be­reits ab­ge­mahn­ten Wie­der­ho­lungs­fall dar­stellt. Oh­ne die­se Hin­ter­grund­in­for­ma­tio­nen kann sich der Be­triebs­rat aber kein Bild über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung ma­chen. Er kann z.B. nicht prüfen, ob Ab­mah­nung und Ver­spätung am 05.07.2013 die­sel­be Art von Pflicht­ver­s­toß be­tref­fen.

Er­hebt der gekündig­te Ar­beit­neh­mer ge­gen die Kündi­gung Kündi­gungs­schutz­kla­ge, wird er sie ge­win­nen, wenn er sich auf die feh­ler­haf­te Anhörung des Be­triebs­rats be­ruft, d.h. auf den Un­wirk­sam­keits­grund des § 102 Abs.1 Satz 3 Be­trVG. Denn ei­ne ein­zi­ge Ver­spätung genügt nicht für ei­ne Ver­hal­tenskündi­gung gemäß § 1 KSchG. Da­her muss sich der Ar­beit­ge­ber im Pro­zess auf die be­reits er­teil­ten Ab­mah­nun­gen be­ru­fen. Das kann er zwar tun, doch wird da­durch im Pro­zess of­fen­sicht­lich, dass er den Be­triebs­rat nicht vollständig über die Hin­ter­gründe der Kündi­gung in­for­miert hat.

Auf­grund die­ser ziem­lich har­ten Recht­spre­chung sind Ar­beit­ge­ber da­zu ge­zwun­gen, schon bei der Anhörung des Be­triebs­rats al­le verfügba­ren In­for­ma­tio­nen zu der ge­plan­ten Kündi­gung wohl­ge­ord­net zu­sam­men­zu­stel­len, am bes­ten natürlich schrift­lich, so dass hier leicht fünf bis zehn Sei­ten Anhörungs­in­for­ma­tio­nen zu­sam­men­kom­men.

Prak­tisch ge­se­hen gilt die Re­gel: Ei­ne Be­triebs­rats­anhörung soll­te al­le In­for­ma­tio­nen ent­hal­ten, die man als Ar­beit­ge­ber im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren in ei­ner Kla­ge­er­wi­de­rung dem Ge­richt mit­teilt. Oder kurz ge­sagt: Be­triebs­rats­anhörung = Kla­ge­er­wi­de­rung.

TIPP: Las­sen Sie sich als Ar­beit­ge­ber bei der Anhörung des Be­triebs­rats pro­fes­sio­nell un­terstützen. Ent­we­der sind die Sach­be­ar­bei­ter in Ih­rer Per­so­nal­ab­tei­lung zu ei­ner Be­triebs­rats­anhörung in der La­ge, weil sie das schon oft ge­tan ha­ben und lau­fend Fort­bil­dungs­ver­an­stal­tun­gen be­su­chen, oder Sie be­auf­tra­gen ein An­waltsbüro mit der Aus­ar­bei­tung der Be­triebs­rats­anhörung. 

Wie kann sich der Be­triebs­rat bei der Anhörung zu ei­ner ge­plan­ten or­dent­li­chen Kündi­gung ver­hal­ten?

Hat der Be­triebs­rat ge­gen ei­ne vom Ar­beit­ge­ber ge­plan­te or­dent­li­che Kündi­gung Be­den­ken, so hat er die­se dem Ar­beit­ge­ber gemäß § 102 Abs.2 Satz 1 Be­trVG un­ter An­ga­be der Gründe schrift­lich mit­zu­tei­len. Dafür hat er ei­ne Frist von ei­ner Wo­che. Die­sel­be Frist von ei­ner Wo­che hat der Be­triebs­rat auch, wenn er der Kündi­gung un­ter Be­ru­fung auf die im Ge­setz ge­nann­ten Wi­der­spruchs­gründe des § 102 Abs. 3 Be­trVG wi­der­spre­chen will. Äußert er sich in­ner­halb die­ser Frist nicht, gilt sei­ne Zu­stim­mung zur Kündi­gung gemäß § 102 Abs. 2 Satz 2 Be­trVG als er­teilt.

Wich­tig für den Ar­beit­ge­ber: Ob der Be­triebs­rat an­ge­sichts ei­ner ihm vom Ar­beit­ge­ber in Aus­sicht ge­stell­ten Kündi­gung

  • un­ter Ver­weis auf die Wi­der­spruchs­gründe des § 102 Abs. 3 Be­trVG wi­der­spricht,
  • Be­den­ken äußert,
  • sich in Schwei­gen hüllt oder
  • sei­ne Zu­stim­mung erklärt,

ist in be­zug auf die Wirk­sam­keit der Kündi­gung recht­lich un­er­heb­lich, da der Ar­beit­ge­ber für ei­ne Kündi­gung nicht die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats benötigt. Da­her ist auch § 102 Abs. 2 Satz 2 Be­trVG nicht ganz kon­se­quent, wo­nach nach ei­ner Wo­che Schwei­gen die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats als er­teilt gilt, denn ei­ne Zu­stim­mung braucht der Ar­beit­ge­ber eben nicht.

In­fol­ge­des­sen können dem Ar­beit­ge­ber auch an­de­re Re­ak­tio­nen des Be­triebs­rats (recht­lich ge­se­hen) gleichgültig sein. Wich­tig sind für den Ar­beit­ge­ber nur zwei Din­ge: Ers­tens muss die Anhörung als sol­che, d.h. die dem Be­triebs­rat ge­ge­be­ne In­for­ma­ti­on, aus­rei­chend sein, und zwei­tens muss die ge­setz­li­che Wo­chen­frist zwi­schen Anhörung und Aus­spruch der Kündi­gung ge­wahrt wer­den.

BEISPIEL: Der Ar­beit­ge­ber möch­te ei­nem Ar­beit­neh­mer noch vor Mo­nats­en­de ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung aus­spre­chen, schiebt die Ent­schei­dung aber vor sich her. Sch­ließlich hört er den Be­triebs­rat zwei Ta­ge vor Mo­nats­en­de un­ter vollständi­ger An­ga­be al­ler recht­lich ge­bo­te­nen In­for­ma­tio­nen an. Re­agiert der Be­triebs­rat bis zum Mo­nats­en­de nicht, kann der Ar­beit­ge­ber die Kündi­gung erst im Lau­fe des fol­gen­den Mo­nats aus­spre­chen, was die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses zu­min­dest um ei­nen Mo­nat verlängert.

Wel­che Wir­kun­gen hat ein Wi­der­spruch des Be­triebs­rats ge­gen ei­ne Kündi­gung?

Wie ge­sagt ver­hin­dert ein Wi­der­spruch des Be­triebs­rats ge­gen ei­ne vom Ar­beit­ge­ber an­gekündig­te or­dent­li­che Kündi­gung die Wirk­sam­keit der Kündi­gung nicht. Trotz­dem hilft ein Wi­der­spruch dem Ar­beit­neh­mer bei ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge: Hat der Be­triebs­rat ei­ner Kündi­gung un­ter Be­ru­fung auf die Wi­der­spruchs­gründe des § 102 Abs. 3 Be­trVG wi­der­spro­chen, muss der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer auf sein Ver­lan­gen nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Rechts­streits bei un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter­beschäfti­gen (§ 102 Abs.5 Satz 1 Be­trVG).

Wich­tig für Be­triebsräte und Ar­beit­neh­mer: Da sich ein Kündi­gungs­schutz­pro­zess bis zu ei­ner Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, d.h. bei ei­nem über zwei In­stan­zen geführ­ten Rechts­streit, leicht über ein bis zwei Jah­re hin­zie­hen kann, ist der Ar­beit­neh­mer im Ver­lauf des Pro­zes­ses nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist fak­tisch „draußen“: Der Ar­beit­ge­ber händigt dem Ar­beit­neh­mer sei­ne Pa­pie­re aus und mel­det ihn bei der So­zi­al­ver­si­che­rung ab, und der gekündig­te Ar­beit­neh­mer be­zieht Ar­beits­lo­sen­geld oder sucht sich ei­nen an­de­ren (Zwi­schen-)Job.

In die­ser Si­tua­ti­on hilft dem Ar­beit­neh­mer der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch, den der Be­triebs­rat durch ei­nen Wi­der­spruch auslösen kann. Denn auf­grund ei­nes Wi­der­spruchs kann der gekündig­te Ar­beit­neh­mer vom Ar­beit­ge­ber noch vor Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens ver­lan­gen, bis zur rechts­kräfti­gen ge­richt­li­chen Ent­schei­dung einst­wei­len wei­ter­beschäftigt zu wer­den.

Ei­nen An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung hat der Ar­beit­neh­mer zwar auch dann, wenn der Be­triebs­rat nicht wi­der­spricht, aber die­ser „all­ge­mei­ne Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch“ ist nur ein An­spruch zwei­ter Klas­se. Er greift nämlich nur zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ein, wenn er die ers­te In­stanz ge­won­nen hat, wo­hin­ge­gen der durch ei­nen Wi­der­spruch des Be­triebs­rats aus­gelöste „be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch“ gemäß § 102 Abs.5 Satz 1 Be­trVG von die­ser Vor­aus­set­zung un­abhängig ist.

Auf­grund ei­nes Wi­der­spruchs des Be­triebs­rats kann der Ar­beit­neh­mer da­her nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist während der ge­sam­ten Pro­zess­dau­er Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen und nicht erst ab ei­nem der Kla­ge statt­ge­ben­den Ur­teil des Ar­beits­ge­richts. Der An­spruch ist auch un­abhängig vom Pro­zess­ver­lauf, d.h. er be­steht auch bei ei­ner Klag­ab­wei­sung in der ers­ten In­stanz durch das Ar­beits­ge­richt.

Erklärt der Ar­beit­ge­ber trotz des Wi­der­spruchs die be­ab­sich­tig­te Kündi­gung, so hat er dem Ar­beit­neh­mer zu­sam­men mit dem Kündi­gungs­schrei­ben die Stel­lung­nah­me bzw. den Wi­der­spruchs des Be­triebs­rats in Ko­pie zu­zu­lei­ten (§ 102 Abs.4 Be­trVG).

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem The­ma fin­den Sie un­ter un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Wei­ter­beschäfti­gung.

Wann hat der Be­triebs­rat das Recht zum Wi­der­spruch ge­gen ei­ne Kündi­gung?

In § 102 Abs.3 Be­trVG fin­det sich ei­ne ab­sch­ließen­de Lis­te von mögli­chen Wi­der­spruchs­gründe, die der Be­triebs­rat ge­gen ei­ne ge­plan­te or­dent­li­che Kündi­gung anführen kann, nämlich:

  1. Der Ar­beit­ge­ber hat bei der Aus­wahl des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers so­zia­le Ge­sichts­punk­te nicht oder nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt.
  2. Die Kündi­gung verstößt ge­gen ei­ne Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne des § 95 Be­trVG.
  3. Der zu kündi­gen­de Ar­beit­neh­mer kann an ei­nem an­de­ren (frei­en) Ar­beits­platz im sel­ben Be­trieb oder in ei­nem an­de­ren Be­trieb des Un­ter­neh­mens wei­ter­beschäftigt wer­den.
  4. Die Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers ist nach zu­mut­ba­ren Um­schu­lungs- oder Fort­bil­dungs­maßnah­men möglich.
  5. Ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers ist un­ter geänder­ten Ver­trags­be­din­gun­gen möglich und der Ar­beit­neh­mer hat sein Ein­verständ­nis hier­mit erklärt.

Was soll­ten Be­triebsräte bei ei­nem Wi­der­spruch ge­gen ei­ne Kündi­gung be­ach­ten?

Soll der in § 102 Abs.5 Be­trVG ent­hal­te­ne („be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che“) Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch dem gekündig­ten Ar­beit­neh­mer im Kündi­gungs­schutz et­was nützen, müssen sich Be­triebs­rat bei ei­nem Wi­der­spruch an­stren­gen.

Die Ge­rich­te ak­zep­tie­ren ei­nen Wi­der­spruch des Be­triebs­rats nur dann, wenn der Wi­der­spruch fol­gen­de Be­din­gun­gen erfüllt:

  • Der Wi­der­spruch muss in­ner­halb ei­ner Wo­che nach Anhörung durch den Ar­beit­ge­ber ein­ge­legt wer­den.
  • Der Wi­der­spruch muss schrift­lich oder in Text­form und un­ter An­ga­be von Gründen erklärt wer­den.
  • Bei sei­nem Wi­der­spruch muss sich der Be­triebs­rat auf min­des­tens ei­nen der in § 102 Abs.3 Be­trVG ge­nann­ten fünf Wi­der­spruchs­gründe be­zie­hen.
  • Der Wi­der­spruch muss kon­kre­te Tat­sa­chen auf­zei­gen, aus de­nen sich der oder die Wi­der­spruchs­gründe aus Sicht des Be­triebs­rats im kon­kre­ten Kündi­gungs­fall er­ge­ben sol­len.

BEISPIEL: Der Ar­beit­ge­ber möch­te den seit 20 Jah­ren beschäftig­ten 45jähri­gen Herrn K., der für zwei Kin­der un­ter­halts­pflich­tig ist, aus be­triebs­be­ding­ten Gründen or­dent­lich kündi­gen, weil sein Ar­beits­platz - so je­den­falls der Ar­beit­ge­ber - künf­tig weg­fal­len soll. Der 25jähri­ger Herr M., der im sel­ben Team wie Herr Mei­er ar­bei­tet, soll da­ge­gen blei­ben, ob­wohl er erst zwei Jah­re beschäftigt ist und kei­ne Un­ter­halts­pflich­ten hat. Der Be­triebs­rat wi­der­spricht der Kündi­gung da­her mit fol­gen­den Wor­ten: „Der Be­triebs­rat wi­der­spricht der Kündi­gung gemäß § 102 Abs.3 Nr.1 Be­trVG, weil bei der Aus­wahl des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers so­zia­le Ge­sichts­punk­te nicht oder nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt wur­den.“

Ein sol­cher Wi­der­spruch ist gut ge­meint, aber schlecht ge­macht. Er nützt dem gekündig­ten Ar­beit­neh­mer im Pro­zess gar nichts, da die Ge­rich­te ihn als nicht aus­rei­chend an­se­hen. Der Wi­der­spruch nennt nämlich kei­ne kon­kre­ten Tat­sa­chen, aus de­nen sich aus Sicht des Be­triebs­rats er­gibt, dass die Kündi­gung auf ei­ner feh­ler­haf­ten So­zi­al­aus­wahl be­ruht. Der Be­triebs­rat hätte sei­nen Wi­der­spruch in die­sem Bei­spiel da­her viel ausführ­li­cher be­gründen müssen, z.B. so:

„Der Be­triebs­rat wi­der­spricht der ge­plan­ten Kündi­gung Herrn K.s gemäß § 102 Abs.3 Nr.1 Be­trVG, weil der Ar­beit­ge­ber bei der Aus­wahl des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers so­zia­le Ge­sichts­punk­te nicht oder nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt hat. Das er­gibt sich dar­aus, dass Herr K. oh­ne wei­te­res nach ei­ner höchs­tens dreiwöchi­gen Ein­ar­bei­tungs­zeit mit den der­zeit von Herrn M. er­le­dig­ten Auf­ga­ben (Be­treu­ung des Pro­jekts XY) be­traut wer­den könn­te. Denn bei­de Ar­beit­neh­mer ar­bei­ten im sel­ben Team und ha­ben die­sel­be Aus­bil­dung. Sie sind da­her auf glei­cher be­trieb­li­cher Ebe­ne mit­ein­an­der aus­tausch­bar bzw. ho­ri­zon­tal ver­gleich­bar. Im Rah­men der So­zi­al­aus­wahl spricht für Herrn K., dass er seit 20 Jah­ren bei uns beschäftigt ist, mitt­ler­wei­le 45 Jah­re alt ist und zwei Kin­dern ge­setz­lich zum Un­ter­halt ver­pflich­tet ist, während Herr M. erst seit zwei Jah­re bei uns tätig ist, erst 25 Jah­re alt ist und kei­ne Un­ter­halts­pflich­ten hat.“

TIPP: Will der Be­triebs­rat durch ei­nen Wi­der­spruch ei­nem demnächst gekündig­ten Ar­beit­neh­mer wirk­lich hel­fen, soll­te er sich bei der Aus­ar­bei­tung sei­nes Wi­der­spruchs mit dem be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer eng ab­stim­men. Falls der be­trof­fe­ne Kol­le­ge an­walt­lich ver­tre­ten ist, soll­te sich der Be­triebs­rat nicht scheu­en, den An­walt um Un­terstützung bei der For­mu­lie­rung des Wi­der­spruchs zu bit­ten.

Auf kei­nen Fall soll­te der Be­triebs­rat Wi­dersprüche nur for­mu­larmäßig erklären, d.h. den Wi­der­spruchs­grund in ei­nem vor­ge­fer­tig­ten For­mu­lar le­dig­lich an­kreu­zen. Denn ein Kreuz­chen auf ei­nem vor­ge­fer­tig­ten For­mu­lar bei „Die Aus­wahl des Ar­beit­neh­mers berück­sich­tigt so­zia­le Ge­sichts­punk­te nicht oder nicht aus­rei­chend.“ oder bei „Die Wei­ter­beschäfti­gung ist nach zu­mut­ba­ren Um­schu­lungs- oder Fort­bil­dungs­maßnah­men möglich.“ bleibt völlig abs­trakt.

Ein der­ar­ti­ges Kreuz­chen auf ei­nem for­mu­larmäßigen Wi­der­spruch er­setzt nicht die An­ga­ben der kon­kre­ten, auf den Ar­beit­neh­mer be­zo­ge­nen Tat­sa­chen, aus de­nen sich der Wi­der­spruchs­grund für den Be­triebs­rat er­gibt. Ein sol­cher Wi­der­spruch ist für den Pa­pier­korb.

Kann der Be­triebs­rat die Wo­chen­frist für die Anhörung zu ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung verkürzen?

Wie erwähnt dau­ert das Anhörungs­ver­fah­ren bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung gemäß § 102 Abs.2 Satz 2 Be­trVG ei­ne Wo­che. Erst da­nach kann der Ar­beit­ge­ber die Kündi­gung aus­spre­chen. Lei­tet er die Be­triebs­rats­anhörung da­her nicht min­des­tens ei­ne Wo­che vor dem Mo­nats­letz­ten ein, kann er die ge­plan­te Kündi­gung im lau­fen­den Mo­nat nicht mehr aus­spre­chen, d.h. er kann sie zwar aus­spre­chen, aber dann ist sie un­wirk­sam gemäß § 102 Abs.1 Satz 3 Be­trVG.

Wenn sich der Be­triebs­rat al­ler­dings vor Ab­lauf der Wo­chen­frist mit der ge­plan­ten Kündi­gung ab­sch­ließend be­fasst hat, kann er die Wo­chen­frist verkürzen, und zwar durch Erklärung ei­ner sog. ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me.

Die ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me ist meist ei­ne Zu­stim­mung zu der ge­plan­ten Kündi­gung, doch ist das nicht un­be­dingt er­for­der­lich. Wich­tig ist nur, dass sich aus der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats er­gibt, dass er sich mit der Kündi­gung ab­sch­ließend be­fasst hat und da­her kei­ne wei­te­ren Stel­lung­nah­men ab­ge­ben wird.

Dann hat der Ar­beit­ge­ber - aus­nahms­wei­se - die Möglich­keit, be­reits vor Ab­lauf der ge­setz­li­chen Wo­chen­frist die Kündi­gung zu erklären.

Was soll­ten Ar­beit­neh­mer be­ach­ten, wenn der Be­triebs­rat ih­rer Kündi­gung wi­der­spro­chen hat?

Wie erwähnt führt ein „form­voll­ende­ter“ Wi­der­spruch des Be­triebs­rats ge­gen ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung da­zu, dass Ar­beit­neh­mer im Fal­le ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge ei­nen bes­se­ren An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung bis zum Ab­schluss des Ver­fah­rens ha­ben ("be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch").

Der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch soll ei­ne Lücke der Beschäfti­gung ver­hin­dern. Nach der Recht­spre­chung ver­lie­ren Ar­beit­neh­mer die­sen An­spruch, wenn sie ihn nicht aus­drück­lich ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber gel­tend ma­chen, und zwar spätes­tens bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist (bzw. al­ler­spätes­tens am ers­ten Tag nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist).

BEISPIEL: Ein Ar­beit­neh­mer wird or­dent­lich aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zum 31. De­zem­ber 2022 gekündigt, und der Be­triebs­rat hat der Kündi­gung in­ner­halb der einwöchi­gen Anhörungs­frist mit ausführ­li­cher Be­gründung wi­der­spro­chen, weil die So­zi­al­aus­wahl nicht in Ord­nung war. Der Ar­beit­neh­mer er­hebt auch Kündi­gungs­schutz­kla­ge, doch stellt sein An­walt ei­nen An­trag auf Wei­ter­beschäfti­gung erst ge­gen En­de des erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­rens vor dem Ar­beits­ge­richt, d.h. Mit­te Ju­li 2023. Vor­her hat der Ar­beit­neh­mer auch nie sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung ver­langt.

In die­sem Bei­spiel hat der Ar­beit­neh­mer sei­nen be­triebs­ver­fass­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch durch ei­ge­nes Ver­schul­den bzw. das Ver­schul­den sei­nes An­walts ver­lo­ren.

Es ist da­her von großer Wich­tig­keit für gekündig­te Ar­beit­neh­mer, sich beim Be­triebs­rat zu er­kun­di­gen, ob er ord­nungs­gemäß an­gehört wur­de und ob er im Fal­le ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung ei­nen Wi­der­spruch er­ho­ben hat. Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem The­ma fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Wei­ter­beschäfti­gung.

Wie funk­tio­niert die Anhörung des Be­triebs­rats bei ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung?

Möch­ten Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beit­neh­mer außer­or­dent­lich kündi­gen, müssen sie dies dem Be­triebs­rat gemäß § 102 Abs.1 Be­trVG un­ter An­ga­be der Per­son des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers, der Gründe für die Kündi­gung so­wie un­ter Hin­weis auf die Art der Kündi­gung (außer­or­dent­li­che Kündi­gung) mit­tei­len. Wie bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung be­steht auch bei ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung die Pflicht zur vor­he­ri­gen In­for­ma­ti­on bzw. Anhörung des Be­triebs­rats.

An­ders als bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung hat der Be­triebs­rat aber nur drei Ta­ge Be­denk­zeit, um sei­ne Ein­wen­dun­gen - falls vor­han­den - dem Ar­beit­ge­ber schrift­lich mit­zu­tei­len (§ 102 Abs.2 Satz 3 Be­trVG).

Wie bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung, so ist auch bei ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung die (Art der) Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats (Be­den­ken, Wi­der­spruch, Schwei­gen, Zu­stim­mung) für die Rechts­wirk­sam­keit der Kündi­gung un­er­heb­lich.

Für die Wirk­sam­keit der Kündi­gung kommt es nur dar­auf an, dass der Be­triebs­rat al­le nöti­gen In­for­ma­tio­nen er­hal­ten hat, um sich oh­ne ei­ge­ne Nach­for­schun­gen ein Bild von der Rechtmäßig­keit der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung zu ma­chen, und dass die ge­setz­li­che Drei­ta­ges­frist ver­stri­chen ist, wenn die Kündi­gung aus­ge­spro­chen wird.

BEISPIEL: Der Ar­beit­ge­ber teilt dem Be­triebs­rat mit, dass er ei­nen Ar­beit­neh­mer we­gen Ar­beits­zeit­be­trugs außer­or­dent­lich aus wich­ti­gem Grun­de so­wie frist­los kündi­gen wol­le. Zum Hin­ter­grund teilt der Ar­beit­ge­ber bei der Anhörung des Be­triebs­rats mit, der Ar­beit­neh­mer ha­be „über Mo­na­te hin­weg“ und „in er­heb­li­chem Um­fang“ oh­ne Er­laub­nis während der Ar­beits­zeit zu pri­va­ten Zwe­cken im In­ter­net ge­surft.

Wenn der dar­auf­hin gekündig­te Ar­beit­neh­mer Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­hebt und den ihm vor­ge­hal­te­nen Ar­beits­zeit­be­trug be­strei­tet, wird der Ar­beit­ge­ber im Pro­zess kon­kret vor­tra­gen müssen, an wel­chen Ta­gen und für wie vie­le St­un­de der Ar­beit­neh­mer an­geb­lich im In­ter­net ge­surft hat. Die­se Ausführun­gen wer­den ihm aber auch bei er­heb­li­chen Surf­zei­ten letzt­lich nicht zum Er­folg ver­hel­fen, da die Kündi­gung we­gen un­zu­rei­chen­der Be­triebs­rats­anhörung gemäß § 102 Abs.1 Satz 3 Be­trVG un­wirk­sam ist:

In die­sem Bei­spiel hätte der Ar­beit­ge­ber nicht erst im Pro­zess, son­dern schon bei der Be­triebs­rats­anhörung kon­kret sa­gen müssen, an wel­chen Ta­gen und zu wel­chen Zei­ten der Ar­beit­neh­mer während der Ar­beits­zeit zu pri­va­ten Zwe­cken im In­ter­net ge­surft hat. Nur dann nämlich hätte sich der Be­triebs­rat ein Bild von dem kon­kre­ten zeit­li­chen Um­fang der Pri­vattätig­kei­ten und da­mit von der Rechts­wirk­sam­keit der Kündi­gung ma­chen können.

Hat der Be­triebs­rat ein Recht zum Wi­der­spruch ge­gen ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung?

Nein. An­ders als bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung hat der Be­triebs­rat bei ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung kein Recht, der Kündi­gung zu wi­der­spre­chen.

Dem­zu­fol­ge hat der außer­or­dent­lich gekündig­te Ar­beit­neh­mer auch kei­nen be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch, d.h. die Möglich­keit, sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung un­ter Be­ru­fung auf ei­nen Be­triebs­rats­wi­der­spruch zu ver­lan­gen. Er hat al­ler­dings wie je­der gekündig­te Ar­beit­neh­mer ei­nen all­ge­mei­nen, d.h. vom Be­trVG un­abhängi­gen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch.

Wie funk­tio­niert die Mit­be­stim­mung bei der Kündi­gung von Be­triebs­rats­mit­glie­dern?

Die or­dent­li­che Kündi­gung ei­nes Mit­glieds ei­nes Be­triebs­rats, ei­ner Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung, ei­ner Bord­ver­tre­tung oder ei­nes See­be­triebs­rats ist im all­ge­mei­nen recht­lich un­zulässig, es sei denn, dass der gan­ze Be­trieb still­ge­legt wird. Dies er­gibt sich aus § 15 Abs.1 und Abs.4 KSchG.

Aus­nahms­wei­se können die Mit­glie­der die­ser Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tun­gen be­reits dann gekündigt wer­den, wenn sie in ei­ner Be­triebs­ab­tei­lung beschäftigt wer­den, die still­ge­legt wird, falls ei­ne Über­nah­me in ei­ne an­de­re Be­triebs­ab­tei­lung nicht möglich ist (§ 15 Abs.5 KSchG).

Von die­sen bei­den Fällen ab­ge­se­hen (Be­triebs­stil­le­gung, Be­triebs­ab­tei­lungs­sch­ließung) ist die or­dent­li­che Kündi­gung von Mit­glie­dern des Be­triebs­rats aus­ge­schlos­sen, d.h. es bleibt dem Ar­beit­ge­ber nur die Möglich­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung.

Für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung ei­nes Be­triebs­rats­mit­glieds brau­chen Ar­beit­ge­ber gemäß § 103 Abs.1 Be­trVG die vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des Be­triebs­rats. Für ei­ne sol­che Kündi­gung müssen fol­gen­de Be­din­gun­gen erfüllt sein:

  • Es müssen Tat­sa­chen vor­lie­gen, die den Ar­beit­ge­ber zur Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist be­rech­ti­gen, d.h. es muss ein wich­ti­ger Grund im Sin­ne von § 626 Abs.1 BGB vor­lie­gen.
  • Wei­ter­hin muss der Be­triebs­rat zu der be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung an­gehört wer­den, d.h. der Be­triebs­rat muss ent­spre­chend § 102 Abs.1 Be­trVG so ge­nau über die Per­son des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers, die Art der ge­plan­ten Kündi­gung und die Gründe für die Kündi­gung in­for­miert wer­den, wie das vor ei­ner ge­plan­ten Kündi­gung ei­nes "nor­ma­len" Ar­beit­neh­mers der Fall ist.
  • Sch­ließlich ist gemäß § 103 Be­trVG die vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu der Kündi­gung recht­lich zwin­gend vor­ge­schrie­ben.

Bei der Be­ra­tung und Be­schluss­fas­sung des Be­triebs­rats ist das be­trof­fe­ne Mit­glied aus­ge­schlos­sen, d.h. es berät und be­sch­ließt statt des Be­triebs­rats­mit­glieds ein Er­satz­mit­glied.

Der Be­triebs­rat hat in sinn­gemäßer An­wen­dung von § 102 Abs.2 Satz 3 Be­trVG drei Ta­ge Zeit, sich zu der Anhörung des Ar­beit­ge­bers und der Bit­te um Zu­stim­mung zu äußern. Schweigt der Be­triebs­rat, gilt dies al­ler­dings nicht als Zu­stim­mung, d.h. die Zu­stim­mungs­fik­ti­on des § 102 Abs.2 Satz 2 Be­trVG gilt hier nicht.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sen Fra­gen fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Be­triebs­rat - Kündi­gungs­schutz.

Wie läuft ein ge­richt­li­ches Ver­fah­ren auf Er­set­zung der Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu ei­ner Kündi­gung ab?

Ist die Drei­ta­ges­frist ab­ge­lau­fen und liegt ei­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu der Kündi­gung nicht vor, können Ar­beit­ge­ber gemäß § 103 Abs.2 Be­trVG beim Ar­beits­ge­richt die Er­set­zung der Zu­stim­mung des Be­triebs­rats be­an­tra­gen. Das Ge­richt wird dem An­trag statt­ge­ben, wenn die ge­plan­te außer­or­dent­li­che Kündi­gung un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des ge­recht­fer­tigt ist.

In dem ge­richt­li­chen Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren ist der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer Be­tei­lig­ter (§ 103 Abs.2 Satz 2 Be­trVG). Auf­grund sei­ner Teil­nah­me an dem Pro­zess als ei­ner der Be­tei­lig­ten wirkt sich ei­ne Ent­schei­dung des Ge­richts auf sei­nen Kündungs­schutz aus. Wird die Zu­stim­mung er­setzt und spricht der Ar­beit­ge­ber dar­auf­hin ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung aus, kann sich der Ar­beit­neh­mer nicht mehr dar­auf be­ru­fen, dass ein wich­ti­ger Grund für die Kündi­gung im Sin­ne von § 626 Abs.1 BGB nicht vor­ge­le­gen ha­be. Die­se Fra­ge wur­de ja be­reits durch das Ar­beits­ge­richt im Rah­men des Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens ver­bind­lich geklärt.

HIN­WEIS: Ar­beit­ge­ber sind bei ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung gemäß § 626 Abs.2 BGB ge­hal­ten, die Kündi­gung bin­nen ei­ner Frist von zwei Wo­chen nach Kennt­nis vom Kündi­gungs­grund aus­zu­spre­chen. Die­se ex­trem kur­ze Frist ist an­ge­sichts der ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­nen Zu­stim­mung des Be­triebs­rats bzw. der ge­richt­li­chen Zu­stim­mungs­er­set­zung oft nicht zu wah­ren, je­den­falls dann, wenn der Be­triebs­rat die Zu­stim­mung ver­wei­gert. Da­her müssen der Ar­beit­ge­ber das Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren in­ner­halb der Zwei­wo­chen­frist zu­min­dest ein­lei­ten.

Da der Be­triebs­rat sei­ner­seits drei Ta­ge Zeit hat, sich mit der Anhörung des Ar­beit­ge­bers und sei­ner Bit­te um Zu­stim­mung zu be­fas­sen, muss der Ar­beit­ge­ber spätes­tens am zehn­ten Tag nach Er­lan­gung der Kennt­nis vom Kündi­gungs­sach­ver­halt den Be­triebs­rat in­for­mie­ren und um Zu­stim­mung bit­ten, um bei Ausschöpfung der Drei­ta­ges­frist am vier­zehn­ten und letz­ten Tag der Zwei­wo­chen­frist das ge­richt­li­che Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren ein­zu­lei­ten.

Nach rechts­kräfti­ger ge­richt­li­cher Zu­stim­mungs­er­set­zung muss der Ar­beit­ge­ber un­verzüglich die Kündi­gung erklären. Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sen Fra­gen fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Be­triebs­rat - Kündi­gungs­schutz.

Wo fin­den Sie mehr zum The­ma Anhörung des Be­triebs­rats?

Wei­te­re In­for­ma­tio­nen, die Sie im Zu­sam­men­hang mit dem The­ma Anhörung des Be­triebs­rats in­ter­es­sie­ren könn­ten, fin­den Sie hier:

Kom­men­ta­re un­se­res An­walts­teams zu ak­tu­el­len Fra­gen rund um das The­ma Anhörung des Be­triebs­rats fin­den Sie hier:

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2022

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2020

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2019

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2018

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2017

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2014

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2013

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2012

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2011

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2010

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2009

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2008

Ar­beits­recht ak­tu­ell 2004

Letzte Überarbeitung: 21. Oktober 2022

Was können wir für Sie tun?

Wenn Sie als Ar­beit­ge­ber vor ei­ner ge­plan­ten Kün­di­gung ei­ne recht­si­che­re Be­triebs­rats­an­hö­rung vor­neh­men müs­sen und sich nicht si­cher sind, wel­che In­for­ma­tio­nen Sie dem Be­triebs­rat zu­ar­bei­ten müs­sen, be­ra­ten wir Sie je­der­zeit ger­ne. Je nach Ih­ren Wün­schen er­stel­len wir nicht nur un­ter­schrifts­rei­fe An­hö­rungs­schrei­ben, son­dern be­rei­ten schon im Vor­feld die für ei­ne Kün­digng nö­ti­gen In­for­ma­tio­nen auf und pla­nen mit Ih­nen das An­hö­rungs­ver­fah­ren im Hin­blick auf lau­fen­den Fris­ten, d.h. in ter­min­li­cher Hin­sicht.

Wir un­ter­stüt­zen Sie auch ger­ne, wenn Sie als Ar­beit­neh­mer Zwei­fel an der Recht­mä­ßig­keit ei­nes An­hö­rungs­ver­fah­rens ha­ben, und sich da­her über­le­gen, ob Sie aus die­sem Grund ge­gen ei­ne Kün­di­gung recht­lich vor­ge­hen wol­len.

Für ei­ne mög­lichst ra­sche und ef­fek­ti­ve Be­ra­tung be­nö­ti­gen wir fol­gen­de Un­ter­la­gen:

  • Ar­beits­ver­trag bzw. Ar­beits­ver­trä­ge
  • In­for­ma­tio­nen zum Hin­ter­grund der Kün­di­gung
  • Ent­wurf ei­nes An­hö­rungs­schrei­bens (falls vor­han­den)

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 4.5 von 5 Sternen (24 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Muster, Vorlagen
Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay