HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 18/305

Be­tei­li­gung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung vor Kün­di­gun­gen

Die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung muss nicht un­be­dingt vor dem Ver­fah­ren beim In­te­gra­ti­ons­amt zu der Kün­di­gung ei­nes Schwer­be­hin­der­ten an­ge­hört wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.12.2018, 2 AZR 378/18
Diskriminierungsverbote - Behinderung, Schutz vor Diskriminierung von Menschen mit Behinderung

17.12.2018. Möch­te der Ar­beit­ge­ber ei­nen schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer kün­di­gen, braucht er da­für die vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes zu der Kün­di­gung (falls der Ar­beit­neh­mer be­reits län­ger als sechs Mo­na­te be­schäf­tigt ist). Dar­über hin­aus muss der Ar­beit­ge­ber vor Aus­spruch der Kün­di­gung die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung an­hö­ren.

Ob er da­bei zu­erst die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung an­hö­ren muss oder ob er auch zu­erst die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes be­an­tra­gen kann, ist ge­setz­lich nicht ge­re­gelt. In Recht­spre­chung und ju­ris­ti­scher Li­te­ra­tur war da­zu in den letz­ten zwei Jah­ren bei­na­he ein­stim­mig die Mei­nung zu le­sen, dass die An­hö­rung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung am An­fang ste­hen soll­te. In die­ser Wei­se hat z.B. das Ar­beits­ge­richt Ha­gen Stel­lung be­zo­gen (Ur­teil vom 06.03.2018, 5 Ca 1902/17 , wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 18/121 Erst An­hö­rung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung, dann An­trag beim In­te­gra­ti­ons­amt).

Am Don­ners­tag letz­ter Wo­che hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) die­se Fra­ge an­ders­her­um ent­schie­den: BAG, Ur­teil vom 13.12.2018, 2 AZR 378/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Muss der Ar­beit­ge­ber vor der Kündi­gung ei­nes Schwer­be­hin­der­ten zu­erst die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung anhören oder kann er zunächst ein­mal die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes be­an­tra­gen?

Be­reits vor dem 30.12.2016 muss­te der Ar­beit­ge­ber die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung (SBV) vor der ge­plan­ten Kündi­gung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Men­schen "un­verzüglich und um­fas­send" in­for­mie­ren und anhören, denn so war es be­reits in § 95 Abs.2 Satz 1 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB IX) al­te Fas­sung (a.F.) ge­re­gelt.

Geändert hat sich ab dem 30.12.2016, dass ei­ne Kündi­gung, die der Ar­beit­ge­ber oh­ne die­se Vor­ab-Be­tei­li­gung der SBV aus­spricht, un­wirk­sam ist (§ 95 Abs.2 Satz 3 SGB IX in der vom 30.12.2016 bis 31.12.2017 gel­ten­den Fas­sung). Die­se Re­ge­lung ist seit dem 01.01.2018 in § 178 Abs.2 Satz 3 SGB IX ent­hal­ten.

Frag­lich ist, ob aus der vom Ge­setz ge­for­der­ten "Un­verzüglich­keit" der Be­tei­li­gung der SBV, d.h. aus § 95 Abs.2 Satz 1 SGB IX a.F. bzw. aus § 178 Abs.2 Satz 1 SGB IX (ak­tu­el­le Ge­set­zes­fas­sung) der Schluss ge­zo­gen wer­den kann, dass der Ar­beit­ge­ber im­mer schon vor dem An­trag beim In­te­gra­ti­ons­amt auf Zu­stim­mung zur Kündi­gung (§ 168 SGB IX) die SBV anhören muss, da die Anhörung ja sonst nicht "un­verzüglich" wäre. Dafür spricht, dass es in § 178 Abs.2 Satz 3 SGB IX klipp und klar heißt (vom 31.12.2016 bis zum 31.12.2017 stand das in § 95 Abs.2 Satz 3 SGB IX a.F.):

"Die Kündi­gung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Men­schen, die der Ar­beit­ge­ber oh­ne ei­ne Be­tei­li­gung nach Satz 1 aus­spricht, ist un­wirk­sam."

Da ein Hin­aus­schie­ben der Anhörung der SBV bis zu dem Zeit­punkt, in dem das In­te­gra­ti­ons­amt die Zu­stim­mung zu Kündi­gung be­reits er­teilt hat (was nor­ma­ler­wei­se ei­ni­ge Wo­chen ab An­trag­stel­lung dau­ert), nicht mehr "un­verzüglich" ist, kann man ar­gu­men­tie­ren, dass ein sol­ches Vor­ge­hen des Ar­beit­ge­bers die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung nach sich zie­hen muss. So je­den­falls hat das Ar­beits­ge­richt Ha­gen im März 2018 ent­schie­den (Ur­teil vom 06.03.2018, 5 Ca 1902/17, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 18/121 Erst Anhörung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung, dann An­trag beim In­te­gra­ti­ons­amt), und so se­hen es vie­le ju­ris­ti­sche Au­to­ren.

An­de­rer An­sicht ist al­ler­dings nun­mehr das BAG.

Der Leip­zi­ger Streit­fall: Ar­beit­ge­ber be­an­tragt am 16.12.2016 die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts zur Kündi­gung und in­for­miert erst nach der Zu­stim­mung Mit­te März 2017 die SBV

In dem Säch­si­schen Streit­fall ging es um ei­ne 1962 ge­bo­re­ne Ar­beit­neh­me­rin, die seit 1981 bei dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber als Se­kretärin tätig war. Sie ist be­hin­dert mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 40 und seit Ju­li 2016 durch Be­scheid der Ar­beits­agen­tur ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen gleich­ge­stellt.

Am 16.12.2016 (und da­mit zwei Wo­chen vor In­kraft­tre­ten von § 95 Abs.2 Satz 3 SGB IX a.F.) be­an­trag­te der Ar­beit­ge­ber bei dem in Sach­sen dafür zuständi­gen Kom­mu­na­len So­zi­al­ver­band die Zu­stim­mung zu ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung, die mit Be­scheid vom 20.02.2017 er­teilt wur­de. Dar­auf­hin hörte der Ar­beit­ge­ber An­fang März erst den Be­triebs­rat zu der ge­plan­ten Kündi­gung an und schließlich auch die SBV, die­se al­ler­dings erst mit Schrei­ben vom 15.03.2017. Am 24.03.2017 sprach der Ar­beit­ge­ber schluss­end­lich die ge­plan­te Kündi­gung zum 30.09.2017 aus.

Die Ar­beit­neh­me­rin er­hob Kündi­gungs­schutz­kla­ge und hat­te da­mit vor dem Ar­beits­ge­richt Leip­zig (Ur­teil vom 17.08.2017, 8 Ca 1122/17) und in der Be­ru­fung vor dem Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Er­folg (Ur­teil vom 08.06.2018, 5 Sa 458/17). Bei­de Ge­rich­te mein­ten, der Ar­beit­ge­ber hätte die SBV nicht "un­verzüglich" an­gehört, wes­halb die Kündi­gung un­wirk­sam sei.

Ei­ne ver­bo­te­ne Ge­set­zesrück­wir­kung zu­las­ten des Ar­beit­ge­bers lag hier nicht vor, so das Ar­beits­ge­richt und das LAG, da die Neu­re­ge­lung ei­nen noch lau­fen­den bzw. nicht ab­ge­schlos­se­nen Sach­ver­halt be­traf. Da­her hat­te der Ar­beit­ge­ber noch nach In­kraft­tre­ten der Neu­re­ge­lung (am 30.12.2016) genügend Ge­le­gen­heit, nun­mehr "un­verzüglich" die SBV zu in­for­mie­ren, um so die Un­wirk­sam­keit sei­ner Kündi­gung zu ver­mei­den. Das tat er aber nicht, son­dern ließ sich mit der Anhörung der SBV bis zum 15.03.2017 Zeit.

BAG: Die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung muss nicht un­be­dingt vor dem Ver­fah­ren beim In­te­gra­ti­ons­amt zu der Kündi­gung ei­nes Schwer­be­hin­der­ten an­gehört wer­den

Das BAG hob die Ur­tei­le der Vor­in­stan­zen auf und ver­wies den Rechts­streit zurück zum LAG, das den Fall jetzt noch ein­mal prüfen muss. Zur Be­gründung heißt es in der der­zeit al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mel­dung des BAG:

Die Kündi­gung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mers ist nicht al­lein des­halb un­wirk­sam, weil der Ar­beit­ge­ber die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ent­ge­gen § 178 Abs.2 Satz 1 SGB IX (bis 31.12.2017 § 95 Abs.2 Satz 1 SGB IX a.F.) nicht "un­verzüglich" über sei­ne Kündi­gungs­ab­sicht un­ter­rich­tet hat. Viel­mehr rich­ten sich so­wohl der In­halt der Anhörung als auch die Dau­er der Frist für ei­ne Stel­lung­nah­me der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung nach den Grundsätzen, die für die Anhörung des Be­triebs­rats auf der Grund­la­ge von § 102 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) gel­ten, so das BAG. Da­mit sind drei recht­li­che Fra­gen be­ant­wor­tet:

Ers­tens: Der Ar­beit­ge­ber hat die Wahl, ob er zu­erst die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung anhört oder zu­erst ei­nen An­trag auf Zu­stim­mung zur Kündi­gung beim In­te­gra­ti­ons­amt stellt. Je­den­falls führt die nachträgli­che (= nicht "un­verzügli­che") Anhörung der SBV nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung. Hier be­steht künf­tig kein Un­ter­schied zwi­schen der Anhörung des Be­triebs­rats und der SBV, denn der Ar­beit­ge­ber hat (un­strei­tig) die recht­li­che Möglich­keit, den Be­triebs­rat erst nach der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes zu der ge­plan­ten Kündi­gung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mers an­zuhören. Die­se Rei­hen­fol­ge können Ar­beit­ge­ber künf­tig auch bei der Anhörung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ein­hal­ten.

Zwei­tens: Der Ar­beit­ge­ber muss die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung im Rah­men der Anhörung eben­so ge­nau in­for­mie­ren wie den Be­triebs­rat. An die­ser Stel­le enthält die vom BAG ge­zo­ge­ne Par­al­le­le zur Anhörung des Be­triebs­rats ei­ne gu­te Nach­richt für die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung. Denn wenn sich der Ar­beit­ge­ber bei dem "In­halt der Anhörung" künf­tig eben­so große Mühe ge­ben muss wie bei der Be­triebs­rats­anhörung, muss er bei der Anhörung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ge­nau­er ar­bei­ten als das der­zeit von ei­ni­gen ju­ris­ti­schen Au­to­ren an­ge­nom­men wird.

Drit­tens: Die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung hat künf­tig eben­so lan­ge Zeit wie der Be­triebs­rat, um zu ei­ner In­for­ma­ti­on über ei­ne ge­plan­te Kündi­gung Stel­lung zu neh­men. Kon­kret sind das sie­ben Ta­ge bei ei­ner vom Ar­beit­ge­ber ge­plan­ten or­dent­li­chen Kündi­gung (§ 102 Abs.2 Satz 1 und 2 Be­trVG) und drei Ta­ge bei ei­ner außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung (§ 102 Abs.2 Satz 3 Be­trVG).

Fa­zit: Das BAG-Ur­teil war auf der Grund­la­ge der Ge­set­zes­fas­sung und der bis­lang vor­herr­schen­den Aus­le­gung nicht zu er­war­ten. Da das BAG in sei­ner Pres­se­mel­dung selbst da­von spricht, dass ein Han­deln des Ar­beit­ge­bers "ent­ge­gen" der ge­setz­li­chen Pflicht zur un­verzügli­chen In­for­ma­ti­on der SBV nicht die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung zur Fol­ge hat, kann man auf die Ur­teils­gründe ge­spannt sein.

Po­si­tiv ist aber je­den­falls zu be­wer­ten, dass das BAG die drei o.g., bis­lang of­fe­nen Rechts­fra­gen geklärt und die Rechts­la­ge beim The­ma Anhörung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung durch die Par­al­le­le zur Be­triebs­rats­anhörung ver­ein­facht hat. Das dient der Rechts­si­cher­heit und ist, was den In­halt der Anhörung an­geht, auch aus Sicht der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung po­si­tiv zu be­wer­ten.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: Nach Er­stel­lung die­ses Bei­trags hat das BAG sei­ne Ent­schei­dungs­gründe veröffent­licht. Das vollständig be­gründe­te Ur­teil des BAG fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 7. September 2021

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 5.0 von 5 Sternen (4 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Muster, Vorlagen
Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay