Sperr­zeit, Sperr­frist

• Was ver­steht man un­ter ei­ner Sperr­zeit bzw. Sperr­frist?
• Wo fin­den sich recht­li­che Re­ge­lun­gen zur Sperr­zeit?
• Wann wird ei­ne Sperr­zeit verhängt?
• Wel­che Fol­gen hat ei­ne Sperr­zeit?
• Be­steht während ei­ner Sperr­zeit Schutz in der Kran­ken- und Ren­ten­ver­si­che­rung?
• Wel­ches Ver­hal­ten kann ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be auslösen?
• Führt die bloße Hin­nah­me ei­ner of­fen­sicht­lich rechts­wid­ri­gen Kündi­gung zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?
• Führt die Hin­nah­me ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung mit Ab­fin­dungs­an­ge­bot gemäß § 1a Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?
• Führt der ver­trag­li­che Ver­zicht auf das Kla­ge­recht ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung (Ab­wick­lungs­ver­trag) zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?
• Führt die Hin­nah­me ei­ner Ände­rungskündi­gung zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?
• Wann hat ein Auf­he­bungs­ver­trag mit Ab­fin­dung kei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be zur Fol­ge?
• Kann der Wunsch nach ei­ner be­ruf­li­chen Verände­rung ei­ne Ar­beits­auf­ga­be recht­fer­ti­gen?
• Wann recht­fer­ti­gen Ehe oder Le­bens­part­ner­schaft ei­ne Ar­beits­auf­ga­be?
• Wann recht­fer­tigt ei­ne eheähn­li­che Ge­mein­schaft ei­ne Ar­beits­auf­ga­be?
• Kann das Kin­des­wohl ei­ne Ar­beits­auf­ga­be recht­fer­ti­gen?
• Wann tritt ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beitsab­leh­nung ein?
• Wann tritt ei­ne Sperr­zeit we­gen ver­späte­ter Ar­beits­su­chend­mel­dung ein?
• Wo fin­den Sie mehr zum The­ma Sperr­zeit, Sperr­frist?
• Was kön­nen wir für Sie tun?

Was ver­steht man un­ter ei­ner Sperr­zeit bzw. Sperr­frist?

Mit Sperr­zeit oder Sperr­frist ist die Zeit ge­meint, in der die Ar­beits­agen­tur ei­nem - ei­gent­lich leis­tungs­be­rech­tig­ten - Ar­beits­lo­sen kein Ar­beits­lo­sen­geld I zahlt, weil er sich in ei­ner „ver­si­che­rungs­wid­ri­gen“ Wei­se ver­hal­ten hat. Da­zu heißt es in § 159 Abs.1 Satz 1 Drit­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB III):

"Hat die Ar­beit­neh­me­rin oder der Ar­beit­neh­mer sich ver­si­che­rungs­wid­rig ver­hal­ten, oh­ne dafür ei­nen wich­ti­gen Grund zu ha­ben, ruht der An­spruch für die Dau­er ei­ner Sperr­zeit."

Recht­lich ge­se­hen ist ei­ne Sperr­zeit kei­ne Stra­fe, son­dern ein Aus­gleich für ge­stei­ger­te Ri­si­ken in der Per­son des Ver­si­cher­ten: Wer den Ver­si­che­rungs­fall der Ar­beits­lo­sig­keit selbst ver­ur­sacht hat oder sich an sei­ner Be­sei­ti­gung nicht (aus­rei­chend) be­tei­ligt, kann Ver­si­che­rungs­leis­tun­gen (zeit­wei­se) nicht in An­spruch neh­men.

Wo fin­den sich recht­li­che Re­ge­lun­gen zur Sperr­zeit?

Grund­la­ge für Sperr­zei­tent­schei­dun­gen ist § 159 SGB III.

Da­nach ruht der An­spruch auf Ar­beits­lo­sen­geld für die Dau­er ei­ner Sperr­zeit,

• wenn sich der Ar­beit­neh­mer ver­si­che­rungs­wid­rig ver­hal­ten hat,
• oh­ne dafür ei­nen wich­ti­gen Grund zu ha­ben (§ 159 Abs.1 Satz 1 SGB III).

Vie­le prak­tisch wich­ti­ge Ein­zel­fra­gen zum The­ma Sperr­zeit sind von den So­zi­al­ge­rich­ten im Lau­fe der Jah­re geklärt wor­den, und dar­an ori­en­tie­ren sich die Ar­beits­agen­tu­ren bzw. ih­re Sach­be­ar­bei­ter. Um de­ren Ent­schei­dun­gen zu ver­ein­heit­li­chen und an Ge­setz und Recht­spre­chung aus­zu­rich­ten, macht die Bun­des­agen­tur für Ar­beit ih­nen all­ge­mei­ne Vor­ga­ben, die sog. Fach­li­chen Wei­sun­gen (FW) zu § 159 SGB III (Stand De­zem­ber 2021).

Die Fach­li­chen Wei­sun­gen zu § 159 SGB III (Stand De­zem­ber 2021) ge­ben ei­ni­ge wich­ti­ge Ur­tei­le der So­zi­al­ge­rich­te zum The­ma Sperr­zeit wie­der und sind ei­ne all­ge­mei­ne Dienst­an­wei­sung der Behörden­lei­tung ge­genüber den Behörden­mit­ar­bei­tern. Die Fach­li­chen Wei­sun­gen be­gründen aber im Verhält­nis zwi­schen Ver­si­cher­tem und Ar­beits­ver­wal­tung kei­ne Rech­te und Pflich­ten, son­dern be­schrei­ben nur die „of­fi­zi­el­le Rechts­mei­nung“ der Bun­des­agen­tur für Ar­beit.

Ei­ne Ein­zel­fall­ent­schei­dung der Ar­beits­agen­tur kann da­her recht­lich un­rich­tig sein und in ei­nem so­zi­al­ge­richt­li­chen Pro­zess für un­wirk­sam erklärt wer­den, ob­wohl sie der FW zu § 159 SGB III ent­spricht. Und um­ge­kehrt kann ei­ne Ent­schei­dung recht­lich kor­rekt sein und von den So­zi­al­ge­rich­ten bestätigt wer­den, ob­wohl sie ge­gen die FW zu § 159 SGB III verstößt.

Trotz ih­rer for­mal­ju­ris­tisch ge­rin­gen Be­deu­tung sind die Fach­li­chen Wei­sun­gen zu § 159 SGB III prak­tisch sehr wich­tig, weil sich die Ar­beits­agen­tu­ren an ih­nen ori­en­tie­ren.

Ei­nen Über­blick über die der­zeit gel­ten­den Fach­li­chen Wei­sun­gen (FW) und Geschäfts­an­wei­sun­gen (GA) zum The­ma Ar­beits­lo­sen­geld fin­den Sie im In­ter­net hier: Bun­des­agen­tur für Ar­beit: Ar­beits­lo­sen­geld - Wei­sungs­samm­lung.

Wann wird ei­ne Sperr­zeit verhängt?

Wie ge­sagt tritt ei­ne Sperr­zeit gemäß § 159 Abs.1 Satz 1 SGB III ein, wenn sich der Ar­beits­lo­se ver­si­che­rungs­wid­rig ver­hal­ten hat, oh­ne ei­nen wich­ti­gen Grund dafür zu ha­ben.

Ver­si­che­rungs­wid­ri­ges Ver­hal­ten wie­der­um liegt gemäß § 159 Abs.1 Satz 2 SGB III vor, wenn

Der Ar­beit­neh­mer hat die für die Be­ur­tei­lung ei­nes wich­ti­gen Grun­des maßge­ben­den Tat­sa­chen dar­zu­le­gen und nach­zu­wei­sen, wenn die­se in sei­ner Sphäre oder in sei­nem Ver­ant­wor­tungs­be­reich lie­gen.

Wel­che Fol­gen hat ei­ne Sperr­zeit?

Während ei­ner Sperr­zeit erhält der Ar­beits­lo­se zunächst ein­mal kein Ar­beits­lo­sen­geld, da der An­spruch gemäß § 159 Abs.1 Satz 1 SGB III ruht.

Die Dau­er des Ru­hens wird vom Ge­setz un­ter­schied­lich lang fest­ge­legt je nach­dem, für wie gra­vie­rend der Ge­setz­ge­ber das zur Sperr­zeit führen­de ver­si­che­rungs­wid­ri­ge Ver­hal­ten an­sieht.

So dau­ert die Sperr­zeit bei Ar­beits­auf­ga­be in der Re­gel zwölf Wo­chen, die Dau­er ei­ner Sperr­zeit we­gen Ar­beitsab­leh­nung, bei Ab­leh­nung oder bei Ab­bruch ei­ner be­ruf­li­chen Ein­glie­de­rungs­maßnah­me je nach La­ge des Fal­les drei, sechs oder zwölf Wo­chen usw. Die Dau­er ei­ner Sperr­zeit bei Mel­de­versäum­nis oder bei ver­späte­ter Ar­beit­su­chend­mel­dung beträgt da­ge­gen nur ei­ne Wo­che.

Über das bloße Ru­hen des An­spruchs, d.h. die vorüber­ge­hen­de Aus­set­zung der Leis­tung hin­aus führt ei­ne Sperr­zeit aber auch zum endgülti­gen Weg­fall, d.h. zur ef­fek­ti­ven Min­de­rung des Ar­beits­lo­sen­geld­an­spruchs. Der Um­fang der Min­de­rung des Ar­beits­lo­sen­geld­an­spruchs stimmt im All­ge­mei­nen mit der Dau­er der Sperr­zeit übe­rein, doch gibt es auch hier Un­ter­schie­de im De­tail.

So min­dert zum Bei­spiel ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be, falls sie im Re­ge­l­um­fang von zwölf Wo­chen zu verhängen ist, den Ar­beits­lo­sen­geld­an­spruch nicht et­wa nur im Um­fang von zwölf Wo­chen, son­dern min­des­tens um ein Vier­tel der ge­sam­ten An­spruchs­dau­er (§ 148 Abs.1 Nr.4 SGB III). Bei älte­ren Ver­si­cher­ten können Auf­he­bungs­verträge da­her, falls die Ar­beits­agen­tur hierfür kei­nen wich­ti­gen Grund an­er­kennt, je nach Ge­samt­um­fang des Ar­beits­lo­sen­geld­an­spruchs zu ei­ner Min­de­rung von bis zu sechs Mo­na­ten führen.

Be­steht während ei­ner Sperr­zeit Schutz in der Kran­ken- und Ren­ten­ver­si­che­rung?

Während des ers­ten Mo­nats ei­ner Sperr­zeit be­steht zwar kei­ne Ver­si­che­rungs­pflicht in der ge­setz­li­chen Kran­ken­ver­si­che­rung, doch hat der Ar­beits­lo­se während ei­nes Mo­nats nach Be­en­di­gung ei­ner zu­vor be­ste­hen­den Pflicht­mit­glied­schaft gemäß § 19 Abs.2 Fünf­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB V) wei­ter­hin An­spruch auf Leis­tun­gen der Kran­ken­ver­si­che­rung.

Nach Ab­lauf die­ses Mo­nats, d.h. ab Be­ginn des zwei­ten Mo­nats bis zur zwölf­ten Wo­che ei­ner Sperr­zeit setzt die re­guläre Kran­ken­ver­si­che­rung der Ar­beits­lo­sen (KV­dA) ein (§ 5 Abs.1 Nr.2 SGB V). An­spruch auf Kran­ken­geld be­steht während ei­ner Sperr­zeit nicht (§ 49 Abs.1 Nr.3a SGB V).

Da der Ar­beit­neh­mer während ei­ner Sperr­zeit kein Ar­beits­lo­sen­geld be­zieht, be­steht kei­ne Ren­ten­ver­si­che­rungs­pflicht gemäß § 3 Satz 1 Nr.3 Sechs­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB VI).

Wel­ches Ver­hal­ten kann ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be auslösen?

Bei­spie­le für ei­ne Ar­beits­auf­ga­be, die gemäß § 159 Abs.1 Satz 2 Nr.1 SGB III im Nor­mal­fall zu ei­ner Sperr­zeit führt, sind

• die Ei­genkündi­gung, d.h. die Kündi­gung durch den Ar­beit­neh­mer,
• der Ab­schluss ei­nes Auf­he­bungs­ver­trags oder
• ein Ver­s­toß ge­gen ar­beits­ver­trag­li­che Pflich­ten, der ei­ne be­rech­tig­te ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers nach sich zieht, wo­bei es nicht dar­auf an­kommt, ob die ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung als außer­or­dent­li­che bzw. frist­lo­se Kündi­gung oder als or­dent­li­che Kündi­gung aus­ge­spro­chen wird.

Führt die bloße Hin­nah­me ei­ner of­fen­sicht­lich rechts­wid­ri­gen Kündi­gung zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?

Nimmt ein Ar­beit­neh­mer, der durch Vor­schrif­ten des Son­derkündi­gungs­schut­zes in be­son­de­rer Wei­se ge­genüber Kündi­gun­gen des Ar­beit­ge­bers ab­ge­si­chert ist, ei­ne Kündi­gung trotz ih­res Ver­s­toßes ge­gen den Son­derkündi­gungs­schutz ein­fach hin, d.h. trotz ih­rer of­fen­sicht­li­chen Un­wirk­sam­keit, stellt sich die Fra­ge, ob dar­in ei­ne „ak­ti­ve“ Be­tei­li­gung an der Lösung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu se­hen ist. Die Fra­ge stellt sich ins­be­son­de­re dann, wenn die Hin­nah­me der Kündi­gung mit fi­nan­zi­el­len Vergüns­ti­gun­gen ver­bun­den ist.

Wenn der Ar­beit­neh­mer in ei­ner sol­chen La­ge kei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­hebt, führt das nach Ab­lauf von drei Wo­chen da­zu, dass die Kündi­gung gemäß § 4 in Ver­bin­dung mit § 7 Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) als wirk­sam an­zu­se­hen ist.

Noch stärker ist der Ver­lust ar­beits­ver­trag­li­cher Rech­te, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne un­be­gründe­te frist­lo­se Kündi­gung aus­spricht. Auch dann steht drei Wo­chen nach Er­halt der Kündi­gung bei Nicht­er­he­bung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge gemäß § 4 und § 7 KSchG fest, dass die Kündi­gung als wirk­sam an­zu­se­hen ist, so dass der Ar­beit­neh­mer lan­ge vor Ab­lauf der Kündi­gungs­frist ar­beits­los ist und dem­ent­spre­chend früher Ar­beits­lo­sen­geld I ver­lan­gen kann.

Zu sol­chen Fällen fin­den sich in der Recht­spre­chung des Bun­des­so­zi­al­ge­richt (BSG) zwei Kern­aus­sa­gen:

Ers­tens: Die Untätig­keit des Ar­beit­neh­mers ge­genüber sol­chen "of­fen­kun­dig rechts­wid­ri­gen" Kündi­gun­gen ist im Prin­zip nicht als Lösung des Ar­beits­verhält­nis­ses an­zu­se­hen.

Ei­ne Ände­rung der Recht­spre­chung in dem Sin­ne, dass be­reits die Hin­nah­me ei­ner of­fen­sicht­lich rechts­wid­ri­gen Kündi­gung als sol­che ei­ne „Lösung“ des Ar­beits­verhält­nis­ses dar­stel­len könn­te, hat­te das BSG zwar ein­mal in Aus­sicht ge­stellt (BSG, Ur­teil vom 09.11.1995, 11 RAr 27/95), ei­ne sol­che Recht­spre­chungsände­rung dann aber wie­der ver­wor­fen (BSG, Ur­teil vom 25.04.2002, B 11 AL 89/01 R).

Zwei­tens: Die An­nah­me fi­nan­zi­el­ler Vergüns­ti­gun­gen durch den gekündig­ten Ar­beit­neh­mer kann je nach La­ge des Ein­zel­falls ein In­diz dafür sein, dass die Kündi­gung nur vor­ge­scho­ben ist und ei­nen von den Par­tei­en in Wahr­heit ge­woll­ten Auf­he­bungs­ver­trag ver­schlei­ern soll. Da­her kann die An­nah­me fi­nan­zi­el­ler Zu­wen­dun­gen als Zu­stim­mung zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses und da­mit als Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses durch den Ar­beit­neh­mer zu be­wer­ten sein (BSG, Ur­teil vom 09.11.1995, 11 RAr 27/95).

Ab­ge­se­hen von sol­chen Aus­nah­mefällen gilt aber: Wer­den kei­ne Ab­spra­chen über die Fol­gen ei­ner of­fen­sicht­lich rechts­wid­ri­gen Kündi­gung ge­trof­fen, führt de­ren Hin­nah­me durch den Ar­beit­neh­mer auch dann nicht zur Sperr­zeit, wenn die Kündi­gung mit Vergüns­ti­gun­gen ein­her­geht, wenn al­so zum Bei­spiel im Kündi­gungs­schrei­ben ei­ne Wie­der­ein­stel­lungs­zu­sa­ge ent­hal­ten ist (BSG, Ur­teil vom 25.04.2002, B 11 AL 89/01 R).

Da­her heißt es in den FW zu § 159 SGB III (Stand De­zem­ber 2021) un­ter Punkt 159.1.1.1 Abs. (4) (S.9):

"Nicht sperr­zeit­re­le­vant sind (...) die bloße Hin­nah­me ei­ner Ar­beit­ge­berkündi­gung (auch bei An­nah­me ei­ner Ab­fin­dung); die Hin­nah­me ei­ner of­fen­sicht­lich rechts­wid­ri­gen Kündi­gung kann aber auf ei­nen Be­tei­li­gungs­sach­ver­halt hin­deu­ten".

Führt die Hin­nah­me ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung mit Ab­fin­dungs­an­ge­bot gemäß § 1a Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?

Kündigt der Ar­beit­ge­ber frist­gemäß aus be­triebs­be­ding­ten Gründen, kann er im Kündi­gungs­schrei­ben gemäß § 1a KSchG ei­ne Stan­dard-Ab­fin­dung an­bie­ten, in­dem er dar­auf hin­weist, dass die Kündi­gung auf drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se gestützt ist und dass und der Ar­beit­neh­mer bei Ver­strei­chen­las­sen der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist die Ab­fin­dung be­an­spru­chen kann.

Wer als Ar­beit­neh­mer auf ei­ne sol­che Kündi­gung mit Ab­fin­dungs­an­ge­bot gemäß § 1a KSchG nicht re­agiert, d.h. die Drei­wo­chen­frist für ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge ab­lau­fen lässt, ris­kiert kei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be.

Denn in ei­nem sol­chen Fall hat er sein Beschäfti­gungs­verhält­nis nicht im Sin­ne von § 159 Abs.1 Satz 2 Nr.1 Drit­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB III) "gelöst", son­dern ein­fach nur ei­ne Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers hin­ge­nom­men.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu ei­ner sol­chen Kündi­gung fin­den Sie un­ter Ab­fin­dung nach § 1a Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG).

Führt der ver­trag­li­che Ver­zicht auf das Kla­ge­recht ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung (Ab­wick­lungs­ver­trag) zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?

Mit ei­nem Ab­wick­lungs­ver­trag bestätigt der Ar­beit­neh­mer, dass ei­ne vom Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung rech­tens bzw. wirk­sam ist, d.h. er nimmt sie aus­drück­lich als wirk­sam hin und ver­zich­tet da­mit auf sein Recht zur Er­he­bung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge. Als Ge­gen­leis­tung wird oft ei­ne Ab­fin­dung ver­ein­bart.

Im Un­ter­schied zum Auf­he­bungs­ver­trag be­ruht die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hier vor al­lem auf dem Han­deln des Ar­beit­ge­bers, d.h. auf sei­ner Kündi­gung, und nicht so sehr auf dem Han­deln des Ar­beit­neh­mers, der mit dem Ab­wick­lungs­ver­trag ja nur die zu­vor oh­ne sein Zu­tun aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers hin­nimmt.

Nach der schon lan­ge fest­ste­hen­den Recht­spre­chung des BSG ist ein Ab­wick­lungs­ver­trag ein sog. Be­tei­li­gungs­sach­ver­halt, d.h. ein ak­ti­ves Mit­wir­ken an der Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses. Ab­wick­lungs­verträge führen da­her im All­ge­mei­nen zu ei­ner Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be (BSG, Ur­teil vom 18.12.2003, B 11 AL 35/03 R, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 03/08 Ab­wick­lungs­verträge führen zu Sperr­zeit). Die­se Recht­spre­chung hat das BSG seit­dem nicht geändert.

Ab­wick­lungs­verträge zie­hen da­her im All­ge­mei­nen ei­ne Sperr­zeit nach sich. Dies gilt nach An­sicht des BSG auch dann, wenn es vor Aus­spruch der Kündi­gung kei­ner­lei Ab­spra­chen über die Kündi­gung bzw. über ei­ne et­wai­ge gütli­che Ei­ni­gung ge­ge­ben hat.

Da­her stel­len auch die Fach­li­chen Wei­sun­gen der Bun­des­agen­tur zu § 159 SGB III für Ab­wick­lungs­verträge kei­ne an­de­ren Re­geln auf als für Auf­he­bungs­verträge. Ab­wick­lungs­verträge sind sog. "Be­tei­li­gungs­sach­ver­hal­te" und ste­hen Auf­he­bungs­verträgen im Er­geb­nis gleich (FW der Bun­des­agen­tur zu § 159 SGB III, Stand De­zem­ber 2021, Punkt 159.1.1.1, S.9, und Punkt 159.1.2.1.2, S.16).

Führt die Hin­nah­me ei­ner Ände­rungskündi­gung zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be?

Häufig bie­ten Ar­beit­ge­ber zu­sam­men mit ei­ner - meist be­triebs­be­ding­ten - Kündi­gung die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu geänder­ten, in der Re­gel für den Ar­beit­neh­mer we­ni­ger güns­ti­gen Be­din­gun­gen an. Auf ei­ne sol­che Ände­rungskündi­gung kann der Ar­beit­neh­mer, der un­ter den An­wen­dungs­be­reich des KSchG fällt, in vier ver­schie­de­nen Wei­sen re­agie­ren:

• Ers­tens kann er das Ände­rungs­an­ge­bot oh­ne Vor­be­halt an­neh­men und da­mit den Vor­stel­lun­gen des Ar­beit­ge­bers voll­in­halt­lich nach­kom­men.
• Zwei­tens kann er die Kündi­gung im We­ge der Kündi­gungs­schutz­kla­ge an­grei­fen und das Ände­rungs­an­ge­bot aus­schla­gen, d.h. ei­ne iso­lier­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­he­ben.
• Drit­tens kann er das Ände­rungs­an­ge­bot un­ter dem Vor­be­halt der so­zia­len Recht­fer­ti­gung, d.h. vorläufig an­neh­men und die aus der An­nah­me des An­ge­bots fol­gen­de Ver­schlech­te­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen ar­beits­ge­richt­lich im We­ge der Ände­rungs­schutz­kla­ge über­prüfen las­sen; die­se Möglich­keit eröff­net § 2 KSchG.
• Vier­tens und letz­tens kann er sich aber auch dafür ent­schei­den, die Kündi­gung oh­ne An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bots hin­zu­neh­men, was zur Ar­beits­lo­sig­keit führt.

Frag­lich ist, ob die vier­te Ver­hal­tens­va­ri­an­te zur Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be führt, da der Ar­beit­neh­mer ja die Möglich­keit hat­te, das Ar­beits­verhält­nis un­ter an­de­ren, nur eben ungüns­ti­ge­ren Be­din­gun­gen fort­zu­set­zen.

Hier tritt nach der Recht­spre­chung des BSG kei­ne Sperr­zeit ein, da das Ver­hal­ten des gekündig­ten Ar­beit­neh­mers ge­genüber der Kündi­gung rein pas­siv war, d.h. der Ar­beit­neh­mer hat die Kündi­gung le­dig­lich hin­ge­nom­men (trotz des von ihm aus­ge­schla­ge­nen Ände­rungs­an­ge­bots).

An­ders ist die Si­tua­ti­on al­ler­dings, wenn der Ar­beit­neh­mer das Ände­rungs­an­ge­bot un­ter dem Vor­be­halt des § 2 KSchG an­nimmt und Ände­rungs­schutz­kla­ge er­hebt. Stellt sich im Ver­lau­fe ei­nes sol­chen Pro­zes­ses her­aus, dass die Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen wohl nicht rech­tens war, wird oft­mals über ei­ne Ver­trags­be­en­di­gung im We­ge des Pro­zess­ver­gleichs ver­han­delt. Ein sol­cher Ver­gleich wäre aber als Auf­he­bungs­ver­trag an­zu­se­hen, da die ursprüng­lich aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers durch die vor dem Pro­zess be­reits erklärte An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bots er­le­digt ist.

Wann hat ein Auf­he­bungs­ver­trag mit Ab­fin­dung kei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be zur Fol­ge?

Nach den FW zu § 159 SGB III (Stand De­zem­ber 2021) führt ein Auf­he­bungs­ver­trag mit ei­ner maßvol­len Ab­fin­dung von ma­xi­mal 0,5 Gehältern pro Beschäfti­gungs­jahr nicht zu ei­ner Sperr­zeit, wenn fol­gen­de Be­din­gun­gen erfüllt sind (FW der Bun­des­agen­tur zu § 159 SGB III, Stand De­zem­ber 2021, Punkt 159.1.2.1.1, S.16):

• Der Ar­beit­ge­ber hat ei­ne frist­gemäße Kündi­gung "mit Be­stimmt­heit" in Aus­sicht ge­stellt, an de­ren Stel­le aber ein Auf­he­bungs­ver­trag ver­ein­bart wird, d.h. der Auf­he­bungs­ver­trag ver­mei­det die Kündi­gung, die der Ar­beit­ge­ber an­dern­falls aus­ge­spro­chen hätte.
• Die an­ge­droh­te frist­gemäße Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers würde auf be­trieb­li­che oder per­so­nen­be­zo­ge­ne (z.B. krank­heits­be­ding­te) Gründe gestützt (ei­ne an­ge­droh­te ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung wird nicht an­er­kannt).
• Der Auf­he­bungs­ver­trag be­en­det das Beschäfti­gungs­verhält­nis zu dem­sel­ben Zeit­punkt, in dem es auch auf­grund der an­ge­droh­ten Ar­beit­ge­berkündi­gung ge­en­det hätte.
• Die an­ge­droh­te frist­gemäße Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers würde die or­dent­li­che Kündi­gungs­frist be­ach­ten, de­ren Ein­hal­tung der Ar­beit­neh­mer ver­lan­gen kann.
• Der Ar­beit­neh­mer ist nicht or­dent­lich unkünd­bar.
• Der Ar­beit­ge­ber zahlt gemäß Auf­he­bungs­ver­trag ei­ne maßvol­le Ab­fin­dung von ma­xi­mal 0,5 Mo­nats­gehältern pro Jahr der Beschäfti­gung, was der Re­gel­ab­fin­dung gemäß § 1a Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) ent­spricht (die früher von den Ar­beits­agen­tu­ren gleich­zei­tig ver­lang­te Un­ter­gren­ze für die Ab­fin­dung von 0,25 Gehälter pro Beschäfti­gungs­jahr ist nicht mehr maßgeb­lich, d.h. die Ab­fin­dung kann auch 0,1 oder 02, Gehälter pro Jahr be­tra­gen).

Un­ter die­sen fünf Vor­aus­set­zun­gen prüfen die So­zi­al­ge­rich­te und die Ar­beits­agen­tu­ren nicht, ob die vom Ar­beit­ge­ber an­ge­droh­te Kündi­gung rechtmäßig ge­we­sen wäre oder nicht. Ei­ne Sperr­zeit wird nicht verhängt, da der Ar­beits­lo­se ei­nen wich­ti­gen Grund für die Lösung sei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses hat­te.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem The­ma fin­den Sie un­ter Auf­he­bungs­ver­trag und Sperr­zeit.

Kann der Wunsch nach ei­ner be­ruf­li­chen Verände­rung ei­ne Ar­beits­auf­ga­be recht­fer­ti­gen?

Die Kündi­gung ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses und die Ein­ge­hung ei­nes dar­an an­sch­ließen­den be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses können da­zu führen, dass nach Ab­lauf des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses Ar­beits­lo­sig­keit ein­tritt, so dass sich die Fra­ge nach ei­ner Sperr­zeit stellt.

Ist der Wech­sel von dem si­che­ren un­be­fris­te­ten in das be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis mit ei­nem be­ruf­li­chen Auf­stieg ver­bun­den, ins­be­son­de­re mit ei­ner bes­se­ren Be­zah­lung, liegt ein wich­ti­ger Grund für ei­ne Auf­ga­be des un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses vor (BSG, Ur­teil vom 12.07.2006, B 11a AL 55/05 R). Das gilt auch dann, wenn sich der Ar­beit­neh­mer durch den Wech­sel zwar (zunächst) fi­nan­zi­ell ver­schlech­tert, sich dafür aber ein höher­wer­ti­ges Be­rufs­feld er­sch­ließt.

Wann recht­fer­ti­gen Ehe oder Le­bens­part­ner­schaft ei­ne Ar­beits­auf­ga­be?

Gibt ein Ar­beit­neh­mer sei­ne Beschäfti­gung auf und nimmt die an­sch­ließen­de Ar­beits­lo­sig­keit in Kauf, um zu sei­nem Ehe­part­ner oder ein­ge­tra­ge­nen Le­bens­part­ner in ei­ne an­de­re Stadt zu zie­hen, ist die Ar­beits­auf­ga­be durch ei­nen wich­ti­gen Grund, nämlich die Fort­set­zung der ehe­li­chen Ge­mein­schaft, ge­recht­fer­tigt, so dass ei­ne Sperr­zeit nicht ein­tritt. Hier können sich Ar­beits­lo­se auf den grund­recht­li­chen Schutz von Ehe und Fa­mi­lie, d.h. auf Art.6 Grund­ge­setz (GG) be­ru­fen.

Soll die Ar­beits­auf­ga­be die Hei­rat oder Ein­ge­hung ei­ner ein­ge­tra­ge­nen Le­bens­part­ner­schaft erst ermögli­chen, ver­lan­gen die Ar­beits­agen­tu­ren im All­ge­mei­nen ei­nen "un­mit­tel­ba­ren zeit­li­chen Zu­sam­men­hang" zwi­schen der Auflösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses und der ge­plan­ten Ein­ge­hung der Ehe bzw. Le­bens­part­ner­schaft. Kündigt der Ar­beit­neh­mer und schließt ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag ab, muss er nach ei­ner vernünf­ti­gen Pla­nung da­von aus­ge­hen können, dass die Ehe bzw. Le­bens­part­ner­schaft noch bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses oder kurz da­nach ge­schlos­sen wird (BSG, Ur­teil vom 20.04.1977, 7 RAr 112/75). Lie­gen zwi­schen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses und Ehe­sch­ließung meh­re­re Mo­na­te, kann man sich nicht mehr auf ei­ne ge­plan­te Hei­rat be­ru­fen (BSG, Ur­teil vom 17.11.2005, B 11a/11 AL 49/04 R).

Wann recht­fer­tigt ei­ne eheähn­li­che Ge­mein­schaft ei­ne Ar­beits­auf­ga­be?

An­ders als bei der Ehe und der ein­ge­tra­ge­nen Le­bens­part­ner­schaft ist ein Orts­wech­sel zur (erst­ma­li­gen) Be­gründung ei­ner (bis­her nicht be­ste­hen­den) nicht­ehe­li­chen Le­bens­ge­mein­schaft kein wich­ti­ger Grund für die Lösung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses (BSG, Ur­teil vom 17.10.2002, B 7 AL 96/00 R). An­ders ist es aber dann, wenn ei­ne eheähn­li­che Ge­mein­schaft zum Zeit­punkt der Ar­beits­auf­ga­be schon be­stand und da­her durch ei­nen Um­zug in ei­ne an­de­re Stadt fort­ge­setzt wer­den soll. Dann kann ein wich­ti­ger Grund für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses vor­lie­gen (BSG, Ur­teil vom 17.10.2002, B 7 AL 96/00 R).

In den Fach­li­chen Wei­sun­gen zu § 159 SGB III (Stand De­zem­ber 2021, S.14) heißt es da­zu:

"Ei­ne eheähn­li­che Ge­mein­schaft ist ei­ne auf Dau­er an­ge­leg­te Le­bens­ge­mein­schaft zwi­schen ei­ner Frau und ei­nem Mann, die so eng ist, dass sie von den Part­nern ein ge­gen­sei­ti­ges Ein­ste­hen im Be­darfs­fall er­war­ten lässt. Die­se wird ver­mu­tet, wenn Part­ner

• länger als ein Jahr zu­sam­men­le­ben oder
• mit ei­nem ge­mein­sa­men Kind zu­sam­men­le­ben oder
• Kin­der oder An­gehöri­ge im Haus­halt ver­sor­gen oder
• be­fugt sind, über Ein­kom­men oder Vermögen des an­de­ren zu verfügen."

In ei­nem sol­chen Fall recht­fer­tigt die "Fort­set­zung oder Wie­der­her­stel­lung" der eheähn­li­chen Ge­mein­schaft die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses, d.h. Auf­he­bungs­ver­trag und Ei­genkündi­gung ha­ben kei­ne Sperr­zeit zur Fol­ge.

Kann das Kin­des­wohl ei­ne Ar­beits­auf­ga­be recht­fer­ti­gen?

Auch oh­ne kon­kre­te Hei­rats­ab­sicht oder zeit­na­hen Hoch­zeits­ter­min kann die Ar­beits­auf­ga­be mit dem Ziel, zum Ver­lob­ten oder zum Part­ner ei­ner eheähn­li­chen Ge­mein­schaft um­zu­zie­hen, durch ei­nen wich­ti­gen Grund ge­recht­fer­tigt sein, wenn der Ar­beits­lo­se durch den Orts­wech­sel bzw. die Ar­beits­auf­ga­be die Möglich­keit erhält, sein Kind oder das sei­nes Part­ners ge­mein­sam mit die­sem be­treu­en zu können (BSG, Ur­teil vom 17.11.2005, B 11a/11 AL 49/04 R; BSG, Ur­teil vom 17.10.2007, B 11a/7a AL 52/06 R).

Hier wird die Be­treu­ungs­bedürf­tig­keit ei­nes Kin­des als wich­ti­ger Grund für die Ar­beits­auf­ga­be an­er­kannt.

Wann tritt ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beitsab­leh­nung ein?

Ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beitsab­leh­nung tritt gemäß § 159 Abs.1 Satz 2 Nr.2 SGB III ein, wenn

• der ar­beits­su­chend ge­mel­de­te Ar­beit­neh­mer oder der Ar­beits­lo­se
• trotz Be­leh­rung über die Rechts­fol­gen
• ei­ne von der Agen­tur für Ar­beit un­ter Be­nen­nung des Ar­beit­ge­bers und der Art der Tätig­keit an­ge­bo­te­ne Beschäfti­gung

sa­bo­tiert, d.h. wenn er die­se Beschäfti­gung

• nicht an­nimmt oder
• nicht an­tritt oder
• die An­bah­nung ei­nes sol­chen Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses, ins­be­son­de­re das Zu­stan­de­kom­men ei­nes Vor­stel­lungs­gespräches, durch sein Ver­hal­ten ver­hin­dert.

Die­se Re­ge­lung greift bei­spiels­wei­se dann ein, wenn der Ar­beits­lo­se ei­nen Vor­stel­lungs­ter­min bei ei­nem durch die Ar­beits­agen­tur ver­mit­tel­ten po­ten­ti­el­len Ar­beit­ge­ber zwar wahr­nimmt, bei die­ser Ge­le­gen­heit aber - et­wa durch schlam­pi­ge Klei­dung oder durch Trun­ken­heit - re­gel­recht dar­auf hin­ar­bei­tet, nicht ge­nom­men zu wer­den.

Er­laubt sind al­ler­dings „rea­lis­ti­sche“ Lohn­for­de­run­gen und der wahr­heits­gemäße Hin­weis auf feh­len­de Kennt­nis­se oder Er­fah­run­gen, wenn die­se für die zu be­set­zen­de Stel­le not­wen­dig sind.

Wann tritt ei­ne Sperr­zeit we­gen ver­späte­ter Ar­beits­su­chend­mel­dung ein?

Ei­ne Sperr­zeit von ei­ner Wo­che we­gen ver­späte­ter Ar­beits­su­chend­mel­dung tritt gemäß § 159 Abs.1 Satz 2 Nr.7 SGB III ein, wenn der Ar­beit­neh­mer bzw. Ar­beits­lo­se sei­ner Mel­de­pflicht nach § 38 SGB III nicht nach­ge­kom­men ist.

Nach die­ser Vor­schrift sind Ar­beit­neh­mer oder Aus­zu­bil­den­de, de­ren Ar­beits- bzw. Aus­bil­dungs­verhält­nis en­det, da­zu ver­pflich­tet, sich spätes­tens drei Mo­na­te vor des­sen Be­en­di­gung persönlich bei der Agen­tur für Ar­beit ar­beits­su­chend zu mel­den. Lie­gen zwi­schen der Kennt­nis des Be­en­di­gungs­zeit­punk­tes und der Be­en­di­gung des Ar­beits- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis­ses we­ni­ger als drei Mo­na­te, hat die Mel­dung in­ner­halb von drei Ta­gen nach Kennt­nis des Be­en­di­gungs­zeit­punk­tes zu er­fol­gen. Zur Wah­rung der Frist reicht ei­ne te­le­fo­ni­sche Mit­tei­lung aus, wenn die persönli­che Mel­dung nach ter­min­li­cher Ver­ein­ba­rung nach­ge­holt wird.

Die Pflicht zur Mel­dung be­steht un­abhängig da­von, ob der Fort­be­stand des Ar­beits- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis­ses ge­richt­lich gel­tend ge­macht oder vom Ar­beit­ge­ber in Aus­sicht ge­stellt wird. Der Ar­beits­lo­se kann sich auch nicht dar­auf be­ru­fen, dass ei­ne durch den Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung of­fen­sicht­lich un­wirk­sam ge­we­sen sei.

Um die Be­fol­gung der Mel­de­pflicht nach § 38 SGB III später nach­wei­sen zu können, soll­te der Ar­beit­neh­mer bei der Ar­beits­agen­tur ei­ne schrift­li­che Bestäti­gung sei­ner Mel­dung ver­lan­gen.

Wo fin­den Sie mehr zum The­ma Sperr­zeit, Sperr­frist?

Wei­te­re In­for­ma­tio­nen, die Sie im Zu­sam­men­hang mit dem The­ma Sperr­zeit, Sperr­frist in­ter­es­sie­ren könn­ten, fin­den Sie hier:

• Bun­des­agen­tur für Ar­beit: Fach­li­che Wei­sun­gen Ar­beits­lo­sen­geld, Drit­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch - SGB III, § 159 SGB III, Ru­hen bei Sperr­zeit (Stand De­zem­ber 2021)
• Bun­des­agen­tur für Ar­beit: Ar­beits­lo­sen­geld - Wei­sungs­samm­lung
• Hand­buch Ar­beits­recht: Ab­fin­dung nach § 1a Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG)
• Hand­buch Ar­beits­recht: Ab­fin­dung und Ar­beits­lo­sen­geld
• Hand­buch Ar­beits­recht: Ab­fin­dungshöhe, Be­rech­nung und Höhe der Ab­fin­dung
• Hand­buch Ar­beits­recht: Ab­wick­lungs­ver­trag
• Hand­buch Ar­beits­recht: Ar­beits­lo­sen­geld I
• Hand­buch Ar­beits­recht: Auf­he­bungs­ver­trag
• Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung - Außer­or­dent­li­che Kündi­gung
• Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung - Frist­lo­se Kündi­gung
• Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung - Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung
• Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gungs­schutz­kla­ge
• Über­sicht Hand­buch Ar­beits­recht

Kom­men­ta­re un­se­res An­walts­teams zu ak­tu­el­len Fra­gen rund um das The­ma Sperr­zeit, Sperr­frist fin­den Sie hier:

• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 18/229 Frei­stel­lung und Ar­beits­lo­sen­geld
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 14/165 Auf­he­bungs­ver­trag, Sperr­zeit und wich­ti­ger Grund für die Ar­beits­auf­ga­be
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 14/065 An­fech­tung ei­nes Auf­he­bungs­ver­trags we­gen Dro­hung mit Straf­an­zei­ge
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 13/347 Rück­zah­lung von Ar­beits­lohn an den In­sol­venz­ver­wal­ter
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 12/256 Ist ei­ne münd­li­che Kündi­gung wirk­sam?
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 11/214 Sperr­zeit nach Auf­he­bungs­ver­trag wie nach ver­hal­tens­be­ding­ter Kündi­gung: Bei Pflicht­ver­let­zun­gen droht im­mer ei­ne Sperr­zeit
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/233 Dro­hung mit frist­lo­ser Kündi­gung macht Auf­he­bungs­ver­trag nur sel­ten an­fecht­bar
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/138 An­fech­tung ei­nes Auf­he­bungs­ver­trags meist chan­cen­los
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/016 Ar­beits­lo­sen­geld: Kündi­gung durch den Ar­beit­neh­mer führt nicht un­be­dingt zu Sper­re
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 09/156 Kündi­gung durch den Ar­beit­neh­mer we­gen Über­for­de­rung führt nicht zu Sperr­zeit.
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 09/148 Wi­der­spruch bei Be­triebsüber­gang löst kei­ne Sperr­zeit aus.
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 09/031 Der Fall „Em­me­ly“ als Po­li­ti­kum
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 07/85 Kei­ne Sperr­zeit bei Her­stel­lung ei­ner "Er­zie­hungs­ge­mein­schaft"
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 07/81 BSG: Kei­ne Sperr­zeit nach Kündi­gung und Ab­fin­dungs­ver­gleich
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 07/73 Kei­ne Sperr­zeit bei Auf­he­bungs­verträgen mit „maßvol­ler“ Ab­fin­dungs­re­ge­lung
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 06/10 Sperr­zeit bei Auf­he­bungs­verträgen
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 06/09 BSG: Kei­ne Sperr­zeit bei bei Kündi­gung und Ab­schluß ei­nes Zeit­ver­trags
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 05/08 Kei­ne Sperr­zeit bei Auf­he­bungs­ver­trag ei­nes lei­ten­den An­ge­stell­ten
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 04/01 Agen­da 2010: Ände­run­gen im So­zi­al­recht
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 03/08 Ab­wick­lungs­verträge führen zu Sperr­zeit
• Ar­beits­recht ak­tu­ell: 02/03 Auf­he­bungs­ver­trag und Sperr­zeit

Letzte Überarbeitung: 6. Juni 2022