HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 13/244

Was tun bei fal­scher Kün­di­gungs­frist?

Lässt sich ei­ne Kün­di­gung mit fal­scher Kün­di­gungs­frist nicht als Kün­di­gung mit rich­ti­ger Frist aus­le­gen, muss der Ge­kün­dig­te bin­nen drei Wo­chen Kla­ge er­he­ben: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 15.05.2013, 5 AZR 130/12
Kündigung Wall-Street-Karton mit Frau Wenn schon ge­kün­digt, dann bit­te mit rich­ti­ger Frist

23.08.2013. Vom Ar­beit­ge­ber ge­kün­digt zu wer­den, ist nicht schön. Erst recht nicht, wenn der Ar­beit­ge­ber die Kün­di­gungs­fris­ten falsch be­rech­net hat.

Aber was tun, wenn der in der Kün­di­gung ge­nann­te End­ter­min zu knapp be­rech­net ist, d.h. wenn der Ar­beit­ge­ber die Kün­di­gung erst zu ei­nem spä­te­ren Ter­min hät­te aus­spre­chen kön­nen?

Kann man ei­ne sol­che Kün­di­gung dann als kor­rek­te Kün­di­gung "aus­le­gen", d.h. gilt sie dann trotz des fal­schen End­ter­mins recht­lich als Kün­di­gung mit dem spä­te­ren rich­ti­gen End­ter­min?

Ob ei­ne sol­che Aus­le­gung mög­lich ist oder nicht, hängt "von den Um­stän­den" ab, so das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung: BAG, Ur­teil vom 15.05.2013, 5 AZR 130/12.

Wel­che recht­li­chen Wir­kun­gen hat ei­ne Kündi­gung mit zu kurz be­rech­ne­ter Kündi­gungs­frist?

Dass der Ar­beit­ge­ber bei ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung in sei­nem Kündi­gungs­schrei­ben ei­nen zu frühen End­ter­min nennt und da­mit die ein­zu­hal­ten­de Kündi­gungs­frist falsch be­rech­net, kommt gar nicht so sel­ten vor. Manch­mal wer­den Vor­dienst­zei­ten bei ei­nem frühe­ren Be­triebs­in­ha­ber über­se­hen, mach­mal auch ta­rif­li­che oder ar­beits­ver­trag­li­che Kündi­gungs­fris­ten.

Dann er­gibt sich zwar ei­ner­seits aus dem Kündi­gungs­schrei­ben, dass ei­ne außer­or­dent­li­che bzw. frist­lo­se Kündi­gung nicht ge­wollt war, d.h. der Ar­beit­ge­ber war gut­wil­lig und woll­te die Kündi­gungs­fris­ten ein­hal­ten. Nur dass er das eben nicht ge­tan hat, weil der im Kündi­gungs­schrei­ben an­ge­ge­be­ne End­ter­min recht­lich falsch ist, d.h. ein späte­rer Ter­min wäre rich­tig ge­we­sen.

In sol­chen Fällen gilt nach der Recht­spre­chung des Zwei­ten und des Sechs­ten BAG-Se­nats ei­ne Aus­le­gungs­re­gel, der zu­fol­ge ei­ne or­dent­li­che Kündi­gungs­erklärung "in al­ler Re­gel" als ei­ne Kündi­gung zu ver­ste­hen ist, die zum nächst­zulässi­gen Zeit­punkt gel­ten soll (BAG, Ur­teil vom 15.12.2005, 2 AZR 148/05; BAG, Ur­teil vom 09.02.2006, 6 AZR 283/05).

Wird ei­ne sol­che Kündi­gung da­her nicht bin­nen drei Wo­chen nach Zu­gang mit ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge an­ge­grif­fen, ist sie die­sen bei­den BAG-Se­na­ten zu­fol­ge gemäß § 4 Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) in Verb. mit § 7 KSchG als wirk­sam an­zu­se­hen, und zwar mit dem rich­tig be­rech­ne­ten End­ter­min. Will der gekündig­te Ar­beit­neh­mer nur auf Ein­hal­tung sei­ner Kündi­gungs­frist und auf Lohn­zah­lung bis zum rich­ti­gen End­ter­min po­chen, braucht er da­her nicht in­ner­halb der für Kündi­gungs­schutz­kla­gen gel­ten­den Drei­wo­chen­frist vor Ge­richt zu zie­hen, son­dern kann sich mit ei­ner Kla­ge Zeit las­sen.

An­ders hat das al­ler­dings der Fünf­te Se­nat des BAG vor drei Jah­ren ge­se­hen (BAG, Ur­teil vom 01.09.2010, 5 AZR 700/09 - wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/201 Zeit­druck bei falsch be­rech­ne­ter Kündi­gungs­frist).

Nach An­sicht des Fünf­ten BAG-Se­nats hängt die Aus­le­gung ei­ner Kündi­gung mit zu kurz be­rech­ne­ter Frist von den Umständen des Ein­zel­falls ab und ist da­her ei­ne of­fe­ne Fra­ge. Und gibt es nur ei­ne mögli­che Aus­le­gung im Sin­ne des falsch be­rech­ne­ten End­ter­mins, wird die Kündi­gung mit die­sem un­rich­ti­gen End­ter­min wirk­sam, wenn der Ar­beit­neh­mer nicht bin­nen drei Wo­chen nach Zu­gang Kla­ge er­hebt.

Die­se Auf­fas­sung hat der Fünf­te Se­nat vor kur­zem be­kräftigt.

Der Fall des BAG: Kraft­fah­rer wird nach 18 Jah­ren Beschäfti­gung "frist­gemäß" mit nur drei Mo­na­ten Kündi­gungs­frist gekündigt

Im Streit­fall händig­te der Ar­beit­ge­ber ei­nem seit 18 Jah­ren beschäftig­ten Kraft­fah­rer En­de Ju­ni 2009 ei­ne Kündi­gung mit fol­gen­dem Wort­laut aus:

"Sehr ge­ehr­ter Herr Sch,

hier­mit kündi­gen wir Ih­nen frist­gemäß zum 30.09.09.

Die Kündi­gung er­folgt aus be­triebs­be­ding­ten Gründen.

Mit freund­li­chen Grüßen

(Un­ter­schrift)“

Der Kraft­fah­rer sah die Kündi­gung durch und sprach sei­nen Chef dar­auf an, dass er ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung ver­mei­den wol­le. Der erklärte dar­auf­hin, er ha­be dies ge­prüft. Die ord­nungs­gemäße Frist zum 30. Sep­tem­ber 2009 sei wie das Wort „frist­gemäß“ aus­drück­lich im Kündi­gungs­schrei­ben ent­hal­ten.

Erst En­de Ok­to­ber 2009 er­hob der Kraft­fah­rer Kündi­gungs­schutz­kla­ge. Da­bei be­an­trag­te er we­gen der mitt­ler­wei­le ver­stri­che­nen Drei­wo­chen­frist nachträgli­che Zu­las­sung sei­ner Kla­ge, und zwar mit der Be­gründung, er sei im An­schluss an die Überg­a­be des Kündi­gungs­schrei­bens schwer er­krankt und da­her we­der pro­zess- noch geschäftsfähig ge­we­sen, so dass er sich erst ge­gen En­de Ok­to­ber 2009 zur Kla­ge ha­be ent­schließen können.

Im Pro­zess ging es dann im we­sent­li­chen nur um den Ok­to­ber­lohn von 2.200,00 EUR brut­to, den der Ar­beit­ge­ber nicht zah­len woll­te, weil er ja erst En­de Ok­to­ber durch die Kla­ge da­von er­fah­ren hat­te, dass der Ar­beit­neh­mer die per En­de Sep­tem­ber aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung nicht gel­ten las­se woll­te.

Das Ar­beits­ge­richt Nürn­berg (Ur­teil vom 04.03.2010, 4 Ca 8208/09) und Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nürn­berg spra­chen dem Kraft­fah­rer den Ok­to­ber­lohn zu (LAG Nürn­berg, Ur­teil vom 08.06.2011, 4 Sa 252/10).

BAG: Lässt sich ei­ne Kündi­gung mit zu kur­zer Kündi­gungs­frist nicht als Kündi­gung mit rich­ti­gem End­ter­min aus­le­gen, muss der Ar­beit­neh­mer bin­nen drei Wo­chen kla­gen

Das BAG hob die Ent­schei­dun­gen der Voris­tan­zen auf und wies die Lohn­kla­ge ab. Zur Be­gründung heißt es:

Die Kündi­gung war hier trotz der aus­drück­li­chen An­ga­be des fal­schen End­ter­mins ("zum 30.09.2009") aus­zu­le­gen als ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung mit ge­setz­li­cher Frist von sechs Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de gemäß § 622 Abs.2 Satz 1 Nr.5 Bürger­li­ches Ge­setz­buch - BGB). Dafür spra­chen die Umstände, un­ter de­nen die Kündi­gung aus­gehändigt wor­den wa­ren, denn der Ar­beit­ge­ber hat­te ja auf Nach­fra­gen be­teu­ert, er wol­le er ein frist­gemäße Kündi­gung aus­spre­chen. Und das stand ja auch im Schrei­ben selbst ("kündi­gen wir Ih­nen frist­gemäß").

Al­ler­dings gab es trotz der Fort­gel­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­nen Lohn für Ok­to­ber, denn da­zu hätte der Kraft­fah­rer den Ar­beit­ge­ber in An­nah­me­ver­zug setz­ten müssen (§ 615 BGB). Der An­nah­me­ver­zug schei­ter­te hier letzt­lich dar­an, dass der Kraft­fah­rer an­geb­lich nach sei­nem ei­ge­nen Vor­trag während des Ok­to­ber schwer er­krankt und da­her pro­zess- und geschäfts­unfähig war. Dann aber hätte er kon­kret vor­tra­gen müssen, war­um er gleich­wohl in der La­ge ge­we­sen sein soll­te, sei­ne Ar­beit zu ver­rich­ten.

Fa­zit: Ob ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung mit zu kurz be­rech­ne­ter Kündi­gungs­frist als Kündi­gung zum rich­ti­gen End­ter­min gilt oder nicht, hängt nach An­sicht des Fünf­ten BAG-Se­nats vom In­halt des Schrei­bens und von den Umständen ab, d.h. vom Er­geb­nis ei­ner "Aus­le­gung". Das ist für für Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer glei­cher­maßen mit un­trag­ba­ren Un­si­cher­hei­ten ver­bun­den.

Ar­beit­ge­bern ist da­her zu ra­ten, or­dent­li­che Kündi­gun­gen ent­spre­chend un­se­ren Mus­terkündi­gungs­schrei­ben im­mer nur als "or­dent­li­che Kündi­gun­gen zum nächstmögli­chen Zeit­punkt" aus­zu­spre­chen und die­se Erklärung da­durch zu ergänzen, dass die­ser Zeit­punkt "nach un­se­ren Be­rech­nun­gen" der So­und­so­viel­te ist.

Denn Kündi­gun­gen zum nächstmögli­chen Ter­min sind im All­ge­mei­nen zulässig, wie der Sechs­te BAG-Se­nat vor kur­zem klar­ge­stellt hat (BAG, Ur­teil vom 20.06.2013, 6 AZR 805/11 - wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 13/179 Kündi­gung zum nächstmögli­chen Ter­min). Und auch auf der Ba­sis der Recht­spre­chung des Fünf­ten Se­nats lässt sich ei­ne sol­che Kündi­gung als Kündi­gung zum rich­ti­gen End­ter­min aus­le­gen.

Ar­beit­neh­mern da­ge­gen ist zu ra­ten, Kündi­gungs­erklärun­gen mit zu kurz be­rech­ne­ter Kündi­gungs­frist vor­sorg­lich in­ner­halb von drei Wo­chen nach Er­halt mit ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge an­zu­grei­fen. Denn dann hat man genügend Zeit, die Ein­zel­hei­ten der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in Ru­he vor Ge­richt zu re­geln.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 27. Oktober 2017

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 4.0 von 5 Sternen (5 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay