HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 17/192

Kün­di­gung we­gen fal­scher An­ga­be von Ar­beits­zei­ten

Do­ku­men­tiert ein Au­ßen­dienst­mit­ar­bei­ter Kun­den­be­su­che vor­sätz­lich un­rich­tig, kann ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung ge­recht­fer­tigt sein: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 14.10.2016, 2 Sa 985/16
Krankheit, Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall, Tabletten, Medizin

18.07.2017. Vie­le Ar­beit­neh­mer müs­sen ih­re Ar­beits­zei­ten selbst do­ku­men­tie­ren, da der Ar­beit­ge­ber kei­ne ei­ge­nen Kon­troll­mög­lich­kei­ten hat. Das be­trifft vor al­lem Au­ßen­dienst­mit­ar­bei­ter wie z.B. Phar­ma­re­fe­ren­ten.

Sie müs­sen re­gel­mä­ßig die von ih­nen be­treu­ten nie­der­ge­las­se­nen Ärz­te auf­su­chen, um sie von den Vor­zü­gen der Prä­pa­ra­te ih­res Ar­beit­ge­bers zu über­zeu­gen. Da­bei ver­tei­len sog. Pra­xis­mus­ter, d.h. klei­ne­re Men­gen der be­wor­be­nen Me­di­ka­men­te, da­mit der Arzt sie an ge­eig­ne­te Pa­ti­en­ten wei­ter­ge­ben und so Er­fah­run­gen mit dem Prä­pa­rat sam­meln kann.

Phar­ma­re­fe­ren­ten, die Pra­xis­be­su­che in er­heb­li­chem Um­fang un­rich­tig do­ku­men­tie­ren, ris­kie­ren auch nach län­ge­rer Be­triebs­zu­ge­hö­rig­keit ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 14.10.2016, 2 Sa 985/16.

Wo liegt die Gren­ze zwi­schen schlam­pi­ger Ar­beits­zeit­do­ku­men­ta­ti­on und Ar­beits­zeit­be­trug?

Wer den Ar­beit­ge­ber vorsätz­lich über nicht ge­leis­te­te Ar­beits­zei­ten täuscht, be­geht ei­nen Ar­beits­zeit­be­trug und ris­kiert ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung auf der Grund­la­ge von § 626 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB). Denn der Ar­beit­ge­ber muss nur tatsächlich ge­leis­te­te Ar­beits­zei­ten be­zah­len, und wenn er über den Um­fang der ge­leis­te­ten Ar­beits­zeit getäuscht wird, soll er zu ei­ner nicht ge­recht­fer­tig­ten Ge­haltsüber­zah­lung ge­bracht wer­den. Ein sol­cher Be­trug oder Be­trugs­ver­such ist ein wich­ti­ger Grund im Sin­ne von § 626 Abs.1 BGB.

Da­her ris­kie­ren Ar­beit­neh­mer, die ih­re Ar­beits­zei­ten falsch do­ku­men­tie­ren, ei­ne außer­or­dent­li­che und frist­los aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung, denn der Ar­beit­ge­ber wird ih­nen in sol­chen Fällen Ar­beits­zeit­be­trug vor­hal­ten.

Die­ser Vor­wurf ist al­ler­dings nur dann be­rech­tigt, wenn hin­ter der feh­ler­haf­ten Do­ku­men­ta­ti­on von Ar­beits­zei­ten auch die Ab­sicht ei­ner Täuschung steht, d.h. wenn der Ar­beit­neh­mer den Ar­beit­ge­ber vorsätz­lich darüber täuschen will, dass er während der do­ku­men­tier­ten Zei­ten tatsächlich nicht ge­ar­bei­tet hat.

Bloße Schlam­pe­rei­en bei der Do­ku­men­ta­ti­on von Ar­beits­zei­ten stel­len da­her noch nicht un­be­dingt ei­nen Be­trug oder Be­trugs­ver­such dar. Denn wer un­ge­nau do­ku­men­tiert, schreibt an der ei­nen Stel­le viel­leicht zu viel ge­leis­te­te Ar­beits­stun­den auf, an der an­de­ren Stel­le da­ge­gen zu we­nig.

In ei­nem ak­tu­el­len Fall hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg deut­lich ge­macht, dass es auf die Ab­gren­zung von feh­ler­haf­ter Ar­beits­zeit­do­ku­men­ta­ti­on und vorsätz­li­chem Ar­beits­zeit­be­trug nicht un­be­dingt an­kommt. Denn wenn die Ar­beits­zeit­do­ku­men­ta­ti­on in er­heb­li­chem Um­fang und vorsätz­lich falsch aus­geführt wird, liegt be­reits hier­in ein wich­ti­ger Grund für ei­ne frist­lo­se Kündi­gung.

Der Streit­fall: Phar­ma­re­fe­rent im Außen­dienst schreibt bei lan­gen Ar­beits­ta­gen nicht al­le Pra­xis­be­su­che auf, um sich auf die­se Wei­se ein „Pols­ter“ zu ver­schaf­fen

Im Streit­fall war ein Phar­ma-Un­ter­neh­men auf Un­re­gelmäßig­kei­ten bei der Ar­beits­do­ku­men­ta­ti­on ei­nes sei­ner Phar­ma­re­fe­ren­ten ges­toßen und hat­te ihn dar­auf­hin durch ei­nen De­tek­tiv über­wa­chen las­sen. Der De­tek­tiv­be­richt er­brach­te An­halts­punk­te dafür, dass der Phar­ma­re­fe­rent an zwei auf­ein­an­der­fol­gen­den Ta­gen im Fe­bru­ar 2015 nicht in dem von ihm an­ge­ge­be­nen Um­fang ge­ar­bei­tet hat­te. An dem ers­ten die­ser bei­den Ta­ge hat­te er nur knapp sie­ben (statt wie do­ku­men­tiert zehn) St­un­den ge­ar­bei­tet, am Fol­ge­tag hat­te er sei­ne Woh­nung gar nicht ver­las­sen, al­ler­dings sie­ben Pra­xis­be­su­che an­ge­ge­ben.

Dar­auf­hin hörte das Phar­ma-Un­ter­neh­men sei­nen Außen­dienst­mit­ar­bei­ter zu den Ver­dachts­mo­men­ten an, der da­zu mit ei­nem An­walts­schrei­ben Stel­lung nahm. In der schrift­li­chen Stel­lung­nah­me heißt es:

„Mein Man­dant hat für den 06.02.2015 sie­ben Arzt­be­su­che ein­ge­tra­gen. Das sind Pra­xen, die er in der Tat be­sucht hat, al­ler­dings kann es sein, dass es nicht am 06.02.2015 war. Im Außen­dienst ist es seit Jah­ren gängi­ge Pra­xis, dass man sich so­zu­sa­gen ein Pols­ter zu­ge­legt hat von Mus­ter­an­for­de­run­gen, die man ein­set­zen kann für Ta­ge, an de­nen nicht die er­war­te­te Be­suchs­an­zahl er­reicht wird.“

Ei­ne Wo­che später sprach das Phar­ma-Un­ter­neh­men nach Anhörung des Be­triebs­rats gemäß § 102 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) ei­ne außer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kündi­gung aus. Zum Zeit­punkt der Kündi­gung war der Phar­ma­re­fe­rent zwölf Jah­re beschäftigt. Zu­dem war er ge­genüber zwei Kin­dern un­ter­halts­pflich­tig.

Das Ar­beits­ge­richt Ber­lin wies die Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Phar­ma­re­fe­ren­ten ab (Ur­teil vom 13.01.2016, 14 Ca 6324/15).

LAG Ber­lin-Bran­den­burg: Der vorsätz­li­che Ver­s­toß ge­gen die Pflicht zur kor­rek­ten Ar­beits­zeit­do­ku­men­ta­ti­on kann ei­ne frist­lo­se Kündi­gung recht­fer­ti­gen

Das LAG wies die Be­ru­fung des Phar­ma­re­fe­ren­ten zurück.

Bei der Be­gründung stellt das Ge­richt zunächst klar, dass der Kläger un­strei­tig in er­heb­li­cher Wei­se ge­gen sei­ne Pflicht zur kor­rek­ten Ar­beits­zeit­do­ku­men­ta­ti­on ver­s­toßen hat­te. Dar­in al­lein sah das LAG ei­nen wich­ti­gen Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kündi­gung. Auch die Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen ging im Streit­fall trotz der lan­gen Be­triebs­zu­gehörig­keit und der Un­ter­halts­pflich­ten des Klägers zu sei­nen Las­ten aus.

Da­bei spiel­te es für die Ent­schei­dung des LAG kei­ne Rol­le, ob der Kläger mit Täuschungs­ab­sicht ge­han­delt hat­te oder nicht. Ob das vom Kläger zu­ge­ge­be­ne Hin- und Her­schie­ben von Pra­xis­be­su­chen („Pols­ter“) ein Ar­beits­zeit­be­trug war oder nicht, ließ das Ge­richt letzt­lich of­fen.

Da­bei wies das LAG auch den Ein­wand des Klägers zurück, sei­ne Be­schat­tung durch ein De­tek­tivbüro ha­be sei­ne Persönlich­keits­rech­te ver­letzt, so dass sich der Ar­beit­ge­ber auf den De­tek­tiv­be­richt vor Ge­richt nicht ha­be stützen dürfen.

Denn der Kläger hat­te be­reits vor Aus­spruch der Kündi­gung den Kündi­gungs­sach­ver­halt, d.h. die vorsätz­lich fal­sche Do­ku­men­ta­ti­on von Ar­beits­zei­ten an zwei Ar­beits­ta­gen im Fe­bru­ar 2015, zu­ge­ge­ben und auch vor Ge­richt nicht be­strit­ten, so dass es vor Ge­richt nichts mehr zu be­wei­sen gab und mögli­che Be­weis­ver­wer­tungs­ver­bo­te kei­ne Rol­le spiel­ten.

Außer­dem hat­te das Phar­ma-Un­ter­neh­men das De­tek­tivbüro nicht ins Blaue hin­ein bzw. oh­ne sach­li­chen Grund be­auf­tragt. Da­her war der Kläger durch die Be­schat­tung in sei­nem Persönlich­keits­recht so oder so nicht ver­letzt wor­den.

Fa­zit: Bloße Schlam­pe­rei­en bei der Auf­zeich­nung von Ar­beits­zei­ten muss der Ar­beit­ge­ber zunächst ab­mah­nen, be­vor er im Wie­der­ho­lungs­fall ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung aus­spre­chen kann.

An­ders ist es aber dann, wenn ein Außen­dienst­mit­ar­bei­ter sei­ne Kun­den­be­su­che über länge­re Zeit hin­weg selbst­herr­lich nach Gutdünken „do­ku­men­tiert“, d.h. ei­ne zeit­na­he und ta­ges­ge­naue Zeit Do­ku­men­ta­ti­on gar nicht erst ver­sucht. In ei­nem sol­chen Fall kann man von ei­ner Do­ku­men­ta­ti­on nicht wirk­lich spre­chen, so dass der Ar­beit­ge­ber zur frist­lo­sen Kündi­gung be­rech­tigt ist.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 16. November 2020

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 5.0 von 5 Sternen (4 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Muster, Vorlagen
Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay