HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 17/143

Hin­aus­schie­ben der Al­ters­gren­ze ge­mäß § 41 Satz 3 SGB VI

Ver­stößt die un­be­grenz­te Be­fris­tungs­mög­lich­keit nach Er­rei­chen des Ren­ten­al­ters ge­mäß § 41 Satz 3 Sechs­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB VI) ge­gen das Eu­ro­pa­recht?: Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men, Be­schluss vom 23.11.2016, 3 Sa 78/16
Sanduhr mit rotem Sand

29.05.2017. Im Be­fris­tungs­recht gel­ten be­reits seit lan­gen Jah­ren Son­der­re­ge­lun­gen, die die Be­fris­tung von Ar­beits­ver­hält­nis­sen mit äl­te­ren Ar­beit­neh­mern „er­leich­tern“ und da­mit den ar­beits­recht­li­chen Schutz äl­te­rer Ar­beit­neh­mer ge­gen­über Be­fris­tun­gen ver­rin­gern.

So ist ge­mäß § 14 Abs.3 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) die Be­fris­tung mit Ar­beit­neh­mern ab 52 Jah­ren oh­ne Sach­grund bis zur Ge­samt­dau­er von fünf Jah­ren recht­lich zu­läs­sig (vor­aus­ge­setzt der Ar­beit­neh­mer war zu­vor ei­ni­ge Mo­na­te ar­beits­los).

In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Bre­men Zwei­fel dar­an ge­äu­ßert, ob die weit­ge­hend schran­ken­lo­se Mög­lich­keit von Ver­trags­be­fris­tun­gen mit Ar­beit­neh­mern im Ren­ten­al­ter ge­mäß § 41 Satz 3 Sechs­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB VI) eu­ro­pa­recht­lich zu­läs­sig ist: LAG Bre­men, Be­schluss vom 23.11.2016, 3 Sa 78/16.

Geht die schran­ken­lo­se Be­fris­tungsmöglich­keit gemäß § 41 Satz 3 SGB VI zu weit?

Vie­le Ta­rif­verträge se­hen das au­to­ma­ti­sche En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Er­rei­chen des Ren­ten­al­ters vor. Ob­wohl sol­che ta­rif­ver­trag­li­chen Be­fris­tungs­re­ge­lun­gen gemäß § 10 Satz 3 Nr.5 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) kei­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, war ih­re Zulässig­keit lan­ge Zeit um­strit­ten.

Die­sen Streit hat der EuGH 2010 be­en­det und klar­ge­stellt, dass ta­rif­ver­trag­li­che „Zwangs­pen­sio­nie­run­gen“ mit dem Eu­ro­pa­recht ver­ein­bar sind, d.h. nicht ge­gen die Richt­li­nie 2000/78/EG ver­s­toßen (Ur­teil vom 12.10.2010, C-45/09 - Ro­sen­bladt, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/217 EuGH erklärt in Ta­rif­verträgen ent­hal­te­ne Ren­ten­al­ter­sklau­seln für rech­tens). Seit­dem ist an­er­kannt, dass ta­rif­ver­trag­li­che Ren­ten­al­ter­sklau­seln ei­ne zulässi­ge Sach­grund­be­fris­tung gemäß § 14 Abs.1 Satz 2 Nr.6 Tz­B­fG dar­stel­len.

Auf die­se EuGH-Recht­spre­chung hat der Ge­setz­ge­ber re­agiert und ei­ne spe­zi­el­le Be­fris­tungsmöglich­keit ge­schaf­fen, mit der die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Ren­ten­al­ters-Be­fris­tung ar­beits­ver­trag­lich hin­aus­schie­ben können. Die Be­fris­tungsmöglich­keit gilt seit dem 01.07.2014 und ist in § 41 Satz 3 SGB VI ent­hal­ten. Die­se Re­ge­lung lau­tet:

„Sieht ei­ne Ver­ein­ba­rung die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze vor, können die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en durch Ver­ein­ba­rung während des Ar­beits­verhält­nis­ses den Be­en­di­gungs­zeit­punkt, ge­ge­be­nen­falls auch mehr­fach, hin­aus­schie­ben.“

Vor­aus­set­zung für die­se be­fris­te­te Ver­trags­verlänge­rung ist ei­ne ta­rif- oder ar­beits­ver­trag­li­che Ren­ten­al­ter­sklau­sel, die das Ar­beits­verhält­nis zum Ren­ten­ein­tritts­al­ter au­to­ma­tisch (auf­grund Be­fris­tung) be­en­det, so dass ei­ne Ver­ein­ba­rung gemäß § 41 Satz 3 SGB VI den Be­en­di­gungs­zeit­punkt nur hin­aus­schiebt. Ein sol­ches Hin­aus­schie­ben des Ver­trags­en­des ist aber ih­rer­seits ei­ne ei­genständi­ge (neue) Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung, für die der Ar­beit­ge­ber kei­nen Sach­grund gemäß § 14 Abs.1 Tz­B­fG braucht.

Da­her stellt sich die Fra­ge, ob § 41 Satz 3 SGB VI mit der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28.06.1999 zu der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (Richt­li­nie 1999/70/EG) ver­ein­bar ist.

Denn die Richt­li­nie bzw. ihr An­hang, die Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge, sieht in § 5 Abs.1 vor, dass die Mit­glieds­staa­ten Maßnah­men er­grei­fen, um miss­bräuch­li­che (Ket­ten-)Be­fris­tun­gen von Ar­beits­verträgen ein­zudämmen. § 41 Satz 3 SGB VI sieht aber kei­ne ein­zi­ge der in § 5 Abs.1 Rah­men­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Maßnah­men ge­gen den Be­fris­tungs­miss­brauch vor. Viel­mehr set­zen die durch § 41 Satz 3 SGB VI ermöglich­ten Be­fris­tun­gen we­der ei­nen sach­li­chen Grund vor­aus noch ist die An­zahl der Ver­trags­verlänge­run­gen be­grenzt noch die Ge­samt­dau­er ei­ner Ket­ten­be­fris­tung auf der Grund­la­ge von § 41 Satz 3 SGB VI.

Im Streit: Leh­rer ver­ein­bart kurz vor sei­ner Pen­sio­nie­rung ei­ne halbjähri­ge Ver­trags­verlänge­rung und klagt ge­gen die­se Be­fris­tung

Im Streit­fall hätte ein Leh­rer an ei­ner staat­li­chen Schu­le gemäß ei­ner Son­der­re­ge­lung im Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) al­ters­be­dingt zum 31.01.2015 aus dem Schul­dienst bzw. sei­nem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­den müssen (§ 44 TV-L Son­der­re­ge­lun­gen für Beschäftig­te als Lehr­kräfte - Nr.4 zu Ab­schnitt V - Be­fris­tung und Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses).

Im Fe­bru­ar 2014 be­an­trag­te er sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung über die Re­gel­al­ters­gren­ze hin­aus bis zum En­de des Schul­jah­res 2015/2016, wor­auf­hin die Schul­ver­wal­tung mit ihm im Ok­to­ber 2014 fol­gen­de Ver­ein­ba­rung traf:

„Zwi­schen ..., ver­tre­ten durch ... und Herrn H. J. ge­bo­ren am ...1949 wird fol­gen­de Ver­ein­ba­rung nach § 41 Satz 3 SGB VI i.V.m. § 30 Abs.1 Satz 1 TV-L ge­schlos­sen: Die au­to­ma­ti­sche Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses (…) gemäß § 44 Nr. 4 TV-L wird bis zum 31. Ju­li 2015 hin­aus­ge­scho­ben. Das Ar­beits­verhält­nis en­det mit Ab­lauf die­ses Da­tums, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf. [...j“

Noch vor dem 31.07.2015 be­an­trag­te der Leh­rer ei­ne wei­te­re be­fris­te­te Ver­trags­verlänge­rung, zu der die Schul­ver­wal­tung al­ler­dings nicht be­reit war. Dar­auf­hin er­hob er ge­gen die Be­fris­tung zum 31.07.2015 Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge und ver­klag­te sei­nen (Ex-)Ar­beit­ge­ber außer­dem auf Zah­lung des An­nah­me­ver­zugs­lohns für die Zeit nach dem 31.07.2015.

LAG Bre­men bit­tet den EuGH um ei­ne Be­wer­tung der Be­fris­tungsmöglich­keit gemäß § 41 Satz 3 SGB VI

Das LAG Bre­men setz­te den Rechts­streit aus und leg­te dem EuGH die Fra­ge vor, ob es mit § 5 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge ver­ein­bar ist, dass § 41 Satz 3 SGB VI oh­ne wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen die zeit­lich un­be­grenz­te be­fris­te­te Verlänge­rung von Ar­beits­verhält­nis­sen er­laubt, weil der Ar­beit­neh­mer durch Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ei­nen An­spruch auf Al­ters­ren­te hat.

Grund­la­ge die­ser Fra­ge ist die Einschätzung des LAG, dass § 41 Satz 3 SGB VI den An­for­de­run­gen der Rah­men­ver­ein­ba­rung bzw. der Richt­li­nie nicht ge­recht wird, weil § 41 Satz 3 SGB VI kei­ner­lei Be­schränkun­gen der Be­fris­tungsmöglich­kei­ten vor­sieht.

Außer­dem möch­te das LAG Bre­men vom EuGH wis­sen, ob un­be­grenz­te Be­fris­tungsmöglich­kei­ten von der Art, wie sie in § 41 Satz 3 SGB VI ent­hal­ten sind, mögli­cher­wei­se ge­gen das eu­ro­pa­recht­li­che Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ver­s­toßen, d.h. ge­gen Art.1, Art.2 Abs.1 und Art.6 Abs.1 der Richt­li­nie 2000/78/EG zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (Richt­li­nie 2000/78/EG). Auch ein sol­cher Ver­s­toß ge­gen eu­ropäisches Recht ist hier denk­bar, da Ar­beit­ge­ber auf der Grund­la­ge von § 41 Satz 3 SGB VI mit Ar­beit­neh­mern im Ren­ten­al­ter recht­lich un­be­grenz­te (Ket­ten-)Be­fris­tun­gen ver­ein­ba­ren können, die mit jünge­ren Ar­beit­neh­mern recht­lich un­zulässig wären.

Fa­zit: Das Er­rei­chen des Ren­ten­al­ters al­lein recht­fer­tigt kei­ne Be­fris­tung, wie das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) An­fang 2015 ent­schie­den hat (Ur­teil vom 11.02.2015, 7 AZR 17/13, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 15/044 Be­fris­te­te Beschäfti­gung im Ren­ten­al­ter), und auch die Kündi­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber auf­grund der Tat­sa­che, dass der Ar­beit­neh­mer Al­ters­ren­te be­an­tra­gen könn­te, ist al­ters­dis­kri­mi­nie­rend und da­her un­wirk­sam (BAG, Ur­teil vom 23.07.2015, 6 AZR 457/14, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 15/204 Kündi­gung we­gen Ren­te durch den Ar­beit­ge­ber).

Da nun auch die Be­fris­tungsmöglich­keit gemäß § 41 Satz 3 SGB VI ju­ris­tisch wa­ckelt, ist Ar­beit­ge­bern zu ra­ten, Be­fris­tun­gen mit Ar­beit­neh­mern im Ren­ten­al­ter nur un­ter den­sel­ben Vor­aus­set­zun­gen zu ver­ein­ba­ren wie mit jünge­ren Ar­beit­neh­mern, d.h. auf Grund­la­ge von § 14 Abs.1 Tz­B­fG (als Sach­grund­be­fris­tung) oder auf der Grund­la­ge von § 14 Abs.2 Tz­B­fG (bei Neu­ein­stel­lun­gen).


Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof (EuGH) über den Fall ent­schie­den und die um­strit­te­ne Verlänge­rungsmöglich­keit eu­ro­pa­recht­lich ab­ge­seg­net. In­for­ma­ti­on zu dem Ur­teil des EuGH fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 30. Dezember 2018

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay