HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 13/325

Be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment und Kün­di­gung

Ar­beit­ge­ber müs­sen sich beim be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment (BEM) an­stren­gen, wol­len sie mit ei­ner Kün­di­gung Er­folg ha­ben: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 18.09.2013, 3 Sa 133/13
BEM Gipsbein Oh­ne BEM sind krank­heits­be­ding­te Kün­di­gun­gen chan­cen­los

08.11.2013. Sind Ar­beit­neh­mer in­ner­halb ei­nes Jah­res län­ger als sechs Wo­chen un­un­ter­bro­chen oder wie­der­holt ar­beits­un­fä­hig er­krankt, muss der Ar­beit­ge­ber ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment (BEM) durch­füh­ren.

BEM heißt: Der Ar­beit­ge­ber muss un­ter Be­tei­li­gung des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers und des Be­triebs­rats bzw. Per­so­nal­rats klä­ren, wie die Ar­beits­un­fä­hig­keit mög­lichst über­wun­den wer­den und mit wel­chen Leis­tun­gen oder Hil­fen er­neu­ter Ar­beits­un­fä­hig­keit vor­ge­beugt und der Ar­beits­platz er­hal­ten wer­den kann (§ 84 Abs.2 Satz 1 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch - SGB IX)).

Spricht der Ar­beit­ge­ber ei­ne auf lan­ge Krank­heits­zei­ten ge­stütz­te krank­heits­be­ding­te Kün­di­gung aus, oh­ne zu­vor ein kor­rek­tes BEM durch­ge­führt zu ha­ben, ist die Kün­di­gung zwar nicht au­to­ma­tisch un­wirk­sam, denn ein vor­he­ri­ges BEM ist kei­ne not­wen­di­ge Vor­aus­set­zung für die Wirk­sam­keit ei­ner Kün­di­gung we­gen Krank­heit.

Al­ler­dings ha­ben es BEM-Muf­fel schwer, mit ei­ner sol­chen Kün­di­gung vor Ge­richt durch­zu­kom­men. Das zeigt ein ak­tu­el­ler Fall des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Schles­wig-Hol­stein: LAG Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 18.09.2013, 3 Sa 133/13.

Wie hängen BEM und krank­heits­be­ding­te Kündi­gung zu­sam­men?

Wer über zwei oder drei Jah­re hin­weg deut­lich länger als sechs Wo­chen pro Jahr we­gen häufi­ger Kurz­er­kran­kun­gen fehlt, muss mit ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung rech­nen, und zwar auch dann, wenn er Kündi­gungs­schutz nach dem Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) hat. Denn § 1 KSchG er­laubt dem Ar­beit­ge­ber in sol­chen Fällen die or­dent­li­che Kündi­gung, wenn

  • auf­grund der bis­he­ri­gen häufi­gen Krank­heits­zei­ten die An­nah­me ge­recht­fer­tigt ist, dass der Ar­beit­neh­mer auch künf­tig sehr oft krank sein wird (ne­ga­ti­ve Pro­gno­se),
  • wenn sol­che künf­ti­gen Fehl­zei­ten die be­trieb­li­chen und/oder wirt­schaft­li­chen In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers er­heb­lich be­ein­träch­ti­gen, und
  • wenn die Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen er­gibt, dass das Be­en­di­gungs­in­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers über­wiegt.

Be­trieb­li­che In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers können z.B. da­durch be­ein­träch­tigt sein, dass er den Ar­beit­neh­mer auch in Zu­kunft vor­aus­sicht­lich im­mer wie­der durch an­de­re Ar­beit­neh­mer ver­tre­ten las­sen muss.

Da­ge­gen ist ei­ne Be­ein­träch­ti­gung der In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers durch wahr­schein­li­che künf­ti­ge Krank­heits­zei­ten aus­ge­schlos­sen, wenn es die Möglich­keit gibt, den Ar­beit­neh­mer auf ei­nem an­de­ren, "lei­dens­ge­rech­ten" Ar­beits­platz ein­zu­set­zen, wo sich sei­ne ge­sund­heit­li­chen Pro­ble­me nicht oder nicht so stark be­merk­bar ma­chen.

Hier kommt das BEM in Spiel: Denn das BEM dient ja eben der ge­mein­sa­men Über­prüfung, ob und wo und wie es ei­ne sol­che lei­dens­ge­rech­te wei­te­re Beschäfti­gung ge­ben könn­te. Un­terlässt der Ar­beit­ge­ber da­her vor Aus­spruch ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung ein BEM oder führt es nicht kor­rekt durch, kann er dem Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) zu­fol­ge im Kündi­gungs­schutz­pro­zess nicht ein­fach pau­schal be­haup­ten, es ge­be für den gekündig­ten Ar­beit­neh­mer in­fol­ge sei­ner krank­heits­be­ding­ten Pro­ble­me kei­ne ge­eig­ne­ten an­de­ren Ar­beitsplätze.

Viel­mehr muss der Ar­beit­ge­ber dann um­fas­send vor Ge­richt erklären, war­um ein Ein­satz auf dem bis­he­ri­gen Ar­beits­platz und ei­ne viel­leicht denk­ba­re Beschäfti­gung auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz nicht möglich ist (BAG, Ur­teil vom 12.07.2007, 2 AZR 716/06, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 07/39 Kündi­gung wg. Krank­heit und Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment).

Ei­nen so um­fas­sen­den und kon­kre­ten Vor­trag bringt kaum ein Ar­beit­ge­ber vor Ge­richt zu­stan­de. Da­her schei­tern vie­le krank­heits­be­ding­te Kündi­gun­gen im Er­geb­nis dar­an, dass das BEM un­ter­las­sen oder ver­schlampt wur­de.

Der Streit­fall: Häufig kran­ke Al­ten­pfle­ge­rin soll nach Re­ha-Maßnah­me At­tes­te vor­le­gen und erklärt dar­auf­hin über die Ge­werk­schaft, sie wer­de ein BEM-Gespräch ab­leh­nen

Im Streit­fall war ei­ne langjährig beschäftig­te Al­ten­pfle­ge­rin 2010 ins­ge­samt 51 Ar­beits­ta­ge krank, in 2011 ins­ge­samt 100 Ar­beits­ta­ge und bis Mit­te 2012 ins­ge­samt 84 Ar­beits­ta­ge lang krank, wo­bei sich die Fehl­zei­ten in je­dem Jahr auf vie­le kürze­re Zeiträume ver­teil­ten.

En­de Ju­li 2012 be­fand sich die Al­ten­pfle­ge­rin nach ei­ner Re­ha-Maßnah­me im Ur­laub, als sie ei­ne schrift­li­che Auf­for­de­rung ih­res Ar­beit­ge­bers er­hielt, sie möge doch ein­mal zum Nach­weis ei­ner Pro­gno­se künf­ti­ger krank­heits­be­ding­ter Fehl­zei­ten ärzt­li­che At­tes­te vor­le­gen.

Das wies die Ge­werk­schaft, die die Al­ten­pfle­ge­rin recht­lich un­terstütz­te, post­wen­dend un­ter Hin­weis auf die der­zeit be­ste­hen­de Ar­beitsfähig­keit zurück. In die­sem Schrei­ben der Ge­werk­schaft heißt es wei­ter:

"Da­her wer­den wir un­se­rem Mit­glied für den Fall, dass Sie nun­mehr das Ver­fah­ren des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments (BEM) ein­lei­ten wol­len, emp­feh­len, die­ses Gespräch ab­zu­leh­nen."

Um­so bes­ser, dann ma­chen wir eben kein BEM, dach­te sich der Ar­beit­ge­ber und kündig­te im Sep­tem­ber 2012 or­dent­lich aus krank­heits­be­ding­ten Gründen. Da­ge­gen er­hob die Al­ten­pfle­ge­rin mit Er­folg Kündi­gungs­schutz­kla­ge vor dem Ar­beits­ge­richt Elms­horn (Ar­beits­ge­richt Elms­horn, Ur­teil vom 20.03.2013, 1 Ca 1656 b/12).

LAG Schles­wig-Hol­stein: Ar­beit­ge­ber müssen den Ar­beit­neh­mer auch dann aus­drück­lich zum BEM auf­for­dern, wenn der Ar­beit­neh­mer zu­vor Ab­leh­nung si­gna­li­siert hat

Auch vor dem LAG hat­te der Ar­beit­ge­ber kei­nen Er­folg mit sei­ner Kündi­gung.

Denn das Ge­richt hat­te trotz der häufi­gen Fehl­zei­ten in den Jah­ren 2010, 2011 und 2012 Zwei­fel an der ne­ga­ti­ven Ge­sund­heits­pro­gno­se, auf die der Ar­beit­ge­ber die Kündi­gung stütz­te. Im­mer­hin war die Re­ha Mit­te 2012 er­folg­reich ver­lau­fen und die Ar­beit­neh­me­rin war zum Zeit­punkt der Kündi­gung wie­der ge­sund.

Und selbst dann, wenn man von ei­ner schlech­ten Ge­sund­heits­pro­gno­se aus­ge­hen würde, würden zu er­war­ten­de künf­ti­ge Fehl­zei­ten die In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers nicht er­heb­lich be­ein­träch­ti­gen, da er nicht aus­rei­chend ge­nau erklärt hat­te, wie­so ei­ne lei­dens­ge­rech­te Ar­beit aus­ge­schlos­sen sein soll­te. Ei­ne sol­che um­fas­sen­de Erklärung hätte er nämlich lie­fern müssen, da er vor der Kündi­gung kein BEM durch­geführt hat­te.

Von die­ser Pflicht war der Ar­beit­ge­ber nach An­sicht des LAG auch nicht des­halb be­freit, weil die ver.di im Som­mer 2012 erklärt hat­te, der Al­ten­pfle­ge­rin "emp­feh­len" zu wol­len, ein BEM-Gespräch ab­zu­leh­nen. Hier be­ruft sich das LAG auf die BAG-Recht­spre­chung, der zu­fol­ge der Ar­beit­ge­ber die "Initia­tiv­last für die Durchführung ei­nes BEM trägt" (BAG, Ur­teil vom 24.03.2011, 2 AZR 170/10).

Im Streit­fall hat­te der Ar­beit­ge­ber aber schlicht gar nichts ge­macht, um ein BEM auf den Weg zu brin­gen, denn die Auf­for­de­rung vom Ju­li 2012, die Ar­beit­neh­me­rin möge ärzt­li­che At­tes­te zum Nach­weis ei­ner Pro­gno­se künf­ti­ger krank­heits­be­ding­ter Fehl­zei­ten bei­brin­gen, war hier auf je­den Fall zu we­nig.

Fa­zit: Auch wenn der Ar­beit­neh­mer ei­ne ab­leh­nen­de Hal­tung ge­genüber ei­nem BEM ein­nimmt oder Maßnah­men nicht mit­ma­chen möch­te, die sich aus ei­nem BEM her­aus er­ge­ben, muss der Ar­beit­ge­ber (wei­ter) auf den Ar­beit­neh­mer zu­ge­hen und ihm je nach La­ge des Fal­les wie­der­holt deut­lich ma­chen, wo­zu ein BEM dient und dass der Ar­beit­neh­mer im ei­ge­nen In­ter­es­se zur Ver­mei­dung ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung "mit­ma­chen" soll­te (BAG, Ur­teil vom 10.12.2009, 2 AZR 400/08, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/074 An­for­de­run­gen an be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment). Un­terlässt der Ar­beit­ge­ber das, wird später im Kündi­gungs­schutz­pro­zess in al­ler Re­gel den Kürze­ren zie­hen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 29. Juni 2019

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 5.0 von 5 Sternen (2 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay