HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 07/39

Kün­di­gung we­gen Krank­heit und Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment

Führt der Ar­beit­ge­ber kein BEM durch, muss er die an­geb­li­chen ne­ga­ti­ven Aus­wir­kun­gen der Krank­heit vor Ge­richt sehr ge­nau durch­buch­sta­bie­ren: BAG, Ur­teil vom 12.07.2007, 2 AZR 716/06
BEM Gipsbein Die Pflicht zum be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment (BEM) soll­te man ernst neh­men

20.08.2007. Ge­mäß § 84 Abs.2 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB IX) ist der Ar­beit­ge­ber bei län­ge­ren Krank­hei­ten ei­nes Ar­beit­neh­mers ge­setz­li­che da­zu ver­pflich­tet, sich mit dem Ar­beit­neh­mer ge­mein­sam Ge­dan­ken dar­über zu ma­chen, wie man künf­tig Krank­hei­ten vor­beu­gen kann, d.h. der Ar­beit­ge­ber muss ein sog. be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment (BEM) durch­füh­ren.

Was al­ler­dings pas­siert, wenn der Ar­beit­ge­ber die­se Pflicht zum BEM nicht er­füllt, ist im Ge­setz nicht ge­re­gelt. Klar ist al­ler­dings, dass es sich hier um ei­ne wirk­li­che ge­setz­li­che Pflicht und nicht nur um ei­ne Soll-Vor­schrift han­delt.

In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat sich das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) da­zu ge­äu­ßert, wel­che Aus­wir­kun­gen ein Ver­stoß des Ar­beit­ge­bers ge­gen sei­ne Pflicht zum BEM hat, wenn er spä­ter mit dem Ar­beit­neh­mer vor Ge­richt über die Wirk­sam­keit ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kün­di­gung strei­tet. Das Un­ter­las­sen des BEM macht die Kün­di­gung zwar nicht au­to­ma­tisch un­wirk­sam, doch muss der Ar­beit­ge­ber dann schon sehr ge­nau be­le­gen, wor­in die an­geb­li­chen ne­ga­ti­ven be­trieb­li­chen Aus­wir­kun­gen der Krank­heit be­ste­hen sol­len: BAG, Ur­teil vom 12.07.2007, 2 AZR 716/06.

Wel­che Fol­gen hat es, wenn der Ar­beit­ge­ber vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung we­gen Krank­heit kein Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment durchführt?

Wenn ein Ar­beit­neh­mer in­ner­halb ei­nes Jah­res länger als sechs Wo­chen un­un­ter­bro­chen oder wie­der­holt ar­beits­unfähig ist, muss der Ar­beit­ge­ber gemäß § 84 Abs.2 Satz 1 SGB IX un­ter Be­tei­li­gung des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers und des Be­triebs­rats oder Per­so­nal­rats klären, wie die Ar­beits­unfähig­keit möglichst über­wun­den wer­den und mit wel­chen Leis­tun­gen oder Hil­fen er­neu­ter Ar­beits­unfähig­keit vor­ge­beugt und der Ar­beits­platz er­hal­ten wer­den kann.

Die­se Pflicht zum „be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment“ hat der Ar­beit­ge­ber nicht nur dann, wenn der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer ein schwer­be­hin­der­ter Mensch im Sin­ne von § 2 Abs.2 SGB IX (oder auch nur be­hin­dert) ist, son­dern auch dann, wenn es sich um ei­nen nicht (schwer)be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer han­delt.

Bei der Durchführung des Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments soll der Werks- oder Be­triebs­arzt hin­zu­ge­zo­gen wer­den. Außer­dem ist der Ar­beit­neh­mer zu­vor auf die Zie­le des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments und auf Art und Um­fang der hierfür er­ho­be­nen und ver­wen­de­ten Da­ten hin­zu­wei­sen (§ 2 Abs.2 Satz 2, 3 SGB IX).

Da das Ge­setz die recht­li­chen Fol­gen ei­ner Untätig­keit des Ar­beit­ge­bers nicht re­gelt, d.h. die Rechts­fol­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen § 84 Abs.2 Satz 1 SGB IX of­fen lässt, ist in der ju­ris­ti­schen Dis­kus­si­on strei­tig, ob ei­ne vom Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung aus krank­heits­be­ding­ten Gründen mögli­cher­wei­se un­wirk­sam ist, falls der Ar­beit­ge­ber vor Aus­spruch der Kündi­gung kei­ne Bemühun­gen im Sin­ne des ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­nen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments un­ter­nom­men hat.

Dafür spricht, dass die ge­setz­li­che Pflicht zum be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment an­sons­ten ge­fahr­los vom Ar­beit­ge­ber miss­ach­tet wer­den könn­te. An­de­rer­seits kann ei­ne so har­te „Stra­fe“ für das Nicht-Durchführen des Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments dem Ge­setz auch nicht oh­ne wei­te­res ent­nom­men wer­den.

Zu der Fra­ge, wel­che recht­li­chen Nach­tei­le der Ar­beit­ge­ber zu befürch­ten hat, wenn er der Pflicht zum „be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment“ nicht nach­kommt und da­mit ge­gen § 84 Abs.2 Satz 1 SGB IX verstößt, hat sich das BAG mit Ur­teil vom 12.07.2007 (2 AZR 716/06) geäußert.

Der Streit­fall: Ar­beit­neh­mer kündigt langjährig er­krank­tem Ar­beit­neh­mer oh­ne vor­he­ri­ges Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment

In dem vom BAG ent­schie­de­nen Fall war der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer be­hin­dert, und zwar mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 30, doch war er ei­nem Schwer­be­hin­der­ten aber nicht gleich­ge­stellt. Er war seit 1981 bei dem be­klag­ten Ar­beit­ge­ber als Ma­schi­nen­be­die­ner beschäftigt. Seit März 2002 war er we­gen ei­nes Rücken­lei­dens durch­ge­hend ar­beits­unfähig er­krankt. Nach Anhörung des Be­triebs­rats kündig­te der Ar­beit­ge­ber dar­auf­hin das Ar­beits­verhält­nis im Ok­to­ber 2004 frist­gemäß.

Da­ge­gen er­hob der Kläger Kündi­gungs­schutz­kla­ge und ar­gu­men­tier­te, dass bei ent­spre­chen­der Aus­stat­tung sei­nes Ar­beits­plat­zes sein wei­te­rer Ein­satz als Ma­schi­nen­be­die­ner durch­aus möglich sei. Der Ar­beit­ge­ber hätte ihn außer­dem durch Um­ge­stal­tung an­de­rer Ar­beitsplätze auch dort ein­set­zen können. Zu sol­chen Maßnah­men des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments sei er auch ge­setz­lich ver­pflich­tet ge­we­sen.

Der Ar­beit­ge­ber hielt da­ge­gen sei­ne krank­heits­be­ding­te Kündi­gung für rech­tens. Da­bei be­haup­te­te er, dass die Ar­beitsfähig­keit des Klägers auf un­ab­seh­ba­re Zeit nicht wie­der her­ge­stellt wer­den könne. Auch ei­ne Beschäfti­gung auf ei­nem lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz sei nicht mehr in Be­tracht ge­kom­men.

Ar­beits­ge­richt und Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG Hamm, Ur­teil vom 29.03.2006, 18 Sa 2104/05) ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

BAG: Führt der Ar­beit­ge­ber kein BEM durch, muss er die an­geb­li­chen ne­ga­ti­ven Aus­wir­kun­gen der Krank­heit vor Ge­richt sehr ge­nau be­le­gen

Das BAG hat den Fall zur wei­te­ren Sach­aufklärung an das Be­ru­fungs­ge­richt, das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, zurück­ver­wie­sen und dem Lan­des­ar­beits­ge­richt da­bei auf­ge­ge­ben zu prüfen, ob ein lei­dens­ge­rech­ter Ar­beits­platz vor­han­den sei oder durch ei­ne zu­mut­ba­re Um­ge­stal­tung der Be­triebs­abläufe ge­schaf­fen wer­den könn­te. Zur Be­gründung heißt es da­zu in dem Ur­teil:

Wenn ein Ar­beit­ge­ber ei­nem Ar­beit­neh­mer aus krank­heits­be­ding­ten Gründen kündigt, oh­ne zu­vor die­ses be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment durch­geführt zu ha­ben, so führt dies nach An­sicht des BAG nicht au­to­ma­tisch zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung. An­ders ge­sagt: Die Durchführung ei­nes be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments, d.h. die Be­ach­tung der ge­setz­li­chen Pflicht gemäß § 84 Abs.2 Satz 1 SGB IX, ist kei­ne not­wen­di­ge Vor­aus­set­zung der Wirk­sam­keit für ei­ne Kündi­gung aus krank­heits­be­ding­ten Gründen.

Mit die­ser Aus­sa­ge hat das BAG dem Ar­beit­ge­ber aber kei­nen Frei­brief zur be­lie­bi­gen Miss­ach­tung von § 84 Abs.2 Satz 1 SGB IX ge­ge­ben. Die­se Re­ge­lung sei, so das Ge­richt, kein „bloßer Pro­gramm­satz“, son­dern viel­mehr ei­ne Aus­prägung des das Kündi­gungs­recht be­herr­schen­den Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes. Da­her muss es für den Ar­beit­ge­ber ne­ga­ti­ve recht­li­che Fol­gen ha­ben, wenn er kein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment durchführt, ob­wohl er es an sich müss­te.

Die­se Fol­gen be­ste­hen nach An­sicht des BAG dar­in, dass der Ar­beit­ge­ber im Pro­zess um die Wirk­sam­keit ei­ner von ihm aus­ge­spro­che­nen krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung ei­ne erhöhte Dar­le­gungs- und Be­weis­last in be­zug auf die be­trieb­li­chen Aus­wir­kun­gen der krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten trägt.

Fa­zit: Führt der Ar­beit­ge­ber kein Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment durch, so kann er sich nicht dar­auf be­ru­fen, dass kei­ne al­ter­na­ti­ven, der Er­kran­kung an­ge­mes­se­nen Ein­satzmöglich­kei­ten vor­han­den sei­en. Die­sen Nach­weis kann er zwar (theo­re­tisch) führen, muss da­zu aber im De­tail vor­tra­gen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 29. Juni 2019

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 5.0 von 5 Sternen (4 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay