LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 13.06.2016, 9 Sa 233/16

Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf, 9 Sa 233/16

Te­nor:

1.Die Be­ru­fung der Kläge­rin und die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 01.02.2016, Az.: 4 Ca 6451/15 wer­den kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2.Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

T A T B E S T A N D :

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner frist­lo­sen, hilfs­wei­se frist­ge­rech­ten Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.10.2015.

Die Be­klag­te, die in der Re­gel mehr als 10 Mit­ar­bei­ter beschäftigt, be­treibt ei­nen be­kann­ten Ver­si­che­rungs­kon­zern. Es be­steht ein Be­triebs­rat.

Die am 12.03.1971 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist bei der Be­klag­ten bzw. der Rechts­vorgänge­rin seit dem 03.05.1993 beschäftigt. Sie war zu­letzt als Sach­be­ar­bei­te­rin im Be­reich Rech­nungs­we­sen in der Ab­tei­lung "Cash-Agen­tur In­kas­so E." ein­ge­setzt.

Am 29.10.2014 kam es zu ei­nem Zwi­schen­fall zwi­schen der Kläge­rin und Herrn H., am 06.01.2015 zu ei­nem Zwi­schen­fall mit Frau T.. Letz­te­ren Vor­fall mahn­te die Be­klag­te zunächst mit Schrei­ben vom 07.01.2015 ab. Mit Schrei­ben vom 08.01.2015 kündig­te sie dar­auf­hin das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 08.01.2015 frist­los. Ge­gen die­se Kündi­gung wen­de­te sich die Kläge­rin in ei­nem un­ter dem Ak­ten­zei­chen 12 Ca 506/15 vor dem Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf geführ­ten Ver­fah­ren. In die­sem Ver­fah­ren erklärte die Be­klag­te, aus der Kündi­gung kei­ne Rech­te her­zu­lei­ten und nahm sie zurück.

Dar­auf­hin for­der­te der Be­triebs­rat der Be­klag­ten die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 29.04.2015 auf, die Kläge­rin zu ent­las­sen, hilfs­wei­se sie zu ver­set­zen. Dem kam die Be­klag­te nicht nach. So­dann lei­te­te der Be­triebs­rat der Be­klag­ten un­ter dem Ak­ten­zei­chen 11 BV 100/15 ein Be­schluss­ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf, in dem die Kläge­rin als Be­tei­lig­te zu 3. be­tei­ligt ge­we­sen ist. Der Be­triebs­rat be­an­trag­te in die­sem Ver­fah­ren, der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben, die Kläge­rin zu ent­las­sen, hilfs­wei­se sie zu ver­setz­ten. Durch Be­schluss vom 21.08.2015 hat das Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf dem An­trag des Be­triebs­ra­tes nach ei­ner Be­weis­auf­nah­me ent­spro­chen und fol­gen­des te­n­o­riert:

"Der Be­tei­lig­ten zu 2. wird auf­ge­ge­ben, die Be­tei­lig­te zu 3. zu ent­las­sen."

We­der die Be­klag­te noch die Kläge­rin ha­ben ge­gen die­sen Be­schluss Rechts­mit­tel ein­ge­legt.

Dar­auf­hin teil­te die Per­so­nal­re­fe­ren­tin der Be­klag­ten dem Be­triebs­rat mit E-Mail vom 20.10.2015 (Bl. 46 d. A.) mit, dass es be­ab­sich­tigt sei, die Kläge­rin frist­los, hilfs­wei­se frist­ge­recht zum 30.06.2016 zu kündi­gen. Die Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de teil­te hier­auf mit E-Mail vom 21.10.2015 (Bl. 46 d. A.) mit, dass in der Sit­zung vom 21.10.2015 be­schlos­sen wor­den sei, der Kündi­gung zu­zu­stim­men. Mit Schrei­ben vom 21.10.2015, zu­ge­gan­gen am 22.10.2016, kündig­te die Be­klag­te das mit der Kläge­rin be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis frist­los, hilfs­wei­se frist­gemäß zum 30.06.2016.

Die Kläge­rin wen­de­te sich mit ih­rer am 04.11.2015 beim Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge, der der Be­klag­ten am 09.11.2015 (Bl. 13 d. A.) zu­ge­stellt wur­de, ge­gen die­se Kündi­gung.

Die Kläge­rin hat erst­in­stanz­lich die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kündi­gung vom 21.10.2015 sei un­wirk­sam. Der Be­triebs­rat sei schon nicht ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den. Je­den­falls feh­le es an ei­nem Kündi­gungs­grund. Die frist­lo­se Kündi­gung schei­de schon des­halb aus, weil der Be­klag­ten in dem Be­schluss (11 BV 100/15) nicht auf­ge­ge­ben wor­den sei, das Ar­beits­verhält­nis frist­los zu be­en­den. Je­den­falls ha­be die Be­klag­te die zweiwöchi­ge Kündi­gungs­erklärungs­frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht ein­ge­hal­ten. Auch bei ei­nem Ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG sei auf die Kennt­nis vom zu­grun­de lie­gen­den Sach­ver­halts ab­zu­stel­len. Es lägen auch kei­ne Gründe für ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung vor. Die Be­klag­te könne sich nicht auf die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Düssel­dorf in dem Ver­fah­ren 11 BV 100/15 be­ru­fen. Das Ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG schaf­fe kei­nen "neu­en" Kündi­gungs­grund. Je­den­falls hätte die Be­klag­te als mil­de­re Maßnah­me ei­ne Ände­rungskündi­gung aus­spre­chen müssen.

Die Kläge­rin hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,

1.fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihr und der Be­klag­ten nicht durch die mit Schrei­ben der Be­klag­ten vom 21.10.2015 frist­los erklärte Kündi­gung auf­gelöst wor­den ist,

2.fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihr und der Be­klag­ten auch nicht durch die mit Schrei­ben vom 21.10.2015 hilfs­wei­se frist­gemäß zum 30.06.2016 von der Be­klag­ten erklärte Kündi­gung be­en­det wer­den wird.

Die Be­klag­te hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te meint, die Kündi­gung sei wirk­sam. Sie sei mit dem Aus­spruch der Kündi­gung der ge­richt­li­chen Ver­pflich­tung nach­ge­kom­men. Auch ha­be sie die Kündi­gungs­erklärungs­frist ein­ge­hal­ten. Der "letz­te Vor­fall" vom 06.01.2015 mar­kie­re nicht den Frist­be­ginn des § 626 Abs. 2 BGB. Sie ha­be viel­mehr am 10.10.2015 Kennt­nis da­von er­hal­ten, dass ihr rechts­kräftig die Ver­pflich­tung zur Ent­las­sung der Kläge­rin auf­ge­ge­ben wor­den sei. Das ar­beits­ge­richt­li­che Beschäfti­gungs­ver­bot schaf­fe zwar kei­nen neu­en Kündi­gungs­grund, set­ze aber ei­nen be­ste­hen­den Kündi­gungs­grund um. Ei­ner Anhörung des Be­triebs­ra­tes ha­be es auf­grund des von dem Be­triebs­rat durch­geführ­ten Be­schluss­ver­fah­rens nicht be­durft. Vor­sorg­lich ha­be sie den Be­triebs­rat aber auch an­gehört. Ei­ne Ände­rungskündi­gung sei schon des­halb nicht vor­ran­gig, weil das Ar­beits­ge­richt ihr die Ent­las­sung auf­ge­ge­ben ha­be.

Das Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf hat fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht durch die frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.10.2015 auf­gelöst wor­den ist, son­dern bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist fort­be­stan­den ha­be. Die frist­lo­se Kündi­gung ha­be das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht auf­gelöst, weil die Be­klag­te die Kündi­gungs­erklärungs­frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht ein­ge­hal­ten ha­be. Ent­schei­dend sei, wann der Kündi­gungs­be­rech­tig­te ei­ne zu­verlässi­ge und möglichst vollständi­ge po­si­ti­ve Kennt­nis der für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen ha­be. So­lan­ge er die zur Aufklärung des Sach­ver­halts not­wen­dig er­schei­nen­den Maßnah­men durchführe, lau­fe die Aus­schluss­frist nicht. Dies gel­te auch dann, wenn ein Ar­beit­ge­ber auf ein Ent­las­sungs­be­geh­ren des Be­triebs­rats ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung aus­spre­chen wol­le. Da­bei sei die Kennt­nis der Be­klag­ten von der Rechts­kraft des Be­schlus­ses über die Ver­pflich­tung zur Ent­las­sung nicht maßgeb­lich. Ent­schei­dend sei die Kennt­nis vom Sach­ver­halt, auf den sich der er­folg­rei­che An­trag des Be­triebs­ra­tes auf Ent­las­sung der Kläge­rin stütz­te und der wie­der­um die im An­schluss erklärte außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten nach sich ge­zo­gen ha­be. Kündi­gungs­re­le­vant sei hier die Pflicht­ver­let­zung vom 06.01.2015, die be­reits am 07.01.2015 ei­ne Ab­mah­nung der Be­klag­ten und am 08.01.2015 die außer­or­dent­li­che Kündi­gung durch die Be­klag­te ver­an­lasst ha­be. Sämt­li­che wei­te­ren Sach­ver­halts­dar­stel­lun­gen, auf wel­che sich der Be­triebs­rat der Be­klag­ten in dem Be­schluss­ver­fah­ren stütz­te, hätten zeit­lich vor dem 06.01.2015 ge­le­gen. Die or­dent­li­che Kündi­gung sei da­ge­gen wirk­sam und be­en­de das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis am 30.06.2016. Der Kündi­gungs­grund ergäbe sich aus der präju­di­zi­el­len Wir­kung des Be­schluss­ver­fah­rens. Denn die Kläge­rin sei in die­sem Ver­fah­ren be­tei­ligt ge­we­sen und ha­be ih­re Rech­te wahr­neh­men können. Dies ha­be zur Fol­ge, dass das Ar­beits­ge­richt im Kündi­gungs­schutz­pro­zess an die Ent­schei­dung in dem Vor­pro­zess zu § 104 Satz 2 Be­trVG ge­bun­den sei. Es stünde da­mit fest, dass die Kläge­rin durch ihr Ver­hal­ten den Be­triebs­frie­den ernst­lich gestört ha­be. Auch der Be­triebs­rat sei ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den. Dies er­ge­be sich be­reits aus der E-Mail vom 21.10.2015. Die Be­klag­te sei - da dem Be­triebs­rat das Be­schluss­ver­fah­ren be­kannt ge­we­sen sei - auch nicht ge­hal­ten, den Kündi­gungs­sach­ver­halt noch­mals ge­son­dert mit­zu­tei­len. Viel­mehr reich­te al­lein die In­for­ma­ti­on über die Tat­sa­che, dass es be­ab­sich­tigt ge­we­sen sei, die Kündi­gung zum 30.06.2016 aus­zu­spre­chen. Mil­de­re Mit­tel sei­en nicht er­sicht­lich. Ins­be­son­de­re sei die Be­klag­te auch nicht ver­pflich­tet ge­we­sen, ei­ne Ände­rungskündi­gung aus­zu­spre­chen. Denn der Be­klag­ten sei durch den Be­schluss die Ent­las­sung der Kläge­rin auf­ge­ge­ben wor­den.

Ge­gen das ihr am 24.03.2016 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin mit ei­nem am 24.03.2016 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem am 20.04.2016 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet. Die­se Be­ru­fungs­be­gründung ist der Be­klag­ten am 26.04.2016 zu­ge­stellt wor­den. Die Be­klag­te hat mit ei­nem am 25.05.2016 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz An­schluss­be­ru­fung ein­ge­legt.

Die Kläge­rin ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil, so­weit es der Kla­ge statt­ge­ge­ben hat. Zu­dem meint sie, auch die or­dent­li­che Kündi­gung führe nicht zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Sie macht un­ter Wie­der­ho­lung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens ergänzend und ver­tie­fend gel­tend: Das Ar­beits­ge­richt be­zie­he sich bei sei­ner Be­gründung im We­sent­li­chen auf das Be­schluss­ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG, dem es zu Un­recht ei­ne präju­di­zi­el­le Wir­kung bei­mes­se. Es bestünde ins­be­son­de­re kei­ne Par­al­le­le zu § 103 Be­trVG. Dies sei schon dar­an zu er­ken­nen, dass § 104 Be­trVG nicht von der Be­tei­lig­tenfähig­keit des Ar­beit­neh­mers aus­ge­he, weil die­ser nicht in sei­ner be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Stel­lung be­trof­fen sein könne. Sch­ließlich sei er kein Mit­glied der Be­triebs­ver­fas­sung. Wol­le man gleich­wohl ei­ne § 103 Be­trVG ent­spre­chen­de Bin­dungs­wir­kung an­neh­men, wer­de der Be­griff der Ent­las­sung ver­kannt. Auch wer­de bei § 103 Be­trVG die Zu­stim­mung zu ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung nach § 626 Abs. 1 BGB er­setzt, so dass das Ge­richt die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 626 Abs. 1 BGB voll durch­prüfe. Dies sei bei § 104 Be­trVG ge­ra­de nicht der Fall, denn Norm­zweck sei nur die Wah­rung des Be­triebs­frie­dens. Wäre das Ver­fah­ren nach § 103 Be­trVG durch­geführt wor­den, hätte das Ar­beits­ge­richt auch gar kei­ne Zu­stim­mung er­tei­len können, weil der Kündi­gungs­grund durch die er­teil­te Ab­mah­nung ver­braucht ge­we­sen sei. In­so­fern ge­he es um ei­nen an­de­ren Kündi­gungs­grund, die Störung des Be­triebs­frie­dens. Ent­las­sung sei auch nicht gleich­be­deu­tend mit Kündi­gung. Dem ent­spre­chend sei der Ar­beit­ge­ber nach ei­ner statt­ge­ben­den Ent­schei­dung im Rah­men des § 104 Be­trVG le­dig­lich ge­hal­ten, den Ar­beit­neh­mer auf­grund ei­ner ge­eig­ne­ten per­so­nel­len Maßnah­me nicht mehr zu beschäfti­gen. Die Ent­las­sung könne des­halb durch frist­lo­se Kündi­gung, or­dent­li­che Kündi­gung, Ände­rungskündi­gung, Auf­he­bungs­ver­trag oder ähn­li­ches er­fol­gen. Der Ar­beit­ge­ber ha­be folg­lich ein Wahl­recht. Hier sei da­von aus­zu­ge­hen, dass ei­ne Ände­rungskündi­gung aus­rei­chend sei. Das Ar­beits­ge­richt ha­be in­so­weit zu Un­recht kei­ne Verhält­nismäßig­keits­erwägun­gen an­ge­stellt. Die Wei­ter­beschäfti­gung in ei­nem an­de­ren Be­trieb wäre oh­ne wei­te­res möglich ge­we­sen. Auch sei der Be­triebs­rat nicht ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den. Die Be­klag­te sei nur zur "Ent­las­sung" ver­pflich­tet ge­we­sen. Da sie hin­sicht­lich des Mit­tels ein Wahl­recht ha­be, hätte sie so­wohl dem Ge­richt als auch dem Be­triebs­rat mit­tei­len müssen, wel­che Umstände sie zur frist­lo­sen oder or­dent­li­chen Kündi­gung ver­an­lass­ten. Zu Recht ha­be das Ar­beits­ge­richt ge­ur­teilt, dass hin­sicht­lich der frist­lo­sen Kündi­gung die Kündi­gungs­erklärungs­frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht ein­ge­hal­ten wor­den sei. Denn die Be­klag­te ha­be be­reits seit dem 07.01.2015 Kennt­nis vom Kündi­gungs­grund ge­habt.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­rich­tes Düssel­dorf vom 01.02.2016, Az.: 4 Ca 6451/15 wird ab­geändert und es wird fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch die frist­gemäße Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.10.2015 zum 30.06.2016 be­en­det wer­den wird.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

1.die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

2.Im We­ge der An­schluss­be­ru­fung die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil so­weit es die Kla­ge ab­ge­wie­sen hat. Zu­dem meint sie im We­ge der An­schluss­be­ru­fung, dass die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen sei. Sie macht un­ter Wie­der­ho­lung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens ergänzend und ver­tie­fend gel­tend: Die Wirk­sam­keit der or­dent­li­chen Kündi­gung er­ge­be sich be­reits aus dem Be­schluss vom 21.08.2015 im Ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG (11 BV 100/15). Dem ha­be das Ar­beits­ge­richt zu Recht präju­di­zi­el­le Wir­kung bei­ge­mes­sen, weil ihr, der Be­klag­ten, be­triebs­ver­fas­sungs­recht­lich nichts auf­er­legt wer­den könne, was in­di­vi­du­al­recht­lich nicht um­setz­bar sei. Sch­ließlich könne der Be­triebs­rat den Ar­beit­ge­ber durch Zwangs­geld zur Ein­hal­tung des Be­schlus­ses ver­an­las­sen. Ei­ne noch­ma­li­ge Prüfung des Kündi­gungs­grun­des wäre auch rechts­miss­bräuch­lich, weil im Be­schluss­ver­fah­ren ei­ne um­fang­rei­che Be­weis­auf­nah­me durch­geführt wor­den sei. Die Kläge­rin ha­be so­gar ei­ge­ne Be­weis­anträge ge­stellt und die Zeu­gen sei­en ent­spre­chend be­fragt wor­den. Ein mögli­ches Rechts­mit­tel ha­be sie nicht ein­ge­legt. Ih­re Be­tei­li­gung im Rah­men des Ver­fah­rens nach § 104 Be­trVG er­ge­be sich im Ge­gen­satz zu § 103 Be­trVG zwar nicht aus dem Ge­setz, sei je­doch gleich­wohl herr­schen­de Mei­nung in Recht­spre­chung und Li­te­ra­tur. Denn es ge­he um den Ar­beits­platz des Mit­ar­bei­ters. Nichts An­de­res fol­ge aus der rechts­dog­ma­ti­schen Ein­ord­nung des § 104 Be­trVG. Denn die Kläge­rin könne nicht erklären, wie die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­pflich­tung der Be­klag­ten ge­genüber dem Be­triebs­rat um­ge­setzt wer­den sol­le, wenn dem Ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG kei­ne präju­di­zi­el­le Wir­kung zukäme. Der Ein­wand der Kläge­rin, sie hätte vor­ran­gig ver­setzt wer­den müssen, schei­te­re schon dar­an, dass die Be­schluss­ent­schei­dung auf Ent­las­sung, nicht auf Wei­ter­beschäfti­gung lau­te. Auch der Be­triebs­rat sei ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den. Sei­ne Be­tei­li­gung sei - we­gen des Be­schluss­ver­fah­rens - nicht ein­mal er­for­der­lich. Je­den­falls rei­che die Mit­tei­lung von der Kündi­gungs­ab­sicht aus, weil die Kündi­gungs­gründe dem Be­triebs­rat be­reits be­kannt ge­we­sen sei­en.

Un­zu­tref­fend sei das Ar­beits­ge­richt hin­sicht­lich der frist­lo­sen Kündi­gung aber von der Versäum­ung der zweiwöchi­gen Kündi­gungs­erklärungs­frist aus­ge­gan­gen. Ent­schei­dend sei der Zeit­punkt der Rechts­kraft des ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­rens. Denn der Be­triebs­rat ma­che hier ei­nen ei­ge­nen An­spruch gel­tend.

Die Kläge­rin hat zur An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die frist­lo­se Kündi­gung schon an der Ein­hal­tung der Kündi­gungs­erklärungs­frist schei­te­re. Zu­dem ha­be das Ar­beits­ge­richt im Be­schluss­ver­fah­ren der Be­klag­ten auch nur auf­ge­ge­ben, die Kläge­rin zu ent­las­sen. Dies ermäch­ti­ge die Be­klag­te schon nicht zur frist­lo­sen Kündi­gung. Im Übri­gen be­tont die Kläge­rin, dass die Ent­schei­dung, ob ei­ne Kündi­gung wirk­sam sei, am Kündi­gungs­schutz­ge­setz zu mes­sen sei. Es könne al­so vor­kom­men, dass ei­ne Ver­pflich­tung aus § 104 Be­trVG nicht um­setz­bar sei. Dies gel­te ins­be­son­de­re dann, wen - wie hier - auch ei­ne Ände­rungskündi­gung möglich sei.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird ergänzend Be­zug ge­nom­men auf die in bei­den In­stan­zen zu den Ak­ten ge­reich­ten Schriftsätze der Par­tei­en nebst An­la­gen so­wie die Pro­to­kol­le der münd­li­chen Ver­hand­lun­gen. Die er­ken­nen­de Kam­mer hat die Ak­ten des Ver­fah­rens 11 BV 100/15 bei­ge­zo­gen und zum Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung ge­macht. Auch auf die dor­ti­gen Schriftsätze und Pro­to­kol­le wird in vol­lem Um­fang Be­zug ge­nom­men.

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E:

A.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist zulässig, ins­be­son­de­re un­ter Be­ach­tung der Vor­ga­ben der §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 520 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Auch die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig (§§ 524 Abs. 2 Satz 2, 519 Abs. 2, 520 Abs. 3 ZPO). Be­ru­fung und An­schluss­be­ru­fung sind aber un­be­gründet. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt ent­schie­den, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht durch die frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.10.2015 auf­gelöst wor­den ist, son­dern bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist am 30.06.2016 fort­be­stan­den hat. Denn die frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten ist un­wirk­sam, die or­dent­li­che Kündi­gung hin­ge­gen so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Auf­grund der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­rich­tes Düssel­dorf im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 steht mit Bin­dungs­wir­kung für die er­ken­nen­de Kam­mer fest, dass ein die Ent­las­sung der Kläge­rin recht­fer­ti­gen­der Kündi­gungs­rund vor­liegt. Der Aus­spruch ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung ist der Be­klag­ten nach der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­rich­tes im Be­schluss­ver­fah­ren hin­ge­gen schon nicht möglich.

Im Ein­zel­nen:

I.Es be­ste­hen kei­ne Be­den­ken ge­gen die Zulässig­keit von Be­ru­fung und An­schluss­be­ru­fung. Die Be­ru­fung ist nach Maßga­be der §§ 66 Abs.1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. § 520 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den. Sie ist auch statt­haft gemäß § 64 Abs.1, 2 lit. c) ArbGG. Die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig nach §§ 524 Abs. 2 Satz 2, 519 Abs. 2, 520 Abs. 3 ZPO.

II.In der Sa­che ha­ben die Be­ru­fun­gen kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat rich­tig ent­schie­den.

1.Die frist­lo­se Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.10.2015 ist un­wirk­sam und hat das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht mit ih­rem Zu­gang auf­gelöst.

a)Nach § 626 Abs. 1 BGB kann ein Ar­beits­verhält­nis oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist aus wich­ti­gem Grund gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zwei­stu­fig zu prüfen. Auf der ers­ten Stu­fe die­ser Prüfung ist fest­zu­stel­len, ob der Kündi­gungs­sach­ver­halt an sich ge­eig­net ist, ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung zu be­gründen. Auf der zwei­ten Stu­fe wird ge­prüft, ob die frist­lo­se Kündi­gung un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung ins­be­son­de­re un­ter Berück­sich­ti­gung des Ul­ti­ma-Ra­tio-Prin­zips ge­recht­fer­tigt ist (BAG v. 22.10.2015 - 2 AZR 569/14, ju­ris; BAG v. 16.07.2015 - 2 AZR 85/15 -, ju­ris; BAG v. 27.9.2012 - 2 AZR 646/11; BAG v. 27.9.2012 - 2 AZR 955/11; BAG v. 19.4.2012 - 2 AZR 258/11; BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 12.05.2010 - 2 AZR 845/08; BAG v. 23.06.2009 - 2 AZR 103/08, Ju­ris; BAG v. 19.04.2007 - 2 AZR 78/06, AP Nr. 77 zu § 611 BGB Di­rek­ti­ons­recht; BAG v. 07.07.2005 - 2 AZR 581/04, BA­GE 115, 195; KR/Fi­scher­mei­er § 626 BGB Rz. 84).

aa)Da­bei ist all­ge­mein an­er­kannt, dass der Ar­beit­neh­mer, der rechts­wid­ri­ge und vorsätz­li­che - ggf. straf­ba­re - Hand­lun­gen - wie bei­spiels­wei­se ei­ne Körper­ver­let­zung - bei oder im Zu­sam­men­hang mit sei­ner Ar­beit be­geht, zu­gleich in schwer­wie­gen­der Wei­se sei­ne schuld­recht­li­che Pflicht zur Rück­sicht­nah­me ver­letzt und das in ihn ge­setz­te Ver­trau­en miss­braucht. Ein sol­ches Ver­hal­ten kann auch dann ei­nen wich­ti­gen Grund zur Kündi­gung dar­stel­len, wenn die rechts­wid­ri­ge Hand­lung nur ge­ringfügi­gen, mögli­cher­wei­se zu gar kei­nem Scha­den geführt hat (BAG v. 22.10.2015 - 2 AZR 569/14, ju­ris; BAG v. 16.07.2015 - 2 AZR 85/15 -, ju­ris; BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 13.12.2007 - 2 AZR 537/06, AP Nr. 210 zu § 626 BGB). Da­bei kommt es auf die straf­recht­li­che Würdi­gung des Sach­ver­hal­tes nicht an. Ent­schei­dend ist die durch die Hand­lung zum Aus­druck kom­men­de ar­beits­recht­li­che Pflicht­ver­let­zung (BAG v. 22.10.2015 - 2 AZR 569/14, ju­ris; BAG v. 16.07.2015 - 2 AZR 85/15 -, ju­ris; BAG v. 10.6.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 12.5.2010 - 2 AZR 845/08; BAG v. 13.12.2007 - 2 AZR 537/06, AP Nr. 210 zu § 626 BGB).

bb)Bei der Prüfung, ob dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers trotz Vor­lie­gens ei­ner er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zung je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist, ist in ei­ner Ge­samtwürdi­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der so­for­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an des­sen Fort­be­stand ab­zuwägen. Es hat ei­ne Be­wer­tung des Ein­zel­falls un­ter Be­ach­tung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes zu er­fol­gen. Die Umstände, an­hand de­rer zu be­ur­tei­len ist, ob dem Ar­beit­ge­ber die Wei­ter­beschäfti­gung zu­mut­bar ist oder nicht, las­sen sich nicht ab­sch­ließend fest­le­gen. Zu berück­sich­ti­gen sind aber re­gelmäßig das Ge­wicht und die Aus­wir­kun­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung - et­wa im Hin­blick auf das Maß ei­nes durch sie be­wirk­ten Ver­trau­ens­ver­lusts und ih­re wirt­schaft­li­chen Fol­gen -, der Grad des Ver­schul­dens des Ar­beit­neh­mers, ei­ne mögli­che Wie­der­ho­lungs­ge­fahr so­wie die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses und des­sen störungs­frei­er Ver­lauf (BAG v. 22.10.2015 - 2 AZR 569/14, ju­ris; BAG v. 16.07.2015 - 2 AZR 85/15 -, ju­ris; BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227, BAG v. 28.01.2010 - 2 AZR 1008/08, DB 2010, 1709; BAG v. 10.11.2005 - 2 AZR 623/04, AP Nr. 196 zu § 626 BGB). Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung kommt nur in Be­tracht, wenn es kei­nen an­ge­mes­se­nen Weg gibt, das Ar­beits­verhält­nis fort­zu­set­zen, weil dem Ar­beit­ge­ber sämt­li­che mil­de­ren Re­ak­ti­onsmöglich­kei­ten un­zu­mut­bar sind (BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 19.04.2007 - 2 AZR 180/06, AP Nr. 20 zu § 174 BGB). Als mil­de­re Re­ak­tio­nen sind ins­be­son­de­re Ab­mah­nung und or­dent­li­che Kündi­gung an­zu­se­hen. Sie sind dann al­ter­na­ti­ve Ge­stal­tungs­mit­tel, wenn schon sie ge­eig­net sind, den mit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ver­folg­ten Zweck - die Ver­mei­dung des Ri­si­kos künf­ti­ger Störun­gen - zu er­rei­chen (BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227).

Im Rah­men der Abwägung ist zu prüfen, ob auch ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung oder ei­ne Ab­mah­nung als Sank­ti­on aus­ge­reicht hätte. Zu­dem hat so­dann ei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung zu er­fol­gen.

Die ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung ist so­wohl in Form der frist­lo­sen als auch der or­dent­li­chen Kündi­gung zu­kunfts­be­zo­gen aus­ge­rich­tet. Die Ver­trags­ver­let­zung kommt des­halb als Kündi­gungs­grund nur dann in Be­tracht, wenn aus ihr ge­schlos­sen wer­den kann, dass auch zukünf­ti­ge Ver­trags­pflicht­ver­let­zun­gen des Ar­beit­neh­mers zu be­sor­gen sind. Denn die ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung ist kei­ne Sank­ti­on für Pflicht­ver­let­zun­gen in der Ver­gan­gen­heit, son­dern es soll das Ri­si­ko künf­ti­ger Ver­trags­ver­let­zun­gen aus­ge­schlos­sen wer­den. Maßgeb­lich ist des­halb, ob Wie­der­ho­lungs­ge­fahr be­steht oder ob die Pflicht­ver­let­zung künf­ti­ge Fol­ge­wir­kun­gen auf­weist, die die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses als aus­ge­schlos­sen er­schei­nen las­sen (BAG v. 24.03.2011 - 2 AZR 282/10; BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 12.02.2009 - 2 AZR 603/07, NZA 2009, 894; BAG v. 13.12.2007 - 2 AZR 818/06, NZA 2008, 589; BAG v. 12.01.2006 - 2 AZR 179/05, NZA 2006, 980; BAG v. 13.6.2002 - 2 AZR 234/01, NZA 2003, 265). So kann die ne­ga­ti­ve Pro­gno­se aus der Schwe­re der Pflicht­ver­let­zung ab­ge­lei­tet wer­den. Das vor­an­ge­gan­ge­ne Er­eig­nis kann sich al­so ins­be­son­de­re we­gen der Schwe­re der Ver­trags­ver­let­zung auch oh­ne Wie­der­ho­lung künf­tig wei­ter be­las­tend aus­wir­ken. Re­gelmäßig wird sich die ne­ga­ti­ve Pro­gno­se aber erst nach ei­ner Ab­mah­nung tref­fen las­sen. Denn ent­schei­dend ist, dass der Ar­beit­ge­ber nicht mehr er­war­ten kann, dass sich der Ar­beit­neh­mer künf­tig ver­trags­ge­recht verhält (BAG v. 12.02.2009 - 2 AZR 603/07, NZA 2009, 894; BAG v. 13.12.2007 - 2 AZR 818/06, NZA 2008, 589; BAG v. 12.01.2006 - 2 AZR 179/05, NZA 2006, 980; BAG v. 27.11.2003 - 2 AZR 692/02 n.v.). Erst ei­ne vor­he­ri­ge ein­schlägi­ge Ab­mah­nung ver­schafft da­zu in der Re­gel die si­che­re Pro­gno­se­grund­la­ge. Sie dient der Ver­ob­jek­ti­vie­rung der Pro­gno­se (BAG v. 13.12.2007 - 2 AZR 818/06, NZA 2008, 589; BAG v. 12.01.2006 - 2 AZR 179/05, NZA 2006, 980).

Un­abhängig da­von, wie schwer­wie­gend ein Pflicht­ver­s­toß ist, bleibt stets zu prüfen, ob un­ter Berück­sich­ti­gung der Ge­samt­umstände des Ein­zel­fal­les das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses über­wiegt. Da­bei las­sen sich die bei der In­ter­es­sen­abwägung zu berück­sich­ti­gen­den Umstände nicht ab­sch­ließend für al­le Fälle fest­le­gen (BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 10.12.2009 - 2 AZR 55/09; BAG v. 27.04.2006 - 2 AZR 415/05, NZA 2006, 1033; KR/Fi­scher­mei­er § 626 BGB Rn. 236 ff.; APS-Dörner § 626 BGB Rd­nr. 115). Von be­son­de­rer Be­deu­tung sind Art, Schwe­re und Häufig­keit der Pflicht­ver­let­zung so­wie der Grad des Ver­schul­dens (BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 12.05.2010 - 2 AZR 845/08; BAG v. 10.12.2009 - 2 AZR 55/09; BAG v. 27.04.2006 - 2 AZR 415/05, NZA 2006, 1033; BAG v. 12.01.2006 - 2 AZR 179/05, NZA 2006, 981; BAG v. 21.1.1999 - 2 AZR 665/98 - AP Nr. 151 zu § 626 BGB; LAG Hamm v. 30.5.1996 - 4 Sa 2342/95, NZA 1997, 1056). Von den So­zi­al­da­ten ist vor­ran­gig die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit zu be­ach­ten, ins­be­son­de­re die Dau­er des un­gestörten Ver­laufs des Ar­beits­verhält­nis­ses. Auch Un­ter­halts­pflich­ten und der Fa­mi­li­en­stand können - je nach La­ge des Fal­les - Be­deu­tung ge­win­nen. Sie sind je­den­falls nicht von vorn­her­ein von der Berück­sich­ti­gung aus­ge­schlos­sen, wenn sie auch im Ein­zel­fall in den Hin­ter­grund tre­ten und im Ex­trem­fall so­gar völlig ver­nachlässigt wer­den können (BAG v. 27.04.2006 - 2 AZR 415/05 - NZA 2006; BAG v. 12.01.2006 - 2 AZR 179/05, NZA 2006, 981; BAG v. 16.12.2004 - 2 ABR 7/04, EzA § 626 Nr. 7; BAG v. 20.01.2000 - 2 ABR 378/99. BA­GE 93, 255; LAG Hamm v. 30.05.1996 - 4 Sa 2342/95 - NZA 1997, 1056; Stahl­ha­cke/Preis/Vos­sen, Kündi­gung und Kündi­gungs­schutz, Rz.1184; Hu­eck/v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne, § 1 Rz. 278). Auf Sei­ten des Ar­beit­ge­bers können ins­be­son­de­re nach­tei­li­ge be­trieb­li­che Aus­wir­kun­gen der Pflicht­ver­let­zung berück­sich­tigt wer­den, al­so ob es in­fol­ge der Ver­trags­ver­let­zung zu be­trieb­li­chen Störun­gen ge­kom­men ist. Das Vor­lie­gen von be­trieb­li­chen Störun­gen ist je­doch nicht un­ab­ding­ba­re Vor­aus­set­zung für die so­zia­le Recht­fer­ti­gung ei­ner Kündi­gung, da die Pflicht­ver­let­zung schon in der Ver­let­zung der ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten be­steht. Dies gilt vor al­lem bei Verstößen des Ar­beit­neh­mers ge­gen sei­ne Haupt­leis­tungs­pflicht. Es wirkt sich im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung dann nur noch zusätz­lich zu Las­ten des Ar­beit­neh­mers aus, wenn sein Ver­hal­ten ne­ga­ti­ve be­trieb­li­che Aus­wir­kun­gen hat­te (vgl. auch BAG v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NZA 2010, 1227; BAG v. 10.12.2009 - 2 AZR 55/09; BAG v. 27.04.2006 - 2 AZR 415/05 - NZA 2006; BAG v. 12.01.2006 - 2 AZR 179/05, NZA 2006, 981; BAG v. 16.12.2004 - 2 ABR 7/04, EzA § 626 Nr. 7).

b)Gemäß § 626 Abs. 2 BGB kann die Kündi­gung zu­dem nur in­ner­halb von zwei Wo­chen er­fol­gen. Die Frist be­ginnt mit dem Zeit­punkt, in dem der Kündi­gungs­be­rech­tig­te von den für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen Kennt­nis er­langt. Die Versäum­ung die­ser Frist führt zur Un­wirk­sam­keit der gleich­wohl erklärten Kündi­gung. Denn nach Frist­ab­lauf greift die un­wi­der­leg­li­che Ver­mu­tung ein, dass auch ein mögli­cher­wei­se er­heb­li­cher wich­ti­ger Grund nicht mehr ge­eig­net ist, die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­zu­mut­bar zu ma­chen. Es han­delt sich um ei­nen ge­setz­lich kon­kre­ti­sier­ten Ver­wir­kungs­tat­be­stand (vgl. schon BAG v. 6.7.1972 - 2 AZR 386/71 - AP BGB § 626 Aus­schluss­frist Nr. 3; zu­letzt BAG v. 5.6.2008 - 2 AZR 234/07 - NZA-RR 2008, 630). Sinn und Zweck der Erklärungs­frist ist es, für den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer möglichst bald Klar­heit darüber zu er­zie­len, ob sein Ar­beit­ge­ber ei­nen Sach­ver­halt zum An­lass für ei­ne Kündi­gung nimmt (BAG v. 5.6.2008 - 2 AZR 234/07 - NZA-RR 2008, 630). Ent­schei­dend für den Frist­be­ginn bzw. den Frist­ab­lauf nach § 626 Abs. 2 BGB ist da­bei ein be­stimm­ter Kennt­nis­stand, der in der Per­son des sog. Kündi­gungs­be­rech­tig­ten vor­han­den sein muss. Die Frist be­ginnt, so­bald der Kündi­gungs­be­rech­tig­te ei­ne zu­verlässi­ge und möglichst vollständi­ge po­si­ti­ve Kennt­nis von den für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen hat, die ihm die Ent­schei­dung ermöglicht, ob die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu­mut­bar ist oder nicht. Zu den für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen gehören so­wohl die für als auch ge­gen die Kündi­gung spre­chen­den Umstände (BAG v. 23.10.2008 - 2 AZR 388/07, DB 2009, 572; BAG v. 5.6.2008 - 2 AZR 234/07, NZA-RR 2008, 630; BAG v. 2.3.2006 - 2 AZR 46/05, AP SGB IX § 91 Nr. 6; BAG v. 2.2.2006 - 2 AZR 57/05, AP BGB § 626 Nr. 204). Er­heb­lich ist al­lein die po­si­ti­ve Kennt­nis der maßge­ben­den Tat­sa­chen, der selbst ei­ne grob fahrlässi­ge Un­kennt­nis nicht gleich­zu­stel­len ist (BAG v. 29.07.1993 - 2 AZR 90/93, AP BGB Aus­schluss­frist Nr. 31; BAG v. 15.11.1995 - 2 AZR 974/94, AP Be­trVG 1972 § 102 Nr. 73; MüKo/Henns­ler, § 626 Rn.290; Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger, § 626 BGB Rn.204). So­lan­ge der Kündi­gungs­be­rech­tig­te die zur Aufklärung des Kündi­gungs­sach­ver­halts nach pflicht­gemäßem Er­mes­sen not­wen­dig er­schei­nen­den Maßnah­men zügig durchführt, ist die Aus­schluss­frist ge­hemmt. Da­bei muss der Kündi­gungs­be­rech­tig­te mit der ge­bo­te­nen Ei­le Er­mitt­lun­gen an­stel­len, die ihm ei­ne um­fas­sen­de und zu­verlässi­ge Kennt­nis des Sach­ver­hal­tes ver­schaf­fen sol­len. Ins­be­son­de­re dürfen die Er­mitt­lun­gen nicht hin­aus­gezögert wer­den. Letzt­lich sol­len die zeit­li­chen Gren­zen des § 626 Abs. 2 BGB den Ar­beit­ge­ber we­der zu hek­ti­scher Ei­le bei der Kündi­gung an­trei­ben noch ihn ver­an­las­sen, oh­ne ei­ne genügen­de Prüfung des Sach­ver­halts oder vor­han­de­ner Be­weis­mit­tel vor­ei­lig zu kündi­gen (BAG v. 23.10.2008 - 2 AZR 388/07, DB 2009, 572; BAG v. 26.6.2008 - 2 AZR 190/07, NZA 2008, 1415; BAG v. 5.6.2008 - 2 AZR 234/07, NZA-RR 2008, 630; BAG v. 1.2.2007 - 2 AZR 333/06, NZA 2007, 745; BAG v. 17.3.2005 - 2 AZR 245/04, NZA 2006, 101; BAG v. 15.11.1995 - 2 AZR 974/94, AP Be­trVG 1972 § 102 Nr. 73). Nach der zu­tref­fen­den und ständi­gen Recht­spre­chung des BAG ist der Kündi­gungs­be­rech­tig­te für die Ein­hal­tung der Aus­schluss­frist dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig (BAG v. 1.2.2007 - 2 AZR 333/06, NZA 2007, 745; BAG v. 17.8.1972 - 2 AZR 359/71, BA­GE 24, 383; BAG v. 31.3.1993 - 2 AZR 492/92, BA­GE 73, 42; APS/Dörner § 626 BGB Rn. 169; KR-Fi­scher­mei­er § 626 BGB Rn. 386; Stahl­ha­cke/Preis/Vos­sen Kündi­gung und Kündi­gungs­schutz im Ar­beits­verhält­nis Rn. 856).

c)Auf die­ser Grund­la­ge ist das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.10.2015 frist­los be­en­det wor­den. Dies schon des­halb nicht, weil der Be­klag­ten im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 nicht die Möglich­keit zur frist­lo­sen Kündi­gung der Kläge­rin ein­geräumt wor­den ist. Viel­mehr ist die te­n­o­rier­te Ent­las­sung im Sin­ne des § 104 Be­trVG nur die or­dent­li­che Kündi­gung der Kläge­rin. So­weit die Be­klag­te der frist­lo­sen Kündi­gung un­abhängig von der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­rich­tes im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 die dort vor­ge­brach­ten ma­te­ri­el­len Kündi­gungs­gründe zu­grun­de le­gen woll­te, schei­ter­te de­ren Berück­sich­ti­gung an der Präklu­si­ons­vor­schrift des § 626 Abs. 2 BGB.

aa)So­weit die Be­klag­te die frist­lo­se Kündi­gung auf die Ent­las­sungs­ver­pflich­tung aus der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­rich­tes vom 21.08.2015 im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 stützt, schei­tert der Aus­spruch ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung be­reits dar­an, dass das Ar­beits­ge­richt der Be­klag­ten in die­sem Ver­fah­ren nicht den Aus­spruch ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung auf­ge­ge­ben hat. Dies er­gibt die Aus­le­gung des Be­schlus­ses.

In der Ent­schei­dung vom 21.08.2015 im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 hat das Ar­beits­ge­richt fol­gen­des te­n­o­riert:

"Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben die Be­tei­lig­te zu 3) zu ent­las­sen."

Da­mit ist der Be­klag­ten des hie­si­gen Ver­fah­rens ent­spre­chend dem Wort­laut des § 104 Satz 1 Be­trVG die "Ent­las­sung" der Kläge­rin auf­ge­ge­ben wor­den. In wel­cher Wei­se die Ent­las­sung er­fol­gen soll, ist dem Te­nor selbst nicht zu ent­neh­men. Zu­zu­ge­ben ist der Be­klag­ten, dass un­ter dem Be­griff "Ent­las­sung" grundsätz­lich auch ei­ne frist­lo­se Kündi­gung sub­su­miert wer­den kann. Denn mit "Ent­las­sung" meint das Ge­setz je­de Art der Be­en­di­gung der Beschäfti­gung im Be­trieb, ins­be­son­de­re die Kündi­gung. Der Be­triebs­rat kann da­bei die außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­lan­gen, wenn nach sei­ner pflicht­gemäßen Einschätzung das Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers ei­nen wich­ti­gen Kündi­gungs­grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB dar­stellt (vgl. APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 17).

In­des er­gibt sich aus der Zu­sam­men­schau von Te­nor und Ent­schei­dungs­gründen die Be­schränkung auf ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung.

Nach § 313 Abs. 1 Nr. 4 ZPO enthält ein ver­fah­rens­be­en­den­des Ur­teil ei­ne Ur­teils­for­mel. Da­mit Um­fang der ma­te­ri­el­len Rechts­kraft iSv. § 322 Abs. 1 ZPO und da­mit die Ent­schei­dungs­wir­kun­gen fest­ge­stellt wer­den können, muss der Te­nor klar ge­fasst sein (BAG v: 15.10.2013 - 9 AZR 573/12, ju­ris; BAG v. 14.03.2012 - 7 AZR 147/11, ju­ris). Bei die­sen Fest­stel­lun­gen sind Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe ergänzend her­an­zu­zie­hen, wenn der Te­nor den Streit­ge­gen­stand und da­mit den Um­fang der Rechts­kraft für sich ge­se­hen nicht er­ken­nen lässt (für ei­ne kla­ge­ab­wei­sen­de Ent­schei­dung: BAG v. 19.01.2010 - 1 ABR 55/08, BA­GE 133, 75). Da­mit gilt der Grund­satz, dass zur Er­mitt­lung des In­halts ei­nes aus­le­gungs­bedürf­ti­gen Te­nors Rück­griff auf Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe ge­nom­men wer­den kann (vgl. BAG v. 19.01.2010 - 1 ABR 55/08, ju­ris; BAG v. 15.10.2013 - 9 AZR 573/12, ju­ris; BAG v. 14.03.2012 - 7 AZR 147/11, ju­ris).

Für ei­nen Te­nor im Be­schluss­ver­fah­ren gilt auf­grund der Ver­wei­sung in § 80 Abs. 2 ArbGG nichts an­de­res. Die Fra­ge, worüber der an­ge­foch­te­ne Be­schluss ent­schie­den hat, be­ant­wor­tet sich aus sei­nem Te­nor, zu des­sen Aus­le­gung die Ent­schei­dungs­gründe her­an­zu­zie­hen sind (BAG v. 19.01.2010 - 1 ABR 55/08, ju­ris; BAG v. 20.10.1994 - 1 ABR 52/93, ju­ris; Ger­mel­mann/Mat­thes/Prüttung/Müller/Glöge, § 81 Rz 33, 34).

In­so­fern er­gibt sich aus den Ent­schei­dungs­gründen un­ter Zif­fer 3. des Be­schlus­ses vom 21.08.2015, dass das Ar­beits­ge­richt die Rechts­auf­fas­sung ver­tre­ten hat, dass § 104 Be­trVG ei­nen Kündi­gungs­grund vor­aus­setzt. Es hat aus­geführt, dass die aus­ge­spro­che­nen Ab­mah­nun­gen ei­ner Kündi­gung nicht ent­ge­genstünden. Zwar sei der Kündi­gungs­grund ver­braucht, wenn ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­spro­chen wor­den sei. Die­ser Ver­zicht könne aber nur für die Ar­beit­ge­be­rin, nicht auch für den Be­triebs­rat gel­ten. In­so­fern bil­de das Beschäfti­gungs­ver­bot auf Grund­la­ge von § 104 Be­trVG ei­nen be­triebs­be­ding­ten Kündi­gungs­grund. Die­se Ar­gu­men­ta­ti­on lässt aus Sicht der er­ken­nen­den Kam­mer nur den Rück­schluss zu, dass das Ar­beits­ge­richt sei­ne Ent­schei­dung im Be­schluss­ver­fah­ren als be­triebs­be­ding­ten Kündi­gungs­grund an­ge­se­hen hat und da­mit kei­ne frist­lo­se Ent­las­sung te­n­o­riert hat.

Dem ent­spricht es, dass der Be­triebs­rat im vor­an­ge­gan­ge­nen Be­schluss­ver­fah­ren aus Sicht der Kam­mer die frist­lo­se Kündi­gung we­der sei­nem An­trag noch sei­ner An­trags­be­gründung nach ver­langt hat.

Zu­dem ent­spricht die or­dent­li­che Kündi­gung im Fal­le des § 104 Be­trVG nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung dem Re­gel­fall (APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 18). Denn in der Recht­spre­chung und Li­te­ra­tur wird über­wie­gend für ein Vor­ge­hen nach § 626 BGB die Ein­hal­tung der zweiwöchi­gen Kündi­gungs­erklärungs­frist im Zeit­punkt des Ver­lan­gens des Be­triebs­rats für er­for­der­lich ge­hal­ten, die re­gelmäßig ab­ge­lau­fen sein dürf­te (LAG Hamm, v. 23.10.2009 - 10 TaBV 39/09, ju­ris; APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 18; Fit­ting § 104 Rn. 17; GK-Be­trVG/Raab § 104 Rn. 20; HSWGN/Sch­lochau­er § 104 Rn. 19. A.A. KR/Et­zel § 104 Be­trVG Rn. 46, der die Zwei­wo­chen­frist des § 626 Abs. 2 BGB mit der Rechts­kraft der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts er­neut zu lau­fen be­gin­nen lässt).

bb)So­weit die Be­klag­te die frist­lo­se Kündi­gung un­abhängig von der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­rich­tes im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 auf die dort vor­ge­brach­ten ma­te­ri­el­len Kündi­gungs­gründe stützen woll­te, wäre die zweiwöchi­ge Kündi­gungs­erklärungs­frist nach den dar­ge­leg­ten Grundsätzen oh­ne­hin längst ab­ge­lau­fen. Aus­gangs­punkt der zur frist­lo­sen Kündi­gung führen­den Vorwürfe ist ein Ver­hal­ten der Kläge­rin vom 06.01.2015. Die­se wa­ren be­reits Ge­gen­stand ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung vom 08.01.2015, die die Be­klag­te in­des wie­der zurück­ge­nom­men hat. Da­mit können die­se Gründe auf­grund der be­reits auf­ge­zeig­ten recht­li­chen An­for­de­run­gen im Rah­men des § 626 Abs. 2 BGB kei­nes­falls als ei­genständi­ge Kündi­gungsründe für die Kündi­gung vom 21.10.2015 her­an­ge­zo­gen wer­den.

2.Die or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.10.2015 ist hin­ge­gen wirk­sam und hat das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis zum 30.06.2016 auf­gelöst.

a)Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­det das KSchG gem. § 1 Abs. 1, § 3 Abs. 1 Satz 2 KSchG An­wen­dung, da im maßgeb­li­chen Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gungs­erklärung das Ar­beits­verhält­nis länger als sechs Mo­na­te be­stand und die Be­klag­te ständig mehr als zehn Ar­beit­neh­mer beschäftigt. Die Kläge­rin hat gem. § 4 KSchG recht­zei­tig Kla­ge er­ho­ben, da die dreiwöchi­ge Frist zwi­schen Zu­gang der Kündi­gung und Kla­ge­er­he­bung ge­wahrt ist.

b)Gemäß § 1 Abs. 1 KSchG ist die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­genüber ei­nem Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis in dem­sel­ben Be­trieb oder Un­ter­neh­men oh­ne Un­ter­bre­chung länger als sechs Mo­na­te be­stan­den hat, rechts­un­wirk­sam, wenn sie so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt ist. Gemäß § 1 Abs. 2 KSchG ist ei­ne Kündi­gung so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt, wenn sie nicht durch Gründe, die in der Per­son oder in dem Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers lie­gen oder durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se, die ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers in die­sem Be­trieb ent­ge­gen­ste­hen, be­dingt ist. Das Ge­setz dif­fe­ren­ziert al­so zwi­schen be­triebs­be­ding­ter, per­so­nen­be­ding­ter und ver­hal­tens­be­ding­ter Kündi­gung.

Es kann of­fen­blei­ben, wel­chem die­ser Kündi­gungs­gründe die Kündi­gung der Kläge­rin zu­zu­ord­nen ist.

aa)Über­wie­gend wird ver­tre­ten, dass das Ver­lan­gen des Be­triebs­rats kei­nen ei­genständi­gen Kündi­gungs­grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB oder des § 1 KSchG schafft. Viel­mehr set­ze das Kündi­gungs- bzw. Ver­set­zungs­ver­lan­gen ei­nen ob­jek­ti­ven Kündi­gungs- oder Ver­set­zungs­grund vor­aus (BAG v. 15.05.1997 - 2 AZR 519/96, ju­ris; APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 23; KR/Et­zel § 104 Be­trVG Rn. 14; Fit­ting § 104 Rn. 10; GK-Be­trVG/Raab § 104 Rn. 13; HSWGN/Sch­lochau­er § 104 Rn. 11). Ist das Ver­lan­gen des Be­triebs­rats un­be­rech­tigt, müsse sich der Ar­beit­ge­ber vor den be­tref­fen­den Ar­beit­neh­mer stel­len und dürfe dem Ver­lan­gen nicht nach­kom­men. Die vom BAG zur Druckkündi­gung ent­wi­ckel­ten Grundsätze sei­en hier ent­spre­chend an­zu­wen­den (APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 23; KR/Et­zel § 104 Be­trVG Rn. 32; Fit­ting § 104 Rn. 10; GK-Be­trVG/Raab § 103 Rn. 15). Le­dig­lich dann, wenn der Ar­beit­ge­ber dem Druck des Be­triebs­rats bzw. der Ar­beit­neh­mer­schaft nicht ent­ge­hen könne, kom­me ei­ne Kündi­gung in Be­tracht (APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 23; Fit­ting § 104 Rn. 10; KR/Et­zel § 104 Be­trVG Rn. 32; HSWGN/Sch­lochau­er § 104 Rn. 15; wohl auch Ri­char­di/Thüsing, § 104 Rz.14, der aber ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung an­nimmt).

(1)Das BAG un­ter­schei­det bei der Druckkündi­gung zwei Fälle. Ei­ner­seits die "un­ech­te Druckkündi­gung". Hier kann das Ver­lan­gen des Drit­ten durch ein Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers oder ei­nen per­so­nen­be­ding­ten Grund ob­jek­tiv ge­recht­fer­tigt sein. Fehlt es an ei­ner ob­jek­ti­ven Recht­fer­ti­gung der Dro­hung, kann nach Auf­fas­sung des BAG ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung in Aus­nah­mefällen ge­recht­fer­tigt sein, "ech­te Druckkündi­gung". Der Ar­beit­ge­ber muss sich auf­grund sei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Fürsor­ge­pflicht zunächst schützend vor den Ar­beit­neh­mer stel­len und al­les Zu­mut­ba­re ver­su­chen, den oder die Drit­ten von ih­rer Dro­hung ab­zu­brin­gen. Ge­lingt dies nicht und dro­hen schwe­re Schäden, sei die be­triebs­be­ding­te Kündi­gung ge­recht­fer­tigt. Sie muss nach dem Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit die ein­zig prak­tisch in Be­tracht kom­men­de Maßnah­me sein, die Schäden ab­zu­wen­den. BAG v. 18. 07. 2013 - 6 AZR 420/12, NZA 2014, 109; BAG v. 31. 1. 1996 - 2 AZR 158/95, AP § 626 BGB Druckkündi­gung Nr. 13; BAG v. 4. 10. 1990 - 2 AZR 201/90, AP § 626 BGB Druckkündi­gung Nr. 12; BAG v. 19. 6. 1986 - 2 AZR 563/85, AP § 1 KSchG Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 33; KR/Grie­be­ling § 1 KSchG Rd­nr. 586. Die Druckkündi­gung passt in­des nicht in das Sys­tem der be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung. We­sent­li­ches Merk­mal der be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ist, dass das Beschäfti­gungs­bedürf­nis für den gekündig­ten Ar­beit­neh­mer entfällt. Da­von kann bei ei­ner Druckkündi­gung kei­ne Re­de sein. Sys­te­ma­tisch kann die Druckkündi­gung des­halb nur bei der ver­hal­tens- oder per­so­nen­be­ding­ten Kündi­gung ver­or­tet wer­den. Da­zu ist er­for­der­lich, dass der von Drit­ten aus­geübte Druck aus per­so­nen- oder ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen ei­ne ge­wis­se Be­rech­ti­gung hat. Hat sich der Ar­beit­neh­mer aber über­haupt nichts zu Schul­den kom­men las­sen, darf der un­ge­recht­fer­tig­te Druck Drit­ter nicht zum Ver­lust des Ar­beits­plat­zes führen.

(2)Da­bei wäre ei­ne or­dent­li­che ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung ge­recht­fer­tigt, wenn Umstände im Ver­hal­ten ei­nes Ar­beit­neh­mers vor­lie­gen, die bei verständi­ger Würdi­gung in Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen der Ver­trags­par­tei­en die Kündi­gung als bil­li­gens­wert und an­ge­mes­sen er­schei­nen las­sen. Im Un­ter­schied zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund müssen die ver­hal­tens­be­ding­ten Gründe nicht so schwer­wie­gend sein, dass sie für den Ar­beit­ge­ber die Un­zu­mut­bar­keit der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum En­de Kündi­gungs­frist oder bis zur ver­ein­bar­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­gründen. Er­for­der­lich ist ein Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers, durch das das Ar­beits­verhält­nis kon­kret be­ein­träch­tigt wird, ei­ne zu­mut­ba­re Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit ei­ner an­de­ren Beschäfti­gung nicht be­steht und die Lösung des Ar­beits­verhält­nis­ses in Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le bil­li­gens­wert und an­ge­mes­sen er­scheint (BAG v. 13.12.2007 - 2 AZR 818/06, NZA 2008, 589; BAG v. 12.01.2006, 2 AZR 179/05, NZA 2006, 980). Die­se Prüfung der So­zi­al­wid­rig­keit er­folgt auf die­ser Grund­la­ge re­gelmäßig in vier Stu­fen (so auch Ha­Ko/Fie­big, § 1 KSchG Rz. 201). Auf der ers­ten Stu­fe ist ein ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers fest­zu­stel­len. Wie bei der frist­lo­sen Kündi­gung ist auf der ers­ten Stu­fe zunächst zu prüfen, ob das Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers "an sich ge­eig­net" ist, ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung zu recht­fer­ti­gen. Das ver­trags­wid­ri­ge Ver­hal­ten muss so­dann auf ei­ner zwei­ten Stu­fe zu ei­ner kon­kre­ten Störung des Ar­beits­verhält­nis­ses führen. Hier­bei ist zu be­ach­ten, dass die Ver­trags­ver­let­zung an sich im All­ge­mei­nen schon ei­ne Störung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­deu­tet, es je­doch ent­schei­dend dar­auf an­kommt, ob auch in Zu­kunft ei­ne Störung ein­tre­ten wird. Ver­hal­tens­be­ding­te Leis­tungsstörun­gen sind al­so nur dann kündi­gungs­re­le­vant, wenn auch künf­ti­ge Ver­trags­verstöße zu befürch­ten sind. Auf der drit­ten Stu­fe ist im Rah­men des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes zu prüfen, ob mil­de­re Mit­tel zur Verfügung ste­hen, die or­dent­li­che Kündi­gung ab­zu­wen­den. Zu­letzt ist auf der vier­ten Stu­fe ei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung vor­zu­neh­men. Un­abhängig da­von, wie schwer­wie­gend ein Pflicht­ver­s­toß ist, bleibt stets zu prüfen, ob un­ter Berück­sich­ti­gung der Ge­samt­umstände des Ein­zel­fal­les das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses das des Ar­beit­neh­mers an sei­ner Fort­set­zung über­wiegt.

(3)Bei der per­so­nen­be­ding­ten Kündi­gung käme es zunächst auf ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se an. Zum Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gung müss­ten auf ei­ner ers­ten Stu­fe ob­jek­ti­ve Tat­sa­chen vor­lie­gen, die die Be­sorg­nis recht­fer­ti­gen, dass der Ar­beit­neh­mer aus Gründen in sei­ner Per­son nicht in der La­ge ist, künf­tig die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen (vgl. et­wa: BAG v. 23.04.2008 - 2 AZR 1012/06, NZA-RR 2008, 515; BAG v. 08.11.2007 - 2 AZR 292/06, NZA 2008, 593). Die pro­gnos­ti­zier­ten Fehl­zei­ten sind nur dann ge­eig­net, ei­ne krank­heits­be­ding­te Kündi­gung so­zi­al zu recht­fer­ti­gen, wenn sie auf der zwei­ten Stu­fe zu ei­ner er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen führen. Hier­zu kom­men zwei Ar­ten von Be­ein­träch­ti­gun­gen in Be­tracht, Be­triebs­ab­laufstörun­gen und er­heb­li­che wirt­schaft­li­che Be­las­tun­gen (BAG v. 08.11.2007 - 2 AZR 292/06, NZA 2008, 593; BAG v. 06.09.1989, EzA Nr. 27 zu § 1 KSchG Krank­heit). Liegt ei­ne sol­che er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen vor, ist auf der drit­ten Stu­fe im Rah­men ei­ner um­fas­sen­den In­ter­es­sen­abwägung gem. § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG zu prüfen, ob die er­heb­li­chen be­trieb­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen zu ei­ner bil­li­ger­wei­se nicht mehr hin­zu­neh­men­den Be­las­tung des Ar­beit­ge­bers führen (BAG v. 23.04.2008 - 2 AZR 1012/06, NZA-RR 2008, 515; BAG v. 08.11.2007 - 2 AZR 292/06, NZA 2008, 593; BAG v. 20.01.2000 - 2 AZR 378/99, NZA 2000, 768; BAG v. 05.07.1990 - 2 AZR 154/90, AP Nr. 26 zu § 1 KSchG Krank­heit; BAG v. 16.02.1989, 2 AZR 299/88, NZA 1989, 923).

(4)Woll­te man ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung an­neh­men, könn­ten sich drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se für ei­ne Kündi­gung im Sin­ne von § 1 Abs. 2 KSchG, können sich aus in­ner­be­trieb­li­chen Umständen oder außer­be­trieb­li­chen Gründen er­ge­ben. Die­se be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­se müssen drin­gend sein und ei­ne Kündi­gung im In­ter­es­se des Be­trie­bes not­wen­dig ma­chen. Die­se wei­te­re Vor­aus­set­zung ist erfüllt, wenn es dem Ar­beit­ge­ber nicht möglich ist, der be­trieb­li­chen La­ge durch an­de­re Maßnah­men auf tech­ni­schem, or­ga­ni­sa­to­ri­schem oder wirt­schaft­li­chem Ge­biet als durch ei­ne Kündi­gung zu ent­spre­chen. Die Kündi­gung muss we­gen der be­trieb­li­chen La­ge un­ver­meid­bar sein (BAG v. 24.05.2012 - 2 AZR 124/11, ju­ris; BAG v. 23.02.2012 - 2 AZR 482/11, ju­ris; BAG v. 17.06.1999 - 2 AZR 456/98, AP Nr. 103 zu § 1 KSchG 1969 be­triebs­be­ding­te Kündi­gung).

In die­sem Zu­sam­men­hang ist ei­ne Kündi­gung aus in­ner­be­trieb­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt, wenn sich der Ar­beit­ge­ber im Un­ter­neh­mens­be­reich zu ei­ner or­ga­ni­sa­to­ri­schen Maßnah­me ent­schließt, bei de­ren in­ner­be­trieb­li­cher Um­set­zung das Bedürf­nis für die Wei­ter­beschäfti­gung ei­nes oder meh­re­rer Ar­beit­neh­mer entfällt (BAG v. 24.05.2012 - 2 AZR 124/11, ju­ris; BAG v. 14.08.2007 - 8 AZR 1043/06, NZA 2007, 1431; BAG v. 23.02.2012 - 2 AZR 482/11, ju­ris; BAG v. 18.10.2006 - 2 AZR 434/05, NZA 2007, 552; BAG v. 05.12.2002 - 2 AZR 522/01, AP KSchG 1969 § 1 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 126; BAG v. 28.10.2004 - 8 AZR 391/03, AP KSchG 1969 § 1 So­zia­le Aus­wahl Nr. 69). Da­bei muss der Ar­beit­ge­ber dar­le­gen, wel­che or­ga­ni­sa­to­ri­schen und tech­ni­schen Maßnah­men er an­ge­ord­net hat und wie sich die von ihm be­haup­te­ten Umstände un­mit­tel­bar oder mit­tel­bar auf die Beschäfti­gungsmöglich­keit des gekündig­ten Ar­beit­neh­mers aus­wir­ken. Der Vor­trag muss er­ken­nen las­sen, ob durch ei­ne in­ner­be­trieb­li­che Maßnah­me das Bedürf­nis für die Wei­ter­beschäfti­gung des gekündig­ten Ar­beit­neh­mers entfällt (BAG v. 24.05.2012 - 2 AZR 124/11, ju­ris; BAG v. 23.02.2012 - 2 AZR 482/11, ju­ris; BAG v. 17.06.1999 - 2 AZR 456/98, a.a.O.; BAG v. 17.06.1999 - 2 AZR 522/98, AP Nr. 102 zu § 1 KSchG 1969 be­triebs­be­ding­te Kündi­gung; BAG v. 17.06.1999 - 2 AZR 141/99, AP Nr. 101 zu § 1 KSchG 1969 be­triebs­be­ding­te Kündi­gung). Da­bei un­ter­liegt es der vol­len Nach­prüfung durch die Ge­rich­te, ob ei­ne ent­spre­chen­de un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung tatsächlich vor­liegt und durch ih­re Um­set­zung das Beschäfti­gungs­bedürf­nis für ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer ent­fal­len ist. Da­ge­gen ist die un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung nicht auf ih­re sach­li­che Recht­fer­ti­gung oder ih­re Zweckmäßig­keit zu über­prüfen, son­dern nur dar­auf, ob sie of­fen­bar un­sach­lich, un­vernünf­tig oder willkürlich ist (BAG v. 24.05.2012 - 2 AZR 124/11, ju­ris; BAG v. 23.02.2012 - 2 AZR 482/11, ju­ris; BAG v. 18.10.2006 - 2 AZR 434/05, NZA 2007, 552; BAG v. 17.06.1999 - 2 AZR 522/98, a.a.O.).

bb)Auf ei­ne ei­genständi­ge Prüfung der Vor­aus­set­zun­gen des § 1 KSchG kommt es in­des nicht an. Denn die Bin­dungs­wir­kung des Be­schlus­ses vom 21.08.2015 im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 ist zu berück­sich­ti­gen.

Un­abhängig da­von, ob § 104 Be­trVG ei­nen ei­ge­nen neu­en Kündi­gungs­grund schafft, oder aber ei­nen sol­chen nach dem KSchG vor­aus­setzt, ist zu be­ach­ten, dass der Be­klag­ten im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 rechts­kräftig die Ent­las­sung der Kläge­rin auf­ge­ge­ben wor­den ist. Auch ist zu be­ach­ten, dass der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung in die­sem Be­schluss­ver­fah­ren gem. § 83 Abs.3 ArbGG zu be­tei­li­gen und des­halb zu hören ist (LAG Hamm v. 23.10.2009 - 10 TaBV 39/09, ju­ris; LAG Ba­den-Würt­tem­berg v. 24.01.2002 - 4 TaBV 1/01, ju­ris; APS/Linck, § 104 Rz. 30; KR/Et­zel § 104 Be­trVG Rn. 42; Fit­ting § 104 Rn. 14; Ri­char­di/Thüsing § 104 Rn. 21; HSWGN/Sch­lochau­er § 104 Rn. 17; aA GK-Be­trVG/Raab § 104 Rn. 18; Hauck/Helml/Biebl § 83 Rn. 13). Die er­for­der­li­che Be­tei­li­gung in die­sem Ver­fah­ren ist auch er­folgt.

Ist dies der Fall, dann ist die statt­ge­ben­de Ent­schei­dung im Be­schluss­ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung präju­di­zi­ell für den nach­fol­gen­den Kündi­gungs­schutz­pro­zess. Die - nicht ge­setz­lich aus­drück­lich vor­ge­se­he­ne - Be­tei­li­gung im Be­schluss­ver­fah­ren eröff­net dem Ar­beit­neh­mer die Möglich­keit, al­le Rech­te ei­nes Be­tei­lig­ten im Ver­fah­ren wahr­zu­neh­men, um ei­ne ihm nach­tei­li­ge Ent­schei­dung zu ver­mei­den. Wenn er aber nicht le­dig­lich Ob­jekt des Ver­fah­rens ist, son­dern den Sta­tus ei­nes Be­tei­lig­ten hat, ist es ge­recht­fer­tigt, dem Ver­fah­ren Bin­dungs­wir­kung bei­zu­mes­sen (LAG Ba­den-Würt­tem­berg v. 24.01.2002 - 4 TaBV 1/01, ju­ris; APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 38; Däubler, § 104 Be­trVG Rz. 11; KR/Et­zel, § 104 Be­trVG Rz. 78; Ri­char­di/Thüsing, § 104 Rz. 26; Fit­ting, § 104 Rz. 17). Das Ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG hat nur dann ei­nen Sinn, wenn der Be­triebs­rat die Maßnah­me auch ef­fek­tiv und nicht nur durch ein for­ma­les Rechts­geschäft, zu dem er den Ar­beit­ge­ber durch Zwangs­geld zwin­gen kann, durch­set­zen kann, so­weit er sie zu Recht ver­langt. Die­se Möglich­keit ist im Übri­gen im Rah­men des § 104 Be­trVG auch all­ge­mein an­er­kannt (APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 36; Fit­ting § 104 Rn. 19; KR/Et­zel § 104 Be­trVG Rn. 62; GK-Be­trVG/Raab § 104 Rn. 19). Soll­te kei­ne Bin­dungs­wir­kung für das nach­fol­gen­de in­di­vi­du­al­recht­li­che Ver­fah­ren zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer be­ste­hen, hätten die­se es in der Hand, durch ein dem­ent­spre­chen­des pro­zesstak­ti­sches Ver­hal­ten das et­wa be­rech­tig­te Ver­lan­gen des Be­triebs­rats zu un­ter­lau­fen (LAG Ba­den-Würt­tem­berg v. 24.01.2002 - 4 TaBV 1/01, ju­ris). Dies ver­kennt die Kläge­rin in ih­rer Be­ru­fungs­be­gründung. Denn un­abhängig da­von, dass § 104 Be­trVG nicht aus­drück­lich ih­re Be­tei­li­gung vor­sieht, ist zu be­ach­ten, dass ei­ne sol­che tatsächlich er­folgt ist.

An­ders als im Rah­men des § 103 ist zu­dem zu be­ach­ten, dass nicht nur ei­ne kol­lek­tiv­recht­li­che Sper­re be­sei­tigt wird und der Te­nor auf "Er­set­zung der Zu­stim­mung zu ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung lau­tet" (vgl. da­zu BAG v. 15.08.2002 - 2 AZR 214/01, ju­ris). Die im Be­schluss ent­hal­te­ne An­ord­nung zur "Ent­las­sung" nimmt al­so an der Rechts­kraft teil. Auch die­sen Um­stand ver­kennt die Kläge­rin in ih­rer Be­ru­fungs­be­gründung. In der Tat be­ste­hen zwar durch­aus Un­ter­schie­de zwi­schen § 103 und 104 Be­trVG, die­ser Un­ter­schied be­steht aber in der Te­n­o­rie­rung und führt un­mit­tel­bar zu ei­ner Bin­dungs­wir­kung, weil der Te­nor ge­ra­de auf "Ent­las­sung" lau­tet.

Nach dem auch im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren § 322 Abs. 1 ZPO sind Be­schlüsse der Rechts­kraft fähig, so­weit über den durch den An­trag er­ho­be­nen An­spruch ent­schie­den ist (BAG v. 23.02.2016 - 1 AZR 73/14, ju­ris; BAG v. 05.03.2013 - 1 ABR 75/11, ju­ris). Der Be­griff des An­spruchs in § 322 Abs. 1 ZPO be­zeich­net den pro­zes­sua­len An­spruch im Sinn der Streit­ge­gen­stands­leh­re. Die­ser rich­tet sich nach dem zur Ent­schei­dung ge­stell­ten An­trag und dem zu­gehöri­gen Le­bens­sach­ver­halt, aus dem die be­gehr­te Rechts­fol­ge her­ge­lei­tet wird. Da­bei sind die Gründe des Be­schlus­ses ergänzend her­an­zu­zie­hen, wenn die Ent­schei­dungs­for­mel, wie ins­be­son­de­re bei ei­ner den An­trag ab­wei­sen­den Ent­schei­dung, den Streit­ge­gen­stand und da­mit den Um­fang der Rechts­kraft nicht er­ken­nen lässt (BAG v. 23.02.2016 - 1 AZR 73/14, ju­ris; BAG v. 05.03.2013 - 1 ABR 75/11, ju­ris).

Das Ar­beits­ge­richt hat in­des rechts­kräftig über "die Ent­las­sung" ent­schie­den. Da­bei ist auf­grund des Te­nors und der Ent­schei­dungs­gründe klar, dass das Ar­beits­ge­richt dem Ar­beit­ge­ber die or­dent­li­che Kündi­gung der Kläge­rin auf­ge­ge­ben hat. Die­ses rechts­kräfti­ge Er­geb­nis, das un­ter Be­tei­li­gung der Kläge­rin zu­stan­de ge­kom­men ist, muss sie ge­gen sich gel­ten las­sen, weil die präju­di­zi­el­le Wir­kung be­steht.

Das BAG ver­tritt in ständi­ger Recht­spre­chung die An­sicht, dass ei­ne präju­di­zi­el­le Bin­dungs­wir­kung oder Präklu­si­ons­wir­kung - auch außer­halb vom Be­ste­hen aus­drück­li­cher Präklu­si­ons­nor­men und des vom Wort­laut des § 325 ZPO vor­ge­ge­be­nen Rah­mens - dann ge­recht­fer­tigt ist, wenn die Rechts­la­ge des Ar­beit­neh­mers primär durch ei­ne kol­lek­tiv­recht­li­che Vor­fra­ge ge­prägt und da­her sei­ne in­di­vi­du­el­le Po­si­ti­on in ein überg­rei­fen­des Be­zugs­sys­tem ein­ge­bet­tet ist (BAG v. 23.02.2016 - 1 AZR 73/14, ju­ris). In­so­weit gründet sich die Bin­dungs­wir­kung von Ent­schei­dun­gen im Be­schluss­ver­fah­ren für ei­nen nach­fol­gen­den In­di­vi­du­al­rechts­streit vor al­lem in der ma­te­ri­ell- und ver­fah­rens­recht­li­chen Kom­pe­tenz der Be­triebs­par­tei­en. Die­se wirkt je­den­falls dann für und ge­gen den Ar­beit­neh­mer, wenn er an die­sem Ver­fah­ren be­tei­ligt ge­we­sen ist (vgl. da­zu auch: Tre­ber: Präju­di­zia­lität rechts­kräfti­ger Ent­schei­dun­gen im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren, NZA 2016, 744). An­dern­falls wäre das ar­beits­ge­richt­li­che Be­schluss­ver­fah­ren ent­wer­tet und im Fal­le des Ob­sie­gens des Ar­beit­ge­bers auch sinn­los, wenn er ein wei­te­res Ver­fah­ren mit iden­ti­schem Streit­ge­gen­stand führen müss­te. Die ma­te­ri­el­le Rechts­kraft er­fasst nicht nur die iso­lier­te "Ent­las­sung", son­dern auch den zu Grun­de lie­gen­den Ge­stal­tungs­grund.

Dies hat zur Fol­ge, dass das Ar­beits­ge­richt im Kündi­gungs­schutz­pro­zess an die Ent­schei­dung im Vor­pro­zess zu § 104 Be­trVG ge­bun­den ist.

Es hat da­her da­von aus­zu­ge­hen, dass die Kläge­rin durch ihr Ver­hal­ten den Be­triebs­frie­den ernst­lich gestört hat, ih­re Ent­fer­nung aus dem Be­trieb zur Wie­der­her­stel­lung des Be­triebs­frie­dens er­for­der­lich ist und so­mit ein Kündi­gungs­grund iSd. § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG vor­liegt. Da­bei ist zu be­ach­ten, dass das Ar­beits­ge­richt - wie be­reits her­aus­ge­ar­bei­tet - der Ar­beit­ge­be­rin ei­ne kon­kre­te Kündi­gung auf­ge­ge­ben hat. Es ist des­halb un­er­heb­lich, dass der Be­griff "Ent­las­sung" durch­aus auch durch frist­lo­se Kündi­gung oder Ver­set­zung voll­zo­gen wer­den kann. In­so­weit hat die Kläge­rin recht. In­des ver­kennt sie - und dar­auf wur­de be­reits hin­ge­wie­sen - dass das Ar­beits­ge­richt im zu­grun­de­lie­gen­den Be­schluss der Ar­beit­ge­be­rin ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung auf­ge­ge­ben hat.

c)Ei­ne Ver­set­zung kommt als mil­de­res Mit­tel eben­falls nicht in Be­tracht.

Der Kläge­rin ist zu­zu­ge­ben, dass der Be­triebs­rat bei sei­ner Ent­schei­dung - eben­so wie je­der Ar­beit­ge­ber vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung - zu prüfen, ob er nicht an­stel­le der Ent­las­sung des be­triebsstören­den Ar­beit­neh­mers nur des­sen Ver­set­zung als mil­de­res Mit­tel zur Er­rei­chung des gewünsch­ten Ziels (Her­stel­lung des Be­triebs­frie­dens) ver­langt (LAG Hamm v. 23.10.2009 - 10 TaBV 39/09, ju­ris; APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 20; KR/Et­zel § 104 Be­trVG Rn. 23; Fit­ting § 104 Rn. 9; GK-Be­trVG/Raab § 104 Rn. 11; Ri­char­di/Thüsing § 104 Rn. 14; HSWGN/Sch­lochau­er § 104 Rn. 9).

Dass als mil­de­res Mit­tel ei­ne Ver­set­zung in­des nicht in Be­tracht kommt, ist eben­falls schon dem Be­schluss vom 21.08.2015 im Ver­fah­ren 11 BV 100/15 zu ent­neh­men. Denn der Te­nor lau­tet aus­drück­lich auf Ent­las­sung. Dies, ob­gleich der Be­triebs­rat in die­sem Ver­fah­ren den Hilfs­an­trag auf Ver­set­zung ge­stellt hat. In­so­fern hat das Ar­beits­ge­richt auf Sei­te 10 sei­nes Be­schlus­ses auch dar­ge­legt, dass die Störung des Be­triebs­frie­dens nicht durch ei­ne Ver­set­zung be­sei­tigt wer­den kann. Dies schließt auch ei­ne Ände­rungskündi­gung mit ein. Auch dar­an ist die er­ken­nen­de Kam­mer nach den Ausführun­gen un­ter b) ge­bun­den. Die Kläge­rin hat in­so­weit auch sub­stan­ti­iert nichts vor­ge­tra­gen, son­dern le­dig­lich gel­tend ge­macht, die Wei­ter­beschäfti­gung in ei­nem an­de­ren Be­trieb hätte an­ge­bo­ten wer­den müssen.

d)Der Be­triebs­rat ist ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den.

aa)Gem. § 102 Abs. 1 Be­trVG ist der Be­triebs­rat vor je­der Kündi­gung zu hören. Da­bei hat der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat die Gründe für die Kündi­gung mit­zu­tei­len, d.h. der Ar­beit­ge­ber muss schrift­lich oder münd­lich dem Be­triebs­rat ne­ben nähe­ren In­for­ma­tio­nen über die Per­son des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers, die Art und den Zeit­punkt der Kündi­gung und die sei­ner An­sicht nach maßgeb­li­chen Kündi­gungs­gründe mit­tei­len. Der für den Ar­beit­ge­ber maßge­ben­de Sach­ver­halt ist un­ter An­ga­be der Tat­sa­chen, aus de­nen der Kündi­gungs­ent­schluss her­ge­lei­tet wird, so näher zu be­schrei­ben, dass der Be­triebs­rat oh­ne zusätz­li­che ei­ge­ne Nach­for­schun­gen in die La­ge ver­setzt wird, die Stich­hal­tig­keit der Kündi­gungs­gründe zu prüfen und sich über ei­ne Stel­lung­nah­me schlüssig zu wer­den (BAG v. 23.10.2008 - 2 AZR 163/07, BB 2009, 1758; BAG v. 17.02.2000 - 2 AZR 913/98, NZA 2000, 761). Da­bei gilt der Grund­satz der sub­jek­ti­ven De­ter­mi­nie­rung. Der Ar­beit­ge­ber muss dem Be­triebs­rat die Gründe mit­tei­len, die ihn zum Aus­spruch der Kündi­gung ver­an­las­sen und aus sei­ner sub­jek­ti­ven Sicht den Kündi­gungs­ent­schluss tra­gen. Umstände, die der Ar­beit­ge­ber nicht für ent­schei­dend hält, braucht er dem Be­triebs­rat nicht mit­zu­tei­len. Es kommt des­halb für die Wirk­sam­keit der Anhörung al­lein auf die Sicht des Ar­beit­ge­bers an (BAG v. 23.10.2008 - 2 AZR 163/07, BB 2009, 1758; BAG v. 05.04.2001 - 2 AZR 580/99, NZA 2001, 893). Ei­ne be­wusst ir­reführen­de Sach­ver­halts­schil­de­rung, z. B. durch Ver­schwei­gen we­sent­li­cher Umstände führt dem­ge­genüber zur Un­wirk­sam­keit der Be­triebs­rats­anhörung und hat die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung zur Fol­ge (BAG v. 09.03.1995, NZA 95, 678).

Die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zu ei­ner ge­nau­en und um­fas­sen­den Un­ter­rich­tung des Be­triebs­ra­tes entfällt, wenn der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat be­reits vor Be­ginn des Anhörungs­ver­fah­rens erschöpfend über die Kündi­gungs­gründe un­ter­rich­tet hat. Der Ar­beit­ge­ber genügt sei­ner Mit­tei­lungs­ver­pflich­tung in ei­nem sol­chen Fall, wenn er im Anhörungs­ver­fah­ren pau­schal auf die be­reits mit­ge­teil­ten Gründe ver­weist (BAG vom 19.05.1993, AP Nr. 31 zu § 2 KSchG 1969). Das Glei­che gilt, wenn dem Be­triebs­rat die Gründe für die Kündi­gung oh­ne­hin be­kannt sind (vgl. auch BAG v. 20.05.1999 - 2 AZR 532/98, DB 2000, 149; BAG v. 24.11.1983, AP Nr. 30 zu § 102 Be­trVG).

bb)Auf die­ser Grund­la­ge ist bei ei­nem vor­an­ge­gan­ge­nen Kündi­gungs­ver­lan­gen des Be­triebs­ra­tes ei­ne Pflicht zur Anhörung nicht er­for­der­lich. Dies ent­spricht der ständi­gen Recht­spre­chung der BAG so­wie der ein­hel­li­gen Auf­fas­sung in der Li­te­ra­tur. Denn das Ent­las­sungs­ver­lan­gen enthält dann be­reits die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu der Kündi­gung, so­lan­ge der Ar­beit­ge­ber mit sei­ner Kündi­gung nur die­sem Ent­las­sungs­ver­lan­gen nach­kommt und nicht et­wa ei­ne an­de­re Maßnah­me ein­lei­tet (BAG v. 15.05.1997 - 2 AZR 519/96, ju­ris; BAG v. 30.11.1978, 2 AZR 130/77, n.v.; APS/Linck Be­trVG § 104 Rn. 24; Thüsing, § 104 Be­trVG Rz. 15; KR-Et­zel, § 104 Be­trVG Rz 33; GK-Raab/Be­trVG, § 104 Rz 16; Fit­ting, § 104 Rz 7; Däubler, § 104 Rz 7; LAG München v. 13.02.1975 - 8 TaBV 73/74, BB 1975, 968). Die­se Sicht­wei­se ist zu­tref­fend. Der Be­triebs­rat hat die Ent­las­sung der Kläge­rin ge­for­dert und in ei­nem Be­schluss­ver­fah­ren durch­ge­setzt. Dies setzt vor­aus, dass sich der Be­triebs­rat mit dem Fall be­fasst hat und ei­nen Be­schluss zur Ein­lei­tung des Be­schluss­ver­fah­rens auf Ent­las­sung ge­trof­fen hat. In die­sem Ver­fah­ren war die Kläge­rin be­tei­ligt und hat um­fas­send zum Sach­ver­halt vor­ge­tra­gen. In die­ser Si­tua­ti­on hat der Be­triebs­rat nicht nur die er­for­der­li­che Kennt­nis und In­for­ma­ti­on. Er ist Initia­tor der Ent­las­sung und der Ar­beit­ge­ber zur Um­set­zung ver­pflich­tet. In die­ser Si­tua­ti­on Be­tei­li­gungs­rech­te des Be­triebs­ra­tes ein­zu­for­dern, kon­ter­ka­rier­te die ge­setz­li­chen Be­tei­li­gungs­re­ge­lun­gen. Darüber hin­aus reicht in ei­nem Ver­fah­ren nach § 104 Be­trVG je­den­falls die Mit­tei­lung über die be­ab­sich­tig­te Kündi­gung, die hier vom 21.10.2015 da­tiert.

B.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 64 Abs. 6 ArbGG, 525, 91, 97 Abs. 1 ZPO. Da­nach fal­len die Kos­ten ei­nes oh­ne Er­folg ein­ge­leg­ten Rechts­mit­tels der Per­son zur Last, die es ein­ge­legt hat. In­so­fern trägt die Kläge­rin die Kos­ten der Be­ru­fung, die Be­klag­te die Kos­ten ih­rer An­schluss­be­ru­fung.

C.

Die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt lie­gen vor. Die Kam­mer ist der Auf­fas­sung, dass dem Rechts­streit we­gen der Fra­ge der Reich­wei­te der Bin­dungs­wir­kung des vor­an­ge­gan­ge­nen Be­schluss­ver­fah­rens grundsätz­li­che Be­deu­tung zu­kommt. Da­mit be­steht der Re­vi­si­ons­grund des § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.