EuGH, Ur­teil vom 20.07.2016, C-341/15 - Ma­schek

Die­ses Er­su­chen er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen Herrn Hans Ma­schek und der Ma­gis­trats­di­rek­ti­on der Stadt Wien – Per­so­nal­stel­le Wie­ner Stadt­wer­ke, sei­ner Dienst­ge­be­rin, über die fi­nan­zi­el­le Vergütung für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub (Ur­laubs­er­satz­leis­tung), den er vor En­de sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses nicht ge­nom­men hat.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Richt­li­nie 2003/88

„(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

Öster­rei­chi­sches Recht

„(1) Dem Be­am­ten gebührt anläss­lich des Aus­schei­dens aus dem Dienst­stand oder aus dem Dienst­verhält­nis ei­ne Er­satz­leis­tung für den noch nicht ver­brauch­ten Er­ho­lungs­ur­laub, wenn er nicht un­mit­tel­bar in ein an­de­res Dienst­verhält­nis zur Ge­mein­de Wien über­nom­men wird (Ur­laubs­er­satz­leis­tung). Die Ur­laubs­er­satz­leis­tung gebührt nur in­so­weit, als der Be­am­te das Un­ter­blei­ben des Ver­brauchs des Er­ho­lungs­ur­laubs nicht zu ver­tre­ten hat.

(2) Der Be­am­te hat das Un­ter­blei­ben des Ver­brauchs ins­be­son­de­re dann zu ver­tre­ten, wenn er aus dem Dienst aus­ge­schie­den ist durch

1. Kündi­gung …, so­fern ihn an der Kündi­gung ein Ver­schul­den trifft,

2. Auflösung des Dienst­verhält­nis­ses gemäß § 33 Abs. 1 [un­ent­schul­dig­tes Fern­blei­ben vom Dienst], § 73 [Aus­tritt] oder § 74 [Ent­las­sung] [des Ge­set­zes über das Dienst­recht der Be­am­ten der Bun­des­haupt­stadt Wien – Dienst­ord­nung 1994, im Fol­gen­den: DO],

3. Ver­set­zung in den Ru­he­stand über An­trag gemäß § 68b Abs. 1 Z 1, § 68c Abs. 1 oder § 115i [DO].

(3) Die Ur­laubs­er­satz­leis­tung ist für je­des Ka­len­der­jahr, aus dem ein noch nicht ver­brauch­ter und nicht ver­fal­le­ner An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub vor­han­den ist, ge­son­dert zu be­mes­sen. …

(4) Die Ur­laubs­er­satz­leis­tung gebührt für je­nen Teil des er­satz­leis­tungsfähi­gen Ur­laub­s­aus­maßes, der nach Ab­zug des tatsächlich ver­brauch­ten Er­ho­lungs­ur­laubs aus die­sem Ka­len­der­jahr ver­bleibt.

…“

„1. ei­ne ru­he­ge­nussfähi­ge Ge­samt­dienst­zeit … von 540 Mo­na­ten er­reicht hat,

2. dau­ernd dienst­unfähig (§ 68a Abs. 2 ers­ter Fall) ist, …“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

„1. All­ge­mein

Auf­grund des vor­lie­gen­den Sach­ver­halts kann ei­ne Wei­ter­ver­wen­dung des Herrn DI Ma­schek in der Funk­ti­on des Ab­tei­lungs­lei­ters über den un­ten dar­ge­leg­ten Zeit­raum hin­aus sei­tens der Dienst­ge­be­rin kei­nes­falls mehr er­fol­gen.

Im Zu­sam­men­hang mit der in Aus­sicht ge­nom­me­nen Ru­he­stands­ver­set­zung mit 1. Ok­to­ber 2011 wird sei­tens der Dienst­ge­be­rin so­wie DI Ma­schek Fol­gen­des ab­ge­stimmt:

2. Pen­si­ons­an­trag mit 1. Ok­to­ber 2011

DI Ma­schek stellt bis En­de des Jah­res ei­nen schrift­li­chen An­trag auf Ru­he­stands­ver­set­zung mit 1. Ok­to­ber 2011.

3. Funk­ti­on als Ab­tei­lungs­lei­ter

Um ei­ne ge­ord­ne­te Überg­a­be zu gewähr­leis­ten, behält DI Ma­schek sei­ne Po­si­ti­on als Ab­tei­lungs­lei­ter bis 31.12.2010. Bis zu die­sem Zeit­punkt wird Herr DI Ma­schek 5 bis 6 Wo­chen sei­nes Er­ho­lungs­ur­lau­bes kon­su­mie­ren. Die Ein­tei­lung des Ur­laubs wird in Ab­stim­mung mit den Wie­ner Li­ni­en bis En­de Ok­to­ber vor­ge­nom­men.

Mit 1. Ja­nu­ar 2011 wird DI Ma­schek von der Funk­ti­on als Ab­tei­lungs­lei­ter ent­bun­den.

4. Ver­zicht auf die Dienst­leis­tung

Ab 1. Ja­nu­ar 2011 ver­zich­tet die Ma­gis­trats­di­rek­ti­on – Per­so­nal­stel­le Wie­ner Stadt­wer­ke auf die Er­brin­gung der Dienst­leis­tung von DI Ma­schek. Dies un­ter Bei­be­hal­tung des Ent­gel­tes …“

Am 21. Ju­li 2011 wur­de die zwei­te Ver­ein­ba­rung ge­schlos­sen, die die ers­te er­setzt und in der es heißt:

„1. All­ge­mein

Die die­ses Übe­r­ein­kom­men un­ter­fer­ti­gen­den Par­tei­en kom­men da­hin­ge­hend übe­rein, dass ei­ne Wei­ter­ver­wen­dung von Hrn. DI Ma­schek in der Funk­ti­on des Ab­tei­lungs­lei­ters über den un­ten dar­ge­leg­ten Zeit­raum hin­aus nicht mehr er­fol­gen soll.

Im Zu­sam­men­hang mit der in Aus­sicht ge­nom­me­nen Ru­he­stands­ver­set­zung mit 1. Ju­li 2012 wird sei­tens Hrn. DI Ma­schek und der Dienst­ge­be­rin Fol­gen­des ver­ein­bart:

2. Pen­si­ons­an­trag mit 1. Ju­li 2012

Hr. DI Ma­schek stellt ei­nen schrift­li­chen An­trag auf Ru­he­stands­ver­set­zung mit 1. Ju­li 2012. So­dann wird der Be­scheid auf Ru­he­stands­ver­set­zung an Hrn. DI Ma­schek persönlich … aus­ge­folgt. Hr. DI Ma­schek erklärt schrift­lich, ge­gen die­sen Be­scheid kein Rechts­mit­tel zu er­grei­fen.

3. Funk­ti­on als Ab­tei­lungs­lei­ter

Die Funk­ti­on von Hrn. DI Ma­schek als Ab­tei­lungs­lei­ter be­stand bis zum 31.12.2010. Mit 1. Jänner 2011 wur­de er von die­ser ent­bun­den.

4. Ver­zicht auf die Dienst­leis­tung

Ab 1. Jänner 2011 ver­zich­tet die Ma­gis­trats­di­rek­ti­on – Per­so­nal­stel­le Wie­ner Stadt­wer­ke in Ab­stim­mung mit der Wie­ner Li­ni­en GmbH & Co KG auf die Er­brin­gung der Dienst­leis­tung von Hrn. DI Ma­schek. Dies un­ter Bei­be­hal­tung des Ent­gelts …

…

7. Auf­schie­ben­de Be­din­gung

Die­ses Übe­r­ein­kom­men wird un­ter der auf­schie­ben­den Be­din­gung ab­ge­schlos­sen, dass die Ver­zichts­erklärung vom 21. Ju­li 2011 rechts­wirk­sam zu­stan­de kommt und Hr. DI Ma­schek ei­nen rechts­wirk­sa­men Rechts­mit­tel­ver­zicht gemäß Punkt 2. die­ses Übe­r­ein­kom­mens ab­gibt.“

1. Ist ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung, wie die ge­genständ­li­che Be­stim­mung des § 41a Abs. 2 BO, wel­che ei­nem Ar­beit­neh­mer, wel­cher auf ei­ge­nen An­trag hin zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt das Beschäfti­gungs­verhält­nis be­en­det, grundsätz­lich kei­nen Ur­laubs­er­satz­leis­tungs­an­spruch im Sin­ne des Art.7 der Richt­li­nie 2003/88 zu­er­kennt, mit Art.7 die­ser Richt­li­nie ver­ein­bar?

Ver­nei­nen­den­falls wird an­ge­fragt, ob ei­ne na­tio­na­le Be­stim­mung, wel­che nor­miert, dass je­der Dienst­neh­mer, der auf sei­nen ei­ge­nen An­trag hin ein Dienst­verhält­nis be­en­det, al­les zu un­ter­neh­men hat, um ei­nen of­fe­nen Er­ho­lungs­ur­laubs­an­spruch bis zum En­de des Dienst­verhält­nis­ses zu kon­su­mie­ren, und dass ein Ur­laubs­er­satz­leis­tungs­an­spruch im Fall der Be­en­di­gung des Dienst­verhält­nis­ses auf An­trag des Ar­beit­neh­mers nur dann ent­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer auch im Fall der Be­an­tra­gung ei­nes Er­ho­lungs­ur­laubs be­gin­nend mit dem Tag der An­trag­stel­lung auf Be­en­di­gung des Dienst­verhält­nis­ses nicht in der La­ge ge­we­sen wäre, ei­nen Er­ho­lungs­ur­laub im Um­fang des dem Ur­laubs­er­satz­leis­tungs­an­trag zu­grun­de lie­gen­den Aus­maßes zu kon­su­mie­ren, mit Art.7 der Richt­li­nie 2003/88 ver­ein­bar ist.

2. Ist da­von aus­zu­ge­hen, dass ein An­spruch auf ei­ne Ur­laubs­entschädi­gungs­leis­tung nur dann be­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer, wel­cher in­fol­ge ei­ner Ar­beits­unfähig­keit nicht in der La­ge war, sei­nen Ur­laubs­an­spruch un­mit­tel­bar vor der Be­en­di­gung sei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zu kon­su­mie­ren, a) sei­nen Dienst­ge­ber oh­ne unnöti­gen Auf­schub (und so­hin grundsätz­lich vor dem Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses) von die­ser sei­ner Ar­beits­unfähig­keit (et­wa in­fol­ge ei­ner Er­kran­kung) in Kennt­nis ge­setzt hat, und b) sei­ne Ar­beits­unfähig­keit (et­wa in­fol­ge ei­ner Er­kran­kung) oh­ne unnöti­gen Auf­schub (und so­hin grundsätz­lich vor dem Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses) (et­wa durch ei­ne ärzt­li­che Krank­schrei­bung) be­legt hat?

Ver­nei­nen­den­falls wird an­ge­fragt, ob ei­ne na­tio­na­le Be­stim­mung, wel­che nor­miert, dass ein An­spruch auf ei­ne Ur­laubs­entschädi­gungs­leis­tung nur dann be­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer, wel­cher in­fol­ge ei­ner Ar­beits­unfähig­keit nicht in der La­ge war, sei­nen Ur­laubs­an­spruch un­mit­tel­bar vor der Be­en­di­gung sei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zu kon­su­mie­ren, a) sei­nen Dienst­ge­ber oh­ne unnöti­gen Auf­schub (und so­hin grundsätz­lich vor dem Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses) von die­ser sei­ner Ar­beits­unfähig­keit (et­wa in­fol­ge ei­ner Er­kran­kung) in Kennt­nis ge­setzt hat, und b) sei­ne Ar­beits­unfähig­keit (et­wa in­fol­ge ei­ner Er­kran­kung) oh­ne unnöti­gen Auf­schub (und so­hin grundsätz­lich vor dem Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses) (et­wa durch ei­ne ärzt­li­che Krank­schrei­bung) be­legt hat, mit Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 ver­ein­bar ist.

3. Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on (vgl. Ur­tei­le vom 18. März 2004, Me­ri­no Go­mez, C-342/01, EU:C:2004:160, Rn. 31, vom 24. Ja­nu­ar 2012, Do­m­in­guez, C-282/10, EU:C:2012:33, Rn. 47 bis 50, so­wie vom 3. Mai 2012, Nei­del, C-337/10, EU:C:2012:263, Rn. 37) steht es den Mit­glied­staa­ten frei, ei­nem Ar­beit­neh­mer über den durch § 7 der Richt­li­nie 2003/88 ga­ran­tier­ten Min­dest­an­spruch hin­aus ei­nen Ur­laubs­an­spruch oder ei­nen Ur­laubs­er­satz­leis­tungs­an­spruch ge­setz­lich ein­zuräum­en. Auch sind die durch Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 zu­er­kann­ten Ansprüche un­mit­tel­bar an­wend­bar (vgl. Ur­tei­le vom 24. Ja­nu­ar 2012, Do­m­in­guez, C-282/10, EU:C:2012:33, Rn. 34 bis 36, und vom 12. Ju­ni 2014, Bol­la­cke, C-118/13, EU:C:2014:1755, Rn. 28).

Be­wirkt an­ge­sichts die­ser Aus­le­gung des Art.7 der Richt­li­nie 2003/88 ei­ne Kon­stel­la­ti­on, in wel­cher der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber ei­nem be­stimm­ten Per­so­nen­kreis deut­lich über die Vor­ga­ben die­ser Richt­li­ni­en­be­stim­mung hin­aus ei­nen Ur­laubs­er­satz­leis­tungs­an­spruch zu­er­kennt, dass in­fol­ge der un­mit­tel­ba­ren An­wend­bar­keit des Art.7 der Richt­li­nie 2003/88 auch den Per­so­nen, wel­chen richt­li­ni­en­wid­rig durch das na­tio­na­le Ge­setz ein Ur­laubs­er­satz­leis­tungs­an­spruch ab­er­kannt wur­de, ein Ur­laubs­er­satz­leis­tungs­an­spruch in dem deut­lich über die Vor­ga­ben die­ser Richt­li­ni­en­be­stim­mung hin­aus­ge­hen­den, durch die na­tio­na­le Re­ge­lung nur den durch die­se Be­stim­mung begüns­tig­ten Per­so­nen zu­ge­spro­che­nen Aus­maß zu­steht?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

- Er steht na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten wie den im Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen ent­ge­gen, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis in­fol­ge sei­nes An­trags auf Ver­set­zung in den Ru­he­stand be­en­det wur­de und der nicht in der La­ge war, sei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor dem En­de die­ses Ar­beits­verhält­nis­ses zu ver­brau­chen, kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den nicht ge­nom­me­nen Ur­laub hat.

- Ein Ar­beit­neh­mer hat beim Ein­tritt in den Ru­he­stand An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, den er nicht ge­nom­men hat, weil er aus Krank­heits­gründen sei­ne Auf­ga­ben nicht wahr­ge­nom­men hat.

- Ein Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis be­en­det wur­de und der nach ei­ner mit sei­nem Ar­beit­ge­ber ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung während ei­nes be­stimm­ten Zeit­raums vor sei­ner Ver­set­zung in den Ru­he­stand wei­ter­hin sein Ent­gelt be­zog, aber ver­pflich­tet war, nicht an sei­nem Ar­beits­platz zu er­schei­nen, hat kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den während die­ses Zeit­raums nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, es sei denn, dass er den Ur­laub we­gen Krank­heit nicht neh­men konn­te.

- Es ist zum ei­nen Sa­che der Mit­glied­staa­ten, zu ent­schei­den, ob sie Ar­beit­neh­mern ne­ben dem in Art.7 der Richt­li­nie 2003/88 vor­ge­se­he­nen An­spruch auf be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen wei­te­re Ansprüche auf be­zahl­ten Ur­laub gewähren. In die­sem Fall können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass ein Ar­beit­neh­mer, der vor der Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses aus Krank­heits­gründen sei­nen zusätz­li­chen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht in vol­lem Um­fang ver­brau­chen konn­te, An­spruch auf ei­ne die­sem zusätz­li­chen Zeit­raum ent­spre­chen­de fi­nan­zi­el­le Vergütung hat. Zum an­de­ren ist es Sa­che der Mit­glied­staa­ten, die Be­din­gun­gen für die Gewährung fest­zu­le­gen.

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Zehn­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art.7 Abs.2 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist wie folgt aus­zu­le­gen:

- Er steht na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten wie den im Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen ent­ge­gen, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis in­fol­ge sei­nes An­trags auf Ver­set­zung in den Ru­he­stand be­en­det wur­de und der nicht in der La­ge war, sei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor dem En­de die­ses Ar­beits­verhält­nis­ses zu ver­brau­chen, kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den nicht ge­nom­me­nen Ur­laub hat.

- Ein Ar­beit­neh­mer hat beim Ein­tritt in den Ru­he­stand An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, den er nicht ge­nom­men hat, weil er aus Krank­heits­gründen sei­ne Auf­ga­ben nicht wahr­ge­nom­men hat.

- Ein Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis be­en­det wur­de und der nach ei­ner mit sei­nem Ar­beit­ge­ber ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung während ei­nes be­stimm­ten Zeit­raums vor sei­ner Ver­set­zung in den Ru­he­stand wei­ter­hin sein Ent­gelt be­zog, aber ver­pflich­tet war, nicht an sei­nem Ar­beits­platz zu er­schei­nen, hat kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den während die­ses Zeit­raums nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, es sei denn, dass er den Ur­laub we­gen Krank­heit nicht neh­men konn­te.

- Es ist zum ei­nen Sa­che der Mit­glied­staa­ten, zu ent­schei­den, ob sie Ar­beit­neh­mern ne­ben dem in Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 vor­ge­se­he­nen An­spruch auf be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen wei­te­re Ansprüche auf be­zahl­ten Ur­laub gewähren. In die­sem Fall können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass ein Ar­beit­neh­mer, der vor der Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses aus Krank­heits­gründen sei­nen zusätz­li­chen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht in vol­lem Um­fang ver­brau­chen konn­te, An­spruch auf ei­ne die­sem zusätz­li­chen Zeit­raum ent­spre­chen­de fi­nan­zi­el­le Vergütung hat. Zum an­de­ren ist es Sa­che der Mit­glied­staa­ten, die Be­din­gun­gen für die Gewährung fest­zu­le­gen.