HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

EuGH, Ur­teil vom 03.05.2012, C-337/10 - Nei­del

   
Schlagworte: Urlaubsabgeltung, Krankheit: Urlaub, Urlaub: Krankheit, Beamter
   
Gericht: Europäischer Gerichtshof
Aktenzeichen: C-337/10
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 03.05.2012
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 25.06.2012, 9 K 836/10.F
   

UR­TEIL DES GERICH­TSHOFS (Fünf­te Kam­mer)

3. Mai 2012(*)

„So­zi­al­po­li­tik – Richt­li­nie 2003/88/EG – Ar­beits­be­din­gun­gen – Ar­beits­zeit­ge­stal­tung – An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub – Fi­nan­zi­el­le Vergütung im Krank­heits­fall – Be­am­te (Feu­er­wehr­leu­te)“

In der Rechts­sa­che C‑337/10

be­tref­fend ein Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV, ein­ge­reicht vom Ver­wal­tungs­ge­richt Frank­furt am Main (Deutsch­land) mit Ent­schei­dung vom 25. Ju­ni 2010, beim Ge­richts­hof ein­ge­gan­gen am 7. Ju­li 2010, in dem Rechts­streit

Ge­org Nei­del

ge­gen

Stadt Frank­furt am Main

erlässt

DER GERICH­TSHOF (Fünf­te Kam­mer)

un­ter Mit­wir­kung des Kam­mer­präsi­den­ten M. Saf­jan so­wie der Rich­ter A. Borg Bart­het und E. Le­vits (Be­richt­er­stat­ter),

Ge­ne­ral­anwältin: V. Trs­ten­jak,

Kanz­ler: A. Im­pel­liz­ze­ri, Ver­wal­tungsrätin,

auf­grund des schrift­li­chen Ver­fah­rens und auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 8. März 2012,

un­ter Berück­sich­ti­gung der Erklärun­gen

– von Ge­org Nei­del, ver­tre­ten durch Rechts­an­walt K. Schmidt-Strunk,

– der deut­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch J. Möller als Be­vollmäch­tig­ten,

– der däni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch C. Vang als Be­vollmäch­tig­ten,

– der ita­lie­ni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch G. Pal­mie­ri als Be­vollmäch­tig­te im Bei­stand von M. Rus­so, av­vo­ca­to del­lo Sta­to,

– der öster­rei­chi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch C. Pe­sen­dor­fer als Be­vollmäch­tig­te,

– der Re­gie­rung des Ver­ei­nig­ten König­reichs, ver­tre­ten durch S. Os­s­ow­ski als Be­vollmäch­tig­ten,

– der Eu­ropäischen Kom­mis­si­on, ver­tre­ten durch V. Kreu­schitz und M. van Beek als Be­vollmäch­tig­te,

auf­grund des nach Anhörung der Ge­ne­ral­anwältin er­gan­ge­nen Be­schlus­ses, oh­ne Schluss­anträge über die Rechts­sa­che zu ent­schei­den,

fol­gen­des

Ur­teil

1 Das Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen be­trifft die Aus­le­gung von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. L 299, S. 9).
2

Die­ses Er­su­chen er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen Herrn Nei­del und sei­ner frühe­ren Ar­beit­ge­be­rin, der Stadt Frank­furt am Main, über sei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für bei Ein­tritt in den Ru­he­stand nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

3

In Art. 1 („Ge­gen­stand und An­wen­dungs­be­reich“) der Richt­li­nie 2003/88 heißt es:

„(1) Die­se Richt­li­nie enthält Min­dest­vor­schrif­ten für Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung.

(2) Ge­gen­stand die­ser Richt­li­nie sind

a) … der Min­dest­jah­res­ur­laub …

…

(3) Die­se Richt­li­nie gilt un­be­scha­det ih­rer Ar­ti­kel 14, 17, 18 und 19 für al­le pri­va­ten oder öffent­li­chen Tätig­keits­be­rei­che im Sin­ne des Ar­ti­kels 2 der Richt­li­nie 89/391/EWG [des Ra­tes vom 12. Ju­ni 1989 über die Durchführung von Maßnah­men zur Ver­bes­se­rung der Si­cher­heit und des Ge­sund­heits­schut­zes der Ar­beit­neh­mer bei der Ar­beit (ABl. L 183, S. 1)].

…“

4

Art. 7 („Jah­res­ur­laub“) der Richt­li­nie 2003/88 lau­tet:

„(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

5

Art. 15 („Güns­ti­ge­re Vor­schrif­ten“) der Richt­li­nie 2003/88 sieht vor:

„Das Recht der Mit­glied­staa­ten, für die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer güns­ti­ge­re Rechts- und Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten an­zu­wen­den oder zu er­las­sen oder die An­wen­dung von für die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer güns­ti­ge­ren Ta­rif­verträgen oder Ver­ein­ba­run­gen zwi­schen den So­zi­al­part­nern zu fördern oder zu ge­stat­ten, bleibt un­berührt.“

6

Nach Art. 17 der Richt­li­nie 2003/88 können die Mit­glied­staa­ten von be­stimm­ten Vor­schrif­ten die­ser Richt­li­nie ab­wei­chen. Ei­ne Ab­wei­chung von Art. 7 der Richt­li­nie wird je­doch nicht zu­ge­las­sen.

Na­tio­na­les Recht

7 Nach § 106 des Hes­si­schen Be­am­ten­ge­set­zes (HBG) steht Be­am­ten alljähr­lich ein Er­ho­lungs­ur­laub un­ter Fort­gewährung der Be­sol­dung zu.
8

§ 50 Abs. 1 HBG be­stimmt:

„Die Be­am­ten auf Le­bens­zeit tre­ten mit dem En­de des Mo­nats, in dem sie das fünf­und­sech­zigs­te Le­bens­jahr voll­endet ha­ben (Al­ters­gren­ze), in den Ru­he­stand.“ Für Be­am­tin­nen und Be­am­te der Be­rufs­feu­er­weh­ren beträgt die Al­ters­gren­ze 60 Jah­re an­statt 65 Jah­re.

9 Nach § 21 Nr. 4 des Ge­set­zes zur Re­ge­lung des Sta­tus­rechts der Be­am­tin­nen und Be­am­ten in den Ländern (Be­am­ten­sta­tus­ge­setz) en­det das Be­am­ten­verhält­nis durch Ein­tritt in den Ru­he­stand.
10 Die Hes­si­sche Ur­laubs­ver­ord­nung (HUrl­VO) legt An­fang und En­de des Be­zugs­jahrs so­wie die Ent­ste­hung und das Erlöschen des An­spruchs auf Jah­res­ur­laub fest.
11

§ 8 Abs. 1 HUrl­VO be­stimmt:

„… En­det das Be­am­ten­verhält­nis we­gen Er­rei­chens der ge­setz­li­chen Al­ters­gren­ze, so beträgt der Ur­laubs­an­spruch sechs Zwölf­tel, wenn das Be­am­ten­verhält­nis in der ers­ten Hälf­te des Ur­laubs­jah­res en­det, und zwölf Zwölf­tel, wenn das Be­am­ten­verhält­nis in der zwei­ten Hälf­te en­det.“

12

§ 9 Abs. 2 („Tei­lung und Über­tra­gung“) HUrl­VO sieht vor:

„Der Ur­laub soll grundsätz­lich im Ur­laubs­jahr ge­nom­men wer­den. Ur­laub, der nicht in­ner­halb von neun Mo­na­ten nach dem En­de des Ur­laubs­jah­res an­ge­tre­ten wor­den ist, verfällt.“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

13 Herr Nei­del, ge­bo­ren am 2. Au­gust 1949, trat 1970 in den Dienst der Stadt Frank­furt am Main. Er war dort im Be­am­ten­verhält­nis zunächst als Feu­er­wehr­mann, dann als Haupt­brand­meis­ter tätig.
14 Ab dem 12. Ju­ni 2007 war Herr Nei­del we­gen Krank­heit dienst­unfähig. Nach Voll­endung des 60. Le­bens­jahrs trat er mit Ab­lauf des Mo­nats Au­gust 2009 in den Ru­he­stand und be­zieht seit­dem Ver­sor­gungs­bezüge in Höhe von mo­nat­lich 2 463,24 Eu­ro.
15 Auf­grund der von der Fünf­ta­ge­wo­che ab­wei­chend fest­ge­setz­ten re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit für Feu­er­wehr­be­am­te bei der Stadt Frank­furt am Main be­trug der An­spruch von Herrn Nei­del auf Jah­res­ur­laub in den Jah­ren 2007 bis 2009 je­weils 26 Ta­ge. Zusätz­lich wur­de ihm ein Wo­chen­fei­er­tags­aus­gleich in St­un­den gewährt für je­ne Fei­er­ta­ge, die im je­wei­li­gen Ka­len­der­jahr auf ei­nen Wo­chen­tag fie­len.
16 Die Be­tei­lig­ten des Aus­gangs­ver­fah­rens ge­hen im Hin­blick auf die­se Re­ge­lun­gen da­von aus, dass Herrn Nei­del ein Ge­samt­ur­laubs­an­spruch von 31 Ta­gen für das Jahr 2007, 35 Ta­gen für das Jahr 2008 und 34 Ta­gen für das Jahr 2009 zu­stand. Da­von nahm Herr Nei­del nur 14 Ta­ge während des Jah­res 2007 in An­spruch. In der Sum­me ver­blieb ihm al­so ein un­erfüll­ter Ur­laubs­an­spruch von 86 Ta­gen, was ei­nen Be­trag von 16 821,60 Eu­ro brut­to er­gibt.
17 Der An­trag von Herrn Nei­del auf Zah­lung ei­ner fi­nan­zi­el­len Vergütung in die­ser Höhe für den nicht ge­nom­me­nen Ur­laub wur­de durch Ent­schei­dung der Stadt Frank­furt am Main mit der Be­gründung ab­ge­lehnt, dass ei­ne Geld­ab­fin­dung für nicht ge­nom­me­nen Ur­laub im deut­schen Be­am­ten­recht nicht vor­ge­se­hen sei. Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 könne auf Be­am­te nicht an­ge­wandt wer­den. Auch stel­le ei­ne Ru­he­stands­ver­set­zung kei­ne „Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses“ im Sin­ne von Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 dar. 
18

Für das Ver­wal­tungs­ge­richt Frank­furt am Main, bei dem Herr Nei­del hier­ge­gen Kla­ge er­hob, be­ste­hen Zwei­fel an der Rich­tig­keit der von der Stadt Frank­furt am Main vor­ge­nom­me­nen Aus­le­gung des Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88; es hat da­her be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

1. Gilt Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 auch für Be­am­ten­verhält­nis­se?

2. Er­fasst Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 auch Ansprüche auf Jah­res- bzw. Er­ho­lungs­ur­laub, so­weit das na­tio­na­le Recht ei­nen der­ar­ti­gen An­spruch für mehr als vier Wo­chen be­gründet?

3. Un­ter­fal­len Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 auch sol­che Frei­stel­lungs­ansprüche, die nach na­tio­na­lem Recht auf­grund un­re­gelmäßiger Ar­beits­zeit­ver­tei­lung zum Aus­gleich für Fei­er­ta­ge zusätz­lich zum Jah­res- bzw. Er­ho­lungs­ur­laub gewährt wer­den?

4. Kann ein in den Ru­he­stand ge­tre­te­ner Be­am­ter ei­nen An­spruch auf Ab­gel­tung von Er­ho­lungs- bzw. Jah­res­ur­laub un­mit­tel­bar auf Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 stützen, wenn er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst ge­leis­tet hat und des­halb nicht in der La­ge war, sei­nen Ur­laub in der Form der Frei­stel­lung vom Dienst in An­spruch zu neh­men?

5. Kann ei­nem sol­chen Ab­gel­tungs­an­spruch der im na­tio­na­len Recht an­ge­ord­ne­te vor­zei­ti­ge Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs zu­min­dest teil­wei­se ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den?

6. Er­streckt sich der Um­fang des durch Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 be­gründe­ten Ab­gel­tungs­an­spruchs nur auf den durch Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 gewähr­leis­te­ten Min­des­t­ur­laub von vier Wo­chen, oder er­streckt sich der Ab­gel­tungs­an­spruch darüber hin­aus auch auf die im na­tio­na­len Recht zusätz­lich vor­ge­se­he­nen Ur­laubs­ansprüche? Gehören zu die­sen er­wei­ter­ten Ur­laubs­ansprüchen auch sol­che, bei de­nen sich der An­spruch auf Frei­stel­lung nur aus ei­ner be­son­de­ren Ar­beits­zeit­ver­tei­lung er­gibt?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zur ers­ten Fra­ge

19 Mit sei­ner ers­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 für ei­nen Be­am­ten gilt, der un­ter gewöhn­li­chen Umständen als Feu­er­wehr­mann tätig ist. 
20 Hier­zu ist zunächst dar­auf hin­zu­wei­sen, dass nach Art. 1 Abs. 3 der Richt­li­nie 2003/88 in Ver­bin­dung mit Art. 2 der Richt­li­nie 89/391, auf den die­ser Art. 1 Abs. 3 ver­weist, bei­de Richt­li­ni­en für al­le pri­va­ten oder öffent­li­chen Tätig­keits­be­rei­che gel­ten, um die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer bei der Ar­beit zu ver­bes­sern und be­stimm­te As­pek­te der Ge­stal­tung ih­rer Ar­beits­zeit zu re­geln. 
21

Da­her hat der Ge­richts­hof ent­schie­den, dass der An­wen­dungs­be­reich der Richt­li­nie 89/391 weit zu ver­ste­hen ist, so dass die in Art. 2 Abs. 2 Un­terabs. 1 die­ser Richt­li­nie vor­ge­se­he­nen Aus­nah­men eng aus­zu­le­gen sind (vgl. in die­sem Sin­ne u. a. Ur­tei­le vom 3. Ok­to­ber 2000, Si­map, C‑303/98, Slg. 2000, I‑7963, Rand­nrn. 34 und 35, so­wie vom 12. Ja­nu­ar 2006, Kom­mis­si­on/Spa­ni­en, C‑132/04, Rand­nr. 22). Die­se Aus­nah­men sind nämlich al­lein zu dem Zweck er­las­sen wor­den, das ord­nungs­gemäße Funk­tio­nie­ren der Diens­te zu gewähr­leis­ten, die in Si­tua­tio­nen von be­son­de­rer Schwe­re und be­son­de­rem Aus­maß für den Schutz der öffent­li­chen Si­cher­heit, Ge­sund­heit und Ord­nung un­erläss­lich sind (Ur­teil vom 5. Ok­to­ber 2004, Pfeif­fer u. a., C‑397/01 bis C‑403/01, Slg. 2004, I‑8835, Rand­nr. 55, und Be­schluss vom 7. April 2011, May, C‑519/09, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 19). 

22

Da im Fall ei­nes Be­am­ten wie des Klägers des Aus­gangs­ver­fah­rens kei­ne die­ser Si­tua­tio­nen vor­liegt, fällt des­sen Tätig­keit in den An­wen­dungs­be­reich der Richt­li­nie 2003/88 (vgl. in die­sem Sin­ne Be­schluss vom 14. Ju­li 2005, Per­so­nal­rat der Feu­er­wehr Ham­burg, C‑52/04, Slg. 2005, I‑7111, Rand­nrn. 57 bis 59).

23 So­dann ist zu berück­sich­ti­gen, dass der Be­griff „Ar­beit­neh­mer“ im Sin­ne von Art. 45 AEUV nach ständi­ger Recht­spre­chung ein au­to­no­mer Be­griff ist, der nicht eng aus­zu­le­gen ist. Als „Ar­beit­neh­mer“ ist je­der an­zu­se­hen, der ei­ne tatsächli­che und ech­te Tätig­keit ausübt, wo­bei Tätig­kei­ten außer Be­tracht blei­ben, die ei­nen so ge­rin­gen Um­fang ha­ben, dass sie sich als völlig un­ter­ge­ord­net und un­we­sent­lich dar­stel­len. Das we­sent­li­che Merk­mal des Ar­beits­verhält­nis­ses be­steht nach die­ser Recht­spre­chung dar­in, dass je­mand während ei­ner be­stimm­ten Zeit für ei­nen an­de­ren nach des­sen Wei­sung Leis­tun­gen er­bringt, für die er als Ge­gen­leis­tung ei­ne Vergütung erhält (vgl. u. a. Ur­tei­le vom 3. Ju­li 1986, La­wrie-Blum, 66/85, Slg. 1986, 2121, Rand­nrn. 16 und 17, vom 23. März 2004, Col­lins, C‑138/02, Slg. 2004, I‑2703, Rand­nr. 26, und vom 7. Sep­tem­ber 2004, Tro­ja­ni, C‑456/02, Slg. 2004, I‑7573, Rand­nr. 15).
24 Der Vor­la­ge­ent­schei­dung ist kein An­halts­punkt zu ent­neh­men, der Zwei­fel dar­an auf­kom­men ließe, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen Herrn Nei­del und sei­ner Ar­beit­ge­be­rin, der Stadt Frank­furt am Main, die in Rand­nr. 23 des vor­lie­gen­den Ur­teils ge­nann­ten Merk­ma­le ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses auf­weist.
25 Sch­ließlich ist fest­zu­stel­len, dass der Ge­richts­hof ent­schie­den hat, dass es man­gels jeg­li­cher Un­ter­schei­dung in der sich auf die Beschäfti­gung in der öffent­li­chen Ver­wal­tung be­zie­hen­den Aus­nah­me­klau­sel des Art. 45 Abs. 4 AEUV oh­ne Be­deu­tung ist, ob ein Ar­beit­neh­mer als Ar­bei­ter, An­ge­stell­ter oder Be­am­ter beschäftigt wird oder ob sein Beschäfti­gungs­verhält­nis öffent­li­chem oder pri­va­tem Recht un­ter­liegt. Die­se recht­li­chen Qua­li­fi­zie­run­gen können je nach den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten ver­schie­de­nen In­halt ha­ben und sind des­we­gen für die Bedürf­nis­se des Uni­ons­rechts als Aus­le­gungs­merk­mal un­ge­eig­net (vgl. Ur­teil vom 12. Fe­bru­ar 1974, Sot­giu, 152/73, Slg. 1974, 153, Rand­nr. 5).
26 Nach al­le­dem ist auf die ers­te Fra­ge zu ant­wor­ten, dass Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er für ei­nen Be­am­ten gilt, der un­ter gewöhn­li­chen Umständen als Feu­er­wehr­mann tätig ist.

Zur vier­ten Fra­ge

27 Mit sei­ner vier­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass ein Be­am­ter bei Ein­tritt in den Ru­he­stand An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub hat, den er nicht ge­nom­men hat, weil er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst ge­leis­tet hat.
28 In­so­weit ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass, wie sich be­reits aus dem Wort­laut von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 – von dem die­se Richt­li­nie kei­ne Ab­wei­chung zulässt – er­gibt, je­der Ar­beit­neh­mer An­spruch auf ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen hat. Die­ser An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, der nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs als ein be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Uni­on an­zu­se­hen ist, wird so­mit je­dem Ar­beit­neh­mer gewährt (vgl. Ur­teil vom 20. Ja­nu­ar 2009, Schultz-Hoff u. a., C‑350/06 und C‑520/06, Slg. 2009, I‑179, Rand­nr. 54). Un­ter die­sen Be­griff „Ar­beit­neh­mer“ fällt, wie in der Ant­wort auf die ers­te Fra­ge fest­ge­stellt, ein Be­am­ter wie der Kläger des Aus­gangs­ver­fah­rens.
29 Wenn das Ar­beits­verhält­nis en­det, ist es nicht mehr möglich, tatsächlich be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men. Um zu ver­hin­dern, dass dem Ar­beit­neh­mer we­gen die­ser Unmöglich­keit je­der Ge­nuss die­ses An­spruchs, selbst in fi­nan­zi­el­ler Form, ver­wehrt wird, sieht Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 vor, dass der Ar­beit­neh­mer An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung hat (Ur­teil Schultz-Hoff u. a., Rand­nr. 56).
30 In­fol­ge­des­sen hat der Ge­richts­hof ent­schie­den, dass Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen für nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung ge­zahlt wird, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und/oder Über­tra­gungs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben bzw. im Krank­heits­ur­laub war und des­halb sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te (Ur­teil Schultz-Hoff u. a., Rand­nr. 62).
31 Im vor­lie­gen­den Fall be­en­det der Ein­tritt ei­nes Be­am­ten in den Ru­he­stand sein Ar­beits­verhält­nis, wo­bei das na­tio­na­le Recht außer­dem vor­sieht, dass er, wie in Rand­nr. 9 des vor­lie­gen­den Ur­teils aus­geführt, sei­nen Be­am­ten­sta­tus ver­liert.
32 Da­her ist auf die vier­te Fra­ge zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass ein Be­am­ter bei Ein­tritt in den Ru­he­stand An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub hat, den er nicht ge­nom­men hat, weil er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst ge­leis­tet hat.

Zu den Fra­gen 2, 3 und 6

33 Mit die­sen Fra­gen, die zu­sam­men zu prüfen sind, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er Be­stim­mun­gen des na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­steht, die dem Be­am­ten zusätz­lich zum An­spruch auf ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen wei­te­re Ansprüche auf be­zahl­ten Ur­laub gewähren, oh­ne dass die Zah­lung ei­ner fi­nan­zi­el­len Vergütung für den Fall vor­ge­se­hen wäre, dass dem in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten die­se zusätz­li­chen Ansprüche nicht ha­ben zu­gu­te­kom­men können, weil er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst ge­leis­tet hat.
34 In­so­weit ist zu be­ach­ten, dass der Ge­richts­hof ent­schie­den hat, dass die Richt­li­nie 2003/88 Be­stim­mun­gen des na­tio­na­len Rechts nicht ent­ge­gen­steht, die ei­nen An­spruch auf ei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von mehr als vier Wo­chen vor­se­hen, der un­ter den in die­sen na­tio­na­len Be­stim­mun­gen nie­der­ge­leg­ten Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und Gewährung ein­geräumt wird (Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2012, Do­m­in­guez, C‑282/10, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 47).
35 Aus dem Wort­laut von Art. 1 Abs. 1 und 2 Buchst. a, Art. 7 Abs. 1 und Art. 15 der Richt­li­nie 2003/88 geht nämlich aus­drück­lich her­vor, dass die Richt­li­nie sich auf die Auf­stel­lung von Min­dest­vor­schrif­ten für Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung be­schränkt und die Be­fug­nis der Mit­glied­staa­ten un­berührt lässt, für den Schutz der Ar­beit­neh­mer güns­ti­ge­re na­tio­na­le Vor­schrif­ten an­zu­wen­den (Ur­teil Do­m­in­guez, Rand­nr. 48).
36 Da es so­mit den Mit­glied­staa­ten frei­steht, je nach der Ur­sa­che für die Fehl­zei­ten des krank­ge­schrie­be­nen Ar­beit­neh­mers ei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor­zu­se­hen, der länger als die durch die Richt­li­nie 2003/88 gewähr­leis­te­te Min­dest­dau­er von vier Wo­chen oder ge­nau­so lang wie die­se ist (Ur­teil Do­m­in­guez, Rand­nr. 50), ist es zum ei­nen ih­re Sa­che, zu ent­schei­den, ob sie den Be­am­ten zusätz­lich zum An­spruch auf ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen wei­te­re Ansprüche auf be­zahl­ten Ur­laub gewähren und ob sie da­bei ei­nen An­spruch des in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den Fall vor­se­hen, dass ihm die­se zusätz­li­chen Ansprüche nicht ha­ben zu­gu­te­kom­men können, weil er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst ge­leis­tet hat, und zum an­de­ren, die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne sol­che Gewährung fest­zu­le­gen.
37 Da­her ist auf die Fra­gen 2, 3 und 6 zu ant­wor­ten, dass Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er Be­stim­mun­gen des na­tio­na­len Rechts nicht ent­ge­gen­steht, die dem Be­am­ten zusätz­lich zu dem An­spruch auf ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen wei­te­re Ansprüche auf be­zahl­ten Ur­laub gewähren, oh­ne dass die Zah­lung ei­ner fi­nan­zi­el­len Vergütung für den Fall vor­ge­se­hen wäre, dass dem in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten die­se zusätz­li­chen Ansprüche nicht ha­ben zu­gu­te­kom­men können, weil er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst leis­ten konn­te.

Zur fünf­ten Fra­ge

38 Mit sei­ner fünf­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ei­ner Be­stim­mung des na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­steht, die durch ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von neun Mo­na­ten, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt, den An­spruch ei­nes in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten auf An­samm­lung der fi­nan­zi­el­len Vergütun­gen für we­gen Dienst­unfähig­keit nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­schränkt.
39 Hier­zu ist zunächst fest­zu­stel­len, dass der Ge­richts­hof im Ur­teil vom 22. No­vem­ber 2011, KHS (C‑214/10, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 35), ent­schie­den hat, dass in Be­zug auf den Über­tra­gungs­zeit­raum, nach des­sen En­de der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub erlöschen kann, wenn Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­ge­sam­melt wer­den, in An­be­tracht von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 zu be­ur­tei­len ist, ob die­ser Zeit­raum vernünf­ti­ger­wei­se als Zeit­raum ein­ge­stuft wer­den kann, bei des­sen Über­schrei­tung der be­zahl­te Jah­res­ur­laub für den Ar­beit­neh­mer kei­ne po­si­ti­ve Wir­kung als Er­ho­lungs­zeit mehr hat.
40 In die­sem Zu­sam­men­hang hat der Ge­richts­hof dar­auf hin­ge­wie­sen, dass dem An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub als Grund­satz des So­zi­al­rechts der Uni­on nicht nur be­son­de­re Be­deu­tung zu­kommt, son­dern dass er auch in Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on aus­drück­lich ver­an­kert ist, der von Art. 6 Abs. 1 EUV der glei­che recht­li­che Rang wie den Verträgen zu­er­kannt wird (Ur­teil KHS, Rand­nr. 37).
41 Um die­sem An­spruch, mit dem der Schutz des Ar­beit­neh­mers be­zweckt wird, ge­recht zu wer­den, muss da­her je­der Über­tra­gungs­zeit­raum den spe­zi­fi­schen Umständen Rech­nung tra­gen, in de­nen sich ein Ar­beit­neh­mer be­fin­det, der während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähig ist. Die­ser Zeit­raum muss da­her für den Ar­beit­neh­mer ins­be­son­de­re die Möglich­keit gewähr­leis­ten, bei Be­darf über Er­ho­lungs­zeiträume zu verfügen, die länger­fris­tig ge­staf­felt und ge­plant wer­den so­wie verfügbar sein können, und er muss die Dau­er des Be­zugs­zeit­raums, für den er gewährt wird, deut­lich über­schrei­ten (Ur­teil KHS, Rand­nr. 38).
42 Im Aus­gangs­ver­fah­ren je­doch beträgt der Über­tra­gungs­zeit­raum nach § 9 Abs. 2 HUrl­VO neun Mo­na­te, ist al­so kürzer als der be­tref­fen­de Be­zugs­zeit­raum.
43 Nach al­le­dem ist auf die fünf­te Fra­ge zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ei­ner Be­stim­mung des na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­steht, die durch ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von neun Mo­na­ten, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt, den An­spruch ei­nes in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten auf An­samm­lung der fi­nan­zi­el­len Vergütun­gen für we­gen Dienst­unfähig­keit nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­schränkt.

Kos­ten

44 Für die Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in dem bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­streit; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Fünf­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

  1. Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er für ei­nen Be­am­ten gilt, der un­ter gewöhn­li­chen Umständen als Feu­er­wehr­mann tätig ist.
  2. Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass ein Be­am­ter bei Ein­tritt in den Ru­he­stand An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub hat, den er nicht ge­nom­men hat, weil er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst ge­leis­tet hat.
  3. Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er Be­stim­mun­gen des na­tio­na­len Rechts nicht ent­ge­gen­steht, die dem Be­am­ten zusätz­lich zu dem An­spruch auf ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen wei­te­re Ansprüche auf be­zahl­ten Ur­laub gewähren, oh­ne dass die Zah­lung ei­ner fi­nan­zi­el­len Vergütung für den Fall vor­ge­se­hen wäre, dass dem in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten die­se zusätz­li­chen Ansprüche nicht ha­ben zu­gu­te­kom­men können, weil er aus Krank­heits­gründen kei­nen Dienst leis­ten konn­te.
  4. Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner Be­stim­mung des na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­steht, die durch ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von neun Mo­na­ten, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt, den An­spruch ei­nes in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten auf An­samm­lung der fi­nan­zi­el­len Vergütun­gen für we­gen Dienst­unfähig­keit nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­schränkt.

Un­ter­schrif­ten


* Ver­fah­rens­spra­che: Deutsch.

Quel­le: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (EuGH), http://cu­ria.eu­ro­pa.eu

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht C-337/10  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay