Hes­si­sches LAG, Ur­teil vom 29.01.2002, 7 Sa 836/01

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen
Urt. v. 29.01.2002, Az.: 7 Sa 836/01

Te­nor:

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt vom 08. März 2001,13 Ca 5845/00 , teil­wei­se ab­geändert.

   Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 3.067,75 Eu­ro nebst 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 06. Sep­tem­ber 2000 zu zah­len. 

2. Im übri­gen wird die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen.

3. Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger zu 14,3 % die Be­klag­te zu 85,7 % zu tra­gen.

4. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um Ge­halts­zah­lungs­ansprüche aus ei­nem be­en­de­ten Ar­beits­verhält­nis.

Der Kläger war bei der Be­klag­ten vom 01.06.1999 bis zum 31.03.2000 als Ac­count Ma­na­ger beschäftigt. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te durch Auf­he­bungs­ver­trag vom Fe­bru­ar 2000.

Grund­la­ge der Beschäfti­gung war der Ar­beits­ver­trag zwi­schen den Par­tei­en vom 21.04.1999, für des­sen In­halt auf den Ver­trags­text (An­la­ge K 1, Bl. 5-7 d.A.) Be­zug ge­nom­men wird. Das Auf­ga­ben­ge­biet des Klägers um­fass­te die Ak­qui­si­ti­on (Kun­den­ge­win­nung).

Der Kläger er­hielt ein jähr­li­ches Brut­to­fest­ge­halt von 120.000,00 DM, mo­nat­lich 10.000,00 DM brut­to. Die Par­tei­en ver­ein­bar­ten wei­ter ei­nen va­ria­blen Ge­halts­an­teil, der nach ei­ner Pro­be­zeit von drei Mo­na­ten ge­zahlt wer­den soll­te.

Die Par­tei­en ver­ein­bar­ten ei­ne "Sco­re­card" (An­la­ge K 2. Bl. 8 d.A.), auf de­ren In­halt Be­zug ge­nom­men wird.

Mit der am 28.08.2000 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 06.09.2000 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat der Kläger die Zah­lung ei­nes va­ria­blen Ge­halts­an­teils für die zehn Mo­na­te des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend ge­macht.

Der Kläger ist der An­sicht ge­we­sen, mo­nat­lich sei­en bei Ziel­er­rei­chung wei­te­re 4.000,00 DM als va­ria­bler Ge­halts­be­stand­teil zu zah­len ge­we­sen. Im Streit sei nur das persönli­che Ziel "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null", wel­ches ei­nes von vier Zie­len dar­stel­le.

Der Kläger hat be­haup­tet, er ha­be die­ses vor­ge­ge­be­ne Ziel erfüllt, so dass 1/4 von 4.000,00 DM mal sie­ben Mo­na­te für Ok­to­ber 1999 bis März 2000 (aus­sch­ließlich der drei­mo­na­ti­gen Pro­be­zeit), al­so 7.000,00 DM of­fen stünden.

Der Kläger ist der An­sicht ge­we­sen, dass er kei­nen be­stimm­ten Er­folg, son­dern sei­ne Bemühung als Ar­beit­neh­mer ge­schul­det ha­be. Ei­ne mögli­che Nich­terfüllung von Zie­len könne ih­re Ur­sa­che im Ver­ant­wor­tungs­be­reich des Ar­beit­ge­bers ha­ben. Durch die Er­stel­lung von Ziel­vor­ga­ben dürf­ten die Wer­tun­gen des KSchG nicht um­gan­gen wer­den. Leis­tungsmängel be­rech­tig­ten nicht zum Ein­be­halt von Pro­vi­sio­nen, zu­mal kei­ne Ab­mah­nung des­we­gen er­folgt sei. Das Ar­beits­verhält­nis ha­be er be­en­det, da er ei­nen an­de­ren Ar­beits­platz ge­habt ha­be.

Die Be­klag­te ha­be es zu ver­tre­ten, dass für Sep­tem­ber 1999 trotz mehr­fa­cher Auf­for­de­rung sei­ner­seits und sei­ner Kol­le­gen kei­ne Zie­le ver­ein­bart wor­den sei­en. Die Zie­le sei­en am 29.09.1999 kei­nes­wegs ein­ver­nehm­lich ver­ein­bart wor­den, son­dern un­ter Kündi­gungs­an­dro­hung von der Be­klag­ten dik­tiert wor­den.

Die Zie­le der Sco­re­card "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null", "Kun­den­do­ku­men­ta­ti­on" in dem Wa­ren­wirt­schafts­sys­tem NA­TIK und "Er­stel­len ei­nes Ac­count­pla­nes" für die DFS-Deut­sche Flug­si­che­rung ha­be er erfüllt. Er sei nie­mals auf ir­gend­wel­che Versäum­nis­se auf­merk­sam ge­macht wor­den.

Un­ter der Be­zeich­nung "TOK" ha­be von al­len Ac­count Ma­na­gern auf ei­nem gel­ben Form­blatt fest­ge­hal­ten wer­den sol­len:

• Ver­gleich der Be­stel­lung des Kun­den mit dem An­ge­bot
• Nen­nung des Lie­fe­ran­ten und des an­ge­frag­ten Ein­kaufs­prei­ses bzw. der an­zu­wen­den­den Ra­bat­tie­rung
• Bestäti­gung der Bau­bar­keit (nicht Lauffähig­keit) der an­ge­frag­ten Kon­fi­gu­ra­ti­on
• Mit­tei­lung, ob, wann und wo evtl. In­stal­la­ti­on als M. Dienst­leis­tung er­fol­gen soll
• Sons­ti­ge In­for­ma­tio­nen, wie z. B. Ne­ben­ab­re­den
• In­ter­ner Ver­tei­ler.

Die Be­klag­te ha­be kei­nen qua­li­fi­zier­ten Ver­triebs­in­nen­dienst, so dass die Ac­count Ma­na­ger je­den Schritt hätten über­wa­chen müssen, was aber nur ein­ge­schränkt möglich ge­we­sen sei.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 7.000,00 DM brut­to nebst 4 % Zin­sen auf den Net­to­be­trag seit dem 06.09.2000 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat be­haup­tet, die Sco­re­card be­schrei­be zunächst drei stra­te­gi­sche Ziel­vor­ga­ben, de­nen all­ge­meingültig al­le Mit­ar­bei­ter un­ter­wor­fen sei­en. Die von den ein­zel­nen Mit­ar­bei­tern persönlich zu erfüllen­den Ziel­vor­ga­ben sei­en un­ter der Ru­brik "Persönli­ches Ziel" in­di­vi­du­ell de­fi­niert. Der Kläger ha­be vier persönli­che Ziel­vor­ga­ben ge­habt, nämlich

1. im zu­ge­teil­ten Kun­den­um­feld Um­satz mit M. stei­gern

2. DL Pro­jek­te iden­ti­fi­zie­ren und ge­win­nen

3. Ge­win­nung von 4 Neu­kun­den für Max­pert

4. Die Qua­lität und Quan­tität der Kun­den­in­for­ma­ti­on in Na­tik ver­bes­sern.

Die letz­te Ziel­vor­ga­be (4) sei wie­der­um durch sechs Un­ter­tei­lun­gen kon­kre­ti­siert wor­den, von de­nen Zif­fer 5) be­inhal­tet ha­be: "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen 0".

Die Be­klag­te hat be­haup­tet, der Kläger ha­be die Er­war­tun­gen nicht erfüllt, was auch zu dem Auf­he­bungs­ver­trag geführt ha­be. Er ha­be die Un­ter­zif­fern 1), 2) und 5) der persönli­chen Ziel­vor­ga­be Nr. 4) nicht erfüllt (Be­weis: Zeug­nis des D. Über die­se Be­wer­tung sei­ner Leis­tun­gen sei der Kläger auch per E-Mail vom 24.05.2000 (An­la­ge B 1. Bl. 20 d.A.) in­for­miert wor­den.

Bei dem im Ar­beits­ver­trag vor­ge­se­he­nen va­ria­blen An­teil am Ge­halt han­de­le es sich nicht um ei­nen fes­ten Be­stand­teil des Ar­beits­ent­gelts. Es sei die Zah­lung ei­ner in­di­vi­du­ell ver­ein­bar­ten, leis­tungs­be­zo­ge­nen Prämie ver­spro­chen wor­den. Auch wenn der Kläger sein Ar­beits­verhält­nis bei ihr ei­nen Mo­nat früher als ge­plant auf­ge­nom­men ha­be, soll­te nach dem Ar­beits­ver­trag die Ziel Ver­ein­ba­rung erst zum 30.09.1999 in­di­vi­du­ell ver­ein­bart wer­den. Für den Mo­nat Sep­tem­ber sei kei­ne Ziel­ver­ein­ba­rung ge­trof­fen wor­den, was sie nicht zu ver­tre­ten ha­be. Die Ziel­vor­ga­ben für Ok­to­ber 1999 bis März 2000 sei­en erst bei ei­nem Gespräch am 29.09.1999 ein­ver­nehm­lich ge­trof­fen wor­den. 

Der Kläger ha­be die Ziel­vor­ga­be "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" nicht er­reicht. "TOK" ste­he für "tech­ni­sches OK" und be­zie­he sich so­wohl auf rein tech­ni­sche Kon­fi­gu­ra­tio­nen als auch auf die Ab­wick­lung von Ar­beits­abläufen, die der Kläger ei­gen­ver­ant­wort­lich zu er­le­di­gen ge­habt ha­be. Letz­te­res be­inhal­te die Prüfung von Aus­schrei­bun­gen, die Er­stel­lung von An­ge­bo­ten, die Preis­ge­stal­tung un­ter be­son­de­rer Berück­sich­ti­gung von Kon­kur­renz­an­ge­bo­ten und die vollständi­ge Auf­trags­ab­wick­lung. Be­inhal­tet sei auch die Über­wa­chung und sach­ge­rech­te Hand­ha­bung be­ste­hen­der ver­trag­li­cher Ver­pflich­tung wie z. B. bei War­tungs­verträgen und Kun­den­be­zie­hun­gen.

Im Fall "S." ha­be der Kläger we­der die fälli­gen Up­dates des lau­fen­den War­tungs­ver­tra­ges vor­ge­nom­men noch ei­nen neu­en War­tungs­ver­trag an­ge­bo­ten, nach­dem der al­te Ver­trag am 18.11.1999 ab­ge­lau­fen ge­we­sen sei. Der Kun­de sei verärgert ge­we­sen und ein neu­er War­tungs­ver­trag ha­be nur mit ei­nem Net­to­preis­ab­schlag er­reicht wer­den können.

Im Fall "DFS" sei zu be­ach­ten, dass die DFS ih­re ei­ge­nen Geschäfts­be­din­gun­gen durch­set­ze und da­her be­son­ders auf die Preis­ge­stal­tung und auf Kon­kur­renz­an­ge­bo­te zu ach­ten sei. Der Kläger ha­be der DFS un­ter dem 23.12.1999 ein Preis­an­ge­bot ge­macht, das die Kon­kur­renz­an­ge­bo­te er­heb­lich un­ter­bo­ten hätte und ih­re Be­nach­tei­li­gun­gen und Ri­si­ken aus den Geschäfts­be­din­gun­gen der DFS nicht berück­sich­tigt ha­be. Bei der Be­schaf­fung von 28 Mo­ni­to­ren des Her­stel­lers Hew­lett Pa­ckard für die­sen Auf­trag ha­be der Kläger nicht das kostengüns­tigs­te An­ge­bot her­aus­ge­sucht. Er ha­be die Be­schaf­fung ei­ner un­er­fah­re­nen Sach­be­ar­bei­te­rin über­tra­gen, oh­ne ent­spre­chen­de Vor­ga­ben zu ma­chen. Ei­ne be­reits er­folg­te Or­der ha­be mit beträcht­li­chem Auf­wand rück­ab­ge­wi­ckelt wer­den müssen. Sie verfüge durch­aus über ein Wa­ren­wirt­schafts­sys­tem, in das die sich ändern­de Preis­ge­stal­tung der Her­stel­ler und Dis­tri­bu­to­ren ein­ge­spielt wer­de. Der Kläger ha­be das Sys­tem nicht ge­nutzt. 

Im Fall "G." ha­be der Kläger am 26.11.1999 ei­nen Ser­ver ge­lie­fert und da­bei ei­ne nicht ge­eig­ne­te ISDN-Kar­te ein­ge­baut. Die neue Kar­te sei erst am 10.02.2000 ein­ge­baut wor­den, wo­bei die ers­te un­ge­eig­ne­te Kar­te nicht ha­be zurück­ge­ge­ben wer­den können we­gen geöff­ne­ter Ori­gi­nal­pa­ckung. Der ein­ge­tre­te­ne Ima­ge­scha­den sei beträcht­lich. Die Lauffähig­keit sei ge­schul­det und auch zu­vor durch den Kläger über­prüfbar ge­we­sen, da der Her­stel­ler HP die Kom­pa­ti­bi­lität gängi­ger Fremd­pro­duk­te mit ei­ge­nen Pro­duk­ten zer­ti­fi­zie­re. 

In ei­nem wei­te­ren Fall sei es zu ei­ner Dop­pel­be­stel­lung ge­kom­men, da der Kläger ent­ge­gen ei­ner an­ders­lau­ten­den An­wei­sung vom 05.11.1999 münd­lich te­le­fo­nisch am 16.11.1999 ei­ne Be­stel­lung auf­ge­ge­ben ha­be.

Der Kläger hat zu den Ein­z­elfällen er­wi­dert:

Zum Fall "S." sei zu sa­gen, dass War­tungs­verträge von der Ab­tei­lung Dienst­leis­tung der Be­klag­ten ak­qui­riert und ab­ge­schlos­sen so­wie über­wacht würden und nicht Auf­ga­be des Ver­trie­bes ge­we­sen sei­en. Die­se Ar­bei­ten sei­en vom Be­griff "TOK" nicht um­fasst ge­we­sen.

Im Fall "DFS" han­de­le es sich um den Be­reich der An­ge­bots­er­stel­lung, der eben­falls nicht un­ter den Be­griff "Tech­ni­sches OK" fal­le. Da die Be­klag­te we­der ein La­ger noch ein Wa­ren­wirt­schafts­sys­tem un­ter­hal­ten ha­be, hätten al­le Prei­se bei ver­schie­de­nen Dis­tri­bu­to­ren an­ge­fragt wer­den müssen. Ei­ne nach der Be­stel­lung er­folg­te Son­der­ak­ti­on sei ihm nicht be­kannt ge­we­sen. Die Berück­sich­ti­gung der AGB der DFS gehöre zur An­ge­bots­er­stel­lung.

Im Fall "G."sei die Bau­bar­keit, nicht die Lauffähig­keit zu bestäti­gen ge­we­sen. Der Kun­de ha­be von dem nicht vor­her­seh­ba­ren Pro­blem nichts mit­be­kom­men, die neue Kar­te sei am übernächs­ten Tag ein­ge­baut wor­den. Zum Fall der Dop­pel­be­stel­lung sei dar­auf hin­zu­wei­sen, dass erst die schrift­li­che Be­stel­lung fälsch­lich nicht aus­ge­wie­sen ha­be, dass es sich nur um ei­ne schrift­li­che Bestäti­gung han­de­le. Te­le­fo­ni­sche Be­stel­lun­gen sei­en im Sys­tem­haus­be­trieb we­gen Dring­lich­keit un­umgäng­lich. 

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 08.03.2001 ab­ge­wie­sen. Auf den In­halt des Tat­be­stan­des und der Ent­schei­dungs­gründe des dem Kläger am 10.04.2001 zu­ge­stell­ten Ur­teils (Bl. 57-69 d.A.) wird Be­zug ge­nom­men.

Mit dem am 09.05.2001 ein­ge­leg­ten, in­ner­halb der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist am Mon­tag, dem 11.06.2001 be­gründe­ten Rechts­mit­tel der Be­ru­fung er­strebt der Kläger ei­ne Abände­rung des Ur­teils vom 08.03.2001.

Der Kläger ist der An­sicht, das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ent­hal­te ei­ne fal­sche Ver­tei­lung der Dar­le­gungs­last über den In­halt der Ziel­ver­ein­ba­rung und über de­ren Erfüllung. Er ma­che Ansprüche auf Ar­beits­vergütung nach §611 BGB , hilfs­wei­se Scha­dens­er­satz­ansprüche nach §325 BGB , hilfs­wei­se An­nah­me­ver­zugs­lohn nach §§615 , 611 BGB gel­tend.

Der Kläger meint, dass Ansprüche aus der Sco­re-Card Re­ge­lung ar­beits­ver­trag­li­che Ent­gelt­ansprüche sei­en. Der ver­ein­bar­te va­ria­ble An­teil sei Ent­gelt im en­ge­ren Sin­ne. Er selbst ha­be kei­ne Ob­lie­gen­heit ge­habt, die un­kla­ren Be­grif­fe in der Ziel­ver­ein­ba­rung "Sco­re-Card" klar­zu­stel­len. Nach Sinn und Zweck des Nach­weis­ge­set­zes müsse die Un­klar­heit der Re­ge­lun­gen zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers ge­hen und zu sei­nen Guns­ten ei­ne Be­wei­ser­leich­te­rung ein­tre­ten.

Auch im Be­reich der all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen gel­te, dass Un­klar­hei­ten zu Las­ten des Ver­wen­ders gin­gen, was hier ana­log an­ge­wandt wer­den könne. Die Sco­re-Card sei ein­sei­tig durch den Ar­beit­ge­ber wie ei­ne all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung ge­stellt wor­den. Die An­for­de­run­gen, die der Be­griff "TOK" ent­hal­ten sol­le, sei­en von der Be­klag­ten nachträglich kon­stru­iert wor­den. Der Be­griff "TOK" ha­be nur ei­ne schrift­li­che Auf­lis­tung auf ei­nem gel­ben Form­blatt be­trof­fen, nicht mehr als ein schrift­li­ches Auf­zeich­nungs- und In­for­ma­ti­ons­sys­tem. Es sei wi­der­sin­nig, ei­ne Ar­beits­leis­tung mit Feh­lern "ge­gen Null" fest­zu­le­gen, da ei­ne sol­che Ziel­vor­ga­be lo­gi­scher­wei­se fast nicht mehr un­ter­schrit­ten wer­den könne. 

Auch die an­de­ren in der Sco­re­card ge­nann­ten Zie­le beschäftig­ten sich mit Pro­to­kol­lie­rungs­funk­tio­nen wie et­wa die Ver­bes­se­rung der Kun­den­in­for­ma­tio­nen in Na­tik, das Er­stel­len ei­nes Ac­count­pla­nes und die Kun­den­do­ku­men­ta­ti­on.

Die Be­klag­te ha­be ver­trags­wid­rig kei­ne er­reich­ba­ren Zie­le vor­ge­ge­ben und be­fin­de sich mit der Vor­ga­be der Zie­le im Gläubi­ger­ver­zug. Er sei im We­ge des Scha­dens­er­sat­zes so zu stel­len, als ob erfüll­ba­re Ziel­vor­ga­ben ge­macht wor­den sei­en. Dem ent­spre­che auch die ver­gleich­ba­re In­ter­es­sen­la­ge beim Aus­kunfts- und Rech­nungs­le­gungs­an­spruch des an­ge­stell­ten Han­dels­ver­tre­ters. Im Fall S. meint der Kläger, dass die Nicht­verlänge­rung des War­tungs­ver­tra­ges ei­ne Ent­schei­dung des Kun­den ge­we­sen sei, mit der er nichts zu tun ge­habt ha­be. Die Verlänge­rung von War­tungs­verträgen gehöre nicht zu sei­ner Auf­ga­be. Im Fall ... sei die Kom­pa­ti­bi­lität nicht vor­aus­sag­bar ge­we­sen; dar­auf ha­be er die Be­klag­te, in de­ren al­lei­ni­gen Ver­ant­wor­tungs­be­reich das Pro­blem fie­le, auch hin­ge­wie­sen. Bei der Dop­pel­be­stel­lung ha­be die Sach­be­ar­bei­te­rin Frau L., ei­nen Feh­ler ge­macht, als sie die nach­fol­gen­de schrift­li­che Be­stel­lung irrtümlich nicht als bloße Bestäti­gung aus­ge­wie­sen ha­be. 

Der Kläger be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 08.03.2001, 13 Ca 5845/00 ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.579,04 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 06.09.2000 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te be­haup­tet, Sinn und Zweck des Prämi­en­ver­spre­chens im Zu­sam­men­hang mit der Sco­re­card sei ge­we­sen, die Stei­ge­rung und Ver­bes­se­rung von Ar­beits- und Be­triebs­er­geb­nis­sen zu be­loh­nen. Es ha­be sich al­so um ein In­stru­ment der Qua­litäts­si­che­rung und -stei­ge­rung ge­han­delt. Sie sei ge­ra­de in ih­rer Bran­che auf ih­ren Ruf der Lie­fe­rung bes­ter Qua­lität an­ge­wie­sen.

Es sei un­sin­nig, dass die prämi­en­auslösen­de Ziel­er­rei­chung sich in der Ausfüllung ei­nes gel­ben Form­blat­tes zu Do­ku­men­ta­ti­ons­zwe­cken erschöpfen sol­le. Ein Prämi­en­an­spruch ha­be nicht schon an ge­ringfügi­gen Fehl­leis­tun­gen schei­tern sol­len, so dass "ge­gen Null" ver­ein­bart wor­den sei. 

Der Ab­schluss und die Verlänge­rung von War­tungs­verträgen sei we­sent­li­cher Be­stand­teil ih­res Un­ter­neh­mens­zwe­ckes. Als Ver­triebs­be­auf­trag­ter sei der Kläger hierfür zuständig ge­we­sen. Hin­sicht­lich der ISDN-Kar­te sei fest­zu­stel­len, dass die Kar­te der Fir­ma US-Ro­bo­tics nicht zer­ti­fi­ziert und nicht kom­pa­ti­bel ge­we­sen sei. Der Kläger ha­be die Kom­pa­ti­bi­lität leicht durch öffent­lich zugäng­li­che Quel­len der Her­stel­ler fest­stel­len können. Je­den­falls hätte der Kläger die Lauffähig­keit vor Aus­lie­fe­rung tes­ten müssen. Ei­ne kom­pa­ti­ble ISDN-Kar­te sei erst am 28.01.2000 ein­ge­baut wor­den. Der Kun­de ha­be das Sys­tem al­so zwei Mo­na­te nicht feh­ler­frei nut­zen können, was ei­nen ent­spre­chen­den Ima­ge­scha­den be­wirkt ha­be. Die Feh­ler des Klägers hätten vier ih­rer wich­tigs­ten Kun­den be­trof­fen.

Gründe

Die gemäß §8 Ab­satz 2 , §64 Ab­satz 1 ArbGG stau­haf­te und nach dem Be­schwer­de­wert gemäß §64 Ab­satz 2 b) ArbGG zulässi­ge Be­ru­fung ist frist­ge­recht und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. 

Die zulässi­ge Be­ru­fung des Klägers ist über­wie­gend be­gründet.

Der Kläger hat An­spruch auf Zah­lung ei­ner Pro­vi­si­on aus sei­nem Ar­beits­ver­trag vom 21.04.1999 in Ver­bin­dung mit der Sco­re­card "Pro­vi­si­ons­re­le­van­te Zie­le und Kri­te­ri­en für FY 1999" für die Mo­na­te Ok­to­ber, No­vem­ber und De­zem­ber 1999 und Ja­nu­ar. Fe­bru­ar und März 2000. Der An­spruch in Höhe von 1.000,00 DM = 511,19 Eu­ro pro Mo­nat er­gibt sich für die ge­nann­ten Mo­na­te aus der Erfüllung des in der Sco­re­card ge­nann­ten persönli­chen Zie­les "die Qua­lität und Quan­tität der Kun­den­in­for­ma­tio­nen in Na­tik ver­bes­sern", wo­bei auch der Un­ter­punkt die­ses persönli­chen Zie­les "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" in den ge­nann­ten Mo­na­ten erfüllt wor­den ist. Da­ge­gen ist ein An­spruch für den Mo­nat Sep­tem­ber 1999 nicht ge­ge­ben, da für die­sen Mo­nat kei­ne gülti­ge Ziel­ver­ein­ba­rung ab­ge­schlos­sen wor­den ist und die Be­klag­te hierfür nicht im We­ge des Scha­dens­er­sat­zes Zah­lun­gen leis­ten muss.

Nach Ab­schnitt III des zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bar­ten Ar­beits­ver­tra­ges erhält der Kläger ne­ben sei­nem Brut­to­fest­ge­halt von mo­nat­lich 10.000,00 DM ei­nen "va­ria­blen An­teil von 40 %, der sich aus de­fi­nier­ten Zie­len zu­sam­men­setzt, die nach der Pro­be­zeit von drei Mo­na­ten ver­ein­bart wer­den und ab dann ge­halts­bil­dend sind." Nach Ab­schnitt I des Ver­tra­ges be­ginnt das Ar­beits­verhält­nis zum 01. Ju­li 1999 oder früher.

Die Par­tei­en ha­ben darüber Ei­nig­keit er­zielt, dass die Sco­re­card (Bl. 8 d.A.) vier Zie­le auf­ge­stellt hat, wo­bei die letz­te Ziel­vor­ga­be "die Qua­lität und Quan­tität der Kun­den­in­for­ma­ti­on in Na­tik ver­bes­sern" wie­der­um in sechs Un­ter­tei­lun­gen kon­kre­ti­siert wor­den ist. Auf das Jah­res­ge­halt des Klägers von 120.000,00 DM ge­rech­net konn­te der Kläger pro er­reich­ter Ziel­vor­ga­be und Mo­nat ei­nen Be­trag von 1.000,00 DM er­rei­chen. Strei­tig ist nur, ob der Kläger die Ziel­vor­ga­ben des vier­ten Zie­les "die Qua­lität und Quan­tität der Kun­den­in­for­ma­ti­on in Na­tik ver­bes­sern" er­reicht hat, wo­bei die Be­klag­te sich zu­letzt dar­auf be­schränkt hat, die Ziel­vor­ga­be sei des­halb nicht er­reicht wor­den, weil der Un­ter­punkt "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" nicht erfüllt wor­den sei. Die Be­haup­tung, der Kläger ha­be auch die an­de­ren Un­ter­punk­te "Kun­den­do­ku­men­ta­ti­on" und "Er­stel­len ei­nes Ac­count­pla­nes" nicht erfüllt, hat die Be­klag­te nach der ers­ten Kla­ge­er­wi­de­rung nicht wei­ter aus­geführt. Nach­dem der Kläger im Schrift­satz vom 13.10.2000, Sei­te 4 (Bl. 25 d.A.) die Erfüllung die­ser bei­den Un­ter­punk­te sub­stan­ti­iert be­haup­tet hat, hat die Be­klag­te hier­zu im Schrift­satz vom 20.11.2000. Sei­te 3 (Bl. 29 d.A.) nur noch pau­schal be­haup­tet, der Kläger ha­be kei­ne der ein­ver­nehm­lich de­fi­nier­ten Ziel­vor­ga­ben er­reicht, ins­be­son­de­re nicht die Vor­ga­be "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null". Die Be­haup­tun­gen des Klägers, er ha­be al­le re­le­van­ten Da­ten der ihm zu­ge­teil­ten Kun­den in das Wa­ren­wirt­schafts­sys­tem "Na­tik" ein­ge­tra­gen und zwar mehr­fach, ist da­her als un­strei­tig an­zu­se­hen. Denn gemäß §138 Ab­satz 2 ZPO hat sich je­de Par­tei über die vom Geg­ner be­haup­te­ten Tat­sa­chen zu erklären. Gemäß §138 Ab­satz 3 ZPO sind Tat­sa­chen, die nicht aus­drück­lich be­strit­ten wer­den, als zu­ge­stan­den an­zu­se­hen, wenn nicht die Ab­sicht, sie be­strei­ten zu wol­len, aus den übri­gen Erklärun­gen der Par­tei her­vor­geht. Die An­for­de­run­gen an die Sub­stan­ti­ie­rungs­last des Be­strei­ten­den hängen da­von ab, wie der Geg­ner vor­ge­tra­gen hat (BGH, Ur­teil vom 03.02.1999, VIII ZR 14/98 , NJW 1999, 1404, 1405; Zöller. ZPO-Kom­men­tar. 22. Auf­la­ge 2001, §138. Rz. 8 a). Die Be­klag­te hat auf die kon­kre­ten Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen des Klägers, durch wel­che Hand­lun­gen er die ge­nann­ten Zie­le erfüllt hat, nicht mit dem Be­strei­ten die­ser Tat­sa­chen oder ei­ner an­de­ren Sach­dar­stel­lung er­wi­dert. Die all­ge­mei­ne For­mel, das ge­sam­te Vor­brin­gen des Geg­ners wer­de be­strit­ten, so­weit es nicht aus­drück­lich zu­ge­stan­den wer­de (Schrift­satz vom 20.11.2000, Bl. 27 d.A.) ist als ei­ne un­be­acht­li­che Leer­for­mel zu be­wer­ten (vgl. Baum­bach u. a., Kom­men­tar zur ZPO, 60. Auf­la­ge 2002. §138, Rz. 33).

Nach die­sen Maßstäben gilt auch die Be­haup­tung des Klägers, er ha­be den Ac­count­plan für die DFS-Deut­sche Flug­si­che­rung ter­min- und sach­ge­recht er­stellt und am 24.12.1999 über­ge­ben, man­gels wei­te­ren Vor­tra­ges der Be­klag­ten hier­zu als un­strei­tig.

Der Kläger hat auch die wei­te­re An­for­de­rung der Un­ter­ab­tei­lung der Ziel­vor­ga­be des persönli­chen Zie­les "die Qua­lität und Quan­tität der Kun­den­in­for­ma­ti­on in Na­tik ver­bes­sern", nämlich die Vor­ga­be "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" erfüllt. Da­zu ist zunächst fest­zu­stel­len, wel­chen In­halt die­se Vor­ga­be hat­te, da erst nach ei­ner ent­spre­chen­den Fest­stel­lung geklärt wer­den kann, ob die Zie­le des Un­ter­ab­schnitts der Vor­ga­be er­reicht wor­den sind.

Die Kam­mer ist un­ter Berück­sich­ti­gung des beid­sei­ti­gen ge­sam­ten Pro­zess­vor­trags ( §286 Ab­satz 1 Satz 1 ZPO ) der Über­zeu­gung, dass es sich bei dem Un­ter­ab­schnitt "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" zu dem über­ge­ord­ne­ten Ziel "die Qua­lität und Quan­tität der Kun­den­in­for­ma­tio­nen in Na­tik ver­bes­sern" um ei­ne rei­ne Do­ku­men­ta­ti­ons­an­for­de­rung oh­ne wei­ter­ge­hen­de in­halt­li­che An­for­de­run­gen an die Qua­lität der Ar­beits­leis­tung han­del­te. Da­bei kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob die Be­klag­te als Ar­beit­ge­be­rin oder der Kläger als an­spruch­stel­len­de Par­tei für die Be­deu­tung der stich­wort­ar­tig in der Sco­re­card nie­der­ge­leg­ten Zie­le dar­le­gungs­pflich­tig ist. Denn auch wenn der Kläger für den In­halt des ge­nann­ten Zie­les darie­gungs­pflich­tig wäre, stände zur Über­zeu­gung der Kam­mer fest, dass der Be­griff "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" sich auf ei­ne Do­ku­men­ta­ti­on aus­geführ­ter Ar­beits­vorgänge auf ei­nem Be­richts­zet­tel be­zieht. Dies er­gibt sich be­reits dar­aus, dass das über­ge­ord­ne­te Ziel, das Wa­ren­wirt­schafts­sys­tem Na­tik so zu hand­ha­ben, dass die Qua­lität und Quan­tität der Kun­den­in­for­ma­ti­on ver­bes­sert wird, rei­ne Do­ku­men­ta­ti­ons­funk­ti­on hat. Auch al­le an­de­ren Un­ter­punk­te die­ses über­ge­ord­ne­ten Zie­les be­zie­hen sich auf Do­ku­men­ta­ti­ons­funk­tio­nen wie das Er­stel­len ei­nes Ac­count­pla­nes für die DFS, die Kun­den­do­ku­men­ta­ti­on (An­sprech­part­ner. Or­ga­ni­gramm, Bud­get. Pro­jek­te), so­wie re­gelmäßige Pro­jekt­lis­ten und Fo­re­cast. Auch die bei­den an­de­ren Punk­te, nämlich die Ver­tre­tung von Kol­le­gen und die Re­ak­ti­ons­zeit bei An­fra­gen und An­ge­bo­ten un­ter zwei Ta­gen be­zie­hen sich auf die Er­schei­nung ge­genüber Kun­den und die Si­cher­stel­lung ei­nes ge­ord­ne­ten Be­trie­bes beim Aus­fall von Kol­le­gen so­wie die Schnel­lig­keit der Auf­trags­ab­wick­lung, nicht je­doch auf die Qua­lität oder die Quan­tität der Ar­beits­leis­tung.

Die Ausführun­gen des Klägers in der Be­ru­fungs­ver­hand­lung, mit dem vier­ten Ziel ha­be si­cher­ge­stellt wer­den sol­len, dass je­der in Fra­ge kom­men­de Mit­ar­bei­ter ei­ne Pro­vi­si­on er­hal­ten könne, auch wenn an­de­re An­for­de­run­gen nicht erfüllt würden, weil die Do­ku­men­ta­ti­on wirk­lich je­der leis­ten könne, pas­sen nach An­sicht der Kam­mer zu den im vier­ten Ziel auf­ge­stell­ten Vor­aus­set­zun­gen. Die­se An­ga­be des Klägers er­scheint der Kam­mer glaub­haft, zu­mal die in­halt­li­chen An­for­de­run­gen an Ar­beits­leis­tung und -gu­te so­wie persönli­chen Ein­satz be­reits durch die ers­ten drei Zie­le der Um­satz­stei­ge­rung und Neu­kun­den­ge­win­nung er­fasst wer­den.

Da­ge­gen sind die Ausführun­gen der Be­klag­ten, un­ter den Be­griff "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" fal­le die tech­ni­sche Lauffähig­keit der im­ple­men­tier­ten Soft- und Hard­ware, für die Kam­mer an­ge­sichts des Wort­lauts der Sco­re­card nicht nach­voll­zieh­bar. Wenn die von der Be­klag­ten ge­schil­der­ten Vorfälle in den Fällen "S.", "DFS", "G." und "Dop­pel­be­stel­lung", wel­che sie für Ar­beits­feh­ler hält, un­ter den Be­griff "Tech­ni­sches OK" fal­len soll­ten, wäre ein in­halt­lich feh­ler­frei­es Ar­bei­ten in fast 100 % al­ler Auf­ga­ben Vor­aus­set­zung für die Er­rei­chung der fünf­ten Un­ter­grup­pe der vier­ten Ziel­vor­ga­be. Al­le an­de­ren Un­ter­grup­pen wären da­ge­gen oh­ne Be­zug zur Qua­lität der Ar­beits­leis­tung, da sie Do­ku­men­ta­tio­nen, Schnel­lig­keit der Be­ar­bei­tung und Ver­tre­tung der Kol­le­gen be­tref­fen. Ei­ne sol­che nachträglich er­folg­te Aus­le­gung des Be­grif­fes "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" wi­der­spricht dem Wort­laut und der sys­te­ma­ti­schen Ein­ord­nung des Un­ter­punk­tes in die vier­te Ziel­vor­ga­be der persönli­chen Zie­le.

Un­klar­hei­ten bei der Fest­stel­lung, wel­chen Be­deu­tungs­in­halt die Ziel­vor­ga­ben, sei­en sie ver­ein­bart oder ein­sei­tig durch den Ar­beit­ge­ber fest­ge­legt wor­den, ge­hen zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers. Dies er­gibt sich be­reits aus ei­ner ent­spre­chen­den An­wen­dung der Un­klar­hei­ten­re­gel des AGB-Ge­set­zes al­ter Fas­sung (§5 AGBG), wo­nach Zwei­fel bei der Aus­le­gung all­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen zu Las­ten des Ver­wen­ders ge­hen. Die nun­mehr nach §305 Ab­satz II BGB auch im Be­reich des Ar­beits­rechts gel­ten­de Vor­schrift war zwar im Jahr 1999 gemäß §23 Ab­satz 1 AGBG für ar­beits­recht­li­che Verträge nicht un­mit­tel­bar an­wend­bar. Der An­wen­dungs­aus­schluss des §23 I AGBG be­deu­te­te aber nicht, dass die dem AGB-Ge­setz zu­grun­de lie­gen­den Rechts­ge­dan­ken, so­weit er­for­der­lich und an­ge­mes­sen, nicht in der ar­beits­recht­li­chen Ver­trags­aus­le­gung berück­sich­tigt wer­den konn­te. Da­bei kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob die Un­klar­hei­ten­re­gel aus ei­ner ana­lo­gen An­wen­dung des AGB-Ge­set­zes her­ge­lei­tet wird (so LAG Hamm. Ur­teil vom 09.09.1999, 16 Sa 1751/98. MDR 2000, 651) oder sich an­hand der nach §§134 , 138 , 242 , 315 BGB durch die Recht­spre­chung ent­wi­ckel­ten ar­beits­recht­li­chen Grundsätze er­gibt (so BAG, Ur­teil vom 13.12.2000, 10 AZR 168/00 , BB 2001, 938 zu über­ra­schen­den Klau­seln; of­fen ge­las­sen in BAG, Ur­teil vom 27.04.2000, 8 AZR 301/99 , Ju­ris zu über­ra­schen­den Ver­trags­stra­fen­klau­seln und BAG, Ur­teil vom 16.10.1991, 5 AZR 35/91 , AP nr. 1 zu §19 BErzGG zur Un­klar­hei­ten­re­gel). Denn auch nach all­ge­mei­nen ar­beits­recht­li­chen Grundsätzen kann der Ar­beit­ge­ber, der ei­ne Ziel­ver­ein­ba­rung ab­sch­ließt, oh­ne den ge­nau­en In­halt der An­for­de­run­gen mit dem be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ab­zuklären, sich nicht nachträglich dar­auf be­ru­fen, die persönli­chen Zie­le hätten In­hal­te um­fasst, die aus dem Wort­laut und dem sys­te­ma­ti­schen Zu­sam­men­hang der Ziel­ver­ein­ba­rung nicht er­sicht­lich sind. Ein Ziel­ver­ein­ba­rungs­sys­tem zeich­net sich da­durch aus, dass im vor­aus die zu er­rei­chen­den Zie­le im We­ge ei­nes Ver­tra­ges mit dem Ar­beit­neh­mer fest­ge­legt wer­den. Nach Ab­lauf der ent­spre­chen­den Pe­ri­ode wird der Grad der Ziel­er­rei­chung mit dem Ar­beit­neh­mer be­spro­chen und nach ei­nem be­stimm­ten Sys­tem be­wer­tet (Münche­ner Hand­buch zum Ar­beits­recht - Kreßel, Band I, §67, Rz. 120). Es ist zwi­schen den Par­tei­en zwar strei­tig, ob die Be­klag­te den In­halt der Sco­re­card ein­sei­tig "nach ei­ner Pseu­do­dis­kus­si­on mit der Dro­hung mit ei­ner Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses" fest­ge­setzt hat oder die Ziel­set­zun­gen in ei­nem Mit­ar­bei­ter­gespräch fest­ge­legt wor­den sind. Falls die Be­haup­tun­gen des Klägers über ei­ne ein­sei­ti­ge Fest­le­gun­gen zu­tref­fen soll­ten, wäre der tie­fe­re Sinn ei­ner Ziel­ver­ein­ba­rung als par­ti­zi­pa­to­ri­sches Führungs­in­stru­ment zwar ver­fehlt wor­den (vgl. Geff­ken, NZA 2000,1033 ff [BAG 23.02.2000 - 7 AZR 825/98] ). Das würde der Wirk­sam­keit der vor­ge­ge­be­nen zie­le je­doch nicht ent­ge­gen­ste­hen. In bei­den Fällen steht je­doch fest, dass kei­ne ge­naue­re De­fi­ni­ti­on des In­halts der in der Sco­re­card ge­nann­ten Zie­le er­folgt ist. Ei­ne Er­kun­di­gungs- oder Be­an­stan­dungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers, der die Un­ge­nau­ig­keit der Fest­le­gun­gen kann­te oder hätte er­ken­nen können, be­stand nicht. Denn da auf­grund des Ar­beits­ver­tra­ges und der Ver­ein­ba­rung ei­nes va­ria­blen Ge­halts­an­teils be­stand zwi­schen den Par­tei­en ei­ne Son­der­ver­bin­dung, die zu ei­nem Aus­kunfts­an­spruch des Be­rech­tig­ten über sei­ne wahr­schein­lich ge­mach­ten Ansprüche auf er­folgs­abhängi­ge Vergütung geführt hat (vgl. BAG, Ur­teil vom 21.11.2000, 9 AZR 665/99 , ARST, 2002,14,15). Da der Kläger so­mit ei­nen An­spruch ge­gen den Ar­beit­ge­ber auf Aus­kunft über den ge­nau­er de­fi­nier­ten In­halt des Be­griffs "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" hat­te, um sei­ne er­folgs­abhängi­gen Vergütungs­ansprüche be­zif­fern zu können, kann ihm nicht gleich­zei­tig ei­ne Er­kun­di­gungs­pflicht auf­er­legt wer­den. Die Er­tei­lung der Aus­kunft bei Fest­le­gung der Zie­le wäre ei­ne Ob­lie­gen­heit der Be­klag­ten ge­we­sen. So­weit sie ihr nicht nach­ge­kom­men ist, liegt ei­ne aus sich her­aus nicht verständ­li­che und meh­re­ren In­ter­pre­ta­ti­onsmöglich­kei­ten zugäng­li­che, so­mit un­kla­re Re­ge­lung vor. Die­se Un­klar­heit geht nach zu Las­ten der Be­klag­ten, wel­che die Zie­le so un­klar de­fi­niert hat.

Die­se Ver­tei­lung der Dar­le­gungs- und Be­weis­last ent­spricht auch dem Rechts­ge­dan­ken des §2 Ab­satz 1 Nach­weis­ge­setz . Da­nach hat der Ar­beit­ge­ber spätes­tens ei­nen Mo­nat nach dem ver­ein­bar­ten Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses die we­sent­li­chen Ver­trags­be­din­gun­gen schrift­lich nie­der­zu­le­gen und die un­ter­zeich­ne­te Nie­der­schrift dem Ar­beit­neh­mer aus­zuhändi­gen. Nach §2 Ab­satz 1 Satz 2 Zif­fer 6 Nach­weisG er­streckt sich die Nach­weis­pflicht auch auf die Zu­sam­men­set­zung und die Höhe des Ar­beits­ent­gel­tes ein­sch­ließlich der Zu­schläge, der Zu­la­gen, Prämi­en und Son­der­zah­lun­gen so­wie an­de­rer Be­stand­tei­le des Ar­beits­ent­gel­tes und de­ren Fällig­keit. Aus der dem Nach­weis­ge­setz zu­grun­de lie­gen­den Richt­li­nie 91/533/EWG des Ra­tes der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten vom 14.10.1991 er­gibt sich zwar kei­ne zwin­gend vor­ge­schrie­be­ne Rechts­fol­ge für die Nich­terfüllung die­ser Ver­pflich­tung zur Er­stel­lung ei­nes ent­spre­chen­den Nach­wei­ses ( EuGH, Ur­teil vom 08.02.2001, Rs. C-350/99 . AP Nr. 4 zu §2 NachwG). Die deut­sche Um­set­zung der Richt­li­nie durch das Nach­weis­ge­setz enthält auch kei­ne Re­ge­lung ei­ner Be­weis­last­um­kehr im Fall, dass der Ver­pflich­tung zur Nach­wei­ser­stel­lung durch den Ar­beit­ge­ber nicht nach­ge­kom­men wird (hier­zu LAG Hamm. Ur­teil vom 14.08.1998, 10 Sa 777/97, MDR 1999, 618 m.w.N.). Nach dem Rechts­ge­dan­ken der §§427 , 444 ZPO a.F. kann die Nich­ter­stel­lung ei­nes Nach­wei­ses je­doch zu Be­wei­ser­leich­te­run­gen für die an­spruch­stel­len­de Par­tei führen (so LAG Hamm, Ur­teil vom 17.12.1998, 4 Sa 635/98 , Ju­ris; LAG Köln. Ur­teil vom 31.07.1998, 11 Sa 1484/97. NZA 1999, 545 ff; ArbG Lübeck, Ur­teil vom 21.01.1999,1 Ca 2776/98 . Ju­ris). Die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en im Ar­beits­ver­trag über ei­ne er­folgs­abhängi­ge Vergütung ist al­lein nicht ge­eig­net, die Höhe des Ar­beits­ent­gel­tes des Klägers ab­sch­ließend zu be­stim­men. Dies ist auch durch die Ein­be­zie­hung der Re­ge­lun­gen der Sco­re­card auf­grund der un­kla­ren For­mu­lie­run­gen über das vier­te persönli­che Ziel, ins­be­son­de­re der For­mu­lie­rung "TOK Feh­ler­quo­te ge­gen Null" nicht möglich. Es liegt da­her ei­ne ver­gleich­ba­re In­ter­es­sen­la­ge vor zu dem Fall, dass der Ar­beit­ge­ber kei­nen aus­rei­chend kla­ren und in sich verständ­li­chen Nach­weis über die Ge­haltshöhe er­stellt. In die­sem Fall kann bei ei­ner plau­si­blen Dar­le­gung des an­spruch­stel­len­den Ar­beit­neh­mers über den In­halt der nach der Ziel­ver­ein­ba­rung ge­for­der­ten Leis­tung ei­ne Be­wei­ser­leich­te­rung ent­spre­chend dem Rechts­ge­dan­ken der §§427 , 444 ZPO a.F. er­fol­gen. Die­se plau­si­ble und glaub­haf­te Dar­le­gung hat der Kläger mit sei­nen Ausführun­gen zur rei­nen Do­ku­men­ta­ti­ons­funk­ti­on der in Un­ter­punkt 5 des Punk­tes 4 der persönli­chen Zie­le -wie aus­geführt- er­bracht.

Da die Un­ter­grup­pe der vier­ten Ziel­vor­ga­be so­mit nur Do­ku­men­ta­ti­ons­zwe­cke ver­folg­te und die Be­klag­te nicht be­strit­ten hat, dass der Kläger die­se Do­ku­men­ta­ti­on erfüllt hat, braucht über die von den Par­tei­en erörter­ten Ein­zel­fra­gen ei­ner be­haup­te­ten man­gel­haf­ten Ar­beits­leis­tung nicht ent­schie­den zu wer­den. Al­le Fälle be­tref­fen nicht die Do­ku­men­ta­ti­on der Ar­beits­leis­tung. Auch im Fall der Dop­pel­be­stel­lung, wenn man sie un­ter den Be­griff des "Tech­ni­schen OK" fas­sen woll­te, hat nicht der Kläger, son­dern die zuständi­ge wei­te­re Mit­ar­bei­te­rin ei­ne dop­pel­te, d. h. wei­te­re Be­stel­lung auf­ge­ge­ben, oh­ne zu kenn­zeich­nen, dass be­reits ei­ne te­le­fo­ni­sche Be­stel­lung vor­lag. Ei­ne die Erfüllung des Ziels hin­dern­de Fehl­leis­tung des Klägers ist al­so in kei­nem Fall zu er­ken­nen.

Der Zins­an­spruch er­gibt sich aus dem Ge­sichts­punkt der Rechtshängig­keit nach §291 BGB in Ver­bin­dung mit §288 Ab­satz 1 BGB .

Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner Pro­vi­si­on für den Mo­nat Sep­tem­ber 1999, auch wenn er die En­de Sep­tem­ber in der Sco­re­card fest­ge­leg­ten Zie­le auch im Sep­tem­ber 1999 er­reicht ha­ben soll­te. Denn die Sco­re­card galt im Sep­tem­ber 1999 noch nicht.

Der Kläger kann Ansprüche auch nicht un­ter den Ge­sichts­punk­ten des Ver­zugs­lohns nach §§615 , 611 BGB a.F. oder des Scha­dens­er­sat­zes nach §325 BGB a.F. gel­tend ma­chen. Nach dem Ar­beits­ver­trag vom 21.04.1999 ist ein va­ria­bler An­teil der Ar­beits­vergütung, der sich aus de­fi­nier­ten Zie­len zu­sam­men­setzt, erst dann ge­schul­det, wenn die de­fi­nier­ten Zie­le nach ei­ner Pro­be­zeit von drei Mo­na­ten ver­ein­bart wor­den sind. Der Kläger hat zwar schon zum 01.06.1999 bei der Be­klag­ten sei­ne Tätig­keit auf­ge­nom­men, so dass die Pro­be­zeit von drei Mo­na­ten zum 01. Sep­tem­ber 1999 ab­ge­lau­fen ist. Da für den Mo­nat Sep­tem­ber aber kei­ne Zie­le ver­ein­bart wor­den sind, bleibt völlig un­klar, wel­che Zie­le ver­ein­bart wor­den wären, wenn die Be­klag­te frist­ge­recht Zie­le vor­ge­ge­ben hätte. Es be­steht kein Er­fah­rungs­satz des In­halts, dass die En­de Sep­tem­ber 1999 ver­ein­bar­te oder ein­sei­ti­ge vor­ge­leg­te Sco­re­card gleich­lau­tend auch im Sep­tem­ber 1999 Gültig­keit ge­habt hätte. Der Kläger kann sich nicht dar­auf be­ru­fen, dass die Be­klag­te "erfüll­ba­re Zie­le" hätte vor­ge­ben müssen, die er dann auch erfüllt hätte. Denn bei der Be­stim­mung der Zie­le han­delt es sich um ein ein­sei­ti­ges Leis­tungs­be­stim­mungs­recht des Ar­beit­ge­bers, wel­ches die­ser gemäß §315 Ab­satz 1 BGB nach bil­li­gem Er­mes­sen aus­zufüllen hat. Ei­ne Aus­le­gung des Ar­beits­ver­tra­ges über die Einräum­ung ei­ner leis­tungs­abhängi­gen va­ria­blen Vergütung führt da­zu, dass dem Leis­tungs­be­stim­mungs­recht des Ar­beits­ge­bers auch ei­ne Leis­tungs­be­stim­mungs­pflicht ent­spricht, da der Ar­beit­neh­mer an­dern­falls um Vergütungs­be­stand­tei­le ge­bracht wer­den würde. Die verzöger­te oder un­ter­las­se­ne Leis­tungs­be­stim­mung kann da­her zu ei­nem Scha­dens­er­satz­an­spruch führen (So­er­gel, Kom­men­tar zum BGB. 12. Auf­la­ge 1990, §315. Rz. 35). Wenn die Be­stim­mung verzögert oder nicht ge­trof­fen wird, ist nach §315 Ab­satz 3 BGB a.F. Rechts­fol­ge die­ser Verzöge­rung, dass die Be­stim­mung durch Ur­teil ge­trof­fen wer­den kann (für die ver­wei­ger­te Be­stim­mung Münche­ner Kom­men­tar zum BGB-Gott­wald, §315, Rz. 29). Die Son­der­re­ge­lung des §315 Ab­satz 3 BGB schließt es aus, dass der Kläger als Gläubi­ger der Vergütung die Be­klag­te als Schuld­ne­rin der Vergütung mit der Leis­tungs­be­stim­mung der Zie­le nach §326 BGB a.F. in Ver­zug setzt, um auf ei­ne Scha­dens­er­satz­for­de­rung über­zu­ge­hen, in­dem er die Be­klag­te zur Vor­nah­me der Be­stim­mung auf­for­dert. (BGH, Ur­teil vom 17.05.1971, VIII ZR 16/70 , LM Nr. 11 zu §315 BGB; Münche­ner Kom­men­tar, a.a.O., §315, Rz. 27).

Die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Leis­tungs­be­stim­mung durch das Ge­richt gemäß §315 Ab­satz 3 Satz 2 BGB lie­gen vor.

Der Kläger hat ei­ne Verzöge­rung der Leis­tungs­be­stim­mung schlüssig und un­wi­der­spro­chen be­haup­tet mit dem Vor­trag, "trotz mehr­ma­li­ger Auf­for­de­rung" durch sei­ne Kol­le­gen und ihn ha­be der völlig über­for­der­te Be­triebs­lei­ter Die­ter Blei­se kei­nen Ver­ein­ba­rungs­ent­wurf vor­ge­legt (Schrift­satz vom 30.01.2001. S. 2, Bl. 44 d.A.). Die Verzöge­rung ist durch den Zeit­ab­lauf ei­ner völli­gen Ver­wei­ge­rung gleich­zu­stel­len.

Bei der Be­mes­sung der Kri­te­ri­en ist der Ar­beit­ge­ber im Rah­men des bil­li­gen Er­mes­sens frei und an Vor­ga­ben nicht ge­bun­den. Die­se Tat­sa­che schließt es schon aus, an­zu­neh­men, die Be­klag­te ha­be Zie­le set­zen müssen, die zu ei­nem wei­te­ren va­ria­blen Ge­halts­an­spruch des Klägers geführt hätten. Der Vor­trag des Klägers ist nicht aus­rei­chend, um fest­zu­stel­len, wel­che Zie­le die Be­klag­te für den Mo­nat Sep­tem­ber bil­li­ger­wei­se hätte set­zen müssen und in wel­chem Um­fang er sie erfüllt hätte. Der Kläger hat ge­ra­de kei­ne für bil­lig er­ach­te­te Zie­le be­nannt, son­dern stützt sei­ne Zah­lungs­for­de­rung für Sep­tem­ber 1999 al­lein auf die Tat­sa­che, dass die Be­klag­te kei­ne Zie­le vor­ge­ge­ben oder ver­ein­bart hat. Die Tat­sa­che, dass für Sep­tem­ber 1999 kein Ziel be­stand, führt al­lein noch nicht zu ei­nem Vergütungs­an­spruch oder ei­nem Scha­dens­er­satz­an­spruch des Klägers. Es fehlt für die An­nah­me, der Kläger hätte im Mo­nat Sep­tem­ber ei­nen va­ria­blen Ge­halts­an­spruch von ge­nau 1.000,00 DM er­zielt, jeg­li­che Tat­sa­chen­grund­la­ge, so das auch für ei­ne Schätzung in ent­spre­chen­der An­wen­dung des §287 Ab­satz 1 Satz 1 ZPO kein Raum ist. Ge­ra­de am Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses in der Ein­ar­bei­tungs­zeit be­steht kei­ne Ver­mu­tung dafür, dass der Kläger schon leis­tungs­abhängi­ge Vergütungs­be­stand­tei­le hätte er­hal­ten können, wenn die Leis­tungs­be­stim­mung recht­zei­tig ge­trof­fen wor­den wäre.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §92 Ab­satz 1 Satz 1 ZPO . 

Für die Zu­las­sung des Rechts­mit­tels der Re­vi­si­on be­stand kei­ne ge­setz­lich be­gründ­ba­re Ver­an­las­sung.