BVerfG, Ur­teil vom 12.06.2018, 2 BvR 1738/12 2 BvR 1395/13 2 BvR 1068/14 2 BvR 646/15

A.

Die – zur ge­mein­sa­men Ent­schei­dung ver­bun­de­nen – Ver­fas­sungs­be­schwer­den be­tref­fen die Fra­ge, ob deut­schen Be­am­tin­nen und Be­am­ten ein Streik­recht zu­steht. Der Be­schwer­deführer im Ver­fah­ren 2 BvR 1738/12 (Be­schwer­deführer zu I.) so­wie die Be­schwer­deführe­rin­nen in den Ver­fah­ren 2 BvR 1395/13, 2 BvR 1068/14 und 2 BvR 646/15 (Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV.) nah­men als be­am­te­te Lehr­kräfte während der Dienst­zeit an Streik­maßnah­men teil. Sie wen­den sich mit den vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ge­gen die ih­nen ge­genüber dar­auf­hin er­gan­ge­nen Dis­zi­pli­nar­maßnah­men.

I.

2. Die Tex­te der Lan­des­ver­fas­sun­gen von Ber­lin, Bran­den­burg, Bre­men, Hes­sen, Rhein­land-Pfalz, des Saar­lands so­wie Thürin­gens gewähr­leis­ten ein all­ge­mei­nes Streik­recht; le­dig­lich die Ver­fas­sung des Saar­lan­des vom 15. De­zem­ber 1947 (Amts­bl S. 1077, zu­letzt geändert durch das Ge­setz vom 13. Ju­li 2016 [Amts­bl I S. 710]) enthält in Art. 115 Abs. 5 ein aus­drück­li­ches Streik­ver­bot für Be­am­te. Die Vor­schrift lau­tet:

Die Stel­lung des Be­am­ten zum Staat schließt das Streik­recht aus.

3. Auf der Ebe­ne des Völker­rechts be­fass­te sich der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te in der jünge­ren Ver­gan­gen­heit wie­der­holt mit Art. 11 der Kon­ven­ti­on zum Schutz der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten (Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on [EM­RK]) in ih­rer Aus­prägung als Gewähr­leis­tung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit. Die Be­stim­mung lau­tet in der Fas­sung der Be­kannt­ma­chung vom 22. Ok­to­ber 2010 (BGBl II S. 1198):

Art. 11

Ver­samm­lungs- und Ver­ei­ni­gungs­frei­heit

(1) Je­de Per­son hat das Recht, sich frei und fried­lich mit an­de­ren zu ver­sam­meln und sich frei mit an­de­ren zu­sam­men­zu­sch­ließen; da­zu gehört auch das Recht, zum Schutz sei­ner In­ter­es­sen Ge­werk­schaf­ten zu gründen und Ge­werk­schaf­ten bei­zu­tre­ten.

(2) Die Ausübung die­ser Rech­te darf nur Ein­schränkun­gen un­ter­wor­fen wer­den, die ge­setz­lich vor­ge­se­hen und in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig sind für die na­tio­na­le oder öffent­li­che Si­cher­heit, zur Auf­recht­er­hal­tung der Ord­nung oder zur Verhütung von Straf­ta­ten, zum Schutz der Ge­sund­heit oder der Mo­ral oder zum Schutz der Rech­te und Frei­hei­ten an­de­rer. Die­ser Ar­ti­kel steht rechtmäßigen Ein­schränkun­gen der Ausübung die­ser Rech­te für An­gehöri­ge der Streit­kräfte, der Po­li­zei oder der Staats­ver­wal­tung nicht ent­ge­gen.

Der Rechts­sa­che De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei (Ur­teil der Großen Kam­mer vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97) lag ei­ne In­di­vi­du­al­be­schwer­de zu­grun­de, die die Fra­ge der Wirk­sam­keit ei­nes Kol­lek­tiv­ver­tra­ges be­traf, der zwi­schen der türki­schen Ge­werk­schaft Tüm Bel Sen und der türki­schen Ge­mein­de Ga­zi­an­tep ge­schlos­sen wor­den war. Die Große Kam­mer des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te setz­te sich in ih­rem Ur­teil un­ter an­de­rem mit der Fra­ge aus­ein­an­der, ob Art. 11 Abs. 1 EM­RK ein „Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen“ gewähr­leis­te.

In dem der Rechts­sa­che En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei (Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01) zu­grun­de lie­gen­den Aus­gangs­ver­fah­ren wand­te sich ei­ne türki­sche Ge­werk­schaft ge­gen ei­nen mi­nis­te­ri­el­len Rund­er­lass, der die Beschäftig­ten des öffent­li­chen Sek­tors auf das Ver­bot ei­ner Streik­teil­nah­me hin­wies. In sei­ner Ent­schei­dung be­ton­te der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te, dass Art. 11 Abs. 1 EM­RK grundsätz­lich ein Streik­recht ga­ran­tie­re.

II.

1. a) Der 1951 ge­bo­re­ne Be­schwer­deführer zu I. wur­de im Jahr 1981 zum Be­am­ten auf Le­bens­zeit er­nannt und war als Leh­rer im Schul­dienst des Lan­des Nie­der­sach­sen tätig. Am 25. Fe­bru­ar 2009 nahm er an ei­ner Pro­test­ver­an­stal­tung der Ge­werk­schaft Er­zie­hung und Wis­sen­schaft (GEW) im Zu­sam­men­hang mit sei­ner­zeit statt­fin­den­den Ta­rif­ver­hand­lun­gen im öffent­li­chen Dienst teil und kam aus die­sem Grund sei­ner Un­ter­richts­ver­pflich­tung nicht nach. We­gen der nicht ge­neh­mig­ten Teil­nah­me er­ließ die nie­dersäch­si­sche Lan­des­schul­behörde, nach­dem zu­vor be­reits der ent­spre­chen­de Ver­lust der Dienst­bezüge fest­ge­stellt wor­den war, un­ter dem 11. Ja­nu­ar 2011 ei­ne Dis­zi­pli­nar­verfügung, mit der dem Be­schwer­deführer ei­ne Geld­buße in Höhe von 100 EUR auf­er­legt wur­de. Er ha­be ge­gen die be­am­ten­recht­li­chen Pflich­ten des § 67 Abs. 1 Nie­dersäch­si­sches Be­am­ten­ge­setz (NBG) so­wie ge­gen § 33 Abs. 1, §§ 34 und 35 Be­am­ten­sta­tus­ge­setz (Be­am­tStG) ver­s­toßen.

§ 67 NBG

Fern­blei­ben vom Dienst

(1) Die Be­am­tin oder der Be­am­te darf dem Dienst nur mit Ge­neh­mi­gung fern­blei­ben, es sei denn, dass sie oder er we­gen Krank­heit oder aus ei­nem an­de­ren wich­ti­gen Grund ge­hin­dert ist, ih­re oder sei­ne Dienst­pflich­ten zu erfüllen.

(2) (…).
§ 33 Be­am­tStG

Grund­pflich­ten

(1) Be­am­tin­nen und Be­am­te die­nen dem gan­zen Volk, nicht ei­ner Par­tei. Sie ha­ben ih­re Auf­ga­ben un­par­tei­isch und ge­recht zu erfüllen und ihr Amt zum Wohl der All­ge­mein­heit zu führen. Be­am­tin­nen und Be­am­te müssen sich durch ihr ge­sam­tes Ver­hal­ten zu der frei­heit­li­chen de­mo­kra­ti­schen Grund­ord­nung im Sin­ne des Grund­ge­set­zes be­ken­nen und für de­ren Er­hal­tung ein­tre­ten.

(2) (…).
§ 34

Wahr­neh­mung der Auf­ga­ben, Ver­hal­ten

Be­am­tin­nen und Be­am­te ha­ben sich mit vol­lem persönli­chen Ein­satz ih­rem Be­ruf zu wid­men. Sie ha­ben die über­tra­ge­nen Auf­ga­ben un­ei­gennützig nach bes­tem Ge­wis­sen wahr­zu­neh­men. Ihr Ver­hal­ten muss der Ach­tung und dem Ver­trau­en ge­recht wer­den, die ihr Be­ruf er­for­dert.

§ 35

Wei­sungs­ge­bun­den­heit

Be­am­tin­nen und Be­am­te ha­ben ih­re Vor­ge­setz­ten zu be­ra­ten und zu un­terstützen. Sie sind ver­pflich­tet, de­ren dienst­li­che An­ord­nun­gen aus­zuführen und de­ren all­ge­mei­ne Richt­li­ni­en zu be­fol­gen. Dies gilt nicht, so­weit die Be­am­tin­nen und Be­am­ten nach be­son­de­ren ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten an Wei­sun­gen nicht ge­bun­den und nur dem Ge­setz un­ter­wor­fen sind.

Die ge­nann­ten Vor­schrif­ten sind mit Wir­kung zum 1. April 2009 in Kraft ge­tre­ten (Art. 23 Abs. 1 Satz 1 des Ge­set­zes zur Mo­der­ni­sie­rung des nie­dersäch­si­schen Be­am­ten­rechts vom 25. März 2009 [Nds. GVBl S. 72]; § 63 Abs. 3 Be­am­tStG). Der Sa­che nach ent­spre­chen sie den be­reits zu­vor be­ste­hen­den be­am­ten­recht­li­chen Pflich­ten des § 81 NBG in der bis zum 31. März 2009 gel­ten­den Fas­sung (Nds. GVBl 2001 S. 33) so­wie der §§ 35 bis 37 Be­am­ten­rechts­rah­men­ge­setz in der bis zum 31. März 2009 gel­ten­den Fas­sung (BGBl I 1999 S. 654).

Ab­ge­se­hen von dem vor­lie­gend in Re­de ste­hen­den Vor­wurf war der Be­schwer­deführer zu I. bis zu die­sem Zeit­punkt we­der straf- noch dis­zi­pli­nar­recht­lich in Er­schei­nung ge­tre­ten.

b) Die ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung ge­rich­te­te Kla­ge wies das Ver­wal­tungs­ge­richt Os­nabrück mit Ur­teil vom 19. Au­gust 2011 - 9 A 1/11 - ab. Der Be­schwer­deführer zu I. ha­be mit der Streik­teil­nah­me ein Dienst­ver­ge­hen be­gan­gen. Ob­wohl die vom Grund­ge­setz gewähr­leis­te­te Ko­ali­ti­ons­frei­heit des Art. 9 Abs. 3 GG grundsätz­lich auch auf Be­am­te An­wen­dung fin­de, ste­he die­sen ein Streik­recht we­gen Art. 33 Abs. 5 GG nicht zu. Das sta­tus­be­zo­ge­ne Streik­ver­bot sei ein tra­gen­der Ver­fas­sungs­grund­satz; da­bei könne da­hin­ste­hen, ob es sich um ei­nen selbständi­gen her­ge­brach­ten Grund­satz han­de­le. Je­den­falls gehöre das Streik­ver­bot zu­min­dest als Aus­prägung der Treue­pflicht zu den Kern­pflich­ten des Be­am­ten­verhält­nis­ses. Darüber hin­aus ergänze das be­am­ten­recht­li­che Streik­ver­bot das eben­falls als her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums an­er­kann­te Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip.

Der Kern­be­stand des Art. 33 Abs. 5 GG und da­mit das ver­fas­sungs­recht­li­che Streik­ver­bot für Be­am­te sei auch mit Blick auf die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zu Art. 11 EM­RK nicht an­ders zu be­ur­tei­len. Zwar deu­te vie­les dar­auf hin, dass ein ab­so­lu­tes Streik­ver­bot für Be­am­te in Deutsch­land Art. 11 EM­RK wi­der­spre­che und völker­recht­lich ei­ne funk­tio­na­le Dif­fe­ren­zie­rung in­ner­halb der Be­am­ten­schaft nach dem kon­kret aus­geübten Amt er­for­der­lich sei. Die­se Einschätzung führe in­des nicht da­zu, dass das dog­ma­tisch aus­dif­fe­ren­zier­te Sys­tem des deut­schen Be­rufs­be­am­ten­tums mit sei­nen in Art. 33 Abs. 5 GG ver­fas­sungs­recht­lich ga­ran­tier­ten Rech­ten und Pflich­ten in sei­nem Kern­be­stand zwangsläufig verändert wer­de. Hin­sicht­lich des Streik­ver­bots für Be­am­te ha­be die deut­sche Ver­fas­sung wei­ter­hin das letz­te Wort. Es lie­ge da­her kein Ver­s­toß ge­gen den Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes vor. Hier­an ände­re auch die im Jahr 2006 in Art. 33 Abs. 5 GG auf­ge­nom­me­ne Fort­ent­wick­lungs­klau­sel nichts.

Je­den­falls aber schränke Art. 33 Abs. 5 GG als kol­li­die­ren­des Ver­fas­sungs­recht die Ko­ali­ti­ons­frei­heit ein. Die Un­zulässig­keit des Be­am­ten­streiks sei ein her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums. Das Streik­ver­bot ge­he ein­her mit der Treue­pflicht, die eben­falls ei­nen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums dar­stel­le. Dies ver­bie­te den Be­am­ten kol­lek­ti­ve wirt­schaft­li­che Kampf­maßnah­men ein­sch­ließlich auch nur psy­chi­scher Un­terstützung streikähn­li­cher Maßnah­men an­de­rer An­gehöri­ger des öffent­li­chen Diens­tes (So­li­da­ritäts- be­zie­hungs­wei­se Un­terstützungs­streiks). Die­se Ein­schränkung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit sei auch verhält­nismäßig. Die Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­frei­heit der Be­am­ten wer­de durch die Möglich­keit ei­ner Mit­glied­schaft in Ge­werk­schaf­ten so­wie durch die Be­tei­li­gung der Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen an der Vor­be­rei­tung all­ge­mei­ner Re­ge­lun­gen der be­am­ten­recht­li­chen Verhält­nis­se geschützt. Auf­grund des Feh­lens der Ta­rif­pa­rität sei ein Streik­ver­bot aber ge­bo­ten. Den Be­am­ten ste­he es frei, ge­richt­lich ge­gen ei­ne aus ih­rer Sicht zu ge­rin­ge Be­sol­dung oder ge­gen un­zu­rei­chen­de Ar­beits­be­din­gun­gen vor­zu­ge­hen. Mit dem (frei­wil­li­gen) Ein­tritt in den Be­am­ten­sta­tus ge­he das Ver­bot des „Ro­si­nen­pi­ckens“ ein­her.

Die Streik­teil­nah­me ei­nes Be­am­ten las­se sich auch nicht mit Blick auf Art. 11 EM­RK und die hier­zu er­gan­ge­ne jünge­re Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te recht­fer­ti­gen. Es spre­che zwar ei­ni­ges dafür, dass ein ge­ne­rel­les Streik­ver­bot für be­am­te­te Lehr­kräfte in Deutsch­land nicht nach Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK ge­recht­fer­tigt sei, da die­se nicht den in der Aus­nah­me­vor­schrift kon­kret be­nann­ten Beschäfti­gungs­grup­pen un­ter­fie­len. Auch sei zwei­fel­haft, ob sich ei­ne Ein­schränkung des Streik­rechts be­am­te­ter Leh­rer mit der all­ge­mei­nen Schran­ken­klau­sel des Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK recht­fer­ti­gen las­se. Letzt­lich könne aber da­hin­ste­hen, ob das ge­ne­rel­le Streik­ver­bot für deut­sche Be­am­te – je­den­falls für be­am­te­te Lehr­kräfte – mit der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on un­ver­ein­bar sei. Der ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­te Kern­be­stand des Art. 33 Abs. 4 und 5 GG set­ze ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung Gren­zen. Ein mit Art. 11 EM­RK zu ver­ein­ba­ren­der Rechts­zu­stand las­se sich nicht im We­ge ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung von Art. 33 Abs. 4 und 5 GG her­beiführen.

Ei­ne Re­vi­si­on ist im nie­dersäch­si­schen Lan­des­dis­zi­pli­nar­recht nicht vor­ge­se­hen (vgl. § 61 Abs. 2 Nie­dersäch­si­sches Dis­zi­plinar­ge­setz).

2. a) Die im Jahr 1960 ge­bo­re­ne Be­schwer­deführe­rin zu II. steht eben­falls im nie­dersäch­si­schen Schul­dienst. Sie nahm am 25. Fe­bru­ar 2009 oh­ne Ge­neh­mi­gung des Dienst­herrn an ei­ner Ver­an­stal­tung der GEW teil. Un­ter dem 10. Ja­nu­ar 2011 er­ging ei­ne Dis­zi­pli­nar­verfügung ge­gen sie, mit der ihr ei­ne Geld­buße in Höhe von 100 EUR auf­er­legt wur­de. Die Be­gründung hin­sicht­lich der ver­letz­ten Dienst­pflich­ten deckt sich mit der dem Be­schwer­deführer zu I. ge­genüber er­gan­ge­nen Dis­zi­pli­nar­verfügung vom 11. Ja­nu­ar 2011.

b) Die ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung ge­rich­te­te Kla­ge wies das Ver­wal­tungs­ge­richt Sta­de mit Ur­teil vom 6. De­zem­ber 2012 - 9 A 171/11 - ab. Die Be­schwer­deführe­rin ha­be mit der Streik­teil­nah­me ein Dienst­ver­ge­hen be­gan­gen, für das ihr kein Recht­fer­ti­gungs­grund zur Sei­te ste­he. Zur Be­gründung nahm das Ver­wal­tungs­ge­richt weit­ge­hend Be­zug auf das Ur­teil des Nie­dersäch­si­schen Ober­ver­wal­tungs­ge­richts vom 12. Ju­ni 2012 - 20 BD 8/11 -. Die Be­ru­fung wur­de nicht zu­ge­las­sen.

c) Der An­trag auf Zu­las­sung der Be­ru­fung ge­gen das Ur­teil des Ver­wal­tungs­ge­richts Sta­de vom 6. De­zem­ber 2012 wur­de mit Be­schluss des Nie­dersäch­si­schen Ober­ver­wal­tungs­ge­richts vom 16. Mai 2013 - 20 AD 2/13 - ab­ge­lehnt. Die Be­ru­fung sei ins­be­son­de­re nicht we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­zu­las­sen, da es die in der Zu­las­sungs­be­gründung auf­ge­wor­fe­nen Fra­gen be­reits in sei­nem Ur­teil vom 12. Ju­ni 2012 ab­sch­ließend und um­fas­send be­han­delt und ent­schie­den ha­be.

3. a) Die im Jahr 1965 ge­bo­re­ne Be­schwer­deführe­rin zu III. stand als Leh­re­rin im Dienst des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len. Sie nahm am 28. Ja­nu­ar 2009 so­wie am 5. und 10. Fe­bru­ar 2009 an Warn­streiks der GEW in Nord­rhein-West­fa­len teil. We­gen die­ser nicht ge­neh­mig­ten Teil­nah­me er­ließ die Be­zirks­re­gie­rung Köln ge­gen die Be­schwer­deführe­rin zu III. un­ter dem 10. Mai 2010 ei­ne Dis­zi­pli­nar­verfügung, mit der ihr ei­ne Geld­buße in Höhe von 1.500 EUR auf­er­legt wur­de. Sie ha­be ge­gen die be­am­ten­recht­li­chen Pflich­ten nach § 57 Satz 1 und 3, § 58 Satz 2 so­wie § 79 Abs. 1 Satz 1 Lan­des­be­am­ten­ge­setz Nord­rhein-West­fa­len a.F. ver­s­toßen. Die Vor­schrif­ten lau­te­ten in der bis zum 31. März 2009 gel­ten­den Fas­sung (GV. NRW. 1981 S. 234 in der Fas­sung des Ge­set­zes vom 17. De­zem­ber 2003 [GV. NRW. S. 814]):

§ 57

Be­rufs­pflicht

Der Be­am­te hat sich mit vol­ler Hin­ga­be sei­nem Be­ruf zu wid­men. Er hat sein Amt un­ei­gennützig nach bes­tem Ge­wis­sen zu ver­wal­ten. Sein Ver­hal­ten in­ner­halb und außer­halb des Diens­tes muß der Ach­tung und dem Ver­trau­en ge­recht wer­den, die sein Be­ruf er­for­dert.

§ 58

Be­ra­tungs- und Ge­hor­sams­pflicht

Der Be­am­te hat sei­ne Vor­ge­setz­ten zu be­ra­ten und zu un­terstützen. Er ist ver­pflich­tet, die von ih­nen er­las­se­nen An­ord­nun­gen aus­zuführen und ih­re all­ge­mei­nen Richt­li­ni­en zu be­fol­gen, so­fern es sich nicht um Fälle han­delt, in de­nen er nach be­son­de­rer ge­setz­li­cher Vor­schrift an Wei­sun­gen nicht ge­bun­den und nur dem Ge­setz un­ter­wor­fen ist.

§ 79

Fern­blei­ben vom Dienst

(1) Der Be­am­te darf dem Dienst nicht oh­ne Ge­neh­mi­gung fern­blei­ben. (…).

(2) (…).

Ab­ge­se­hen von den vor­lie­gend in Re­de ste­hen­den Vorwürfen war die Be­schwer­deführe­rin zu III. bis zu die­sem Zeit­punkt we­der straf- noch dis­zi­pli­nar­recht­lich in Er­schei­nung ge­tre­ten. Im Jahr 2012 schied sie auf ei­ge­nen An­trag aus dem Be­am­ten­verhält­nis aus.

b) Der ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung ge­rich­te­ten Kla­ge gab das Ver­wal­tungs­ge­richt Düssel­dorf mit Ur­teil vom 15. De­zem­ber 2010 - 31 K 3904/10.O - statt und hob die Dis­zi­pli­nar­verfügung vom 10. Mai 2010 auf. Zwar ha­be die Be­schwer­deführe­rin zu III. durch ih­re Teil­nah­me an den Streik­maßnah­men ein Dienst­ver­ge­hen be­gan­gen. Auch sei die­ses durch die ver­fas­sungs­recht­lich verbürg­te Ko­ali­ti­ons­frei­heit we­der ge­recht­fer­tigt noch ent­schul­digt. Aus Art. 9 Abs. 3 GG er­ge­be sich schon kein Streik­recht für Be­am­te, da ein sol­ches nach Art. 33 Abs. 5 GG aus­ge­schlos­sen sei. Auch ste­he das deut­sche Recht ei­ner völker­rechts­freund­li­chen In­ter­pre­ta­ti­on vor­lie­gend nicht of­fen, da ei­ne sol­che die Gren­zen der Aus­le­gung über­schrit­te. Es sei viel­mehr Auf­ga­be des Ge­setz­ge­bers, ei­nen kon­ven­ti­ons­gemäßen Zu­stand her­zu­stel­len. Ei­ne ent­ge­gen­ste­hen­de Re­ge­lung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on las­se auch nicht die Schuld der Be­schwer­deführe­rin ent­fal­len, da sie vor der Streik­teil­nah­me über das Streik­ver­bot be­lehrt wor­den sei und sich im Übri­gen über die für sie gel­ten­de Rechts­la­ge ha­be in­for­mie­ren müssen.

Der Er­lass ei­ner Dis­zi­pli­nar­verfügung ver­s­toße aber ge­gen die Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te ha­be mehr­fach ent­schie­den, dass Ver­trags­staa­ten kon­ven­ti­ons­wid­rig han­del­ten, wenn sie an die Streik­teil­nah­me ei­nes Be­am­ten ei­ne Sank­ti­on knüpften. Ei­nen Ver­s­toß müsse der Dienst­herr durch ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung der ein­fach­ge­setz­li­chen Be­am­ten­vor­schrif­ten ver­mei­den. § 17 Abs. 1 LDG NRW ver­lan­ge zwar die Ein­lei­tung ei­nes Dis­zi­pli­nar­ver­fah­rens bei dem be­ste­hen­den Ver­dacht ei­nes Dienst­ver­ge­hens, § 33 Abs. 1 Nr. 4 LDG NRW er­lau­be aber die Ein­stel­lung ei­nes sol­chen Ver­fah­rens aus sons­ti­gen Gründen. Ei­ne sol­che Ein­stel­lung sei vor­lie­gend we­gen Ver­s­toßes ge­gen die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on vor­zu­neh­men ge­we­sen. Ei­ne Aushöhlung des Streik­ver­bots für Be­am­te sei nicht zu befürch­ten, da ei­ner­seits das Ri­si­ko der Rechts­wid­rig­keit des Streiks bei den Be­am­ten ver­blei­be und an­de­rer­seits Be­am­te oh­ne­hin – auch oh­ne Sank­ti­ons­an­dro­hung – ver­pflich­tet sei­en, Recht und Ge­setz zu wah­ren. Zu­dem sei als mögli­che be­am­ten­recht­li­che Rechts­fol­ge der Ver­lust von Dienst­bezügen in Be­tracht zu zie­hen.

c) Mit Ur­teil vom 7. März 2012 - 3d A 317/11.O - änder­te das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt für das Land Nord­rhein-West­fa­len das Ur­teil des Ver­wal­tungs­ge­richts Düssel­dorf und wies die Kla­ge ab. Die Be­schwer­deführe­rin zu III. ha­be durch ih­re un­ge­neh­mig­te Teil­nah­me an den Warn­streiks während ih­rer Dienst­zeit ein Dienst­ver­ge­hen be­gan­gen, das we­der ver­fas­sungs­recht­lich noch völker- oder eu­ro­pa­recht­lich ge­recht­fer­tigt ge­we­sen sei.

Art. 9 Abs. 3 GG schütze zwar die Ko­ali­ti­ons­frei­heit der Be­am­ten; das grundsätz­lich eben­falls von Art. 9 Abs. 3 GG gewähr­leis­te­te Streik­recht un­ter­lie­ge aber der ver­fas­sungs­im­ma­nen­ten Schran­ke des Art. 33 Abs. 5 GG. Das Streik­ver­bot stel­le sich als her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums dar, des­sen Wur­zeln bis in das 18. Jahr­hun­dert zurück­reich­ten. Außer­dem wi­der­spre­che ein Streik­recht für Be­am­te dem Ali­men­ta­ti­ons- so­wie dem Le­bens­zeit­prin­zip als wei­te­ren her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums. Das Streik­ver­bot be­ru­he auf grund­le­gen­den sys­tem­im­ma­nen­ten Un­ter­schie­den zwi­schen pri­vat­recht­lich ge­re­gel­ten An­ge­stell­ten­verhält­nis­sen und dem öffent­lich-recht­lich aus­ge­stal­te­ten Dienst­verhält­nis der Be­am­ten und sei zur Auf­recht­er­hal­tung der Funk­ti­onsfähig­keit des Staa­tes not­wen­dig. In Be­zug auf das Streik­ver­bot be­ste­he nicht nur ei­ne Berück­sich­ti­gungs-, son­dern ei­ne Be­ach­tens­pflicht des Ge­setz­ge­bers. Hier­an ha­be auch die im Jahr 2006 in Art. 33 Abs. 5 GG ein­gefügte Fort­ent­wick­lungs­klau­sel nichts geändert.

Das Grund­ge­setz bie­te auch kei­ne Grund­la­ge für die funk­ti­ons­be­zo­ge­ne Einräum­ung ei­nes Streik­rechts für Tei­le der Be­am­ten­schaft. Das Be­am­ten­verhält­nis sei seit je­her sta­tus­be­zo­gen; der Be­am­ten­sta­tus las­se sich nicht nach der Art der kon­kret wahr­ge­nom­me­nen Tätig­keit auf­spal­ten oder tei­len. Ein Ver­wi­schen der be­am­ten­recht­li­chen Struk­tur­prin­zi­pi­en durch Ele­men­te aus pri­vat­recht­lich ge­re­gel­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen wi­der­spre­che Art. 33 Abs. 5 GG. Ge­ra­de auch im Schul­be­reich sei mit Blick auf die Erfüllung des staat­li­chen Bil­dungs- und Er­zie­hungs­auf­trags und die be­trof­fe­nen Grund­rech­te Drit­ter ein Streik­ver­bot not­wen­dig und sinn­voll.

Ins­be­son­de­re for­de­re das Völker­recht nicht zwin­gend ein Streik­recht für deut­sche Be­am­tin­nen und Be­am­te. Ein sol­ches las­se sich aus der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on so­wie der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te nicht ab­lei­ten. In dem Rechts­streit De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei sei­en Fra­gen des Streik­ver­bots im öffent­li­chen Dienst nicht Ge­gen­stand des Ver­fah­rens ge­we­sen. Zu­dem ent­fal­te das Ur­teil nur ge­genüber der Türkei Bin­dungs­wir­kung (Art. 46 Abs. 1 EM­RK) und las­se sich auf­grund der Be­son­der­hei­ten des deut­schen Be­am­ten­sys­tems nicht über­tra­gen. Ei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung er­ge­be sich auch nicht aus der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te im Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei. Der von ihm ver­wen­de­te Be­griff des „fonc­tion­n­ai­re“ ent­spre­che im Deut­schen dem Be­griff des An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes, nicht aber dem des Be­am­ten. Dem dürf­te es genügen, wenn das Streik­recht wie in Deutsch­land nur den An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst zu­kom­me, nicht aber Be­am­ten. Auch aus den Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te in den Ver­fah­ren Ka­ya und Sey­han v. Türkei so­wie Çeri­kci v. Türkei er­ge­be sich kein Streik­recht für deut­sche Be­am­te. We­der sei die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land Ver­fah­ren­spar­tei ge­we­sen, noch wie­sen die je­wei­li­gen Sach­ver­hal­te in recht­li­cher oder tatsäch­li­cher Hin­sicht ei­ne hin­rei­chen­de Ver­gleich­bar­keit zur deut­schen Rechts­la­ge auf.

Selbst wenn Art. 11 EM­RK ein Streik­recht for­de­re, wer­de das in Art. 33 Abs. 5 GG ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­ker­te Streik­ver­bot für deut­sche Be­am­te hier­durch nicht in Fra­ge ge­stellt. Die Möglich­keit ei­ner kon­ven­ti­ons­freund­li­chen Aus­le­gung von Grund­rech­ten en­de dort, wo die­se nach den an­er­kann­ten Me­tho­den der Ge­set­zes­aus­le­gung und Ver­fas­sungs­in­ter­pre­ta­ti­on nicht mehr ver­tret­bar er­schei­ne. Dies gel­te – wie im vor­lie­gen­den Fall – ins­be­son­de­re dann, wenn ver­fas­sungs­recht­li­che Kern­struk­tu­ren in Fra­ge ge­stellt würden.

Ein Streik­recht für Be­am­te er­ge­be sich zu­dem we­der aus an­de­ren völker­recht­li­chen Ab­kom­men noch aus dem Eu­ro­pa­recht. Das Dis­zi­pli­nar­ver­fah­ren sei schließlich nicht ein­zu­stel­len ge­we­sen, da ein be­ste­hen­des Streik­ver­bot dis­zi­pli­nar­recht­lich auch durch­ge­setzt wer­den müsse.

d) Mit Ur­teil vom 27. Fe­bru­ar 2014 - 2 C 1.13 - wies das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt die Re­vi­si­on der zwi­schen­zeit­lich aus dem Be­am­ten­verhält­nis aus­ge­schie­de­nen Be­schwer­deführe­rin ge­gen das Ur­teil des Ober­ver­wal­tungs­ge­richts für das Land Nord­rhein-West­fa­len mit der Maßga­be zurück, dass fest­ge­stellt wer­de, dass die Dis­zi­pli­nar­verfügung vom 10. Mai 2010 rechtmäßig ge­we­sen sei. Der Dienst­herr ha­be zu Recht das Ver­hal­ten der Be­schwer­deführe­rin zu III. als Dienst­ver­ge­hen ge­wer­tet, das we­der nach Art. 9 Abs. 3 GG noch nach Art. 11 EM­RK ge­recht­fer­tigt sei. Art. 33 Abs. 5 GG ent­hal­te ein um­fas­sen­des Streik­ver­bot für al­le Be­am­ten, das de­ren Ko­ali­ti­ons­frei­heit nach Art. 9 Abs. 3 GG be­schränke und auch oh­ne aus­drück­li­che ein­fach-ge­setz­li­che Aus­ge­stal­tung be­ach­tet wer­den müsse.

Das Streik­ver­bot gel­te als her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums nach Art. 33 Abs. 5 GG ver­fas­sungs­un­mit­tel­bar für al­le Be­am­ten un­abhängig von ih­rem kon­kre­ten Tätig­keits­be­reich. Ein wei­te­res Struk­tur­prin­zip des Be­rufs­be­am­ten­tums sei die ho­heit­li­che Aus­ge­stal­tung des Be­am­ten­verhält­nis­ses. Es verände­re die In­sti­tu­ti­on des Be­rufs­be­am­ten­tums tief­grei­fend, wenn Ge­werk­schaf­ten der Be­am­ten ih­ren For­de­run­gen durch kol­lek­ti­ve Kampf­maßnah­men Nach­druck ver­lei­hen und rechts­ver­bind­li­che Ta­rif­ab­schlüsse aus­han­deln könn­ten.

Das sta­tus­be­zo­ge­ne Ver­bot kol­lek­ti­ver Kampf­maßnah­men nach Art. 33 Abs. 5 GG sei mit der Gewähr­leis­tung des Art. 11 EM­RK, der le­dig­lich funk­tio­na­le Ein­schränkun­gen der Ko­ali­ti­ons­frei­heit vor­se­he, un­ver­ein­bar. Die Streik­teil­nah­me der Be­schwer­deführe­rin ver­s­toße da­her zwar ge­gen das Ver­bot aus Art. 33 Abs. 5 GG, sei aber von Art. 11 EM­RK ge­deckt. Die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land sei völker­ver­trags­recht­lich ver­pflich­tet, der Kon­ven­ti­on in­ner­staat­li­che Gel­tung zu ver­schaf­fen und mit­hin das deut­sche Recht grundsätz­lich kon­ven­ti­ons­kon­form aus­zu­ge­stal­ten. Dies for­de­re auch der Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes.

Nach die­sen Grundsätzen sei der (ein­fa­che) Ge­setz­ge­ber da­zu be­ru­fen, das be­ste­hen­de Kol­li­si­ons­verhält­nis auf­zulösen. Ei­ne kon­ven­ti­ons­kon­for­me Aus­le­gung des Art. 33 Abs. 5 GG sei nicht möglich, da der Kern­be­stand be­am­ten­recht­li­cher Struk­tu­ren nicht im We­ge der Aus­le­gung geändert wer­den könne. Viel­mehr sei al­lein der Bun­des­ge­setz­ge­ber da­zu be­ru­fen, den Gel­tungs­an­spruch ei­nes her­ge­brach­ten Grund­sat­zes in Wahr­neh­mung sei­nes Auf­tra­ges zur Re­ge­lung und Fort­ent­wick­lung des Be­am­ten­rechts ein­zu­schränken. Da­bei lie­ge es na­he, dass Aus­nah­men vom Streik­recht für die von Art. 33 Abs. 4 GG er­fass­te Ho­heits­ver­wal­tung, in der zwin­gend Be­am­te zu beschäfti­gen sei­en, ent­spre­chend der Re­ge­lung des Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK vor­ge­se­hen wer­den könn­ten. Zu die­ser ge­nu­in ho­heit­li­chen Ver­wal­tung gehörten ne­ben den Streit­kräften und der Po­li­zei sons­ti­ge Ord­nungs­kräfte, die Rechts­pfle­ge, Steu­er­ver­wal­tung, Di­plo­ma­tie so­wie Ver­wal­tungs­stel­len auf Bun­des-, Lan­des- und Kom­mu­nal­ebe­ne, die mit der Aus­ar­bei­tung von Rechts­ak­ten, mit de­ren Durchführung und mit ho­heit­li­chen Auf­sichts­funk­tio­nen be­traut sei­en.

Die Be­am­ten könn­ten ih­re durch Art. 11 EM­RK gewähr­leis­te­ten Rech­te auf Ta­rif­ver­hand­lun­gen und kol­lek­ti­ve Kampf­maßnah­men der­zeit nicht durch­set­zen, da Streik­maßnah­men man­gels Vor­lie­gens ei­ner ta­riffähi­gen Si­tua­ti­on nicht in Be­tracht kämen und zu­dem nach Art. 33 Abs. 5 GG ver­bo­ten sei­en. Dem Ge­setz­ge­ber kom­me die Auf­ga­be der Her­stel­lung prak­ti­scher Kon­kor­danz zu, wo­bei ihm ver­schie­de­ne Möglich­kei­ten of­fen stünden. Er­for­der­lich er­schei­ne je­den­falls ei­ne er­heb­li­che Er­wei­te­rung der Be­tei­li­gungs­rech­te der Ge­werk­schaf­ten in Rich­tung ei­nes Ver­hand­lungs­mo­dells. Weil aber kol­lek­ti­ve Kampf­maßnah­men ech­te Ta­rif­ver­hand­lun­gen vor­aus­setz­ten, kom­me ei­ne Öff­nung des Be­am­ten­rechts in Be­tracht, et­wa in den Be­rei­chen, in de­nen be­reits Dienst­ver­ein­ba­run­gen möglich sei­en. Ei­ne darüber hin­aus­ge­hen­de Ta­rif­au­to­no­mie stel­le den Cha­rak­ter des Be­am­ten­verhält­nis­ses als öffent­lich-recht­li­ches Dienst- und Treue­verhält­nis in Fra­ge. Denk­bar sei es je­doch, die Fra­ge der Be­am­ten­be­sol­dung auf­grund ih­res be­reits be­ste­hen­den Zu­sam­men­hangs mit der Ent­wick­lung der Gehälter der Ta­rif­beschäftig­ten in die Ta­rif­ver­hand­lun­gen ein­zu­be­zie­hen. Dies hätte zur Fol­ge, dass die Be­am­ten außer­halb des Art. 33 Abs. 4 GG in­so­weit an den Ta­rif­ver­hand­lun­gen für den öffent­li­chen Dienst teil­neh­men und sich an kol­lek­ti­ven Kampf­maßnah­men be­tei­li­gen könn­ten.

4. a) Die Be­schwer­deführe­rin zu IV., ei­ne im Jahr 1961 ge­bo­re­ne Leh­re­rin, steht als Be­am­tin auf Le­bens­zeit im Schul­dienst des Lan­des Schles­wig-Hol­stein. Sie nahm am 3. Ju­ni 2010 an ei­nem Streik teil, zu dem die Ge­werk­schaft GEW auf­ge­ru­fen hat­te, um ge­gen die aus ge­werk­schaft­li­cher Sicht ein­ge­tre­te­ne Ver­schlech­te­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen von Lehr­kräften zu pro­tes­tie­ren und Druck auf die Lan­des­re­gie­rung aus­zuüben. We­gen der Streik­teil­nah­me er­ließ das Mi­nis­te­ri­um für Bil­dung und Kul­tur des Lan­des Schles­wig-Hol­stein un­ter dem 5. Ju­li 2011 ei­ne Dis­zi­pli­nar­verfügung, mit der ge­gen die bis da­hin dis­zi­pli­nar­recht­lich noch nicht in Er­schei­nung ge­tre­te­ne Be­schwer­deführe­rin ein Ver­weis aus­ge­spro­chen wur­de. Sie ha­be ge­gen die be­am­ten­recht­li­chen Pflich­ten der §§ 34 und 35 Be­am­tStG ver­s­toßen.

b) Die ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung ge­rich­te­te Kla­ge wies das Schles­wig-Hol­stei­ni­sche Ver­wal­tungs­ge­richt mit Ur­teil vom 8. Au­gust 2012 - 17 A 21/11 - ab. Die Be­schwer­deführe­rin zu IV. ha­be mit der Streik­teil­nah­me ein Dienst­ver­ge­hen be­gan­gen, wel­ches nicht ge­recht­fer­tigt ge­we­sen sei. Ins­be­son­de­re könne sie sich nicht auf Art. 9 Abs. 3 GG be­ru­fen. Zwar ste­he auch Be­am­ten die Ko­ali­ti­ons­frei­heit grundsätz­lich zu. Die­ses Grund­recht wer­de aber durch die in Art. 33 Abs. 5 GG ver­an­ker­ten be­am­ten­recht­li­chen Struk­tur­prin­zi­pi­en ge­prägt und ein­ge­schränkt. Dies fol­ge be­reits dar­aus, dass die grund­le­gen­den Ar­beits­be­din­gun­gen der Be­am­ten nicht auf ver­han­del­ten Ta­rif­verträgen be­ruh­ten, son­dern ent­spre­chend Art. 33 Abs. 4 GG durch Ge­setz ge­re­gelt würden. Ei­ne Ein­schränkung von Art. 9 Abs. 3 GG sei auch verhält­nismäßig, da die Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­frei­heit im Übri­gen un­an­ge­tas­tet blei­be. Et­was an­de­res er­ge­be sich auch nicht mit Blick auf den Funk­ti­ons­vor­be­halt des Art. 33 Abs. 4 GG, da der Be­am­ten­sta­tus nicht teil­bar sei. Es könne da­hin­ste­hen, ob ein ge­ne­rel­les Streik­ver­bot für Be­am­te nicht (mehr) mit Art. 11 EM­RK ver­ein­bar sei. Selbst wenn man dies un­ter­stell­te, set­ze der ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­te Kern­be­stand des Art. 33 Abs. 4 und 5 GG ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung des Grund­ge­set­zes Gren­zen.

c) Die we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­ge­las­se­ne Be­ru­fung wies das Schles­wig-Hol­stei­ni­sche Ober­ver­wal­tungs­ge­richt mit Ur­teil vom 29. Sep­tem­ber 2014 - 14 LB 3/13 - zurück. Zur Be­gründung nahm es weit­ge­hend Be­zug auf das Ur­teil des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts vom 27. Fe­bru­ar 2014. Die Re­vi­si­on wur­de nicht zu­ge­las­sen.

d) Mit Be­schluss vom 26. Fe­bru­ar 2015 - 2 B 10.15 - wies das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt die Be­schwer­de ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on zurück. Die Fra­ge, ob Art. 33 Abs. 5 GG un­ter Berück­sich­ti­gung von Art. 11 EM­RK da­hin­ge­hend aus­ge­legt wer­den könne, dass Be­am­ten ein Recht auf kol­lek­ti­ve Kampf­maßnah­men zu­ste­he, sei in der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts geklärt. In dem Ur­teil vom 27. Fe­bru­ar 2014 - 2 C 1.13 - sei dar­ge­legt wor­den, dass die Vor­ga­ben des Art. 11 EM­RK nicht durch ei­ne kon­ven­ti­ons­kon­for­me Aus­le­gung des Art. 33 Abs. 5 GG erfüllt wer­den könn­ten und al­lein der Ge­setz­ge­ber be­ru­fen sei, ei­nen Aus­gleich zwi­schen Art. 33 Abs. 5 GG und Art. 11 EM­RK her­zu­stel­len. Da es sich bei dem Streik­ver­bot um ei­nen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums und ge­ra­de nicht um ei­ne richter­recht­li­che Rechtsschöpfung han­de­le, könne die­ser Rechts­zu­stand nicht durch Richter­recht ab­geändert wer­den.

III.

1. Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de des Be­schwer­deführers zu I. rich­tet sich ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung der Nie­dersäch­si­schen Lan­des­schul­behörde so­wie die hier­zu er­gan­ge­nen ver­wal­tungs­ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen. Der Be­schwer­deführer rügt ei­ne Ver­let­zung von Art. 9 Abs. 3 GG so­wie von Art. 9 Abs. 3 in Ver­bin­dung mit Art. 20 Abs. 3 GG.

a) In den fach­ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen kom­me es be­reits nicht zu der Abwägung zwi­schen Art. 9 Abs. 3 GG und Art. 33 Abs. 5 GG als gleich­ran­gi­gen Ver­fas­sungsgütern im Sin­ne ei­ner prak­ti­schen Kon­kor­danz. In ei­ne Abwägung wer­de nicht ein­ge­tre­ten, viel­mehr ste­he das Streik­ver­bot für Be­am­te schon im Vor­feld als ver­meint­li­ches Er­geb­nis ei­nes scho­nen­den Aus­gleichs der Ver­fas­sungsgüter fest.

Die Gewähr­leis­tung des Art. 9 Abs. 3 GG gel­te un­ein­ge­schränkt auch für Be­am­te. Unschädlich sei in die­sem Zu­sam­men­hang, dass für sie das Streik­ziel des Ab­schlus­ses ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges we­gen der Re­ge­lung ih­rer Be­sol­dung durch den Ge­setz­ge­ber kei­ne Rol­le spie­le. Jen­seits des Ta­rif­ver­trags­ge­set­zes könn­ten an­de­re kol­lek­tiv­recht­li­che Verträge ab­ge­schlos­sen wer­den. Auch sol­che Verträge sei­en von Art. 9 Abs. 3 GG geschützt.

Frag­lich sei be­reits, ob Art. 33 Abs. 5 GG bei be­am­te­ten Lehr­kräften über­haupt zur An­wen­dung ge­lan­ge. Fol­ge die in­sti­tu­tio­nel­le Ga­ran­tie des Be­rufs­be­am­ten­tums aus Art. 33 Abs. 4 GG, so könne sich auch der Ver­fas­sungs­auf­trag des Art. 33 Abs. 5 GG, das Recht des öffent­li­chen Diens­tes un­ter Berück­sich­ti­gung der her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums zu re­geln, nur auf den durch Art. 33 Abs. 4 GG vor­ge­se­he­nen Rah­men be­zie­hen. Die­ser As­pekt müsse in die Grund­rechtsprüfung und -abwägung ein­ge­stellt wer­den: Wenn es um Per­so­nen ge­he, de­ren Beschäfti­gung zwar im Rah­men ei­nes Be­am­ten­verhält­nis­ses er­fol­ge, die aber nicht zwin­gend we­gen des Funk­ti­ons­vor­be­halts des Art. 33 Abs. 4 GG in die­sem Sta­tus beschäftigt wer­den müss­ten, so ha­be dies Aus­wir­kun­gen auf die Reich­wei­te der her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums. Für sol­che Per­so­nen, die aus po­li­ti­scher Mo­ti­va­ti­on und nicht aus ver­fas­sungs­recht­li­cher Not­wen­dig­keit her­aus ver­be­am­tet würden – und da­zu zähl­ten auch Leh­rer –, las­se sich ein Streik­ver­bot mit Ver­weis auf Art. 33 Abs. 5 GG je­den­falls nicht be­gründen. An­de­ren­falls ha­be es der Staat in der Hand, mit­tels „Ver­be­am­tungs­stra­te­gi­en“ über die Reich­wei­te des Grund­rechts­schut­zes zu ent­schei­den.

Selbst wenn man aber in ei­ne Abwägung zwi­schen Art. 9 Abs. 3 GG und Art. 33 Abs. 5 GG ein­tre­te, führe dies nicht zur An­nah­me ei­nes Streik­ver­bots für be­am­te­te Leh­rer. Hier­bei han­de­le es sich schon nicht um ei­nen ei­genständi­gen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums mit Ver­fas­sungs­rang. Aber auch un­ter Berück­sich­ti­gung der an­er­kann­ten Grundsätze der Treue­pflicht, der Pflicht zur je­der­zei­ti­gen Dienst­be­reit­schaft, der Re­ge­lung der Vergütung aus­sch­ließlich durch Ge­setz so­wie des Ali­men­ta­ti­ons­prin­zips sei ein Streik­ver­bot „von An­fang an“ nicht verhält­nismäßig. Letzt­lich kom­me auch in die­sem Zu­sam­men­hang der Funk­ti­ons­vor­be­halt zum Tra­gen und führe da­zu, dass bei Be­am­ten außer­halb des An­wen­dungs­be­reichs des Art. 33 Abs. 4 GG ein Streik je­den­falls zur Förde­rung der ei­ge­nen Ar­beits­be­din­gun­gen (Ar­beits­zeit, Be­sol­dung, Ver­sor­gung) zulässig sei. Für ein Streik­ver­bot feh­le es un­abhängig von Vor­ste­hen­dem auch an ei­ner ge­setz­li­chen Grund­la­ge. Sch­ließlich sei die Ver­bind­lich­keit der her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums durch die Fort­ent­wick­lungs­klau­sel re­la­ti­viert wor­den.

b) Die an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen miss­ach­te­ten zu­dem die Pflicht zur völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts und ver­letz­ten da­durch das Grund­recht des Be­schwer­deführers zu I. aus Art. 9 Abs. 3 in Ver­bin­dung mit Art. 20 Abs. 3 GG. Die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ver­s­toße nicht nur ge­gen die Ga­ran­ti­en ei­nes um­fas­sen­den Streik­rechts nach Art. 3 und 10 des Übe­r­ein­kom­mens Nr. 87 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on (ILO), Art. 8 Abs. 1 Buch­sta­be d des In­ter­na­tio­na­len Pakts über wirt­schaft­li­che, so­zia­le und kul­tu­rel­le Rech­te (UN-So­zi­al­pakt), Art. 22 des In­ter­na­tio­na­len Pakts über bürger­li­che und po­li­ti­sche Rech­te (UN-Zi­vil­pakt) so­wie nach Art. 6 Abs. 4 der Eu­ropäischen So­zi­al­char­ta (ESC). Sie miss­ach­te auch die Vor­ga­ben des Art. 11 EM­RK und die hier­zu er­gan­ge­ne Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te. Im Ver­fah­ren De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei ha­be der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te un­ter Ände­rung sei­ner frühe­ren Recht­spre­chung das Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen nun­mehr als ei­nen we­sent­li­chen Be­stand­teil von Art. 11 EM­RK an­er­kannt. In wei­te­ren Ent­schei­dun­gen ha­be er die­se Recht­spre­chung fort­ent­wi­ckelt. Ei­ne Ein­schränkung des um­fas­sen­den Streik­rechts (auch) für Be­am­te nach Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK kom­me vor­lie­gend nicht in Be­tracht. We­der nähmen be­am­te­te Lehr­kräfte schwer­punktmäßig ho­heit­li­che Auf­ga­ben wahr, noch sei­en sie mit An­gehöri­gen der Streit­kräfte oder der Po­li­zei ver­gleich­bar. Auch sei das Streik­recht nicht nach Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK aus­ge­schlos­sen. Es feh­le be­reits an ei­ner ge­setz­li­chen Grund­la­ge für ein Streik­ver­bot; ei­ne um­fas­sen­de Ein­schränkung sei zu­dem nicht „in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig“.

Die im fach­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren so­wie von Stim­men der Li­te­ra­tur vor­ge­brach­ten Einwände ge­gen ei­ne Über­trag­bar­keit der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te auf die deut­sche Rechts­la­ge grif­fen nicht durch. Ins­be­son­de­re sei die Gleich­set­zung des Be­griffs „fonc­tion­n­ai­re“ in dem nur in französi­scher Spra­che vor­lie­gen­den Ur­teil im Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei mit dem des „Be­am­ten“ nach deut­schem Verständ­nis nicht zu be­an­stan­den. Auch könn­ten die zur Rechts­la­ge in der Türkei er­gan­ge­nen Ent­schei­dun­gen, die nach Art. 46 EM­RK un­mit­tel­ba­re Bin­dungs­wir­kung nur „in­ter par­tes“ er­zeug­ten, auf das deut­sche Sys­tem des Be­am­ten­rechts über­tra­gen wer­den. Letzt­lich führe auch die Pflicht zur völker­rechts­kon­for­men Aus­le­gung des Grund­ge­set­zes zu ei­nem Streik­recht deut­scher Be­am­ter. Die Ver­ei­ni­gungs­frei­heit ein­sch­ließlich des Streik­rechts wer­de von ei­ner Viel­zahl völker­recht­li­cher Ab­kom­men ga­ran­tiert, stel­le mit­hin Völker­ge­wohn­heits­recht dar. Darüber hin­aus müss­ten die Aus­sa­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on über Art. 1 Abs. 2 GG Be­ach­tung fin­den. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts um­fas­se das Be­kennt­nis zu den Men­schen­rech­ten die Pflicht zu de­ren Durch­set­zung so­wie der möglichst weit­ge­hen­den Ver­mei­dung von Kon­flik­ten mit völker­recht­li­chen Ver­pflich­tun­gen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land. Zwar bestünden Gren­zen ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung; die­se sei­en vor­lie­gend aber nicht tan­giert. We­der der Wort­laut des Grund­ge­set­zes noch die von der Recht­spre­chung ent­wi­ckel­ten sys­te­ma­ti­schen Gren­zen würden über­schrit­ten. Es kom­me we­der zu ei­ner sche­ma­ti­schen Par­al­le­li­sie­rung von Völker­recht und na­tio­na­lem Recht, noch würden Grund­rech­te Drit­ter durch ein Streik­recht ein­ge­schränkt. Auch der un­an­tast­ba­re Kern­ge­halt der Ver­fas­sungs­iden­tität blei­be ge­wahrt. Sch­ließlich wer­de kein „aus­ba­lan­cier­tes Teil­sys­tem des in­ner­staat­li­chen Rechts“ tan­giert, da das Be­am­ten­recht in Deutsch­land kein sol­ches Sys­tem dar­stel­le.

c) Durch das am 27. Fe­bru­ar 2014 er­gan­ge­ne Ur­teil des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts - 2 C 1.13 - ste­he das Aus­ein­an­der­fal­len von deut­schem Streik­ver­bot und Völker­recht nun­mehr auch höchst­rich­ter­lich fest. Al­ler­dings ge­he das Ge­richt zu Un­recht da­von aus, nur der Ge­setz­ge­ber könne die be­ste­hen­de Kol­li­si­ons­la­ge auflösen. Da das Streik­ver­bot kein ge­schrie­be­nes Ver­fas­sungs­recht, son­dern Er­geb­nis ei­ner Aus­le­gung von Art. 33 Abs. 5 GG sei, müsse das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt sei­ne frühe­re Aus­le­gung die­ser Be­stim­mung völker­rechts­kon­form hin zu ei­nem funk­ti­ons­be­zo­ge­nen Streik­ver­bot mo­di­fi­zie­ren. Nur für sol­che Be­am­te, die Funk­tio­nen im Sin­ne des Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK ausübten, ha­be ein Streik­ver­bot wei­ter­hin Be­stand. We­gen der mit Schaf­fung ei­ner Grup­pe streik­be­rech­tig­ter Be­am­ter ver­bun­de­nen Mo­di­fi­ka­tio­nen des Be­am­ten­verhält­nis­ses könne so­dann der Ge­setz­ge­ber tätig wer­den. Dass es bei der Zu­las­sung von Ar­beitskämp­fen zu Be­ein­träch­ti­gun­gen der Funk­ti­ons­abläufe (auch im Be­reich der staat­li­chen Ver­wal­tung) kom­me, sei der Sinn von Streiks. Der wich­ti­ge Be­reich ho­heit­li­cher Auf­ga­ben­wahr­neh­mung im Sin­ne von Art. 33 Abs. 4 GG und da­mit die Funk­ti­onsfähig­keit des Staa­tes blei­be aber we­gen Art. 11 Abs. 2 EM­RK aus­ge­nom­men. Da­her be­ste­he schon kei­ne Kol­li­si­ons­la­ge zwi­schen Grund­ge­setz und Eu­ropäischer Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on.

Ge­he man gleich­wohl von ei­ner Kol­li­si­ons­la­ge aus, bedürfe es ei­ner er­heb­li­chen Aus­wei­tung der Be­tei­li­gungs­rech­te von Ge­werk­schaf­ten. Es müsse ei­ne Durch­set­zungs­pa­rität her­ge­stellt wer­den und dürfe kein Letz­tent­schei­dungs­recht des Dienst­herrn mehr ge­ben. Auch sei ei­ne Ein­wir­kung auf den Ge­setz­ge­ber durch Streik je­den­falls dann nicht aus­ge­schlos­sen, wenn er als Ge­stal­ter von Ar­beits­be­din­gun­gen sei­ner Beschäftig­ten auf­tre­te. Da es in die­sem Fall um die Aus­ein­an­der­set­zung über Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen und nicht um die Ein­fluss­nah­me auf Staats- oder Ver­wal­tungstätig­kei­ten ge­he, wer­de we­der das De­mo­kra­tie­prin­zip noch das So­zi­al­staats- oder Rechts­staats­prin­zip ver­letzt.

Sch­ließlich ste­he ei­nem Streik­recht für Be­am­te das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip nicht ent­ge­gen, da es le­dig­lich ein be­sol­dungs­recht­li­ches Min­dest­ni­veau ga­ran­tie­re, wel­ches jen­seits die­ses Be­rei­ches ein­sei­tig vom Dienst­herrn aus­gefüllt wer­de. Die Höhe der Ali­men­ta­ti­on könne je­doch auch das Er­geb­nis von Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen sein.

2. Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de der Be­schwer­deführe­rin zu II. rich­tet sich ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung der Nie­dersäch­si­schen Lan­des­schul­behörde so­wie die hier­zu er­gan­ge­nen ver­wal­tungs­ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen. Die Be­schwer­deführe­rin zu II. rügt ei­ne Ver­let­zung von Art. 9 Abs. 3 GG.

a) Zwar ge­he das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bis­lang in ständi­ger Recht­spre­chung von ei­nem Streik­ver­bot für Be­am­te aus. Die­se Recht­spre­chung müsse al­ler­dings auf­grund der jünge­ren Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te über­dacht und im Rah­men ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung von Art. 33 GG kor­ri­giert wer­den. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te ha­be seit dem Jahr 2008 in meh­re­ren Ent­schei­dun­gen das Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen und Streik als Be­stand­teil von Art. 11 EM­RK an­er­kannt, auch für be­am­te­te Lehr­kräfte in der Türkei. Die in den Ver­fah­ren ge­gen die Türkei an­ge­stell­ten Erwägun­gen sei­en auf deut­sche be­am­te­te Lehr­kräfte über­trag­bar. So­weit der Ge­richts­hof ein ge­ne­rel­les Streik­ver­bot ab­leh­ne und in die­sem Zu­sam­men­hang die Be­grif­fe „fonc­tion­n­ai­re“ be­zie­hungs­wei­se „ci­vil ser­vant“ ge­brau­che, sei­en da­mit Be­am­te nach deut­schem Verständ­nis ge­meint. Die­se gängi­ge Über­set­zung ent­spre­che der ar­beitsvölker­recht­li­chen Spruch­pra­xis und er­ge­be sich zu­dem aus dem Ge­samt­kon­text der Ent­schei­dun­gen des Ge­richts­hofs. Ob das deut­sche mit dem türki­schen Be­am­ten­recht vollständig übe­rein­stim­me, sei un­er­heb­lich, da der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te Be­griffs­be­stim­mun­gen au­to­nom und oh­ne Rück­sicht auf länder­spe­zi­fi­sche Be­son­der­hei­ten vor­neh­me. Weil er ei­ne Ein­schränkung des Streik­rechts nur nach funk­tio­nel­len Kri­te­ri­en zu­las­se, das deut­sche Streik­ver­bot aber sta­tus­be­zo­gen auf al­le Be­am­ten An­wen­dung fin­de, be­ste­he ein Kon­flikt zwi­schen Kon­ven­ti­ons­recht und na­tio­na­lem Recht.

Der Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG er­fas­se al­le ko­ali­ti­ons­spe­zi­fi­schen Ver­hal­tens­wei­sen; auf ei­nen Ta­rif­be­zug des Ar­beits­kamp­fes kom­me es nicht ent­schei­dend an. Ein Aus­gleich zwi­schen Art. 9 Abs. 3 GG und Art. 33 Abs. 5 GG im Sin­ne ei­ner prak­ti­schen Kon­kor­danz fin­de im fach­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren nicht statt. Das Nie­dersäch­si­sche Ober­ver­wal­tungs­ge­richt räume dem Streik­ver­bot ein­sei­tig Vor­rang ein; ei­ne Abwägung mit dem Ziel ei­nes scho­nen­den Aus­gleichs er­fol­ge nicht. Rich­ti­ger­wei­se müsse das Verhält­nis von Art. 33 Abs. 5 zu Art. 33 Abs. 4 GG über­dacht und neu jus­tiert wer­den. Fol­ge die in­sti­tu­tio­nel­le Ga­ran­tie des Be­rufs­be­am­ten­tums aus Art. 33 Abs. 4 GG, so be­tref­fe der Ver­fas­sungs­auf­trag, das Recht des öffent­li­chen Diens­tes un­ter Berück­sich­ti­gung der her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums zu re­geln, auch nur den durch Art. 33 Abs. 4 GG ge­zo­ge­nen Rah­men. Zwar sei es dem Staat nicht ver­wehrt, auch außer­halb des Funk­ti­ons­vor­be­halts Per­so­nen im Be­am­ten­sta­tus – et­wa Lehr­kräfte – zu beschäfti­gen; ein Streik­ver­bot sei je­doch auf sol­che Be­am­te zu be­schränken, die Art. 33 Abs. 4 GG un­ter­fie­len.

Selbst wenn man aber da­von aus­ge­he, die her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums ge­lang­ten für al­le Be­am­ten zur An­wen­dung, las­se sich ein Streik­ver­bot vor­lie­gend nicht be­gründen. Das Streik­ver­bot stel­le schon kei­nen ei­ge­nen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums dar. Ein Streik­ver­bot für Be­am­te ha­be sich zu Zei­ten vor In­kraft­tre­ten des Grund­ge­set­zes nicht rechtmäßig eta­bliert. Stel­le man auf die Vor­komm­nis­se in der Wei­ma­rer Re­pu­blik ab, han­de­le es sich bei der Not­ver­ord­nung über das Streik­ver­bot der Reichs­bahn­be­am­ten aus dem Jahr 1922 al­lein um ein Pro­dukt der Exe­ku­ti­ve; der Reichs­tag ha­be sich nicht da­mit be­fasst. Das Streik­ver­bot las­se sich aber auch nicht aus der be­am­ten­recht­li­chen Treue­pflicht her­lei­ten. Die Treue­pflicht ver­lan­ge von Leh­rern ei­ne Dien­stausübung, die den Grund­rech­ten der Schüler und El­tern Rech­nung tra­ge so­wie Ge­mein­wohl­be­lan­ge, na­ment­lich das öffent­li­che In­ter­es­se an ei­nem verläss­li­chen schu­li­schen An­ge­bot, wah­re. Um dies si­cher­zu­stel­len, sei ein ge­ne­rel­les Streik­ver­bot nicht er­for­der­lich. Ins­be­son­de­re könne den ge­nann­ten Be­lan­gen im Rah­men der verhält­nismäßigen Aus­ge­stal­tung des Streiks Rech­nung ge­tra­gen wer­den. Dass es bei Ar­beitskämp­fen auch zu Be­ein­träch­ti­gun­gen kom­me, sei im Übri­gen hin­zu­neh­men. Länder, die über­wie­gend an­ge­stell­te Lehr­kräfte beschäftig­ten, müss­ten schon ge­genwärtig mit kol­lek­tiv­recht­li­chen Maßnah­men im schu­li­schen Be­reich rech­nen.

Ei­nem Streik­recht ste­he auch nicht der her­ge­brach­te Grund­satz ei­ner aus­sch­ließli­chen Re­ge­lung der Vergütung und wei­te­rer Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen der Be­am­ten durch Ge­setz ent­ge­gen. Durch­bre­chun­gen die­ses Grund­sat­zes sei­en be­reits ge­genwärtig – et­wa un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen bei Leis­tungs­bezügen in der Pro­fes­so­ren­be­sol­dung oder Dienst­ver­ein­ba­run­gen – Rea­lität. Schon in der Ver­gan­gen­heit sei die Fra­ge ei­ner Öff­nung des Be­am­ten­rechts für kol­lek­tiv­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen dis­ku­tiert und er­wo­gen wor­den, ma­te­ri­el­le Ar­beits­be­din­gun­gen wie Vergütung, Ar­beits­zeit und Ur­laub durch Kol­lek­tiv­verträge zu ge­stal­ten. Zwar sei in die­sem Zu­sam­men­hang ein Streik­recht für Be­am­te nicht the­ma­ti­siert wor­den, mit Blick auf die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te müsse aber nun der nächs­te Schritt ge­tan wer­den.

Auch das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip ste­he ei­nem Streik­recht für Be­am­te nicht ent­ge­gen. Ein­schränkun­gen des Rechts auf au­to­no­me Ge­stal­tung der Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen könn­ten nicht durch Fürsor­ge des Dienst­herrn aus­ge­gli­chen wer­den. Auch sei die Durch­bre­chung des Ali­men­ta­ti­ons­prin­zips im Sin­ne ei­ner syn­al­lag­ma­ti­schen Ver­knüpfung von Leis­tung und Vergütung schon länger Rea­lität, so et­wa im Rah­men der Re­du­zie­rung der Be­sol­dung bei ei­ner Teil­zeit­beschäfti­gung von Be­am­ten. Während zur Ein­schränkung des Grund­rechts aus Art. 9 Abs. 3 GG auf die Un­ter­schie­de zwi­schen Be­am­ten­be­sol­dung und An­ge­stell­ten­vergütung ab­ge­stellt wer­de, bemühe der Ge­setz­ge­ber bei Leis­tungs­ein­schränkun­gen der Be­sol­dung zu Un­recht häufig den Gleich­klang bei­der Sys­te­me. Dem Ver­weis, die Be­am­ten könn­ten ih­re In­ter­es­sen an der Ge­stal­tung ih­rer Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen auf dem Rechts­weg ver­fol­gen, kom­me we­gen des sehr wei­ten Ge­stal­tungs­spiel­raums des Ge­setz­ge­bers kei­ne maßge­ben­de Be­deu­tung zu.

Sch­ließlich führe auch ei­ne Ge­samt­be­trach­tung der her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums nicht zur zwin­gen­den An­nah­me ei­nes Streik­ver­bots. Das Ar­gu­ment, Be­am­te könn­ten ri­si­ko­los strei­ken, da sie ih­ren Be­sol­dungs­an­spruch bei gleich­zei­ti­ger Ar­beits­platz­si­cher­heit be­hiel­ten, über­zeu­ge letzt­lich nicht. Zum ei­nen ent­fal­le während des Streiks die Zah­lung der Be­sol­dung. Zum an­de­ren sei­en auch An­ge­stell­te nach ganz über­wie­gen­der Auf­fas­sung we­gen ei­ner Streik­teil­nah­me nicht künd­bar. Sch­ließlich un­ter­schei­de sich die Be­ein­flus­sung des Haus­halts­ge­setz­ge­bers nicht von tra­di­tio­nel­len Ta­rif­ver­hand­lun­gen im öffent­li­chen Dienst, da auch de­ren Er­geb­nis­se letzt­lich Aus­wir­kun­gen auf den Haus­halt zei­tig­ten. Die mögli­che Exis­tenz von Be­am­ten mit und oh­ne Streik­recht tan­gie­re nicht den Gleich­heits­satz, da die Ausübung von Ho­heits­ge­walt im Sin­ne des Art. 33 Abs. 4 GG ein hin­rei­chend tragfähi­ges Un­ter­schei­dungs­kri­te­ri­um dar­stel­le.

b) Ergänzend macht die Be­schwer­deführe­rin zu II. gel­tend, die häufig vor­ge­brach­ten Ar­gu­men­te ge­gen ei­ne Über­trag­bar­keit der Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te auf die deut­sche Rechts­la­ge über­zeug­ten nicht. Auf die Fra­ge ei­ner De­ckungs­gleich­heit des türki­schen so­wie des deut­schen Be­am­ten­sys­tems kom­me es nicht an, da der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te in sei­nen Ent­schei­dun­gen nicht auf länder­spe­zi­fi­sche Be­son­der­hei­ten ab­stel­le, son­dern ei­ne au­to­no­me Aus­le­gung der maßgeb­li­chen Be­grif­fe – auch un­ter Berück­sich­ti­gung des in­ter­na­tio­na­len Ar­beits­rechts – vor­neh­me. Dem funk­ti­ons­be­zo­ge­nen Verständ­nis des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te könne auch nicht mit dem Hin­weis auf die Tren­nung zwi­schen Be­am­ten und An­ge­stell­ten im deut­schen Recht Rech­nung ge­tra­gen wer­den. Die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te sei­en auf­grund der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes in Deutsch­land zu berück­sich­ti­gen.

3. Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de der Be­schwer­deführe­rin zu III. rich­tet sich ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung der Be­zirks­re­gie­rung Köln so­wie die hier­zu er­gan­ge­nen Ent­schei­dun­gen des Ober­ver­wal­tungs­ge­richts für das Land Nord­rhein-West­fa­len und des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts. Die Be­schwer­deführe­rin zu III. rügt ei­ne Ver­let­zung von Art. 9 Abs. 3 GG so­wie von Art. 9 Abs. 3 in Ver­bin­dung mit Art. 20 Abs. 3 GG.

a) Art. 9 Abs. 3 GG gewähr­leis­te die Bil­dung von Ko­ali­tio­nen so­wie die ko­ali­ti­onsmäßige Betäti­gung für al­le Be­ru­fe. Die­ses Recht sei je­den­falls für be­am­te­te Lehr­kräfte auch nicht we­gen der her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums aus­ge­schlos­sen. Art. 33 Abs. 5 GG hänge sys­te­ma­tisch mit dem Funk­ti­ons­vor­be­halt des Art. 33 Abs. 4 GG zu­sam­men und kom­me nur dort zur An­wen­dung, wo es um die Ausübung ho­heits­recht­li­cher Be­fug­nis­se ge­he. Be­am­te­te Lehr­kräfte un­ter­fie­len in­des nicht dem Funk­ti­ons­vor­be­halt des Art. 33 Abs. 4 GG, da sie al­len­falls ge­ringfügig und un­ter­ge­ord­net ho­heit­li­che Auf­ga­ben ausübten. Al­lein der Um­stand, dass je­de Lehrtätig­keit in al­ler Re­gel auch ei­ne Grund­rechts­re­le­vanz auf­wei­se, eröff­ne den An­wen­dungs­be­reich von Art. 33 Abs. 4 GG nicht. Da­her sei das dem Art. 33 Abs. 5 GG ent­nom­me­ne Streik­ver­bot nicht auf be­am­te­te Leh­rer an­zu­wen­den.

Selbst wenn aber in ei­ne Abwägung zwi­schen Art. 9 Abs. 3 GG und Art. 33 Abs. 5 GG ein­ge­tre­ten wer­de, fol­ge dar­aus kein all­ge­mei­nes Streik­ver­bot für be­am­te­te Leh­rer. Die her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums stünden ei­nem Streik­recht „von An­fang an“ nicht ent­ge­gen. Es han­de­le sich schon nicht um ei­nen ei­genständi­gen her­ge­brach­ten Grund­satz, son­dern al­len­falls um ei­ne Aus­for­mung an­de­rer Grundsätze. Die­se Grundsätze, zu de­nen die Treue­pflicht, das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip, die Pflicht zur je­der­zei­ti­gen Dienst­be­reit­schaft so­wie die Re­ge­lung der Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen durch Ge­setz zähl­ten, könn­ten al­len­falls bei der kon­kre­ten Aus­ge­stal­tung des Streiks Be­deu­tung er­lan­gen. Aus kei­nem der her­ge­brach­ten Grundsätze las­se sich ei­ne Be­schränkung von Art. 9 Abs. 3 GG her­lei­ten. Nichts an­de­res gel­te bei ei­ner Ge­samt­be­trach­tung die­ser Grundsätze. Das Be­am­ten­recht als Sys­tem von wech­sel­sei­ti­gen Rech­ten und Pflich­ten wer­de durch ein Streik­recht nicht grund­le­gend verändert. Im Übri­gen sei­en die her­ge­brach­ten Grundsätze zu un­be­stimmt, um die er­for­der­li­che ge­setz­li­che Re­ge­lung zur Ein­schränkung von Art. 9 Abs. 3 GG zu er­set­zen.

b) Ein Streik­ver­bot für sämt­li­che Be­am­te ver­s­toße zu­dem ge­gen völker­recht­li­che Nor­men, ins­be­son­de­re ge­gen Art. 11 EM­RK. Die vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te for­mu­lier­ten Grundsätze zum Streik­recht sei­en im Kern auf deut­sche Be­am­te über­trag­bar. Dies gel­te auch für die in den Ent­schei­dun­gen ver­wen­de­ten Be­grif­fe des „ci­vil ser­vant“ be­zie­hungs­wei­se „fonc­tion­n­ai­re“, die mit dem deut­schen Be­am­ten­be­griff übe­rein­stimm­ten. Ein Verständ­nis im Sin­ne des „An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes“ sei zu weit­ge­hend.

Ei­ne Ein­schränkung des Streik­rechts gemäß Art. 11 Abs. 2 EM­RK kom­me für be­am­te­te deut­sche Leh­rer nicht in Be­tracht. Bei die­ser Per­so­nen­grup­pe han­de­le es sich nicht um ei­nen Teil der Staats­ver­wal­tung im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK, da der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te die­sen Be­griff eng in­ter­pre­tie­re. Auch die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Ein­schränkung des Streik­rechts nach Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK lägen nicht vor. Zwei­fel­haft sei be­reits, ob die Ein­schränkun­gen des Streik­rechts in Deutsch­land „ge­setz­lich vor­ge­se­hen“ sei­en. Je­den­falls sei ein Streik­ver­bot nicht „not­wen­dig in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft“ im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK.

Der be­ste­hen­de Wi­der­spruch zwi­schen Völker­recht und na­tio­na­lem Recht sei zu­guns­ten des Art. 11 EM­RK auf­zulösen. Da­durch würden die Gren­zen ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung nicht über­schrit­ten. Zunächst ent­hal­te der Wort­laut des Grund­ge­set­zes kein aus­drück­li­ches Streik­ver­bot und stel­le da­her auch kei­ne Aus­le­gungs­schran­ke dar. Zu­dem tan­gie­re ein Streik­recht be­am­te­ter Leh­rer nicht die Grund­rech­te Drit­ter. Bei der Her­an­zie­hung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on als Aus­le­gungs­hil­fe kom­me es auch nicht zu ei­ner sche­ma­ti­schen Par­al­le­li­sie­rung ein­zel­ner ein­fach- oder ver­fas­sungs­recht­li­cher Be­grif­fe, da die Ver­fas­sung we­gen Art. 33 Abs. 4 GG ei­ner funk­ti­ons­be­zo­ge­nen Dif­fe­ren­zie­rung auf dem Ge­biet des Streik­rechts of­fen ste­he. Ei­ne völker­rechts­freund­li­che Aus­le­gung kol­li­die­re fer­ner nicht mit dem Ge­bot, Aus­wir­kun­gen auf die na­tio­na­le Rechts­ord­nung be­son­ders in den Blick zu neh­men. Selbst wenn vor­lie­gend Ände­run­gen des na­tio­na­len Teil­rechts­sys­tems des Be­am­ten­rechts er­for­der­lich würden, wäre die­ses Sys­tem nicht funk­ti­ons­unfähig. Sch­ließlich wer­de die vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt zum Eu­ro­pa­recht for­mu­lier­te Aus­le­gungs­gren­ze der na­tio­na­len Ver­fas­sungs­iden­tität nicht be­ein­träch­tigt. Grund­le­gen­de Fra­gen der ei­ge­nen Iden­tität der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land be­tref­fe ein nach funk­tio­na­len Kri­te­ri­en gewähr­leis­te­tes Streik­recht für Be­am­te nicht.

4. Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de der Be­schwer­deführe­rin zu IV. rich­tet sich ge­gen die Dis­zi­pli­nar­verfügung des Mi­nis­te­ri­ums für Bil­dung und Kul­tur des Lan­des Schles­wig-Hol­stein so­wie die hier­zu er­gan­ge­nen ver­wal­tungs­ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen. Die Be­schwer­de­schrift, mit der die Be­schwer­deführe­rin ei­ne Ver­let­zung von Art. 9 Abs. 3 GG rügt, deckt sich weit­ge­hend mit der Ar­gu­men­ta­ti­on der Be­schwer­deführe­rin zu II. Ergänzend führt die Be­schwer­deführe­rin zu IV. aus, die in jünge­rer Zeit un­ter­nom­me­nen Ver­su­che, Leh­rer dem ho­heit­li­chen Be­reich zu­zu­ord­nen, über­zeug­ten nicht. Die Tätig­keits­merk­ma­le, die von den Befürwor­tern ei­nes ho­heit­li­chen Auf­ga­ben­be­reichs ge­nannt würden, er­ken­ne der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te für türki­sche Leh­rer nicht als ho­heit­li­che Tätig­keit an. Für deut­sche Leh­rer könne nichts an­de­res gel­ten.

IV.

Zu den Ver­fas­sungs­be­schwer­den ha­ben der dbb be­am­ten­bund und ta­rif­uni­on, die Freie und Han­se­stadt Ham­burg, die Bun­des­re­gie­rung, die Baye­ri­sche Staats­re­gie­rung, die Lan­des­re­gie­rung Nord­rhein-West­fa­len, die Nie­dersäch­si­sche Lan­des­re­gie­rung, das Mi­nis­te­ri­um für Schu­le und Be­rufs­bil­dung des Lan­des Schles­wig-Hol­stein so­wie – in ei­nem ge­mein­sa­men Schrift­satz – der Deut­sche Ge­werk­schafts­bund (DGB), die GEW und die Ver­ein­te Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft (ver.di) Stel­lung ge­nom­men.

Die Bun­des­re­gie­rung ist den Ver­fah­ren bei­ge­tre­ten (§ 94 Abs. 5 Satz 1 BVerfGG).

Es feh­le be­reits an ei­nem recht­fer­ti­gungs­bedürf­ti­gen Ein­griff in den Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG, so­dass es auf die Fra­ge des Aus­gleichs von Art. 9 Abs. 3 und Art. 33 Abs. 5 GG nach dem Prin­zip der prak­ti­schen Kon­kor­danz nicht an­kom­me. Die erst späte An­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts als Be­stand­teil der Gewähr­leis­tung des Art. 9 Abs. 3 GG durch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt sei un­ter Aus­schluss der Be­am­ten er­folgt, da das Ge­richt bis zu die­sem Zeit­punkt be­reits mehr­fach auf das Be­am­ten­streik­ver­bot Be­zug ge­nom­men ha­be, oh­ne es zu re­la­ti­vie­ren. Ein Grund­recht auf Streik ste­he nur Ta­rif­beschäftig­ten zu. Das Be­am­ten­streik­ver­bot be­an­spru­che ab­so­lu­te Gel­tung, oh­ne sich un­ter Verhält­nismäßig­keits­ge­sichts­punk­ten recht­fer­ti­gen zu müssen. Un­abhängig da­von rich­te sich ein Streik von Be­am­ten bezüglich der Be­sol­dungshöhe oder an­de­rer durch Ge­setz zu re­geln­der Ar­beits­be­din­gun­gen ge­gen den Ge­setz­ge­ber und stel­le sich da­her als ein un­zulässi­ger Nor­mer­zwin­gungs­ver­such dar. Der durch ei­nen Streik ge­gen den Ge­setz­ge­ber aus­geübte Druck auf Ab­ge­ord­ne­te ste­he im Wi­der­spruch zu Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG.

We­gen des ver­fas­sungs­recht­li­chen Ali­men­ta­ti­ons­prin­zips, dem je­den­falls seit den Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts zur Rich­ter- und Be­am­ten­be­sol­dung kla­re Pa­ra­me­ter zu ent­neh­men sei­en, be­ste­he bei Be­am­ten aber auch kei­ne mit dem Ta­rif­be­reich ver­gleich­ba­re In­ter­es­sen­la­ge. Es feh­le ins­be­son­de­re an ei­nem le­gi­ti­men Streik­ziel. Im Be­am­ten­verhält­nis sei­en na­he­zu sämt­li­che Ge­genstände, die für An­ge­stell­te ta­rif­ver­trag­lich aus­ge­han­delt würden, ein­sei­tig ho­heit­lich durch Ge­setz zu re­geln. Un­zulässig sei­en auch so­ge­nann­te Un­terstützungs­streiks von Be­am­ten, um ei­ne Über­tra­gung der für Beschäftig­te im öffent­li­chen Dienst er­ziel­ten Ta­rif­er­geb­nis­se zu er­rei­chen. Woll­te man die­se Streik­form über­haupt an­er­ken­nen, so fehl­te es je­den­falls an ei­ner struk­tu­rell ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on von Be­am­ten und An­ge­stell­ten ge­genüber ih­ren Ar­beit­ge­bern, die bei ei­nem Un­terstützungs­streik aber er­for­der­lich sei. Vor al­lem aber schei­te­re ei­ne Ein­be­zie­hung von Be­am­ten in Ta­rif­verträge an dem Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip so­wie dem ver­fas­sungs­recht­li­chen Ge­set­zes­vor­be­halt für die Be­sol­dung und Ver­sor­gung.

Das aus Art. 33 Abs. 5 GG fol­gen­de Streik­ver­bot sei auch nicht auf sol­che Be­am­te be­schränkt, die im Rah­men des Funk­ti­ons­vor­be­halts nach Art. 33 Abs. 4 GG ein­ge­setzt würden. Das In­sti­tut des Be­rufs­be­am­ten­tums se­he sta­tus­be­zo­gen für al­le Be­am­ten glei­che Rech­te und Pflich­ten vor; ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung nach „Kern­be­reichs­be­am­ten“ und „Rand­be­reichs­be­am­ten“ er­ken­ne auch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nicht an. Ei­ne Gewährung des Streik­rechts für Be­am­te, die nicht dem Funk­ti­ons­vor­be­halt des Art. 33 Abs. 4 GG un­ter­fie­len, erschütter­te die aus­ba­lan­cier­te In­sti­tu­ti­on des Be­rufs­be­am­ten­tums. Mit der An­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts müss­ten zwangsläufig die Ab­schaf­fung des Ge­set­zes­vor­be­halts und die Einführung ei­nes Ta­rif­sys­tems im Be­am­ten­recht ein­her­ge­hen. Dies wie­der­um hätte Aus­wir­kun­gen auf das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip und die da­mit in Zu­sam­men­hang ste­hen­de Treue­pflicht des Be­am­ten. Auch könn­ten das Fürsor­ge­prin­zip so­wie das Le­bens­zeit­prin­zip in der ge­genwärti­gen Form nicht auf­recht­er­hal­ten wer­den. Da­her kom­me die Einführung ei­ner wei­te­ren Ka­te­go­rie von Beschäftig­ten im öffent­li­chen Dienst – Be­am­te mit Streik­recht und Ta­rif­ver­trags­bin­dung im nicht-ho­heit­li­chen Be­reich – auf der Grund­la­ge des gel­ten­den Ver­fas­sungs­rechts nicht in Be­tracht.

Die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zu Art. 11 EM­RK ver­pflich­te­ten nicht zu der An­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts für Be­am­te. Zum ei­nen könn­ten Unschärfen bei der Über­tra­gung der nur in französi­scher, teil­wei­se auch in eng­li­scher Spra­che vor­lie­gen­den Ur­tei­le auf das deut­sche Recht nicht aus­ge­schlos­sen wer­den, wie et­wa die Dis­kus­si­on zur Über­set­zung der Be­grif­fe „fonc­tion­n­ai­re“ und „ci­vil ser­vant“ ver­an­schau­li­che. Zum an­de­ren ent­fal­te­ten die Ur­tei­le ge­genüber der nicht am Ver­fah­ren be­tei­lig­ten Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land kei­ne Rechts­kraft­wir­kung, son­dern le­dig­lich ei­ne Ori­en­tie­rungs­funk­ti­on, die rein fak­ti­sche Be­deu­tung ha­be. Ei­ne ge­fes­tig­te Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zum Streik­recht lie­ge mit den – zum Teil äußerst knapp be­gründe­ten – bis­he­ri­gen Ent­schei­dun­gen nicht vor. Da­her las­se sich auch aus dem Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes kei­ne Ver­pflich­tung ent­neh­men, aus den vor­lie­gen­den Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te ge­genüber ei­nem an­de­ren Kon­ven­ti­ons­staat Kon­se­quen­zen für das deut­sche Be­am­ten­recht zu zie­hen. Selbst wenn aber – et­wa nach ei­nem ent­spre­chen­den Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land – aus völker­recht­li­cher Sicht ein Hand­lungs­be­darf zur Ver­mei­dung von Kol­li­sio­nen mit dem Kon­ven­ti­ons­recht bestünde, sei­en die ver­fas­sungs­recht­li­chen Gren­zen ei­ner Im­ple­men­tie­rung von EGMR-Ur­tei­len zu be­ach­ten. Sol­che Gren­zen der Völker­rechts­freund­lich­keit bestünden dort, wo ei­ne Um­set­zung der Ent­schei­dun­gen ge­gen Ge­set­zes­recht oder deut­sche Ver­fas­sungs­be­stim­mun­gen ver­s­toße oder wo ei­ne kon­ven­ti­ons­freund­li­che Aus­le­gung nach den an­er­kann­ten Me­tho­den der Ge­set­zes­aus­le­gung und Ver­fas­sungs­in­ter­pre­ta­ti­on nicht mehr ver­tret­bar er­schei­ne. Die­ser Fall lie­ge mit Blick auf die Be­stim­mung des Art. 33 Abs. 5 GG vor. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts sei ei­ne Nicht­be­ach­tung von Völker(ver­trags-)recht aus­nahms­wei­se je­den­falls dann hin­zu­neh­men, wenn nur auf die­se Wei­se ein Ver­s­toß ge­gen tra­gen­de Grundsätze der Ver­fas­sung ab­zu­wen­den sei.

2. Nach Auf­fas­sung der Frei­en und Han­se­stadt Ham­burg stellt das Streik­ver­bot für Be­am­te kei­ne Ver­let­zung von Art. 9 Abs. 3 GG dar. Durch Art. 33 Abs. 5 GG wer­de nicht die Wahr­neh­mung des Grund­rechts aus Art. 9 Abs. 3 GG ins­ge­samt, son­dern nur ei­ne be­stimm­te Aus­prägung der Grund­rechts­ausübung aus­ge­schlos­sen. Im Übri­gen ste­he es Beschäftig­ten außer­halb des ho­heit­li­chen Kern­be­reichs in al­ler Re­gel frei, ob sie im Be­am­ten- oder im An­ge­stell­ten­verhält­nis tätig wer­den wol­len.

Das nach deut­schem Recht be­ste­hen­de Streik­ver­bot sei auch mit den Gewähr­leis­tun­gen des Art. 11 EM­RK zu ver­ein­ba­ren. Zunächst könne der in der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te ver­wen­de­te Be­griff des „fonc­tion­n­ai­re“ schon nicht mit dem des Be­am­ten nach deut­schem Recht gleich­ge­setzt wer­den, son­dern ent­spre­che in dem kon­kre­ten Kon­text eher dem des An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes. Für die­se Per­so­nen­grup­pe exis­tie­re auch nach deut­schem Recht kein ge­ne­rel­les Streik­ver­bot. Im Übri­gen bestünden Zwei­fel, ob die Aus­sa­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zu Art. 11 EM­RK in vol­lem Um­fang auf die deut­sche Rechts­la­ge über­tra­gen wer­den könn­ten, da sie mit Blick auf die Türkei er­gan­gen sei­en. Zwar un­ter­schei­de auch die türki­sche Ver­fas­sung zwi­schen Be­am­ten und sons­ti­gen An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes. Sie dif­fe­ren­zie­re aber hin­sicht­lich des Streik­rechts nicht zwi­schen bei­den Beschäfti­gungs­grup­pen. Auch sei zu berück­sich­ti­gen, dass in dem Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei ein Streik­ver­bot ge­genüber sämt­li­chen An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes er­las­sen wor­den sei. Ein sol­ches ge­ne­rel­les Streik­ver­bot be­ste­he nach deut­schem Recht ge­ra­de nicht. Die vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te ge­for­der­te Dif­fe­ren­zie­rung hin­sicht­lich der Streik­be­rech­ti­gung er­fol­ge in Deutsch­land – an­ders als in der Türkei – schon durch Art. 33 Abs. 5 GG.

Un­abhängig hier­von dürfe ein Streik­ver­bot nicht iso­liert be­trach­tet, son­dern müsse mit Blick auf den durch Art. 33 Abs. 5 GG mit Ver­fas­sungs­rang aus­ge­stat­te­ten Kern­be­stand be­am­ten­recht­li­cher Struk­tur­prin­zi­pi­en be­wer­tet wer­den. Ge­be man – auch un­ter Ein­be­zie­hung von Art. 11 EM­RK – ein­sei­tig das be­ste­hen­de Streik­ver­bot auf, ge­ra­te das durch die Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts aus­ta­rier­te Verhält­nis von Art. 9 Abs. 3 und Art. 33 Abs. 4 und 5 GG in Schief­la­ge.

Ei­ne an funk­tio­na­len Kri­te­ri­en aus­ge­rich­te­te Auf­spal­tung der Be­am­ten­schaft oder gar die Schaf­fung ei­ner wei­te­ren Sta­tus­grup­pe (Be­am­te mit Streik­recht) neh­me dem Ge­setz­ge­ber oh­ne Not den po­li­ti­schen Ge­stal­tungs­spiel­raum bei der Fra­ge, wie er den öffent­li­chen Dienst or­ga­ni­sie­ren wol­le. Ei­ne sol­che vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt in sei­nem Ur­teil vom 27. Fe­bru­ar 2014 vor­ge­schla­ge­ne Dif­fe­ren­zie­rung sei we­gen der viel­schich­ti­gen Ein­satz­be­rei­che in­ner­halb der Ver­wal­tung nicht prak­ti­ka­bel und zu­dem recht­lich fragwürdig.

Die vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt vor­ge­schla­ge­ne Er­wei­te­rung der Be­tei­li­gungs­rech­te von Ge­werk­schaf­ten in Rich­tung ei­nes Ver­hand­lungs­mo­dells grei­fe in die Zuständig­keit des Ge­setz­ge­bers ein. We­sent­li­che Re­ge­lungs­be­rei­che des Dienst­rechts würden dem Par­la­ment ent­zo­gen. Dies gel­te in be­son­de­rem Maße für das Be­sol­dungs­recht. Würde ein Teil der Be­am­ten in Ta­rif­ver­hand­lun­gen ein­be­zo­gen, wären die jüngst vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt in sei­nen Ent­schei­dun­gen ent­wi­ckel­ten Maßstäbe zur Be­stim­mung ei­ner ver­fas­sungs­gemäßen Be­sol­dung für die­se Per­so­nen­grup­pe ob­so­let. In letz­ter Kon­se­quenz führ­te dies mögli­cher­wei­se zu un­ter­schied­li­chen Be­sol­dungs­ent­wick­lun­gen in­ner­halb der Be­am­ten­schaft.

3. Die Bun­des­re­gie­rung hält das Streik­ver­bot für Be­am­te so­wohl mit dem Grund­ge­setz als auch mit Art. 11 EM­RK für ver­ein­bar. Die neue­re Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zu Art. 11 EM­RK sei we­ni­ger ein­deu­tig, als die Be­schwer­deführer mein­ten. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te be­gründe sei­ne Recht­spre­chung, wo­nach Art. 11 Abs. 1 EM­RK auch ein Streik­recht um­fas­se, mit ei­nem ent­spre­chen­den Kon­sens der in­ter­na­tio­na­len und eu­ropäischen Staa­ten­ge­mein­schaft. Ei­ne nähe­re Ana­ly­se zei­ge al­ler­dings, dass we­der mit Blick auf die Eu­ropäische So­zi­al­char­ta und die In­ter­na­tio­na­le Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on noch in der Eu­ropäischen Uni­on ein sol­cher Kon­sens be­ste­he. In ei­ner neue­ren Ent­schei­dung in der Sa­che Na­tio­nal Uni­on of Rail, Ma­ri­ti­me and Trans­port Workers v. Ver­ei­nig­tes König­reich aus dem Jahr 2014 zei­ge der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te ent­spre­chen­des Pro­blem­be­wusst­sein und er­ken­ne an, dass Streik­ver­bo­te – der dor­ti­ge Fall be­traf das ge­setz­li­che Ver­bot ei­nes Un­terstützungs­streiks in Großbri­tan­ni­en – durch­aus ge­recht­fer­tigt sein könn­ten. Da­her las­se sich auch nicht von ei­ner ge­fes­tig­ten Spruch­pra­xis des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zum Be­ste­hen ei­nes Streik­rechts für Be­am­te spre­chen.

Ein­grif­fe in den Schutz­be­reich von Art. 11 EM­RK könn­ten so­wohl nach der all­ge­mei­nen Schran­ke des Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK als auch nach der be­son­de­ren, auf Per­so­nen­grup­pen mit be­stimm­ten Funk­tio­nen im öffent­li­chen Dienst be­zo­ge­nen Schran­ke des Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK ge­recht­fer­tigt wer­den. Die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te schließe es nicht aus, auch be­am­te­te Lehr­kräfte grundsätz­lich als An­gehöri­ge der Staats­ver­wal­tung im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK auf­zu­fas­sen. Ins­be­son­de­re exis­tie­re kei­ne Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs, die sich in der Zu­ord­nung von Lehr­kräften ein­deu­tig fest­le­ge. Auf die Mei­nungs­ver­schie­den­hei­ten bei der deut­schen Über­set­zung des au­then­ti­schen französi­schen Ur­teils­tex­tes in der Sa­che En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei kom­me es nicht ent­schei­dend an.

Je­den­falls aber sei ein Streik­ver­bot für be­am­te­te Lehr­kräfte nach Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK ge­recht­fer­tigt. Es die­ne dem le­gi­ti­men Ziel, das von der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on an­er­kann­te Recht auf Bil­dung (Art. 2 ZP 1 EM­RK) in dem mehr­po­li­gen Grund­rechts­verhält­nis Schu­le zu gewähr­leis­ten. Ein Streik­ver­bot sei mit Blick auf die im Be­am­ten­verhält­nis be­ste­hen­den Kom­pen­sa­tio­nen (Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip, sub­jek­tiv-recht­li­che Aus­prägung des Art. 33 Abs. 5 GG als grund­rechts­glei­ches Recht, Be­tei­li­gungs­recht der Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der Ge­werk­schaf­ten) auch verhält­nismäßig und erfülle ein drin­gen­des so­zia­les Bedürf­nis im Sin­ne der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te.

Selbst wenn man aber von ei­ner Kol­li­si­ons­la­ge zwi­schen deut­schem Recht und Eu­ropäischer Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on aus­ge­he, las­se sich die­se zu­guns­ten des deut­schen Streik­ver­bots auflösen. Dürf­ten Be­am­te strei­ken, stünde da­mit das Be­rufs­be­am­ten­tum ins­ge­samt auf dem Spiel. Ein Streik­recht sei mit dem Dienst- und Treue­verhält­nis un­ver­ein­bar und wi­der­spre­che dem Grund­satz, dass die be­am­ten­recht­li­chen Verhält­nis­se durch den Ge­setz­ge­ber ge­re­gelt wer­den müss­ten. Es bräche da­mit ein we­sent­li­ches Ele­ment aus dem fein aus­ta­rier­ten Sys­tem von Rech­ten und Pflich­ten her­aus. Trotz der be­ste­hen­den Ori­en­tie­rungs- und Leit­funk­ti­on der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te für die deut­sche Rechts­ord­nung er­ken­ne auch der Ge­richts­hof an, dass die Ent­schei­dung darüber, ob ei­ne his­to­risch ge­wach­se­ne Tra­di­ti­on auf­recht­er­hal­ten blei­ben sol­le, grundsätz­lich in den Er­mes­sens­spiel­raum des je­wei­li­gen Staa­tes fal­le. Der Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit ver­lan­ge nicht, dass Zwei­felsfälle und Unschärfen – und durch sol­che sei die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zu Art. 11 EM­RK ge­kenn­zeich­net – zu Las­ten der deut­schen Ver­fas­sungs­rechts­ord­nung gin­gen.

Op­tio­nen zur Er­wei­te­rung der Be­tei­li­gungs­rech­te von Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der Ge­werk­schaf­ten bei der An­pas­sung von Be­sol­dung und Ver­sor­gung bestünden nicht, so­weit hier­durch in die Re­ge­lungs­zuständig­keit des par­la­men­ta­ri­schen Ge­setz­ge­bers ein­ge­grif­fen wer­de. Ei­ne Ein­be­zie­hung der Be­am­ten­be­sol­dung in die Ta­rif­ver­hand­lun­gen des öffent­li­chen Diens­tes kom­me nicht in Be­tracht. Bei der Be­ur­tei­lung des so­ge­nann­ten Drit­ten We­ges aus dem Be­reich des kirch­li­chen Ar­beits­rechts sei zu berück­sich­ti­gen, dass die Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten die­ses Kon­zept nur auf ih­re An­ge­stell­ten, nicht aber auf Be­am­tin­nen und Be­am­te an­wen­de­ten.

4. Nach Auf­fas­sung der Baye­ri­schen Staats­re­gie­rung ver­let­zen die an­ge­grif­fe­nen Ho­heits­ak­te die Be­schwer­deführer nicht in ih­ren Grund­rech­ten. Zwar gewähr­leis­te Art. 9 Abs. 3 GG die Ko­ali­ti­ons­frei­heit für je­der­mann und da­mit auch für al­le An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes. In der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts sei aber geklärt, dass mil­de­re und gleich ef­fek­ti­ve Mit­tel als das Streik­ver­bot im Sin­ne des Art. 33 Abs. 5 GG zur Si­cher­stel­lung ei­ner funk­tio­nie­ren­den Ver­wal­tung und des Ge­set­zes­voll­zugs nicht bestünden.

Art. 11 EM­RK und die hier­zu er­gan­ge­ne Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te führ­ten zu kei­ner an­de­ren Be­ur­tei­lung. Ers­tens gel­te das Streik­ver­bot in Deutsch­land nicht für den ge­sam­ten öffent­li­chen Dienst, son­dern nur für Be­am­te. Zwei­tens übten Lehr­kräfte an all­ge­mein­bil­den­den öffent­li­chen Schu­len mit der Ent­schei­dung über die Ver­set­zung, der Er­tei­lung ei­nes Ab­schluss­zeug­nis­ses und der Verhängung von Ord­nungs­maßnah­men – je­den­falls auch – Ho­heits­ge­walt aus. Des­we­gen se­he die Baye­ri­sche Ver­fas­sung die grundsätz­li­che Ver­be­am­tung von Leh­re­rin­nen und Leh­rern vor. Drit­tens eröff­ne­ten die um­fang­rei­chen Be­tei­li­gungs­rech­te der Be­rufs­verbände nach § 53 Be­am­tStG den Be­am­ten ein ei­genständi­ges In­stru­ment des In­ter­es­sen­aus­gleichs. Vier­tens sei spe­zi­ell mit Blick auf das Streik­ver­bot be­am­te­ter Leh­rer zu se­hen, dass hier­durch Rech­ten Drit­ter (Rech­ten der Schüler auf Chan­cen­gleich­heit und Ent­wick­lung der Persönlich­keit, Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1 GG so­wie auf Bil­dung, Art. 2 ZP 1 EM­RK; El­tern­rech­ten, Art. 6 Abs. 2 GG) so­wie dem staat­li­chen Bil­dungs­auf­trag (Art. 7 Abs. 1 GG) Rech­nung ge­tra­gen wer­de. Fünf­tens sei das Streik­ver­bot als her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums „ge­setz­lich vor­ge­se­hen“ im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK. Letzt­lich führe auch ei­ne Ge­samt­abwägung im Rah­men der Verhält­nismäßig­keitsprüfung zur Rechtmäßig­keit des Streik­ver­bots.

Die vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt an­ge­reg­te Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen Kern- und Rand­be­reichs­be­am­ten ver­s­toße ge­gen das Grund­ge­setz. Art. 33 Abs. 5 GG se­he die Bil­dung ver­schie­de­ner „Klas­sen“ von Be­am­ten nicht vor. Un­abhängig hier­von lie­fe ei­ne sol­che Auf­tei­lung in der Pra­xis ins Lee­re, da sich „er­streik­te“ Zu­geständ­nis­se nicht auf die Grup­pe der Be­am­ten mit Streik­recht be­gren­zen ließen. An­de­ren­falls wären die mit der Ausübung von Ho­heits­ge­walt in staat­li­chen Kern­be­rei­chen be­fass­ten Be­am­ten schlech­ter ge­stellt als Rand­be­reichs­be­am­te. Dies sei aber nicht zu recht­fer­ti­gen. In per­so­nal­prak­ti­scher Hin­sicht führe ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen Be­am­ten mit Streik­recht und Be­am­ten oh­ne Streik­recht ne­ben den An­ge­stell­ten („Drei-Säulen-Mo­dell“) ins­be­son­de­re we­gen be­ste­hen­der Ab­gren­zungs­schwie­rig­kei­ten zu Pro­ble­men. Um den Vor­ga­ben des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te Rech­nung zu tra­gen, müsse nicht zwin­gend ein Streik­recht für Be­am­te ge­schaf­fen wer­den; im nicht-ho­heit­li­chen Be­reich könne Be­am­ten viel­mehr ein Wech­sel­an­spruch in ein Ta­rif­beschäftig­ten­verhält­nis zu­ge­bil­ligt wer­den.

5. Nach Auf­fas­sung der Lan­des­re­gie­rung von Nord­rhein-West­fa­len fehlt es der Be­schwer­deführe­rin zu III. be­reits an der Be­schwer­de­be­fug­nis, nach­dem sie im Jahr 2012 auf ei­ge­nen An­trag aus dem Be­am­ten­verhält­nis aus­ge­schie­den ist.

Un­ge­ach­tet des­sen si­che­re der ge­genwärti­ge Ein­satz von be­am­te­ten Lehr­kräften das Schul­we­sen in Nord­rhein-West­fa­len. Der Staat ha­be von Ver­fas­sungs we­gen den öffent­li­chen Bil­dungs­auf­trag zu erfüllen. Die hier­bei ein­ge­setz­ten Lehr­kräfte sei­en Teil der öffent­li­chen Ver­wal­tung des Lan­des und übten – et­wa bei Prüfun­gen oder Leis­tungs­be­wer­tun­gen – not­wen­dig auch ho­heit­li­che Funk­tio­nen aus. Da es sich hier­bei um grund­rechts­re­le­van­te Tätig­kei­ten han­de­le, sei ei­ne Ver­be­am­tung von Lehr­kräften zulässig und in Nord­rhein-West­fa­len der Re­gel­fall.

Er­fol­ge ei­ne Ver­be­am­tung, so sei­en zwangsläufig die Vor­ga­ben des Art. 33 Abs. 5 GG zu be­ach­ten; für ei­ne funk­ti­ons­be­zo­ge­ne Dif­fe­ren­zie­rung in­ner­halb der Be­am­ten­schaft ver­blei­be kein Raum. Es kom­me für die Gel­tung der Rech­te und Pflich­ten ei­nes Be­am­ten nicht dar­auf an, ob sei­ne kon­kre­te Tätig­keit ei­nen höhe­ren oder nied­ri­ge­ren An­teil ho­heit­li­cher Tätig­kei­ten auf­wei­se. Auf­ga­ben, die nicht mit der Ausübung ho­heit­li­cher Be­fug­nis­se ver­bun­den sei­en, führ­ten da­her auch nicht zu ei­ner nachträgli­chen Sta­tusände­rung des Be­am­ten oder zu ei­ner Pflich­ten­min­de­rung. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt er­ken­ne in sei­ner Ent­schei­dung zur an­trags­lo­sen Teil­zeit­beschäfti­gung von Be­am­ten aus dem Jahr 2007 zwar die Möglich­keit ei­ner Beschäfti­gung von Lehr­kräften im An­ge­stell­ten­verhält­nis an. Es ha­be je­doch zu­gleich be­tont, dass sich für be­am­te­te Leh­rer nichts an ih­rem Be­am­ten­sta­tus und den da­mit ein­her­ge­hen­den Rech­ten und Pflich­ten ände­re.

Bei Be­am­ten er­ge­be sich ei­ne Ein­schränkung ih­res Rechts aus Art. 9 Abs. 3 GG zunächst dar­aus, dass we­der die Be­sol­dung noch die Re­ge­lung der Ar­beits­be­din­gun­gen der ta­rif­ver­trag­li­chen Dis­po­si­ti­ons­be­fug­nis un­terlägen. Auf ein Streik­recht könn­ten sich Be­am­te auch dann nicht be­ru­fen, wenn sie den Streik als Sym­pa­thie- oder So­li­da­ritäts­streik im In­ter­es­se der Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes durchführ­ten. Zu­dem stoße die Wahr­neh­mung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit auf die grund­rechts­im­ma­nen­te Schran­ke des Art. 33 Abs. 5 GG. Das Ver­bot, zur Durch­set­zung bes­se­rer Ar­beits­be­din­gun­gen kol­lek­ti­ve Kampf­maßnah­men zu er­grei­fen, sei vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt an­er­kannt und gel­te (sta­tus­be­zo­gen) für al­le Be­am­ten glei­cher­maßen. Hier­an ände­re auch die Fort­ent­wick­lungs­klau­sel des Art. 33 Abs. 5 GG nichts. Ei­ne Her­auslösung ein­zel­ner Rech­te und Pflich­ten aus dem Sys­tem des Be­am­ten­verhält­nis­ses kom­me nicht in Be­tracht. So ließe sich et­wa das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip nicht auf­recht­er­hal­ten, wenn die Be­sol­dung ei­ner ta­rif­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung übe­r­ant­wor­tet würde.

Der vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt fest­ge­stell­te Kon­flikt zwi­schen dem deut­schen Ver­fas­sungs­recht und der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on be­ste­he nicht. Ins­be­son­de­re sei­en die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te aus den Jah­ren 2008 und 2009 zur Rechts­la­ge in der Türkei er­gan­gen. In dem Rechts­streit De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei sei das Streik­recht nicht Ver­fah­rens­ge­gen­stand ge­we­sen; zu­dem ließen sich die Beschäftig­ten der türki­schen Kom­mu­nal­ver­wal­tung nicht mit Be­am­ten nach deut­schem Recht ver­glei­chen. Das Ur­teil im Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei ha­be ein ge­ne­rel­les Streik­ver­bot für al­le Beschäftig­ten des öffent­li­chen Diens­tes zum Ge­gen­stand ge­habt, das in Deutsch­land nicht be­ste­he. Die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te in den Ver­fah­ren Çeri­kci v. Türkei und Ka­ya und Sey­han v. Türkei wie­der­um ver­hiel­ten sich nicht ex­pli­zit zum Sta­tus der dort be­trof­fe­nen Ge­werk­schafts­mit­glie­der und ließen sich da­her nicht un­be­se­hen auf die deut­sche Rechts­la­ge über­tra­gen. Vor die­sem Hin­ter­grund und den ge­ne­rell be­ste­hen­den Über­set­zungs­schwie­rig­kei­ten ein­zel­ner Rechts­be­grif­fe könne nicht un­ter­stellt wer­den, dass der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te die­sel­ben Aus­sa­gen auch zur Rechts­la­ge in Deutsch­land tref­fen wer­de.

Ei­ne An­er­ken­nung des Streik­rechts je­den­falls für Tei­le der deut­schen Be­am­ten­schaft ver­s­toße zu­dem mit dem Be­rufs­be­am­ten­tum ge­gen ein aus­ba­lan­cier­tes Teil­sys­tem des in­ner­staat­li­chen Rechts. Hier­an änder­ten der Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes und die in der Erklärung von Brigh­ton ent­hal­te­ne Auf­for­de­rung zur Ori­en­tie­rung na­tio­na­ler Recht­spre­chung an den Grundsätzen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te nichts, da ei­ne ver­fas­sungs­recht­li­che Pflicht zur un­ein­ge­schränk­ten Be­fol­gung al­ler völker­recht­li­chen Nor­men ge­ra­de nicht be­ste­he.

Ge­genwärtig bestünden be­reits ver­schie­de­ne Be­tei­li­gungs­rech­te der Be­am­ten in Nord­rhein-West­fa­len. § 52 Be­am­tStG re­ge­le die Mit­glied­schaft in Ge­werk­schaf­ten und Be­rufs­verbänden; darüber hin­aus kom­me als Aus­fluss der Ko­ali­ti­ons­frei­heit ei­ne Betäti­gung im Per­so­nal­ver­tre­tungs­we­sen in Be­tracht. Mit­be­stim­mungs-, Mit­wir­kungs- und Anhörungs­rech­te des Per­so­nal­rats ergäben sich ins­be­son­de­re aus den §§ 72 f., 75 Lan­des­per­so­nal­ver­tre­tungs­ge­setz. Die Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der zuständi­gen Ge­werk­schaf­ten würden auf der Grund­la­ge des § 94 Lan­des­be­am­ten­ge­setz an der be­am­ten­recht­li­chen Recht­set­zung in Nord­rhein-West­fa­len frühzei­tig be­tei­ligt.

Ein über die be­ste­hen­de Be­tei­li­gung hin­aus­ge­hen­des Mit­ent­schei­dungs­recht der Ge­werk­schaf­ten schränke den Ge­setz­ge­ber un­zulässig ein. Das vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt in sei­nem Ur­teil vom 27. Fe­bru­ar 2014 erwähn­te „Ver­hand­lungs­mo­dell“ wi­der­spre­che dem Er­for­der­nis, dass die Be­sol­dung der Be­am­ten durch den par­la­men­ta­ri­schen Ge­setz­ge­ber zu re­geln sei. Zu­dem blei­be un­klar, ob ein Ver­hand­lungs­mo­dell nur auf die nicht ho­heit­lich täti­gen Be­am­ten be­schränkt wer­den könne. Das eben­falls in dem Ur­teil des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts erwähn­te und im kirch­li­chen Ar­beits­recht prak­ti­zier­te Mo­dell ei­nes „Drit­ten We­ges“ sei für das Be­am­ten­recht un­ge­eig­net, da es an ei­ner Ver­gleich­bar­keit zwi­schen dem kirch­li­chen Ar­beits­recht und den Rech­ten und Pflich­ten von staat­li­chen Be­am­ten feh­le.

6. Nach Auf­fas­sung der Lan­des­re­gie­rung von Nie­der­sach­sen er­gibt sich das Streik­ver­bot für Be­am­te un­mit­tel­bar aus Art. 33 Abs. 5 GG und stellt ei­nen ei­ge­nen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums dar. Ein wei­te­rer her­ge­brach­ter Grund­satz sei die Ein­heit­lich­keit des Be­am­ten­verhält­nis­ses und da­mit die Ab­sa­ge an Be­am­ten­grup­pen mit un­ter­schied­li­chen Rech­ten und Pflich­ten. Art. 33 Abs. 5 GG ver­lan­ge die Be­ach­tung der her­ge­brach­ten Grundsätze tätig­keits­un­abhängig; ei­ne funk­ti­ons­be­zo­ge­ne Dif­fe­ren­zie­rung fol­ge we­der aus der Norm selbst noch aus Art. 33 Abs. 4 GG. Sinn und Zweck von Art. 33 Abs. 4 GG sei es viel­mehr, ei­nen Min­dest­stan­dard von Amts­wal­tern für be­son­ders grund­rechts- und staats­sen­si­ble Tätig­kei­ten zu gewähr­leis­ten. Ei­ne Be­schränkung der her­ge­brach­ten Grundsätze des Art. 33 Abs. 5 GG auf Be­am­te, die Ho­heits­be­fug­nis­se ausübten, ent­hal­te die Norm da­ge­gen nicht.

Das Streik­ver­bot für Be­am­te sei auch mit Blick auf die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te völker­recht­lich un­be­denk­lich, so­weit es be­am­te­te Leh­rer im nie­dersäch­si­schen Schul­dienst be­tref­fe, da die­se Per­so­nen­grup­pe Teil der Staats­ver­wal­tung im Sin­ne des Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK sei. Das Schul­we­sen stel­le sich als ob­li­ga­to­ri­sche Staats­auf­ga­be dar und be­tref­fe den Kern­be­reich der Staatstätig­keit. Streiks berühr­ten nicht nur Art. 7 Abs. 1 GG, son­dern auch die Grund­rech­te der Schüler. Das Streik­ver­bot tra­ge zur Kon­ti­nuität des Schul­we­sens und der Qua­lität schu­li­scher Bil­dungs­ar­beit bei.

Da das deut­sche Streik­ver­bot un­mit­tel­bar aus Art. 33 Abs. 5 GG fol­ge, könne die Im­ple­men­tie­rung ei­nes Streik­rechts für Be­am­te nur durch ei­ne Ver­fas­sungsände­rung er­fol­gen.

Die vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt in sei­nem Ur­teil vom 27. Fe­bru­ar 2014 ge­ge­be­nen Hin­wei­se zur An­pas­sung des Streik­rechts an die neue­re Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te über­zeug­ten we­der in prak­ti­scher noch in dog­ma­ti­scher Hin­sicht. Ers­tens set­ze das Ge­richt feh­ler­haft Art. 33 Abs. 4 GG mit Art. 11 Abs. 2 EM­RK gleich, ob­wohl bei­de Nor­men im Kon­text ih­rer je­wei­li­gen Re­ge­lungs­wer­ke zu se­hen sei­en. Zwei­tens sei die For­de­rung nach ei­nem Wahl­recht der Be­wer­ber zwi­schen Be­am­ten- und Beschäftig­ten­sta­tus ge­genwärtig be­reits Pra­xis in Nie­der­sach­sen. Sch­ließlich kom­me ei­ne Er­wei­te­rung der Ver­hand­lungs- und Be­tei­li­gungs­rech­te der Ge­werk­schaf­ten im Sin­ne des so­ge­nann­ten Drit­ten We­ges nicht in Be­tracht. Das für das kirch­li­che Ar­beits­recht ent­wi­ckel­te Mo­dell sei schon nicht mit dem Verhält­nis des Be­am­ten zu sei­nem Dienst­herrn und den dar­aus re­sul­tie­ren­den Rech­ten und Pflich­ten ver­gleich­bar. Vor al­lem aber sei ein sol­ches Mo­dell mit dem Grund­ge­setz un­ver­ein­bar. Es wi­der­spre­che Art. 33 Abs. 5 GG, der ei­nen Re­ge­lungs­auf­trag an den de­mo­kra­tisch le­gi­ti­mier­ten Ge­setz­ge­ber ent­hal­te. Zu­dem ver­s­toße ei­ne Über­tra­gung des „Drit­ten We­ges“ auf Be­am­te ge­gen das Rechts­staats- so­wie das De­mo­kra­tie­prin­zip.

In Nie­der­sach­sen bestünden – ne­ben der Möglich­keit zum Ab­schluss von Dienst­ver­ein­ba­run­gen zwi­schen Dienst­stel­le und Per­so­nal­ver­tre­tung – ge­genwärtig ver­schie­de­ne Be­tei­li­gungs­op­tio­nen der Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der Ge­werk­schaf­ten.

7. Das Mi­nis­te­ri­um für Schu­le und Be­rufs­bil­dung des Lan­des Schles­wig-Hol­stein hält die Ver­fas­sungs­be­schwer­de im Ver­fah­ren 2 BvR 646/15 für un­be­gründet. Die Ein­schränkung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit durch Art. 33 Abs. 5 GG sei ver­fas­sungs­recht­lich ge­recht­fer­tigt.

a) Das Streik­ver­bot stel­le sich als ein ei­genständi­ger her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums dar, der sei­ner­seits aus an­de­ren prägen­den her­ge­brach­ten Grundsätzen her­ge­lei­tet wer­de und mit die­sen in en­ger Ver­bin­dung ste­he. Das Ver­bot des Ar­beits­kamp­fes des Be­am­ten fol­ge aus sei­ner Treue­pflicht ge­genüber dem Dienst­herrn, die es ge­bie­te, ei­ge­ne In­ter­es­sen bei der Auf­ga­ben­erfüllung zurück­zu­stel­len. Auch die Pflicht des Be­am­ten, sich mit vol­lem persönli­chem Ein­satz sei­nem Be­ruf zu wid­men, las­se sich mit ei­nem Streik­recht nicht ver­ein­ba­ren.

Bei ei­ner Abwägung zwi­schen Art. 9 Abs. 3 GG und Art. 33 Abs. 5 GG kom­me dem Streik­ver­bot be­son­de­res Ge­wicht zu. Mit dem Streik­ver­bot ste­he nicht nur ein her­ge­brach­ter Grund­satz, son­dern das Ge­samt­gefüge des Be­rufs­be­am­ten­tums in Re­de. Ein Streik­recht erschütte­re die (ver­fas­sungs­recht­lich an­er­kann­te) Dienst- und Treue­pflicht so­wie die Ver­pflich­tung zu vol­lem persönli­chem Ein­satz, die ih­rer­seits wie­der­um ei­ne en­ge Ver­bin­dung zum De­mo­kra­tie- und Rechts­staats­prin­zip auf­wie­sen und ei­ne ef­fek­ti­ve und ge­set­zes­treue Ver­wal­tung ga­ran­tier­ten. Darüber hin­aus ste­he das Streik­ver­bot in ei­nem un­ver­brüchli­chen Zu­sam­men­hang mit dem Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip. Ein Streik­recht blei­be nicht oh­ne Aus­wir­kun­gen auf die übri­gen Rech­te und Pflich­ten im Be­am­ten­verhält­nis, zu­mal das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ge­ra­de im Be­reich der Ali­men­ta­ti­on ei­nem „Ro­si­nen­pi­cken“ ei­ne Ab­sa­ge er­teilt ha­be. Auch ha­be ein Streik­recht Aus­wir­kun­gen auf die Aus­ge­stal­tung von Art. 33 Abs. 5 GG, so­weit des­sen Funk­ti­on als grund­rechtsähn­li­ches In­di­vi­du­al­recht in Re­de ste­he. Fer­ner las­se sich ein Streik­recht nicht mit dem Grund­satz ver­ein­ba­ren, wo­nach die Be­sol­dung der Be­am­ten durch Ge­setz zu re­geln sei und ge­ra­de nicht der Ta­rif­ver­trags­frei­heit un­ter­lie­ge. Ei­ne Durch­set­zung ei­ge­ner Be­sol­dungs­vor­stel­lun­gen durch Ar­beitskämp­fe ge­genüber dem Ge­setz­ge­ber schränke des­sen de­mo­kra­ti­sche Ge­stal­tungs­frei­heit ein und las­se sich nicht mit dem Grund­satz der Volks­sou­veränität ver­ein­ba­ren. Zu­dem wer­de mit ei­nem Streik­recht für ein­zel­ne Be­am­ten­grup­pen, die nicht ho­heit­lich tätig sei­en, die Ein­heit­lich­keit des Be­rufs­be­am­ten­tums auf­ge­ge­ben.

Auf der an­de­ren Sei­te stel­le sich der Ein­griff in das Grund­recht der Ko­ali­ti­ons­frei­heit, das oh­ne­hin durch Art. 33 Abs. 5 GG vor­ge­prägt wer­de, als eher ge­ring dar. Hier­bei sei zu berück­sich­ti­gen, dass der Ein­zel­ne die Ent­schei­dung für ei­ne Be­ru­fung in das Be­am­ten­verhält­nis frei­wil­lig tref­fe. Die Ko­ali­ti­ons­betäti­gung der Be­am­ten wer­de auch nicht vollständig auf­ge­ho­ben, son­dern blei­be außer­halb des Ar­beits­kamp­fes wei­ter­hin möglich. Gleich­zei­tig bestünden Be­tei­li­gungs­rech­te der Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen bei der Ge­stal­tung des Be­am­ten­rechts. Sch­ließlich kom­pen­sie­re die Ein­klag­bar­keit der an­ge­mes­se­nen Ali­men­ta­ti­on das be­ste­hen­de Streik­ver­bot.

b) Ei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung er­ge­be sich auch nicht aus Art. 11 EM­RK und der hier­zu er­gan­ge­nen Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te. Dies gel­te zunächst hin­sicht­lich der bei­den Ent­schei­dun­gen in den Sa­chen De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei und En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei, die Aus­sa­gen je­weils aus­sch­ließlich zur türki­schen Rechts­la­ge ent­hiel­ten und da­her nicht auf das deut­sche Ver­fas­sungs­recht über­trag­bar sei­en. Das erst­ge­nann­te Ver­fah­ren be­tref­fe schon nicht das Streik­recht, son­dern die An­er­ken­nung von Ge­werk­schaf­ten im öffent­li­chen Dienst und de­ren Recht auf Ta­rif­ver­hand­lun­gen. Darüber hin­aus sei der Be­griff des „ci­vil ser­vant“ be­zie­hungs­wei­se „fonc­tion­n­ai­re“ nicht de­ckungs­gleich mit dem des Be­am­ten nach deut­schem Recht, son­dern um­fas­se auch An­ge­stell­te im öffent­li­chen Dienst und ge­he da­her wei­ter. Das zwei­te Ver­fah­ren be­tref­fe zwar das Streik­recht, al­ler­dings wer­de auch hier der Be­griff des „fonc­tion­n­ai­re“ ver­wen­det. Im Übri­gen er­ge­be sich aus dem Ur­teil nicht, in­wie­weit das deut­sche und das türki­sche Be­am­ten­recht ver­gleich­bar sei­en.

Selbst wenn man aber da­von aus­ge­he, dass den ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen ein ge­ne­rel­les oder par­ti­el­les Streik­recht für deut­sche Be­am­te zu ent­neh­men sei, ste­he der Im­ple­men­tie­rung von Völker­recht mit Art. 33 Abs. 5 GG ein ab­so­lu­tes Re­zep­ti­ons­hin­der­nis ent­ge­gen. Zwar sei­en die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te nach dem Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes bei der Aus­le­gung der Grund­rech­te zu berück­sich­ti­gen. Das Grund­ge­setz wei­se al­ler­dings sei­nen ei­ge­nen In­hal­ten ei­nen höhe­ren Rang als dem Völker­ver­trags­recht zu, so­dass sich das in Art. 33 Abs. 5 GG ent­hal­te­ne Streik­ver­bot ge­genüber Art. 11 EM­RK durch­set­ze. Darüber hin­aus lie­ge auch ein re­la­ti­ves Re­zep­ti­ons­hin­der­nis vor, da das Grund­ge­setz im Sin­ne des Kon­ven­ti­ons­rechts nicht aus­le­gungsfähig sei. Die Möglich­kei­ten ei­ner kon­ven­ti­ons­freund­li­chen Aus­le­gung en­de­ten dort, wo die­se nach den an­er­kann­ten Me­tho­den der Ge­set­zes­aus­le­gung und Ver­fas­sungs­in­ter­pre­ta­ti­on nicht mehr ver­tret­bar er­schei­ne. We­gen der ein­deu­ti­gen Ver­fas­sungs­rechts­la­ge kom­me ein vollständi­ges oder auf den Be­reich jen­seits von Art. 33 Abs. 4 GG be­schränk­tes Streik­recht für deut­sche Be­am­te nicht in Be­tracht. Ei­ne Tren­nung nach „Streik­be­am­ten“ und sons­ti­gen Be­am­ten wi­der­spre­che ins­be­son­de­re dem her­ge­brach­ten Grund­satz der Ein­heit des Be­rufs­be­am­ten­tums.

Ei­ne Er­wei­te­rung der ge­genwärtig be­ste­hen­den Ko­ali­ti­ons­rech­te sei nicht ge­bo­ten. Die Be­tei­li­gungs­rech­te der Spit­zen­verbände der Ge­werk­schaf­ten stell­ten sich als aus­rei­chend dar. Wei­ter­ge­hen­den Be­tei­li­gungs­rech­ten, et­wa der Ein­schal­tung ei­nes neu­tra­len Sch­lich­ters nach dem Vor­bild des so­ge­nann­ten Drit­ten We­ges im Kir­chen­ar­beits­recht, ste­he das De­mo­kra­tie­prin­zip ent­ge­gen. Die Letz­tent­schei­dung über Maßnah­men der Per­so­nal­po­li­tik, die den Rechts­sta­tus von Be­am­ten be­tref­fe, dürfe nicht auf Stel­len über­tra­gen wer­den, die Re­gie­rung und Par­la­ment nicht ver­ant­wort­lich sei­en.

8. Der DGB, die GEW und ver.di wei­sen in ih­rer ge­mein­sa­men Stel­lung­nah­me dar­auf hin, dass ein Streik­ver­bot für Be­am­te im Wi­der­spruch zu der fort­schrei­ten­den Ent­kopp­lung zwi­schen Be­am­ten­sta­tus und Funk­ti­ons­vor­be­halt (Art. 33 Abs. 4 GG) ste­he. Auch ge­genwärtig wer­de et­wa bei den Nach­fol­ge­un­ter­neh­men von Post und Bahn noch ei­ne Viel­zahl von Be­am­ten ein­ge­setzt, oh­ne dass die­se Per­so­nen­grup­pe Ho­heits­ge­walt ausübe. Die Ent­schei­dung, ob außer­halb des Funk­ti­ons­vor­be­halts Be­am­te oder An­ge­stell­te beschäftigt würden, tref­fe der Staat vor al­lem nach haus­halts- und ar­beits­markt­po­li­ti­schen As­pek­ten. Der Staat, der mit dem Streik­ver­bot ge­ra­de das Funk­tio­nie­ren der Ver­wal­tung si­cher­stel­len wol­le, schaf­fe hier­durch selbst „Ri­si­ken der Dis­kon­ti­nuität“.

We­gen des ver­fas­sungs­recht­li­chen Funk­ti­ons­vor­be­halts be­ste­he letzt­lich schon kein Wi­der­spruch zwi­schen na­tio­na­lem Recht und Völker­recht. Für ho­heit­lich täti­ge Be­am­te er­ge­be sich das Streik­ver­bot aus Art. 11 Abs. 2 EM­RK und Art. 33 Abs. 5 GG; al­le an­de­ren Be­am­ten dürf­ten strei­ken. Aber auch dann, wenn man ei­ne Kol­li­si­ons­la­ge annähme, könne die­se auf­gelöst wer­den. Ei­nes Tätig­wer­dens des Ge­setz­ge­bers bedürfe es hierfür nicht, da die Qua­li­fi­zie­rung des Streik­ver­bots als ein her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums nicht ge­setz­lich vor­ge­ge­ben, son­dern richter­recht­lich ent­wi­ckelt wor­den sei. Zur Auflösung ei­ner Kol­li­si­ons­la­ge zwi­schen Völker­recht und Ver­fas­sungs­recht bie­te sich ei­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung des Grund­sat­zes der prak­ti­schen Kon­kor­danz an. Dem Prin­zip ei­nes möglichst scho­nen­den Aus­gleichs wi­der­spre­che aber ein ab­so­lu­tes (sta­tus­be­zo­ge­nes) Streik­ver­bot für sämt­li­che Be­am­te. Ein Streik­ver­bot stel­le sich nicht als das Er­geb­nis ei­ner Abwägung, son­dern als vollständi­ger Aus­schluss des Streik­rechts dar. Auch sei das Streik­ver­bot selbst kein her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums. Es han­de­le sich viel­mehr um ei­nen Teil­be­reich des Rechts des öffent­li­chen Diens­tes, der ei­ner Fort­ent­wick­lung im Sin­ne des Art. 33 Abs. 5 GG zugäng­lich sei. Vor die­sem Hin­ter­grund bedürfe das Streik­ver­bot ei­ner An­pas­sung an die veränder­te Wirk­lich­keit so­wie die in­ter­na­tio­na­le Rechts­ent­wick­lung.

Ei­ne bloße Er­wei­te­rung der Be­tei­li­gungs­rech­te der Ge­werk­schaf­ten sei nicht aus­rei­chend, um das Streik­ver­bot für Be­am­te auf­recht zu er­hal­ten, so­lan­ge der Dienst­herr be­zie­hungs­wei­se der Ge­setz­ge­ber bei der Fest­le­gung der Ar­beits­be­din­gun­gen das letz­te Wort hätten. Un­abhängig von der kon­kre­ten Aus­ge­stal­tung blei­be es bei ei­ner bloßen Anhörung; die Gren­ze zur ech­ten Mit­be­stim­mung wer­de nicht über­schrit­ten. Je­de Va­ri­an­te des Aus­baus der Be­tei­li­gungs­rech­te der Ge­werk­schaf­ten, bei der die letz­te Ent­schei­dung bei Dienst­herr oder Ge­setz­ge­ber ver­blei­be, stel­le kei­ne Lösung im Sin­ne prak­ti­scher Kon­kor­danz dar, son­dern he­be nur das „kol­lek­ti­ve Bet­teln“ auf ei­ne höhe­re Stu­fe.

V.

In der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. Ja­nu­ar 2018 ha­ben die Be­tei­lig­ten ihr Vor­brin­gen be­kräftigt und ver­tieft. Der Se­nat hat außer­dem Ver­tre­ter des Staats­mi­nis­te­ri­ums der Jus­tiz so­wie des Staats­mi­nis­te­ri­ums für Kul­tus des Frei­staa­tes Sach­sen zur Ver­wal­tungs­pra­xis bei der Aus­ge­stal­tung von Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen von Lehr­kräften so­wie zu de­ren Aus­wir­kung auf den Schul­be­trieb gehört.

B.

Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den sind zulässig.

I.

Der Zulässig­keit der Ver­fas­sungs­be­schwer­den in den Ver­fah­ren 2 BvR 1738/12 und 2 BvR 1068/14 steht nicht ent­ge­gen, dass die Be­schwer­deführe­rin zu III. be­reits während des fach­ge­richt­li­chen Ver­fah­rens und da­mit vor Er­he­bung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de auf ei­ge­nen Wunsch aus dem Be­am­ten­verhält­nis aus­ge­schie­den ist und der Be­schwer­deführer zu I. während des Ver­fas­sungs­be­schwer­de­ver­fah­rens die Al­ters­gren­ze des § 35 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 des Nie­dersäch­si­schen Be­am­ten­ge­set­zes er­reicht hat und in den Ru­he­stand ge­tre­ten ist. Zwar entfällt un­ter dem Ge­sichts­punkt der ge­genwärti­gen Be­schwer die Be­schwer­de­be­fug­nis grundsätz­lich dann, wenn sich der den Be­schwer­deführer be­las­ten­de Ho­heits­akt nach oder so­gar schon vor Er­he­bung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de er­le­digt (vgl. Lenz/Han­sel, BVerfGG, 2. Aufl. 2015, § 90 Rn. 331 f.). In der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist je­doch an­er­kannt, dass ei­ne Er­le­di­gung nicht zur Un­zulässig­keit der Ver­fas­sungs­be­schwer­de führt, wenn der gerügte Grund­rechts­ein­griff be­son­ders schwer wiegt und an­de­ren­falls die Klärung ei­ner ver­fas­sungs­recht­li­chen Fra­ge von grundsätz­li­cher Be­deu­tung un­ter­blie­be (vgl. BVerfGE 81, 138 <141 f.>; 91, 125 <133>; 98, 169 <198>; 103, 44 <58>), die ge­gen­stands­los ge­wor­de­ne Maßnah­me den Be­schwer­deführer wei­ter­hin be­ein­träch­tigt (vgl. BVerfGE 99, 129 <138>) oder ein Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­in­ter­es­se des Be­schwer­deführers be­steht (vgl. auch BVerfG, Ur­teil des Zwei­ten Se­nats vom 7. No­vem­ber 2017 - 2 BvE 2/11 -, ju­ris, Rn. 183; Be­th­ge, in: Maunz/Schmidt-Bleib­treu/ Klein/Be­th­ge, BVerfGG, § 90 Rn. 269a <Ok­to­ber 2013>). Vor die­sem Hin­ter­grund können der Be­schwer­deführer zu I. so­wie die Be­schwer­deführe­rin zu III. je­den­falls un­ter dem Ge­sichts­punkt des Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­in­ter­es­ses ein fort­be­ste­hen­des In­ter­es­se an der Ent­schei­dung über ih­re Ver­fas­sungs­be­schwer­den gel­tend ma­chen.

II.

Dem Be­schwer­deführer zu I. und der Be­schwer­deführe­rin zu III. ist auch nicht die Be­schwer­de­be­fug­nis ab­zu­spre­chen, so­weit sie ei­ne Ver­let­zung von Art. 9 Abs. 3 GG in Ver­bin­dung mit Art. 20 Abs. 3 GG gel­tend ma­chen und ih­ren Vor­trag in­so­weit maßgeb­lich auf ei­ne be­haup­te­te Un­ver­ein­bar­keit des Streik­ver­bots mit Vor­ga­ben der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on stützen. Zwar sind die Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und ih­rer Zu­satz­pro­to­kol­le kein un­mit­tel­ba­rer ver­fas­sungs­recht­li­cher Prüfungs­maßstab (vgl. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG). Ein Be­schwer­deführer kann da­her vor dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nicht un­mit­tel­bar die Ver­let­zung ei­nes in der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ent­hal­te­nen Men­schen­rechts mit ei­ner Ver­fas­sungs­be­schwer­de rügen (vgl. BVerfGE 10, 271 <274>; 34, 384 <395>; 41, 88 <105 f.>; 64, 135 <157>; 74, 102 <128>; 111, 307 <317>; 128, 326 <367>; BVerfGK 3, 4 <8>). Al­ler­dings gehört zur Bin­dung der Behörden und Ge­rich­te an Recht und Ge­setz (Art. 20 Abs. 3 GG) auch die Berück­sich­ti­gung der Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und der Ent­schei­dun­gen des Ge­richts­hofs im Rah­men me­tho­disch ver­tret­ba­rer Ge­set­zes­aus­le­gung (vgl. BVerfGE 128, 326 <366 ff.>). Wer­den – wie vor­lie­gend von dem Be­schwer­deführer zu I. und der Be­schwer­deführe­rin zu III. – behörd­li­che oder fach­ge­richt­li­che De­fi­zi­te bei der Be­ach­tung die­ser Vor­ga­ben gel­tend ge­macht, kann dies je­den­falls zu der Möglich­keit ei­nes Ver­s­toßes ge­gen Grund­rech­te in Ver­bin­dung mit dem Rechts­staats­prin­zip führen (vgl. BVerfGE 111, 307 <323 f., 329 f.>).

III.

Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den sind hin­rei­chend sub­stan­ti­iert im Sin­ne von § 23 Abs. 1 Satz 2 Halb­satz 1, § 92 BVerfGG. Die je­wei­li­gen Be­schwer­de­schrif­ten be­gründen die be­haup­te­te Ver­let­zung von Rech­ten im Sin­ne von § 90 Abs. 1 BVerfGG mit ver­fas­sungs­recht­li­chen Ar­gu­men­ten und set­zen sich so­wohl mit den ver­fas­sungs­recht­li­chen Maßstäben als auch mit den an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen hin­rei­chend aus­ein­an­der. Sie be­rei­ten ins­be­son­de­re die ver­fas­sungs­recht­li­che Pro­ble­ma­tik der Gewähr­leis­tung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit des Art. 9 Abs. 3 GG ei­ner­seits und der Vor­ga­ben des Art. 33 GG an­de­rer­seits auf.

C.

Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den sind nicht be­gründet. Die an­ge­grif­fe­nen behörd­li­chen und ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen ver­let­zen den Be­schwer­deführer zu I. und die Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. nicht in ih­ren Rech­ten.

I.

Die ver­fas­sungs­recht­li­chen Maßstäbe zur Be­ur­tei­lung der gel­tend ge­mach­ten Grund­rechts­ver­let­zun­gen er­ge­ben sich ins­be­son­de­re aus der von Art. 9 Abs. 3 GG gewähr­leis­te­ten Ko­ali­ti­ons­frei­heit (1.), den her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums im Sin­ne von Art. 33 Abs. 5 GG (2.) so­wie aus dem Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes (3.).

1. a) Das Grund­recht aus Art. 9 Abs. 3 GG ist für je­der­mann und für al­le Be­ru­fe gewähr­leis­tet und um­fasst auch die Ko­ali­ti­on als sol­che und ihr Recht, durch spe­zi­fisch ko­ali­ti­ons­gemäße Betäti­gung die in Art. 9 Abs. 3 GG ge­nann­ten Zwe­cke zu ver­fol­gen, nämlich die Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen zu wah­ren und zu fördern (vgl. BVerfGE 4, 96 <107>; 17, 319 <333>; 18, 18 <25 f.>; 50, 290 <367>). Die Ko­ali­ti­ons­frei­heit schützt al­le Men­schen in ih­rer Ei­gen­schaft als Be­rufs­an­gehöri­ge (Ar­beit­neh­mer oder Ar­beit­ge­ber) und enthält kei­nen Aus­schluss für be­stimm­te be­ruf­li­che Be­rei­che. Da­mit wer­den ne­ben An­ge­stell­ten des öffent­li­chen Diens­tes auch Be­am­te vom persönli­chen Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG um­fasst (vgl. BVerfGE 19, 303 <312, 322>).

b) Der sach­li­che Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG um­fasst das Recht auf ko­ali­ti­ons­gemäße Betäti­gung (aa) ein­sch­ließlich des Streik­rechts (bb).

aa) Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist das Grund­recht aus Art. 9 Abs. 3 GG in ers­ter Li­nie ein Frei­heits­recht auf spe­zi­fisch ko­ali­ti­ons­gemäße Betäti­gung (vgl. BVerfGE 17, 319 <333>; 19, 303 <312>; 28, 295 <304>; 50, 290 <367>; 58, 233 <246>; 93, 352 <358>; zu­letzt BVerfG, Ur­teil des Ers­ten Se­nats vom 11. Ju­li 2017 - 1 BvR 1571/15 u.a. -, ju­ris, Rn. 130), das den Ein­zel­nen die Frei­heit gewähr­leis­tet, Ver­ei­ni­gun­gen zur Förde­rung der Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen zu bil­den und die­sen Zweck ge­mein­sam zu ver­fol­gen. So­weit das Recht der Ko­ali­tio­nen selbst be­trof­fen ist, die von Art. 9 Abs. 3 GG ge­nann­ten Zwe­cke zu ver­fol­gen, ent­schei­den sie im Rah­men ih­rer In­ter­es­sen­wahr­neh­mung selbst über die ein­zu­set­zen­den Mit­tel (vgl. BVerfGE 50, 290 <368> m.w.N.; 92, 365 <393>; BVerfG, Ur­teil des Ers­ten Se­nats vom 11. Ju­li 2017 - 1 BvR 1571/15 u.a. -, ju­ris, Rn. 130>). Der Schutz der Ko­ali­ti­ons­frei­heit ist da­bei nach mitt­ler­wei­le ständi­ger Recht­spre­chung nicht et­wa von vorn­her­ein auf den Be­reich des Un­erläss­li­chen be­schränkt (so noch BVerfGE 19, 303 <321 f.>; 28, 295 <304>; 38, 281 <305>; 50, 290 <368 f.>), son­dern er­streckt sich über den Kern­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG hin­aus auf al­le ko­ali­ti­ons­spe­zi­fi­schen Ver­hal­tens­wei­sen (vgl. BVerfGE 93, 352 <358 f.>; 94, 268 <283>; 100, 271 <282>; 103, 293 <304>).

2. Das Grund­recht der Ko­ali­ti­ons­frei­heit ist zwar vor­be­halt­los gewähr­leis­tet (vgl. nur BVerfGE 92, 26 <41>). Da­mit ist aber nicht je­de Ein­schränkung von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen. Auch vor­be­halt­los gewähr­leis­te­te Grund­rech­te können durch kol­li­die­ren­de Grund­rech­te Drit­ter und an­de­re mit Ver­fas­sungs­rang aus­ge­stat­te­te Rech­te be­grenzt wer­den (vgl. et­wa BVerfGE 28, 243 <261>; 84, 212 <228>; 92, 26 <41>; BVerfG, Ur­teil des Ers­ten Se­nats vom 11. Ju­li 2017 - 1 BvR 1571/15 u.a. -, ju­ris, Rn. 141). Als ei­ne der­ar­ti­ge Schran­ke mit Ver­fas­sungs­rang kom­men die in Art. 33 Abs. 5 GG gewähr­leis­te­ten her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums in Be­tracht (vgl. BVerfGE 19, 303 <322>).

a) Art. 33 Abs. 5 GG ist un­mit­tel­bar gel­ten­des Recht und enthält ei­nen Re­ge­lungs­auf­trag an den Ge­setz­ge­ber so­wie ei­ne in­sti­tu­tio­nel­le Ga­ran­tie des Be­rufs­be­am­ten­tums (vgl. BVerfGE 117, 330 <344>; 119, 247 <260>). Mit den her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums im Sin­ne des Art. 33 Abs. 5 GG ist der Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en ge­meint, die all­ge­mein oder doch ganz über­wie­gend während ei­nes länge­ren, tra­di­ti­ons­bil­den­den Zeit­raums, ins­be­son­de­re un­ter der Reichs­ver­fas­sung von Wei­mar, als ver­bind­lich an­er­kannt und ge­wahrt wor­den sind (vgl. BVerfGE 8, 332 <343>; 46, 97 <117>; 58, 68 <76 f.>; 83, 89 <98>; 106, 225 <232>; 107, 218 <237>; 117, 330 <344 f.>; 117, 372 <379>; 121, 205 <219>; oh­ne Be­zug auf die Wei­ma­rer Reichs­ver­fas­sung BVerfGE 145, 1 <8 Rn. 16>). Die Ent­wick­lung des Be­rufs­be­am­ten­tums ist his­to­risch eng mit der­je­ni­gen des Rechts­staats ver­knüpft: War der Be­am­te ursprüng­lich al­lein dem Re­gen­ten ver­pflich­tet, wan­del­te er sich mit dem veränder­ten Staats­verständ­nis vom Fürs­ten- zum Staats­die­ner. Sei­ne Auf­ga­be war und ist es, Ver­fas­sung und Ge­setz im In­ter­es­se des Bürgers auch und ge­ra­de ge­gen die Staats­spit­ze zu be­haup­ten. Das Be­rufs­be­am­ten­tum als In­sti­tu­ti­on gründet auf Sach­wis­sen, fach­li­cher Leis­tung und loya­ler Pflich­terfüllung. Es soll ei­ne sta­bi­le Ver­wal­tung si­chern und da­mit ei­nen aus­glei­chen­den Fak­tor ge­genüber den das Staats­we­sen ge­stal­ten­den po­li­ti­schen Kräften bil­den (vgl. BVerfGE 7, 155 <162>; 119, 247 <260 f.>; stRspr).

b) Be­zugs­punkt des auf al­le Be­am­tin­nen und Be­am­ten an­wend­ba­ren Art. 33 Abs. 5 GG ist nicht das ge­wach­se­ne Be­am­ten­recht, son­dern das Be­rufs­be­am­ten­tum (vgl. BVerfGE 117, 330 <349>). In ih­rem Be­stand geschützt sind da­her nur die­je­ni­gen Re­ge­lun­gen, die das Bild des Be­rufs­be­am­ten­tums in sei­ner über­kom­me­nen Ge­stalt maßgeb­lich prägen, so­dass ih­re Be­sei­ti­gung das Be­rufs­be­am­ten­tum als sol­ches an­tas­ten würde (vgl. BVerfGE 43, 177 <185>; 114, 258 <286>). Die­ses Er­for­der­nis der Sub­stan­zia­lität er­gibt sich be­reits aus dem We­sen ei­ner in­sti­tu­tio­nel­len Ga­ran­tie, de­ren Sinn ge­ra­de dar­in liegt, den Kern­be­stand der Struk­tur­prin­zi­pi­en, mit­hin die Grundsätze, die nicht hin­weg­ge­dacht wer­den können, oh­ne dass da­mit zu­gleich die Ein­rich­tung selbst in ih­rem Cha­rak­ter grund­le­gend verändert würde, dem ge­stal­ten­den Ge­setz­ge­ber ver­bind­lich als Rah­men vor­zu­ge­ben. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat dies mit der For­mu­lie­rung zum Aus­druck ge­bracht, dass Art. 33 Abs. 5 GG in­so­weit nicht nur Berück­sich­ti­gung, son­dern auch Be­ach­tung ver­langt (vgl. BVerfGE 8, 1 <16 f.>; 11, 203 <210>; 61, 43 <57 f.>). Dem­ge­genüber steht Art. 33 Abs. 5 GG ei­ner Wei­ter­ent­wick­lung des Be­am­ten­rechts nicht ent­ge­gen, so­lan­ge ei­ne struk­tu­rel­le Verände­rung an den für Er­schei­nungs­bild und Funk­ti­on des Be­rufs­be­am­ten­tums we­sent­li­chen Re­ge­lun­gen nicht vor­ge­nom­men wird (vgl. BVerfGE 117, 330 <348 f.>; 117, 372 <379>). In der Pflicht zur Berück­sich­ti­gung ist ei­ne Ent­wick­lungs­of­fen­heit an­ge­legt, die den Ge­setz­ge­ber in die La­ge ver­setzt, die Aus­ge­stal­tung des Dienst­rechts den je­wei­li­gen Ent­wick­lun­gen der Staat­lich­keit an­zu­pas­sen und das Be­am­ten­recht da­mit in die Zeit zu stel­len. Die Struk­tur­ent­schei­dung des Art. 33 Abs. 5 GG belässt aus­rei­chend Raum, die ge­schicht­lich ge­wach­se­ne In­sti­tu­ti­on in den Rah­men un­se­res heu­ti­gen Staats­le­bens ein­zufügen (vgl. BVerfGE 3, 58 <137>; 7, 155 <162>; 70, 69 <79>) und den Funk­tio­nen an­zu­pas­sen, die das Grund­ge­setz dem öffent­li­chen Dienst in der frei­heit­li­chen, rechts- und so­zi­al­staat­li­chen De­mo­kra­tie zu­schreibt (vgl. BVerfGE 8, 1 <16>; 9, 268 <286>; 15, 167 <195> m.w.N.).

c) Zu dem Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en, bei dem die Be­ach­tens­pflicht den Weg zu tief­grei­fen­den struk­tu­rel­len Verände­run­gen durch den ein­fa­chen Ge­setz­ge­ber ver­sperrt, gehören un­ter an­de­rem die Treue­pflicht der Be­am­ten (vgl. BVerfGE 39, 334 <346 f.>; 119, 247 <264>), das Le­bens­zeit­prin­zip (vgl. BVerfGE 71, 255 <268>; 121, 205 <220>), das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip (vgl. BVerfGE 8, 1 <16 ff.>; 44, 249 <265>; 49, 260 <271>; 70, 251 <267>; 99, 300 <314>; 106, 225 <232>; 117, 372 <380>; 139, 64 <111 Rn. 92>; 140, 240 <277 Rn. 71>) und der da­mit kor­re­spon­die­ren­de Grund­satz, dass die Be­sol­dung der Be­am­ten ein­sei­tig durch Ge­setz zu re­geln ist (vgl. BVerfGE 44, 249 <264>; sie­he auch BVerfGE 8, 1 <15 ff.>; 8, 28 <35>). Die­se prägen­den Struk­tur­merk­ma­le ste­hen da­bei nicht un­ver­bun­den ne­ben­ein­an­der, son­dern sind auf­ein­an­der be­zo­gen (zu Le­bens­zeit- und Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip vgl. BVerfGE 119, 247 <263>; 121, 205 <221>; zu Treue­pflicht und Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip vgl. BVerfGE 21, 329 <345>; 44, 249 <264>; 130, 263 <298>; zu Treue­pflicht des Be­am­ten und Fürsor­ge­pflicht des Dienst­herrn vgl. BVerfGE 9, 268 <286>; fer­ner auch BVerfGE 71, 39 <59>).

aa) Zu den her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums so­wie zum Kern der in­sti­tu­tio­nel­len Ga­ran­tie aus Art. 33 Abs. 5 GG zählt die Treue­pflicht des Be­am­ten (vgl. be­reits BVerfGE 9, 268 <286>). Ihr kommt be­son­de­re Be­deu­tung auch im mo­der­nen Ver­wal­tungs­staat zu, des­sen sach­ge­rech­te und ef­fi­zi­en­te Auf­ga­ben­wahr­neh­mung auf ei­ne in­tak­te, loya­le, pflicht­treue, dem Staat und sei­ner ver­fas­sungsmäßigen Ord­nung in­ner­lich ver­bun­de­ne Be­am­ten­schaft an­ge­wie­sen ist (vgl. BVerfGE 39, 334 <347>). Der Be­am­te ist dem All­ge­mein­wohl und da­mit zur un­ei­gennützi­gen Amtsführung ver­pflich­tet und hat bei der Erfüllung der ihm an­ver­trau­ten Auf­ga­ben sei­ne ei­ge­nen In­ter­es­sen zurück­zu­stel­len. Der Ein­satz wirt­schaft­li­cher Kampf- und Druck­mit­tel zur Durch­set­zung ei­ge­ner In­ter­es­sen, ins­be­son­de­re auch kol­lek­ti­ve Kampf­maßnah­men im Sin­ne des Art. 9 Abs. 3 GG wie das Streik­recht, las­sen sich mit der Treue­pflicht des Be­am­ten nicht ver­ein­ba­ren (vgl. BVerfGE 119, 247 <264> m.w.N.). Die Gewähr­leis­tung ei­ner recht­lich und wirt­schaft­lich ge­si­cher­ten Po­si­ti­on soll ihn da­bei in die La­ge ver­set­zen, sei­ner Treue­pflicht zu genügen.

bb) Das Le­bens­zeit­prin­zip hat die Funk­ti­on, die Un­abhängig­keit des Be­am­ten im In­ter­es­se ei­ner rechts­staat­li­chen Ver­wal­tung zu gewähr­leis­ten. Erst recht­li­che und wirt­schaft­li­che Si­cher­heit bie­ten die Gewähr dafür, dass das Be­rufs­be­am­ten­tum zur Erfüllung der ihm vom Grund­ge­setz zu­ge­wie­se­nen Auf­ga­be, im po­li­ti­schen Kräfte­spiel ei­ne sta­bi­le, ge­set­zes­treue Ver­wal­tung zu si­chern, bei­tra­gen kann (vgl. BVerfGE 121, 205 <221>). Da­zu gehört auch und vor al­lem, dass der Be­am­te nicht willkürlich oder nach frei­em Er­mes­sen po­li­ti­scher Gre­mi­en aus sei­nem Amt ent­fernt wer­den kann. Der mit dem Le­bens­zeit­verhält­nis gewähr­ten Un­ent­zieh­bar­keit des sta­tus­recht­li­chen Amts kommt grund­le­gen­de Be­deu­tung zu, weil sie dem Be­am­ten ge­ra­de bei der Ausübung des über­tra­ge­nen Amts die im In­ter­es­se sei­ner Bin­dung an Ge­setz und Recht er­for­der­li­che Un­abhängig­keit si­chert (vgl. BVerfGE 121, 205 <222>; 141, 56 <71 Rn. 38>).

cc) Das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip ver­pflich­tet den Dienst­herrn, den Be­am­ten und sei­ne Fa­mi­lie le­bens­lang an­ge­mes­sen zu ali­men­tie­ren und ihm nach sei­nem Dienstrang, nach der mit sei­nem Amt ver­bun­de­nen Ver­ant­wor­tung und nach der Be­deu­tung des Be­rufs­be­am­ten­tums für die All­ge­mein­heit ent­spre­chend der Ent­wick­lung der all­ge­mei­nen wirt­schaft­li­chen und fi­nan­zi­el­len Verhält­nis­se und des all­ge­mei­nen Le­bens­stan­dards ei­nen an­ge­mes­se­nen Le­bens­un­ter­halt zu gewähren (vgl. BVerfGE 8, 1 <14>; 117, 330 <351>; 119, 247 <269>; 130, 263 <292>; 139, 64 <111 f. Rn. 93>; 140, 240 <278 Rn. 72>). Die Be­sol­dung des Be­am­ten stellt kein Ent­gelt für be­stimm­te kon­kre­te Dienst­leis­tun­gen dar, son­dern ist ei­ne „Ge­gen­leis­tung“ des Dienst­herrn dafür, dass sich der Be­am­te ihm mit sei­ner gan­zen Persönlich­keit zur Verfügung stellt. Sie bil­det die Vor­aus­set­zung dafür, dass sich der Be­am­te ganz dem öffent­li­chen Dienst als Le­bens­be­ruf wid­men und die ihm im Staats­le­ben zu­fal­len­de Funk­ti­on, ei­ne sta­bi­le Ver­wal­tung zu si­chern und da­mit ei­nen aus­glei­chen­den Fak­tor ge­genüber den das Staats­le­ben ge­stal­ten­den po­li­ti­schen Kräften zu bil­den, erfüllen kann (vgl. BVerfGE 7, 155 <162 f.>; 21, 329 <345>; 39, 196 <201>; 44, 249 <265>; 117, 372 <380>; stRspr). Des­halb ist die Fol­ge­rung un­ab­weis­bar, dass die Si­che­rung ei­nes an­ge­mes­se­nen Le­bens­un­ter­halts als ein be­son­ders we­sent­li­cher her­ge­brach­ter Grund­satz an­zu­se­hen ist, zu des­sen Be­ach­tung der Ge­setz­ge­ber ver­pflich­tet ist (BVerfGE 8, 1 <16 f.>; 117, 372 <380 f.>).

Mit der un­mit­tel­ba­ren ob­jek­ti­ven Gewähr­leis­tung des an­ge­mes­se­nen Le­bens­un­ter­halts be­gründet Art. 33 Abs. 5 GG zu­gleich aber auch ein grund­rechtsähn­li­ches In­di­vi­du­al­recht des ein­zel­nen Be­am­ten ge­genüber dem Staat (vgl. BVerfGE 99, 300 <314>; 107, 218 <236 f.>; 117, 330 <344>; 119, 247 <266>; 130, 263 <292>). Die­se sub­jek­tiv-recht­li­che Aus­prägung des Art. 33 Abs. 5 GG folgt aus der Ei­gen­art des be­am­ten­recht­li­chen Rechts­verhält­nis­ses: Der Be­am­te steht dem Staat als sei­nem Dienst­herrn ge­genüber, der in sei­ner Stel­lung als Ge­setz­ge­ber zu­gleich für die Re­ge­lung des Rechts­verhält­nis­ses so­wie die Ver­tei­lung der ge­gen­sei­ti­gen Rech­te und Pflich­ten al­lein zuständig und ver­ant­wort­lich ist. Der ein­zel­ne Be­am­te hat kei­ne ei­ge­nen Möglich­kei­ten, auf die nähe­re Aus­ge­stal­tung sei­nes Rechts­verhält­nis­ses ein­zu­wir­ken. Er ist viel­mehr auf die Re­ge­lung an­ge­wie­sen, die sein Dienst­herr als Ge­setz­ge­ber ge­trof­fen hat. Wenn da­her das Grund­ge­setz in Art. 33 Abs. 5 GG un­mit­tel­bar die Gewähr dafür bie­ten will, dass die be­am­ten­recht­li­che Ge­setz­ge­bung be­stimm­ten eng be­grenz­ten ver­fas­sungs­recht­li­chen Min­dest­an­for­de­run­gen ent­spricht, dann liegt die An­nah­me na­he, dass den hauptsächlich und un­mit­tel­bar Be­trof­fe­nen ein ent­spre­chen­des In­di­vi­du­al­recht ein­geräumt wer­den soll, da­mit sie in­so­weit in Übe­rein­stim­mung mit den rechts- und so­zi­al­staat­li­chen Grund­prin­zi­pi­en ih­re ver­fas­sungsmäßige Stel­lung auch recht­lich wah­ren können (vgl. auch BVerfGE 8, 1 <17>).

d) An den Be­ach­tens­pflich­ten hat auch die Einfügung der Fort­ent­wick­lungs­klau­sel in Art. 33 Abs. 5 GG durch Art. 1 Nr. 3 des Ge­set­zes zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes (Ar­ti­kel 22, 23, 33, 52, 72, 73, 74, 74a, 75, 84, 85, 87c, 91a, 91b, 93, 98, 104a, 104b, 105, 107, 109, 125a, 125b, 125c, 143c) vom 28. Au­gust 2006 (BGBl I S. 2034) nichts geändert. Schon aus dem in­so­weit un­veränder­ten Wort­laut der Be­stim­mung er­gibt sich, dass der Ge­setz­ge­ber bei der Re­ge­lung des öffent­li­chen Dienst­rechts wei­ter­hin die her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums zu berück­sich­ti­gen hat (vgl. BVerfGE 119, 247 <272 f.>). Fort­zu­ent­wi­ckeln ist das Recht des öffent­li­chen Diens­tes, nicht aber der hierfür gel­ten­de Maßstab, die her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums (vgl. BVerfGE 121, 205 <232>). Al­ler­dings ver­bleibt dem Ge­setz­ge­ber auch bei her­ge­brach­ten Grundsätzen ein Ge­stal­tungs­spiel­raum, um die Be­am­ten­ge­setz­ge­bung den Er­for­der­nis­sen des frei­heit­li­chen de­mo­kra­ti­schen Staa­tes so­wie sei­ner fort­schrei­ten­den Ent­wick­lung an­pas­sen zu können. So­lan­ge kei­ne struk­tu­rel­le Verände­rung an den für die In­sti­tu­ti­on des Be­rufs­be­am­ten­tums we­sent­li­chen Re­ge­lun­gen vor­ge­nom­men wird, steht Art. 33 Abs. 5 GG ei­ner Fort­ent­wick­lung des Be­am­ten­rechts des­halb nicht ent­ge­gen (BVerfGE 145, 1 <12 f. Rn. 27>). Gleich­wohl ver­s­toßen Ände­run­gen, die mit den Grund­struk­tu­ren des von Art. 33 Abs. 5 GG geschütz­ten Leit­bilds des deut­schen Be­rufs­be­am­ten­tums nicht in Ein­klang ge­bracht wer­den können, auch wei­ter­hin ge­gen die Vor­ga­ben der Ver­fas­sung (vgl. BVerfGE 119, 247 <273>).

3. Die Be­stim­mun­gen des Grund­ge­set­zes sind völker­rechts­freund­lich aus­zu­le­gen. Die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on steht zwar in­ner­staat­lich im Rang ei­nes Bun­des­ge­set­zes und da­mit un­ter dem Grund­ge­setz (a). Sie ist je­doch bei der Aus­le­gung der Grund­rech­te und rechts­staat­li­chen Grundsätze des Grund­ge­set­zes her­an­zu­zie­hen (b). Dies gilt auch für die Aus­le­gung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on durch den Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te (c). Die­se Be­deu­tung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und da­mit auch der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te be­ruht auf der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes und sei­ner in­halt­li­chen Aus­rich­tung auf die Men­schen­rech­te (d). Ei­ne Her­an­zie­hung als Aus­le­gungs­hil­fe ver­langt al­ler­dings kei­ne sche­ma­ti­sche Par­al­le­li­sie­rung be­zie­hungs­wei­se vollständi­ge Har­mo­ni­sie­rung der Aus­sa­gen des Grund­ge­set­zes mit de­nen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on, son­dern ein Auf­neh­men ih­rer Wer­tun­gen (e). Jen­seits des Art. 46 EM­RK ist bei der Aus­le­gung des Grund­ge­set­zes dem spe­zi­fi­schen Kon­text der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te be­son­de­re Be­deu­tung bei­zu­mes­sen (f). Gren­zen der Völker­rechts­freund­lich­keit er­ge­ben sich dort, wo ein Auf­neh­men der Wer­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on me­tho­disch nicht ver­tret­bar und mit den Vor­ga­ben des Grund­ge­set­zes un­ver­ein­bar ist (g).

a) Die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und ih­re Zu­satz­pro­to­kol­le sind völker­recht­li­che Verträge. Die Kon­ven­ti­on überlässt es den Ver­trags­par­tei­en, in wel­cher Wei­se sie ih­rer Pflicht zur Be­ach­tung der Ver­trags­vor­schrif­ten genügen (vgl. BVerfGE 111, 307 <316> m.w.N.). Der Bun­des­ge­setz­ge­ber hat den ge­nann­ten Übe­r­ein­kom­men je­weils mit förm­li­chem Ge­setz gemäß Art. 59 Abs. 2 GG zu­ge­stimmt (Ge­setz über die Kon­ven­ti­on zum Schut­ze der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten vom 7. Au­gust 1952, BGBl II S. 685; die Kon­ven­ti­on ist gemäß der Be­kannt­ma­chung vom 15. De­zem­ber 1953, BGBl II 1954 S. 14, am 3. Sep­tem­ber 1953 für die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land in Kraft ge­tre­ten; Neu­be­kannt­ma­chung der Kon­ven­ti­on in der Fas­sung des 11. Zu­satz­pro­to­kolls in BGBl II 2002 S. 1054). Da­mit hat er ei­nen ent­spre­chen­den Rechts­an­wen­dungs­be­fehl er­teilt. In­ner­halb der deut­schen Rechts­ord­nung ste­hen die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und ih­re Zu­satz­pro­to­kol­le – so­weit sie für die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land in Kraft ge­tre­ten sind – im Ran­ge ei­nes Bun­des­ge­set­zes (vgl. BVerfGE 74, 358 <370>; 111, 307 <316 f.>).

b) Gleich­wohl be­sit­zen die Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ver­fas­sungs­recht­li­che Be­deu­tung, in­dem sie die Aus­le­gung der Grund­rech­te und rechts­staat­li­chen Grundsätze des Grund­ge­set­zes be­ein­flus­sen (vgl. BVerfGE 74, 358 <370>; 83, 119 <128>; 111, 307 <316 f., 329>; 120, 180 <200 f.>; 128, 326 <367 f.>; BVerfGK 3, 4 <8>; 9, 174 <190>; 10, 66 <77>; 10, 234 <239>; 20, 234 <247>). Der Kon­ven­ti­ons­text und die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te die­nen nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts auf der Ebe­ne des Ver­fas­sungs­rechts als Aus­le­gungs­hil­fen für die Be­stim­mung von In­halt und Reich­wei­te von Grund­rech­ten und rechts­staat­li­chen Grundsätzen des Grund­ge­set­zes, so­fern dies nicht zu ei­ner – von der Kon­ven­ti­on selbst nicht ge­woll­ten (vgl. Art. 53 EM­RK) – Ein­schränkung oder Min­de­rung des Grund­rechts­schut­zes nach dem Grund­ge­setz führt (vgl. BVerfGE 74, 358 <370>; 111, 307 <317>; 120, 180 <200 f.>).

c) Die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te in Ver­fah­ren ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land sind nach Art. 46 EM­RK zu be­fol­gen. Im Rah­men der Her­an­zie­hung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on als Aus­le­gungs­hil­fe berück­sich­tigt das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te aber auch dann, wenn sie nicht den­sel­ben Streit­ge­gen­stand be­tref­fen. Dies be­ruht auf der je­den­falls fak­ti­schen Ori­en­tie­rungs- und Leit­funk­ti­on, die der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te für die Aus­le­gung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on auch über den kon­kret ent­schie­de­nen Ein­zel­fall hin­aus zu­kommt (vgl. BVerfGE 111, 307 <320>; 128, 326 <368>; BVerfGK 10, 66 <77 f.>; 10, 234 <239>). Die in­ner­staat­li­chen Wir­kun­gen der Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te erschöpfen sich in­so­weit nicht in ei­ner aus Art. 20 Abs. 3 GG in Ver­bin­dung mit Art. 59 Abs. 2 GG ab­zu­lei­ten­den und auf die den kon­kre­ten Ent­schei­dun­gen zu­grun­de­lie­gen­den Le­bens­sach­ver­hal­te be­grenz­ten Berück­sich­ti­gungs­pflicht, denn das Grund­ge­setz will vor dem Hin­ter­grund der zu­min­dest fak­ti­schen Präze­denz­wir­kung der Ent­schei­dun­gen in­ter­na­tio­na­ler Ge­rich­te Kon­flik­te zwi­schen den völker­recht­li­chen Ver­pflich­tun­gen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und dem na­tio­na­len Recht nach Möglich­keit ver­mei­den (vgl. BVerfGE 111, 307 <328>; 112, 1 <25 f.>; BVerfGK 9, 174 <190, 193>). Die Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes ist da­mit Aus­druck ei­nes Sou­veränitäts­verständ­nis­ses, das ei­ner Ein­bin­dung in in­ter- und su­pra­na­tio­na­le Zu­sam­menhänge so­wie de­ren Wei­ter­ent­wick­lung nicht nur nicht ent­ge­gen­steht, son­dern die­se vor­aus­setzt und er­war­tet. Vor die­sem Hin­ter­grund steht auch das „letz­te Wort“ der deut­schen Ver­fas­sung ei­nem in­ter­na­tio­na­len und eu­ropäischen Dia­log der Ge­rich­te nicht ent­ge­gen, son­dern ist des­sen nor­ma­ti­ve Grund­la­ge.

d) Die Her­an­zie­hung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te als Aus­le­gungs­hil­fe auf der Ebe­ne des Ver­fas­sungs­rechts über den Ein­zel­fall hin­aus dient da­zu, den Ga­ran­ti­en der Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land möglichst um­fas­send Gel­tung zu ver­schaf­fen und kann darüber hin­aus Ver­ur­tei­lun­gen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ver­mei­den hel­fen (BVerfGE 128, 326 <369>). Die in­halt­li­che Aus­rich­tung des Grund­ge­set­zes auf die Men­schen­rech­te kommt ins­be­son­de­re in dem Be­kennt­nis des deut­schen Vol­kes zu un­ver­letz­li­chen und un­veräußer­li­chen Men­schen­rech­ten in Art. 1 Abs. 2 GG zum Aus­druck. Das Grund­ge­setz weist mit Art. 1 Abs. 2 GG dem Kern­be­stand an Men­schen­rech­ten ei­nen be­son­de­ren Schutz zu. Die­ser ist in Ver­bin­dung mit Art. 59 Abs. 2 GG die Grund­la­ge für die ver­fas­sungs­recht­li­che Pflicht, auch bei der An­wen­dung der deut­schen Grund­rech­te die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on in ih­rer kon­kre­ten Aus­ge­stal­tung als Aus­le­gungs­hil­fe her­an­zu­zie­hen. Art. 1 Abs. 2 GG ist da­her zwar kein Ein­falls­tor für ei­nen un­mit­tel­ba­ren Ver­fas­sungs­rang der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on, die Vor­schrift ist aber mehr als ein un­ver­bind­li­cher Pro­gramm­satz, in­dem sie ei­ne Ma­xi­me für die Aus­le­gung des Grund­ge­set­zes vor­gibt und ver­deut­licht, dass sei­ne Grund­rech­te auch als Aus­prägung der all­ge­mei­nen Men­schen­rech­te zu ver­ste­hen sind und die­se als Min­dest­stan­dard in sich auf­ge­nom­men ha­ben (vgl. BVerfGE 74, 358 <370>; 111, 307 <329>; 128, 326 <369>; Drei­er, in: Drei­er, GG, Bd. 1, 3. Aufl. 2013, Art. 1 Abs. 2 Rn. 21; Her­de­gen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. 2 Rn. 47 <März 2006>; Gie­ge­rich, in: Dörr/Gro­te/Mar­auhn, EM­RK/GG, Bd. I, 2. Aufl. 2013, Kap. 2 Rn. 71 ff.).

e) Die Her­an­zie­hung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on als Aus­le­gungs­hil­fe für die Be­stim­mun­gen des Grund­ge­set­zes ist er­geb­nis­ori­en­tiert: Sie zielt nicht auf ei­ne sche­ma­ti­sche Par­al­le­li­sie­rung ein­zel­ner ver­fas­sungs­recht­li­cher Be­grif­fe (BVerfGE 137, 273 <320 f. Rn. 128> m.w.N.), son­dern dient der Ver­mei­dung von Völker­rechts­ver­let­zun­gen. Die Be­sei­ti­gung oder Ver­mei­dung ei­ner Völker­rechts­ver­let­zung wird zwar viel­fach leich­ter zu er­rei­chen sein, wenn das in­ner­staat­li­che Recht mit der Kon­ven­ti­on har­mo­ni­siert wird. Völker­recht­lich be­trach­tet ist das je­doch nicht zwin­gend: Die Kon­ven­ti­on überlässt es den Ver­trags­par­tei­en, in wel­cher Wei­se sie ih­rer Pflicht zur Be­ach­tung der Ver­trags­vor­schrif­ten genügen (vgl. BVerfGE 111, 307 <316>; 128, 326 <367>). Vor die­sem Hin­ter­grund gilt auch für die völker­rechts­freund­li­che Aus­le­gung der Be­grif­fe des Grund­ge­set­zes ähn­lich wie für ei­ne ver­fas­sungs­ver­glei­chen­de Aus­le­gung, dass Ähn­lich­kei­ten im Norm­text nicht über Un­ter­schie­de, die sich aus dem Kon­text der Rechts­ord­nun­gen er­ge­ben, hin­wegtäuschen dürfen. Die men­schen­recht­li­chen Ge­hal­te des je­weils in Re­de ste­hen­den völker­recht­li­chen Ver­trags müssen im Rah­men ei­nes ak­ti­ven (Re­zep­ti­ons-)Vor­gangs in den Kon­text der auf­neh­men­den Ver­fas­sungs­ord­nung „um­ge­dacht“ wer­den (vgl. BVerfGE 128, 326 <370>, un­ter Ver­weis auf Häber­le, Eu­ropäische Ver­fas­sungs­leh­re, 7. Aufl. 2011, S. 255 f.; vgl. auch Drei­er, in: Drei­er, GG, Bd. 1, 3. Aufl. 2013, Art. 1 Abs. 2 Rn. 20).

f) Während sich die Ver­trags­par­tei­en durch Art. 46 EM­RK ver­pflich­tet ha­ben, in al­len Rechts­sa­chen, in de­nen sie Par­tei sind, das endgülti­ge Ur­teil des Ge­richts­hofs zu be­fol­gen (vgl. auch BVerfGE 111, 307 <320>), sind bei der Ori­en­tie­rung an der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te jen­seits des An­wen­dungs­be­rei­ches des Art. 46 EM­RK die kon­kre­ten Umstände des Fal­les im Sin­ne ei­ner Kon­textua­li­sie­rung in be­son­de­rem Maße in den Blick zu neh­men (vgl. Kai­ser, AöR 142 <2017>, S. 417 <432 ff.>). Hier­bei ist zunächst zu se­hen, dass im Ge­gen­satz zum Recht der Eu­ropäischen Uni­on (vgl. BVerfGE 75, 223 <244 f.>) die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on in Er­man­ge­lung ei­nes ent­spre­chen­den in­ner­staat­li­chen Rechts­an­wen­dungs­be­fehls kei­nen An­wen­dungs­vor­rang ge­genüber na­tio­na­lem Ge­set­zes­recht be­an­spru­chen kann. Kommt den Kon­ven­ti­ons­rech­ten da­mit kein Vor­rang vor der deut­schen Ver­fas­sungs­rechts­ord­nung, son­dern viel­mehr ei­ne Be­deu­tung als Aus­le­gungs­ma­xi­me für das Grund­ge­setz zu, geht es bei der Berück­sich­ti­gung der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te jen­seits ih­rer in­ter-par­tes-Wir­kung maßgeb­lich dar­um, Aus­sa­gen zu Grund­wer­tun­gen der Kon­ven­ti­on zu iden­ti­fi­zie­ren und sich hier­mit aus­ein­an­der­zu­set­zen (vgl. Kai­ser, AöR 142 <2017>, S. 417 <432>). Ein Kon­flikt mit Grund­wer­tun­gen der Kon­ven­ti­on ist da­bei nach Möglich­keit zu ver­mei­den. Die An­er­ken­nung ei­ner Ori­en­tie­rungs- und Leit­funk­ti­on setzt da­mit ein Mo­ment der Ver­gleich­bar­keit vor­aus. Bei der Berück­sich­ti­gung der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te sind der kon­kre­te Sach­ver­halt des ent­schie­de­nen Fal­les und sein (rechts­kul­tu­rel­ler) Hin­ter­grund eben­so mit ein­zu­stel­len wie mögli­che spe­zi­fi­sche Be­son­der­hei­ten der deut­schen Rechts­ord­nung, die ei­ner un­dif­fe­ren­zier­ten Über­tra­gung im Sin­ne ei­ner bloßen „Be­griffs­par­al­le­li­sie­rung“ ent­ge­gen­ste­hen. Die Leit- und Ori­en­tie­rungs­funk­ti­on ist dort be­son­ders groß, wo sie sich auf Par­al­lelfälle im Gel­tungs­be­reich der­sel­ben Rechts­ord­nung be­zieht, mit­hin (an­de­re) Ver­fah­ren in dem von der Aus­gangs­ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te be­trof­fe­nen Ver­trags­staat be­trof­fen sind (vgl. Gra­ben­war­ter/Pa­bel, Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on, 6. Aufl. 2016, § 16 Rn. 8).

g) Die Gren­zen ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung er­ge­ben sich aus dem Grund­ge­setz. Die Möglich­kei­ten ei­ner kon­ven­ti­ons­freund­li­chen Aus­le­gung en­den dort, wo die­se nach den an­er­kann­ten Me­tho­den der Ge­set­zes­aus­le­gung und Ver­fas­sungs­in­ter­pre­ta­ti­on nicht mehr ver­tret­bar er­scheint (vgl. BVerfGE 111, 307 <329>; 128, 326 <371>; zur ab­so­lu­ten Gren­ze des Kern­ge­halts der Ver­fas­sungs­iden­tität des Grund­ge­set­zes gemäß Art. 79 Abs. 3 GG vgl. BVerfGE 123, 267 <344 ff.>). So­weit im Rah­men gel­ten­der me­tho­di­scher Stan­dards Aus­le­gungs- und Abwägungs­spielräume eröff­net sind, trifft deut­sche Ge­rich­te die Pflicht, der kon­ven­ti­ons­gemäßen Aus­le­gung den Vor­rang zu ge­ben. Et­was an­de­res gilt nur dann, wenn die Be­ach­tung der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te et­wa we­gen ei­ner geänder­ten Tat­sa­chen­ba­sis ge­gen ein­deu­tig ent­ge­gen­ste­hen­des Ge­set­zes­recht oder deut­sche Ver­fas­sungs­be­stim­mun­gen, na­ment­lich auch ge­gen Grund­rech­te Drit­ter verstößt (vgl. BVerfGE 111, 307 <329>). Es wi­der­spricht da­her nicht dem Ziel der Völker­rechts­freund­lich­keit, wenn der Ge­setz­ge­ber aus­nahms­wei­se Völker­ver­trags­recht nicht be­ach­tet, so­fern nur auf die­se Wei­se ein Ver­s­toß ge­gen tra­gen­de Grundsätze der Ver­fas­sung ab­zu­wen­den ist (vgl. BVerfGE 111, 307 <319>).

Ei­ne völker­rechts­freund­li­che Aus­le­gung der Grund­rech­te darf zu­dem nicht da­zu führen, dass der Grund­rechts­schutz nach dem Grund­ge­setz ein­ge­schränkt wird; das schließt auch die Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on selbst aus (vgl. Art. 53 EM­RK, da­zu BVerfGE 111, 307 <317>). Die­ses Re­zep­ti­ons­hemm­nis kann vor al­lem in mehr­po­li­gen Grund­rechts­verhält­nis­sen re­le­vant wer­den, in de­nen das „Mehr“ an Frei­heit für den ei­nen Grund­recht­sträger zu­gleich ein „We­ni­ger“ für ei­nen an­de­ren be­deu­tet (vgl. BVerfGE 128, 326 <371> m.w.N.).

Im Übri­gen ist auch im Rah­men der kon­ven­ti­ons­freund­li­chen Aus­le­gung des Grund­ge­set­zes die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te möglichst scho­nend in das vor­han­de­ne, dog­ma­tisch aus­dif­fe­ren­zier­te na­tio­na­le Rechts­sys­tem ein­zu­pas­sen (vgl. BVerfGE 111, 307 <327>; 128, 326 <371>), wes­halb sich ei­ne un­re­flek­tier­te Ad­ap­ti­on völker­recht­li­cher Be­grif­fe ver­bie­tet. In der Per­spek­ti­ve des Grund­ge­set­zes kommt ins­be­son­de­re – ge­ra­de wenn ein au­to­nom ge­bil­de­ter Be­griff des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te bei text­lich ähn­li­chen Ga­ran­ti­en an­ders ausfällt als der ent­spre­chen­de Be­griff des Grund­ge­set­zes – das Verhält­nismäßig­keits­prin­zip als ver­fas­sungs­im­ma­nen­ter Grund­satz in Be­tracht, um Wer­tun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zu berück­sich­ti­gen: „Her­an­zie­hung als Aus­le­gungs­hil­fe“ kann vor die­sem Hin­ter­grund be­deu­ten, die vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te in sei­ner Abwägung berück­sich­tig­ten As­pek­te auch in die ver­fas­sungs­recht­li­che Verhält­nismäßig­keitsprüfung ein­zu­be­zie­hen (vgl. BVerfGE 111, 307 <324>; 128, 326 <371 f.>; BVerfGK 3, 4 <9>).

II.

Die mit den Ver­fas­sungs­be­schwer­den an­ge­grif­fe­nen Ho­heits­ak­te sind von Ver­fas­sungs we­gen nicht zu be­an­stan­den. Sie sind, mit teils un­ter­schied­li­chen Be­gründungs­ansätzen, je­weils im Er­geb­nis von dem Be­ste­hen ei­nes Streik­ver­bots für deut­sche Be­am­tin­nen und Be­am­te aus­ge­gan­gen. Hier­in liegt kei­ne Ver­ken­nung der maßgeb­li­chen ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben. Zwar un­ter­fal­len der Be­schwer­deführer zu I. so­wie die Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. dem Schutz­be­reich der Ko­ali­ti­ons­frei­heit (1.). Auch stel­len die in den Aus­gangs­ver­fah­ren an­ge­grif­fe­nen Maßnah­men je­weils ei­nen Ein­griff in das Grund­recht aus Art. 9 Abs. 3 GG dar (2.). Die­se Ein­grif­fe sind je­doch ver­fas­sungs­recht­lich ge­recht­fer­tigt (3.). Ei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung er­gibt sich auch nicht mit Blick auf die Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on (4.).

1. Die Ko­ali­ti­ons­frei­heit wird nicht ver­fas­sungs­un­mit­tel­bar durch die her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums (Art. 33 Abs. 5 GG) be­grenzt (a). Der sach­li­che Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG ist vor­lie­gend eröff­net (b).

a) In der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts fin­den sich bis­lang kei­ne aus­drück­li­chen Aus­sa­gen zum Verhält­nis von Art. 9 Abs. 3 GG zu Art. 33 Abs. 5 GG. In ei­nem frühen Ur­teil ent­schied der Ers­te Se­nat zur Reich­wei­te der Ko­ali­ti­ons­frei­heit zwar, ei­ne Son­der­stel­lung könn­ten sol­che Ver­ei­ni­gun­gen ein­neh­men, de­ren Mit­glie­der von der ta­rif­li­chen Lohn­ge­stal­tung durch an­de­re ver­fas­sungs­recht­li­che Be­stim­mun­gen aus­ge­schlos­sen sei­en, wie sich dies et­wa für Be­am­te aus den her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums (Art. 33 Abs. 5 GG) er­ge­be (vgl. BVerfGE 4, 96 <107>). Den hier­in zum Aus­druck kom­men­den Ge­dan­ken ei­ner ver­fas­sungs­un­mit­tel­ba­ren Be­gren­zung des Schutz­be­rei­ches der Ko­ali­ti­ons­frei­heit hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt später aber nicht mehr auf­ge­grif­fen. In sei­nem Be­schluss zu der ge­werk­schaft­li­chen Wer­bung bei Per­so­nal­rats­wah­len aus dem Jahr 1965 hat der Zwei­te Se­nat fest­ge­stellt, dass das für je­der­mann und für al­le Be­ru­fe gewähr­leis­te­te Grund­recht der Ko­ali­ti­ons­frei­heit auch Be­am­ten zu­ste­he, al­ler­dings zu prüfen sei, ob wei­ter­ge­hen­de Be­schränkun­gen des Grund­rechts für die­se Per­so­nen­grup­pe durch Art. 33 Abs. 5 GG ge­recht­fer­tigt wer­den könn­ten. Nach Art. 33 Abs. 5 GG sei­en nur sol­che Grund­rechts­be­schränkun­gen zulässig, die durch Sinn und Zweck des kon­kre­ten Dienst- und Treue­verhält­nis­ses des Be­am­ten ge­for­dert würden (vgl. BVerfGE 19, 303 <322>). Grund­rechts­dog­ma­tisch setzt ei­ne Grund­rechts­be­schränkung (und ih­re Recht­fer­ti­gung) die Eröff­nung des Schutz­be­rei­ches der je­wei­li­gen Gewähr­leis­tung vor­aus. Läge be­reits ei­ne ver­fas­sungs­un­mit­tel­ba­re Be­gren­zung auf der Ebe­ne des Schutz­be­rei­ches vor, wären Aus­sa­gen zu Grund­rechts­be­schränkun­gen und ih­rer Recht­fer­ti­gung hin­ge­gen nicht mehr er­for­der­lich (vgl. auch Klein, Das Kol­lek­tiv­ver­trags- und Streik­recht für Be­am­te in pri­va­ti­sier­ten Un­ter­neh­men, 2017, S. 139 m.w.N.). Das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt geht in sei­nem Ur­teil vom 27. Fe­bru­ar 2014 - 2 C 1.13 - un­ter Ver­weis auf drei Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts (BVerfGE 8, 1 <17>; 44, 249 <264>; 119, 247 <264>) da­von aus, dass Art. 33 Abs. 5 GG auf­grund sei­ner in­halt­li­chen Be­stimmt­heit un­mit­tel­bar gel­te und dem Grund­recht der Ko­ali­ti­ons­frei­heit nach Art. 9 Abs. 3 GG vor­ge­he, so­weit sein An­wen­dungs­be­reich rei­che (vgl. BVerw­GE 149, 117 <125 f. Rn. 32>). Die bei­den erst­ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts be­fas­sen sich in­des schon nicht mit Art. 9 Abs. 3 GG; die Ent­schei­dung zur an­trags­lo­sen Teil­zeit­beschäfti­gung (vgl. BVerfGE 119, 247 <264>) erwähnt die Ko­ali­ti­ons­frei­heit zwar am Ran­de, trifft aber kei­ne Aus­sa­ge über das Verhält­nis zu den her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums.

Ei­ne sys­te­ma­ti­sche und te­leo­lo­gi­sche Aus­le­gung führt in­des zu dem Er­geb­nis, dass die her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums kol­li­die­ren­des Ver­fas­sungs­recht zur Recht­fer­ti­gung von Be­schränkun­gen des Art. 9 Abs. 3 GG dar­stel­len; sie be­gren­zen die Ko­ali­ti­ons­frei­heit nicht ver­fas­sungs­un­mit­tel­bar (vgl. Klein, Das Kol­lek­tiv­ver­trags- und Streik­recht für Be­am­te in pri­va­ti­sier­ten Un­ter­neh­men, 2017, S. 140 ff.; a.A. Häns­le, Streik und Da­seins­vor­sor­ge, 2016, S. 490 ff.). Ein sol­ches Verständ­nis trägt der her­aus­ge­ho­be­nen Stel­lung der Grund­rech­te als dem Kern der frei­heit­lich de­mo­kra­ti­schen Ord­nung (vgl. BVerfGE 31, 58 <73>) Rech­nung und ver­mei­det ei­ne vor­schnel­le und nur abs­trak­te Güter­abwägung, in der ein Rechts­gut auf Kos­ten ei­nes an­de­ren rea­li­siert wird (vgl. auch Hes­se, Grundzüge des Ver­fas­sungs­rechts der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, 20. Aufl. 1995, Rn. 72). Viel­mehr wird da­durch dem Grund­satz der prak­ti­schen Kon­kor­danz um­fas­send Rech­nung ge­tra­gen, wo­nach zwei Ver­fas­sungsgüter mit­ein­an­der der­art in Ein­klang ge­bracht wer­den, dass der scho­nen­ds­te Aus­gleich ge­fun­den wird. Je­des der Ver­fas­sungsgüter hat so weit­ge­hend wie möglich zur Gel­tung und da­mit zur op­ti­ma­len Wirk­sam­keit zu kom­men. Dies gilt auch für die Struk­tur­prin­zi­pi­en des Art. 33 Abs. 5 GG, die ei­nem Aus­gleich mit an­de­ren Gütern nicht von vorn­her­ein ver­schlos­sen sind (vgl. Kees, Der Staat 54 <2015>, S. 63 <75>). Auch nach dem die Ver­fas­sungs­in­ter­pre­ta­ti­on lei­ten­den Prin­zip der Ein­heit der Ver­fas­sung ist ei­ne Be­trach­tungs­wei­se zu ver­mei­den, die ein­zel­ne Wer­te und Prin­zi­pi­en ge­genüber an­de­ren ein­sei­tig vor­zieht oder ver­wirft. Ei­ne grund­rechts­be­gren­zen­de Aus­le­gung be­reits auf der Ebe­ne des Schutz­be­reichs oh­ne Ein­tritt in ei­ne Verhält­nismäßig­keitsprüfung kommt nur dort in Be­tracht, wo sich dies dem Grund­ge­setz zwei­fels­frei ent­neh­men lässt. Dies ist vor­lie­gend nicht der Fall.

b) Die Eröff­nung des sach­li­chen Schutz­be­rei­ches der Ko­ali­ti­ons­frei­heit lässt sich je­den­falls in Fällen der vor­lie­gen­den Art – der Be­schwer­deführer zu I. so­wie die Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. sind als be­am­te­te Lehr­kräfte Streik­auf­ru­fen der GEW ge­folgt – auch nicht von vorn­her­ein mit Ver­weis auf das Er­for­der­nis ei­ner Ta­rif­be­zo­gen­heit des Streiks so­wie ei­ner Ta­riffähig­keit der Strei­ken­den be­schränken. Da Be­am­te von der ta­rif­li­chen Lohn­ge­stal­tung aus­ge­schlos­sen sind (vgl. BVerfGE 4, 96 <107>; Kem­per, in: von Man­goldt/Klein/St­arck, GG, Bd. 1, 7. Aufl. 2018, Art. 9 Rn. 197; Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 9 Rn. 362 <Sep­tem­ber 2016>), ist ih­ren Ko­ali­tio­nen zwar in­so­weit der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen ver­wehrt. In den Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt wie­der­holt und zu­letzt in sei­ner Ent­schei­dung zum Ta­rif­ein­heits­ge­setz sol­che Ar­beits­kampf­maßnah­men ein­be­zo­gen, die auf den Ab­schluss von Ta­rif­verträgen ge­rich­tet sind, je­den­falls so­weit sie er­for­der­lich sind, um ei­ne funk­tio­nie­ren­de Ta­rif­au­to­no­mie si­cher­zu­stel­len (vgl. BVerfGE 84, 212 <225>; 88, 103 <114>; 92, 365 <393 f.>; BVerfG, Ur­teil des Ers­ten Se­nats vom 11. Ju­li 2017 - 1 BvR 1571/15 u.a. -, ju­ris, Rn. 131). Ei­ne Aus­sa­ge da­hin­ge­hend, dass der Streik stets in Be­zug auf den Ab­schluss ei­nes ei­ge­nen Ta­rif­ver­tra­ges er­fol­gen müss­te, lässt sich den bis­he­ri­gen Ent­schei­dun­gen al­ler­dings nicht ent­neh­men. Ent­schei­dend für die Zu­gehörig­keit zum Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG ist viel­mehr, dass es sich um ge­werk­schaft­lich ge­tra­ge­ne, auf Ta­rif­ver­hand­lun­gen be­zo­ge­ne Ak­tio­nen han­delt (vgl. BVerfG, Be­schluss der 3. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 26. März 2014 - 1 BvR 3185/09 -, ju­ris, Rn. 26 ff.). Das Bun­des­ar­beits­ge­richt nimmt je­den­falls ei­nen Streik, den ei­ne Ge­werk­schaft zur Un­terstützung ei­nes auf den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­trags ge­rich­te­ten Streiks aus­ruft, nicht (mehr) von vorn­her­ein vom Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG aus (vgl. BA­GE 123, 134 <137 f. Rn. 13>; zum „mit­tel­ba­ren Ta­rif­be­zug“ Icken­roth, Das deut­sche Be­am­ten­streik­ver­bot im Lich­te der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on, 2016, S. 198 ff.). Ein sol­ches um­fas­sen­des Verständ­nis von Art. 9 Abs. 3 GG und das dar­in zum Aus­druck kom­men­de Bemühen um die Gewähr­leis­tung ei­nes möglichst weit­rei­chen­den Grund­rechts­schut­zes greift im Sin­ne ei­ner völker­rechts­freund­li­chen Aus­le­gung zu­dem die Wer­tun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te zu Art. 11 EM­RK auf, wo­nach auch der Un­terstützungs­streik je­den­falls ein ergänzen­des Ele­ment der Ko­ali­ti­ons­frei­heit dar­stel­le (vgl. EGMR, Na­tio­nal Uni­on of Rail, Ma­ri­ti­me and Trans­port Workers v. United King­dom, Ur­teil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 77). In den vor­lie­gen­den Ver­fah­ren steht die dem Be­schwer­deführer zu I. so­wie den Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. je­weils vor­ge­wor­fe­ne Teil­nah­me an (Warn-)Streik­maßnah­men, zu de­nen die GEW auf­ge­ru­fen hat­te, im Zu­sam­men­hang mit sei­ner­zei­ti­gen Ta­rif­ver­hand­lun­gen im öffent­li­chen Dienst und ist da­her auch nicht von vorn­her­ein zur Förde­rung der mit dem Haupt­ar­beits­kampf ver­folg­ten Zie­le of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net (vgl. auch BA­GE 123, 134 <146 Rn. 37>).

2. Die an­ge­grif­fe­nen behörd­li­chen und ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen be­ein­träch­ti­gen das Grund­recht aus Art. 9 Abs. 3 GG. Die Ko­ali­ti­ons­frei­heit wird be­schränkt durch al­le Verkürzun­gen des grund­recht­lich Gewähr­leis­te­ten. Als staat­li­che Be­ein­träch­ti­gung kom­men da­her sämt­li­che be­las­ten­den Re­ge­lun­gen und Maßnah­men in al­len Sta­di­en der Grund­rechts­ausübung in Be­tracht (Bau­er, in: Drei­er, GG, Bd. I, 3. Aufl. 2013, Art. 9 Rn. 90 m.w.N.). Die dis­zi­pli­na­ri­sche Ahn­dung des Ver­hal­tens des Be­schwer­deführers zu I. so­wie der Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. durch Verfügun­gen ih­rer Dienst­her­ren und de­ren dis­zi­plinar­ge­richt­li­che Bestäti­gung durch die an­ge­grif­fe­nen Ge­richts­ent­schei­dun­gen be­gren­zen die Möglich­keit zur Teil­nah­me an ei­nem Ar­beits­kampf.

3. Die Be­ein­träch­ti­gung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit ist je­doch durch hin­rei­chend ge­wich­ti­ge, ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­te Be­lan­ge ge­recht­fer­tigt.

Ver­fas­sungs­recht­lich un­be­denk­lich ist zunächst, dass die mit den Ver­fas­sungs­be­schwer­den an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen das Streik­ver­bot für Be­am­te als ei­nen her­ge­brach­ten Grund­satz mit Ver­fas­sungs­rang an­ge­se­hen ha­ben (a), der vom Ge­setz­ge­ber nicht le­dig­lich zu berück­sich­ti­gen, son­dern zu be­ach­ten ist (b). Ei­ner aus­drück­li­chen ge­setz­li­chen Nor­mie­rung des Streik­ver­bots für Be­am­te be­darf es nicht (c). Das sta­tus­be­zo­ge­ne Streik­ver­bot für Be­am­te greift auch nicht in un­verhält­nismäßiger Wei­se in die Gewähr­leis­tung des Art. 9 Abs. 3 GG ein (d).

a) Das Streik­ver­bot für Be­am­te stellt ei­nen ei­genständi­gen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums im Sin­ne des Art. 33 Abs. 5 GG dar. Es erfüllt die für ei­ne Qua­li­fi­ka­ti­on als her­ge­brach­ter Grund­satz not­wen­di­gen Vor­aus­set­zun­gen der Tra­di­tio­na­lität (aa) und Sub­stan­zia­lität (bb).

Dem Wort­laut des Art. 33 Abs. 5 GG lässt sich ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung des­sen, was die Ver­fas­sung als her­ge­brach­ten Grund­satz an­sieht, nicht ent­neh­men. Im Par­la­men­ta­ri­schen Rat wur­de die Reich­wei­te der Ko­ali­ti­ons­frei­heit zwar kon­tro­vers dis­ku­tiert (vgl. Feld­kamp, Der Par­la­men­ta­ri­sche Rat 1948-1949, Bd. 14, Teilbd. 1, Haupt­aus­schuss, 2009, S. 521 ff.); aus­drück­li­che Aus­sa­gen wur­den in den Ver­fas­sungs­text aber we­der zu ei­nem Streik­recht noch zu ei­nem Streik­ver­bot für Be­am­te auf­ge­nom­men.

In der Ent­schei­dung zur Ali­men­ta­ti­on kin­der­rei­cher Be­am­ter hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt aus­geführt, ver­fas­sungs­recht­lich ga­ran­tiert sei der her­ge­brach­te all­ge­mei­ne Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums, dass die an­ge­mes­se­ne Ali­men­tie­rung sum­menmäßig nicht erstrit­ten oder ver­ein­bart, son­dern durch Ge­setz fest­ge­legt wer­de, und dass in­ner­halb des Be­am­ten­rechts die Zu­las­sung ei­nes Streiks aus­ge­schlos­sen sei (vgl. BVerfGE 44, 249 <264> m.w.N.). In der Ent­schei­dung zur an­trags­lo­sen Teil­zeit­beschäfti­gung von Be­am­ten heißt es, zu den Kern­pflich­ten des Be­am­ten­verhält­nis­ses gehöre seit je­her die Treue­pflicht. Der Be­am­te sei dem All­ge­mein­wohl und da­mit zur un­ei­gennützi­gen Amtsführung ver­pflich­tet und ha­be bei der Erfüllung der ihm an­ver­trau­ten Auf­ga­ben sei­ne ei­ge­nen In­ter­es­sen zurück­zu­stel­len. Der Ein­satz wirt­schaft­li­cher Kampf- und Druck­mit­tel zur Durch­set­zung ei­ge­ner In­ter­es­sen, ins­be­son­de­re auch kol­lek­ti­ve Kampf­maßnah­men im Sin­ne des Art. 9 Abs. 3 GG wie das Streik­recht, sei­en ihm ver­wehrt (BVerfGE 119, 247 <264> m.w.N.).

aa) Das Streik­ver­bot erfüllt das für ei­nen ei­genständi­gen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums we­sent­li­che Ele­ment der Tra­di­tio­na­lität. Während die Wei­ma­rer Reichs­ver­fas­sung in den maßgeb­li­chen Be­stim­mun­gen der Art. 130 Abs. 2, Art. 159 WRV we­der ei­ne Aus­sa­ge zum Streik­recht noch zum Streik­ver­bot für Be­am­te traf, er­ließ Reichspräsi­dent Fried­rich Ebert am 1. Fe­bru­ar 1922 ei­ne auf Art. 48 Abs. 2 WRV gestütz­te Not­ver­ord­nung be­tref­fend das Ver­bot der Ar­beits­nie­der­le­gung durch Be­am­te der Reichs­bahn (RGBl S. 187). Nach § 1 Abs. 1 die­ser be­reits am 9. Fe­bru­ar 1922 wie­der außer Kraft ge­tre­te­nen Ver­ord­nung (RGBl S. 205) war Be­am­ten der Reichs­bahn „eben­so wie al­len übri­gen Be­am­ten nach dem gel­ten­den Be­am­ten­rech­te die Ein­stel­lung oder Ver­wei­ge­rung der ih­nen ob­lie­gen­den Ar­beit ver­bo­ten“. Nach dem Jahr 1922 er­ließen zwar we­der der Reichs­tag noch die Reichs­re­gie­rung wei­te­re aus­drück­li­che Streik­ver­bo­te für Be­am­te. Der zeit­genössi­schen Recht­spre­chung lässt sich je­doch ent­neh­men, dass ein Streik­ver­bot für Be­am­te als ganz über­wie­gend an­er­kannt an­ge­se­hen wur­de (RGSt 56, 412 <416 ff.>; 56, 419 <421 f.>; Ent­schei­dun­gen des Reichs­dis­zi­pli­nar­hofs vom 10. April 1923, in: Schul­ze/Si­mons, Die Recht­spre­chung des Reichs­dis­zi­pli­nar­ho­fes nach dem Stan­de vom 1. Ok­to­ber 1925, 1926, S. 19 <21>; vom 14. De­zem­ber 1922, in: Schul­ze/Si­mons, a.a.O., S. 73 <77>; vom 8. Mai 1923, in: Schul­ze/Si­mons, a.a.O., S. 85; vom 12. März 1923, in: Schul­ze/Si­mons, a.a.O., S. 86 <87>; vom 30. Ja­nu­ar 1923, in: Schul­ze/Si­mons, a.a.O., S. 404 <405 f.>; wei­te­re Recht­spre­chungs­nach­wei­se bei Anschütz, WRV, 14. Aufl. 1933, Art. 159 Anm. 5; so­wie Hoff­mann, Be­am­ten­tum und Streik, AöR 91 <1966>, S. 141 <164 mit Fn. 122>; a.A. wohl Däubler, Der Streik im öffent­li­chen Dienst, 2. Aufl. 1971, S. 107). Das Streik­ver­bot für Be­am­te geht mit­hin auf ei­ne (je­den­falls) in der Staats­pra­xis der Wei­ma­rer Re­pu­blik be­gründe­te Tra­di­ti­ons­li­nie zurück und er­weist sich vor die­sem Hin­ter­grund als her­ge­bracht im Sin­ne von Art. 33 Abs. 5 GG.

Teil­wei­se wird ge­gen ei­ne An­er­ken­nung des Streik­ver­bots als ei­genständi­ger her­ge­brach­ter Grund­satz vor­ge­bracht, die Not­ver­ord­nung, mit der die Exe­ku­ti­ve auf den Ei­sen­bah­ner­streik des Jah­res 1922 re­agiert ha­be, sei nach dem Verständ­nis des Grund­ge­set­zes nicht hin­rei­chend de­mo­kra­tisch le­gi­ti­miert. Die­ser Um­stand müsse auf die In­ter­pre­ta­ti­on des Art. 33 Abs. 5 GG durch­schla­gen (vgl. Hen­sche, in: Däubler, Ar­beits­kampf­recht, 3. Aufl. 2011, § 18a Rn. 39). Ei­ne sol­che Ar­gu­men­ta­ti­on lässt al­ler­dings außer Acht, dass der Ver­fas­sungs­ge­ber mit Schaf­fung des Art. 33 Abs. 5 GG den her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums durch In­kor­po­ra­ti­on in das Grund­ge­setz Le­gi­ti­ma­ti­on ver­lie­hen hat. Er nahm aus­drück­lich Be­zug auf die vor­kon­sti­tu­tio­nell her­ge­brach­ten Grundsätze, oh­ne dies von ih­ren Ent­ste­hungs­be­din­gun­gen abhängig zu ma­chen. Im Übri­gen hat die ge­nann­te Not­ver­ord­nung ein all­ge­mei­nes dienst­recht­li­ches Streik­ver­bot nicht be­gründet, son­dern ein sol­ches als be­ste­hend vor­aus­ge­setzt und le­dig­lich für ei­ne kon­kre­te Ge­fah­ren­si­tua­ti­on kon­kre­ti­siert.

bb) Das Er­for­der­nis der Sub­stan­zia­lität ist mit Blick auf die en­ge in­halt­li­che Ver­knüpfung ei­nes Streik­ver­bots mit den ver­fas­sungs­recht­li­chen Fun­da­men­ten des Be­rufs­be­am­ten­tums in Deutsch­land, na­ment­lich der be­am­ten­recht­li­chen Treue­pflicht so­wie dem Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip, erfüllt.

Nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung zählt die Treue­pflicht des Be­am­ten zu den Kern­be­stand­tei­len der her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums (vgl. nur Bro­si­us-Gers­dorf, in: Drei­er, GG, Bd. 2, 3. Aufl. 2015, Art. 33 Rn. 186 m.w.N.). In­halt­lich ver­langt die Treue­pflicht, dass der Be­am­te bei Erfüllung der ihm an­ver­trau­ten Auf­ga­ben sei­ne ei­ge­nen In­ter­es­sen zurück­zu­stel­len hat (vgl. BVerfGE 119, 247 <264>). Ar­beitskämp­fe der Be­am­ten­schaft las­sen sich da­mit nicht in Ein­klang brin­gen. Befürch­tun­gen, wo­nach ein sol­ches Verständ­nis das Be­am­ten­verhält­nis zu ei­nem grund­rechts­frei­en Be­reich ma­che, in dem die Ge­hor­sams­pflicht da­zu führe, dass den Be­am­ten ähn­lich der Vor­stel­lung des be­son­de­ren Ge­walt­verhält­nis­ses kei­ne ei­ge­nen Rech­te ge­genüber dem Dienst­herrn zu­er­kannt würden (vgl. Hen­sche, in: Däubler, Ar­beits­kampf­recht, 3. Aufl. 2011, § 18a Rn. 46), sind un­be­gründet. Die Treue­pflicht schließt mit Blick auf Art. 9 Abs. 3 GG nicht jeg­li­ches pri­va­te oder be­rufsständi­sche En­ga­ge­ment des Be­am­ten aus; ein ge­ne­rel­les Betäti­gungs­ver­bot des Be­am­ten für ei­ne Ko­ali­ti­on stellt we­der ei­nen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums dar, noch folgt es aus dem Sinn und Zweck des Be­am­ten­verhält­nis­ses (vgl. BVerfGE 19, 303 <322>).

Ei­ne en­ge Be­zie­hung weist das Streik­ver­bot darüber hin­aus zu dem Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip auf (vgl. BVerfGE 44, 249 <264>; 130, 263 <298>), das nach der ge­fes­tig­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts eben­falls ei­nen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums dar­stellt (vgl. BVerfGE 8, 1 <16>; 117, 330 <349>; 119, 247 <263>; 130, 263 <292>). Der Be­am­te ver­pflich­tet sich mit Ein­tritt in das Be­am­ten­verhält­nis, sei­ne ge­sam­te Ar­beits­kraft dem Dienst­herrn zur Verfügung zu stel­len (vgl. BVerfGE 21, 329 <345>; 119, 247 <263 f.>). Als Aus­gleich hat der Dienst­herr den Be­am­ten und sei­ne Fa­mi­lie le­bens­lang an­ge­mes­sen zu ali­men­tie­ren und ihm nach sei­nem Dienstrang, nach der mit sei­nem Amt ver­bun­de­nen Ver­ant­wor­tung und nach der Be­deu­tung des Be­rufs­be­am­ten­tums für die All­ge­mein­heit ent­spre­chend der Ent­wick­lung der all­ge­mei­nen wirt­schaft­li­chen und fi­nan­zi­el­len Verhält­nis­se und des all­ge­mei­nen Le­bens­stan­dards ei­nen an­ge­mes­se­nen Le­bens­un­ter­halt zu gewähren (vgl. BVerfGE 130, 263 <292> mit Ver­weis auf BVerfGE 8, 1 <14>; 117, 330 <351>; 119, 247 <269>). Art. 33 Abs. 5 GG enthält da­mit ei­ne un­mit­tel­ba­re, ob­jek­ti­ve Gewähr­leis­tung des an­ge­mes­se­nen Le­bens­un­ter­halts und gewährt we­gen der Ei­gen­art des be­am­ten­recht­li­chen Rechts­verhält­nis­ses, in wel­chem dem Be­am­ten kein Ein­fluss auf die Aus­ge­stal­tung sei­ner Ar­beits­be­din­gun­gen zu­kommt, zu­gleich ein grund­rechtsähn­li­ches, ma­te­ri­el­les Recht ge­genüber dem Staat (vgl. BVerfGE 8, 1 <17>). Hier­mit geht die ein­sei­ti­ge, ho­heit­li­che Fest­le­gung der Be­sol­dung der Be­am­ten durch den Dienst­herrn ein­her.

Das Streik­ver­bot ist nach der ge­genwärti­gen ver­fas­sungs­recht­li­chen Kon­zep­ti­on des Be­rufs­be­am­ten­tums so­wohl mit dem Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip als auch mit der Treue­pflicht un­trenn­bar ver­bun­den. Mit die­sen bei­den funk­ti­ons­we­sent­li­chen Prin­zi­pi­en lässt sich ein Streik­recht für Be­am­te nicht ver­ein­ba­ren; das Streik­ver­bot gewähr­leis­tet und recht­fer­tigt viel­mehr erst die ge­genwärti­ge Aus­ge­stal­tung der ge­nann­ten Struk­tur­prin­zi­pi­en des Be­rufs­be­am­ten­tums. Vor die­sem Hin­ter­grund han­delt es sich bei dem Streik­ver­bot des Art. 33 Abs. 5 GG um ein ei­genständi­ges, sys­tem­not­wen­di­ges und da­mit fun­da­men­ta­les Struk­tur­prin­zip des Be­rufs­be­am­ten­tums (vgl. Bitsch, ZTR 2012, S. 78 <79 f.>; a.A. Klaß, Die Fort­ent­wick­lung des deut­schen Be­am­ten­rechts durch das eu­ropäische Recht, 2014, S. 306). Sei­ne Preis­ga­be würde die in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land be­ste­hen­de Ord­nung des Be­rufs­be­am­ten­tums grundsätz­lich in Fra­ge stel­len (vgl. Sei­fert, KritV 2009, S. 357 <368, 372 ff.>).

b) Das Streik­ver­bot ist Teil der in­sti­tu­tio­nel­len Ga­ran­tie des Art. 33 Abs. 5 GG und vom Ge­setz­ge­ber zu be­ach­ten. Ein Streik­recht, auch nur für Tei­le der Be­am­ten­schaft, ge­stal­te­te das Verständ­nis vom und die Re­ge­lun­gen des Be­am­ten­verhält­nis­ses grund­le­gend um. Es he­bel­te die funk­ti­ons­we­sent­li­chen Prin­zi­pi­en der Ali­men­ta­ti­on, der Treue­pflicht, der le­bens­zei­ti­gen An­stel­lung so­wie der Re­ge­lung der maßgeb­li­chen Rech­te und Pflich­ten ein­sch­ließlich der Be­sol­dung durch den Ge­setz­ge­ber aus, er­for­der­te je­den­falls aber de­ren grund­le­gen­de Mo­di­fi­ka­ti­on. Für ei­ne Re­ge­lung et­wa der Be­sol­dung durch Ge­setz blie­be im Fal­le der Zu­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts kein Raum. Würde die Be­sol­dung von Be­am­ten oder Tei­le hier­von erstrit­ten wer­den können, ließe sich die der­zeit be­ste­hen­de Möglich­keit des ein­zel­nen Be­am­ten, die ver­fas­sungsmäßige Ali­men­ta­ti­on ge­richt­lich durch­zu­set­zen – und da­mit die sub­jek­tiv-recht­li­che Aus­ge­stal­tung des Art. 33 Abs. 5 GG – nicht mehr recht­fer­ti­gen. Das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip dient aber zu­sam­men mit dem Le­bens­zeit­prin­zip ei­ner un­abhängi­gen Amtsführung und si­chert die Pflicht des Be­am­ten zur vol­len Hin­ga­be für das Amt ab. Um dies zu gewähr­leis­ten, hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt die Pflicht des Dienst­herrn zur amts­an­ge­mes­se­nen Be­sol­dung als ei­nen es­sen­ti­el­len Be­stand­teil des Ali­men­ta­ti­ons­prin­zips be­tont (vgl. BVerfGE 130, 263 <292>; 139, 64 <111 f. Rn. 93>; 140, 240 <278 Rn. 72>; 141, 56 <70 Rn. 35>; 145, 249 <272 Rn. 48>; 145, 304 <324 f. Rn. 66>). Mit der (teil­wei­sen) Ab­kehr von die­sen mit­ein­an­der ver­bun­de­nen Kern­prin­zi­pi­en stünde das Be­rufs­be­am­ten­tum als sol­ches und da­mit der Re­ge­lungs­ge­gen­stand des Art. 33 Abs. 5 GG in Fra­ge (vgl. Di Fa­bio, Das be­am­ten­recht­li­che Streik­ver­bot, 2012, S. 56 f.; a.A. Schnapp, Be­am­ten­sta­tus und Streik­recht, 1972, S. 50). Ein Streik­recht für Be­am­te pass­te da­her nicht le­dig­lich die Aus­ge­stal­tung des Dienst­rechts den je­wei­li­gen Ent­wick­lun­gen der Staat­lich­keit an und stell­te das Be­am­ten­recht in die Zeit. Es grif­fe viel­mehr in den von Art. 33 Abs. 5 GG gewähr­leis­te­ten Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en ein. Die für das Streik­ver­bot gel­ten­de Be­ach­tens­pflicht ver­sperrt da­her den Weg zu tief­grei­fen­den struk­tu­rel­len Verände­run­gen durch den ein­fa­chen Ge­setz­ge­ber (vgl. Isen­see, Be­am­ten­streik, 1971, S. 57 ff.; a.A. Schlach­ter, RdA 2011, S. 341 <348>).

c) Ei­ne aus­drück­li­che ge­setz­li­che Nor­mie­rung des Streik­ver­bots für Be­am­te ist von Ver­fas­sungs we­gen nicht ge­for­dert. Zwar be­darf es auch bei vor­be­halt­los gewähr­leis­te­ten Grund­rech­ten, die nur auf­grund von kol­li­die­ren­dem Ver­fas­sungs­recht be­schränkt wer­den können, re­gelmäßig ei­ner ge­setz­li­chen Grund­la­ge zur Kon­kre­ti­sie­rung der ver­fas­sungs­im­ma­nen­ten Schran­ken (vgl. Ale­xy, Theo­rie der Grund­rech­te, 1985, S. 262 f.; Drei­er, in: Drei­er, GG, Bd. 1, 3. Aufl. 2013, Vorb. Rn. 141; fer­ner BVerfGE 83, 130 <142>; 108, 282 <311>; 122, 98 <107>). Die aus­drück­li­che ein­fach­ge­setz­li­che Fest­schrei­bung ei­nes Streik­ver­bots für Be­am­te ist al­ler­dings im Be­am­ten­recht des Bun­des und der Länder die Aus­nah­me. Ge­genwärtig enthält ne­ben Art. 115 Abs. 5 der Ver­fas­sung des Saar­lan­des le­dig­lich das Lan­des­be­am­ten­ge­setz von Rhein­land-Pfalz mit § 50 (GVBl 2010 S. 319) ei­ne Re­ge­lung, wo­nach Dienst­ver­wei­ge­rung oder Ar­beits­nie­der­le­gung zur Wah­rung oder Förde­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen mit dem Be­am­ten­verhält­nis nicht zu ver­ein­ba­ren sind. Ei­ne im Ent­wurf des Bun­des­be­am­ten­ge­set­zes (BBG) von 1953 (vgl. BT­Drucks I/2846, S. 10, 43) noch vor­ge­se­he­ne aus­drück­li­che Nor­mie­rung des Streik­ver­bots für Be­am­te wur­de vom Aus­schuss für Be­am­ten­recht ge­stri­chen. Er hielt die Un­ver­ein­bar­keit der Ar­beits­nie­der­le­gung mit den Pflich­ten ei­nes Be­am­ten für recht­lich so klar ge­ge­ben und in den Rechts­vor­stel­lun­gen der Be­am­ten wie der Staatsbürger so fest ver­an­kert, dass er die Auf­nah­me ei­ner ent­spre­chen­den Vor­schrift als nicht not­wen­dig an­sah (vgl. Nach­trag zu BT­Drucks I/4246, S. 8).

Die mit den vor­lie­gen­den Ver­fas­sungs­be­schwer­den an­ge­grif­fe­nen Dis­zi­pli­nar­verfügun­gen ha­ben als ge­setz­li­che Grund­la­gen un­ter an­de­rem auf die in den Lan­des­be­am­ten­ge­set­zen ent­hal­te­nen Re­ge­lun­gen zum Fern­blei­ben vom Dienst ver­wie­sen. Darüber hin­aus wur­de teil­wei­se auch auf die im Ge­setz zur Re­ge­lung des Sta­tus­rechts der Be­am­tin­nen und Be­am­ten in den Ländern (Be­am­tStG) nor­mier­ten be­am­ten­recht­li­chen Grund­pflich­ten der un­ei­gennützi­gen Amtsführung zum Wohl der All­ge­mein­heit so­wie der Wei­sungs­ge­bun­den­heit (§§ 33-35 Be­am­tStG) ab­ge­stellt. Die­se Vor­schrif­ten stel­len je­den­falls in ih­rer Ge­samt­heit ei­ne hin­rei­chen­de Kon­kre­ti­sie­rung des aus Art. 33 Abs. 5 GG fol­gen­den Streik­ver­bots dar (vgl. auch Isen­see, Be­am­ten­streik, 1971, S. 68; Lau­er, Das Recht des Be­am­ten zum Streik, 2017, S. 137). Zählt es zu den ge­setz­lich aus­drück­lich nor­mier­ten Grund­pflich­ten ei­nes Be­am­ten, sich mit vol­ler Hin­ga­be sei­nem Be­ruf zu wid­men und sein Amt un­ei­gennützig nach bes­tem Ge­wis­sen zu ver­wal­ten (vgl. auch § 61 Abs. 1 BBG, § 34 Be­am­tStG), ist da­mit gleich­sam das Ver­bot von kol­lek­ti­ven wirt­schaft­li­chen Kampf­maßnah­men zur Förde­rung ge­mein­sa­mer (ei­ge­ner) Be­rufs­in­ter­es­sen mit­ge­dacht (vgl. auch BVerw­GE 53, 330 <331>). Ei­ner darüber hin­aus­ge­hen­den Re­ge­lung des Streik­ver­bots be­darf es aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Gründen nicht.

d) Die Be­schränkung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit ist in­so­weit, als die Führung von Ar­beitskämp­fen durch Be­am­tin­nen und Be­am­te in Re­de steht, ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Das Streik­ver­bot für Be­am­te fin­det sei­ne Grund­la­ge in Art. 33 Abs. 5 GG und trägt auch dem Grund­satz der prak­ti­schen Kon­kor­danz Rech­nung.

aa) Das Ver­bot ei­nes Streiks der Be­am­ten dient wie der übri­ge Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en des Be­rufs­be­am­ten­tums im Sin­ne von Art. 33 Abs. 5 GG ei­ner sta­bi­len Ver­wal­tung (vgl. BVerfGE 56, 146 <162> m.w.N.), der Gewähr­leis­tung staat­li­cher Auf­ga­ben­erfüllung und da­mit der Funk­ti­onsfähig­keit des Staa­tes und sei­ner Ein­rich­tun­gen. Er­reicht wird die­ses Ziel, das die Ver­fas­sung auch durch an­de­re Re­ge­lun­gen des Art. 33 GG gewähr­leis­tet, un­ter an­de­rem durch ei­nen Be­am­ten­ap­pa­rat, des­sen Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sei­tig ho­heit­lich fest­ge­legt wer­den, des­sen Ar­beits­kraft stets, ge­ra­de auch in Kri­sen­zei­ten, ab­ge­ru­fen wer­den kann und der sich an ei­nem Kräfte­mes­sen mit sei­nem Dienst­herrn be­zie­hungs­wei­se dem de­mo­kra­tisch le­gi­ti­mier­ten Ge­setz­ge­ber nicht be­tei­ligt. Der Kon­flikt zwi­schen Art. 9 Abs. 3 GG und Art. 33 Abs. 5 GG ist nach dem Prin­zip der prak­ti­schen Kon­kor­danz zu lösen, wo­nach kol­li­die­ren­de Ver­fas­sungs­rechts­po­si­tio­nen in ih­rer Wech­sel­wir­kung zu er­fas­sen und so in Aus­gleich zu brin­gen sind, dass sie für al­le Be­tei­lig­ten möglichst weit­ge­hend wirk­sam wer­den (vgl. BVerfGE 28, 243 <260 f.>; 41, 29 <50 f.>; 93, 1 <21>; 134, 204 <223 Rn. 68>; stRspr).

bb) Das Span­nungs­verhält­nis zwi­schen Ko­ali­ti­ons­frei­heit und Art. 33 Abs. 5 GG ist zu­guns­ten ei­nes für Be­am­tin­nen und Be­am­te be­ste­hen­den Streik­ver­bots auf­zulösen. Der Ein­griff in Art. 9 Abs. 3 GG trifft Be­am­tin­nen und Be­am­te nicht un­zu­mut­bar schwer. Zum ei­nen ist mit dem Streik­recht, dem im Be­am­ten­verhält­nis auf der Ebe­ne der Schutz­be­reich­seröff­nung we­gen des Er­for­der­nis­ses ei­ner Ta­rif­be­zo­gen­heit oh­ne­hin en­ge Gren­zen ge­zo­gen wer­den, le­dig­lich ein Teil­be­reich der Ko­ali­ti­ons­frei­heit an­ge­spro­chen. Ein Streik­ver­bot zei­tigt kein vollständi­ges Zurück­tre­ten der Ko­ali­ti­ons­frei­heit und be­raubt sie nicht gänz­lich ih­rer Wirk­sam­keit. Zum an­de­ren hat der Ge­setz­ge­ber Re­ge­lun­gen ge­schaf­fen, die zu ei­ner Kom­pen­sa­ti­on der Be­schränkung von Art. 9 Abs. 3 GG bei Be­am­tin­nen und Be­am­ten bei­tra­gen sol­len. So räum­en die erwähn­ten Vor­schrif­ten der § 118 BBG und § 53 Be­am­tStG so­wie die Be­am­ten­ge­set­ze der Länder den Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der Ge­werk­schaf­ten zwar kei­ne Mit­ent­schei­dung, wohl aber Be­tei­li­gungs­rech­te bei der Vor­be­rei­tung ge­setz­li­cher Re­ge­lun­gen der be­am­ten­recht­li­chen Verhält­nis­se ein. Nach der Ge­set­zes­be­gründung ist die­se Be­tei­li­gung je­den­falls auch als Aus­gleich für das Streik­ver­bot ge­schaf­fen wor­den (vgl. BT­Drucks 16/4027, S. 35). Ein wei­te­res Ele­ment der Kom­pen­sa­ti­on er­gibt sich aus dem be­am­ten­recht­li­chen Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip, das dem ein­zel­nen Be­am­ten das grund­rechts­glei­che Recht einräumt, die Erfüllung der dem Staat ob­lie­gen­den Ali­men­ta­ti­ons­ver­pflich­tung zur ge­richt­li­chen Über­prüfung zu stel­len und er­for­der­li­chen­falls auf dem Rechts­weg durch­zu­set­zen. Bei die­sem wech­sel­sei­ti­gen Sys­tem von auf­ein­an­der be­zo­ge­nen Rech­ten und Pflich­ten zei­ti­gen Aus­wei­tun­gen oder Be­schränkun­gen auf der ei­nen in der Re­gel auch Verände­run­gen auf der an­de­ren Sei­te des Be­am­ten­verhält­nis­ses. Ein „Ro­si­nen­pi­cken“ lässt das Be­am­ten­verhält­nis nicht zu (vgl. auch BVerfGE 130, 263 <298>). Die­ser recht­statsächli­che Be­fund wird mit dem schlich­ten Ver­weis auf we­gen des Streik­rechts not­wen­dig wer­den­de Ände­run­gen der bis­he­ri­gen Re­ge­lun­gen zur Aus­ge­stal­tung von Rech­ten und Pflich­ten der Be­am­ten (vgl. Schröder, AuR 2013, S. 280 <284>) nicht ent­kräftet. Viel­mehr löste ein Streik­recht (für be­stimm­te Be­am­ten­grup­pen) ei­ne Ket­ten­re­ak­ti­on in Be­zug auf die Aus­ge­stal­tung des Be­am­ten­verhält­nis­ses aus und zöge we­sent­li­che be­am­ten­recht­li­che Grundsätze und da­mit zu­sam­menhängen­de In­sti­tu­te in Mit­lei­den­schaft (vgl. Isen­see, Be­am­ten­streik, 1971, S. 57 f.). Mit der Zu­er­ken­nung des Streik­rechts stell­te sich die Fra­ge, wel­che Aus­wir­kun­gen dies auf die Einführung ei­nes Ta­rif­ver­trags­sys­tems und die Ta­rif­bin­dung von Be­am­ten und Dienst­her­ren, auf die Wei­ter­gel­tung oder Mo­di­fi­ka­ti­on von Ali­men­ta­ti­ons- und Le­bens­zeit­prin­zip, auf Ein­zel­as­pek­te wie et­wa die Bei­hil­fe­gewährung und die So­zi­al­ver­si­che­rungs­frei­heit im Be­am­ten­verhält­nis so­wie auf die Möglich­keit ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung des An­spruchs auf amts­an­ge­mes­se­ne Ali­men­ta­ti­on zei­tig­te. In der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. Ja­nu­ar 2018 vor­ge­schla­ge­ne Kom­bi­na­ti­ons- oder In­te­gra­ti­onslösun­gen, et­wa die grundsätz­li­che Gel­tung des Ali­men­ta­ti­ons­prin­zips zur Si­che­rung der Min­des­ta­li­men­ta­ti­on bei ei­nem gleich­zei­ti­gen Streik­recht für ei­ne „übe­r­amts­an­ge­mes­se­ne“ Be­sol­dung von „Rand­be­reichs­be­am­ten“ wer­fen nicht nur zahl­rei­che Um­set­zungs­schwie­rig­kei­ten auf, son­dern stoßen vor al­lem mit Blick auf die auch nach die­sem Mo­dell wei­ter­hin nicht streik­be­rech­tig­ten „Kern­be­reichs­be­am­ten“ auf Be­den­ken.

cc) Ein möglichst scho­nen­der Aus­gleich im Sin­ne prak­ti­scher Kon­kor­danz kann nicht durch die Gewährung ei­nes ein­ge­schränk­ten Streik­rechts un­ter be­son­de­ren richter­recht­lich zu ent­wi­ckeln­den oder ge­setz­lich vor­zu­se­hen­den Vor­aus­set­zun­gen wie et­wa ei­ner An­zei­ge- oder Ge­neh­mi­gungs­pflicht ge­plan­ter Streik­maßnah­men er­reicht wer­den. So sind be­reits nach dem gel­ten­den, im We­sent­li­chen durch die Recht­spre­chung ge­prägten Ar­beits(kampf)recht be­stimm­te Rechtmäßig­keits­an­for­de­run­gen bei der Wahr­neh­mung des Streik­rechts zu be­ach­ten, ei­ne sol­che hat ins­be­son­de­re verhält­nismäßig zu sein (vgl. BA­GE 123, 134 <141 Rn. 22 f.> m.w.N.). Zwar re­du­zier­te ein un­ter der­ar­ti­gen Be­din­gun­gen ste­hen­des (ein­ge­schränk­tes) Streik­recht die ne­ga­ti­ven Fol­gen der Streiktätig­keit für die Grund­rechts­ver­wirk­li­chung Drit­ter, et­wa El­tern und Schüler, so­wie die Be­ein­träch­ti­gun­gen für die Funk­ti­onsfähig­keit der Ver­wal­tung. Zu­dem er­laub­te ei­ne An­zei­ge be­zie­hungs­wei­se Ge­neh­mi­gungs­pflicht den Ver­wal­tungs­trägern ei­ne je­den­falls teil­wei­se Si­cher­stel­lung ih­rer Auf­ga­ben­erfüllung. So könn­te im Be­reich des Schul­we­sens die Schul­lei­tung bei frühzei­ti­ger Ankündi­gung der Streik­maßnah­me (zu­min­dest) auf ei­ne Schüler­be­treu­ung durch Not­diens­te hin­wir­ken und im Ein­zel­fall auch Streik­ver­bo­te aus­spre­chen. Al­ler­dings wäre dies – und hier­in liegt we­gen der Un­kal­ku­lier­bar­keit ein ge­wich­ti­ger Ein­wand – nur dann möglich, wenn sich ein aus­rei­chen­der An­teil der Be­am­ten da­zu ent­schie­de, nicht zu strei­ken, oder von ei­ner Streik­teil­nah­me durch im Ein­zel­fall aus­ge­spro­che­ne Ver­bo­te aus­ge­schlos­sen wer­den könn­te.

Bei länger an­dau­ern­den Ar­beitskämp­fen und der Be­tei­li­gung von In­ha­bern schu­li­scher Funk­ti­ons­stel­len ließe sich zu­dem der – eben­falls ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­te – staat­li­che Bil­dungs- und Er­zie­hungs­auf­trag des Art. 7 Abs. 1 GG (vgl. da­zu BVerfGE 47, 46 <71>; 93, 1 <21>; 98, 218 <244>), kurz ein funk­tio­nie­ren­des Schul­sys­tem (vgl. BVerfGE 138, 1 <29 Rn. 80>), nicht mehr durchgängig si­cher­stel­len. Dass es in der Ver­gan­gen­heit selbst in Ländern mit ei­nem über­wie­gen­den An­teil an ta­rif­beschäftig­ten Lehr­kräften nicht zu schwer­wie­gen­den Be­ein­träch­ti­gun­gen des Schul­be­trie­bes ge­kom­men ist, stellt das Be­ein­träch­ti­gungs­po­ten­ti­al von Ar­beitskämp­fen im schu­li­schen Be­reich nicht grundsätz­lich in Fra­ge. Denn zum ei­nen han­del­te es sich nach Aus­kunft der Ver­tre­ter des Frei­staa­tes Sach­sen in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. Ja­nu­ar 2018 in der Ver­gan­gen­heit dort re­gelmäßig um kur­ze Streik­maßnah­men oh­ne Be­tei­li­gung der (be­am­te­ten) Schul­lei­ter und ih­rer Stell­ver­tre­ter. Zum an­de­ren ist es ge­ra­de das We­sen ei­ner Ar­beits­kampf­maßnah­me, auf den je­wei­li­gen Ge­gen­spie­ler Druck in Ge­stalt der Zufügung von Nach­tei­len ausüben zu können, um zu ei­nem Ta­rif­ab­schluss zu ge­lan­gen. Da­her wären mit der Gewährung ei­nes Streik­rechts für Be­am­te im vor­ge­nann­ten Sin­ne eben­falls er­heb­li­che nach­tei­li­ge Aus­wir­kun­gen auf die Funk­ti­onsfähig­keit des Schul­we­sens zu be­sor­gen. Glei­ches würde für die Zu­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts bei ei­ner gleich­zei­ti­gen Pflicht zur Nach­ho­lung der aus­ge­fal­le­nen St­un­den gel­ten, da bei ei­ner Nach­ho­lung im Rah­men be­ste­hen­der Lehr-, St­un­den- und Raum­be­le­gungs­pläne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Schwie­rig­kei­ten und da­mit nach­tei­li­ge Aus­wir­kun­gen auf den Schul­be­trieb nicht aus­ge­schlos­sen wer­den könn­ten.

Ei­ne prak­tisch kon­kor­d­an­te Zu­ord­nung von Ko­ali­ti­ons­frei­heit und her­ge­brach­ten Grundsätzen des Be­rufs­be­am­ten­tums ver­langt auch nicht, das Streik­ver­bot auf Tei­le der Be­am­ten­schaft zu be­schränken und hier­bei auf den Funk­ti­ons­vor­be­halt des Art. 33 Abs. 4 GG zurück­zu­grei­fen (so aber statt vie­ler Icken­roth, Das deut­sche Be­am­ten­streik­ver­bot im Lich­te der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on, 2016, S. 252 f. und pas­sim; Goo­ren, ZBR 2011, S. 400 <402 ff.>; Schröder, AuR 2013, S. 280 <282 ff.>). Hier­nach ver­blie­be es für Be­am­te, die schwer­punktmäßig ho­heits­recht­li­che Be­fug­nis­se im Sin­ne die­ser Vor­schrift ausübten, auch wei­ter­hin bei ei­nem Streik­ver­bot; al­len an­de­ren Be­am­tin­nen und Be­am­ten wäre ein Streik­recht zu­zu­bil­li­gen (in die­sem Sin­ne auch BVerw­GE 149, 117 <134 f. Rn. 60 ff.>; da­ge­gen Ka­tern­dahl, Ta­rif­ver­hand­lung und Streik als Men­schen­rech­te, 2017, S. 435 ff., 454; für ei­ne Ände­rung des Grund­ge­set­zes Mett, Das Streik­recht im öffent­li­chen Dienst, 2017, S. 173 f.). Ge­gen ei­ne sol­che funk­tio­na­le Auf­spal­tung des Streik­rechts spre­chen die mit dem Be­griff der ho­heits­recht­li­chen Be­fug­nis­se zu­sam­menhängen­den Ab­gren­zungs­schwie­rig­kei­ten (vgl. Lub­er, RiA 2018, S. 4 <6 f.>). Be­reits die trenn­schar­fe Dif­fe­ren­zie­rung, wann bei ei­ner kon­kre­ten Dienst­hand­lung ho­heits­recht­li­che Be­fug­nis­se wahr­ge­nom­men wer­den und wann nicht, er­weist sich als außer­or­dent­lich schwie­rig. Pro­ble­ma­tisch wird ei­ne Ab­gren­zung aber auch dann, wenn nicht die kon­kre­te Dienst­hand­lung in Re­de steht, son­dern abs­trakt die Fra­ge zu klären ist, ob ei­nem be­stimm­ten Be­am­ten, der et­wa in Fol­ge ei­ner Ab­ord­nung, Ver­set­zung oder Um­set­zung un­ter­schied­li­che (teils ho­heit­li­che, teils nicht-ho­heit­li­che) Funk­tio­nen wahr­nimmt, ein Streik­recht zu­zu­bil­li­gen ist. Un­abhängig hier­von ver­zich­te­te die An­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts für „Rand­be­reichs­be­am­te“ auf die Gewähr­leis­tung ei­ner sta­bi­len Ver­wal­tung und der staat­li­chen Auf­ga­ben­erfüllung jen­seits von Art. 33 Abs. 4 GG. Da­von ab­ge­se­hen schüfe ein Streik­recht nach funk­tio­nel­len Kri­te­ri­en im Sin­ne von Art. 33 Abs. 4 GG ei­ne Son­der­ka­te­go­rie der „Be­am­ten mit Streik­recht“ oder „Ta­rif­be­am­ten“ (vgl. Traul­sen, JZ 2013, S. 65 <70 f.>), de­ren Ar­beits­be­din­gun­gen (je­den­falls teil­wei­se) ta­rif­ver­trag­lich aus­ge­han­delt würden. Sie käme als „Drit­te Säule“ zu dem aus­dif­fe­ren­zier­ten Sys­tem des öffent­li­chen Diens­tes hin­zu. Während im Kern­be­reich ho­heit­li­chen Han­delns das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip wei­tergälte, würde den sons­ti­gen Be­am­ten die Möglich­keit eröff­net, For­de­run­gen zur Ge­stal­tung ih­rer Ar­beits­be­din­gun­gen bei fort­be­ste­hen­dem Be­am­ten­sta­tus ge­ge­be­nen­falls mit Ar­beits­kampf­maßnah­men durch­zu­set­zen. Hier­durch würde ne­ben der be­ste­hen­den Ab­gren­zungs- so­wie Gleich­be­hand­lungs­pro­ble­ma­tik mit Blick auf An­ge­stell­te des öffent­li­chen Diens­tes die Fra­ge auf­ge­wor­fen, wie­viel be­am­ten­recht­li­che Sub­stanz ei­ner sol­chen Per­so­nal­ka­te­go­rie noch in­ne­wohn­te (vgl. Isen­see, Be­am­ten­streik, 1971, S. 58). Das Pro­blem ei­ner Durch­bre­chung des klar kon­zi­pier­ten zwei­ge­teil­ten öffent­li­chen Dienst­rechts in Deutsch­land würde auch durch die Ände­rung der Ver­be­am­tungs­pra­xis – ih­re rechts­po­li­ti­sche Um­setz­bar­keit un­ter­stellt – al­len­falls mit­tel­fris­tig entschärft. Selbst wenn Be­am­te künf­tig nur noch in dem Funk­ti­ons­vor­be­halt un­ter­lie­gen­den Be­rei­chen ein­ge­setzt würden (vgl. Lau­er, Das Recht des Be­am­ten zum Streik, 2017, S. 319), wären aus ge­genwärti­ger Per­spek­ti­ve noch auf Jahr­zehn­te auch außer­halb die­ser Be­rei­che Be­stands­be­am­te mit Streik­recht vor­han­den (vgl. auch Traul­sen, JZ 2013, S. 65 <70>).

Sch­ließlich ver­langt ein scho­nen­der Aus­gleich der wi­der­strei­ten­den Ver­fas­sungsgüter auch nicht ei­ne Stärkung der Be­tei­li­gungs­rech­te von Ge­werk­schaf­ten oder ei­ne Über­tra­gung des so­ge­nann­ten Drit­ten We­ges aus dem kirch­li­chen Ar­beits­recht auf das Be­am­ten­verhält­nis. Die vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt in sei­nem Ur­teil vom 27. Fe­bru­ar 2014 (BVerw­GE 149, 117 <136 Rn. 64>) für er­for­der­lich er­ach­te­te er­heb­li­che Er­wei­te­rung der Mit­wir­kungs­be­fug­nis­se von Ge­werk­schaf­ten bei ei­nem gleich­zei­tig fort­be­ste­hen­den Streik­ver­bot für Be­am­te ließe we­sent­li­che Vor­ga­ben der Ver­fas­sung außer Be­tracht. Ge­genwärtig ist die Be­tei­li­gung der Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der zuständi­gen Ge­werk­schaf­ten bei der Vor­be­rei­tung all­ge­mei­ner Re­ge­lun­gen der be­am­ten­recht­li­chen Verhält­nis­se vor­ge­se­hen. § 118 BBG so­wie § 53 Be­am­tStG ent­hal­ten ei­ne pro­ze­du­ra­le Mit­wir­kungs­pflicht, las­sen das „letz­te Wort“ des Dienst­herrn je­doch un­berührt. Zwar blie­be dem Staat auch bei ei­ner Er­wei­te­rung der Mit­wir­kungs­be­fug­nis­se die Möglich­keit er­hal­ten, durch die Ver­be­am­tung je­der­zeit verfügba­res Per­so­nal ein­zu­set­zen. Käme es zu ei­nem ech­ten Mit­ent­schei­dungs­recht der Ge­werk­schaf­ten und ver­blie­be es zu­gleich bei dem der­zei­ti­gen her­ge­brach­ten Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums, wo­nach we­sent­li­che Ar­beits­be­din­gun­gen und ins­be­son­de­re die Be­sol­dung der Be­am­ten durch Ge­setz zu re­geln sind, so ergäbe sich je­doch ein Kon­flikt mit dem De­mo­kra­tie­prin­zip des Art. 20 Abs. 1 und 2 GG. Als Ver­tre­tern von Par­ti­ku­lar­in­ter­es­sen dürfen den Ge­werk­schaf­ten kei­ne ech­ten Mit­ent­schei­dungs­rech­te im Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­ren zu­kom­men, da an­de­ren­falls die Sou­veränität des (Be­sol­dungs-)Ge­setz­ge­bers ver­letzt würde. Die Möglich­kei­ten ei­ner Stärkung der Be­tei­li­gungs­rech­te zur Kom­pen­sa­ti­on ei­nes um­fas­sen­den Streik­ver­bots sind da­her von Ver­fas­sung we­gen stark be­grenzt. Dies trifft in glei­cher Wei­se auf den Vor­schlag zu, das im kirch­li­chen Ar­beits­recht eta­blier­te Mo­dell des „Drit­ten We­ges“ auf das Be­am­ten­verhält­nis zu über­tra­gen und Sch­lich­tungs­ausschüssen ver­bind­li­che Re­ge­lungs­be­fug­nis­se ein­zuräum­en.

4. Das Streik­ver­bot für Be­am­tin­nen und Be­am­te in Deutsch­land steht mit dem Grund­satz der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes im Ein­klang und ist ins­be­son­de­re auch mit den Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ver­ein­bar. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te hat in meh­re­ren Ver­fah­ren sei­ne Recht­spre­chung zu Art. 11 EM­RK wei­ter­ent­wi­ckelt (a). Un­ter Berück­sich­ti­gung we­sent­li­cher Grund­wer­tun­gen der Ent­schei­dun­gen lässt sich ei­ne Kol­li­si­ons­la­ge zwi­schen deut­schem Recht und Eu­ropäischer Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ge­genwärtig nicht fest­stel­len (b). Un­abhängig da­von wären mit Blick auf die Be­son­der­hei­ten des deut­schen Sys­tems des Be­rufs­be­am­ten­tums nach Auf­fas­sung des Se­nats auch die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Be­schränkung des Streik­rechts nach Art. 11 Abs. 2 EM­RK ge­ge­ben (c).

a) Art. 11 Abs. 1 EM­RK gewähr­leis­tet je­der Per­son, sich frei und fried­lich mit an­de­ren zu ver­sam­meln und sich frei mit an­de­ren zu­sam­men­zu­sch­ließen; da­zu gehört auch das Recht, zum Schutz sei­ner In­ter­es­sen Ge­werk­schaf­ten zu gründen und Ge­werk­schaf­ten bei­zu­tre­ten. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te hat in der jünge­ren Ver­gan­gen­heit die Gewähr­leis­tun­gen des Art. 11 Abs. 1 EM­RK wie auch die Ein­griffs­vor­aus­set­zun­gen des Art. 11 Abs. 2 EM­RK wei­ter präzi­siert.

aa) In dem Ver­fah­ren De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei (Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 145) hat die Große Kam­mer des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te ent­schie­den, die Ver­ei­ni­gungs­frei­heit des Art. 11 Abs. 1 EM­RK um­fas­se das Recht, ei­ne Ge­werk­schaft zu gründen und Mit­glied ei­ner Ge­werk­schaft zu wer­den („the right to form and join a tra­de uni­on“), das Ver­bot ge­werk­schaft­li­cher Mo­no­po­le („pro­hi­bi­ti­on of clo­sed-shop agree­ments“) und das Recht ei­ner Ge­werk­schaft dar­auf, dass der Ar­beit­ge­ber anhört, was sie im Na­men ih­rer Mit­glie­der zu sa­gen hat („the right for a tra­de uni­on to seek to per­sua­de the em­ploy­er to he­ar what it has to say on be­half of its mem­bers“). Bei der Aus­le­gung der Be­stim­mung hat der Ge­richts­hof an­de­re in­ter­na­tio­na­le Ver­ein­ba­run­gen (Übe­r­ein­kom­men Nr. 87 und Nr. 98 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on, Eu­ropäische So­zi­al­char­ta) so­wie de­ren Aus­le­gung durch die hierfür zuständi­gen In­sti­tu­tio­nen und die Pra­xis der eu­ropäischen Staa­ten berück­sich­tigt (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 85). In dem kon­kre­ten Ver­fah­ren, das ei­ne Kol­lek­tiv­ver­ein­ba­rung der türki­schen Ge­werk­schaft Tüm Bel Sen mit ei­ner türki­schen Kom­mu­ne be­traf, stell­te der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te fest, An­gehöri­ge der Staats­ver­wal­tung könn­ten nicht aus dem An­wen­dungs­be­reich des Art. 11 EM­RK aus­ge­schlos­sen wer­den. Al­len­falls sei­en un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des Art. 11 Abs. 2 EM­RK Ein­schränkun­gen denk­bar, wo­bei die in der Aus­nah­me­vor­schrift des Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK ge­nann­ten Per­so­nen­grup­pen eng ge­fasst wer­den müss­ten (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, §§ 107, 119). Die Re­gie­rung der Türkei ha­be es versäumt, ei­ne zwin­gen­de so­zia­le Not­wen­dig­keit („pres­sing so­ci­al need“) für den Aus­schluss des Rechts auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen dar­zu­le­gen (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, §§ 163 ff.). Al­lein der Ver­weis auf die pri­vi­le­gier­te Po­si­ti­on von Be­am­ten im Ver­gleich zu Ar­beit­neh­mern genüge hierfür nicht (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 168).

Das zu­stim­men­de Son­der­vo­tum des Rich­ters Spiel­mann zu dem vor­ge­nann­ten Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, dem die Rich­ter Bratza, Ca­sa­de­vall und Vil­li­ger bei­ge­tre­ten sind, be­tont die Be­deu­tung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit auch für den öffent­li­chen Dienst (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, Son­der­vo­tum Spiel­mann, §§ 1 ff.). Es sei al­ler­dings zu berück­sich­ti­gen, dass die recht­li­che Si­tua­ti­on der Be­am­ten in vie­len Rechts­sys­te­men von Ge­set­zen oder Ver­ord­nun­gen be­stimmt wer­de, von de­nen kei­ne Ab­wei­chung durch den Ab­schluss in­di­vi­du­el­ler Ver­ein­ba­run­gen zulässig sei. Un­ter Ver­weis auf Ni­co­las Val­ti­cos (Droit In­ter­na­tio­nal du Tra­vail, Bd. 8 [Droit du Tra­vail], 2. Aufl. 1983, S. 264 ff.) führt das Son­der­vo­tum aus, der Cha­rak­ter der Be­zie­hun­gen zwi­schen dem je­wei­li­gen Staat und sei­nen Be­am­ten un­ter­schei­de sich in den kon­kre­ten Staa­ten. In ei­ni­gen Staa­ten würden Be­am­te und an­de­re öffent­li­che An­ge­stell­te – je­den­falls die meis­ten von ih­nen – mit Blick bei­spiels­wei­se auf das Recht, Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen zu führen, und so­gar mit Blick auf das Streik­recht wie Ar­beit­neh­mer des pri­va­ten Sek­tors be­han­delt. An­de­re Staa­ten folg­ten noch den tra­di­tio­nel­len Vor­stel­lun­gen. Ein an­de­res Pro­blem re­sul­tie­re dar­aus, dass die De­fi­ni­ti­on des Be­am­ten in ih­rem Um­fang va­ri­ie­re: je nach Staat, je nach Aus­maß des öffent­li­chen Sek­tors und je nach­dem, ob und in­wie­weit ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen Be­am­ten und An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst in ei­nem wei­te­ren Sinn vor­ge­nom­men wer­de (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, Son­der­vo­tum Spiel­mann, § 6). Ob­wohl das Recht zur Führung von Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen mit der Ent­schei­dung der Großen Kam­mer vom 12. No­vem­ber 2008 nun­mehr an­er­kannt sei, müss­ten be­stimm­te Aus­nah­men oder Gren­zen im öffent­li­chen Sek­tor stets möglich blei­ben, vor­aus­ge­setzt, dass die Be­tei­li­gung der Re­präsen­tan­ten der Be­diens­te­ten bei den Ent­wurfs­ar­bei­ten für die re­le­van­ten Ar­beits­be­din­gun­gen oder Ver­ord­nun­gen ga­ran­tiert blei­be (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, Son­der­vo­tum Spiel­mann, § 8). Die Gewähr­leis­tung, sich Gehör zu ver­schaf­fen, im­pli­zie­re zwar ein Recht der Be­diens­te­ten im öffent­li­chen Sek­tor zum Dia­log mit ih­rem Ar­beit­ge­ber; sie be­inhal­te aber nicht not­wen­di­ger­wei­se auch das Recht, Kol­lek­tiv­ver­ein­ba­run­gen ab­zu­sch­ließen, oder die kor­re­spon­die­ren­de Pflicht des Staa­tes, die Exis­tenz sol­cher Ver­ein­ba­run­gen zu ermögli­chen. Viel­mehr müsse den Staa­ten in die­sen Fra­gen ei­ne ge­wis­se Wahl­frei­heit und Fle­xi­bi­lität zu­kom­men (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, Son­der­vo­tum Spiel­mann, §§ 8 f.).

bb) In dem Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei aus dem Jahr 2009, das die Be­schwer­de ei­ner Be­am­ten­ge­werk­schaft be­traf, ent­schied die Kam­mer der 3. Sek­ti­on des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te, ein Streik­ver­bot grei­fe in die Gewähr­leis­tun­gen des Art. 11 Abs. 1 EM­RK ein. Der Streik ermögli­che ei­ner Ge­werk­schaft, sich Gehör zu ver­schaf­fen, und stel­le ei­nen wich­ti­gen As­pekt zum Schutz der In­ter­es­sen der Ge­werk­schafts­mit­glie­der dar (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 24). Das Streik­recht sei al­ler­dings nicht ab­so­lut, son­dern könne von Vor­aus­set­zun­gen abhängig ge­macht und be­schränkt wer­den. So ste­he et­wa der Grund­satz der Ge­werk­schafts­frei­heit im Ein­klang mit ei­nem Streik­ver­bot für Be­am­te, die Ho­heits­ge­walt im Na­men des Staa­tes ausübten. In dem zu ent­schei­den­den Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei sei je­doch durch Rund­er­lass al­len Be­am­ten der Streik ver­bo­ten wor­den, oh­ne ei­ne Abwägung mit den von Art. 11 Abs. 2 EM­RK erwähn­ten Zie­len vor­zu­neh­men. Die türki­sche Re­gie­rung ha­be nicht nach­ge­wie­sen, dass die von ihr vor­ge­nom­me­ne Be­schränkung in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig ge­we­sen sei (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 32).

cc) Be­reits zu­vor, mit Ur­teil vom 27. März 2007, ent­schied die Kam­mer der 2. Sek­ti­on des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te über die Reich­wei­te von Art. 11 EM­RK mit Blick auf die Rechts­la­ge in der Türkei (vgl. EGMR, Ka­raçay c. Tur­quie, Ur­teil vom 27. März 2007, Nr. 6615/03). Der Ge­richts­hof be­ton­te zunächst, dass der persönli­che Schutz­be­reich des Art. 11 Abs. 1 EM­RK um­fas­send sei und auch Be­am­te hier­von nicht von vorn­her­ein aus­ge­nom­men würden (vgl. EGMR, Ka­raçay c. Tur­quie, Ur­teil vom 27. März 2007, Nr. 6615/03, § 22). Im Fal­le des Be­schwer­deführers, ei­nes Elek­tri­kers, dem die Teil­nah­me an ei­nem Streik be­tref­fend die Be­am­ten­be­sol­dung vor­ge­wor­fen wur­de, sei die ge­gen ihn verhäng­te dis­zi­pli­na­ri­sche War­nung nicht in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig ge­we­sen (vgl. EGMR, Ka­raçay c. Tur­quie, Ur­teil vom 27. März 2007, Nr. 6615/03, §§ 37 f.).

dd) In dem Ver­fah­ren Ur­can u.a. v. Türkei ent­schied die Kam­mer der 2. Sek­ti­on des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te am 17. Ju­li 2008 über die Be­schwer­den meh­re­rer türki­scher Leh­rer, die von türki­schen Ge­rich­ten we­gen der Teil­nah­me an ei­nem Streik­tag zu Dis­zi­pli­nar­stra­fen ver­ur­teilt wor­den wa­ren. Der Ge­richts­hof be­ton­te in die­sem Zu­sam­men­hang, die Sank­tio­nie­rung stel­le ei­nen Ein­griff in Art. 11 EM­RK un­ter dem As­pekt der Ver­samm­lungs­frei­heit dar. Es feh­le je­doch an ei­ner Recht­fer­ti­gung im Sin­ne des Art. 11 Abs. 2 EM­RK, da der Ein­griff nicht not­wen­dig in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft ge­we­sen sei (vgl. EGMR, Ur­can et au­tres c. Tur­quie, Ur­teil vom 17. Ju­li 2008, Nr. 23018/04 u.a., §§ 26 ff.).

ee) Auch nach den Ent­schei­dun­gen in den Ver­fah­ren De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei so­wie En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei be­fass­te sich der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te wie­der­holt mit den Gewähr­leis­tun­gen des Art. 11 EM­RK in Be­schwer­de­ver­fah­ren be­tref­fend die Türkei. Im Ver­fah­ren Ka­ya und Sey­han v. Türkei ent­schied die Kam­mer der 2. Sek­ti­on über die Sank­tio­nie­rung ei­ner Teil­nah­me zwei­er Lehr­kräfte und Ge­werk­schafts­mit­glie­der an ei­nem Ak­ti­ons­tag ge­gen ein Ge­setz zur Or­ga­ni­sa­ti­on des öffent­li­chen Diens­tes (vgl. EGMR, Ka­ya et Sey­han c. Tur­quie, Ur­teil vom 15. Sep­tem­ber 2009, Nr. 30946/04, §§ 5 f.). Die den Be­schwer­deführern auf­er­leg­ten Dis­zi­pli­nar­maßnah­men entsprächen kei­nem zwin­gen­den ge­sell­schaft­li­chen Bedürf­nis und sei­en da­her auch nicht in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig. Hier­durch wer­de die Ver­samm­lungs­frei­heit der Be­schwer­deführer un­verhält­nismäßig be­ein­träch­tigt (vgl. EGMR, Ka­ya et Sey­han c. Tur­quie, Ur­teil vom 15. Sep­tem­ber 2009, Nr. 30946/04, § 31).

ff) Im Ver­fah­ren Sai­me Özcan v. Türkei be­fass­te sich die Kam­mer der 2. Sek­ti­on, eben­falls am 15. Sep­tem­ber 2009, mit der Be­schwer­de ei­ner Leh­re­rin, die zu­gleich Ge­werk­schafts­mit­glied war und an ei­nem na­tio­na­len Streik­tag zur Ver­bes­se­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen von Be­am­ten teil­ge­nom­men hat­te. In der ursprüng­li­chen Ver­ur­tei­lung der Leh­re­rin sah die Kam­mer un­ter Ver­weis auf die Ent­schei­dun­gen in den Ver­fah­ren Ur­can u.a. v. Türkei so­wie Ka­raçay v. Türkei ei­ne Ver­let­zung von Art. 11 EM­RK (vgl. EGMR, Sai­me Özcan c. Tur­quie, Ur­teil vom 15. Sep­tem­ber 2009, Nr. 22943/04, §§ 22 ff.). Im Ur­teil vom 13. Ju­li 2010 in dem Ver­fah­ren Çeri­kci v. Türkei, das die Streik­teil­nah­me ei­nes türki­schen Kom­mu­nal­be­am­ten und ei­ne dar­auf­hin er­gan­ge­ne Dis­zi­pli­nar­maßnah­me be­traf, ver­wies die Kam­mer der 2. Sek­ti­on auf ih­re Ausführun­gen im Ver­fah­ren Ka­raçay v. Türkei und stell­te wie­der­um ei­ne Ver­let­zung von Art. 11 EM­RK fest (EGMR, Çeri­kci c. Tur­quie, Ur­teil vom 13. Ju­li 2010, Nr. 33322/07, §§ 14 f.).

b) Un­ter Berück­sich­ti­gung der in den ge­nann­ten Ver­fah­ren ge­trof­fe­nen Aus­sa­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te las­sen sich ei­ne Kon­ven­ti­ons­wid­rig­keit der ge­genwärti­gen Rechts­la­ge in Deutsch­land und da­mit ei­ne Kol­li­si­on zwi­schen na­tio­na­lem Recht und Eu­ropäischer Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on nicht fest­stel­len. Fehlt es be­reits an ei­ner Kol­li­si­ons­la­ge, kommt es auf die in den Ver­fas­sungs­be­schwer­de­ver­fah­ren auf­ge­wor­fe­ne Fra­ge nach den Gren­zen der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich an. Es be­darf der­zeit ins­be­son­de­re kei­ner Klärung, ob das Streik­ver­bot für Be­am­te als her­ge­brach­ter Grund­satz des Be­rufs­be­am­ten­tums und tra­di­tio­nel­les Ele­ment der deut­schen Staats­ar­chi­tek­tur (sie­he da­zu oben Rn. 144 ff.) zu­gleich ei­nen (aus­le­gungs­fes­ten) tra­gen­den Grund­satz der Ver­fas­sung dar­stellt (vgl. da­zu Lor­se, ZBR 2015, S. 109 <115>), wofür in­des viel spre­chen dürf­te.

Mit ih­ren Ver­fas­sungs­be­schwer­den be­ru­fen sich der Be­schwer­deführer zu I. und die Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. un­ter an­de­rem auf ei­ne Pas­sa­ge in der Ent­schei­dung En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei, wo­nach ein Streik­ver­bot be­stimm­te Be­am­ten­ka­te­go­ri­en er­fas­sen könne, sich aber nicht – wie in dem vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te zu be­ur­tei­len­den Fall ei­nes türki­schen Rund­er­las­ses – auf Be­am­te im All­ge­mei­nen oder auf öffent­li­che Beschäftig­te von staat­li­chen Wirt­schafts- oder In­dus­trie­un­ter­neh­men er­stre­cken dürfe (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 32). Un­ge­ach­tet mögli­cher Un­ge­nau­ig­kei­ten bei der Über­set­zung des in der amt­li­chen Fas­sung nur in französi­scher Spra­che vor­lie­gen­den Ur­teils ist bei ei­ner Be­wer­tung die­ser Aus­sa­ge mit Blick auf die ein­zel­nen Aus­prägun­gen der Völker­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes mit ein­zu­stel­len, dass der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te – wie auch die Par­en­the­se com­me en l’espèce ver­deut­licht – ei­ne Aus­sa­ge in ei­nem kon­kret-in­di­vi­du­ell zu ent­schei­den­den Ver­fah­ren ge­trof­fen hat. Un­mit­tel­ba­re Rechts­kraft­wir­kung be­gründet das ge­genüber der Türkei er­gan­ge­ne Ur­teil wie auch die wei­te­ren Ent­schei­dun­gen in den Be­schwer­de­ver­fah­ren De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei, Ka­raçay v. Türkei, Ur­can u.a. v. Türkei, Ka­ya und Sey­han v. Türkei, Sai­me Özcan v. Türkei, Çeri­kci v. Türkei für die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land da­her nicht (vgl. auch BVerfGE 111, 307 <320>). In die­sem Zu­sam­men­hang ist zu berück­sich­ti­gen, dass Aus­sa­gen in­ter par­tes zu ei­nem be­stimm­ten Fall vor dem Hin­ter­grund des je­weils maßgeb­li­chen Rechts­sys­tems ge­trof­fen wur­den und dass be­griff­li­che Ähn­lich­kei­ten nicht über Un­ter­schie­de, die sich aus dem Kon­text der Rechts­ord­nun­gen er­ge­ben, hin­wegtäuschen dürfen (vgl. auch BVerfGE 128, 326 <370>; Kai­ser, AöR 142 <2017>, S. 417 <432 f.>; Wißmann, ZBR 2015, S. 294 <299>). Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te ha­ben in­des auch jen­seits von Art. 46 EM­RK über die ih­nen ei­ge­ne Leit- und Ori­en­tie­rungs­wir­kung ei­ne spe­zi­fi­sche Be­deu­tung bei der kon­ven­ti­ons­kon­for­men Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts. Die­se Ori­en­tie­rungs­wir­kung ist dann be­son­ders groß, wenn sie sich auf Par­al­lelfälle im Gel­tungs­be­reich der­sel­ben Rechts­ord­nung be­zieht, mit­hin (an­de­re) Ver­fah­ren in dem von der Aus­gangs­ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te be­trof­fe­nen Ver­trags­staat be­trifft (vgl. Gra­ben­war­ter/Pa­bel, Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on, 6. Aufl. 2016, § 16 Rn. 8). Jen­seits die­ser Par­al­lel­si­tua­tio­nen ist der Leit- und Ori­en­tie­rungs­wir­kung durch ei­ne Über­prüfung der ei­ge­nen Rechts­ord­nung (vgl. BVerfGE 111, 307 <320>) so­wie ei­ne Über­nah­me der vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te for­mu­lier­ten grund­le­gen­den Wer­tun­gen im Sin­ne von ver­all­ge­mei­ne­rungsfähi­gen all­ge­mei­nen Grund­li­ni­en (vgl. auch BVerfGK 3, 4 <9>) Rech­nung zu tra­gen.

Art. 9 Abs. 3 GG so­wie die hier­zu er­gan­ge­ne Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, wo­nach auch deut­sche Be­am­tin­nen und Be­am­te aus­nahms­los dem persönli­chen Schutz­be­reich der Ko­ali­ti­ons­frei­heit un­ter­fal­len (vgl. BVerfGE 19, 303 <312, 322>; Fritz, ZG 2014, S. 372 <380>), al­ler­dings das Streik­recht als ei­ne Ein­zel­ausprägung von Art. 9 Abs. 3 GG auf­grund kol­li­die­ren­den Ver­fas­sungs­rechts (Art. 33 Abs. 5 GG) von die­ser Per­so­nen­grup­pe nicht aus­geübt wer­den kann, ste­hen mit den kon­ven­ti­ons­recht­li­chen Wer­tun­gen in Ein­klang. Grund­aus­sa­gen im Sin­ne von Wer­tun­gen, die im Rah­men ei­ner kon­ven­ti­ons­freund­li­chen Aus­le­gung zu berück­sich­ti­gen sind, hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te zu Schutz­be­reich und Ein­schränk­bar­keit von Art. 11 EM­RK for­mu­liert. Im Ver­fah­ren De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei hat die Große Kam­mer im Rah­men ih­rer Be­wer­tung der Ga­ran­ti­en des Art. 11 EM­RK (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, §§ 96 ff.) Ausführun­gen zum Schutz­be­reich ge­macht. Sie hat die Fra­ge nach der Reich­wei­te des persönli­chen Schutz­be­reichs zu­sam­men­fas­send da­hin­ge­hend be­ant­wor­tet, dass auch An­gehöri­ge der Staats­ver­wal­tung nicht ge­ne­rell aus dem An­wen­dungs­be­reich des Art. 11 EM­RK her­aus­fal­len, son­dern ih­nen al­len­falls Ein­schränkun­gen auf­er­legt wer­den können (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 107). Zu­dem dürfe der We­sens­ge­halt der Ver­ei­ni­gungs­frei­heit nicht an­ge­tas­tet wer­den (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 97; Scha­bas, The Eu­ro­pean Con­ven­ti­on on Hu­man Rights, 2015, S. 522). Ei­ne ähn­li­che Wer­tung fin­det sich be­reits in dem Ur­teil im Ver­fah­ren Ka­raçay v. Türkei, wo­nach das von Art. 11 Abs. 1 EM­RK ga­ran­tier­te Recht, ei­ner Ge­werk­schaft bei­zu­tre­ten, für je­der­mann gewähr­leis­tet wer­de und hier­von auch Be­am­te nicht au­to­ma­tisch aus­ge­schlos­sen sei­en (EGMR, Ka­raçay c. Tur­quie, Ur­teil vom 27. März 2007, Nr. 6615/03, § 22).

Spe­zi­ell mit Blick auf das Streik­recht hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te im Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei die ver­all­ge­mei­ne­rungsfähi­ge Aus­le­gungs­ma­xi­me for­mu­liert, dass der Streik ei­ne Möglich­keit der Ge­werk­schaf­ten dar­stel­le, sich Gehör zu ver­schaf­fen und da­durch ih­re In­ter­es­sen zu schützen (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 24). Auch zu die­ser Wer­tung steht das deut­sche Recht nicht in Wi­der­spruch. In Deutsch­land wird, so­weit es um die Re­präsen­ta­ti­on von Be­am­tin­nen und Be­am­ten geht, den Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der zuständi­gen Ge­werk­schaf­ten kein Streik­recht, son­dern ein Be­tei­li­gungs­recht bei der Vor­be­rei­tung all­ge­mei­ner Re­ge­lun­gen der be­am­ten­recht­li­chen Verhält­nis­se ein­geräumt (vgl. § 118 BBG und § 53 Be­am­tStG so­wie die Re­ge­lun­gen der Lan­des­be­am­ten­ge­set­ze). Auch wenn die­ses Ver­fah­ren nicht die ei­nem Ar­beits­kampf im­ma­nen­te Druck­si­tua­ti­on auf­baut und an­ge­sichts der feh­len­den Ta­rif­bin­dung auch nicht auf­bau­en kann, ermöglicht es den Ge­werk­schaf­ten im Sin­ne ei­ner Kom­pen­sa­ti­ons- oder Aus­gleichs­maßnah­me, mit ih­rer Stim­me gehört zu wer­den.

c) Un­abhängig da­von, ob das Streik­ver­bot für deut­sche Be­am­te ei­nen Ein­griff in Art. 11 Abs. 1 EM­RK dar­stellt, ist es we­gen der Be­son­der­hei­ten des deut­schen Sys­tems des Be­rufs­be­am­ten­tums je­den­falls nach Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK (aa) be­zie­hungs­wei­se Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK (bb) ge­recht­fer­tigt.

aa) (1) Das Streik­ver­bot ist in Deutsch­land im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK ge­setz­lich vor­ge­se­hen. Not­wen­dig hierfür ist ei­ne Grund­la­ge im na­tio­na­len Recht (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 26). Ei­ne sol­che Grund­la­ge ist ge­ge­ben. Die Be­am­ten­ge­set­ze des Bun­des und der Länder ent­hal­ten für al­le Be­am­tin­nen und Be­am­ten kon­kre­te Re­ge­lun­gen zum un­er­laub­ten Fern­blei­ben vom Dienst be­zie­hungs­wei­se zur Wei­sungs­ge­bun­den­heit. Mit die­sen Vor­ga­ben ist ei­ne nicht ge­neh­mig­te Teil­nah­me an Streik­maßnah­men un­ver­ein­bar. Im Übri­gen ist das Streik­ver­bot für Be­am­te ei­ne höchst­rich­ter­lich seit Jahr­zehn­ten an­er­kann­te Aus­prägung des Art. 33 Abs. 5 GG (vgl. Pol­lin, Das Streik­ver­bot für ver­be­am­te­te Leh­rer, 2015, S. 261).

(2) Die zur Be­gründung der Dis­zi­pli­nar­maßnah­men her­an­ge­zo­ge­ne Gewähr­leis­tung ei­ner funk­ti­onsfähi­gen öffent­li­chen Ver­wal­tung, kon­kret im Fal­le der Be­schwer­deführer die Gewähr­leis­tung des staat­li­chen Bil­dungs- und Er­zie­hungs­auf­tra­ges und ei­nes funk­tio­nie­ren­den Schul­we­sens (Art. 7 Abs. 1 GG), dient der Auf­recht­er­hal­tung der Ord­nung und ver­folgt da­mit ein le­gi­ti­mes Ziel im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK.

(3) Das Streik­ver­bot ist we­gen der Be­son­der­hei­ten des deut­schen Sys­tems des Be­rufs­be­am­ten­tums auch not­wen­dig in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft. Wie der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te in sei­ner Ent­schei­dung im Ver­fah­ren De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei aus­geführt hat, setzt die Recht­fer­ti­gung ei­nes Ein­griffs in Art. 11 Abs. 1 EM­RK ein drin­gen­des so­zia­les be­zie­hungs­wei­se ge­sell­schaft­li­ches Bedürf­nis („pres­sing so­ci­al need“) vor­aus; zu­dem muss die Ein­schränkung verhält­nismäßig sein (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 119). Die Türkei ha­be al­ler­dings nicht dar­ge­legt, dass das im türki­schen Recht für Be­am­te gel­ten­de ab­so­lu­te Ver­bot der Gründung von Ge­werk­schaf­ten ein sol­ches drin­gen­des ge­sell­schaft­li­ches Bedürf­nis erfülle. Al­lein die Tat­sa­che, dass die ein­schlägi­gen Ge­set­ze kei­ne Möglich­keit für die Gründung von Ge­werk­schaf­ten vorsähen, rei­che nicht aus (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 120). Eben­so we­nig genüge in die­sem Zu­sam­men­hang al­lein der Hin­weis auf die pri­vi­le­gier­te Stel­lung türki­scher Be­am­ter (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 168). Auch im Ver­fah­ren En­er­ji Ya­pi-Yol Sen v. Türkei ha­be die türki­sche Re­gie­rung mit ih­rem Vor­trag, Art. 11 EM­RK ga­ran­tie­re den Ge­werk­schaf­ten kei­nen An­spruch auf ein be­stimm­tes Ver­hal­ten, nicht hin­rei­chend dar­ge­legt, dass die um­strit­te­ne Be­schränkung des Streik­rechts in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig ge­we­sen sei (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, §§ 29, 32).

Der Ge­richts­hof hat in dem Ver­fah­ren De­mir und Bay­ka­ra v. Türkei zu­dem fest­ge­stellt, im Rah­men der Ausfüllung des un­be­stimm­ten Rechts­be­griffs ei­nes drin­gen­den ge­sell­schaft­li­chen Bedürf­nis­ses ste­he den Ver­trags­staa­ten nur ein be­grenz­ter Be­ur­tei­lungs­spiel­raum („a li­mi­ted mar­gin of app­re­cia­ti­on“) zu (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 119). Al­ler­dings be­traf das Ver­fah­ren nicht die Gewähr­leis­tung ei­nes Streik­rechts, des­sen Zu­gehörig­keit zu den Kern­gewähr­leis­tun­gen des Art. 11 EM­RK der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te bis­lang aus­drück­lich nicht fest­ge­stellt hat (vgl. EGMR, Na­tio­nal Uni­on of Rail, Ma­ri­ti­me and Trans­port Workers v. United King­dom, Ur­teil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 84). Zum Um­fang des Be­ur­tei­lungs­spiel­raums bei Be­schränkun­gen der Ge­werk­schafts­frei­heit hat er viel­mehr die fol­gen­de Dif­fe­ren­zie­rung vor­ge­nom­men: Be­tref­fe ei­ne ge­setz­li­che Ein­schränkung den Kern ge­werk­schaft­li­cher Tätig­keit, sei dem na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber ein ge­rin­ge­rer Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu­zu­ge­ste­hen und mehr zu ver­lan­gen, um den dar­aus fol­gen­den Ein­griff in die Ge­werk­schafts­frei­heit mit dem öffent­li­chen In­ter­es­se zu recht­fer­ti­gen. Wer­de um­ge­kehrt nicht der Kern, son­dern nur ein Ne­ben­as­pekt der Ge­werk­schaftstätig­keit berührt, sei der Be­ur­tei­lungs­spiel­raum wei­ter und der je­wei­li­ge Ein­griff eher verhält­nismäßig (vgl. EGMR, Na­tio­nal Uni­on of Rail, Ma­ri­ti­me and Trans­port Workers v. United King­dom, Ur­teil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 87). Für ei­nen Un­terstützungs­streik hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te ent­schie­den, dass die­ser nicht den Kern­be­reich der Ver­ei­ni­gungs­frei­heit be­tref­fe, son­dern le­dig­lich ei­nen Ne­ben­as­pekt dar­stel­le und da­her dem be­trof­fe­nen Staat bei Ein­schränkun­gen ein wei­te­rer Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu­zu­ge­ste­hen sei (vgl. EGMR, Na­tio­nal Uni­on of Rail, Ma­ri­ti­me and Trans­port Workers v. United King­dom, Ur­teil vom 8. April 2014, Nr. 31045/10, § 88).

Vor die­sem Hin­ter­grund ist ein Streik­ver­bot für deut­sche Be­am­tin­nen und Be­am­te und kon­kret für be­am­te­te Lehr­kräfte nach Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK ge­recht­fer­tigt. In den vor­lie­gen­den Ver­fas­sungs­be­schwer­de­ver­fah­ren nah­men be­am­te­te Lehr­kräfte an Streik­maßnah­men teil, zu de­nen die GEW auf­ge­ru­fen hat­te. In die­ser Ge­werk­schaft sind so­wohl be­am­te­te als auch an­ge­stell­te Lehr­kräfte ver­tre­ten. Ta­rif­verträge han­delt die GEW mit der Ta­rif­ge­mein­schaft der Länder auf­grund der in Deutsch­land gel­ten­den Rechts­la­ge aber nur in Be­zug auf die an­ge­stell­ten Lehr­kräfte aus. Auf Be­am­te fin­den die­se Ta­rif­verträge kei­ne An­wen­dung; viel­mehr ent­schei­det der für die Fest­le­gung der Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen der Be­am­tin­nen und Be­am­ten al­lein zuständi­ge Ge­setz­ge­ber in Bund und Ländern darüber, ob und in wel­chem Um­fang die in Ta­rif­ver­hand­lun­gen für An­ge­stell­te im öffent­li­chen Dienst er­ziel­ten Er­geb­nis­se auf Be­am­tin­nen und Be­am­te über­tra­gen wer­den. Teil­wei­se woll­ten der Be­schwer­deführer zu I. und die Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. mit ih­rer Streik­teil­nah­me ei­ne sol­che Über­tra­gung er­rei­chen. Die­ses Ver­hal­ten, das (je­den­falls auch) zur Un­terstützung ei­nes auf den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­trags ge­rich­te­ten Streiks ge­dacht war und ei­ne ge­wis­se Nähe zum Un­terstützungs­streik auf­weist, fällt da­mit nicht in den Kern­be­reich der Gewähr­leis­tun­gen des Art. 11 Abs. 1 EM­RK. Der der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land da­her im Grund­satz zu­kom­men­de wei­te­re Be­ur­tei­lungs­spiel­raum ist vor­lie­gend auch nicht über­schrit­ten. Denn das für Tei­le des öffent­li­chen Diens­tes gel­ten­de und als Ver­fas­sungs­tra­di­ti­on an­er­kann­te Streik­ver­bot ist nicht Aus­druck der pri­vi­le­gier­ten Stel­lung von Be­am­tin­nen und Be­am­ten (Unkünd­bar­keit, Bei­hil­fe­be­rech­ti­gung, Ru­he­stands­ver­sor­gung) und recht­fer­tigt sich auch nicht al­lei­ne aus ih­rer Funk­ti­on für die Auf­recht­er­hal­tung der Ver­wal­tung und den Schutz der Rech­te Drit­ter. Maßgeb­lich ist viel­mehr der Um­stand, dass im Sys­tem des deut­schen Be­am­ten­rechts mit dem Be­am­ten­sta­tus auf­ein­an­der ab­ge­stimm­te Rech­te und Pflich­ten ein­her­ge­hen und Aus­wei­tun­gen oder Be­schränkun­gen auf der ei­nen Sei­te in der Re­gel auch Verände­run­gen auf der an­de­ren Sei­te des Be­am­ten­verhält­nis­ses zei­ti­gen. Ins­be­son­de­re die Zu­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts für Be­am­te wäre – wie auch die münd­li­che Ver­hand­lung vom 17. Ja­nu­ar 2018 deut­lich ge­macht hat – un­ver­ein­bar mit der Bei­be­hal­tung grund­le­gen­der be­am­ten­recht­li­cher Prin­zi­pi­en, die während ei­nes länge­ren, tra­di­ti­ons­bil­den­den Zeit­raums als ver­bind­lich an­er­kannt und ge­wahrt wor­den sind und die we­gen ih­res Ver­fas­sungs­ran­ges nicht zur Dis­po­si­ti­on des ein­fa­chen Ge­setz­ge­bers ste­hen. Dies beträfe ins­be­son­de­re die Treue­pflicht des Be­am­ten, das Le­bens­zeit­prin­zip so­wie das Ali­men­ta­ti­ons­prin­zip, zu des­sen Aus­prägun­gen die Re­ge­lung der Be­sol­dung durch Ge­setz zählt. Die Zu­er­ken­nung ei­nes Streik­rechts für Be­am­te würde das Sys­tem des deut­schen Be­am­ten­rechts im Grund­satz verändern und da­mit in Fra­ge stel­len. Bei die­sem Sys­tem han­delt es sich um ei­ne na­tio­na­le Be­son­der­heit der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, die dem Um­stand ge­schul­det ist, dass sich die Staa­ten in Eu­ro­pa kul­tu­rell und his­to­risch sehr un­ter­schied­lich ent­wi­ckelt ha­ben (vgl. auch EGMR <GK>, Laut­si et al. v. Ita­ly, Ur­teil vom 18. März 2011, Nr. 30814/06, § 68; Bat­tis, ZBR 2011, S. 397 <400>).

In die nach Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK vor­zu­neh­men­de In­ter­es­sen­abwägung mit den Rech­ten und Frei­hei­ten an­de­rer ist zu­dem ein­zu­stel­len, dass im Fal­le des Be­schwer­deführers zu I. und der Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. das Streik­ver­bot dem Recht auf Bil­dung und da­mit dem Schutz ei­nes in Art. 2 ZP 1 EM­RK und an­de­ren völker­recht­li­chen Verträgen ver­an­ker­ten Men­schen­rechts dient (vgl. Pol­lin, Das Streik­ver­bot für ver­be­am­te­te Leh­rer, 2015, S. 262 ff., 283 ff.; Grei­ner, DÖV 2013, S. 623 <627>).

Als Kom­pen­sa­ti­on des Streik­ver­bots, das nicht oh­ne grund­le­gen­de Ände­rung der nach Art. 33 Abs. 5 GG ver­fas­sungs­recht­lich verbürg­ten und vom Ge­setz­ge­ber zu be­ach­ten­den her­ge­brach­ten Grundsätze des Be­rufs­be­am­ten­tums be­sei­tigt wer­den kann, ist in Deutsch­land ei­ne Be­tei­li­gung der Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der Ge­werk­schaf­ten bei der Vor­be­rei­tung ge­setz­li­cher Re­ge­lun­gen der be­am­ten­recht­li­chen Verhält­nis­se ge­schaf­fen wor­den (vgl. zum Be­am­ten­sta­tus­ge­setz BT­Drucks 16/4027, S. 35; zum Be­tei­li­gungs­ver­fah­ren auch Pol­lin, Das Streik­ver­bot für ver­be­am­te­te Leh­rer, 2015, S. 294 ff.). Ein wei­te­rer Aus­gleich für die feh­len­de Möglich­keit der deut­schen Be­am­tin­nen und Be­am­ten, durch Maßnah­men des Ar­beits­kamp­fes auf ih­re Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen Ein­fluss zu neh­men, ist das ih­nen zu­ste­hen­de sub­jek­tiv-öffent­li­che Recht, über Art. 33 Abs. 5 GG die Ver­fas­sungs­gemäßheit ih­rer Ali­men­ta­ti­on ge­richt­lich über­prüfen zu las­sen (vgl. BVerfGE 139, 64 ff.; 140, 240 ff.; Kai­ser, AöR 142 <2017>, S. 417 <436>). Die­se in Deutsch­land tra­di­tio­nell nur Be­am­tin­nen und Be­am­ten, nicht aber An­ge­stell­ten des öffent­li­chen Diens­tes eröff­ne­te Kon­trollmöglich­keit und die sub­jek­tiv-recht­li­che Funk­ti­on des Art. 33 Abs. 5 GG würden im Fal­le ei­nes Streik­rechts weit­ge­hend sinn­ent­leert.

bb) Im Übri­gen sind der Be­schwer­deführer zu I. und die Be­schwer­deführe­rin­nen zu II. bis IV. als (ehe­mals) be­am­te­te Lehr­kräfte dem Be­reich der Staats­ver­wal­tung im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK zu­zu­ord­nen. Nach Auf­fas­sung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te han­delt es sich bei die­ser Aus­nah­me­be­stim­mung we­der um ei­ne Be­reichs­aus­nah­me noch um ei­nen ei­genständi­gen Recht­fer­ti­gungs­grund, son­dern um ei­ne Ergänzung zu Art. 11 Abs. 2 Satz 1 EM­RK, bei der ins­be­son­de­re auch ei­ne Verhält­nismäßig­keitsprüfung vor­zu­neh­men ist (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, §§ 97, 107, in Ab­kehr von EKMR, Coun­cil of Ci­vil Ser­vice Uni­ons u.a. v. Ver­ei­nig­tes König­reich, Ent­schei­dung vom 20. Ja­nu­ar 1987, Nr. 11603/85; da­zu auch Icken­roth, Das deut­sche Be­am­ten­streik­ver­bot im Lich­te der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on, 2016, S. 107 ff.).

Nach Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK kann die Ausübung der Gewähr­leis­tun­gen des Art. 11 Abs. 1 EM­RK für An­gehöri­ge der Streit­kräfte, der Po­li­zei oder der Staats­ver­wal­tung be­schränkt wer­den. Die Ein­schränkun­gen, die den ge­nann­ten Per­so­nen­grup­pen auf­er­legt wer­den können, sind da­bei eng aus­zu­le­gen (vgl. EGMR <GK>, De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ur­teil vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 97; da­zu auch Lor­se, ZBR 2015, S. 109 <111>; Mans­sen, JA 2015, S. 835 <839>; Land­au/Tréso­ret, DVBl 2012, S. 1329 <1333>; spe­zi­ell zu An­gehöri­gen der Staats­ver­wal­tung vgl. EGMR <GK>, Vogt v. Ger­ma­ny, Ur­teil vom 26. Sep­tem­ber 1995, Nr. 17851/91, § 67). Ein As­pekt für die Zu­ord­nung zum Be­griff der Staats­ver­wal­tung könn­te da­her die Ausübung ho­heit­li­cher Be­fug­nis­se im Na­men des Staa­tes sein (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 32 mit Ver­weis auf EGMR <GK>, Pel­le­grin c. Fran­ce, Ur­teil vom 8. De­zem­ber 1999, Nr. 28541/95, §§ 64 ff.; da­zu auch Buch­holtz, Strei­ken im eu­ropäischen Grund­rechts­gefüge, 2014, S. 265 ff.).

Die Fra­ge, ob Lehr­kräfte an öffent­li­chen Schu­len in Deutsch­land dem Be­reich der Staats­ver­wal­tung im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK zu­zu­ord­nen sind, hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te bis­lang noch nicht be­ant­wor­tet. Er hat die­se Fra­ge viel­mehr in zwei ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ge­rich­te­ten Ver­fah­ren je­weils man­gels Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit of­fen­ge­las­sen (vgl. EGMR <GK>, Vogt v. Ger­ma­ny, Ur­teil vom 26. Sep­tem­ber 1995, Nr. 17851/91, § 68; EGMR, Volk­mer v. Ger­ma­ny, Ur­teil vom 22. No­vem­ber 2001, Nr. 39799/98).

Nach Auf­fas­sung des Se­nats sind be­am­te­te Leh­re­rin­nen und Leh­rer als An­gehöri­ge der Staats­ver­wal­tung im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK an­zu­se­hen. Zu weit­ge­hend und mit den Vor­ga­ben der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on nicht mehr zu ver­ein­ba­ren wäre al­ler­dings ein Verständ­nis, das al­le Beschäftig­ten des öffent­li­chen Diens­tes ei­nes Staa­tes – ge­ge­be­nen­falls un­ter Ein­schluss von Beschäftig­ten staat­li­cher Wirt­schafts- oder In­dus­trie­un­ter­neh­men (vgl. EGMR, En­er­ji Ya­pi-Yol Sen c. Tur­quie, Ur­teil vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 32) – dem Be­reich der Staats­ver­wal­tung zu­ord­ne­te. Schon in recht­statsäch­li­cher Hin­sicht stel­len Be­am­tin­nen und Be­am­te, die gemäß Art. 33 Abs. 4 GG in ei­nem öffent­lich-recht­li­chen Dienst- und Treue­verhält­nis ste­hen, im Ver­gleich zu An­ge­stell­ten aber den ge­rin­ge­ren Teil des Per­so­nals des zwei­spu­rig or­ga­ni­sier­ten öffent­li­chen Diens­tes in Deutsch­land dar. Zum 30. Ju­ni 2016 be­fan­den sich von knapp 4,7 Mil­lio­nen Beschäftig­ten im öffent­li­chen Dienst nur et­wa 1,7 Mil­lio­nen Per­so­nen in ei­nem Be­am­ten- oder Rich­ter­verhält­nis (vgl. Sta­tis­ti­sches Bun­des­amt [De­sta­tis], Per­so­nal des öffent­li­chen Diens­tes, ab­ruf­bar un­ter: https://www.de­sta­tis.de).

Für den im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren maßgeb­li­chen Be­reich der Lehr­kräfte an öffent­li­chen Schu­len er­gibt sich zu­dem ein be­son­de­res In­ter­es­se des Staa­tes an der Auf­ga­ben­erfüllung durch Be­am­tin­nen und Be­am­te. Schul­we­sen und staat­li­cher Er­zie­hungs- und Bil­dungs­auf­trag neh­men im Grund­ge­setz (Art. 7 GG) und den Ver­fas­sun­gen der Länder ei­nen ho­hen Stel­len­wert ein. Mit­un­ter ist die Beschäfti­gung von Lehr­kräften im Be­am­ten­verhält­nis als Re­gel­fall vor­ge­se­hen (vgl. Art. 133 Abs. 2 der Ver­fas­sung des Frei­staa­tes Bay­ern). Zwar neh­men Leh­rer in der Re­gel nicht schwer­punktmäßig ho­heit­lich ge­prägte Auf­ga­ben wahr (vgl. BVerfGE 119, 247 <267>). Da­mit steht Art. 33 Abs. 4 GG ei­ner Beschäfti­gung von Lehr­kräften im An­ge­stell­ten­verhält­nis, die in Deutsch­land – abhängig von dem be­trof­fe­nen Land – in un­ter­schied­li­cher In­ten­sität auch prak­ti­ziert wird, nicht ent­ge­gen. Die Beschäfti­gung von an­ge­stell­ten Leh­re­rin­nen und Leh­rern ist nicht ih­rer Funk­ti­on oder den von ih­nen wahr­ge­nom­me­nen Auf­ga­ben, son­dern re­gelmäßig be­son­de­ren Sach­gründen ge­schul­det, über die Ver­tre­ter ver­schie­de­ner Länder in der münd­li­chen Ver­hand­lung am 17. Ja­nu­ar 2018 be­rich­tet ha­ben. Teil­wei­se sind bei den im An­ge­stell­ten­verhält­nis beschäftig­ten Lehr­kräften die persönli­chen Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Be­ru­fung in das Be­am­ten­verhält­nis nicht erfüllt; teil­wei­se lie­gen der Ent­schei­dung des Staa­tes für die Be­gründung von An­ge­stell­ten­verhält­nis­sen ver­wal­tungs­prak­ti­sche Erwägun­gen zu­grun­de. So sind in der Ver­gan­gen­heit durch die Beschäfti­gung an­ge­stell­ter Lehr­kräfte et­wa fle­xi­ble­re Ein­satzmöglich­kei­ten ge­schaf­fen wor­den; im Frei­staat Sach­sen wur­de zu­dem auf den (da­mals) not­wen­di­gen Ab­bau der aus de­mo­gra­fi­schen Gründen nach der deut­schen Wie­der­ver­ei­ni­gung ein­ge­tre­te­nen Über­beschäfti­gung im schu­li­schen Be­reich re­agiert. Da­her lässt sich al­lein we­gen der fak­ti­schen Auf­spal­tung der Beschäfti­gungs­verhält­nis­se für Leh­rer in Deutsch­land die Zu­gehörig­keit be­am­te­ter Lehr­kräfte zur Staats­ver­wal­tung im Sin­ne von Art. 11 Abs. 2 Satz 2 EM­RK nicht ver­nei­nen. Leh­re­rin­nen und Leh­rer üben viel­mehr so be­deut­sa­me Auf­ga­ben aus, dass die Ent­schei­dung über ei­ne Ver­be­am­tung dem Staat vor­be­hal­ten blei­ben muss.

III.

Hin­sicht­lich der von den Be­schwer­deführern in den Ver­fah­ren 2 BvR 1738/12 und 2 BvR 1068/14 gel­tend ge­mach­ten Ver­let­zung von Art. 9 Abs. 3 GG in Ver­bin­dung mit Art. 20 Abs. 3 GG sind die Ver­fas­sungs­be­schwer­den eben­falls un­be­gründet.

1. Zur Bin­dung an Ge­setz und Recht gehört auch die Berück­sich­ti­gung der Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und der Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te im Rah­men me­tho­disch ver­tret­ba­rer Ge­set­zes­aus­le­gung. So­wohl die feh­len­de Aus­ein­an­der­set­zung mit ei­ner Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs als auch de­ren ge­gen vor­ran­gi­ges Recht ver­s­toßen­de sche­ma­ti­sche „Voll­stre­ckung“ können ge­gen Grund­rech­te in Ver­bin­dung mit dem Rechts­staats­prin­zip ver­s­toßen (vgl. BVerfGE 111, 307 <323 f.>). Die über das Zu­stim­mungs­ge­setz aus­gelöste Pflicht zur Berück­sich­ti­gung der Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on und der Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te er­for­dert zu­min­dest, dass die ent­spre­chen­den Tex­te und Ju­di­ka­te zur Kennt­nis ge­nom­men wer­den und in den Wil­lens­bil­dungs­pro­zess des zu ei­ner Ent­schei­dung be­ru­fe­nen Ge­richts, der zuständi­gen Behörde oder des Ge­setz­ge­bers ein­fließen (vgl. BVerfGE 111, 307 <324>). Sind für die Be­ur­tei­lung ei­nes Sach­ver­halts Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te ein­schlägig, so sind grundsätz­lich die von ihm in sei­ner Abwägung berück­sich­tig­ten As­pek­te auch in die ver­fas­sungs­recht­li­che Würdi­gung, na­ment­lich die Verhält­nismäßig­keitsprüfung ein­zu­be­zie­hen, und es hat ei­ne Aus­ein­an­der­set­zung mit den ge­fun­de­nen Abwägungs­er­geb­nis­sen statt­zu­fin­den (vgl. auch BVerfGK 3, 4 <9>).

2. Die­sen Vor­ga­ben wer­den die an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen ge­recht. Die Ge­rich­te ha­ben Art. 11 EM­RK in der Aus­le­gung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te bei der Be­ur­tei­lung des je­wei­li­gen Sach­ver­halts zur Kennt­nis ge­nom­men und sich hier­mit aus­ein­an­der­ge­setzt. Sie sind in­des zu dem Er­geb­nis ge­langt, dass die ein­schlägi­ge Gewähr­leis­tung der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on be­reits nicht mit der Rechts­la­ge in Deutsch­land kol­li­diert, je­den­falls aber ei­ner Über­tra­gung der Vor­ga­ben des Art. 11 EM­RK in der vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te vor­ge­nom­me­nen Aus­le­gung Vor­ga­ben des Grund­ge­set­zes ent­ge­gen­ste­hen (vgl. im Ver­fah­ren 2 BvR 1738/12: Ver­wal­tungs­ge­richt Os­nabrück, Ur­teil vom 19. Au­gust 2011 - 9 A 1/11 -, ju­ris, Rn. 36 ff.; Nie­dersäch­si­schen Ober­ver­wal­tungs­ge­richt, Ur­teil vom 12. Ju­ni 2012 - 20 BD 8/11 -, ju­ris, Rn. 61 ff., 74 ff.; im Ver­fah­ren 2 BvR 1068/14: Ober­ver­wal­tungs­ge­richt für das Land Nord­rhein-West­fa­len, Ur­teil vom 7. März 2012 - 3d A 317/11.O -, ju­ris, Rn. 175 ff.; BVerw­GE 149, 117 <126 ff. Rn. 34 ff., 56 ff.>). Ei­ne feh­len­de Aus­ein­an­der­set­zung mit den Gewähr­leis­tun­gen der Eu­ropäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on liegt da­mit eben­so we­nig vor wie ei­ne Nicht­berück­sich­ti­gung der Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te.

Voßkuh­le
Hu­ber
Her­manns
Müller
Kes­sal-Wulf
König
Mai­dow­ski
Lan­gen­feld