BAG, Ur­teil vom 21.12.2016, 5 AZR 374/16

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 374/16
10 Sa 2139/15
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ber­lin-Bran­den­burg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
21. De­zem­ber 2016

UR­TEIL

Klei­nert, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 21. De­zem­ber 2016 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dr. Müller-Glöge, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Biebl, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Volk so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Man­d­ros­sa und Bor­mann für Recht er­kannt:

 

- 2 - 

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 7. April 2016 - 10 Sa 2139/15 - auf­ge­ho­ben.

2. Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 5. Ok­to­ber 2015 - 19 Ca 8090/15 - wird zurück­ge­wie­sen.

3. Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Erfüllung des ge­setz­li­chen Min­dest­lohn­an­spruchs.

Die Kläge­rin ist seit 2006 bei der Be­klag­ten als Te­le­fo­nis­tin im Schicht­dienst acht St­un­den täglich zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ge­halt von zu­letzt 1.280,00 Eu­ro beschäftigt.

Der seit meh­re­ren Jah­ren gekündig­te, zwi­schen der Be­klag­ten und ver.di ab­ge­schlos­se­ne Vergütungs­ta­rif­ver­trag vom 24. Au­gust 2001 enthält ei­ne Re­ge­lung, wo­nach sich das mo­nat­li­che Brut­to­grund­ge­halt ei­ner Te­le­fo­nis­tin bei nach­ge­wie­se­ner Befähi­gung und Fer­tig­keit der selbständi­gen Funk­ka­nal­be­die­nung um 30,68 Eu­ro je Ka­nal (max. 122,71 Eu­ro) erhöht, un­abhängig von de­ren tatsäch­li­cher Be­die­nung.

Gemäß ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 22. Ju­li 1999 er­hal­ten An­ge­stell­te der Be­klag­ten Leis­tungs­prämi­en, die ent­we­der durch ei­ne Kenn­zif­fer be­mes­sen wer­den, die aus ver­schie­de­nen Auf­trags­ar­ten der Te­le­fo­n­an­nah­me und Funk­ver­mitt­lung im Ver­gleich al­ler Mit­ar­bei­ter er­mit­telt wird (Leis­tungs­prämie LP1), oder sich nach all­ge­mei­nen Kri­te­ri­en wie Spra­che, Höflich­keit, Kor­rekt­heit und Zu­verlässig­keit (Leis­tungs­prämie LP2) rich­tet.

 

- 3 - 

In den Mo­na­ten Ja­nu­ar bis Ju­li 2015 zahl­te die Be­klag­te der Kläge­rin je­weils ne­ben dem Brut­to­grund­ge­halt iHv. 1.280,00 Eu­ro, Wech­sel­schicht­zu­la­gen iHv. 243,75 Eu­ro brut­to, Funk­prämi­en iHv. 122,71 Eu­ro brut­to so­wie zwei Leis­tungs­prämi­en iHv. 81,81 Eu­ro brut­to (LP1) und 51,13 Eu­ro brut­to (LP2).

Nach er­folg­lo­ser außer­ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung hat die Kläge­rin Zah­lungs­kla­ge er­ho­ben. Sie for­dert wei­te­re Vergütung für den Zeit­raum von Ja­nu­ar bis Ju­li 2015. Die Kläge­rin meint, die Be­klag­te erfülle nicht den ge­setz­li­chen Min­dest­lohn. Bei durch­schnitt­lich 182,5 St­un­den im Mo­nat müsse der mo­nat­li­che Brut­to­grund­lohn 1.551,25 Eu­ro be­tra­gen. Die Zu­la­gen und Prämi­en würden den ge­setz­li­chen Min­dest­lohn nicht erfüllen.

Die Kläge­rin hat zu­letzt sinn­gemäß be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 1.898,75 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in ge­staf­fel­ter Höhe zu zah­len.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auf die Be­ru­fung der Kläge­rin das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­geändert und der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die Wie­der­her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat das erst­in­stanz­li­che Ur­teil zu Un­recht ab­geändert. Die Be­klag­te hat den An­spruch der Kläge­rin auf Zah­lung des ge­setz­li­chen Min­dest­lohns erfüllt.

I. Die Kla­ge ist zulässig, ins­be­son­de­re hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Die Ansprüche sind auf kon­kre­te Vergütungs­dif­fe­ren­zen über ei­ne Zeit von sie­ben Mo­na­ten ge­rich­tet. Die Kla­ge ist für den streit­be­fan­ge­nen Zeit­raum als ab­sch­ließen­de Ge­samt­kla­ge zu ver­ste­hen (vgl. BAG

 

- 4 - 

23. Sep­tem­ber 2015 - 5 AZR 626/13 - Rn. 12; 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 14).

II. Die Kla­ge ist un­be­gründet.

1. Die Kla­ge­be­gründung ist be­reits un­schlüssig, weil die Kläge­rin ih­re For­de­rung nicht nach den tatsächlich ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den, son­dern an­hand der ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­ten mo­nat­li­chen St­un­den­zahl be­rech­net hat. Der An­spruch auf den ge­setz­li­chen Min­dest­lohn ent­steht mit je­der ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­de (§ 1 Abs. 2 iVm. §§ 20, 1 Abs. 1 Mi­LoG). Dies er­for­dert die schlüssi­ge Dar­le­gung der tatsächlich ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den. Die Be­haup­tung ei­ner aus dem Durch­schnitt ei­nes Zeit­raums er­mit­tel­ten St­un­den­zahl er­setzt die­sen Vor­trag nicht. Dies gilt ins­be­son­de­re, wenn in die­ser St­un­den­zahl Zei­ten oh­ne Ar­beits­leis­tung, aber fort­be­ste­hen­dem Vergütungs­an­spruch (zB Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall und an Fei­er­ta­gen oder Ur­laub) ent­hal­ten sind, für die das Min­dest­l­ohn­ge­setz man­gels tatsäch­li­cher Ar­beits­leis­tung kei­ne Ansprüche be­gründet. In­so­fern ist Sach­vor­trag nach den je­weils ein­schlägi­gen Nor­men zu leis­ten (BAG 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 19). Der Se­nat braucht aber nicht auf ei­ne ent­spre­chen­de Ergänzung des Vor­trags der Kläge­rin hin­zu­wir­ken, weil der Zah­lungs­an­trag in je­dem Fall un­be­gründet ist.

2. Der An­spruch auf den ge­setz­li­chen Min­dest­lohn nach § 1 Abs. 1 Mi­LoG ist durch Erfüllung er­lo­schen.

a) Die Be­klag­te hat den Min­dest­lohn­an­spruch der Kläge­rin durch mo­nat­li­che Zah­lung des Brut­to­ge­halts so­wie der wei­te­ren Zu­la­gen und Prämi­en erfüllt (§ 362 Abs. 1 BGB).

aa) Der Min­dest­lohn­an­spruch aus § 1 Abs. 1 Mi­LoG ist ein ge­setz­li­cher An­spruch, der ei­genständig ne­ben den ar­beits- oder ta­rif­ver­trag­li­chen Ent­gelt­an­spruch tritt (BAG 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 22 mwN). § 3 Mi­LoG führt bei Un­ter­schrei­ten des ge­setz­li­chen Min­dest­lohns zu ei­nem Dif­fe­renz­an­spruch. Da­bei schei­den länge­re Be­rech­nungs­zeiträume als ein Ka­len­der­mo­nat für die Fra­ge, ob ein An­spruch auf Dif­fe­renz­vergütung ent­stan­den ist, aus (vgl. BAG

 

- 5 - 

25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 25 mwN). An­spruch auf den ge­setz­li­chen Min­dest­lohn ha­ben al­le Ar­beit­neh­mer, auch wenn ih­re durch Ar­beits- oder Ta­rif­ver­trag ge­re­gel­te Vergütung über dem ge­setz­li­chen Min­dest­lohn liegt (vgl. BAG 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 23 mwN).

bb) Der Ar­beit­ge­ber hat den An­spruch auf den ge­setz­li­chen Min­dest­lohn erfüllt, wenn die für ei­nen Ka­len­der­mo­nat ge­zahl­te Brut­to­vergütung den Be­trag er­reicht, der sich aus der Mul­ti­pli­ka­ti­on der An­zahl der in die­sem Mo­nat tatsächlich ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den mit 8,50 Eu­ro er­gibt (vgl. BAG 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 26).

Erfüllung iSv. § 362 Abs. 1 BGB tritt beim An­spruch auf den ge­setz­li­chen Min­dest­lohn ein mit Zah­lung des Brut­to­ar­beits­ent­gelts, denn der ge­setz­li­che Min­dest­lohn ist das als Ge­gen­leis­tung für die Ar­beit (min­des­tens) zu er­brin­gen­de Ent­gelt (vgl. zur Aus­le­gung des Be­griffs Min­dest­lohn BAG 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 28 ff.).

b) Ent­ge­gen dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­bie­tet die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Min­dest­l­ohn­ge­set­zes kein an­de­res Aus­le­gungs­er­geb­nis.

aa) Für die Aus­le­gung von Ge­set­zen ist der in der Norm zum Aus­druck kom­men­de ob­jek­ti­vier­te Wil­le des Ge­setz­ge­bers maßge­bend, wie er sich aus dem Wort­laut der Vor­schrift und dem Sinn­zu­sam­men­hang er­gibt, in den sie hin­ein­ge­stellt ist (BVerfG 17. Mai 1960 - 2 BvL 11/59 und 11/60 - zu B I 1 der Gründe, BVerfGE 11, 126; 20. März 2002 - 2 BvR 794/95 - zu B II 1 a der Gründe, BVerfGE 105, 135; 19. März 2013 - 2 BvR 2628/10 ua. - Rn. 66, BVerfGE 133, 168). Der Er­fas­sung des ob­jek­ti­ven Wil­lens des Ge­setz­ge­bers die­nen die an­er­kann­ten Me­tho­den der Ge­set­zes­aus­le­gung aus dem Wort­laut der Norm, der Sys­te­ma­tik, ih­rem Sinn und Zweck so­wie aus den Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en und der Ent­ste­hungs­ge­schich­te, die ein­an­der nicht aus­sch­ließen, son­dern sich ge­gen­sei­tig ergänzen. Der Wort­laut gibt nicht im­mer hin­rei­chen­de Hin­wei­se auf den Wil­len des Ge­setz­ge­bers. Un­ter Umständen wird erst im Zu­sam­men­hang mit Sinn und Zweck des Ge­set­zes oder an­de­ren Aus­le­gungs­ge­sichts­punk­ten die im Wort­laut aus­ge­drück­te, vom Ge­setz­ge­ber ver­folg­te Re­ge-

 

- 6 - 

lungs­kon­zep­ti­on deut­lich. Für die Be­ant­wor­tung der Fra­ge, wel­che Re­ge­lungs­kon­zep­ti­on dem Ge­setz zu­grun­de liegt, kommt da­ne­ben den Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en und der Sys­te­ma­tik des Ge­set­zes ei­ne In­dizwir­kung zu (vgl. BVerfG 19. März 2013 - 2 BvR 2628/10 ua. - Rn. 66, aaO).

bb) Im Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­ren hat­te der Bun­des­rat zu Recht dar­auf ver­wie­sen (BT-Drs. 18/1558 S. 61 ff.), dass das Min­dest­l­ohn­ge­setz selbst nicht klar­stellt, wel­che Lohn­be­stand­tei­le auf das Min­des­tent­gelt an­zu­rech­nen sind, und des­halb die­se Klärung der Recht­spre­chung übe­r­ant­wor­tet würde. Die Ant­wort der Bun­des­re­gie­rung (Ge­genäußerung zur Stel­lung­nah­me des Bun­des­ra­tes vom 23. Mai 2014, BT-Drs. 18/1558 S. 67 ff.) wi­der­sprach dem nicht, son­dern ver­wies auf die be­reits vor­lie­gen­de Recht­spre­chung des EuGH und des Bun­des­ar­beits­ge­richts. Die­se Recht­spre­chung wur­de von der Bun­des­re­gie­rung in ih­rer Ant­wort in­ter­pre­tiert. Doch un­ter­blieb ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung des Norm­tex­tes, ins­be­son­de­re wur­de nicht der Be­griff der „Nor­mal­leis­tung“ in den Wort­laut des Min­dest­l­ohn­ge­set­zes auf­ge­nom­men. Dies wäre aber not­wen­dig ge­we­sen, wenn die Bun­des­re­gie­rung ab­wei­chend von der Be­gründung des Re­gie­rungs­ent­wurfs (BT-Drs. 18/1558 S. 34) für aus­sch­ließlich leis­tungs- oder er­folgs­abhängig vergüte­te Ar­beit­neh­mer ei­ge­ne Re­geln hätte schaf­fen wol­len. Ge­ra­de die­se Ar­beit­neh­mer be­stim­men durch ih­re Kennt­nis­se und Fer­tig­kei­ten, ihr En­ga­ge­ment, ih­ren Ein­satz, ih­re Freund­lich­keit oder an­de­re wei­che Fak­to­ren die Höhe ih­res Ver­diens­tes, der nach dem be­schlos­se­nen und verkünde­ten Ge­setz in vol­ler Höhe das ge­schul­de­te Min­des­tent­gelt zu erfüllen ver­mag.

Be­stimmt sich der Min­dest­lohn­be­griff nach den Re­geln des Ar­beit­neh­mer­ent­sen­de­rechts (Richt­li­nie 96/71/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 16. De­zem­ber 1996), recht­fer­tigt dies den Ver­weis der Bun­des­re­gie­rung auf die frühe­re Recht­spre­chung des EuGH, wo­nach Zu­la­gen und Zu­schläge, die durch die na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten oder Prak­ti­ken des Mit­glied­staats, in des­sen Ho­heits­ge­biet der Ar­beit­neh­mer ent­sandt wird, nicht als Be­stand­tei­le des Min­dest­lohns de­fi­niert wer­den und die das Verhält­nis zwi­schen der Leis­tung des Ar­beit­neh­mers auf der ei­nen und der ihm er­brach­ten Ge­gen­leis­tung auf der an­de­ren Sei­te verändern, nicht als Be­stand­tei­le des Min­dest-

 

- 7 - 

lohns be­trach­tet wer­den können (EuGH 14. April 2005 - C-341/02 - [Kom­mis­si­on/Deutsch­land] Rn. 39; 7. No­vem­ber 2013 - C-522/12 - [Is­bir] Rn. 38). Doch hat der EuGH mit ei­nem der Ant­wort der Bun­des­re­gie­rung und der Ver­ab­schie­dung des Min­dest­l­ohn­ge­set­zes zeit­lich nach­fol­gen­den Ur­teil sei­ne Recht­spre­chung fort­geführt und wei­ter präzi­siert. Nach die­ser na­tio­nal bin­den­den Ent­schei­dung sind al­le „zwin­gend und trans­pa­rent ge­re­gel­ten Ge­gen­leis­tun­gen des Ar­beit­ge­bers“ für die Ar­beits­leis­tung des Ar­beit­neh­mers „Be­stand­tei­le des Min­dest­lohns“ (vgl. EuGH 12. Fe­bru­ar 2015 - C-396/13 - [Sähköalo­jen am­mat­ti­liit­to] Rn. 42, 44 so­wie 68). Mit der am 25. Mai 2016 be­gon­ne­nen Recht­spre­chung zum Min­dest­l­ohn­ge­setz folgt der Se­nat die­ser Be­griffs­be­stim­mung und berück­sich­tigt da­bei die Zweck­rich­tung des ge­setz­li­chen Min­dest­lohns.

Vor­ran­gi­ger Zweck des ge­setz­li­chen Min­dest­lohns ist es, je­dem Ar­beit­neh­mer ein exis­tenz­si­chern­des Mo­nats­ein­kom­men zu gewähr­leis­ten (BT-Drs. 18/1558 S. 28; BAG 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 29). Die­sem Zweck ver­mag je­de dem Ar­beit­neh­mer ver­blei­ben­de Vergütungs­zah­lung des Ar­beit­ge­bers zu die­nen, un­abhängig da­von, zu wel­cher Ta­ges­zeit, un­ter wel­chen Umständen oder in wel­cher Qua­lität die Ar­beit er­bracht wur­de (vgl. Sit­tard RdA 2015, 99, 102). Folg­lich fehlt von den im ar­beits­ver­trag­li­chen Aus­tausch­verhält­nis zu er­brin­gen­den Ent­gelt­zah­lun­gen des Ar­beit­ge­bers nur sol­chen die Erfüllungs­wir­kung, die der Ar­beit­ge­ber oh­ne Rück­sicht auf ei­ne tatsächli­che Ar­beits­leis­tung des Ar­beit­neh­mers er­bringt oder die auf ei­ner be­son­de­ren ge­setz­li­chen Zweck­be­stim­mung (zB § 6 Abs. 5 Arb­ZG) be­ru­hen (vgl. BAG 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - Rn. 32). Die­se norm­zweck­ori­en­tier­te Aus­le­gung des Min­dest­lohn­be­griffs erfüllt die vom EuGH ge­for­der­te Trans­pa­renz, denn sie er­laubt es auch ausländi­schen Ar­beit­ge­bern und Ar­beit­neh­mern, sich rechts­si­cher auf das deut­sche Min­dest­lohn­recht ein­zu­stel­len.

Zu­dem wird die­se norm­zweck­ori­en­tier­te Aus­le­gung des Min­dest­lohn­be­griffs durch das späte­re Ver­hal­ten des Bun­des­ra­tes nach Be­kannt­wer­den der ers­ten Ent­schei­dun­gen des Se­nats zum Min­dest­l­ohn­ge­setz bestätigt. Der Bun­des­rat hat ent­ge­gen der Initia­ti­ve ein­zel­ner Bun­desländer ei­ne Ent­schließung zur Klar­stel­lung des Min­dest­lohn­be­griffs ge­ra­de nicht ge­fasst und da­mit die ab Mai 2016 ein­ge­lei­te­te Aus­le­gung des Ge­set­zes durch die Recht­spre­chung ak-

 

- 8 - 

zep­tiert (vgl. die Initia­ti­ve ein­zel­ner Bun­desländer nach der Ent­schei­dung des Se­nats vom 25. Mai 2016 - 5 AZR 135/16 - und die Ent­schei­dung des Bun­des­ra­tes vom 23. Sep­tem­ber 2016, BR-Drs. 361/16).

c) Da­nach sind die Min­dest­lohn­ansprüche der Kläge­rin in den Ka­len­der­mo­na­ten Ja­nu­ar bis Ju­li 2015 erfüllt. Ne­ben dem mo­nat­li­chen Brut­to­ge­halt kommt auch den vor­be­halt­los und un­wi­der­ruf­lich in je­dem Ka­len­der­mo­nat ge­zahl­ten Zu­la­gen und Prämi­en Erfüllungs­wir­kung zu.

aa) Die Wech­sel­schicht­zu­la­ge ist ei­ne im Sy­nal­lag­ma ste­hen­de Geld­leis­tung der Be­klag­ten. Die Kläge­rin erhält die­se als Brut­to­vergütung ergänzend zum Mo­nats(grund)lohn. Zu kei­nem an­de­ren Er­geb­nis führt, dass die Be­klag­te die Zu­la­ge oh­ne Rück­sicht auf die La­ge der Ar­beits­zeit der Kläge­rin mo­nat­lich in gleich­blei­ben­der Höhe zahlt. Denn dies spricht al­len­falls dafür, dass die Zu­la­ge all­ge­mei­ner Na­tur ist und nicht ei­ne Er­schwer­nis der Ar­beits­er­brin­gung in Wech­sel­schicht aus­glei­chen soll. Selbst dann wäre die Zu­la­ge aber ei­ne für die Ar­beits­leis­tung er­brach­te Zah­lung. Ei­ner be­son­de­ren ge­setz­li­chen Zweck­be­stim­mung un­ter­liegt die Wech­sel­schicht­zu­la­ge nicht. In § 6 Abs. 5 Arb­ZG wer­den be­son­de­re Zah­lungs­pflich­ten le­dig­lich für Nacht­ar­beit­neh­mer vor­ge­se­hen. Ei­ne ent­spre­chen­de Re­ge­lung für Schicht­ar­beit­neh­mer enthält das Ge­setz nicht.

bb) Bei der Funk­prämie han­delt es sich um ein im ar­beits­ver­trag­li­chen Aus­tausch­verhält­nis er­brach­tes Ent­gelt. Die Be­klag­te zahlt die­se Prämi­en oh­ne Rück­sicht dar­auf, ob die Kläge­rin ein­zel­ne Kanäle im Ab­rech­nungs­zeit­raum tatsächlich be­dient hat. Da­mit ho­no­riert sie vor­ge­hal­te­ne Fähig­kei­ten zur Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung, al­so die Ar­beits­leis­tung selbst.

cc) Sch­ließlich sind die Leis­tungs­zu­la­gen LP1 und LP2 im Sy­nal­lag­ma ste­hen­de Geld­leis­tun­gen der Be­klag­ten, die den Min­dest­lohn­an­spruch der Kläge­rin mit­erfüllen. Da­hin­ste­hen kann, ob sie - wie ursprüng­lich in der Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 22. Ju­li 1999 vor­ge­se­hen - anläss­lich ei­ner be­son­de­ren Leis­tung der Kläge­rin ge­zahlt wer­den oder ob es sich da­bei um pau­scha­le Zah­lun­gen han­delt. Je­den­falls wer­den die Leis­tungs­zu­la­gen als Ge­gen­leis­tung für die

 

- 9 - 

Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin ge­zahlt und un­ter­fal­len da­her dem um­fas­sen­den Ent­gelt­be­griff des Min­dest­l­ohn­ge­set­zes.

III. Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Be­ru­fung nach § 97 Abs. 1 ZPO und die der Re­vi­si­on nach § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO zu tra­gen.

Müller-Glöge
Biebl
Volk
Man­d­ros­sa
Bor­mann