HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 12/178

Kün­di­gung - Schmier­geld als Kün­di­gungs­grund

Frist­lo­se Kün­di­gung we­gen For­de­rung nach 60,00 EUR Schmier­geld wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Hunderteuroscheine Wer Schmier­geld an­nimmt oder for­dert, ris­kiert sei­nen Job

03.05.2012. Die au­ßer­or­dent­li­che, ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung we­gen ei­ner Straf­tat ist für ei­nen Ar­beit­neh­mer ei­ne der größ­ten recht­li­chen Ka­ta­stro­phen. Oft geht es hier um Dieb­stahl oder Be­trug, manch­mal aber auch um die An­nah­me oder das For­dern von Schmier­geld.

Kün­di­gungs­grund ist nicht et­wa die Straf­tat selbst, son­dern die be­rech­tig­te Be­fürch­tung des Ar­beit­ge­bers, dass der Ar­beit­neh­mer auch künf­tig ein so kras­ses Fehl­ver­hal­ten an den Tag le­gen wird. Des­halb geht es bei "Ver­trau­ens­de­lik­ten" wie bei ei­nem Dieb­stahl oder bei Be­stech­lich­keit vor al­lem um den Ver­trau­ens­ver­lust beim Ar­beit­ge­ber. Da­her hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln vor kur­zem ei­nem Ar­beit­ge­ber recht ge­ge­ben, der ei­nem Müll­wer­ker nach 24 Jah­ren die frist­lo­se Kün­di­gung we­gen des Ein­for­derns von Schmier­geld aus­sprach: LAG Köln, Ur­teil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11.

Frist­lo­se Kündi­gung we­gen Schmier­geld - auch bei "klei­nen" Beträgen?

Sind Ar­beit­neh­mer unkünd­bar wie z.B. auf­grund von § 34 Abs.2 Satz 1 Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD), ist da­durch nur die or­dent­li­che bzw. frist­ge­rech­te Kündi­gung durch den Ar­beit­ge­ber aus­ge­schlos­sen. Ei­ne Kündi­gung „aus wich­ti­gem Grund“, al­so ei­ne außer­or­dent­li­che, frist­lo­se Kündi­gung auf der Grund­la­ge von § 626 Bürger­li­ches Ge­setz­buch - BGB) ist wei­ter­hin möglich.

Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung kann da­her auch ei­nem Unkünd­ba­ren aus­ge­spro­chen wer­den, wenn er ei­ne er­heb­li­che Pflicht­ver­let­zung be­gan­gen hat. Das kann ein Dieb­stahl oder ein Be­trug sein - aber auch das Ein­for­dern von Schmier­geld oder die An­nah­me ei­ner Schmier­geld­zah­lung. Ob ei­ne Schmier­geld­for­de­rung für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung au­reicht oder nicht, hängt von den Umständen des Ein­zel­falls ab. Ent­schei­dend ist, ob bei ei­ner In­ter­es­sen­abwägung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Kündi­gung die Ar­beit­neh­mer­inter­es­sen über­wiegt.

Da­her gibt es beim The­ma Schmier­geld kei­ne fes­ten "Preis­lis­ten". Dass ein langjährig beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer trotz ei­nes Be­tru­ges über 166,00 EUR sei­nen Job be­hal­ten darf, heißt nicht, dass in ei­nem an­de­ren Fall das ag­gres­si­ve Ein­for­dern ei­nes Schmier­gel­des von 60,00 EUR kei­ne frist­lo­se Kündi­gung zur Fol­ge ha­ben könn­te.

Wer Schmier­gel­der for­dert, ris­kiert sei­nen Job

Im Streit­fall ging es um ei­nen Müll­wer­ker, der seit 24 Jah­ren bei ei­nem städti­schen Ar­beit­ge­ber beschäftigt war und gemäß TVöD or­dent­lich unkünd­bar war. Er hat­te für die An­fahrt in ei­ne Tief­ga­ra­ge und/oder für die Ent­sor­gung von Ne­ben­abfällen von ei­nem Kun­den Schmier­geld­zah­lun­gen ge­for­dert und so­gar „Ärger mit der Müll­ab­fuhr“ an­ge­droht, soll­te er kein Schmier­geld (60,00 EUR) be­kom­men. Statt des Schmier­gel­des er­hielt er ei­ne frist­lo­se ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung.

Sei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge hat­te we­der vor dem Ar­beits­ge­richt Köln (Ur­teil vom 09.11.2010, 8 Ca 2939/09) noch vor dem LAG Köln Er­folg. Denn wer Schmier­geld ver­langt, stellt sei­ne In­ter­es­sen be­den­ken­los über die des Ar­beit­ge­bers, so das LAG. Da­mit zerstört er das Ver­trau­en des Ar­beit­ge­bers in sei­ne Red­lich­keit. Für den Müll­wer­ker hätte auch we­gen des aus­drück­li­chen Schmier­geld­ver­bo­tes im TVöD klar sein müssen, dass sein Ar­beit­ge­ber Schmier­geld­for­de­run­gen auf kei­nen Fall hin­neh­men wird.

Fa­zit: Langjährig beschäftig­te Ar­beit­neh­mer glau­ben manch­mal, dass ih­nen auf­grund ih­rer Unkünd­bar­keit "kei­ner mehr was kann". Das stimmt aber nicht, denn schon der be­gründe­te Ver­dacht ei­ner Schmier­geld­an­nah­me kann den Job kos­ten. Erst recht droht ei­ne frist­lo­se Kündi­gung, wenn der Unkünd­ba­re nach­weis­lich ein Schmier­geld ein­for­dert wie hier im Streit­fall.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 24. August 2016

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de