HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 17/081

Füh­rungs­kräf­teent­wick­lung und Mit­be­stim­mung

Ist die Teil­nah­me an ei­nem För­der­pro­gramm für Nach­wuchs­füh­rungs­kräf­te kei­ne zwin­gen­de Vor­aus­set­zung für ei­ne Be­för­de­rung, kann der Be­triebs­rat ihr nicht wi­der­spre­chen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 11.10.2016, 1 ABR 49/14
Polier mit Bauarbeitern

20.03.2017. Hat der Be­triebs­rat ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung zum The­ma Füh­rungs­kräf­teent­wick­lung durch­ge­setzt oder gibt es ei­ne Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung zu die­sem The­ma, ist es für ihn är­ger­lich, wenn der Ar­beit­ge­ber an ei­nem dar­in ge­re­gel­ten För­der­pro­gramm vor­bei Mit­ar­bei­ter zu Füh­rungs­kräf­ten be­för­dert.

In sol­chen Fäl­len ist es trotz­dem nicht oh­ne wei­te­res mög­lich, ei­ner Be­för­de­rung bzw. der dar­in lie­gen­den Ver­set­zung ge­mäß § 99 Abs.2 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) zu wi­der­spre­chen.

Das zeigt ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG): BAG, Be­schluss vom 11.10.2016, 1 ABR 49/14.

Wann kann der Be­triebs­rat der Beförde­rung zur Führungs­kraft gemäß § 99 Be­trVG un­ter Ver­weis auf ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur Per­so­nal­ent­wick­lung wi­der­spre­chen?

Gemäß § 95 Abs.2 Satz 1 Be­trVG kann der Be­triebs­rat in Be­trie­ben mit mehr als 500 Ar­beit­neh­mern die Auf­stel­lung von Per­so­nal­aus­wahl­richt­li­ni­en ver­lan­gen, die der Ar­beit­ge­ber un­ter an­de­rem bei Ver­set­zun­gen und da­mit bei Beförde­rungs­ent­schei­dun­gen be­ach­ten muss.

In klei­ne­ren Be­trie­ben sind sol­che Per­so­nal­aus­wahl­richt­li­ni­en sel­ten. Hier sind Be­triebsräte dar­auf an­ge­wie­sen, dass das der Ar­beit­ge­ber von sich aus be­sch­ließt, ei­ne sol­che Aus­wahl­richt­li­nie ein­zuführen. Nur wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne sol­che Richt­li­nie ha­ben möch­te, braucht er da­zu die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats gemäß § 95 Abs.1 Be­trVG.

In Be­trie­ben mit bis zu 500 Ar­beit­neh­mern ent­hal­ten Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen zum The­ma Per­so­nal­ent­wick­lung da­her meist kei­ne kla­ren Aus­wahl­kri­te­ri­en, die der Ar­beit­ge­ber bei Beförde­rungs­ent­schei­dun­gen be­ach­ten müss­te. Se­hen sie da­her zum Bei­spiel vor, dass an­ge­hen­de Nach­wuchs-Führungs­kräfte ein be­trieb­li­ches Förder­pro­gramm durch­lau­fen sol­len, ist da­mit noch nicht ge­sagt, dass der Ar­beit­ge­ber an der Beförde­rung ei­nes Mit­ar­bei­ters ge­hin­dert wäre, der das Pro­gramm nicht mit­ge­macht hat.

In sol­chen Fällen kann der Be­triebs­rat der Beförde­rung und Höher­grup­pie­rung ei­nes Mit­ar­bei­ters, der nach Mei­nung des Ar­beit­ge­bers aus an­de­ren Gründen Führungs­qua­litäten mit­bringt, nicht oh­ne wei­te­res gemäß § 99 Abs.2 Be­trVG wi­der­spre­chen. Die­se frus­trie­ren­de Er­fah­rung muss­te vor kur­zem der Be­triebs­rat ei­nes Ein­rich­tungs­hau­ses ma­chen.

Der Fall des BAG: Streit in ei­nem Ein­rich­tungs­haus über die Beförde­rung zum Team­lei­ter oh­ne vor­he­ri­ge Teil­nah­me am Führungs­kräfte-Förder­pro­gramm

In dem Fall des BAG hat­ten ein Möbel­haus und der in der Fi­lia­le Chem­nitz ge­bil­de­te Be­triebs­rat darüber ge­strit­ten, ob der Be­triebs­rat der ge­plan­ten Beförde­rung ei­nes Mit­ar­bei­ters zum Team­lei­ter und der ent­spre­chen­den Höher­grup­pie­rung gemäß § 99 Abs.2 Nr.1 Be­trVG un­ter Be­ru­fung dar­auf wi­der­spre­chen konn­te, dass der künf­ti­ge Team­lei­ter das be­trieb­li­che Förder­pro­gramm „Busi­ness & Lea­dership Com­pe­tence“ (BLC) nicht durch­lau­fen hat­te.

Das Förder­pro­gramm war Teil ei­ner Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung „Mit­ar­bei­ter­be­ur­tei­lun­gen, -gespräche, -ent­wick­lung“. In die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung bzw. ei­ner ergänzen­den Klar­stel­lung hieß es: Die Ent­wick­lung vom Tea­m­as­sis­ten­ten zum Team­lei­ter „er­folgt durch das BLC Pro­gramm“. Teil­neh­mer des BLC ha­ben, so heißt es hier wei­ter, be­reits ei­ne Tea­m­as­sis­ten­ten-Funk­ti­on in­ne.

Als die Geschäfts­lei­tung den Be­triebs­rat gemäß § 99 Abs.1 Satz 1 Be­trVG um Zu­stim­mung zur ge­plan­ten Beförde­rung und bes­se­ren Be­zah­lung der künf­ti­gen Führungs­kraft bat, d.h. um Zu­stim­mung zur Ver­set­zung und zur Um­grup­pie­rung, ver­wei­ger­te der Be­triebs­rat die Zu­stim­mung.

Dies be­gründe­te er da­mit, dass der be­trof­fe­ne Mit­ar­bei­ter das Förder­pro­gramm BLC nicht mit­ge­macht hat­te. Der Ar­beit­ge­ber hielt ent­ge­gen, dass der Mit­ar­bei­ter be­reits in ei­nem an­de­ren Un­ter­neh­men Führungs­er­fah­run­gen ge­sam­melt hat­te.

Dar­auf­hin führ­te der Ar­beit­ge­ber die Beförde­rung und Höher­grup­pie­rung als vorläufi­ge Maßnah­me gemäß § 100 Be­trVG durch und be­an­trag­te beim Ar­beits­ge­richt Chem­nitz, die ver­wei­ger­te Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu er­set­zen und fest­zu­stel­len, dass die Maßnah­me aus sach­li­chen Gründen drin­gend er­for­der­lich war.

Da­mit hat­te der Ar­beit­ge­ber erst ein­mal kei­nen Er­folg, denn das Ar­beits­ge­richt wies sei­ne Anträge zurück (Be­schluss vom 13.02.2014, 3 BV 44/13). In der Be­schwer­de vor dem Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) zog da­ge­gen der Be­triebs­rat den Kürze­ren (Säch­si­sches LAG, Be­schluss vom 18.07.2014, 2 TaBV 11/14).

BAG: Ist die Teil­nah­me an ei­nem Förder­pro­gramm gemäß ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur Führungs­kräfteent­wick­lung kei­ne not­wen­di­ge Vor­aus­set­zung für ei­ne Beförde­rung und Höher­grup­pie­rung, kann der Be­triebs­rat ihr nicht wi­der­spre­chen

Auch vor dem BAG konn­te sich der Be­triebs­rat mit sei­ner In­ter­pre­ta­ti­on der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung nicht durch­set­zen. Das BAG wies da­her die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats zurück. Zur Be­gründung heißt es:

Der Be­triebs­rat konn­te die Zu­stim­mung zu der strei­ti­gen Ver­set­zung nicht un­ter Be­ru­fung auf § 99 Abs.2 Nr.1 Be­trVG ver­wei­gern. Die Beschäfti­gung des Mit­ar­bei­ters als Team­lei­ter verstößt nicht ge­gen die Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung, denn die­se setzt ei­ne Teil­nah­me am Förder­pro­gramm BLC für die Tätig­keit nicht not­wen­dig vor­aus, so die Er­fur­ter Rich­ter.

Die Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung re­gel­te zwar die Aus­wahl von Ar­beit­neh­mern für die Teil­nah­me am BLC Pro­gramm und des­sen Durchführung, ent­hielt aber kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass die Per­so­nal­aus­wah­l­ent­schei­dun­gen des Ar­beit­ge­bers beim Ein­satz von Team­lei­tern durch ir­gend­wel­che Aus­wahl­kri­te­ri­en ein­ge­schränkt wer­den soll­ten.

Fa­zit: Nicht je­de Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur Führungs­kräfteent­wick­lung, zu Trainee­pro­gram­men und dgl. ist auch ei­ne Per­so­nal­aus­wahl­richt­li­nie gemäß § 95 Abs.2 Satz 1 Be­trVG. Nur dann, wenn ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung zu sol­chen The­men die vom Ar­beit­ge­ber „zu be­ach­ten­den fach­li­chen und persönli­chen Vor­aus­set­zun­gen“ (§ 95 Abs.2 Satz 1 Be­trVG) klar re­gelt, kann der Be­triebs­rat ei­ner Beförde­rung, die der Ar­beit­ge­ber an ei­ner sol­chen Be­triebs­ver­ein­ba­rung vor­bei vor­neh­men möch­te, un­ter Be­ru­fung auf § 99 Abs.2 Nr.2 Be­trVG und/oder auf § 99 Abs.2 Nr.1 Be­trVG wi­der­spre­chen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 4. Januar 2021

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay