BAG, Ur­teil vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 AZR 320/10
4 Sa 215/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Sach­sen-An­halt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

16. Mai 2012

UR­TEIL

Frei­tag, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. Mai 2012 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Be­p­ler, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Tre­ber, die
 

- 2 -

Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Plautz und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Weßel­kock für Recht er­kannt:

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Sach­sen-An­halt vom 10. März 2010 - 4 Sa 215/09 - auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Des­sau-Roßlau vom 13. Mai 2009 - 1 Ca 73/09 - ab­geändert. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

3. Die Kläge­rin hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten nach ei­nem Be­triebsüber­gang um ei­ne Zu­satz­zah­lung.

Die Kläge­rin, seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 Mit­glied der Ver­ein­ten Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft ver.di, ist seit dem 15. Mai 2001 bei der Be­klag­ten und ih­rer Rechts­vorgänge­rin, der N V AG, als Te­le­fon-Sach­be­ar­bei­te­rin im Call­cen­ter mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von zu­letzt 31,75 St­un­den teil­zeit­beschäftigt.

Im Ar­beits­ver­trag vom 15. Mai 2001 heißt es ua.: 

„8. Die Vor­schrif­ten der je­weils gülti­gen Ta­rif­verträge, ... sind in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung In­halt die­ses Ver­tra­ges. ...

...

10. Die Dau­er des Ur­laubs rich­tet sich nach den je­weils gülti­gen Be­stim­mun­gen des zu­tref­fen­den Ta­rif­ver­tra­ges.“

Bei der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten wur­den auf das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin die Ta­rif­verträge des Ein­zel­han­dels in Sach­sen-An­halt an­ge­wandt.
 

- 3 -

Am 14./26. Ok­to­ber 2004 un­ter­zeich­ne­ten ua. die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten und die Ge­werk­schaft ver.di (Bun­des­vor­stand) ein sog. Eck­punk­te­pa­pier „Ver­ein­ba­rung zur Sa­nie­rung und zur Beschäfti­gungs­si­che­rung für den K - Kon­zern“, das in ei­nen „Ta­rif­ver­trag zur Sa­nie­rung und zur Beschäfti­gungs­si­che­rung“ (TV Sa­nie­rung) mit dem Da­tum des 14. Ok­to­ber 2004 münde­te, der am 1. Ja­nu­ar 2005 in Kraft trat und mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2007 en­de­te. Die­ser sah für die Beschäftig­ten ua. das Aus­set­zen von Ta­rif­loh­nerhöhun­gen so­wie den Ent­fall des ta­rif­li­chen Ur­laubs­gel­des und der ta­rif­li­chen Son­der­zu­wen­dung für die Jah­re 2005 bis 2007 vor. Grundsätz­lich en­de­te nach § 10 Abs. 3 TV Sa­nie­rung bei Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses auf ei­nen an­de­ren Recht­sträger die An­wen­dung die­ses Ta­rif­ver­tra­ges.

Gleich­zei­tig ver­ein­bar­ten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­nen „Ta­rif­ver­trag über ta­rif­li­che Zu­satz­zah­lung“ vom 14. Ok­to­ber 2004 (TV Zu­satz­zah­lung), in dem es auf Bit­ten der Ar­beit­ge­ber­sei­te - um nicht zur Bil­dung von Rück­stel­lun­gen ver­pflich­tet zu sein - in der End­fas­sung heißt: „tritt am 01.01.2008 in Kraft“.

In § 2 TV Zu­satz­zah­lung ist un­ter der Über­schrift „Zu­satz­zah­lung“ ge­re­gelt:

„Zusätz­lich zu al­len sons­ti­gen ta­rif­li­chen Ansprüchen ha­ben die voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ab dem 1.1.2008 An­spruch auf je­weils ei­ne mit der Ent­gelt­zah­lung für den Mo­nat Ju­ni fälli­ge jähr­li­che Zu­satz­leis­tung (1.473,-- €), die der Sum­me von mo­nat­lich 122,75 € brut­to für die Mo­na­te des Jah­res in ei­nem gülti­gen Beschäfti­gungs­verhält­nis ent­spricht und über die ge­sam­te Lauf­zeit für ma­xi­mal die An­zahl der Mo­na­te der Gel­tung des Ta­rif­ver­tra­ges zur Sa­nie­rung und zur Beschäfti­gungs­si­che­rung auf ihr Ar­beits­verhält­nis ge­zahlt wird.

Teil­zeit­beschäftig­te ha­ben ei­nen an­tei­li­gen An­spruch ent­spre­chend dem Verhält­nis ih­rer ar­beits­ver­trag­li­chen Ar­beits­zeit zur re­gelmäßigen ta­rif­li­chen Wo­chen­ar­beits­zeit.“

Der TV Sa­nie­rung wur­de im Jah­re 2005 auf das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin an­ge­wen­det. Sie er­hielt in die­sem Jahr we­der ein ta­rif­li­ches Ur­laubs­geld noch ei­ne ta­rif­li­che Son­der­zu­wen­dung. Mit Wir­kung ab dem 1. Ja­nu­ar
 

- 4 -

2006 wur­de der Be­trieb, in dem die Kläge­rin beschäftigt war, von der nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Be­klag­ten im We­ge des Be­triebsüber­gangs über­nom­men.

Am 1. Ju­li 2008 in­for­mier­te die Be­klag­te die Beschäftig­ten, dass die Ar­beitsplätze er­hal­ten wer­den können, wenn 95 vH der Be­leg­schaft neue Ar­beits­verträge mit ua. ei­ner An­he­bung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit bei gleich blei­ben­der Ar­beits­ent­gelt­zah­lung un­ter­schrei­ben würden. Ver­spro­chen wur­de da­bei ne­ben fi­nan­zi­el­len Leis­tun­gen auch ein Schutz vor be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen bis zum 30. Sep­tem­ber 2010. Die Mehr­heit der Beschäftig­ten ak­zep­tier­te die an­ge­bo­te­nen neu­en Ar­beits­verträge. Die­se Beschäftig­ten er­hiel­ten im Ok­to­ber 2008 ent­spre­chend ei­ner „Ver­ein­ba­rung über ei­ne Ab­schluss­prämie und ei­ne wei­te­re Leis­tung und An­rech­nungs­vor­be­halt“ ei­ne Ab­schluss­prämie in Höhe von 2.000,00 Eu­ro brut­to so­wie ei­ne Leis­tung im Wert von 1.473,00 Eu­ro - bei Teil­zeit­beschäfti­gung an­tei­lig be­rech­net -, die in drei Tei­le auf­ge­teilt war: ein Be­trag von 700,00 Eu­ro als Gut­schrift auf dem Kun­den­kon­to, Tank­gut­schei­ne im Wert von 400,00 Eu­ro so­wie Zuführung des Rest­be­tra­ges zur be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung. Die Ver­ein­ba­rung ent­hielt für die Leis­tung im Wert von 1.473,00 Eu­ro ei­ne Re­ge­lung zur An­rech­nung für den Fall, dass ei­ne Ver­pflich­tung zur Zah­lung der Zu­satz­zah­lung nach dem TV Zu­satz­zah­lung be­ste­hen soll­te. Die Kläge­rin ak­zep­tier­te den ihr an­ge­bo­te­nen neu­en Ar­beits­ver­trag nicht. Ei­ne Zu­satz­leis­tung nach dem TV Zu­satz­zah­lung wur­de von der Be­klag­ten nicht ge­zahlt.

Mit ih­rer Kla­ge be­an­sprucht die Kläge­rin die ta­rif­ver­trag­li­che Zu­satz­zah­lung für das Jahr 2008 in Höhe des auf ih­re Teil­zeit­beschäfti­gung be­zo­ge­nen Be­tra­ges. Der An­spruch er­ge­be sich aus § 2 TV Zu­satz­zah­lung, der nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB in das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten über­ge­gan­gen sei. Dar­an ände­re die Re­ge­lung zum In­kraft­tre­ten mit dem 1. Ja­nu­ar 2008 nichts. Zu­dem ste­he ihr der ge­for­der­te Be­trag auch nach § 2 TV Zu­satz­zah­lung iVm. der Be­zug­nah­me­klau­sel in ih­rem Ar­beits­ver­trag so­wie aus dem Maßre­ge­lungs­ver­bot iVm. dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz zu.

- 5 -

Die Kläge­rin hat be­an­tragt, 

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 1.230,73 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Ju­li 2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Der An­spruch er­ge­be sich aus kei­ner der von der Kläge­rin her­an­ge­zo­ge­nen An­spruchs­grund­la­gen. Der TV Zu­satz­zah­lung sei nicht nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB in das Ar­beits­verhält­nis trans­for­miert wor­den, weil er zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs noch nicht in Kraft ge­tre­ten sei. Auch aus dem Gleich­be­hand­lungs­grund­satz und dem Maßre­ge­lungs­ver­bot fol­ge der An­spruch nicht. Bei der Net­to­zu­wen­dung von 1.473,00 Eu­ro han­de­le es sich um ei­ne im un­mit­tel­ba­ren Zu­sam­men­hang mit dem von den Ar­beit­neh­mern er­be­te­nen Sa­nie­rungs­bei­trag der dau­er­haf­ten Ar­beits­zeit­erhöhung oh­ne Lohn­aus­gleich ste­hen­de ein­ma­li­ge Aus­gleichs­leis­tung.

Die Vor­in­stan­zen ha­ben der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te das Ziel der Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. Die Kläge­rin be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zu Un­recht zurück­ge­wie­sen. Die Kla­ge ist un­be­gründet.

I. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hat die Kläge­rin aus kei­nem der an­geführ­ten Gründe An­spruch auf den gel­tend ge­mach­ten Zah­lungs­be­trag.

1. Die Kla­ge­for­de­rung steht der Kläge­rin nicht auf der Grund­la­ge bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit zu. Die Be­klag­te ist nicht selbst Par­tei des TV Zu­satz­zah­lung.
 

- 6 -

2. Ein Zah­lungs­an­spruch folgt auch nicht aus § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB iVm. den Nor­men des TV Zu­satz­zah­lung. Be­steht im Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs kei­ne bei­der­sei­ti­ge nor­ma­ti­ve Ta­rif­ge­bun­den­heit, weil auf Ar­beit­neh­mer­sei­te der Ge­werk­schafts­bei­tritt erst da­nach er­folgt, gehört der ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lungs­be­stand nicht zu den Rech­ten und Pflich­ten aus dem im Zeit­punkt ei­nes Be­triebsüber­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis nach § 613a Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 BGB.

a) Nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB, der auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung fin­det, tritt dann, wenn ein Be­trieb oder Be­triebs­teil durch Rechts­geschäft auf ei­nen an­de­ren In­ha­ber über­geht, die­ser in die Rech­te und Pflich­ten aus den im Zeit­punkt des Über­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­sen ein. Zum 1. Ja­nu­ar 2006 ist der Be­trieb, in dem die Kläge­rin da­mals beschäftigt war, durch Rechts­geschäft auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen. Da­mit ist die Be­klag­te kraft Ge­setz in die in die­sem Zeit­punkt be­ste­hen­den Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis mit ih­rer Rechts­vorgänge­rin ein­ge­tre­ten.

b) Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts gehörten die Ansprüche aus dem TV Zu­satz­zah­lung nicht zu den Rech­ten und Pflich­ten des Ar­beits­verhält­nis­ses der Kläge­rin mit der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten im Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs. Sie sind des­halb nicht nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB in das nun­mehr zwi­schen der Kläge­rin und der Be­klag­ten be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis über­ge­gan­gen.

aa) Maßge­bend bei der Klärung, ob Ansprüche aus dem dort nicht kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit gel­ten­den TV Zu­satz­zah­lung im Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­ste­hen, sind die Vor­ga­ben des § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB. Da­nach wer­den die­je­ni­gen Rech­te und Pflich­ten, die durch Rechts­nor­men ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges ge­re­gelt sind, In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen dem neu­en In­ha­ber und dem Ar­beit­neh­mer. Die­se Vor­ga­ben sind im Ein­klang mit Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2001/23/EG des Ra­tes vom 12. März 2001 (ABl. EG L 82 vom 22. März 2001 S. 16) aus­zu­le­gen. Da­nach erhält der Er­wer­ber nach dem Über­gang die in ei­nem Kol­lek­tiv­ver­trag ver­ein­bar­ten Ar­beits­be­din­gun­gen bis zur Kündi­gung oder zum Ab­lauf des Kol­lek­tiv­ver­tra­ges
 

- 7 -

bzw. bis zum In­kraft­tre­ten oder bis zur An­wen­dung ei­nes an­de­ren Kol­lek­tiv­ver­tra­ges in dem glei­chen Maße auf­recht, wie sie in dem Kol­lek­tiv­ver­trag für den Veräußerer vor­ge­se­hen wa­ren.

Mit der Trans­for­ma­ti­on nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB soll im Ein­klang mit Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2001/23/EG die Auf­recht­er­hal­tung der kol­lek­tiv-recht­lich ge­re­gel­ten Ar­beits­be­din­gun­gen gewähr­leis­tet wer­den. Da­bei geht es im deut­schen Rechts­gefüge ent­spre­chend der Wir­kungs­wei­se des TVG um den Er­halt von ursprüng­lich nor­ma­tiv be­gründe­ten Be­sitzständen nach ei­nem Be­triebsüber­gang, in des­sen Fol­ge die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne nor­ma­ti­ve Wei­ter­gel­tung ent­fal­len sind (vgl. BAG 24. Au­gust 2011 - 4 AZR 566/09 - Rn. 20, ZTR 2012, 92) und es auch nicht zu ei­ner Ablösung nach § 613a Abs. 1 Satz 3 BGB kommt. Da­her gehören zu den nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB über­ge­hen­den Ar­beits­be­din­gun­gen nur sol­che Rech­te und Pflich­ten aus Ta­rif­verträgen, die nor­ma­tiv wir­ken­de In­halts­norm iSd. § 1 Abs. 1 TVG sind (vgl. BAG 24. Au­gust 2011 - 4 AZR 566/09 - Rn. 19 f. mwN, aaO; 22. April 2009 - 4 AZR 100/08 - Rn. 51 mwN, BA­GE 130, 237; 26. Au­gust 2009 - 4 AZR 280/08 - Rn. 21, 31 mwN, AP BGB § 613a Nr. 376 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 112) und da­mit der un­mit­tel­ba­ren und zwin­gen­den Wir­kung nach § 4 Abs. 1 TVG un­ter­lie­gen. Hin­zu kom­men muss die persönli­che Ta­rif­ge­bun­den­heit nach § 3 Abs. 1 TVG. Denn Vor­aus­set­zung ei­ner „Auf­recht­er­hal­tung“ kol­lek­tiv­recht­lich ge­re­gel­ter Ar­beits­be­din­gun­gen nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB ist das Be­ste­hen ei­ner bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit gemäß § 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 TVG im Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs. Fehlt es hier an ei­ner bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­ge­bun­den­heit, sind die Rech­te und Pflich­ten im Ar­beits­verhält­nis nicht durch Rechts­nor­men ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges ge­re­gelt. Es fehlt an ei­nem Ob­jekt für ei­ne Trans­for­ma­ti­on.

Dies ent­spricht den Vor­ga­ben der Richt­li­nie 2001/23/EG, de­ren Ziel dar­in be­steht zu ver­hin­dern, dass sich die La­ge der über­ge­gan­ge­nen Ar­beit­neh­mer al­lein auf­grund die­ses Über­gangs ver­schlech­tert (EuGH 6. Sep­tem­ber 2011 - C-108/10 - [Scat­to­lon] Rn. 75, AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 9 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 7; 15. Sep­tem­ber 2010 - C-386/09 - [Bri­ot]
 

- 8 -

Rn. 26, Slg. 2010, I-8471; 26. Mai 2005 - C-478/03 - [Cel­tec] Rn. 26 mwN, Slg. 2005, I-4389).

bb) Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind hier nicht erfüllt. Im Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs zum 1. Ja­nu­ar 2006 be­stand kei­ne bei­der­sei­ti­ge Ta­rif­ge­bun­den­heit. Zwar war die frühe­re Ar­beit­ge­be­rin selbst ei­ne der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des TV Zu­satz­zah­lung auf Ar­beit­ge­ber­sei­te. Je­doch war die Kläge­rin erst seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 Mit­glied der Ge­werk­schaft ver.di. Man­gels nor­ma­ti­ver Ta­rif­ge­bun­den­heit fehl­te es schon aus die­sem Grund an ei­nem Norm­be­stand, der nach § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB trans­for­miert wer­den konn­te.

3. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist der Kla­ge auch nicht im Hin­blick auf das Maßre­ge­lungs­ver­bot (§ 612a BGB) iVm. dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz statt­zu­ge­ben. Da­bei kann es da­hin-ste­hen, ob der Kläge­rin un­ter die­sem recht­li­chen Ge­sichts­punkt dem Grun­de nach Ansprüche ge­gen die Be­klag­te zu­ste­hen. Je­den­falls hat ei­ne recht­li­che Her­lei­tung kei­nen Er­folg, wenn - wie hier - die Aus­zah­lung ei­nes Geld­be­tra­ges ver­langt wird, während die der begüns­tig­ten Ar­beit­neh­mer­grup­pe gewähr­ten Leis­tun­gen nach der „Ver­ein­ba­rung über ei­ne Ab­schluss­prämie und ei­ne wei­te­re Leis­tung und An­rech­nungs­vor­be­halt“ aus Gut­schei­nen und Gut­schrei­bun­gen auf Kun­den­kon­ten so­wie im Rah­men der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung be­stan­den. Wenn un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­nes even­tu­el­len Ver­s­toßes ge­gen das Maßre­ge­lungs­ver­bot Gleich­be­hand­lung nach dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­langt wird, kann ein An­spruch nur auf Das­je­ni­ge be­ste­hen, was der begüns­tig­ten und/oder nicht ge­maßre­gel­ten Ar­beit­neh­mer­grup­pe gewährt wor­den ist. Da es sich in­so­weit um un­ter­schied­li­che Streit­ge­genstände han­delt, kann das in der Ver­ein­ba­rung in Aus­sicht Ge­stell­te auch nicht als ein „We­ni­ger“ ge­genüber dem Kla­ge­an­trag zu­er­kannt wer­den.

II. Ein Zah­lungs­an­spruch folgt auch nicht aus der Be­zug­nah­me auf die „Vor­schrif­ten der je­weils gülti­gen Ta­rif­verträge“ im Ar­beits­ver­trag der Kläge­rin. Der Se­nat ist, ob­wohl das Lan­des­ar­beits­ge­richt sich mit ei­nem sol­chen An­spruch nicht be­fasst hat, nicht ge­hin­dert, nach § 563 Abs. 3 ZPO selbst zu

- 9 -

ent­schei­den und auch un­ter die­sem recht­li­chen Ge­sichts­punkt die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

1. Bei dem Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en han­delt es sich um ei­nen For­mu­lar­ver­trag, des­sen Be­stim­mun­gen nach den Re­ge­lun­gen über All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen aus­zu­le­gen sind (näher BAG 19. Mai 2010 - 4 AZR 796/08 - Rn. 15, BA­GE 134, 283; 16. De­zem­ber 2009 - 5 AZR 888/08 - Rn. 12, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 73 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 44). Die­se Grundsätze gel­ten auch für ar­beits­ver­trag­li­che Ver­wei­sungs­klau­seln.

2. Aus der Be­zug­nah­me­klau­sel un­ter Punkt 8 des Ar­beits­ver­tra­ges folgt der Zah­lungs­an­spruch der Kläge­rin nicht. Auch wenn zu­guns­ten der Kläge­rin an­ge­nom­men wird, dass die Klau­sel nicht als sog. Gleich­stel­lungs­ab­re­de wirkt, son­dern un­verändert die dort ge­nann­ten Ta­rif­verträge in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung ein­be­zieht, führt dies nicht zum Kla­ge­er­folg.

a) Es kann da­hin­ste­hen, ob die Be­zug­nah­me­klau­sel un­ter Punkt 8 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 15. Mai 2001 als sog. Gleich­stel­lungs­ab­re­de iSd. frühe­ren Se­nats­recht­spre­chung aus­zu­le­gen ist, die nach Be­triebsüber­gang am 1. Ja­nu­ar 2006 auf ei­nen ta­ri­fun­ge­bun­de­nen Er­wer­ber nur noch sta­tisch wirkt und des­halb kei­ne Rechts­grund­la­ge für die For­de­rung der Kläge­rin aus ei­nem am 1. Ja­nu­ar 2008 in Kraft ge­tre­te­nen Ta­rif­ver­trag dar­stellt.

aa) Zwar kann es sich hier nach dem Da­tum des Ver­trags­ab­schlus­ses im Jah­re 2001 um ei­nen „Alt­ver­trag” nach der frühe­ren Se­nats­recht­spre­chung zur sog. Gleich­stel­lungs­ab­re­de han­deln, die aus Gründen des Ver­trau­ens­schut­zes nach wie vor auf Ar­beits­verträge an­ge­wandt wird, die vor dem In­kraft­tre­ten der Schuld­rechts­re­form zum 1. Ja­nu­ar 2002 ab­ge­schlos­sen wor­den sind (statt vie­ler BAG 15. Ju­ni 2011 - 4 AZR 563/09 - Rn. 29 mwN, EzTöD 100 TVöD-AT § 2 Be­zug­nah­me­klau­sel Nr. 35). Je­doch war stets und ist Vor­aus­set­zung für die Aus­le­gung ei­ner dy­na­mi­schen Ver­wei­sung auf ei­nen Ta­rif­ver­trag als sog. Gleich­stel­lungs­ab­re­de, dass der in Be­zug ge­nom­me­ne Ta­rif­ver­trag bei Ver­trags­schluss ein­schlägig war (ausf. BAG 21. Ok­to­ber 2009 - 4 AZR 396/08 -

- 10 -

Rn. 22 f., AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 72; wei­ter­hin 27. No­vem­ber 2002 - 4 AZR 661/01 - zu II 2 b bb (1) der Gründe, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 28; 26. Sep­tem­ber 2001 - 4 AZR 544/00 - zu II 1 c aa der Gründe, BA­GE 99, 120; 4. Sep­tem­ber 1996 - 4 AZR 135/95 - zu II a bb der Gründe, BA­GE 84, 97). Kon­se­quenz die­ser Vor­aus­set­zung ist, dass bei ei­ner Ver­wei­sung auf ei­nen „fach­frem­den“ oder „orts­frem­den“ Ta­rif­ver­trag die An­nah­me ei­ner Gleich­stel­lungs­ab­re­de oh­ne be­son­de­re An­halts­punk­te grundsätz­lich aus­schei­det (BAG 21. Ok­to­ber 2009 - 4 AZR 396/08 - Rn. 23, aaO; 25. Ok­to­ber 2000 - 4 AZR 506/99 - zu II 3 b cc der Gründe, BA­GE 96, 177). Da­mit zu­sam­men hängt die Fest­le­gung der frühe­ren Recht­spre­chung, wo­nach ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de nur in Be­tracht kam, wenn der Ar­beit­ge­ber bei Ver­ein­ba­rung der Be­zug­nah­me an den in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­ver­trag gemäß § 3 Abs. 1 TVG ta­rif­ge­bun­den war.

bb) Nach den Fest­stel­lun­gen der Vor­in­stan­zen steht nicht fest, ob die ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen bei Ver­trags­ab­schluss im Jah­re 2001 erfüllt sind. Es ist of­fen­ge­blie­ben, ob und ggf. wie die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses ta­rif­ge­bun­den war. Sie wand­te zwar die Ta­rif­verträge des Ein­zel­han­dels in Sach­sen-An­halt an, es fehlt je­doch - nach der Rechts­auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts fol­ge­rich­tig - an ei­ner Fest­stel­lung, ob dies durch Ver­bands­mit­glied­schaft vor­ge­ge­ben war.

b) Je­den­falls er­fasst ei­ne dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf die „Vor­schrif­ten der je­weils gülti­gen Ta­rif­verträge“ nicht Haus­ta­rif­verträge ei­nes an­de­ren Un­ter­neh­mens. Auch bei An­nah­me un­ge­bro­che­ner dy­na­mi­scher Wir­kung der Klau­sel ist nach Be­triebsüber­gang der zu­vor noch nicht in Kraft ge­tre­te­ne TV Zu­satz­zah­lung nicht von der Be­zug­nah­me­klau­sel er­fasst.

aa) Die Be­zug­nah­me­klau­sel un­ter Punkt 8 des Ar­beits­ver­tra­ges auf die „Vor­schrif­ten der je­weils gülti­gen Ta­rif­verträge“ ist vom Wort­laut her nicht fest­ge­legt auf ein be­stimm­tes Be­zug­nah­me­ob­jekt. Es wird we­der auf ei­nen kon­kret be­zeich­ne­ten Ta­rif­ver­trag ver­wie­sen, noch ist ei­ne Be­stim­mung nach Bran­che, Fläche oder Re­gi­on dar­in be­nannt. Auch an­de­re Klau­seln im Ar­beits­ver­trag mit Be­zug­nah­men auf Ta­rif­verträge ge­ben kei­nen nähe­ren Auf­schluss.
 

- 11 -

So wird un­ter Punkt 10 des Ar­beits­ver­tra­ges bezüglich des Ur­laubs­an­spruchs auf ei­nen „zu­tref­fen­den“ Ta­rif­ver­trag ver­wie­sen, was eben­falls of­fen for­mu­liert ist.

bb) Un­abhängig da­von, ob ei­ne sol­che un­spe­zi­fi­sche Be­zug­nah­me­klau­sel als wirk­sa­me sog. Ta­rif­wech­sel­klau­sel oder große dy­na­mi­sche Ver­wei­sungs­klau­sel aus­ge­legt wer­den kann oder so­gar als un­wirk­sam an­zu­se­hen ist, weil sie nicht klar und verständ­lich ist und da­mit nicht den Vor­ga­ben von § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB ent­spricht, ist je­den­falls aus­ge­schlos­sen, dass da­von ein Haus­ta­rif­ver­trag ei­nes an­de­ren Un­ter­neh­mens - wie hier der TV Zu­satz­zah­lung als vor Be­triebsüber­gang noch nicht in Kraft ge­tre­te­ner Haus­ta­rif­ver­trag des Veräußerers - er­fasst ist. Dafür ist kei­ner­lei An­halts­punkt im Wort­laut vor­han­den. Wenn über­haupt von der Ver­wei­sungs­klau­sel auch je­wei­li­ge Haus­ta­rif­verträge er­fasst sein soll­ten, dann je­den­falls nur die­je­ni­gen, die für den je­wei­li­gen Ar­beit­ge­ber bei In­kraft­tre­ten des be­tref­fen­den Ta­rif­ver­tra­ges „gültig“ sind.

cc) Nach al­lem kommt es auf die im Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­ren - C-426/11 - (Alemo-Her­ron ua.) in der Fol­ge der Wer­hof-Ent­schei­dung (EuGH 9. März 2006 - C-499/04 - [Wer­hof] Rn. 29, Slg. 2006, I-2397) dem EuGH ge­stell­ten Fra­gen nach der Ver­ein­bar­keit der An­nah­me des Über­gangs dy­na­mi­scher ta­rif­ver­trag­li­cher Re­ge­lun­gen, die pe­ri­odi­scher Ver­hand­lung un­ter­lie­gen, mit der Richt­li­nie 2001/23/EG nicht an.

III. Die Kläge­rin hat als un­ter­lie­gen­de Par­tei die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen, § 91 Abs. 1 ZPO.

Be­p­ler 

Tre­ber 

Win­ter

Plautz 

Weßel­kock