LAG Hamm, Ur­teil vom 23.08.2007, 11 Sa 348/07

Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richt Ha­gen vom 23.01.2007 - 1 Ca 1744/06 - ab­geändert.

Es wird fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht auf Grund der im Ar­beits­ver­trag vom 07.12.2005 i. d. F. des Ar­beits­ver­tra­ges vom 24.01.2006 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung zum 30.09.2006 be­en­det wor­den ist.

Das be­klag­te Land trägt die Kos­ten des Rechts­streits.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die am 02.02.1984 ge­bo­re­ne Kläge­rin ab­sol­vier­te ab dem 01.08.2000 die Aus­bil­dung für den Be­ruf als Jus­tiz­fach­an­ge­stell­te beim Amts­ge­richt A3 und be­stand am 16.01.2003 die Ab­schluss­prüfung. In der Fol­ge­zeit war und ist sie auf der Grund­la­ge zahl­rei­cher be­fris­te­ter Ar­beits­verträge bei der Staats­an­walt­schaft H1 tätig. We­gen der Ein­zel­hei­ten die­ser Verträge vom 05.06.2003, vom 03.12.2003, vom 03.02.2004, vom 23.11.2004, vom 30.08.2005, vom 07.12.2005 und zu­letzt vom 18.09.2006 wird auf die Ko­pi­en Blatt 15 bis 28 GA.

Vor Ab­lauf der be­fris­te­ten Ver­ein­ba­rung mit der Lauf­zeit bis zum 31.12.2005 wur­de der Per­so­nal­rat der Staats­an­walt­schaft H1 mit Schrei­ben der Lei­ten­den Ober­staats­anwältin vom 30. No­vem­ber 2005 um Zu­stim­mung zu ei­nem wei­te­ren be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag un­ter an­de­rem mit der Kläge­rin ge­be­ten. Die­sem Schrei­ben war un­ter an­de­rem ein Ent­wurf des be­ab­sich­tig­ten Ar­beits­ver­tra­ges zwi­schen der Kläge­rin und dem Land Nord­rhein-West­fa­len bei­gefügt. Die­ser stimmt mit dem an­sch­ließend un­ter­zeich­ne­ten und hier streit­ge­genständ­li­chen be­fris­te­ten Ver­trag vom 07.12.2005 übe­rein. Mit Schrei­ben vom 01. De­zem­ber 2005 er­teil­te der Per­so­nal­rat der Staats­an­walt­schaft H1 durch sei­nen Vor­sit­zen­den die Zu­stim­mung zu der be­ab­sich­tig­ten be­fris­te­ten Ver­trags­verlänge­rung. We­gen der Ein­zel­hei­ten der schrift­li­chen Un­ter­la­gen zur Per­so­nal­rats­anhörung wird auf die Ko­pi­en Blatt 49, 50, 57 GA ver­wie­sen. Am 07.12.2005 un­ter­zeich­ne­ten die Par­tei­en den wei­te­ren be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag. Dort heißt es aus­zugs­wei­se:

"§ 1

Frau K1 J1 wird ab dem 01.01.2006 bis zum 30.09.2006 als voll­beschäftig­te An­ge­stell­te auf 6 be­stimm­te Zeit nach SR 2 y BAT bei der Staats­an­walt­schaft H1 in der der­zei­ti­gen Beschäfti­gung als Jus­tiz­fach­an­ge­stell­te be­fris­tet wei­ter­beschäftigt, und zwar we­gen Vor­lie­gen des fol­gen­den sach­li­chen Grun­des:

Vorrüber­ge­hend freie Haus­halts­mit­tel (§ 7 Abs. 3 HG)

der in­fol­ge Son­der­ur­laubs oh­ne Bezüge bis zum 31.12.2006 zu 1/1 be­fris­tet nutz­ba­ren Stel­le der

Jus­tiz­an­ge­stell­ten B6 (§ 50 Abs. 1 BAT).

Der Ar­beit­ge­ber ist be­fugt, die An­ge­stell­te ab­zu­ord­nen, zu ver­set­zen oder ihr an­de­re Auf­ga­ben zu­zu­wei­sen (§ 12 BAT).

[...]."

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Ver­ein­ba­rung vom 07.12.2005 wird auf die Ko­pi­en Blatt 27, 28 GA ver­wie­sen. Mit Ver­ein­ba­rung vom 24.01.2006 wur­de die Ein­grup­pie­rung der Kläge­rin in die Vergütungs­grup­pe VI b BAT mit Wir­kung ab dem 01.01.2006 ver­ein­bart (Ko­pie BI. 29 GA).

Die im Ver­trags­text vom 07.12.2005 ge­nann­te Jus­tiz­an­ge­stell­te M2 B6 ist In­ha­be­rin der Stel­le Nr. 33 der An­ge­stell­ten­lis­te der Staats­an­walt­schaft H1. Die Jus­tiz­an­ge­stell­te M2 B6, ge­bo­re­ne M3, war nach Dar­stel­lung des be­klag­ten Lan­des seit dem 01.10.1993 bei der Staats­an­walt­schaft H1 tätig, und zwar seit dem 01.12.1993 auf un­be­stimm­te Zeit. Auf ih­ren An­trag vom 07.07.2005 wur­de ihr am 14.07.2005 Son­der­ur­laub oh­ne Bezüge für die Zeit vom 01.01.2006 bis 31.12.2006 be­wil­ligt. Aus­weis­lich der An­ge­stell­ten­lis­te der Staats­an­walt­schaft (BI. 115 GA) be­trug die Wer­tig­keit der von Frau B6 in­ne­ge­hab­ten Stel­le zunächst "VII / VIII BAT Kanz­lei­dienst". Wei­ter heißt es dort: "m. W. vom 01.01.2000 um­ge­wan­delt in ei­ne baw-Stel­le VI b BAT (IT-Dienst) (Vfg. Vom 24.02.2000 - 5122 GS­tA 1.2269 Sdh. -)". Die Kläge­rin be­strei­tet in der Be­ru­fungs­in­stanz, dass Frau B6 ei­ne Stel­le der Wer­tig­keit VI b BAT in­ne­hat und dass sie vor ih­rer Be­ur­lau­bung tatsächlich bei der Staats­an­walt­schaft H1 ge­ar­bei­tet ha­be.

Die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ge­gen die Be­fris­tung auf den 30.09.2006 ist am 11.09.2006 bei dem Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen und dem be­klag­ten Land am 21.09.2006 zu­ge­stellt wor­den.

Am 18.09.2006 un­ter­zeich­ne­ten die Par­tei­en ei­ne Ver­ein­ba­rung über ei­ne be­fris­te­te Pro­zess­beschäfti­gung der Kläge­rin. Dort heißt es aus­zugs­wei­se:

"§ 1

Frau K1 J1 wird ab dem 01.10.2006 als voll­beschäftig­te An­ge­stell­te auf be­stimm­te Zeit nach SR 2 y BAT be­fris­tet wei­ter­beschäftigt, und zwar we­gen Vor­lie­gen des fol­gen­den sach­li­chen Grun­des:

Zwi­schen den Ver­trags­par­tei­en ist ein Rechts­streit vor dem Ar­beits­ge­richt Ha­gen (1 Ca 1744/06) über die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07.12.2005 in der Fas­sung des Ver­tra­ges vom 24.01.2006, Blatt 75/76 und 85 der Pro­zess­ak­ten) anhängig. Zur Ver­mei­dung des An­nah­me­ver­zu­ges wird die an­ge­bo­te­ne Ar­beits­leis­tung zu den in dem strei­tig( Ar­beits­ver­trag ver­ein­bar­ten Be­din­gun­gen während des schwe­ben­den Pro­zes­ses an­ge­nom­men

Mit Ein­tritt der Rechts­kraft der ge­richt­li­chen Ent­schei­dung oder der sons­ti­gen Be­en­di­gung des Ver­fah­rens en­det die­ses Ar­beits­verhält­nis.

[…]."

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten die­ser Ver­ein­ba­rung vom 18.09.2006 wird auf die Ko­pie Blatt 42 GA ver­wie­sen.

Die Kläge­rin ver­sah und ver­sieht in ei­ner Ser­vice­ein­heit der Staats­an­walt­schaft H1 ih­ren Dienst ge­gen ein Ent­gelt von ca. 1800,00 € brut­to mo­nat­lich (VI b BAT), seit dem 01.01.2006 ist sie in der Son­der­geschäfts­stel­le 200 (Betäubungs­mit­tel) tätig.

§ 7 Abs. 3 des Ge­set­zes über die Fest­stel­lung der Haus­haltspläne des Lan­des Nord­rhein- West­fa­len für die Haus­halts­jah­re 2004/2005 (HG NW 2004/2005 vom 03.02.2004 — verkündet im GV NW vom 06.02.2004) lau­tet:

"(3) Plan­stel­len und Stel­len können für Zeiträume, in de­nen Stel­len­in­ha­be­rin­nen und Stel­len­in­ha­bern vorüber­ge­hend kei­ne oder kei­ne vol­len Dienst­bezüge zu gewähren sind, im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Plan­stel­len- oder Stel­len­an­tei­le für die Beschäfti­gun£ von be­am­te­ten Hilfs­kräften und Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den.

[…]."

"Die Vor­schrif­ten und Ermäch­ti­gun­gen die­ses Ar­ti­kels gel­ten bis zur Verkündung des Haus­halts­ge­set­zes 2006 wei­ter."

§ 6 Abs. 8 des Ge­set­zes über die Fest­stel­lung des Haus­halts­plans des Lan­des Nord­rhein- West­fa­len für das Haus­halts­jahr 2006 und Ge­setz zur Ände­rung haus­halts­wirk­sa­mer Lan­des­ge­set­ze (HG NW 2006 vom 23.05.2006 — verkündet im GV NW vom 29.05.2006) lau­tet:

"(8) Stel­lenführung

Plan­stel­len und Stel­len können für Zeiträume, in de­nen Stel­len­in­ha­be­rin­nen und Stel­len­in­ha­bern vorüber­ge­hend kei­ne oder kei­ne vol­len Dienst­bezüge zu gewähren sind, im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Plan­stel­len- oder Stel­len­an­tei­le für die Beschäfti­gun€ von be­am­te­ten Hilfs­kräften und Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den. [...]."

Der Haus­halts­plan 2006 des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len be­schreibt in dem Teil­be­reich "Haus­halts­plan für den Geschäfts­be­reich des Jus­tiz­mi­nis­te­ri­ums für das Haus­halts­jahr 2006" un­ter dem Ti­tel 429 je­ne Mit­tel, die un­ter an­de­rem für die Vergütung und Ent­loh­nung der An­ge­stell­ten der or­dent­li­chen Ge­rich­te und Staats­an­walt­schaf­ten vor­ge­se­hen sind. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf die Ko­pi­en Blatt 44 bis 48 GA ver­wie­sen. Fer­ner wird Be­zug ge­nom­men auf die von dem be­klag­ten Land vor­ge­leg­ten:

- "All­ge­mei­ne Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten zur vorläufi­gen Hau­halts- und Wirt­schaftsführung im Haus­halts­jahr 2006", BI. 157 — 162 GA;

- Schrei­ben Jus­tiz­mi­nis­te­ri­um vom 09.11.2005 u.a. an die Ge­ne­ral­staats­anwälte in Düssel­dorf, Hamm und Köln "Ausführung der Per­so­nal­haus­hal­te 2005 und 2006; Verlänge­rung von be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen über den 31.12.2005 hin­aus", BI. 163, 164 GA.

Die Kläge­rin hat die Be­fris­tung vom 07.12.2005 für un­wirk­sam er­ach­tet. Es ge­be für die Be­fris­tung kei­nen sach­lich recht­fer­ti­gen­den Grund. Sie ste­he nicht in ei­nem di­rek­ten Zu­sam­men­hang mit der El­tern­zeit der Jus­tiz­an­ge­stell­ten B6. Es sei nicht da­von aus­zu­ge­hen, dass bei ei­ner Rück­kehr der be­ur­laub­ten Jus­tiz­an­ge­stell­ten B6 der Be­darf an der Beschäfti­gung der Kläge­rin ent­fal­len wer­de. Sie wer­de auch nicht ent­spre­chend § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG be­fris­tet beschäftigt. Die für die Beschäfti­gung der Kläge­rin ge­nutz­ten Haus­halts­mit­tel stünden viel­mehr of­fen­sicht­lich des­halb zur Verfügung, weil in der Ver­gan­gen­heit ver­schie­de­ne Mit­ar­bei­ter re­gelmäßig, et­wa durch Be­ur­lau­bun­gen oder Er­zie­hungs­zei­ten aus­ge­fal­len sei­en. Es bestünde kein Be­zug die­ser Mit­tel zu der kon­kre­ten Ar­beits­stel­le der Kläge­rin. Das be­klag­te Land ver­wen­de of­fen­sicht­lich Mit­tel, die re­gelmäßig durch Ur­laub, Krank­heit oder El­tern­zei­ten von un­be­fris­tet beschäftig­ten Mit­ar­bei­tern frei würden, um seit länge­rem be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis­se mit an­de­ren Mit­ar­bei­tern wei­ter­hin zu fi­nan­zie­ren, oh­ne dass al­ler­dings ein kon­kre­ter Be­zug zwi­schen die­sen Mit­ar­bei­tern und der ein­zel­nen Stel­le der be­fris­te­ten Mit­ar­bei­ter bestünde. Vor­aus­set­zung für den Be­fris­tungs­grund gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 TZ­B­FG sei nicht nur, dass der be­fris­tet ein­ge­stell­te Ar­beit­neh­mer aus Mit­teln vergütet wer­de, die der Haus­halts­ge­setz­ge­ber für die be­fris­te­te Beschäfti­gung von Aus­hilfs­an­ge­stell­ten be­reit­ge­stellt ha­be. Viel­mehr müsse der Ar­beit­neh­mer auch "ent­spre­chend beschäftigt" wer­den. Zur Dar­stel­lung haus­halts­recht­li­cher Abhängig­keit müsse si­cher­ge­stellt sein, dass die Vergütung der An­ge­stell­ten aus den Mit­teln ei­ner kon­kre­ten, nur vorüber­ge­hend frei­en Plan­stel­le er­fol­ge. Die haus­halts­recht­li­che Ent­schei­dung tra­ge ge­ra­de und nur dann die Be­fris­tung, wenn nach vernünf­ti­ger Pro­gno­se die Stel­le der Er­satz­kraft, die aus den vorüber­ge­hend frei­wer­den­den Mit­teln be­zahlt wer­de, mit dem En­de der Be­ur­lau­bung des­je­ni­gen Beschäftig­ten, aus des­sen Plan­stel­le die Er­satz­kraft vergütet wer­de, fort­fal­len wer­de. Blei­be die Be­fris­tungs­dau­er hin­ter den aus der Stel­le verfügba­ren Mit­teln si­gni­fi­kant zurück, spre­che ei­ne un­wi­der­leg­ba­re Ver­mu­tung dafür, dass nicht al­lein haus­halts­recht­li­che Zwänge, son­dern an­de­re Gründe, ins­be­son­de­re sol­che ver­wal­tungs­in­ter­ner Zweckmäßig­keit, in die Be­fris­tung ein­ge­flos­sen sei­en. Da­mit ver­lie­re die Be­fris­tung die ge­ra­de und nur aus dem Haus­halts­zwang her­zu­lei­ten­de Le­gi­ti­ma­ti­on. Aus dem Ar­beits­ver­trag vom 07.12.2005 er­ge­be sich, dass die Mit­tel aus der be­fris­tet nutz­ba­ren Stel­le der Jus­tiz­an­ge­stell­ten B6 bis zum 31.12.2006 vor­han­den sein würden. Auf­grund die­ser Erwägung könne die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen den Par­tei­en nicht auf den Sach­grund vorüber­ge­hend frei­er Haus­halts­mit­tel gestützt wer­den.

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das be­klag­te Land hat die Be­fris­tung vom 07.12.2005 für wirk­sam er­ach­tet. Die Be­fris­tung vom 07.12.2005 sei gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Durch den Son­der­ur­laub der Jus­tiz­an­ge­stell­ten B6 oh­ne Bezüge gemäß § 50 Abs. 1 BAT für die Zeit vom 01.01.2006 bis 31.12.2006 sei­en un­ter an­de­rem für den Zeit­raum 01.01.2006 bis 30.09.2006 die für die Vergütung die­ser Jus­tiz­an­ge­stell­ten der Staats­an­walt­schaft H1 be­stimm­ten Haus­halts­mit­tel in Höhe der Frei­stel­lung, al­so in vol­ler Höhe, vorüber­ge­hend frei­ge­wor­den. Da die Jus­tiz­an­ge­stell­te B6 eben­so wie die Kläge­rin in der Vergütungs­grup­pe VI b BAT ein­grup­piert sei, kor­re­spon­dier­ten die frei­ge­wor­de­nen Haus­halts­mit­tel auch in der Höhe mit den für die be­fris­te­te Beschäfti­gung der Kläge­rin auf­ge­wand­ten Bezügen. Im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses sei auch die Pro­gno­se be­gründet ge­we­sen, dass die durch die Be­ur­lau­bung frei ge­wor­de­nen Haus­halts­mit­tel nicht dau­er­haft, son­dern nur vorüber­ge­hend zur Verfügung ste­hen würden. Dass das En­de der Be­fris­tung des vor­lie­gen­den Ar­beits­ver­tra­ges dem Zeit­punkt des En­des des Son­der­ur­lau­bes der An­ge­stell­ten B6 nicht ent­spre­che, ste­he de­ren Wirk­sam­keit nicht ent­ge­gen. Die Dau­er der Be­fris­tung müsse nicht dem Zeit­raum ent­spre­chen, son­dern könne auch kürzer, je­doch nicht länger sein.

Die Kläge­rin sei auch ent­spre­chend der haus­halts­recht­li­chen Be­stim­mun­gen beschäftigt wor­den. Nach § 6 Abs. 8 HG NW 2006 könn­ten die­se Mit­tel - und zwar so­wohl Mit­tel für Plan­stel­len von Be­am­ten als auch Mit­tel für Stel­len von An­ge­stell­ten - im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Stel­len für die Beschäfti­gung von Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den. Die Kläge­rin sei in die­sem Sin­ne als Aus­hilfs­kraft beschäftigt wor­den. Sie ha­be während der Lauf­dau­er ih­res be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges ei­nen zusätz­lich nicht durch vor­han­de­ne Ar­beits­kräfte ab­zu­de­cken­den Ar­beits­be­darf er­le­digt, der nach Vor­ga­be des Haus­halts­ge­setz­ge­bers nur be­frie­digt ha­be wer­den sol­len, wenn und so­weit hierfür durch Son­der­ur­laub bzw. Teil­zeit­beschäfti­gung frei ge­wor­de­ne Mit­tel zur Verfügung stünden, die aber bei Erschöpfung auch die­ser Mit­tel un­ge­deckt blei­ben soll­ten. Auch der Per­so­nal­rat sei ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 23.01.2007 ab­ge­wie­sen. Die Be­fris­tung auf den 30.09.2006 sei aus haus­halts­recht­li­chen Gründen zulässig gemäß §§ 14 Abs.1 S.2 Nr. 7 Tz­B­fG i. V. m. § 7 Abs. 3 HG NW 2004/2005, § 6 Abs.8 HG NW 2006. Es sei unschädlich, dass die Be­fris­tungs­dau­er zeit­lich hin­ter dem Son­der­ur­laub der be­ur­laub­ten An­ge­stell­ten B6 zurück­blei­be. Den An­for­de­run­gen der SR 2 y BAT sei genügt. Der Per­so­nal­rat sei ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den.

Das Ur­teil ist der Kläge­rin 16.02.2007 zu­ge­stellt wor­den. Die Kläge­rin hat am 22.02.2007 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 11.04.2007 be­gründet.

Die Kläge­rin wen­det ein, die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts sei feh­ler­haft, die Be­fris­tung sei sach­lich nicht ge­recht­fer­tigt. Ei­ne Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Nr. 7 Tz­B­fG kom­me nicht in Be­tracht, weil der Hau­halts­plan kei­ne Fest­le­gun­gen ent­hal­te, dass die kon­kre­te von der Kläge­rin wahr­ge­nom­me­ne Stel­le nach dem Ab­lauf des Be­fris­tungs­zeit­rau­mes weg­fal­len wer­de. Ein kon­kre­ter Be­zug zwi­schen den von dem be­klag­ten Land zur Stel­lenführung ein­ge­setz­ten Mit­teln und der Stel­le der be­fris­tet beschäftig­ten Kläge­rin feh­le. Die Un­ge­wiss­heit, ob ein zukünf­ti­ger Haus­halts­plan Mit­tel für ei­ne Beschäfti­gung be­reit­stel­len wer­de, recht­fer­ti­ge ei­ne Be­fris­tung nicht. Es könne nicht sein, dass aus den ein­ge­spar­ten Mit­teln vergütungs­frei frei­ge­stell­ter Mit­ar­bei­ter ein fi­nan­zi­el­ler Pool ge­bil­det wer­de, der im Rah­men sei­ner Fi­nanz­kraft be­lie­big und unüber­prüfbar die Be­gründung be­fris­te­ter Ar­beits­verträge zu­las­se. Der Wirk­sam­keit der Be­fris­tung ste­he ent­ge­gen, dass der Be­fris­tungs­ter­min 30.09.2006 drei Mo­na­te vor dem End­ter­min des Son­der­ur­laubs der An­ge­stell­ten B6 lie­ge. Die Be­fris­tung sei un­wirk­sam, weil Frau B6 nach der nied­ri­ge­ren Vergütungs­grup­pe VII BAT vergütet wer­de, so dass aus den frei­ge­wor­de­nen Haus­halts­mit­teln die Vergütung der höher ein­grup­pier­ten Kläge­rin nicht be­strit­ten wer­den könn­ten. Bei Ver­trags­schluss am 07.12.2005 ha­be noch § 7 Abs. 3 HG NW 2004/2005 ge­gol­ten. Die Gel­tung sei bis zum En­de des Haus­halts­jah­res 2005 be­grenzt, Aus­nah­men sei­en nur in be­son­de­ren Fällen zulässig. Ein Aus­nah­me­fall sei hier nicht ge­ge­ben. Das be­klag­te Land ha­be sich mit dem Ver­trags­schluss vom 07.12.2005 über die Vor­ga­ben des § 7 Abs. 3 HG NW 2004/2005 hin­weg­ge­setzt. Ein Mehr­be­darf bei der Staats­an­walt­schaft H1 für die be­fris­te­te Beschäfti­gung der Kläge­rin wer­de mit Nicht­wis­sen be­strit­ten. Be­strit­ten wer­de auch, dass Frau B6 vor ih­rer Be­ur­lau­bung bei der Staats­an­walt­schaft in H1 tätig ge­we­sen sei.

Nach­dem die Par­tei­en den zunächst auch im Be­ru­fungs­ver­fah­ren als un­ei­gent­li­chen Hilfs­an­trag wei­ter ver­folg­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Be­ru­fungs­kam­mer im Hin­blick auf die prak­ti­zier­te Pro­zess­beschäfti­gung übe­rein­stim­mend für er­le­digt erklärt ha­ben, be­an­tragt die Kläge­rin,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ha­gen vom 23.01.2007, Az.: 1 Ca 1744/06, zu­ge­stellt am 16.02.2007, fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auf­grund der im Ar­beits­ver­trag vom 07.12.2005 in der Fas­sung des Ar­beits­ver­tra­ges vom 24.01.2006 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung nicht zum 30.09.2006 be­en­det wur­de.

Die be­klag­te Land ver­tei­digt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts. Nach der Rspr. des BAG sei die Be­fris­tung nach §§ 14 Abs. 1 S.2 Nr. 7 Tz­B­fG, 7 Abs. 3, 16 HG NW 2004/2005 ge­recht­fer­tigt. Die Kläge­rin sei aus den vorüber­ge­hend frei­en Haus­halts­mit­teln der Stel­le der bis zum 31.12.2006 oh­ne Bezüge be­ur­laub­ten An­ge­stell­ten B6 be­zahlt wor­den. Die Jus­tiz­an­ge­stell­te B6 sei bei der Staats­an­walt­schaft H1 beschäftigt wor­den und sei in die Vergütungs­grup­pe VI b BAT ein­grup­piert (Be­weis: Zeug­nis Geschäfts­lei­ter Jus­tiz­ober­amts­rat K4). Da die Dau­er der Be­fris­tung kei­ner ei­genständi­gen Recht­fer­ti­gung bedürfe, sei es oh­ne Be­lang, dass der Son­der­ur­laub B6 länger währe als die mit der Kläge­rin ver­ein­bar­te Be­fris­tung. Die Kläge­rin sei auch zweck­ent­spre­chend im Sin­ne von § 14 Abs.1 S.2 Nr. 7 Tz­B­fG beschäftigt wor­den. Die von der Kläge­rin aus­geführ­ten Ar­bei­ten hätten von den vor­han­de­nen Ar­beits­kräften nicht ab­ge­deckt wer­den können. Die Kläge­rin sei als Aus­hilfs­kraft ein­ge­setzt wor­den. Sie ha­be ei­nen zusätz­li­chen an­sons­ten nicht ab­zu­de­cken­den Ar­beits­be­darf er­le­digt, der nach der Vor­ga­be des Haus­halts­ge­setz­ge­bers nur be­frie­digt wer­den sol­le, wenn freie Mit­tel zur Verfügung stünden (Be­weis: wie vor). Der Per­so­nal­rat sei ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den. Die be­fris­te­te Beschäfti­gung der Kläge­rin bis zum 30.09.2006 ste­he im Ein­klang mit §§ 7 Abs.3, 16 HG NW 2004/2005 und den da­zu er­gan­ge­nen Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten zur vorläufi­gen Hau­halts- und Wirt­schaftsführung im Haus­halts­jahr 2006 —dort Ziff. 6 - (BI. 157 ff GA , s.o.), die Vor­ga­ben sei­en ent­spre­chend dem Schrei­ben des Jus­tiz­mi­nis­te­ri­ums vom 09.11.2005 (BI. 163, 164 GA, s.o.) be­ach­tet.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung ist nach § 8 Abs.2, 64 Abs. 1, Abs. 2 c) statt­haft und zulässig. Die Be­ru­fung ist form- und frist­ge­recht ent­spre­chend den An­for­de­run­gen der §§ 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Die Be­ru­fung ist auch be­gründet. Die zur Über­prüfung ste­hen­de Be­fris­tung auf den 30.09.2006 er­weist sich ent­ge­gen der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­rich­tes als un­be­gründet. Es fehlt an ei­nem tragfähi­gen Be­fris­tungs­grund i. S. d. § 14 Abs. 1 S. 2 Tz­B­fG. Die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des von dem be­klag­ten Lan­des al­lein gel­tend ge­mach­ten Be­fris­tungs­grun­des der für be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimm­ten Haus­halts­mit­tel nach § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 Tz­B­fG sind nicht erfüllt. Die bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges am 07.12.2005 be­ste­hen­de haus­halts­recht­li­che Ge­set­zes­la­ge recht­fer­tigt die Ver­ein­ba­rung ei­ner Be­fris­tung vom 01.01.2006 bis zum 30.09.2006 nicht. Die zulässig und frist­ge­recht gemäß § 17 Tz­B­fG er­ho­be­nen Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge war des­halb in Abände­rung der ar­beits­ge­richt­li­chen Ent­schei­dung statt­zu­ge­ben.

1. Zu­tref­fend hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, dass der ge­richt­li­chen Über­prüfung der streit­ge­genständ­li­chen Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung vom 07.12.2005 nicht ent­ge­gen­steht, dass die Par­tei­en am 18.09.2006 ei­nen wei­te­ren be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag ab­ge­schlos­sen ha­ben. Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag vom 18.09.2006 ist aus­weis­lich sei­nes Tex­tes ge­ra­de in An­be­tracht der hier vor­lie­gen­den Kla­ge ab­ge­schlos­sen wor­den. Da­mit ist der Kläge­rin die ge­richt­li­che Über­prüfung der hier streit­ge­genständ­li­chen Be­fris­tung ein­ver­nehm­lich vor­be­hal­ten. Nach § 69 Abs. 2 ArbGG nimmt die Be­ru­fungs­kam­mer auf die zu­tref­fen­den Ausführun­gen des Ar­beit­ge­rich­tes im 2. Ab­satz zu 1. der Ent­schei­dungs­gründe Be­zug (S. 9 des Ur­teils).

2. Die am 07.12.2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung ist nach § 14 Abs.1 Tz­B­fG un­zulässig. Da Fälle ei­ner sach­grund­los zulässi­gen Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2, Abs.2 a, Abs.3 Tz­B­fG streit­los nicht in Be­tracht ste­hen, hängt die Zulässig­keit der Be­fris­tung vom Vor­lie­gen ei­nes Sach­grun­des nach § 14 Abs.1 S.2 Tz­B­fG ab. Das für den Be­fris­tungs­grund dar­le­gungs­pflich­ti­ge Land be­ruft sich al­lein auf den Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs.1 S.2 Nr. 7 Tz­B­fG. Die Vor­aus­set­zun­gen die­ser Norm sind je­doch ent­ge­gen der Auf­fas­sung des be­klag­ten Lan­des für die ver­ein­bar­te Ver­trags­lauf­zeit vom 01.01.2006 bis zum 30.09.2006 nicht erfüllt.

a) Nach § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 Tz­B­fG ist die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges zulässig, wenn der Ar­beit­neh­mer aus Haus­halts­mit­teln vergütet wird, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt sind, und der Ar­beit­neh­mer zu Las­ten die­ser Mit­tel ein­ge­stellt und ent­spre­chend beschäftigt wird. Für den Sach­grund in § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 Tz­B­fG ist es er­for­der­lich, dass die für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimm­ten Haus­halts­mit­tel mit ei­ner Zweck­set­zung für die Er­le­di­gung nur vorüber­ge­hend an­fal­len­der Auf­ga­ben aus­ge­bracht sind. Wenn Hau­halts­mit­tel nur all­ge­mein für die Beschäfti­gung von Ar­beit­neh­mern im Rah­men von be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen vor­ge­se­hen sind, oh­ne dass zu­gleich ei­ne zu­gehöri­ge be­fris­te­te Ar­beits­auf­ga­be be­zeich­net wird, reicht dies für die Be­ja­hung des Be­fris­tungs­grun­des des § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 Tz­B­fG nicht aus. Ein an­de­res Norm­verständ­nis würde dem sich aus Art. 12 Abs. 1 GG er­ge­ben­den Un­ter­maßver­bot nicht genügen. Dem Ar­beit­neh­mer würde durch ei­ne haus­halts­recht­li­che An­ord­nung oh­ne ei­ne be­son­de­re Zweck­be­stim­mung für nur vorüber­ge­hend zu er­le­di­gen­de Auf­ga­ben jeg­li­cher Be­stands­schutz ent­zo­gen. Ein so weit­ge­hend ver­stan­de­ner Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 Tz­B­fG würde im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes zu ei­ner Ero­si­on des un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses als der vom Ge­setz­ge­ber so­zi­al­po­li­tisch erwünsch­ten Beschäfti­gungs­form führen (BAG 18.10.2006 - 7 AZR 419/05 - un­ter Hin­weis auf BT-Drucks. 14/4374 S. 12 zu II).

Dem Ge­bot ei­ner zu­rei­chen­den Zweck­set­zung genügt die Be­stim­mung in § 7 Abs. 3 des Ge­set­zes über die Fest­stel­lung der Haus­haltspläne des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len für die Hau­halts­jah­re 2004/2005 (fort­an HG NW 2004/2005), wo­nach Plan­stel­len und Stel­len für Zeiträume, in de­nen Stel­len­in­ha­be­rin­nen und Stel­len­in­ha­bern kei­ne oder kei­ne vol­len Dienst­bezüge zu gewähren sind, im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Plan­stel­len- oder Stel­len­an­tei­le für die Beschäfti­gung von Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den können (BAG 14.02.2007 - 7 AZR 193/06 -; BAG 18.04.2007 - 7 AZR 316/06 -; un­ter Be­zug­nah­me auf BAG-Ur­tei­le vom 07.07.1999 und 24.10.2001 AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag Nr. 215, 229 aus der Zeit vor In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG).

b) Im zu ent­schei­den­den Fall ist die am 07.12.2005 un­ter­zeich­ne­te Be­fris­tung auf den 30.09.2006 nicht nach die­sen Grundsätzen ge­recht­fer­tigt.

aa) § 7 Abs. 3 HG NW 2004/2005 recht­fer­tigt die Be­fris­tung auf den 30.09.2006 nicht, weil die ver­ein­bar­te Lauf­zeit vom 01.01.2006 bis zum 30.09.2006 außer­halb der mit dem HG NW 2004/2005 ge­re­gel­ten Haus­halts­jah­re 2004 und 2005 liegt.

bb) § 6 Abs. 8 "Stel­lenführung" HG NW 2006, der ei­ne dem § 7 Abs.3 HG NW 2004/2005 in­halt­lich ent­spre­chen­de Re­ge­lung für das Haus­halts­jahr 2006 trifft, schei­det als Be­fris­tungs­grund aus, weil die­se Be­stim­mung bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges am 07.12.2005 (noch) nicht gel­ten­des Haus­halts­recht war. Das HG NW 2006 vom 23.05.2006 ist erst im Ge­setz- und Ver­ord­nungs­blatt NW Nr. 12 vom 29.05.2006 verkündet wor­den. Maßgeb­lich für die Zulässig­keit der Be­fris­tung sind die Umstände bei Ver­trags­ab­schluss (Dörner, Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag, 2004, Rz. 171, 172 m. w. N.). Am 07.12.2005 war § 6 Abs.8 HG NW 2006 nicht in Kraft ge­setzt. Als dem Ver­trags­ab­schluss nach­fol­gen­de hau­halts­recht­li­che Re­ge­lung kann § 6 Abs. 8 HG NW ei­ne bei der Ge­set­zes­verkündung be­reits ver­bind­lich ver­ein­bar­te Be­fris­tung nicht nachträglich recht­fer­ti­gen. Al­lein der Um­stand, dass ei­ne dem § 6 Abs. 8 HG NW in­halt­lich ent­spre­chen­de Re­ge­lung seit Jah­ren oder Jahr­zehn­ten re­gelmäßig In­halt der je­wei­li­gen Haus­halts­ge­set­ze des Lan­des NW war, reicht für den Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs.1 S. 2 Nr. 7 Tz­B­fG nicht aus. Das Ge­setz for­dert ei­ne bei Ver­trags­ab­schluss gel­ten­de haus­halts­recht­li­che Be­stim­mung für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung, ei­ne mögli­cher­wei­se zu er­war­ten­de ge­setz­li­che Be­stim­mung genügt den An­for­de­run­gen nicht.

cc) Auch aus der von dem be­klag­ten Land an­geführ­ten Über­g­angs­be­stim­mung in § 16 HG NW 2004/2005 er­gibt sich die Zulässig­keit der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung vom 01.01.2006 bis zum 30.09.2006 nicht.

(1) Nach § 16 HG NW 2004/2005 gel­ten die Vor­schrif­ten und Ermäch­ti­gun­gen der §§ 1 - 15 HG NW 2004/2005 bis zur Verkündung des Haus­halts­ge­set­zes 2006 wei­ter. Da­mit hat der Haus­halts­ge­setz­ge­ber ei­ne haus­halts­recht­li­che Be­stim­mung über den Ein­satz der i. S. d. § 7 Abs. 3 HG NW 2004/2005 vorüber­ge­hend frei­en Haus­halts­mit­tel für den Ab­schluss be­fris­te­ter Ar­beits­verhält­nis­se gemäß § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 Tz­B­fG nur für den Zeit­raum bis zur Verkündung des Haus­halts­ge­set­zes 2006 ge­trof­fen. Der Mit­tel­ein­satz für be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se für Zei­ten nach der Verkündung des Haus­halts­ge­set­zes 2006 ist durch die­se Über­g­angs­re­ge­lung nicht ge­deckt. Ab In­kraft­set­zung des HG NW 2006 sol­len nach dem Re­ge­lungs­ge­halt des § 16 HG NW 2004/2005 (al­lein) die haus­halts­recht­li­chen Be­stim­mung durch das HG NW 2006 maßgeb­lich sein. Das HG NW 2006 löst mit sei­ner Verkündung die kraft Über­g­angs­re­ge­lung zunächst wei­ter gel­ten­den haus­halts­recht­li­chen Re­ge­lun­gen der Jah­re 2004/2005 ab.

An­ge­sichts des Wort­lau­tes der Über­g­angs­re­ge­lung mit der Be­schränkung "bis zur Verkündung des Haus­halts­ge­set­zes 2006" ver­moch­te die Kam­mer der Ar­gu­men­ta­ti­on der Be­klag­ten­ver­tre­te­rin in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Be­ru­fungs­kam­mer nicht zu fol­gen, durch die Über­g­angs­re­ge­lung sei zwar kei­ne Be­fris­tung für die ge­sam­te Dau­er des vorüber­ge­hen­den Frei­seins von Haus­halts­mit­teln bis et­wa in Ein­z­elfällen in das Jahr 2007 oder das Jahr 2008 möglich ge­we­sen wohl aber sei - un­abhängig vom Ter­min der Verkündung des HG NW 2006 ­ei­ne Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung bis zum En­de des Haus­halts­jah­res 2006 zulässig ge­we­sen.

Ent­spre­chend den vor­ste­hen­den Ausführun­gen sind durch § 16 i. V. m. § 7 Abs.3 HG NW 2004/2005 nur Be­fris­tun­gen des Ar­beits­verhält­nis­ses zu­ge­las­sen ge­we­sen, die sich durch Zeit­oder Zweck­be­fris­tung auf ei­nen Zeit­punkt bis längs­tens zur Verkündung des HG NW 2006 be­schränk­ten.

(2) Das be­ach­tet die zu über­prüfen­de Be­fris­tung auf den 30.09.2006 nicht. Der Ver­trag vom 07.12.2005 weist ei­ne Lauf­zeit bis zum 30.09.2006 auf. Das den § 16 HG NW 2004/2005 ablösen­de HG NW 2006 vom 23.05.2006 ist be­reits am 29.05.2006 im Ge­setz- und Ver­ord­nungs­blatt NW verkündet wor­den. Dass am 07.12.2005 mit ei­ner Verkündung des HG NW 2006 nicht vor dem 30.09.2006 zu rech­nen ge­we­sen wäre, be­haup­tet auch das für den Be­fris­tungs­grund dar­le­gungs­pflich­ti­ge Land nicht. Die Be­fris­tung auf den 30.09.2006 ist da­mit durch § 16 HG NW 2004/2005 nicht ge­recht­fer­tigt. Bei Ab­schluss des auf den 30.09.2006 be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges am 07.12.2005 gab es kei­ne recht­li­che Fest­le­gung des Haus­halts­ge­setz­ge­bers, dass die aus der Be­ur­lau­bung der An­ge­stell­ten B6 bis zum 31.12.2006 frei­en Haus­halts­mit­tel für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung bis zum 30.09.2006 ver­wen­det wer­den durf­ten. Die von dem be­klag­ten Land vor­ge­leg­ten Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten und Ver­wal­tungs­wei­sun­gen vermögen kei­ne über den haus­halts­recht­li­chen Ge­set­zes­wort­laut des § 16 HG NW 2004/2005 hin­aus­ge­hen­de Be­fris­tung zu recht­fer­ti­gen. Die Exe­ku­ti­ve kann kei­ne über die Fest­le­gun­gen des Ge­setz­ge­bers hin­aus­ge­hen­den Zulässig­keits­gründe für die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen schaf­fen.