LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 10.12.2019, 7 Sa 557/19

Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ber­lin-Bran­den­burg

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

7 Sa 557/19

56 Ca 10345/18
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung.

Die am …1983 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist seit dem 15.02.2013 auf der Grund­la­ge ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges zu­letzt vom 05.02.2015 (Bl. 6 und 7 d.A.) als Ta­rif­an­ge­stell­te im Be­reich des be­zirk­li­chen Ord­nungs­am­tes als Park­raumüber­wa­che­rin beschäftigt.

Mit Schrei­ben vom 15.06.2018 er­teil­te das be­klag­te Land der Kläge­rin ei­ne Ab­mah­nung, weil sie sich außer­halb der ihr zu­ste­hen­den Pau­se mit meh­re­ren Kol­le­gen und Kol­le­gin­nen in ei­ner Bäcke­rei ge­trof­fen hat­te.

- 2 -

Am 15.03.2018 be­an­trag­te ei­ne An­woh­ne­rin der Park­raum­be­wirt­schaf­tungs­zo­ne 43 ei­nen An­woh­ner­park­aus­weis für ein auf die Kläge­rin zu­ge­las­se­nes Fahr­zeug (Bl. 55 d.A.), der mit Da­tum vom 23.03.2018 und ei­ner Gültig­keit von 2 Jah­ren aus­ge­stellt wur­de. Die Kläge­rin bestätig­te in dem An­trag mit ih­rer Un­ter­schrift, dass der An­trag­stel­le­rin das dort ge­nann­te Fahr­zeug „dau­er­haft zur Verfügung steht“. In der Park­raum­be­wirt­schaf­tungs­zo­ne 43 liegt die Dienst­stel­le der Kläge­rin.

Im Ju­ni 2018 er­hielt die Dienst­stel­le der Kläge­rin da­von Kennt­nis, dass ei­ni­ge Mit­ar­bei­ter und Mit­ar­bei­te­rin­nen der Park­raumüber­wa­chung im Be­sitz von An­woh­ner­park­aus­wei­sen für die Zo­nen 42 und 43 wa­ren, ob­wohl sie nicht in den je­wei­li­gen Park­zo­nen ih­ren Wohn­sitz hat­ten. Dar­auf­hin er­mit­tel­te das Be­zirks­amt über das Sys­tem „VOIS“ für wel­che Fahr­zeu­ge von Mit­ar­bei­tern und Mit­ar­bei­te­rin­nen für die­se bei­den Zo­nen An­woh­ner­park­aus­wei­se aus­ge­stellt wor­den wa­ren, ob­wohl die­se nicht in den ent­spre­chen­den Zo­nen mit ih­rem Wohn­sitz ge­mel­det wa­ren. Für die ent­spre­chen­de Auf­stel­lung der Be­klag­ten im Ein­zel­nen so­wie die eben­falls er­mit­tel­ten Da­ten der Nut­zungsüber­las­sungs­ver­ein­ba­run­gen wird auf den Schrift­satz des be­klag­ten Lan­des vom 17. Sep­tem­ber 2018, Bl. 32 d.A. Be­zug ge­nom­men.

Im Rah­men von wei­te­ren Er­mitt­lun­gen im Zeit­raum vom 05.06.2018 bis 21.06.2018 stell­te das Be­zirks­amt fest, dass das Fahr­zeug der Kläge­rin mit dem An­woh­ner­park­aus­weis auf Straßen in der Nähe der Dienst­stel­le park­te. Für die Fest­stel­lun­gen im Ein­zel­nen wird auf die Anl. B5 (Bl. 42 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Mit Ver­merk vom 25.06.2018 un­ter­rich­te­te der Fach­be­reich den Per­so­nal­ser­vice darüber, dass da­von aus­zu­ge­hen sei, dass die Kläge­rin seit dem 23.03.2018 im Be­sitz ei­nes gülti­gen An­woh­ner­park­aus­wei­ses sei und die­sen wi­der­recht­lich nut­ze. Für die Be­gründung im Ein­zel­nen wird auf Bl. 43-44 d.A. Be­zug ge­nom­men. Die­ser Ver­merk wur­de am 26.06.2018 per Post an den Per­so­nal­ser­vice ab­ge­sandt.

Mit Schrei­ben vom 02.07.2018 (Bl. 45 d.A.) wur­den 10 Mit­ar­bei­ter und Mit­ar­bei­te­rin­nen, un­ter ih­nen auch die Kläge­rin, zu ei­nem Per­so­nal­gespräch für den 04.07.2018 ein­ge­la­den. Mit E-Mail vom 04.07.2018 sag­te die Kläge­rin die­ses Gespräch un­ter Hin­weis auf ei­nen Dienst­un­fall, bei der sie sich das Sprung­ge­lenk ver­letzt ha­be, ab. Dar­auf­hin wur­de der Kläge­rin, wie auch an­de­ren Mit­ar­bei­tern und Mit­ar­bei­te­rin­nen, die sich nicht oder nicht vollständig ein­ge­las­sen hat­ten, mit ei­nem am 05.07.2018 per Bo­ten über­brach­ten Schrei­ben Ge­le­gen­heit ge­ge­ben, sich schrift­lich zu den Vorwürfen zu äußern. In dem Schrei­ben heißt es u.a., es er­ge­be sich für das Be­zirks­amt der Ver­dacht, sie ha­be sich mit dem Be­sitz ei­ner

- 3 -

An­woh­ner­park­vi­gnet­te mögli­cher­wei­se ei­nen rechts­wid­ri­gen Vermögens­vor­teil ver­schafft. Der Kläge­rin wur­den in dem Schrei­ben 7 Fra­gen zur schrift­li­chen Be­ant­wor­tung ge­stellt und dafür ei­ne Frist bis zum 09.07.2018 ge­setzt. Mit E-Mail vom 08.07.2018 teil­te die Kläge­rin mit, sie wer­de sich zu den ge­stell­ten Fra­gen vor­erst nicht äußern, da die­se ih­re Pri­vat­sphäre berühren würden. Zur Klärung des Sach­ver­halts wer­den sie ei­nen An­walt ein­schal­ten (Bl. 59 d.A.). Mit Schrei­ben vom 17.07.2018 (Bl. 71 d.A.) mel­de­te sich ih­re Pro­zess­be­vollmäch­tig­te und teil­te mit, das Fahr­zeug sei auf die Kläge­rin zu­ge­las­sen und wer­de von ihr und ih­rer Freun­din ge­nutzt. Dies sei be­reits auf dem An­trag für die Vi­gnet­te an­ge­ge­ben und ha­be bis­lang zu kei­ner Be­an­stan­dung geführt. Für die Ein­zel­hei­ten der Ein­las­sung der Kläge­rin wird auf Bl. 71 d.A. Be­zug ge­nom­men.

Mit ei­nem vom Be­zirksbürger­meis­ter un­ter­zeich­ne­ten Schrei­ben vom 10.07.2018 (Bl. 50 d.A.) stell­te das Be­zirks­amt die Kläge­rin von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung bis zum Ab­schluss des Ver­fah­rens un­ter Fort­zah­lung der Bezüge frei. Außer­dem bat das Be­zirks­amt je­weils mit Schrei­ben vom 10.07.2018 die Frau­en­ver­tre­te­rin und den Per­so­nal­rat um Zu­stim­mung zur außer­or­dent­li­chen, hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung. Die­sen Schrei­ben wa­ren die An­la­gen B 3-11 zum Schrift­satz der Be­klag­ten vom 17.09.2018 so­wie die An­la­gen B 15 und 16 bei­gefügt eben­so wie der Ent­wurf des Kündi­gungs­schrei­bens. Die Frau­en­ver­tre­te­rin stimm­te am 12.07.2018, der Per­so­nal­rat am 18.07.2018 (Bl. 51 u. 52 d.A.) zu. Im An­schluss dar­an kündig­te das be­klag­te Land das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 19.07.2018 (Bl. 9 u. 10 d.A.) frist­los, hilfs­wei­se frist­ge­recht zum 31.12.2018.

Mit der vor­lie­gen­den, beim Ar­beits­ge­richt am 01.08.2018 ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge wen­det sich die Kläge­rin ge­gen die Kündi­gung, die sie man­gels wich­ti­gen Grunds und we­gen feh­ler­haf­ter Per­so­nal­rats­anhörung für un­wirk­sam hält. Die Kläge­rin hält ei­nen wich­ti­gen Grund nicht für ge­ge­ben. Sie ha­be das Fahr­zeug ih­rer Le­bens­gefähr­tin über­las­sen, die im Schicht­dienst ar­bei­te, sei selbst über­wie­gend mit dem Fahr­rad zum Dienst ge­fah­ren, ha­be außer­dem noch zwei wei­te­re Fahr­zeu­ge, mit de­nen sie zum Dienst hätte fah­ren können und ha­be es außer­dem nicht nötig ge­habt für das Fahr­zeug die Park­zo­ne zu be­nut­zen, da sie ei­nen Park­platz Ecke Fröbel­s­traße/El­la-Kay-Straße für mo­nat­lich 95 Eu­ro an­ge­mie­tet ha­be (vgl. Miet­ver­trag ab 01.12.2017, Bl. 70 d.A.).

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 23.01.2019 fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin durch die außer­or­dent­li­che, hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 19.07.2018 nicht auf­gelöst wird und die Kos­ten des Ver­fah­rens der Be­klag­ten auf­er­legt. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, es feh­le an aus­rei­chen­den An­halts­punk­ten dafür, dass die bei An­trag­stel­lung an­ge­ge­be­nen Tat­sa­chen – die ver­ein­bar­te Über­las­sung

- 4 -

des Fahr­zeugs – nicht der Wahr­heit ent­spro­chen hätten. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en so­wie der Ent­schei­dungs­gründe wird auf das an­ge­foch­te­ne Ur­teil Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen die­ses dem be­klag­ten Land am 28. Fe­bru­ar 2019 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich sei­ne Be­ru­fung, die es mit ei­nem beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 6. März 2019 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz ein­ge­legt und mit ei­nem nach Verlänge­rung der Be­gründungs­frist bis zum 28. Mai 2019 am 28. Mai 2019 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet hat.

Das be­klag­te Land hält un­ter Auf­recht­er­hal­tung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens auch in der Be­ru­fungs­in­stanz dar­an fest, es ha­be der drin­gen­de Ver­dacht be­stan­den, dass sich die Kläge­rin für ihr Fahr­zeug ei­nen An­woh­ner­park­aus­weis für die Park­zo­ne 43, auf den sie kei­nen An­spruch ge­habt hätte, un­ter An­ga­ben fal­scher Tat­sa­chen be­schafft ha­be, um Park­gebühren zu spa­ren. Des Wei­te­ren ste­he fest, dass die Kläge­rin im An­trag auf Er­tei­lung ei­nes An­woh­ner­park­aus­wei­ses fal­sche An­ga­ben ge­macht ha­be, in dem sie die An­ga­be der An­trag­stel­le­rin, das oben ge­nann­te Kraft­fahr­zeug wer­de dau­er­haft von ihr ge­nutzt, mit ih­rer Un­ter­schrift bestätigt ha­be. Dass die­se An­ga­be falsch ge­we­sen sei, ha­be die Kläge­rin be­reits mit ih­rer Stel­lung­nah­me vom 17.07.2018 ein­geräumt. Dass es sich bei der An­trag­stel­le­rin um die Le­bens­gefähr­tin ge­han­delt ha­be, sei ei­ne Schutz­be­haup­tung. Der drin­gen­de Ver­dacht wer­de durch die nicht nach­voll­zieh­ba­re Häufung der Fälle an­geb­li­cher dau­er­haf­ter Nut­zungsüber­las­sun­gen, die al­le in et­wa dem glei­chen Zeit­raum ab­ge­schlos­sen wor­den sei­en, verstärkt. Zum Teil hätten in ein und dem­sel­ben Haus meh­re­re An­woh­ner von sol­chen Nut­zungsüber­las­sungs­verträgen pro­fi­tiert. In ei­nem Fall hätte sich her­aus­ge­stellt, dass der den Park­aus­weis be­an­tra­gen­de An­woh­ner am Un­ter­schen­kel am­pu­tiert sei und an­geb­lich über­las­se­ne Kfz gar nicht hätte nut­zen können. In ei­nem wei­te­ren Fall sei­en ein und der­sel­ben Fa­mi­lie 2 Fahr­zeu­ge dau­er­haft über­las­sen wor­den. Schon seit länge­rem sei in der Dienst­stel­le das Gerücht um­ge­gan­gen, Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter der Park­raum­be­wirt­schaf­tung würden in Ab­spra­che un­ter­ein­an­der ge­gen Geld­beträge An­woh­ner da­zu be­we­gen, Park­aus­wei­se für de­ren Fahr­zeu­ge zu be­an­tra­gen, da­mit die­se während ih­res Diens­tes dort par­ken könn­ten. Nach­dem der Lei­ter der Park­raum­be­wirt­schaf­tung mit ei­nem an­ony­men Hin­weis auf das Pro­blem bzgl. ei­nes kon­kre­ten Mit­ar­bei­ters und des­sen Fahr­zeug auf­merk­sam ge­macht wor­den sei, sich dort der Ver­s­toß bestätigt ha­be, sei­en die Aufklärungs­maßnah­men ein­ge­lei­te­te wor­den. Von 14 zunächst fest­ge­stell­ten Fällen hätte sich in zwei Fällen der Ver­dacht nicht bestätigt. In den an­de­ren Fällen, so auch im Fall der Kläge­rin, wäre dies nicht so ge­we­sen. Die Kläge­rin ha­be die Möglich­keit ge­habt, den Sach­ver­halt auf­zuklären, dies je­doch be­wusst nicht ge­tan. Mit ih­rer erst nach Frist­ab­lauf getätig­ten Ein­las­sung vom 17.07.2018 ha­be sich der Ver­dacht noch bestätigt. So­weit die

- 5 -

Kläge­rin vor­tra­ge, sie verfüge über wei­te­re Fahr­zeu­ge, hand­le es sich da­bei um zwei Trans­por­ter und ei­nen Wohn­anhänger, die sie zu Er­werbs­zwe­cken vor­hal­te, je­den­falls ha­be sie sich von der Be­klag­ten ei­ne Ne­bentätig­keits­ge­neh­mi­gung zur Ver­mie­tung die­ser Fahr­zeu­ge ge­ben las­sen.

Das be­klag­te Land be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 23. Ja­nu­ar 2019 (56 Ca 10345/18) ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten und Be­ru­fungskläge­rin kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te ver­tei­digt un­ter Wie­der­ho­lung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil und be­haup­tet, die An­ga­ben in dem An­trag sei­en zu­tref­fend ge­we­sen. Sie ha­be ih­rer Le­bens­gefähr­tin ihr Fahr­zeug dau­er­haft zur Nut­zung über­las­sen. Dem stünde nicht ent­ge­gen, dass sie in ih­rer Stel­lung­nah­me vom 17.07.2018 ha­be erklären las­sen, sie und ih­re Freun­din würden das Fahr­zeug nut­zen, z.B. wenn sie nach der Ar­beit ge­mein­sam Ein­kau­fen fah­ren würden. Sie ver­ste­he den Be­griff „dau­er­haf­te Nut­zungsüber­las­sung“ da­hin­ge­hend, dass ih­re Le­bens­gefähr­tin das Fahr­zeug über ei­ne länge­re Zeit – hier un­be­fris­tet – nut­zen könne. Den An­trag ha­be nicht sie, son­dern ih­re Le­bens­gefähr­tin ge­stellt. Sie selbst sei auf die­ses Fahr­zeug auch nicht an­ge­wie­sen ge­we­sen, da sie 2 wei­te­re Fahr­zeu­ge ha­be, die sie für die Fahr­ten zur Ar­beit nut­zen und ggf. auf ih­rem an­ge­mie­te­ten Stell­platz par­ken könne. Dass es sich bei die­sen 2 Fahr­zeu­gen um ei­nen Mer­ce­des Sprin­ter und ei­nen Re­nault Mas­ter hand­le, ste­he der mögli­chen Nut­zung für den Ar­beits­weg nicht ent­ge­gen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des zweit­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf den In­halt der zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf das Vor­brin­gen in der münd­li­chen Ver­hand­lungs­ter­min Be­zug ge­nom­men.

1. Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 ArbGG, § 111 ZPO statt­haf­te Be­ru­fung ist form- und frist­ge­recht im Sin­ne von § 66 Abs. 1 Ar­beits­ge­richts­ge­setz, § 519 Abs. 2 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ist da­her zulässig.

2. Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des hat in der Sa­che Er­folg. Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis en­de­te auf­grund der ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen außer­or­dent­li­chen Kündi­gung vom 19.07.2018 mit so­for­ti­ger Wir­kung, weil ein wich­ti­ger Grund vor­lag, der es dem be­klag­ten Land un­zu­mut­bar mach­te, das Ar­beits­verhält­nis auch nur bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist fort­zu­set­zen. Es liegt der drin­gen­de Ver­dacht ei­ner schwe­ren Pflicht­ver­let­zung vor.

2.1 Nach § 626 Abs. 1 BGB kann das Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses selbst bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Dafür ist zunächst zu prüfen, ob der Sach­ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“, dh. ty­pi­scher­wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le - je­den­falls bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist - zu­mut­bar ist oder nicht (std. Rspr. vgl. BAG Ur­teil vom 13. De­zem­ber 2018 – 2 AZR 370/18 – Rn 15 – ju­ris; vom 25. Ja­nu­ar 2018 - 2 AZR 382/17 - Rn. 26 – ju­ris).

2.2 Ein wich­ti­ger Grund „an sich“ lag vor. Es be­steht im vor­lie­gen­den Fall der drin­gen­de Ver­dacht, die Kläge­rin ha­be in dem An­trag auf Er­tei­lung ei­nes An­woh­ner­park­aus­wei­ses für ihr Fahr­zeug fälsch­li­cher­wei­se ei­ne dau­er­haf­te Nut­zungsüber­las­sung be­schei­nigt, um so für ihr Fahr­zeug ei­nen An­woh­ner­park­aus­weis zu er­hal­ten, der ihr nicht zu­ge­stan­den hätte, um mit die­sem ihr Fahr­zeug in der Zo­ne 43 kos­ten­frei ab­stel­len zu können.

2.2.1 Mit der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. zu­letzt Ur­teil vom 31.01.2019 – 2 AZR 426/18 – NZA 2019,893) ist da­von aus­zu­ge­hen, dass nicht nur der ver­hal­tens­be­zo­ge­ne Vor­wurf, der Ar­beit­neh­mer ha­be die Pflicht­ver­let­zung tatsächlich be­gan­gen, son­dern auch der drin­gen­de Ver­dacht ei­ner sol­chen Pflicht­ver­let­zung ei­nen wich­ti­gen Grund an sich dar­stel­len kann. Der Ver­dacht ei­ner sol­chen schwer­wie­gen­den

- 7 -

Pflicht­ver­let­zung kann zum Ver­lust der ver­trags­not­wen­di­gen Ver­trau­enswürdig­keit des Ar­beit­neh­mers und da­mit zu ei­nem Eig­nungs­man­gel führen, der es ei­nem Ar­beit­ge­ber un­zu­mut­bar ma­chen kann, das Ar­beits­verhält­nis auch nur bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist fort­zu­set­zen. Die Ver­dachtskündi­gung ist nach der neue­ren Recht­spre­chung des BAG (vgl. BAG 31.01.2019 – 2 AZR 426/18 – Rz. 24) ei­ne per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung. Vor­aus­set­zung ei­ner sol­chen Ver­dachtskündi­gung ist es, dass ein auf kon­kre­ten Tat­sa­chen be­ru­hen­der Ver­dacht vor­liegt, der drin­gend ist, bei dem al­so ei­ne große Wahr­schein­lich­keit dafür be­steht, dass er zu­trifft. Die Umstände die ihn be­gründen, dürfen nach all­ge­mei­ner Le­bens­er­fah­rung nicht eben­so gut durch ein Ge­sche­hen zu erklären sein, dass ei­ne Kündi­gung nicht zu recht­fer­ti­gen vermöch­te. Bloße, auf mehr oder we­ni­ger halt­ba­re Ver­mu­tun­gen gestütz­te Verdäch­ti­gun­gen rei­chen nicht aus (BAG 2 AZR 426 / 18 Rz. 27 m.w.N.).

2.2.2 Es ist zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig und er­gibt sich aus dem vom Be­klag­ten ein­ge­reich­ten An­trag, dass ei­ne An­woh­ne­rin der Park­raum­be­wirt­schaf­tungs­zo­ne 43 für ein Fahr­zeug der Kläge­rin ei­nen An­woh­ner­park­aus­weis be­an­tragt hat, die Kläge­rin in dem An­trag der An­trag­stel­le­rin mit ih­rer Un­ter­schrift ei­ne dau­er­haf­te Nut­zungsüber­las­sung ih­res Fahr­zeugs be­schei­nigt hat und für das Fahr­zeug ein ent­spre­chen­der Park­aus­weis er­stellt wur­de.

Die An­ga­ben der Kläge­rin zu ei­ner dau­er­haf­ten Nut­zungsüber­las­sung wa­ren in­des nicht zu­tref­fend. Dau­er­haf­te Nut­zungsüber­las­sung be­deu­tet, das Fahr­zeug ei­nem Drit­ten beständig zur frei­en Nut­zung und Verfügbar­keit zu über­las­sen, wie z.B. bei ei­nem Dienst­wa­gen.

Die­se Si­tua­ti­on lag im Streit­fal­le nicht vor. Denn die Kläge­rin hat­te das Fahr­zeug der An­trag­stel­le­rin nicht in die­sem Sin­ne dau­er­haft über­las­sen. Be­reits in ih­rer Ein­las­sung vom 17.07.2018 im Rah­men des Anhörungs­ver­fah­rens hat sie ein­geräumt, dass sie das Fahr­zeug selbst nach wie vor nut­ze („wird von ihr und Freun­din ge­nutzt“). Hier­aus er­gibt sich, dass sie das Fahr­zeug zu­min­dest teil­wei­se nach wie vor selbst nutzt. Auch in der münd­li­chen Ver­hand­lung hat die Kläge­rin zu­letzt ein­geräumt, dass das Fahr­zeug je­weils von ih­rer Le­bens­gefähr­tin bzw. von ihr selbst ge­nutzt wer­de, je nach­dem wer das Fahr­zeug ge­ra­de benöti­ge.

Ein sol­ches pri­va­tes Car­sha­ring fällt aber nicht un­ter den Be­griff der „dau­er­haf­ten Nut­zungsüber­las­sung“ und be­rech­tigt nicht für ei­nen An­woh­ner­park­aus­weis. Dies er­gibt sich be­reits aus dem An­trags­for­mu­lar. Dort wird aus­drück­lich nach ge­werb­li­chem Car­sha­ring ge­fragt, im Übri­gen aber nur die „dau­er­haf­te Nut­zungsüber­las­sung“ als Op­ti­on ge­nannt.

- 8 -

Auch Sinn und Zweck der Park­raum­be­wirt­schaf­tung erläutern dies. Die Park­be­vor­rech­ti­gung, die mit den An­woh­ner­park­aus­wei­sen in Park­raum­be­wirt­schaf­te­ten Zo­nen ge­schaf­fen wer­den, dient da­zu, die Park­raum­si­tua­ti­on für An­woh­ner in städti­schen Quar­tie­ren zu ver­bes­sern, in de­nen auf Grund ei­nes er­heb­li­chen all­ge­mei­nen Park­drucks re­gelmäßig kei­ne aus­rei­chen­den Möglich­kei­ten be­ste­hen, in ortsüblich fußläufig zu­mut­ba­rer Ent­fer­nung von der Woh­nung ei­nen Stell­platz zu fin­den (vgl. VwV-ST­VO X.1 Son­der­park­be­rech­ti­gung für Be­woh­ner städti­scher Quar­tie­re mit er­heb­li­chem Park­raum­man­gel). Der be­rech­tig­te Per­so­nen­kreis ist auf die Be­woh­ner der je­wei­li­gen Zo­nen be­grenzt. Des­halb knüpft der Park­aus­weis re­gelmäßig an den Wohn­sitz des Hal­ters an. Die­sem Sinn und Zweck würde es wi­der­spre­chen schon dann ei­nen An­spruch auf die Park­be­vor­rech­ti­gung für ein Fahr­zeug ein­zuräum­en, wenn der Hal­ter ei­nem Drit­ten das Fahr­zeug bei Bei­be­hal­tung der ei­ge­nen Nut­zungsmöglich­keit überlässt. Denn dann wäre der Hal­ter – auch wenn er kein An­woh­ner der Park­raum­zo­ne ist – je­der­zeit be­rech­tigt, das Fahr­zeug in der ent­spre­chen­den Zo­ne oh­ne Park­schein ab­zu­stel­len, könn­te das Fahr­zeug al­so – wie ein An­woh­ner - be­quem für Ar­beits­we­ge, Einkäufe etc. nut­zen.

2.2.3 Aus­ge­hend von dem Um­stand, dass der Kläge­rin als Mit­ar­bei­te­rin im Ord­nungs­amt deut­lich war oder aber je­den­falls sein muss­te, dass bei die­ser Si­tua­ti­on ei­ne Be­rech­ti­gung zur Park­raum­nut­zung nicht ge­ge­ben war, ist von ei­nem drin­gen­den Ver­dacht da­hin­ge­hend aus­zu­ge­hen, dass die Kläge­rin sich die An­woh­ner­park­vi­gnet­te ent­ge­gen der Rechts­vor­schrif­ten „er­schlei­chen“ woll­te.

Die­ser Ver­dacht ist um­so dring­li­cher, weil im glei­chen zeit­li­chen und ört­li­chen Zu­sam­men­hang die Be­klag­te ei­ne Rei­he von gleich oder ähn­lich lie­gen­den Un­re­gelmäßig­kei­ten im Be­reich der Mit­ar­bei­ter des Ord­nungs­am­tes auf­ge­deckt hat­te. Die Be­klag­te hat ih­ren dies­bezügli­chen Vor­trag, wo­nach 12 ähn­lich ge­la­ger­te Fälle auf­ge­tre­ten sei­en, zweit­in­stanz­lich wei­ter un­ter­mau­ert. So hat sie zum ei­nen ein Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 23. März 2019 – 21 Ca 10087/18 – in Auszügen vor­ge­legt, eben­so wie Un­ter­la­gen zu ei­nem Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren beim Per­so­nal­rat. Hin­zu kam, dass vor der er­ken­nen­den Kam­mer am sel­ben Tag ein par­al­lel ge­la­ger­tes Ver­fah­ren ver­han­delt wor­den ist.

So­weit die Kläge­rin auch zweit­in­stanz­lich sich hier­zu pau­schal mit Nicht­wis­sen erklärt hat­te, war frag­lich, ob die­se Stel­lung­nah­me im Sin­ne von § 138 Abs. 4 ZPO zulässig war. Denn es han­delt sich um un­mit­tel­ba­re Ar­beits­kol­le­gen der Kläge­rin und um Vorgänge in der Dienst­stel­le der Kläge­rin.

- 9 -

Dies kann je­doch da­hin­ste­hen, weil sich aus die­sen Umständen aus Sicht der Be­klag­te je­den­falls ein drin­gen­der Ver­dacht da­hin­ge­hend ge­recht­fer­tigt hat, dass meh­re­re Mit­ar­bei­ter sich durch das Er­schlei­chen ei­nes An­woh­ner­park­aus­wei­ses ei­ne be­que­me Parkmöglich­keit in der Nähe des Ar­beits­or­tes ver­schaf­fen woll­ten. Die Dring­lich­keit des Ver­dach­tes er­gibt sich im We­sent­li­chen aus der Par­al­le­lität der auf­ge­deck­ten Umstände und aus Ein­zel­ge­sichts­punk­ten wie z.B. der Vi­gnet­te für den Bein­am­pu­tier­ten An­woh­ner. In die­ser Si­tua­ti­on spricht ei­ne so ho­he Wahr­schein­lich­keit für ein kol­lu­si­ves Vor­ge­hen, dass sich der Ver­dacht als „er­drückend“ (BAG 21.11.2013 – 2 AZR 797/11 – Rz. 32 - BA­GE 146, 303) er­weist.

Dem steht nicht ent­ge­gen, dass die Kläge­rin im Lau­fe des Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses ei­nen Ver­trags­text über die Mie­te ei­nes Tief­ga­ra­gen­plat­zes vor­ge­legt hat. Denn die Kläge­rin hat des­sen un­ge­ach­tet, mit ih­rem Wa­gen den An­woh­ner­park­aus­weis ge­nutzt. Das be­klag­te Land hat im Ein­zel­nen vor­ge­tra­gen, an wel­chen Ta­gen, in wel­chen Straßen das Fahr­zeug der Kläge­rin ge­se­hen wor­den war. Die­se Fest­stel­lun­gen hat die Kläge­rin nicht be­strit­ten. Sie hat hier nur ein­ge­wandt, das Park­pro­to­koll be­wei­se nicht, dass sie das Fahr­zeug an die­sen Ta­gen ge­nutzt ha­be, oh­ne kon­kret be­zo­gen auf die­se Ta­ge zu erklären, ob sie das Fahr­zeug ge­nutzt hat, oder mit dem Fahr­rad, ei­nem ih­rer Trans­por­ter oder sonst wie zum Dienst ge­kom­men ist. Dass das Fahr­zeug an den be­tref­fen­den Ta­gen an den in der An­la­ge B 5 auf­ge­zeig­ten Stand­or­ten park­te, hat die Kläge­rin mit die­ser Ein­las­sung gar nicht be­strit­ten. Da­bei kam es nicht dar­auf an, ob die Kläge­rin oder ih­re Le­bens­gefähr­tin das Fahr­zeug dort ab­ge­stellt hat. Da die Kläge­rin als Hal­te­rin für die Erfüllung der Park­gebühren­pflicht ein­zu­ste­hen hat, blei­ben auch ihr die­se Gebühren dann er­spart, wenn die Le­bens­gefähr­tin das Au­to dort – oh­ne ei­nen Park­schein zu lösen - ab­ge­stellt hat.

Das die Pflicht­ver­let­zung, de­rer die Kläge­rin verdäch­tig ist, nämlich Er­schlei­chen ei­ner An­woh­ner­park­vi­gnet­te, wäre sie er­wie­sen, ei­ne schwe­re Pflicht­ver­let­zung nach § 241 Abs. 2 BGB dar­stellt, steht außer Fra­ge. Ei­ne sol­che Pflicht­ver­let­zung kommt ty­pi­scher­wei­se als Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung in Be­tracht (BAG 31.01.2019 – 2 AZR 426/18 – Rn 75).

2.2.4 Das be­klag­te Land hat die­se Umstände aus­weis­lich sei­nes Vor­tra­ges aus­er­mit­telt. Es hat zunächst er­mit­telt, wer über An­woh­ner­park­aus­wei­se für die Zo­nen 42 und 43 verfüge oh­ne An­woh­ner die­ser Zo­nen zu sein. Wei­ter­hin hat es über­prüfen las­sen, ob die je­wei­li­gen Fahr­zeu­ge, so auch das Fahr­zeug der Kläge­rin in der Nähe der Dienst­stel­le zu Dienst­zei­ten ab­ge­stellt war und dies ent­spre­chend do­ku­men­tiert. Die von der Kläge­rin er­ho­be­nen da­ten­schutz­recht­li­chen Be­den­ken in Be­zug auf die Fer­ti­gung von Fo­tos ih­res Fahr­zeu­ges

- 10 -

grei­fen nicht. Nach § 26 Abs. 1 S. 1 Bun­des­da­ten­schutz­ge­setz n.F. dürfen per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten ei­nes Beschäftig­ten für Zwe­cke des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses un­ter an­de­rem dann er­ho­ben, ver­ar­bei­tet oder ge­nutzt wer­den, wenn dies für des­sen Durchführung oder Be­en­di­gung er­for­der­lich ist. Zur Durchführung gehört die Kon­trol­le, ob der Ar­beit­neh­mer sei­nen Pflich­ten nach­kommt, zur Be­en­di­gung iSd. Kündi­gungs­vor­be­rei­tung die Auf­de­ckung ei­ner Pflicht­ver­let­zung, die die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses recht­fer­ti­gen kann. Der Be­griff der Be­en­di­gung um­fasst da­bei die Ab­wick­lung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses. Der Ar­beit­ge­ber darf des­halb al­le Da­ten spei­chern und ver­wen­den, die er benötigt, um die ihm ob­lie­gen­de Dar­le­gungs- und Be­weis­last in ei­nem po­ten­zi­el­len Kündi­gungs­schutz­pro­zess zu erfüllen We­ni­ger in­ten­siv in das all­ge­mei­ne Persönlich­keits­recht des Ar­beit­neh­mers ein­grei­fen­de Da­ten­er­he­bun­gen, -ver­ar­bei­tun­gen und –nut­zun­gen können nach § 26 BDSG oh­ne Vor­lie­gen ei­nes durch Tat­sa­chen be­gründe­ten An­fangs­ver­dachts – zu­mal ei­ner Straf­tat oder an­de­ren schwe­ren Pflicht­ver­let­zung – er­laubt sein (vgl. BAG 31.01.2019 – 2 AZR 426/18 – Rn 53 – ju­ris zur Vorgänger­re­ge­lung in § 32 Abs. 1 BDSG).

Nach die­sen Grundsätzen liegt ein Vor­trags­ver­wer­tungs­ver­bot nicht vor. Die Da­ten­er­he­bung und –ver­ar­bei­tung ist durch das be­rech­tig­te In­ter­es­se des be­klag­ten Lan­des zur Aufklärung des Ver­dachts ei­ner schwe­ren Pflicht­ver­let­zung nach der Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen nach dem Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit ge­recht­fer­tigt. Nach­dem das be­klag­te Land Kennt­nis da­von er­hal­ten hat­te, dass Mit­ar­bei­ter der Park­raumüber­wa­chung im Be­sitz von An­woh­ner­aus­wei­sen wa­ren, oh­ne An­woh­ner zu sein, durf­te es zur Aufklärung die­ses Ver­dachts im Sys­tem VOIS die Da­ten der Fahr­zeu­ge und Mit­ar­bei­ter er­mit­teln, die über ent­spre­chen­de Aus­wei­se verfügten. Die dort ver­ar­bei­te­ten Da­ten die­nen ge­ra­de da­zu, die Be­rech­ti­gung für den er­teil­ten Aus­weis zu be­le­gen und über­prüfbar zu hal­ten. Die wei­te­ren Er­mitt­lun­gen zu den Stand­or­ten und –zei­ten des Fahr­zeugs der Kläge­rin stellt schon des­halb ei­nen ge­rin­gen Ein­griff in die Sphäre der Kläge­rin dar, weil nur das Fahr­zeug von den Be­ob­ach­tun­gen be­trof­fen war und die­ses auf öffent­li­chem Land ge­parkt hat­te. Hier über­wiegt das In­ter­es­se des be­klag­ten Lan­des an der Aufklärung ei­ner mögli­chen schwe­ren Pflicht­ver­let­zung ge­genüber den In­ter­es­sen der Kläge­rin. Ein gleich wirk­sa­mes und we­ni­ger ein­schränken­des Mit­tel als die Be­ob­ach­tung des ge­park­ten Fahr­zeu­ges in den ent­spre­chen­den Zo­nen gab es nicht.

Die Kläge­rin wur­de zu den Vorwürfen ord­nungs­gemäß an­gehört. Sie wur­de zu ei­nem Gespräch ge­la­den, das sie nicht wahr­ge­nom­men hat; sie hat so­dann schriftsätz­lich zunächst un­ter Hin­weis auf pri­va­te Le­bens­verhält­nis­se die Aus­sa­ge ver­wei­gert. Da­bei war der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 05.07.2018 mit­ge­teilt wor­den, wel­chen Sach­ver­halt die Be­klag­te

- 11 -

für ausklärungs­bedürf­tig hält und zu dem ihr Ge­le­gen­heit ge­ge­ben wer­den soll, Stel­lung zu neh­men. Ins­be­son­de­re hat die Be­klag­te in dem An­schrei­ben vom 05.07.2018 die Fra­gen for­mu­liert, die auf die Si­tua­ti­on der Kläge­rin be­zo­gen wa­ren. Die je­wei­li­gen Re­ak­tio­nen der Kläge­rin durf­te die Be­klag­te da­hin ver­ste­hen, dass sich die Kläge­rin zu den Vorwürfen je­den­falls der Be­klag­ten ge­genüber nicht wei­ter äußern wer­de. In ei­nem sol­chen Fall ist das Ver­fah­ren dann ab­ge­schlos­sen, da der Ar­beit­ge­ber von der Anhörung ei­ne wei­te­re Aufklärung des Sach­ver­hal­tes nicht er­war­ten kann.

2.3 Un­ter Berück­sich­ti­gung der be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der bei­den Ver­trags­par­tei­en war es dem be­klag­ten Land nicht zu­zu­mu­ten, das Ar­beits­verhält­nis auch nur bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist fort­zu­set­zen. Im Rah­men der an­zu­stel­len­den In­ter­es­sen­abwägung war das In­ter­es­se der Be­klag­ten an der Be­en­di­gung höher zu ge­wich­ten als das Be­stands­in­ter­es­se der Kläge­rin. Auf de­ren Sei­te wo­gen die in die Be­trach­tung ein­zu­be­zie­hen­den So­zi­al­da­ten nicht sehr hoch, denn die Kläge­rin ist in ei­nem jünge­rem Le­bens­al­ter und nur et­was über 5 Jah­re beschäftigt. Dem­ge­genüber fiel auf Be­klag­ten­sei­te er­heb­lich der Um­stand ins Ge­wicht, dass der Be­klag­ten als öffent­li­che Dienst­stel­le un­be­dingt das In­ter­es­se ha­ben darf und muss, sei­ne öffent­li­che Tätig­keit durch Per­so­nen ausüben zu las­sen, die der Rechts­ord­nung ver­pflich­tet sind und die Vor­schrif­ten ein­zu­hal­ten ge­willt sind. Dies ist er schon den Bürgern des Lan­des schul­dig. Be­son­ders schwer­wie­gend war im Streit­fal­le der Um­stand zu berück­sich­ti­gen, dass die Kläge­rin in ih­rem ge­nui­nen Ar­beits­be­reich ei­ner gro­ben Pflicht­wid­rig­keit drin­gend verdäch­tig war. Zwar ist die Kläge­rin nicht für die Er­tei­lung der Vi­gnet­ten zuständig, aber der drin­gen­de Tat­ver­dacht rich­tet sich ge­ra­de dar­auf, dass sie sich als In­si­de­rin ei­nen Vor­teil zu Las­ten ih­res Ar­beit­ge­bers ver­schaf­fen woll­te, und hier­zu be­reit war, außer­halb der Rechts­ord­nung zu agie­ren. Das war un­ter kei­nen Ge­sichts­punk­ten für den Be­klag­ten hin­nehm­bar und auch für die Kläge­rin er­kenn­bar, so dass ei­ne Ab­mah­nung ent­behr­lich war. Die Kläge­rin hat im Rah­men der Er­mitt­lun­gen auch kei­ne Erklärun­gen zum Sach­ver­halt ab­ge­ge­ben, die das Ver­trau­en des be­klag­ten Lan­des in ih­re Red­lich­keit hätten wie­der­her­stel­len können.

2.4 Die Be­klag­te hat mit ih­rer am 20.07.2018 zu­ge­gan­ge­nen Kündi­gung die Kündi­gungs­erklärungs­frist des § 626 Abs. 2 BGB ge­wahrt. Die Frist von 2 Wo­chen be­ginnt mit dem Zeit­punkt, in dem der Kündi­gungs­be­rech­tig­te von den für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen Kennt­nis er­langt (§ 626 Abs. 2 Satz 2 BGB). Der Kündi­gungs­be­rech­tig­te, der bis­lang nur An­halts­punk­te für ei­nen Sach­ver­halt hat, der zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung be­rech­ti­gen könn­te, kann nach pflicht­gemäßem Er­mes­sen wei­te­re Er­mitt­lun­gen an­stel­len und den Be­trof­fe­nen anhören, oh­ne dass die Frist des § 626

- 12 -

Ab­satz 2 BGB zu lau­fen begänne. Dies gilt nur so lan­ge, wie er aus verständi­gen Gründen mit der ge­bo­te­ne Ei­le Er­mitt­lun­gen durchführt, die ihm ei­ne um­fas­sen­de und zu­verlässi­ge Kennt­nis des Kündi­gungs­sach­ver­halts und der Be­weis­mit­tel ver­schaf­fen sol­len. Soll der Kündi­gungs­geg­ner an­gehört wer­den, muss dies in­ner­halb ei­ner kur­zen Frist er­fol­gen. Sie darf im All­ge­mei­nen nicht mehr als ei­ne Wo­che be­tra­gen und nur bei Vor­lie­gen be­son­de­rer Umstände über­schrit­ten wer­den (BAG vom 27.06.2019 – 2 AZR 2/19 – ju­ris Rn 23).

Nach die­sen Grundsätzen hat das be­klag­te Land die Frist nach § 626 Abs. 2 BGB ein­ge­hal­ten Kündi­gungs­be­rech­tigt war der Be­zirksbürger­meis­ter. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob die­ser mit Fer­ti­gung des Frei­stel­lungs­schrei­bens vom 10.07.2018 Kennt­nis er­hal­ten hat oder aber schon mit der Wei­ter­lei­tung des Ver­merks des Fach­ser­vices vom 25.06.2018, der am 26.07.2018 per Post an den Per­so­nal­ser­vice über­sandt wur­de. Denn der Frist­be­ginn war durch die Anhörung der Kläge­rin auf­ge­scho­ben. Das be­klag­te Land hat die Anhörung zügig durch­geführt. Es hat die Kläge­rin in­ner­halb ei­ner Wo­che aus­ge­hend von ei­nem frühest mögli­chen Ein­gang des Ver­merks beim Per­so­nal­ser­vice am 27.07.2018 zu ei­nem Anhörungs­gespräch ein­ge­la­den, das die Kläge­rin nicht wahr­ge­nom­men hat. Es durf­te dann die Kläge­rin schrift­lich anhören, oh­ne dass dies die Kündi­gungs­erklärungs­frist nach § 626 Abs. 2 BGB in Gang ge­setzt hätte. Auch die schrift­li­che Anhörung er­folg­te zügig mit Schrei­ben vom 05.07.2018 und Frist­set­zung bis zum 09.07.2018. Nach­dem die Kläge­rin mit E-Mail vom 08.07.2018 mit­teil­te, sie wer­de ei­nen An­walt be­auf­tra­gen, konn­te das be­klag­te Land den von ihm ge­setz­ten Frist­ab­lauf 09.07.2018 ab­war­ten, be­vor es die Anhörungs­ver­fah­ren bei der ent­spre­chen­den Gre­mi­en ein­lei­te­te.

2.5 Die Kündi­gung ist auch nicht aus sons­ti­gen Gründen un­wirk­sam. Das be­klag­te Land hat den Per­so­nal­rat ord­nungs­gemäß vor Aus­spruch der Kündi­gung un­ter Mit­tei­lung des Kündi­gungs­sach­ver­hal­tes an­gehört. Der Per­so­nal­rat hat der Kündi­gung aus­drück­lich zu­ge­stimmt. Mit der Zu­stim­mung war das Anhörungs­ver­fah­ren ab­ge­schlos­sen. Den nach der Rüge der ord­nungs­gemäßen Per­so­nal­rats­anhörung sei­tens des be­klag­ten Lan­des ergänz­ten Vor­trag zu die­ser Anhörung hat die Kläge­rin nicht wei­ter be­strit­ten.

3. Aus die­sen Gründen er­weist sich die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung als außer­or­dent­li­che Kündi­gung wirk­sam. Auf die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des war das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 ZPO. Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on kam nicht in Be­tracht, da die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen hierfür nicht vor­la­gen.

H.

W.