HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

LAG Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 09.05.2017, 9a Sa 12/17

   
Schlagworte: Sonderzahlung, Gratifikation, Rückzahlung, Tarifvertrag
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Aktenzeichen: 9a Sa 12/17
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 09.05.2017
   
Leitsätze: Eine tarifliche Rückzahlungsregelung, welche sich auf eine Sonderzuwendung mit Mischcharakter bezieht und eine Rückzahlung bei Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis bis zum 31. März des Folgejahres - und damit außerhalb des Bezugszeitraums - aus eigenem Verschulden oder auf eigenen Wunsch vorsieht, ist rechtswirksam. Sie verstößt insbesondere nicht gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 GG.
Vorinstanzen: Arbeitsgerichts Freiburg, Urteil vom 30.11.2016, 10 Ca 143/16
nachgehend:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 27.06.2018, 10 AZR 290/17
   

LArbG Ba­den-Würt­tem­berg Ur­teil vom 9.5.2017, 9a Sa 12/17

 

Te­nor

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frei­burg - Kam­mern Of­fen­burg - vom 30. No­vem­ber 2016 - 10 Ca 143/16 - wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

1 Die Par­tei­en strei­ten im Be­ru­fungs­ver­fah­ren noch über die Ver­pflich­tung des Klägers, ei­ne Son­der­zah­lung aus dem Jahr 2015 an die Be­klag­te zurück­zu­zah­len.
2 Der im Jahr 19xx ge­bo­re­ne Kläger war bei der Be­klag­ten seit dem 1. Ok­to­ber 1995 als Bus­fah­rer beschäftigt. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te auf­grund Kündi­gung des Klägers vom 1. Ok­to­ber 2015 zum 14. Ja­nu­ar 2016 (An­la­ge K1, Bl. 25 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te). Die Be­klag­te bestätig­te mit Schrei­ben vom 7. Ok­to­ber 2015 den Ein­gang des Kündi­gungs­schrei­bens und erklärte sich ein­ver­stan­den, dass das Ar­beits­verhält­nis „ent­ge­gen den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen“ zum 14. Ja­nu­ar 2016 en­de. Die Be­klag­te kündig­te zu­gleich an, dem Kläger die Ar­beits­pa­pie­re zum ge­nann­ten Zeit­punkt aus­zuhändi­gen und die Ab­mel­dung bei der Pen­si­ons­kas­se zu ver­an­las­sen (An­la­ge K2, Bl. 26 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te).
3 Ba­sis der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen ist ei­ne von bei­den Sei­ten un­ter­zeich­ne­te Ein­stel­lungs­ver­ein­ba­rung vom 30. Au­gust 1995 (Bl. 58 und 59 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te). Da­nach gel­ten für das Ar­beits­verhält­nis „…die für die SWEG gel­ten­den Ta­rif­verträge, Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen und die Ar­beits­ord­nung in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung…“.
4 § 1 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung Nr. 500/501 über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung vom 7. Ok­to­ber 1971 (An­hang 1 zum Ta­rif­ver­trag für die Be­diens­te­ten der nicht bun­des­ei­ge­nen Ei­sen­bah­nen und von Kraft­ver­kehrs­be­trie­ben vom 15. De­zem­ber 1966 (ETV)) lau­tet wie folgt:
5 㤠1
6 (1) Die Be­diens­te­ten er­hal­ten in je­dem Ka­len­der­jahr an­stel­le ei­ner Weih­nachts­zu­wen­dung ei­ne Son­der­zu­wen­dung, wenn sie
7 1. am 1. De­zem­ber seit dem 1. Ok­to­ber un­un­ter­bro­chen bei dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber in ei­nem Beschäfti­gungs- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis ste­hen und
8 2. nicht in der Zeit bis ein­sch­ließlich 31. März des fol­gen­den Jah­res aus ei­ge­nem Ver­schul­den oder auf ei­ge­nen Wunsch aus dem Beschäfti­gungs- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis aus­schei­den.
9 (2) Ist die Zu­wen­dung im Fal­le des Ab­sat­zes 1 Nr. 2 ge­zahlt wor­den, so ist sie in vol­ler Höhe zurück­zu­zah­len.“
10 § 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung re­gelt die Höhe der Zu­wen­dung, die je nach Beschäfti­gungs­dau­er min­des­tens 60 % und höchs­tens 100 % ei­nes Mo­nats­lohns beträgt. Hin­sicht­lich der kon­kre­ten Be­rech­nungs­wei­se wird auf die zur Ak­te ge­reich­te Ta­rif­ver­ein­ba­rung ver­wie­sen (Bl. 60 - 62 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te). § 3 Abs. 1 der Ver­ein­ba­rung be­stimmt, dass sich die Zu­wen­dung um 1/12 für je­den Ka­len­der­mo­nat ver­min­dert, für den der Be­diens­te­te kei­ne Bezüge er­hal­ten hat, so­fern er nicht während des gan­zen Ka­len­der­jah­res Bezüge von dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber er­hal­ten hat.
11 § 30 ETV re­gelt den Ver­fall von Ansprüchen. Er lau­tet wie folgt:
12 „Ansprüche aus die­sem Ta­rif­ver­trag erlöschen, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von 3 Mo­na­ten nach Ent­ste­hen des An­spruchs schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den.“
13 Mit der No­vem­ber­vergütung 2015 leis­te­te die Be­klag­te an den Kläger die Son­der­zu­wen­dung gemäß der Ta­rif­ver­ein­ba­rung in Höhe von 2.692,43 Eu­ro brut­to, ab­ge­rech­net und aus­ge­zahlt in Höhe von 1.502,30 Eu­ro net­to. Der Be­trag wur­de dem Kon­to des Klägers am 25. No­vem­ber 2015 gut­ge­schrie­ben.
14 Für den Mo­nat Ja­nu­ar 2016 zahl­te die Be­klag­te an den Kläger kei­ne Vergütung. Die für die­sen Mo­nat er­stell­te Ab­rech­nung weist klei­ne­re Aus­zah­lungs­kor­rek­tu­ren für die Mo­na­te Mai, Ju­ni, Ju­li, Sep­tem­ber, Ok­to­ber und De­zem­ber 2015 so­wie für den Mo­nat No­vem­ber 2015 ei­ne Aus­zah­lungs­kor­rek­tur in Höhe von - 1.502,30 Eu­ro aus. Sie en­det mit ei­nem Aus­zah­lungs­be­trag von 0 Eu­ro (Bl. 29 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te). In der - eben­falls im Ja­nu­ar 2016 er­stell­ten - Rück­rech­nung für den Mo­nat No­vem­ber 2015 wur­de ein Ne­ga­tiv­be­trag in Höhe von 2.692,43 Eu­ro brut­to bzw. 1.502,30 Eu­ro net­to mit dem Zu­satz „Ver­rech­nung im Mo­nat 01.01.2016“ an­ge­ge­ben (Bl. 124 der erst­in­stanz­li­chen Ak­te). Im Fe­bru­ar 2016 er­stell­te die Be­klag­te ei­ne wei­te­re Ab­rech­nung, wel­che mit „Rück­rech­nung Ja­nu­ar 2016“ be­ti­telt ist. Sie weist für den Ja­nu­ar 2016 ein ge­setz­li­ches Net­to in Höhe von 1.047,29 Eu­ro so­wie ei­ne Über­zah­lung von 493,00 Eu­ro und ei­nen Aus­zah­lungs­be­trag von 0 Eu­ro aus (Bl. 30 und 31 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te).
15 Mit Schrei­ben vom 25. Fe­bru­ar 2016 teil­te die Be­klag­te dem Kläger mit, dass sich durch sei­nen Aus­tritt ei­ne Über­zah­lung in Höhe von 493,00 Eu­ro er­ge­ben ha­be (An­la­ge K 3, Bl. 27 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te). Der Pro­zess­be­vollmäch­tig­te des Klägers sei­ner­seits for­der­te un­ter dem 17. März 2016 die Be­klag­te auf, für den Mo­nat Ja­nu­ar 2016 ei­nen Net­to­ver­dienst des Klägers in Höhe von „1.047,20 Eu­ro“ aus­zu­be­zah­len und be­rief sich hier­bei auf Pfändungs­frei­gren­zen (An­la­ge K 5, Bl. 32 und 33 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te). Mit Schrei­ben vom 6. April 2016 lehn­te die Be­klag­te die Zah­lung der Ja­nu­ar­vergütung ab. Sie ar­gu­men­tier­te, dass sie ei­nen Rück­zah­lungs­an­spruch bezüglich der Son­der­zu­wen­dung in Höhe der be­zahl­ten 2.692,43 Eu­ro brut­to gemäß § 1 Abs. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung ha­be. Sie wies zu­gleich dar­auf hin, dass im Mo­nat Ja­nu­ar 2016 ei­ne ge­ne­rel­le Rück­rech­nung für al­le Mit­ar­bei­ter er­folgt sei, aus de­nen sich ei­ne Viel­zahl an klei­ne­ren Kor­rek­tur­beträgen er­ge­ben ha­be. Sie leg­te hier­bei ih­re Be­rech­nun­gen dar, wes­halb aus ih­rer Sicht ei­ne Über­zah­lung von 493,00 Eu­ro vor­lie­ge (sie­he zu den Ein­zel­hei­ten An­la­ge K 6, Bl. 34 - 37 d. erst­in­stanz­li­chen Ak­te).
16 Mit sei­ner am 7. Ju­li 2016 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger ei­nen Lohn­an­spruch in Höhe von 1.047,29 Eu­ro net­to für den Mo­nat Ja­nu­ar 2016 gel­tend ge­macht. Hilfs­wei­se be­an­trag­te er die Fest­stel­lung, dass ein Rück­zah­lungs­an­spruch der Be­klag­ten hin­sicht­lich der Son­der­zah­lung für 2015 nicht be­ste­he. Zur Be­gründung hat er aus­geführt, dass der Ein­be­halt des Ja­nu­ar­loh­nes schon des­halb recht­wid­rig sei, weil er ge­gen Pfändungs­frei­gren­zen ver­s­toße. Außer­dem ha­be die Be­klag­te kei­nen Rück­for­de­rungs­an­spruch ge­gen ihn. Der Rück­zah­lungs­an­spruch sei schon gemäß § 30 ETV ver­fal­len. Die Ver­fall­frist be­gin­ne mit der Über­zah­lung am 25. No­vem­ber 2015. We­der dem Schrei­ben vom 25. Fe­bru­ar 2016 noch der Ver­dienstab­rech­nung vom 22. Ja­nu­ar 2016, de­ren Zu­gang „spätes­tens am 29. Ja­nu­ar 2016“ er be­strei­te, sei ei­ne Gel­tend­ma­chung zu ent­neh­men. Über­dies sei die ta­rif­li­che Re­ge­lung un­wirk­sam. Die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung führe zu ei­ner zu lan­gen Bin­dungs­dau­er. Außer­dem wer­de durch sie in das ver­trag­li­che Sy­nal­lag­ma ein­ge­grif­fen. Die Son­der­zu­wen­dung stel­le nämlich auch Vergütung für ge­leis­te­te Ar­beit dar und könne des­halb nicht zurück­ge­for­dert wer­den. Im Übri­gen ha­be die Be­klag­te die Zu­wen­dung in Kennt­nis sei­nes bal­di­gen Aus­schei­dens vor­be­halt­los ge­zahlt, ei­ne Rück­for­de­rung sei da­mit treu­wid­rig. Außer­dem sei er ent­rei­chert.
17 Der Kläger hat erst­in­stanz­lich zu­letzt be­an­tragt.
18 1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 1.047,49 Eu­ro net­to nebst Zin­sen hier­aus in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1.2.2016 zu zah­len.
19 2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger bei je­der auf die vor­ge­nann­te (Ziff. 1) Schuld er­fol­gen­den Zah­lung ei­ne Ab­rech­nung zu er­tei­len.
20 Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
21 die Kla­ge ab­zu­wei­sen und
22 den Kläger wi­der­kla­gend zu ver­ur­tei­len, an die Be­klag­te 493,00 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 12. März 2016 zu zah­len so­wie hilfs­wei­se für den Fall, dass die Auf­rech­nung in Höhe ei­nes Be­tra­ges von 1.047,29 Eu­ro nicht durch­greift, den Kläger zu ver­ur­tei­len, an die Be­klag­te wei­te­re 1.047,29 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu be­zah­len.
23 Der Kläger hat be­an­tragt
24 die Wi­der­kla­ge ab­zu­wei­sen.
25 Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, dass dem Kläger die Son­der­zu­wen­dung für das Jahr 2015 auf­grund ei­nes Ver­se­hens der Lohn­buch­hal­tung aus­be­zahlt wor­den sei. Sie ha­be al­ler­dings ei­nen Rück­for­de­rungs­an­spruch gemäß § 1 Abs. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung so­wie aus be­rei­che­rungs­recht­li­chen Vor­schrif­ten. Der An­spruch sei noch nicht ver­fal­len, weil er erst mit dem Aus­schei­den des Klägers am 14. Ja­nu­ar 2016 fällig ge­wor­den und recht­zei­tig gel­tend ge­macht wor­den sei. Die Rück­for­de­rung sei be­reits mit den Ver­dienstab­rech­nun­gen für den Mo­nat Ja­nu­ar 2016 er­folgt, wel­che dem Kläger spätes­tens am 29. Ja­nu­ar 2016 zu­ge­gan­gen sei­en. Außer­dem ha­be sie ih­ren An­spruch mit Schrei­ben vom 25. Fe­bru­ar 2016 und per E-Mail vom 6. April 2016 gel­tend ge­macht. Die ta­rif­ver­trag­li­che Rück­zah­lungs­re­ge­lung sei auch wirk­sam. Die hier in Re­de ste­hen­de Son­der­zu­wen­dung knüpfe al­lein an die Be­triebs­treue an und stel­le kei­ne Vergütung für ge­leis­te­te Ar­beit dar. Der Kläger ha­be die Son­der­zu­wen­dung da­her auch nicht „ver­dient“. Vor die­sem Hin­ter­grund sei ei­ne Bin­dung bis zum 31. März des Fol­ge­jah­res nicht zu be­an­stan­den.
26 Mit Ur­teil vom 30. No­vem­ber 2016 hat das Ar­beits­ge­richt so­wohl der Kla­ge als auch der Wi­der­kla­ge statt­ge­ge­ben.
27 Zur Be­gründung hat es aus­geführt, dass der Kläger ei­nen An­spruch auf Zah­lung des Loh­nes für den Mo­nat Ja­nu­ar 2016 in Höhe von 1.047,29 Eu­ro net­to ha­be. Der An­spruch sei der Höhe nach un­strei­tig. Die von der Be­klag­ten kon­klu­dent erklärte Auf­rech­nung ver­s­toße al­ler­dings ge­gen das Ver­bot des § 394 BGB, weil sie Pfändungs­frei­gren­zen nicht be­ach­te.
28 Die Be­klag­te ha­be ih­rer­seits ei­nen Rück­zah­lungs­an­spruch aus § 1 Abs. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung in Höhe von ins­ge­samt 1.540,29 Eu­ro (493,00 Eu­ro plus 1.047,29 Eu­ro). Kraft ein­zel­ver­trag­li­cher In­be­zug­nah­me fin­de die Ta­rif­ver­ein­ba­rung auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung. Die Vor­aus­set­zun­gen der ta­rif­ver­trag­li­chen Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung lägen vor. Der Kläger sei auf­grund Ei­genkündi­gung und da­mit auf ei­ge­nen Wunsch be­reits vor dem 31. März des Fol­ge­jah­res 2016 aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den. Die ta­rif­li­che Re­ge­lung sei auch wirk­sam. Dies gel­te selbst dann, wenn der Auf­fas­sung des Klägers ge­folgt wer­de, dass mit der Son­der­zu­wen­dung nicht nur Be­triebs­treue ho­no­riert, son­dern auch ge­leis­te­te Ar­beit vergütet wer­de. Son­der­zu­wen­dun­gen mit Misch­cha­rak­ter könn­ten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en wei­ter­hin wirk­sam re­geln. Den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en stünde bei der Norm­set­zung auf­grund der durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­ten Ta­rif­au­to­no­mie ein wei­ter Ge­stal­tungs­spiel­raum zu. Die­se Grundsätze würden un­abhängig da­von gel­ten, durch wel­che Re­ge­lungs­tech­nik der be­tref­fen­de Ta­rif­ver­trag auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­de. Die Ansprüche der Be­klag­ten sei­en auch nicht ver­fal­len. Zwar be­gin­ne die Frist grundsätz­lich mit dem Zeit­punkt der Über­zah­lung. Im vor­lie­gen­den Fall knüpfe § 1 Abs. 1 Ziff. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung aber an das Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers an. Dies sei der 14. Ja­nu­ar 2016 ge­we­sen. Nach­dem die Frist da­mit am 14. April 2016 en­de und die Be­klag­te be­reits mit Schrei­ben vom 25. Fe­bru­ar 2016 den An­spruch nach Grund und Höhe hin­rei­chend deut­lich be­zeich­net ha­be, sei ein Ver­fall nicht ein­ge­tre­ten. Der Kläger könne sich auch nicht auf Ent­rei­che­rung nach § 818 Abs. 3 BGB be­ru­fen. So­weit ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Rück­zah­lungs­klau­sel exis­tie­re, könne dem Rück­zah­lungs­be­geh­ren ein Ent­rei­che­rungs­ein­wand nicht ent­ge­gen­ge­setzt wer­den.
29 Das Ur­teil wur­de dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers am 20. De­zem­ber 2016 zu­ge­stellt.
30 Mit sei­ner am 3. Ja­nu­ar 2017 ein­ge­reich­ten und am 15. Fe­bru­ar 2017 be­gründe­ten Be­ru­fung wen­det sich der Kläger ge­gen die Ver­ur­tei­lung, die Son­der­zu­wen­dung 2015 an die Be­klag­te zurück­zu­be­zah­len.
31 Er sei schon des­halb nicht zur Rück­zah­lung ver­pflich­tet, weil die ta­rif­li­che Rück­zah­lungs­re­ge­lung un­wirk­sam sei. Die Son­der­zu­wen­dung die­ne zu­min­dest auch der Vergütung für ge­leis­te­te Ar­beit. Dies er­ge­be sich aus den Ta­rif­re­ge­lun­gen, wo­nach sich die Höhe der Son­der­zu­wen­dung um 1/12 für je­den Ka­len­der­mo­nat ver­min­de­re, für den der Be­diens­te­te kei­ne Bezüge er­hal­ten ha­be. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sei­en in­des dar­an ge­hin­dert, Ar­beit­neh­mern be­reits er­dien­te Vergütungs­ansprüche im Nach­hin­ein wie­der zu ent­zie­hen. Dies stel­le ei­nen ent­eig­nen­den Ein­griff dar, wel­cher außer­halb der Re­ge­lungs­macht der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en läge. Die Be­klag­te könne sich auch nicht auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ru­fen, zB aus dem Ur­teil vom 13. No­vem­ber 2013 (10 AZR 848/12), wo­nach ei­ne ta­rif­li­che Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung wirk­sam sei, die ei­nen Stich­tag in­ner­halb des Be­zugs­zeit­rau­mes ha­be. Im kon­kre­ten Fall lie­ge der Stich­tag außer­halb des Be­zugs­zeit­rau­mes, nämlich am 31. März des Fol­ge­jah­res.
32 Der Rück­for­de­rungs­an­spruch sei im Hin­blick auf die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist des § 30 ETV auch ver­fal­len. Der An­spruch auf Rück­zah­lung zu viel ge­zahl­ten Ar­beits­ent­gel­tes wer­de im Zeit­punkt der Über­zah­lung fällig. Die noch in der Frist lie­gen­den Schrei­ben der Be­klag­ten vom 22. Ja­nu­ar 2016 und 25. Fe­bru­ar 2016 stell­ten kei­ne aus­rei­chen­de Gel­tend­ma­chung dar. Sie ent­behr­ten be­reits der Schrift­form. Zu­dem würden die­se nicht be­nen­nen, aus wel­chem Rechts­grund und in wel­cher Höhe zurück­ge­for­dert wer­de.
33 Außer­dem ha­be er den er­hal­te­nen Be­trag im Rah­men der alltägli­chen Le­bensführung ver­braucht und sei da­mit ent­rei­chert. Er könne sich auch auf den Ent­rei­che­rungs­ein­wand be­ru­fen. Durch die ta­rif­ver­trag­li­che Rück­zah­lungs­klau­sel sei dies nicht aus­ge­schlos­sen.
34 Das Ar­beits­ge­richt ha­be auch un­berück­sich­tigt ge­las­sen, dass die Be­klag­te die Aus­zah­lung der Son­der­zu­wen­dung in Kennt­nis sei­nes Aus­schei­dens ver­an­lasst ha­be. Das in Kennt­nis des Be­ste­hens ei­ner Nicht­schuld Ge­leis­te­te könne nicht zurück­ge­for­dert wer­den. Das Ver­hal­ten der Be­klag­ten sei treu­wid­rig. Dies gel­te erst recht vor dem Hin­ter­grund, dass die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 7. Ok­to­ber 2015 den Ein­gang der Kündi­gung bestätigt und die Ab­wick­lung des Ar­beits­verhält­nis­ses erläutert ha­be. Da­bei ha­be sie we­der dar­auf hin­ge­wie­sen, dass ihm die Son­der­zu­wen­dung nicht zu­ste­he, noch dar­auf, dass sie be­ab­sich­ti­ge, die­se im Fal­le ei­ner Zah­lung wie­der zurück­zu­for­dern.
35 Der Kläger be­an­tragt:
36 Die Wi­der­kla­ge der Wi­derkläge­rin wird un­ter Abände­rung des am 30.11.2016 verkünde­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frei­burg - Kam­mern Of­fen­burg - Az.: 10 Ca 143/16, ab­ge­wie­sen.
37 Die Be­klag­te be­an­tragt:
38 Die Be­ru­fung des Klägers wird zurück­ge­wie­sen.
39 Sie ha­be die Son­der­zu­wen­dung ver­se­hent­lich aus­be­zahlt. Erst bei der endgülti­gen Ab­wick­lung des Ar­beits­verhält­nis­ses sei die Über­zah­lung auf­ge­fal­len. Ihr Ver­hal­ten sei da­her we­der wi­dersprüchlich noch treu­wid­rig. Ins­be­son­de­re er­ge­be sich aus ih­rem Schrei­ben vom 7. Ok­to­ber 2015 nicht, dass sie auf ei­nen Rück­for­de­rungs­an­spruch ver­zich­te.
40 Die ta­rif­li­che Rück­zah­lungs­klau­sel sei auch wirk­sam. Gra­ti­fi­ka­tio­nen würden häufig mit ei­ner Rück­zah­lungs­pflicht für den Fall ge­kop­pelt, dass Ar­beit­neh­mer zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­den würden. Er­rei­che die Gra­ti­fi­ka­ti­on die Höhe ei­nes Mo­nats­be­zu­ges, sei es dem Ar­beit­neh­mer zu­mut­bar, auf ei­ne Kündi­gung bis zum 31. März des nächs­ten Jah­res zu ver­zich­ten und erst zum nächstmögli­chen Ter­min zu kündi­gen. Auch nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu der Wirk­sam­keit von Rück­zah­lungs­klau­seln führe die ta­rif­li­che Re­ge­lung über die Ver­pflich­tung zur Rück­zah­lung der Zu­wen­dung beim Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers bis zum 31. März des Fol­ge­jah­res nicht zu ei­ner un­zulässig lan­gen Bin­dung des Ar­beit­neh­mers an sein Ar­beits­verhält­nis. Es sei an­er­kannt, dass Ta­rif­verträge nur im be­schränk­ten Um­fan­ge der ge­richt­li­chen In­halts­kon­trol­le un­terlägen, da sie von gleich­be­rech­tig­ten Part­nern des Ar­beits­le­bens aus­ge­han­delt würden und ei­ne In­sti­tu­ti­ons­ga­ran­tie nach Art. 9 Abs. 3 GG genössen. Sie sei­en nur dar­auf hin zu über­prüfen, ob sie ge­gen die Ver­fas­sung, zwin­gen­des Ge­set­zes­recht, die gu­ten Sit­ten oder tra­gen­den Grundsätze des Ar­beits­rechts ver­stießen.
41 Ihr Rück­zah­lungs­an­spruch sei auch nicht ver­fal­len. Der ta­rif­ver­trag­li­che Rück­zah­lungs­an­spruch knüpfe an das Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers an. Nach­dem der Kläger am 14. Ja­nu­ar 2016 aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den sei, en­de die Aus­schluss­frist am 14. April 2016. Mit Schrei­ben vom 25. Fe­bru­ar 2016 ha­be sie ih­ren An­spruch wirk­sam gel­tend ge­macht. Sie ha­be erklärt, dass sich durch den Aus­tritt des Klägers ei­ne Über­zah­lung in Höhe von 493,00 Eu­ro er­ge­ben ha­be. Die­ses Schrei­ben sei dem Kläger selbst nach ei­ge­nem Vor­trag spätes­tens An­fang März 2016 zu­ge­gan­gen. Dem Schrei­ben sei­en über­dies die Ver­dienstab­rech­nun­gen vom 22. Ja­nu­ar 2016 bei­gefügt ge­we­sen. In die­sem Zu­sam­men­hang sei auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, wo­nach schrift­li­che Lohn­ab­rech­nun­gen dem Zweck der Aus­schluss­frist genügten, oh­ne dass es ei­ner wei­te­ren Gel­tend­ma­chung bedürfe, zu ver­wei­sen.
42 Das Ar­beits­ge­richt ha­be über­dies zu Recht ent­schie­den, dass ih­rem ta­rif­ver­trag­li­chen Rück­for­de­rungs­an­spruch die Ein­re­de der Ent­rei­che­rung nicht ent­ge­gen hal­ten wer­den könne. Selbst nach den Grundsätzen des Be­rei­che­rungs­rechts könne sich der Kläger nicht auf Ent­rei­che­rung be­ru­fen. Sie be­strei­te nämlich, dass der Kläger den Be­trag von 1.540,39 EUR ver­braucht ha­be. Ei­nen Be­weis für sei­ne Be­haup­tung ha­be der Kläger nicht an­ge­tre­ten.
43

Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird gemäß § 64 Abs. 6 ArbGG i. V. m. § 313 Abs. 2 ZPO auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze so­wie die Ver­hand­lungs­pro­to­kol­le ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

 

44

Die statt­haf­te und auch im Übri­gen zulässi­ge Be­ru­fung ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht ent­schie­den, dass der Kläger zur Rück­zah­lung der er­hal­te­nen Son­der­zu­wen­dung für das Jahr 2015 ver­pflich­tet ist.

I.

45

Die Be­ru­fung ist gemäß § 64 Abs. 2 Buch­sta­be b ArbGG statt­haft. Sie ist auch im Übri­gen zulässig, ins­be­son­de­re gemäß § 64 Abs. 6 ArbGG, § 519 ZPO in der ge­setz­li­chen Form und nach § 66 Abs. 1 Sätze 1 und 2 ArbGG frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Der Kläger hat die Umstände be­zeich­net, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung durch das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und de­ren Er­heb­lich­keit für das Er­geb­nis der Ent­schei­dung er­gibt. Er hat sich ua. auf die Un­wirk­sam­keit des § 1 Abs. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung und auf die aus sei­ner Sicht fal­sche An­wen­dung des § 30 ETV be­ru­fen.

II.

46 Die Be­ru­fung ist al­ler­dings un­be­gründet. Die Be­klag­te hat ei­nen An­spruch auf Rück­zah­lung der Son­der­zu­wen­dung in der ein­ge­klag­ten Höhe gemäß § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung, des­sen Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen erfüllt sind (1.). Die Re­ge­lung hält ei­ner recht­li­chen Über­prüfung stand (2.). Der An­spruch ist nicht ver­fal­len (3.). Wei­te­re an­spruchs­hin­dern­de -oder ver­nich­ten­de Ein­wen­dun­gen lie­gen nicht vor (4.).
47 1. Der Rück­zah­lungs­an­spruch der Be­klag­ten folgt aus § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2. der Ta­rif­ver­ein­ba­rung Nr. 500/501 über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung vom 7. Ok­to­ber 1971.
48 a) Die Ver­ein­ba­rung fin­det auf das Ar­beits­verhält­nis kraft ein­zel­ver­trag­li­cher In­be­zug­nah­me gemäß der Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 30. Au­gust 1995 An­wen­dung.
49 b) Die Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen des § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung sind erfüllt. Der Kläger ist durch Ei­genkündi­gung und da­mit auf ei­ge­nen Wunsch am 14. Ja­nu­ar 2016, al­so vor dem 31. März 2016 (ein­sch­ließlich) aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den, nach­dem er für das Ka­len­der­jahr 2015 ei­ne Son­der­zu­wen­dung er­hal­ten hat­te.
50 2. Die Rück­zah­lungs­re­ge­lung des § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung
51 ist wirk­sam. Sie verstößt ins­be­son­de­re nicht ge­gen Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 GG.
52 a) Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­rich­tes un­ter­lie­gen Ta­rif­verträge le­dig­lich ei­ner Über­prüfung, ob sie ge­gen höher­ran­gi­ges Recht, al­so ge­gen die Ver­fas­sung, zwin­gen­des Ge­set­zes­recht, die gu­ten Sit­ten oder tra­gen­de Grundsätze des Ar­beits­rechts ver­s­toßen (BAG 18. Au­gust 1999 - 10 AZR 424/98 - Rn. 51, zi­tiert nach ju­ris; BAG 10. März 1992 - 3 AZR 153/51 - Rn. 30, zi­tiert nach ju­ris). Dies gilt auch dann, wenn ein Ta­rif­ver­trag - wie vor­lie­gend - von den Par­tei­en nur ein­zel­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­men wor­den ist (BAG 18. Au­gust 1999 -10 AZR 424/98 - Rn.51, zi­tiert nach ju­ris).
53 aa) Es kann da­hin­ste­hen, ob die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bei der ta­rif­li­chen Norm­set­zung un­mit­tel­bar grund­rechts­ge­bun­den sind. Je­den­falls ver­pflich­tet die Schutz­pflicht­funk­ti­on der Grund­rech­te da­zu, den ein­zel­nen Grund­recht­sträger vor ei­ner un­verhält­nismäßigen Be­schränkung sei­ner Frei­heits­rech­te und ei­ner gleich­heits­wid­ri­gen Re­gel­bil­dung auch durch pri­vat­au­to­nom le­gi­ti­mier­te Norm­set­zung zu be­wah­ren. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben da­her bei der ta­rif­li­chen Norm­set­zung so­wohl den all­ge­mei­nen Gleich­heits­grund­satz des Art. 3 Abs. 1 GG und die Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te des Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 GG als auch die Frei­heits­grund­rech­te wie Art. 12 GG zu be­ach­ten (BAG 23. März 2011 - 10 AZR 701/09 - Rn. 21; 8. De­zem­ber 2010 - 7 AZR 438/09 - Rn. 29; 27. Mai 2004 - 6 AZR 129/03 - zu II 2 der Gründe).
54 Al­ler­dings steht den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bei ih­rer Norm­set­zung auf­grund der durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­ten Ta­rif­au­to­no­mie ein wei­ter Ge­stal­tungs­spiel­raum zu, über den Ar­beits­ver­trags- und Be­triebs­par­tei­en nicht in glei­chem Maße verfügen. Ih­nen kommt ei­ne Einschätzungs­präro­ga­ti­ve zu, so­weit die tatsächli­chen Ge­ge­ben­hei­ten, die be­trof­fe­nen In­ter­es­sen und die Re­ge­lungs­fol­gen zu be­ur­tei­len sind (BAG 23. März 2011 - 10 AZR 701/09 - Rn. 21). Darüber hin­aus verfügen sie über ei­nen Be­ur­tei­lungs- und Er­mes­sens­spiel­raum hin­sicht­lich der in­halt­li­chen Ge­stal­tung der Re­ge­lung (BAG 8. De­zem­ber 2010 - 7 AZR 438/09 – Rn. 29; 4. Mai 2010 - 9 AZR 181/09 - Rn. 23). Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sind nicht ver­pflich­tet, die je­weils zweckmäßigs­te, vernünf­tigs­te oder ge­rech­tes­te Lösung zu wählen. Es genügt, wenn für die ge­trof­fe­ne Re­ge­lung ein sach­lich ver­tret­ba­rer Grund vor­liegt (BAG 23. März 2011 - 10 AZR 107/09 – Rn. 21).
55 bb) Ein Ver­s­toß ge­gen den Gleich­heits­satz des Art. 3 GG ist vor die­sem Hin­ter­grund erst dann an­zu­neh­men, wenn die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en es versäumt ha­ben, tatsächli­che Ge­mein­sam­kei­ten oder Un­ter­schie­de der zu ord­nen­den Le­bens­verhält­nis­se zu berück­sich­ti­gen, die so be­deut­sam sind, dass sie bei ei­ner am Ge­rech­tig­keits­ge­dan­ken ori­en­tier­ten Be­trach­tungs­wei­se hätten be­ach­tet wer­den müssen. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en dürfen bei der Grup­pen­bil­dung ge­ne­ra­li­sie­ren und ty­pi­sie­ren. Die Dif­fe­ren­zie­rungs­merk­ma­le müssen al­ler­dings im Norm­zweck an­ge­legt sein und dürfen ihm nicht wi­der­spre­chen (BAG 23. März 2011 - 10 AZR 701/09 - Rn. 22 mwN).
56 cc) Auch bei der Prüfung, ob ei­ne Ta­rif­norm ge­gen Art. 12 Abs. 1 GG verstößt, ist der wei­te Ge­stal­tungs­spiel­raum der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu berück­sich­ti­gen. Die­ser ist erst über­schrit­ten, wenn die Re­ge­lung auch un­ter Berück­sich­ti­gung der grund­ge­setz­lich gewähr­leis­te­ten Ta­rif­au­to­no­mie (Art. 9 Abs. 3 GG) und der dar­aus re­sul­tie­ren­den Einschätzungs­präro­ga­ti­ve der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die be­ruf­li­che Frei­heit der Ar­beit­neh­mer un­verhält­nismäßig ein­schränkt (BAG 12. De­zem­ber 2012 - 10 AZR 718/11 – Rn. 34; 19. De­zem­ber 2006 - 9 AZR 356/06 - Rn. 35 und 37).
57 b) Hier­an ge­mes­sen hält die Rück­zah­lungs­re­ge­lung des § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung ei­ner recht­li­chen Über­prüfung stand.
58 aa) Bei der streit­ge­genständ­li­chen Son­der­zu­wen­dung han­delt es sich um ei­ne Leis­tung mit Misch­cha­rak­ter. Die Kürzungs­vor­schrift des § 3 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung zeigt, dass die Son­der­zu­wen­dung Vergütungs­cha­rak­ter auf­weist. Denn da­nach ver­min­dert sich die Zu­wen­dung um 1/12 für je­den Ka­len­der­mo­nat, für den der Be­diens­te­te kei­ne Bezüge er­hal­ten hat, so­fern er nicht während des gan­zen Ka­len­der­jah­res Bezüge von dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber er­hal­ten hat. Gleich­zei­tig wird mit der Son­der­zah­lung Be­triebs­treue ho­no­riert. Dies be­legt die Stich­tags­re­ge­lung in § 1 Nr. 1, die ei­nen Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses am 1. De­zem­ber ver­langt (sie­he zu die­sen Kri­te­ri­en BAG 12. De­zem­ber 2012 - 10 AZR 718/11 - Rn. 36).
59 bb) An­ge­sichts die­ser Zwe­cke, die mit der Jah­res­son­der­zah­lung ver­folgt wer­den, wird Art. 3 Abs. 1 GG nicht ver­letzt. Denn die Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen Beschäftig­ten, die bis ein­sch­ließlich 31. März des fol­gen­den Jah­res aus ei­ge­nem Ver­schul­den oder auf ei­ge­nen Wunsch aus dem Beschäfti­gungs- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis aus­schei­den und Beschäftig­ten, de­ren Ar­beits­verhält­nis am 31. März des Fol­ge­jah­res noch be­steht, ist sach­lich ge­recht­fer­tigt. Ih­ren Zweck, Be­triebs­treue zu be­loh­nen und die Mit­ar­bei­ter auch für die Zu­kunft zu re­ger und en­ga­gier­ter Mit­ar­beit zu mo­ti­vie­ren, kann die Jah­res­son­der­zah­lung bei be­reits aus­ge­schie­de­nen Ar­beit­neh­mern nicht erfüllen. Dies hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt für ei­ne in­ner­halb des Be­zugs­zeit­raums lie­gen­de Klau­sel be­reits ent­schie­den (BAG 12. De­zem­ber 2012 - 10 AZR 718/11 - Rn. 37 für ei­nen Stich­tag am 1. De­zem­ber). An der sach­li­chen Recht­fer­ti­gung der Re­ge­lung ändert sich al­ler­dings auch nichts da­durch, dass es sich vor­lie­gend um ei­ne Rück­zah­lungs­klau­sel han­delt, die auf den 31. März des Fol­ge­jah­res ab­stellt. Auch bei Mit­ar­bei­tern, die zu die­sem Zeit­punkt aus­schei­den, kann die Zah­lung ih­ren Zweck hin­sicht­lich der zukünf­ti­gen Be­triebs­treue nicht mehr erfüllen. Der Ge­stal­tungs­spiel­raum der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en wird mit der im Streit ste­hen­den Re­ge­lung da­mit nicht über­schrit­ten.
60 cc) Die Re­ge­lung verstößt auch nicht ge­gen Art. 12 Abs. 1 GG.
61 (1) Zwar greift § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung in die Be­rufs­frei­heit der Ar­beit­neh­mer ein. Ar­ti­kel 12 Abs. 1 GG schützt mit der Frei­heit der Ar­beits­platz­wahl auch den Ent­schluss des ein­zel­nen Ar­beit­neh­mers, an wel­cher Stel­le er dem gewähl­ten Be­ruf nach­ge­hen möch­te. Dies um­fasst sei­ne Ent­schei­dung, ei­ne kon­kre­te Beschäfti­gungsmöglich­keit in ei­nem gewähl­ten Be­ruf bei­zu­be­hal­ten oder auf­zu­ge­ben (BVerfG 24. April 1991 - 1 BVR 1341/90 zu C III 1. d. Gründe, Rn. 60, zi­tiert nach ju­ris). Die­se Frei­heit wird durch § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung be­ein­träch­tigt, weil mit die­ser Re­ge­lung die selbst­be­stimm­te Ar­beits­platz­auf­ga­be des Ar­beit­neh­mers verzögert oder ver­hin­dert wer­den soll.
62 (2) Der Ein­griff in Art. 12 Abs. 1 GG ist je­doch sach­lich ge­recht­fer­tigt.
63 Der Rück­zah­lungs­re­ge­lung liegt ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se der Ar­beit­ge­ber zu Grun­de. Sie ver­folgt das le­gi­ti­me Ziel, die Ar­beit­neh­mer zur Be­triebs­treue an­zu­hal­ten. Sie ist zur Er­rei­chung die­ses Ziels ge­eig­net, denn sie schafft ei­nen An­reiz für Ar­beit­neh­mer, von ei­ner an sich statt­haf­ten Kündi­gungsmöglich­keit kei­nen oder nur verzöger­ten Ge­brauch zu ma­chen.
64 Es ist auch kein an­de­res gleich wirk­sa­mes, aber die Be­rufs­frei­heit des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers we­ni­ger ein­schränken­des Mit­tel er­sicht­lich, um die­sen an der Ar­beits­platz­auf­ga­be zu hin­dern (BAG 12. De­zem­ber 2012 - 10 AZR 718/11 - Rn. 41).
65 Die Be­schränkung der Be­rufs­frei­heit der Ar­beit­neh­mer ist auch an­ge­mes­sen.
66 (a) Hin­sicht­lich ei­ner Stich­tags­re­ge­lung in­ner­halb des Be­zugs­zeit­raums, kon­kret zu § 20 Abs. 1 TVöD, der für die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung ein be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis am 1. De­zem­ber des je­wei­li­gen Jah­res ver­langt, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner neue­ren Recht­spre­chung ei­ne an­ge­mes­se­ne Be­schränkung der Be­rufs­frei­heit an­ge­nom­men. Die Stich­tags­re­ge­lung ent­fal­te ei­ne ver­gleichs­wei­se kur­ze Bin­dungs­wir­kung, weil sie le­dig­lich das Be­ste­hen, nicht aber den un­gekündig­ten Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses am 1. De­zem­ber ver­lan­ge. Da­mit könne der Ar­beit­neh­mer zum 31. De­zem­ber ei­nes Jah­res kündi­gen, oh­ne die Jah­res­son­der­zah­lung zu ver­lie­ren. Ei­ne sol­che Bin­dung sei auch des­halb nicht zu be­an­stan­den, weil es sich beim 31. De­zem­ber um das En­de des Zeit­rau­mes han­de­le, für den die Jah­res­son­der­zah­lung gewährt wer­de. Der An­ge­mes­sen­heit der Stich­tags­re­ge­lung ste­he nicht ent­ge­gen, dass mit der Jah­res­son­der­zah­lung nicht nur Be­triebs­treue ho­no­riert wer­de, son­dern auch die vom Ar­beit­neh­mer er­brach­te Ar­beits­leis­tung vergütet wer­den sol­le. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en über­schrit­ten den ih­nen zu­ste­hen­den Ge­stal­tungs­spiel­raum nicht, wenn sie Son­der­zah­lun­gen, die so­wohl ei­ne Ge­gen­leis­tung für die er­brach­te Ar­beits­leis­tung dar­stell­ten als auch der Ho­no­rie­rung von Be­triebs­treue dien­ten, vom Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses an ei­nem be­stimm­ten Stich­tag im Be­zugs­zeit­raum abhängig mach­ten. Ei­ner Aus­nah­me für die Ar­beit­neh­mer, die nicht auf ei­ge­ne Ver­an­las­sung, son­dern aus an­de­ren Gründen vor dem Stich­tag aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den sei­en, ha­be es nicht be­durft. Es sei noch ge­recht­fer­tigt, wenn die Ta­rif­re­ge­lung in­so­weit nicht dif­fe­ren­zie­re, son­dern pau­scha­lie­re (BAG 12. De­zem­ber 2012 - 10 AZR 718/11 - Rn. 41).
67 Zu der hier strei­ti­gen Fra­ge, ob ei­ne Bin­dung mit ei­nem Stich­tag außer­halb des Be­zugs­zeit­rau­mes an­ge­mes­sen sein kann, verhält sich die Ent­schei­dung nicht.
68 (b) Die er­ken­nen­de Kam­mer ist der Auf­fas­sung, dass die hier streit­ge­genständ­li­che Re­ge­lung eben­falls noch mit der Be­rufs­frei­heit der Ar­beit­neh­mer ver­ein­bar ist, weil auch sie ei­ne noch an­ge­mes­se­ne Be­schränkung dar­stellt.
69 (aa) Für ei­nen Stich­tag außer­halb des Be­zugs­zeit­raums hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt für Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen ent­schie­den, dass ent­stan­de­ne Ansprüche auf Ar­beits­ent­gelt für ei­ne be­reits er­brach­te Ar­beits­leis­tung von den Be­triebs­par­tei­en nicht un­ter die auflösen­de Be­din­gung des Be­ste­hens ei­nes un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zu ei­nem Stich­tag nach Ab­lauf des Leis­tungs­zeit­raums ge­stellt wer­den können (BAG 12 April 2011 - 1 AZR 412/09 - Rn. 27). Ei­ne sol­che Re­ge­lung schränke die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Be­rufs­frei­heit des Ar­beit­neh­mers übermäßig ein und hal­te der ge­bo­te­nen Verhält­nismäßig­keitsprüfung nicht stand (BAG aaO Rn. 29). Die Vor­ent­hal­tung ei­ner be­reits ver­dien­ten Ar­beits­vergütung sei stets ein un­an­ge­mes­se­nes Mit­tel, die selbst­be­stimm­te Ar­beits­platz­auf­ga­be zu verzögern oder zu ver­hin­dern. Mit ihr sei­en Be­las­tun­gen für den Ar­beit­neh­mer ver­bun­den, die un­ter Berück­sich­ti­gung der be­rech­tig­ten In­ter­es­sen ei­nes Ar­beit­ge­bers nicht zu recht­fer­ti­gen sei­en (BAG aaO Rn. 33).
70 Die glei­che Rechts­fol­ge - Un­wirk­sam­keit ei­ner der­ar­ti­gen Re­ge­lung - hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen an­ge­nom­men. Ei­ne Son­der­zah­lung, die je­den­falls auch Vergütung für be­reits er­brach­te Ar­beits­leis­tung dar­stel­le, könne nicht vom un­gekündig­ten Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ei­nem Zeit­punkt außer­halb des Be­zugs­zeit­rau­mes, in dem die Ar­beits­leis­tung er­bracht wor­den sei, abhängig ge­macht wer­den. Ei­ne der­ar­ti­ge Stich­tags­klau­sel ste­he im Wi­der­spruch zum Grund­ge­dan­ken des § 611 Abs. 1 BGB, in­dem sie dem Ar­beit­neh­mer be­reits er­ar­bei­te­ten Lohn ent­zie­he. Sie verkürze außer­dem in nicht zu recht­fer­ti­gen­der Wei­se die nach Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Be­rufs­frei­heit des Ar­beit­neh­mers, weil sie die Ausübung sei­nes Kündi­gungs­rechts un­zulässig er­schwe­re (BAG 13. No­vem­ber 2013 - 10 AZR 848/12 - Rn. 23; 18. Ja­nu­ar 2012 - 10 AZR 612/10 - Rn. 22 und 23).
71 Neue­re Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu ta­rif­li­chen Rück­zah­lungs­klau­seln mit Stich­ta­gen außer­halb des Be­zugs­zeit­raums exis­tiert nicht. In ei­ner Ent­schei­dung aus dem Jahr 1995 den Ta­rif­ver­trag über ei­ne Zu­wen­dung für An­ge­stell­te (BAT/Zu­wendTV) vom 12. Ok­to­ber 1973 be­tref­fend hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt al­ler­dings ent­schie­den, dass § 1 Abs. 5 Zu­wendTV, wel­cher der hier streit­ge­genständ­li­chen Re­ge­lung im We­sent­li­chen ent­spricht (Son­der­zu­wen­dung mit Misch­cha­rak­ter, Bin­dung bis zum 31. März des Fol­ge­jah­res), nicht zu ei­ner un­zulässig lan­gen Bin­dung des An­ge­stell­ten an sein Ar­beits­verhält­nis führe (BAG 11. Ja­nu­ar 1995 - 10 AZR 180/94 - Rn. 38). Es sei in der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts an­er­kannt, dass Ta­rif­verträge nur in be­schränk­tem Um­fan­ge der ge­richt­li­chen In­halts­kon­trol­le un­terlägen, da sie von gleich­be­rech­tig­ten Part­nern des Ar­beits­le­bens aus­ge­han­delt würden und ei­ne In­sti­tu­ti­ons­ga­ran­tie nach Art. 9 Abs. 3 GG genössen. Es sei nur dar­auf hin zu über­prüfen, ob sie ge­gen die Ver­fas­sung, zwin­gen­des Ge­set­zes­recht, die gu­ten Sit­ten oder tra­gen­de Grundsätze des Ar­beits­rechts ver­stießen (BAG, aaO, Rn. 39). Da die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne Re­ge­lung ge­trof­fen hätten, die da­zu führe, dass der Ar­beit­neh­mer ei­ne jähr­li­che Zu­wen­dung er­hal­te, die et­wa ei­nem Mo­nats­ver­dienst zum Aus­zah­lungs­zeit­punkt entspräche, hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ein an­ge­mes­se­nes Verhält­nis zwi­schen der Bin­dungs­dau­er und der Höhe der dem An­ge­stell­ten gewähr­ten Zu­wen­dung ge­wahrt (BAG aaO Rn. 41).
72 (bb) Un­ter Aus­wer­tung der auf­geführ­ten höchst­rich­ter­li­chen Ent­schei­dun­gen kommt das er­ken­nen­de Ge­richt zu dem Er­geb­nis, dass ei­ne ta­rif­li­che Rück­zah­lungs­re­ge­lung für ei­ne Son­der­zu­wen­dung mit Misch­cha­rak­ter in Höhe von et­wa ei­nem Mo­nats­ver­dienst, die ei­nen Stich­tag bis ein­sch­ließlich 31. März des Fol­ge­jah­res vor­sieht, noch an­ge­mes­sen ist. Ei­ne der­ar­ti­ge Re­ge­lung stellt ei­nen verhält­nismäßigen Aus­gleich zwi­schen dem In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, den Ar­beit­neh­mer zu bin­den und der Be­rufs­frei­heit des Ar­beit­neh­mers dar. Ins­be­son­de­re verändert das „Kernar­gu­ment“ des Klägers, dass mit der Rück­zah­lungs­re­ge­lung in das ver­trag­li­che Sy­nal­lag­ma ein­ge­grif­fen wer­de und dem Ar­beit­neh­mer be­reits ver­dien­te Ansprüche wie­der ent­zo­gen würden, die Be­wer­tung der Kam­mer nicht. Auch bei ei­ner Stich­tags­re­ge­lung in­ner­halb des Be­zugs­zeit­rau­mes wird bei ei­ner Zah­lung mit Misch­cha­rak­ter in be­reits ver­dien­te Ansprüche ein­ge­grif­fen. So um­fasst ein Stich­tag am 1. De­zem­ber im­mer­hin 11 „ver­dien­te“ Mo­na­te. Ei­ne der­ar­ti­ge Re­ge­lung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner jünge­ren Recht­spre­chung wie aus­geführt für zulässig ge­hal­ten (BAG, 12. De­zem­ber 2012 - 10 AZR 718/11 - Rn. 40). Wenn im Ver­gleich da­zu der Bin­dungs­zeit­raum bis ein­sch­ließlich 31. März des Fol­ge­jah­res verlängert wird, fin­det kei­ne der­art mas­si­ve Ver­schie­bung statt, dass die Abwägung an­ders aus­zu­fal­len hätte. Ins­be­son­de­re ist die gewähl­te Länge der Bin­dung noch an­ge­mes­sen, da im ers­ten Quar­tal des Fol­ge­jah­res häufig noch Vergütungs­ansprüche ab­ge­rech­net wer­den, die im Vor­jahr ver­dient wur­den.
73 Bei der Über­prüfung der An­ge­mes­sen­heit ist über­dies zu berück­sich­ti­gen, dass ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen in al­ler Re­gel ein Ge­samt­pa­ket dar­stel­len, das aus ei­nem „Ge­ben und Neh­men“ der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en be­steht. Die iso­lier­te Un­wirk­sam­keits­erklärung ei­ner ein­zel­nen Re­ge­lung muss da­her der Aus­nah­me­fall blei­ben. Der Spiel­raum der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ist groß, weil die Rück­zah­lung von Gra­ti­fi­ka­tio­nen im Zu­sam­men­hang mit dem übri­gen ta­rif­li­chen Ent­gelt­sys­tem steht (so aus­drück­lich Löwisch/Rieb­le, Ta­rif­ver­trags­ge­setz 4. Aufl., Rn. 2359).
74 Des Wei­te­ren spielt für die Wer­tung der Kam­mer ei­ne Rol­le, dass die Rück­zah­lungs­klau­sel aus­sch­ließlich an Aus­schei­den­stat­bestände an­knüpft, die in der Sphäre des Ar­beit­neh­mers lie­gen. Sie kommt le­dig­lich dann zur An­wen­dung, wenn der Ar­beit­neh­mer aus ei­ge­nem Ver­schul­den oder auf ei­ge­nen Wunsch aus dem Beschäfti­gungs­verhält­nis aus­schei­det. In die­ser Hin­sicht ist die Re­ge­lung - aus Ar­beit­neh­mer­per­spek­ti­ve - güns­ti­ger als § 20 TVöD, der ge­ra­de kei­ne Aus­nah­me für die Ar­beit­neh­mer, die nicht auf ei­ge­ne Ver­an­las­sung, son­dern aus an­de­ren Gründen vor dem Stich­tag aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den sind, vor­sieht. Die ent­spre­chen­de Re­ge­lung kommt im vor­lie­gen­den Fall dem­ent­spre­chend auch nur aus ei­nem in der Sphäre des Klägers lie­gen­den Grund zum Tra­gen: Der Kläger ist we­gen sei­ner Ei­genkündi­gung und darüber hin­aus nur des­we­gen ei­nem Rück­zah­lungs­an­spruch aus­ge­setzt ist, weil er ent­ge­gen § 28 Abs. 1 ETV nicht mit der zu­tref­fen­den sechs­mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist zum 30. April 2016 gekündigt hat, wel­che ihm die Son­der­zu­wen­dung be­las­sen hätte, son­dern mit ei­ner verkürz­ten drei­ein­halb-mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist.
75 Ein an­ge­mes­se­nes Verhält­nis zwi­schen der Bin­dungs­dau­er und der Höhe der dem Ar­beit­neh­mer gewähr­ten Zu­wen­dung wird durch die Ta­rif­ver­ein­ba­rung über ei­ne Son­der­zu­wen­dung da­mit ge­wahrt. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben den ih­nen zu­ste­hen­den Ge­stal­tungs­spiel­raum nicht über­schrit­ten.
76 Nach­dem wei­te­re Un­wirk­sam­keits­gründe nicht er­sicht­lich sind, ist die Rück­zah­lungs­re­ge­lung des § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung über die Zah­lung ei­ner Son­der­zu­wen­dung wirk­sam.
77 3. Der Rück­zah­lungs­an­spruch der Be­klag­ten ist auch nicht auf­grund § 30 ETV ver­fal­len. Denn die Be­klag­te hat den An­spruch je­den­falls mit ih­rem Schrei­ben vom 6. April 2016 frist­ge­recht gel­tend ge­macht.
78 a) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers be­gann die Aus­schluss­frist des § 30 ETV mit sei­nem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis am 14. Ja­nu­ar 2016 zu lau­fen und en­de­te dem­ent­spre­chend am 14. April 2016.
79 Wann ei­ne Aus­schluss­frist zu lau­fen be­ginnt, hängt vom In­halt der Ver­ein­ba­rung ab (Kütt­ner/Schmidt 24. Aufl., Stich­wort Aus­schluss­frist Rn. 17). § 30 ETV for­mu­liert, dass die Aus­schluss­frist von drei Mo­na­ten nach Ent­ste­hen des An­spruchs schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den muss. So­weit in Ta­rif­verträgen von der Ent­ste­hung des An­spruchs die Re­de ist, wird oft sei­ne Fällig­keit ge­meint sein (BAG 9. Au­gust 1990 - 2 AZR 579/89 - Rn. 40; ErfK/Preis. 17. Aufl. BGB § 218 Rn. 52). Dem Kläger ist dar­in Recht zu ge­ben, dass der An­spruch auf Rück­zah­lung zu viel ge­zahl­ten Ar­beits­ent­gelts grundsätz­lich im Zeit­punkt der Über­zah­lung fällig wird (Kütt­ner/Schmidt, aaO, Rn. 18). Vor­lie­gend re­gelt § 1 Abs. 2 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2 der Ta­rif­ver­ein­ba­rung al­ler­dings, dass maßgeb­li­ches Kri­te­ri­um für die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung das „Aus­schei­den“ des Ar­beit­neh­mers aus dem Beschäfti­gungs­verhält­nis ist. Fällig wer­den kann die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung al­so erst mit dem Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers. Be­reits auf­grund des ein­deu­ti­gen Wort­lauts der Vor­schrift ist da­mit für den Lauf der Ver­fall­frist an das Aus­schei­den und nicht, wie der Kläger meint, an die Über­zah­lung an­zu­knüpfen.
80 In sei­ner Ar­gu­men­ta­ti­on, dass auf­grund sei­ner Ei­genkündi­gung zum Zeit­punkt der Zah­lung be­reits klar ge­we­sen sei, dass er aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­de, über­sieht der Kläger, dass auch ei­ne aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung nicht zwangsläufig zum Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis führen muss. So ist zB denk­bar, dass die Par­tei­en nach er­folg­ter Kündi­gung die­se ein­ver­nehm­lich „wie­der aus der Welt schaf­fen“. In­so­fern ist dem Ar­beits­ge­richt dar­in zu fol­gen, dass erst mit dem Aus­schei­den des Klägers aus dem Ar­beits­verhält­nis fest­steht, ob es zu ei­ner Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung kommt. Ob es hier­bei auf das tatsächli­che oder das recht­li­che Aus­schei­den an­kommt, braucht im vor­lie­gen­den Zu­sam­men­hang nicht ent­schie­den zu wer­den. Bei­de Zeit­punk­te lie­gen hier am 14. Ja­nu­ar 2016.
81 b) Durch das per E-Mail über­mit­tel­te Schrei­ben vom 6. April 2016 hat die Be­klag­te ih­ren An­spruch auf Rück­zah­lung auch form- und in­halts­ge­recht gel­tend ge­macht. Ein An­spruch kann „schrift­lich“ auch per E-Mail gel­tend ge­macht wer­den (BAG 6. De­zem­ber 2009 - 5 AZR 888/08 - Rn. 37). In dem Schrei­ben hat die Be­klag­te ih­ren An­spruch über­dies nach Grund und Höhe hin­rei­chend deut­lich be­zeich­net und spe­zi­fi­ziert. Sie hat deut­lich ge­macht, wel­cher Be­trag ihr noch zu­steht und ih­re dies­bezügli­che Be­rech­nung dar­ge­legt (sie­he zu die­sen Er­for­der­nis­sen BAG 17. März 2016 - 6 AZR 133/15 - Rn. 42; 11. De­zem­ber 2003 - 6 AZR 539/02 - Rn. 29).
82 4. Auch die wei­te­ren Ein­wen­dun­gen des Klägers führen nicht da­zu, dass ein Rück­zah­lungs­an­spruch der Be­klag­ten nicht bestünde.
83 a) Der Kläger kann sich nicht mit Er­folg dar­auf be­ru­fen, er sei im Sin­ne des § 818 Abs. 3 BGB ent­rei­chert. So­weit nämlich ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Rück­zah­lungs­klau­sel exis­tiert, kann ihr nicht der Ent­rei­che­rungs­ein­wand des § 818 Abs. 3 BGB ent­ge­gen ge­setzt wer­den. Ha­ben die Par­tei­en für den Fall, dass die Leis­tun­gen zurück­ge­for­dert wer­den sol­len, ta­rif­ver­trag­li­che Ab­re­den ge­trof­fen, ist für die An­wen­dung des § 818 Abs. 3 BGB kein Raum, denn in die­sem Fall ist der An­spruch auf Rücker­stat­tung des zu­ge­flos­se­nen Vor­teils kein Be­rei­che­rungs­an­spruch, son­dern ein (ta­rif-)ver­trag­li­cher Rück­gewähran­spruch (LAG Frank­furt, 27. März 1992 - 9 Sa 854/91, Leit­satz Ziff. 1, zi­tiert nach Ju­ris; MüKo BGB/Schwab 7. Aufl. § 818 BGB Rn. 131). War­um der Kläger meint, dass er sich bei ei­ner ta­rif­ver­trag­li­chen Rück­zah­lungs­klau­sel auf ei­ne Ent­rei­che­rung be­ru­fen kann, wird von die­sem nicht näher be­gründet und er­sch­ließt sich auch nicht. Be­reits nor­men­sys­te­ma­tisch ist ei­ne Be­ru­fung auf 818 Abs. 3 BGB nur dann möglich, wenn ein An­spruch aus un­ge­recht­fer­tig­ter Be­rei­che­rung im Sin­ne der §§ 812 ff. BGB gel­tend ge­macht wird.
84 b) Ein treu­wid­ri­ges Ver­hal­ten der Be­klag­ten ver­mag die Kam­mer nicht zu er­ken­nen. Wie be­reits zur Fra­ge des Ver­falls ei­nes et­wai­gen Rück­for­de­rungs­an­spru­ches aus­geführt, steht die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung erst mit dem Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers fest. So­weit die Be­klag­te dem Kläger auf­grund Be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses am 1. De­zem­ber 2015 die Son­der­zu­wen­dung aus­ge­zahlt hat, hat sie schlicht nichts an­de­res ge­tan, als sich an die Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen der Ta­rif­ver­ein­ba­rung zu hal­ten. Wenn der Kläger zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt aus­schei­det und da­mit die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung ent­steht, kann dies vor die­sem Hin­ter­grund kein treu­wid­ri­ges Ver­hal­ten dar­stel­len; das Ver­hal­ten der Be­klag­ten folgt viel­mehr den Re­ge­lun­gen der Ta­rif­ver­ein­ba­rung. Oh­ne Hin­zu­tre­ten wei­te­rer Umstände, zu de­nen vom Kläger nichts wei­ter vor­ge­tra­gen ist, lässt sich da­mit ei­ne Treu­wid­rig­keit der Be­klag­ten nicht fest­stel­len.
85 c) So­weit der Kläger meint, dass ei­ne Rück­for­de­rung aus­ge­schlos­sen sei, weil die Be­klag­ten die Son­der­zu­wen­dung in Kennt­nis des Aus­schei­dens ge­leis­tet ha­be, gilt das eben Ge­sag­te. Im Übri­gen fin­det die Norm des § 814 BGB, wel­cher der Ar­gu­men­ta­ti­on des Klägers zu­grun­de liegt, bei ei­nem ta­rif­ver­trag­li­chen Rück­zah­lungs­an­spruch kei­ne An­wen­dung, denn auf Grund sei­ner tat­be­stand­li­chen Fas­sung steht § 814 BGB nur Leis­tungs­kon­dik­tio­nen und in­ner­halb der Leis­tungs­kon­dik­tio­nen prak­tisch nur der con­dic­tio in­de­bi­ti ent­ge­gen. Ei­ne ana­lo­ge An­wen­dung auf an­de­re Leis­tungs­kon­dik­tio­nen oder gar auf Nicht­leis­tungs­kon­dik­tio­nen ist ab­zu­leh­nen (Be­ckOK BGB/Wen­de­horst BGB § 814 Rn. 2 mwN).
86 d) Das Schrei­ben der Be­klag­ten vom 7. Ok­to­ber 2015 ist für die Be­wer­tung des vor­lie­gen­den Sach­ver­halts oh­ne Be­lang. Es verhält sich nicht zu ei­ner Son­der­zu­wen­dung und schließt ins­be­son­de­re die Rück­for­de­rung der­sel­ben nicht aus.
87 5. Die Höhe des rück­zu­zah­len­den Be­tra­ges ist zwi­schen den Par­tei­en nicht strei­tig. Zin­sen hat das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus Ver­zug gemäß §§ 286 Abs. 1 i.V.m. § 288 Abs. 1 BGB zu­ge­spro­chen.
88

Nach al­le­dem hat das Ar­beits­ge­richt den Kläger zu Recht zur Rück­zah­lung der Son­der­zu­wen­dung ver­ur­teilt. Die Be­ru­fung ist zurück­zu­wei­sen.

III.

89 Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG, weil die hier ent­schei­dungs­er­heb­li­che Rechts­fra­ge grundsätz­li­che Be­deu­tung hat. Zur Fra­ge, wel­che Bin­dungs­dau­er ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Rück­zah­lungs­klau­sel auf­wei­sen darf, gibt es - so­weit er­sicht­lich - kei­ne neue­re Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts.
90 Dr. Gohm
Holl
Zwi­g­art

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9a Sa 12/17  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen

  • Gra­ti­fi­ka­ti­on

    Was ist ei­ne Gra­ti­fi­ka­ti­on? - Wann be­steht ein An­spruch auf ei­ne Gra­ti­fi­ka­ti­on? - Gibt es Gra­ti­fi­ka­ti­ons­an­sprü­che auch oh­ne aus­drück­li­che Ver­ein­ba­rung? - Kann der Ar­beit­ge­ber ei­nen An­spruch auf ...

    Weiterlesen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay