BAG, Be­schluss vom 25.10.2017, 7 ABR 10/16

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 ABR 10/16
9 TaBV 44/15
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
25. Ok­to­ber 2017

BESCHLUSS

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1. 

An­trag­stel­ler und Be­schwer­deführer,

2. 

An­trag­stel­ler und Be­schwer­deführer,

3. 

An­trag­stel­le­rin und Be­schwer­deführe­rin,

Rechts­be­schwer­deführer,

 

- 2 - 

Rechts­be­schwer­deführe­rin,

Rechts­be­schwer­deführe­rin,

Rechts­be­schwer­deführe­rin,

Rechts­be­schwer­deführe­rin,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom 25. Ok­to­ber 2017 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Renn­pferdt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­te­rin­nen Holz­hau­sen und Ja­co­bi für Recht er­kannt:

Auf die Rechts­be­schwer­den des Be­triebs­rats und der Be­tei­lig­ten zu 5. bis 8. wird der Be­schluss des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 12. No­vem­ber 2015 - 9 TaBV 44/15 - teil­wei­se auf­ge­ho­ben, so­weit die am 5. Mai 2014 durch­geführ­te Wahl des ge­mein­sa­men Be­triebs­rats für den ge­mein­sa­men Be­trieb der Be­tei­lig­ten zu 5. bis 8. für un­wirk­sam erklärt wur­de.

 

- 3 - 

Die Be­schwer­de der An­trag­stel­ler ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Wies­ba­den vom 19. No­vem­ber 2014 - 7 BV 2/14 - wird ins­ge­samt zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner Be­triebs­rats­wahl.

Am 5. Mai 2014 fand in dem Ge­mein­schafts­be­trieb der zu 5. bis 8. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin­nen, in dem ca. 950 Ar­beit­neh­mer beschäftigt wa­ren, ei­ne Be­triebs­rats­wahl statt, aus wel­cher der zu 4. be­tei­lig­te, aus drei­zehn Mit­glie­dern be­ste­hen­de Be­triebs­rat her­vor­ging. Zur Wahl stan­den vier Lis­ten. Von den ab­ge­ge­be­nen 818 Stim­men ent­fie­len auf die Lis­te 1 („Initia­ti­ve In­nen­dienst“) 305 Stim­men und da­mit fünf Sit­ze, auf die Lis­te 2 („Große Außen­dienst­lis­te“) 137 Stim­men und da­mit zwei Sit­ze, auf die Lis­te 3 („Mut­ter al­ler Lis­ten“) 84 Stim­men und da­mit ein Sitz und auf die Lis­te 4 („Im Blick“) 276 Stim­men und da­mit fünf Sit­ze. Das Wahl­er­geb­nis wur­de durch Aus­hang am 8. Mai 2014 be­kannt ge­macht.

Die An­trag­stel­ler zu 1. bis 3. sind wahl­be­rech­tig­te Ar­beit­neh­mer des Be­triebs. Die An­trag­stel­le­rin zu 3. war in der vor­an­ge­gan­ge­nen Amts­pe­ri­ode Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de.

Die An­trag­stel­ler ha­ben die Be­triebs­rats­wahl mit ih­rer am 19. Mai 2014 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen An­trags­schrift an­ge­foch­ten. Sie ha­ben vor­ge­tra­gen, die Geschäfts­lei­tung ha­be ver­sucht, den Aus­gang der Wahl in un­zulässi­ger Wei­se zu be­ein­flus­sen, in­dem die Ar­beit der da­ma­li­gen Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den öffent­lich dis­kre­di­tiert wor­den sei. Der Per­so­nal­lei­ter der zu 5. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin Sch ha­be auf ei­nem von der Geschäfts­lei­tung in­iti­ier­ten Tref­fen der außer­ta­rif­li­chen An­ge­stell­ten am 12. Sep­tem­ber 2013 - dem sog. „Scheu­nen­tref­fen“ - vor ca. 80 An­we­sen­den geäußert, die Be­triebs­rats­vor­sit-

 

- 4 - 

zen­de S be­hin­de­re die Ar­beit des Un­ter­neh­mens. Auf die Fra­ge ei­nes Mit­ar­bei­ters, was man da un­ter­neh­men könne, ha­be der Per­so­nal­lei­ter ge­ant­wor­tet, er re­ge an, bei der im kom­men­den Jahr statt­fin­den­den Be­triebs­rats­wahl ei­ne „ge­schei­te Lis­te“ auf­zu­stel­len. Der da­ma­li­ge Geschäftsführer der zu 5. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin N ha­be ergänzt, es sei­en 50 vom Be­triebs­rat an­ge­streng­te Ge­richts­ver­fah­ren anhängig, und die An­we­sen­den auf­ge­for­dert, ge­eig­ne­te Mit­ar­bei­ter des Un­ter­neh­mens für ei­nen neu­en Be­triebs­rat zu su­chen. Der Per­so­nal­lei­ter Sch ha­be im Sep­tem­ber/Ok­to­ber 2013 Beschäftig­te an­ge­spro­chen, ob sie sich zur Wahl stel­len und ggf. den Be­triebs­rats­vor­sitz über­neh­men woll­ten. Auch auf ei­nem Führungs­kräfte­tref­fen mit Mit­ar­bei­tern des In­nen­diens­tes mit Führungs­ver­ant­wor­tung am 15. Ok­to­ber 2013 sei es maßgeb­lich um Be­triebs­rats­wah­len ge­gan­gen. Der Per­so­nal­lei­ter Sch ha­be den Mit­ar­bei­tern das d’Hondt­sche Höchst­zahl­ver­fah­ren präsen­tiert und geäußert, je­der, der Frau S sei­ne Stim­me bei der Be­triebs­rats­wahl ge­be, be­ge­he „Ver­rat“. Die In­ter­ven­ti­on der Geschäfts­lei­tung ha­be zur Gründung ei­ner wei­te­ren Lis­te geführt und da­mit ent­schei­den­den Ein­fluss auf das Wahl­er­geb­nis ge­habt.

Die An­trag­stel­ler ha­ben zu­letzt be­an­tragt 

fest­zu­stel­len, dass die am 5. Mai 2014 durch­geführ­te Wahl des ein­heit­li­chen Be­triebs­rats für die Be­trie­be der Be­tei­lig­ten zu 5. bis 8. nich­tig ist,

hilfs­wei­se

die am 5. Mai 2014 durch­geführ­te Wahl des ein­heit­li­chen Be­triebs­rats für die Be­trie­be der Be­tei­lig­ten zu 5. bis 8. für un­wirk­sam zu erklären.

Der Be­triebs­rat und die zu 5. bis 8. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin­nen ha­ben be­an­tragt, die Anträge ab­zu­wei­sen. Sie ha­ben die Auf­fas­sung ver­tre­ten, in den Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters und des Geschäftsführers der Be­tei­lig­ten zu 5. sei kei­ne un­zulässi­ge Wahl­be­ein­flus­sung zu se­hen. Dafür genüge die Auf­for­de­rung, sich an der Wahl zu be­tei­li­gen, nicht. Kri­ti­sche Äußerun­gen über ei­ne pro­ble­ma­ti­sche Zu­sam­men­ar­beit müss­ten bei­den Be­triebs­par­tei­en er­laubt sein.

 

- 5 - 

Das Ar­beits­ge­richt hat die Anträge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­schwer­de der An­trag­stel­ler hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nach Durchführung ei­ner Be­weis­auf­nah­me die Wahl für un­wirk­sam erklärt und die Be­schwer­de im Übri­gen zurück­ge­wie­sen. Mit ih­ren Rechts­be­schwer­den be­geh­ren der Be­triebs­rat und die zu 5. bis 8. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin­nen die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung. Die An­trag­stel­ler be­an­tra­gen die Zurück­wei­sung der Rechts­be­schwer­de.

B. Die Rechts­be­schwer­den des Be­triebs­rats und der Ar­beit­ge­be­rin­nen sind be­gründet. Sie führen zur Auf­he­bung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung, so­weit das Lan­des­ar­beits­ge­richt dem Wahl­an­fech­tungs­an­trag der An­trag­stel­ler statt­ge­ge­ben hat, und zur Wie­der­her­stel­lung der die Anträge ins­ge­samt ab­wei­sen­den Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts. Der An­trag, die Be­triebs­rats­wahl vom 5. Mai 2014 für un­wirk­sam zu erklären, ist un­be­gründet.

I. Nach § 19 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 Be­trVG können min­des­tens drei Wahl 9 be­rech­tig­te die Be­triebs­rats­wahl beim Ar­beits­ge­richt an­fech­ten, wenn ge­gen we­sent­li­che Vor­schrif­ten über das Wahl­recht, die Wähl­bar­keit oder das Wahl­ver­fah­ren ver­s­toßen wor­den ist und ei­ne Be­rich­ti­gung nicht er­folgt ist, es sei denn, dass durch den Ver­s­toß das Wahl­er­geb­nis nicht geändert oder be­ein­flusst wer­den konn­te. Die An­fech­tung ist nach § 19 Abs. 2 Satz 2 Be­trVG nur bin­nen ei­ner Frist von zwei Wo­chen ab Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses zulässig.

II. Im vor­lie­gen­den Fall lie­gen zwar die for­mel­len, aber nicht die ma­te­ri­el 10 len Vor­aus­set­zun­gen der An­fech­tung vor.

1. Die for­mel­len Vor­aus­set­zun­gen ei­ner zulässi­gen Wahl­an­fech­tung sind erfüllt. Die Wahl wur­de von den drei wahl­be­rech­tig­ten An­trag­stel­lern frist­ge­recht an­ge­foch­ten. Der Wahl­an­fech­tungs­an­trag ist am 19. Mai 2014 und da­mit in­ner­halb der An­fech­tungs­frist von zwei Wo­chen nach der am 8. Mai 2014 er­folg­ten Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen.

 

- 6 - 

2. Die ma­te­ri­el­len Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Wahl­an­fech­tung lie­gen je­doch nicht vor. Bei der Wahl wur­de ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht ge­gen we­sent­li­che Wahl­vor­schrif­ten ver­s­toßen.

a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Un­recht an­ge­nom­men, die Wahl sei­un­ter Ver­s­toß ge­gen das Ver­bot der Wahl­be­ein­flus­sung er­folgt.

aa) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­triebs­rats­wahl für an­fecht­bar ge­hal­ten mit der Be­gründung, die Ar­beit­ge­be­rin ha­be ih­re „Neu­tra­litäts­pflicht“ ver­letzt. Es hat an­ge­nom­men, es sei ei­nem Ar­beit­ge­ber ver­wehrt, über die spe­zi­el­len Ver­bo­te des § 20 Be­trVG hin­aus in ir­gend­ei­ner Wei­se auf die Wahl­ent­schei­dung Ein­fluss zu neh­men, weil die Bil­dung und Zu­sam­men­set­zung des Be­triebs­rats aus­sch­ließlich ei­ne An­ge­le­gen­heit der Ar­beit­neh­mer sei. Als Ge­gen­spie­ler des Be­triebs­rats ha­be sich der Ar­beit­ge­ber jeg­li­chen Ein­flus­ses auf des­sen Zu­sam­men­set­zung zu ent­hal­ten. Er un­ter­lie­ge ei­nem strik­ten Neu­tra­litäts­ge­bot und dürfe ins­be­son­de­re kei­ne Wahl­pro­pa­gan­da für oder ge­gen ei­ne Lis­te oder be­stimm­te Wahl­be­wer­ber ma­chen. Die Be­triebs­rats­wahl sol­le al­lein auf der frei­en Ent­schei­dung der Wahl­be­rech­tig­ten be­ru­hen. Der Wähler sol­le vor Be­ein­flus­sun­gen geschützt wer­den, die ge­eig­net sei­en, sei­ne Ent­schei­dungs­frei­heit ernst­lich zu be­ein­träch­ti­gen. Dem Ar­beit­ge­ber sei es nicht ge­stat­tet, Wahl­emp­feh­lun­gen aus­zu­spre­chen oder ge­zielt ein­zel­ne, ihm be­son­ders ge­eig­ne­te Be­wer­ber zur Kan­di­da­tur auf­zu­for­dern. Die­ses Ver­bot gel­te auch für lei­ten­de An­ge­stell­te, die der Ge­setz­ge­ber im Hin­blick auf die Wahr­neh­mung ty­pi­scher Un­ter­neh­mer­auf­ga­ben und dem da­mit ver­bun­de­nen In­ter­es­sen­ge­gen­satz zum Be­triebs­rat und den Ar­beit­neh­mern aus dem Gel­tungs­be­reich des Be­trVG aus­ge­nom­men ha­be.

bb) Die­se Be­gründung, die auch im Schrift­tum teil­wei­se ver­tre­ten wird (vgl. et­wa: DKKW/Hom­burg 15. Aufl. § 20 Rn. 16 und 19; ErfK/Koch 17. Aufl. § 20 Be­trVG Rn. 7; Fit­ting 28. Aufl. § 20 Rn. 24 mwN; Masch­mann BB 2010, 245, 250; aA Bay­reu­ther FS Un­berath 2015 S. 35, 47; Kreutz GK-Be­trVG 10. Aufl. § 20 Rn. 30; Rieb­le ZfA 2003, 283, 295 ff.; Rieb­le/Wie­bau­er ZfA 2010, 63, 123 ff.; ein­schränkend, ge­gen ein ab­so­lu­tes „Äußerungs­ver­bot“ für den Ar­beit­ge­ber Thüsing in Ri­char­di Be­trVG 15. Aufl. § 20 Rn. 20 f.), hält ei­ner rechts­be-

 

- 7 - 

schwer­de­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand. Als we­sent­li­che Wahl­vor­schrift, die ei­ne Be­ein­flus­sung der Be­triebs­rats­wahl ver­bie­tet, kommt § 20 Abs. 2 Be­trVG in Be­tracht. Ein Ver­s­toß ge­gen die­se Vor­schrift kann die An­fecht­bar­keit der Wahl be­gründen. Aus der Vor­schrift des § 20 Abs. 2 Be­trVG lässt sich je­doch nicht ab­lei­ten, dass je­des nicht strikt neu­tra­le Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers im Zu­sam­men­hang mit Be­triebs­rats­wah­len zur An­fech­tung be­rech­ti­gen kann.

(1) Nach § 20 Abs. 2 Be­trVG darf nie­mand die Wahl des Be­triebs­rats durch Zufügung oder An­dro­hung von Nach­tei­len oder durch Gewährung oder Ver­spre­chen von Vor­tei­len be­ein­flus­sen. Als Nach­teil ist je­des Übel zu ver­ste­hen, das ge­eig­net ist, die freie Wil­lens­be­stim­mung zu be­ein­träch­ti­gen. Vor­teil ist je­de Vergüns­ti­gung, auf die kein An­spruch be­steht (Schaub ArbR-HdB/Koch 17. Aufl. § 218 Rn. 5). Un­ter­sagt ist da­nach je­de Be­nach­tei­li­gung oder Begüns­ti­gung et­wa durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Un­terstützung ein­zel­ner Kan­di­da­ten oder Wahl­vor­schlags­lis­ten mit dem Ziel der Wahl­be­ein­flus­sung (BGH 13. Sep­tem­ber 2010 - 1 StR 220/09 - Rn. 52 ff., BGHSt 55, 288; BAG 4. De­zem­ber 1986 - 6 ABR 48/85 - zu II 4 c der Gründe, BA­GE 53, 385) so­wie der auf vielfälti­ge Wei­se mögli­che Ver­such ei­nes „Stim­men­kaufs“ von Ar­beit­neh­mern (vgl. Thüsing in Ri­char­di Be­trVG 15. Aufl. § 20 Rn. 16; Rieb­le ZfA 2003, 283, 291). Ver­bo­ten ist nach dem Wort­laut des § 20 Abs. 2 Be­trVG zu­dem be­reits die An­dro­hung von Nach­tei­len oder das Ver­spre­chen von Vor­tei­len. Es kann da­hin­ste­hen, ob aus dem Ge­bot der ver­trau­ens­vol­len Zu­sam­men­ar­beit nach § 2 Abs. 1 Be­trVG ei­ne be­son­de­re Rück­sicht­nah­me des Ar­beit­ge­bers im Zu­sam­men­hang mit Be­triebs­rats­wah­len re­sul­tiert, die sei­ne durch Art. 5 Abs. 1 GG gewähr­leis­te­te Mei­nungs­frei­heit be­schränkt. Das hätte nicht zur Fol­ge, dass je­de Äußerung oder Hand­lung des Ar­beit­ge­bers im Zu­sam­men­hang mit Be­triebs­rats­wah­len als Ver­s­toß ge­gen we­sent­li­che Wahl­vor­schrif­ten an­zu­se­hen wäre, die zur An­fech­tung der Wahl be­rech­ti­gen könn­te. Den Schutz der Be­triebs­rats­wahl vor un­zulässi­ger Be­ein­flus­sung re­gelt als we­sent­li­che Wahl­vor­schrift § 20 Abs. 2 Be­trVG. Die­se Vor­schrift un­ter­sagt nicht je­de Hand­lung oder Äußerung, die ge­eig­net sein könn­te, die Wahl zu be­ein­flus­sen. Die Be­ein­flus­sung muss viel­mehr durch Zufügung oder An­dro­hung von Nach­tei­len oder durch Gewährung oder Ver­spre­chen von Vor­tei­len er­fol­gen.

 

- 8 - 

(2) Die­se Aus­le­gung ent­spricht der Sys­te­ma­tik des Ge­set­zes. Im Ge­gen­satz zu dem in § 20 Abs. 1 Be­trVG ge­re­gel­ten Ver­bot der Wahl­be­hin­de­rung, von der aus­zu­ge­hen ist, wenn die Ein­lei­tung oder Durchführung der Wahl durch ein rechts­wid­ri­ges Ver­hal­ten er­schwert oder unmöglich ge­macht wird (vgl. Kreutz GK-Be­trVG 10. Aufl. § 20 Rn. 11 f.; Thüsing in Ri­char­di Be­trVG 15. Aufl. § 20 Rn. 7), schützt § 20 Abs. 2 Be­trVG die in­ne­re Wil­lens­bil­dung des Ar­beit­neh­mers, um ei­ne freie Wahl­ent­schei­dung zu gewähr­leis­ten. Da­zu be­darf es kei­ner all­ge­mei­nen „Neu­tra­litäts­pflicht“ des Ar­beit­ge­bers. Die in­ne­re Frei­heit der Wahl­ent­schei­dung wird grundsätz­lich durch das Wahl­ge­heim­nis in § 14 Abs. 1 Be­trVG gewähr­leis­tet. Ei­ne ge­hei­me Wahl stellt si­cher, dass je­der Ar­beit­neh­mer sei­ne Wahl in An­se­hung der ihm be­kann­ten Tat­sa­chen und Mei­nun­gen nach sei­ner frei­en Über­zeu­gung tref­fen kann. Er kann sich da­zu von den Stand­punk­ten an­de­rer Ar­beit­neh­mer, Ge­werk­schaf­ten oder auch des Ar­beit­ge­bers lei­ten oder be­ein­flus­sen las­sen. Es ist nicht ge­sagt, dass sich ein Wahl­be­rech­tig­ter von ei­ner Wahl­emp­feh­lung al­lein des­halb über­zeu­gen lässt, weil die­se von be­stimm­ter Stel­le, et­wa vom Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­chen wur­de. Eben­so kann das Ge­gen­teil ein­tre­ten. Von ei­ner un­zulässi­gen Wahl­be­ein­flus­sung geht das Ge­setz da­her nicht schon dann aus, wenn der Ar­beit­ge­ber nur sei­ne Sym­pa­thie mit be­stimm­ten Lis­ten oder Kan­di­da­ten be­kun­det (vgl. Kreutz GK-Be­trVG 10. Aufl. § 20 Rn. 30 ff.; Thüsing in Ri­char­di Be­trVG 15. Aufl. § 20 Rn. 16). § 20 Abs. 2 Be­trVG sieht den für ei­ne de­mo­kra­ti­sche Wahl un­erläss­li­chen frei­en Wähl­er­wil­len durch den Grund­satz der ge­hei­men Wahl erst dann nicht aus­rei­chend geschützt an, wenn die Wahl be­ein­flusst wird, in­dem den Wahl­be­rech­tig­ten, Kan­di­da­ten oder Lis­ten Nach­tei­le zu­gefügt oder an­ge­droht oder Vor­tei­le gewährt oder ver­spro­chen wer­den.

(3) Ein strik­tes, über den Wort­laut des § 20 Abs. 2 Be­trVG hin­aus­ge­hen­des Neu­tra­litäts­ge­bot des Ar­beit­ge­bers im Zu­sam­men­hang mit Be­triebs­rats­wah­len würde auch zu kei­nen sinn­vol­len, rechts­si­cher hand­hab­ba­ren Er­geb­nis­sen führen. Die Wah­len wären ei­nem ho­hen An­fech­tungs­ri­si­ko aus­ge­setzt, wenn der Ar­beit­ge­ber sich je­der kri­ti­schen Äußerung über den be­ste­hen­den Be­triebs­rat oder ein­zel­ner sei­ner Mit­glie­der im Hin­blick auf ei­ne zukünf­ti­ge Wahl ent­hal­ten müss­te. Selbst ein ge­rau­me Zeit zurück­lie­gen­des - mögli­cher­wei­se si­tua­ti­ves

 

- 9 - 

und später auf­ge­ge­be­nes - Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers oder sei­ner lei­ten­den An­ge­stell­ten, in dem der Wunsch zum Aus­druck kommt, bei der nächs­ten Wahl möge ein an­de­rer Be­triebs­rat gewählt wer­den, be­gründe­te die Ge­fahr ei­ner An­fech­tung, da § 19 Abs. 1 Be­trVG die An­fech­tung nur aus­sch­ließt, wenn die fest­ge­stell­ten Verstöße ge­gen we­sent­li­che Wahl­vor­schrif­ten das Wahl­er­geb­nis ob­jek­tiv we­der ändern noch be­ein­flus­sen konn­ten.

cc) Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts ha­ben die Ar­beit­ge­be­rin­nen nicht durch ih­re Geschäftsführer oder in zu­re­chen­ba­rer Wei­se durch lei­ten­de An­ge­stell­te un­ter Zufügung oder An­dro­hung von Nach­tei­len oder un­ter Gewährung oder Ver­spre­chen von Vor­tei­len auf die Wahl des Be­triebs­rats Ein­fluss ge­nom­men. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts genügt es nicht, dass ei­ne Ge­samt­be­trach­tung der fest­ge­stell­ten Äußerun­gen des da­ma­li­gen Geschäftsführers der zu 5. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin N so­wie des Per­so­nal­lei­ters Sch ei­ne „Ge­samt­stra­te­gie“ der Ar­beit­ge­be­rin­nen mit dem Ziel ei­ner an­de­ren Be­triebs­rats­zu­sam­men­set­zung er­ken­nen las­sen. Hier­in liegt noch kein Ver­s­toß ge­gen das Ver­bot der Wahl­be­ein­flus­sung in § 20 Abs. 2 Be­trVG. Es kann da­her da­hin­ste­hen, ob die mit Ver­fah­rensrügen an­ge­grif­fe­ne Be­weiswürdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ei­ner rechts­be­schwer­de­recht­li­chen Über­prüfung stand­hiel­te.

(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, der Per­so­nal­lei­ter Sch ha­be auf dem „Scheu­nen­tref­fen“ am 12. Sep­tem­ber 2013 geäußert, wer Frau S wähle, be­ge­he Ver­rat, sie dürfe auf kei­nen Fall wie­der­gewählt wer­den. Mit die­ser Äußerung hat der Per­so­nal­lei­ter mögli­chen Wählern von Frau S kei­ne Nach­tei­le an­ge­droht. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts genügt hier­zu nicht die all­ge­mei­ne Erwägung, Ver­rat be­deu­te Treue­bruch, da­mit verbänden sich As­so­zia­tio­nen „wie die, dass der Ver­rat geäch­tet ist und der Verräter be­straft gehört“. Ein sol­cher, nicht näher be­gründe­ter Er­fah­rungs­satz lässt nicht er­ken­nen, wel­che kon­kre­ten Sank­tio­nen ein­zel­ne Wähler von Frau S befürch­ten muss­ten. Die Aus­sa­ge des Per­so­nal­lei­ters ist er­kenn­bar über­zeich­net, die - hin­ein­in­ter­pre­tier­te - Dro­hung ist un­be­stimmt. Auf­grund des Wahl­ge­heim­nis­ses wäre ein „Ver­rat“ durch be­stimm­te Ar­beit­neh­mer, die Nach­tei­le befürch-

 

- 10 - 

ten müss­ten, nicht fest­stell­bar. Es ist auch we­der fest­ge­stellt noch von den An­trag­stel­lern vor­ge­tra­gen, ob und ggf. wel­che Nach­tei­le die Ar­beit­ge­be­rin­nen der Be­leg­schaft für den Fall der Wie­der­wahl von Frau S in Aus­sicht ge­stellt ha­ben.

(2) So­weit das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men hat, der Per­so­nal­lei­ter Sch und der da­ma­li­ge Geschäftsführer der zu 5. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin N hätten auf dem „Scheu­nen­tref­fen“ dar­auf hin­ge­wirkt, op­po­si­tio­nel­le Lis­ten zur Grup­pie­rung um die da­ma­li­ge Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de auf­zu­stel­len und die­se nicht mehr in den Be­triebs­rat zu wählen, fehlt es an Fest­stel­lun­gen zur An­dro­hung von Nach­tei­len oder zum Ver­spre­chen von Vor­tei­len für be­stimm­te Ar­beit­neh­mer oder von die­sen er­stell­te Lis­ten. Al­lein die An­re­gung, ei­ne al­ter­na­ti­ve, mögli­cher­wei­se „ar­beit­ge­ber­freund­li­che“ Lis­te auf­zu­stel­len und das ge­ziel­te Wer­ben um ei­ne Kan­di­da­tur auf die­ser Lis­te erfüllt noch nicht die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner ver­bo­te­nen Wahl­be­ein­flus­sung iSv. § 20 Abs. 2 Be­trVG.

(3) Das gilt auch, so­weit das Lan­des­ar­beits­ge­richt das Führungs­kräfte­tref­fen am 15. Ok­to­ber 2013 und ins­be­son­de­re die dort er­folg­te Präsen­ta­ti­on des d’Hondt­schen Höchst­zahl­ver­fah­rens als ge­gen den da­mals am­tie­ren­den Be­triebs­rat und des­sen Vor­sit­zen­de ge­rich­tet an­ge­se­hen und die Auf­fas­sung ver­tre­ten hat, die Präsen­ta­ti­on ha­be „ten­den­ziösen Cha­rak­ter“ ge­habt. Da­mit wur­den kei­ne Vor­tei­le für noch nicht exis­ten­te zukünf­ti­ge op­po­si­tio­nel­le Wahl­vor­schlags­lis­ten in Aus­sicht ge­stellt.

b) Die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung stellt sich auch nicht aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar, § 561 ZPO.

aa) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der An­trag­stel­ler wur­de nicht da­durch ge­gen we­sent­li­che Wahl­vor­schrif­ten ver­s­toßen, dass die Ar­beit­ge­be­rin­nen Wahl­vor­be­rei­tun­gen während der Ar­beits­zeit ge­stat­tet und es al­len Lis­ten ermöglicht ha­ben, in glei­cher Wei­se im Be­trieb zu pla­ka­tie­ren. Da­durch wur­de we­der be­stimm­ten Lis­ten ein Vor­teil ein­geräumt noch an­de­ren Lis­ten ein Nach­teil zu­gefügt. Es ist nicht er­kenn­bar, dass Ar­beit­neh­mer im Außen­dienst von die­sen Möglich­kei­ten kei­nen Ge­brauch ma­chen konn­ten und da­durch bei der Auf­stel­lung ei­ner Lis­te be­nach­tei­ligt wor­den wären.

 

- 11 - 

bb) In der Wei­ge­rung ei­nes Vor­ge­setz­ten, ei­ne Wahl­in­for­ma­ti­on der Lis­te 4 an 17 Mit­ar­bei­ter in der Pro­duk­ti­on wei­ter­zu­ge­ben, liegt kei­ne Wahl­be­hin­de­rung. Es ist nicht die Auf­ga­be von Vor­ge­setz­ten, Wahl­wer­bung an Mit­ar­bei­ter wei­ter­zu­lei­ten.

cc) Die Wahl ist nicht we­gen des von den An­trag­stel­lern gerügten Ver­s­toßes ge­gen § 7 Be­trVG an­fecht­bar. Selbst wenn 23 Per­so­nen, de­ren Sta­tus als lei­ten­de An­ge­stell­te strei­tig ist, zu Un­recht nicht in die Wähler­lis­te auf­ge­nom­men wor­den sein soll­ten, hätte dies kei­ne Aus­wir­kun­gen auf das Wahl­er­geb­nis ge­habt. Dies hat be­reits das Ar­beits­ge­richt fest­ge­stellt. Das gilt auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Vor­brin­gens der An­trag­stel­ler, ei­ner wei­te­ren Ar­beit­neh­me­rin sei­en die Brief­wahl­un­ter­la­gen nicht ord­nungs­gemäß über­sandt wor­den. Ge­gen die zu­tref­fen­den Fest­stel­lun­gen des Ar­beits­ge­richts ha­ben die An­trag­stel­ler schon mit der Be­schwer­de kei­ne Einwände er­ho­ben.

dd) Es wur­de auch nicht da­durch ge­gen we­sent­li­che Wahl­vor­schrif­ten ver­s­toßen, dass drei Mit­ar­bei­ter, de­ren Ar­beits­verhält­nis­se zum Zeit­punkt der Wahl be­reits frist­los gekündigt wa­ren, nicht in der Wähler­lis­te auf­geführt wa­ren.

(1) Nach § 7 Satz 1 Be­trVG sind die be­triebs­an­gehöri­gen Ar­beit­neh­mer wahl­be­rech­tigt. Ar­beit­neh­mer ist, wer auf­grund ei­nes pri­vat­recht­li­chen Ver­trags im Diens­te ei­nes an­de­ren zur Leis­tung wei­sungs­ge­bun­de­ner, fremd­be­stimm­ter Ar­beit in persönli­cher Abhängig­keit ver­pflich­tet ist. Die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Zu­ord­nung zu dem Be­trieb setzt vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer in die Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on des Ar­beit­ge­bers ein­ge­glie­dert ist (vgl. BAG 18. Ja­nu­ar 2017 - 7 ABR 60/15 - Rn. 24; 4. No­vem­ber 2015 - 7 ABR 42/13 - Rn. 28, BA­GE 153, 171; 5. De­zem­ber 2012 - 7 ABR 48/11 - Rn. 18 mwN, BA­GE 144, 74).

(2) Hier fehl­te es so­wohl an ei­ner Ver­trags­bin­dung der frist­los gekündig­ten Ar­beit­neh­mer zur Ar­beit­ge­be­rin als auch an ei­ner Ein­glie­de­rung in de­ren Be­trieb. Mit Zu­gang der frist­lo­sen Kündi­gung en­de­ten nicht nur die ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen. Die Ar­beit­neh­mer wa­ren da­nach auch nicht mehr in den Be­trieb ein­ge­glie­dert. Nach den nicht an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Ar­beits-

 

- 12 - 

ge­richts hat­ten die frist­los gekündig­ten Ar­beit­neh­mer zum Zeit­punkt der Wahl auch kei­ne vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung durch­ge­setzt.

ee) Oh­ne Er­folg rügen die An­trag­stel­ler, der Be­triebs­rat sei un­ter Ver­ken­nung des Be­triebs­be­griffs für ei­nen Ge­mein­schafts­be­trieb der zu 5. bis 8. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin­nen gewählt wor­den. Das Ar­beits­ge­richt Wies­ba­den hat­te durch Be­schluss vom 18. Ju­ni 2013 rechts­kräftig ent­schie­den, dass die Ar­beit­ge­be­rin­nen ei­nen ge­mein­sa­men Be­trieb führen.

ff) So­weit die An­trag­stel­ler sich auf ei­ne E-Mail des Per­so­nal­lei­ters vom 11. April 2014 be­ru­fen ha­ben, die In­for­ma­tio­nen zu ei­nem Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren zum Ge­gen­stand hat, ist nicht nach­voll­zieh­bar, wes­halb dies zur An­fech­tung der Wahl be­rech­ti­gen soll.

Gräfl
M. Renn­pferdt
Kiel
Holz­hau­sen
Ja­co­bi