BAG, Ur­teil vom 13.02.2007, 9 AZR 575/05

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

9 AZR 575/05
6 Sa 17/05
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Rhein­land-Pfalz

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
13. Fe­bru­ar 2007

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

be­klag­tes, be­ru­fungs­be­klag­tes und re­vi­si­ons­be­klag­tes Land,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 13. Fe­bru­ar 2007 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Düwell, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Rei­ne­cke, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Jun­ger­mann und Kran­zusch für Recht er­kannt:

- 2 - 

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Rhein­land-Pfalz vom 14. April 2005 - 6 Sa 17/05 - wird zurück­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch des Klägers auf Auf­sto­ckung des von ihm zu un­ter­rich­ten­den St­un­den­de­pu­tats be­gin­nend mit dem Schul­jahr 2003/2004.

Der 1953 ge­bo­re­ne Kläger ist seit Au­gust 1995 bei dem be­klag­ten Land als Lehr­kraft mit dem Un­ter­richts­fach Kla­vier beschäftigt. Auf Grund des Ände­rungs­ver­trags vom 21. Ja­nu­ar 2002 er­teilt er an dem vom be­klag­ten Land un­ter­hal­te­nen Mu­sik­gym­na­si­um wöchent­lich 13 Un­ter­richts­stun­den. Das ent­spricht 13/27 der Un­ter­richts­pflicht­stun­den­zahl ei­ner voll­beschäftig­ten Lehr­kraft. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sind die Be­stim­mun­gen des Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trags und der ihn ergänzen­den und er­set­zen­den Ta­rif­verträge kraft Ver­ein­ba­rung an­zu­wen­den.

Während des Schul­jah­res 2002/2003 zeich­ne­te sich für das Schul­jahr 2003/2004 ein Be­darf an wei­te­ren zwei Un­ter­richts­stun­den Kla­vier ab. Der Kläger bemühte sich ver­geb­lich um die Zu­tei­lung die­ser St­un­den. Statt­des­sen wur­de das Un­ter­richts­de­pu­tat ei­ner eben­falls als In­stru­men­tal­lehr­kraft mit dem Fach Kla­vier auf ei­ner Plan­stel­le in Teil­zeit beschäftig­ten Frau R. erhöht.

Mit An­walts­schrei­ben vom 5. De­zem­ber 2003 wand­te sich der Kläger an das be­klag­te Land und be­an­trag­te un­ter Hin­weis auf § 9 Tz­B­fG die Auf­sto­ckung sei­ner Un­ter­richts­zeit um zwei St­un­den; je­den­falls hätte ihm ei­ne St­un­de über­tra­gen wer­den müssen. Das be­klag­te Land lehn­te den An­trag im Ja­nu­ar 2004 schrift­lich ab. Zur Be­gründung führ­te es aus, die an­de­re teil­zeit­beschäftig­te Lehr­kraft ha­be eben­falls den Wunsch nach ei­ner Erhöhung des St­un­den­de­pu­tats geäußert. Bei­de Lehr­kräfte sei­en zwar für die Be­set­zung der Stel­le gleich gut ge­eig­net. Der Kläger ha­be in­des­sen nicht berück­sich­tigt wer­den können, weil er nicht auf ei­ner Plan­stel­le beschäftigt wer­de und die Erhöhung des Wo­chen­stun­den­maßes um mehr als die Hälf­te der re­gelmäßigen Un­ter­richts­stun­den ei­ner ver­gleich­ba­ren haupt­amt­li­chen Lehr­per­son nach dem Rund-

- 3 - 

er­lass des Mi­nis­ters für For­schung, Un­ter­richt und Kul­tus vom 29. Ok­to­ber 1958 - II 4 Tgb. Nr. 2015 - aus­schei­de. Ei­ne Um­wand­lung sei­ner Stel­le sei mit dem Haus­halts­an­satz nicht zu ver­ein­ba­ren.

Zum Schul­jahr 2004/2005 stell­te das be­klag­te Land für wei­te­re vier Un­ter­richts­wo­chen­stun­den be­fris­tet ei­ne neue Lehr­kraft ein.

Mit sei­ner im Ju­ni 2004 er­ho­be­nen Kla­ge hat der Kläger sei­nen An­trag auf Verlänge­rung der Ar­beits­zeit wei­ter­ver­folgt. Er hat im We­sent­li­chen gel­tend ge­macht, Haus­halts­recht könne den ge­setz­li­chen An­spruch nach § 9 Tz­B­fG nicht be­schränken. Bei der Erhöhung des St­un­den­de­pu­tats der Frau R. ha­be das be­klag­te Land bil­li­ges Er­mes­sen nicht ge­wahrt. Un­er­heb­lich sei, dass das zusätz­li­che Kon­tin­gent von vier St­un­den auf das Schul­jahr 2004/2005 be­fris­tet ge­we­sen sei. Er ha­be im Rechts­streit stets deut­lich ge­macht, dass ihm auch an ei­ner vorüber­ge­hen­den Verlänge­rung der Ar­beits­zeit ge­le­gen sei.

Der Kläger hat zu­letzt vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt be­an­tragt,

das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, dem Kläger ab Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 ein wei­te­res Un­ter­richts­de­pu­tat von zwei Wo­chen­stun­den zu über­tra­gen und die ent­spre­chen­de Mehr­vergütung zu zah­len.

Das be­klag­te Land hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Be­ru­fung des Klägers ist vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ge­wie­sen wor­den. Da­ge­gen wen­det sich der Kläger mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on.

Der Kläger be­an­tragt nun­mehr, 

das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, dem Kläger ab Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 ein wei­te­res Un­ter­richts­de­pu­tat von zwei Wo­chen­stun­den zu über­tra­gen und die ent­spre­chen­de Mehr­vergütung zu zah­len,

1. hilfs­wei­se, das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, das An­ge­bot des Klägers an­zu­neh­men, ab Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 statt wie bis­her 13/27 Un­ter­richts­stun­den Kla­vier zu un­ter­rich­ten, 15/27 St­un­den Kla­vier zu un­ter­rich­ten ge­gen die ent­spre­chend erhöhte Vergütung,

2. hilfs­wei­se, das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, das An­ge­bot des Klägers, ab dem Schul­jahr 2005/2006 statt wie bis­her 13/27, 15/27 Un­ter­richt im Fach Kla­vier zu er­tei­len, an­zu­neh­men.

- 4 - 

Das be­klag­te Land ver­folgt wei­ter­hin die Ab­wei­sung der Kla­ge.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist oh­ne Er­folg. So­weit sie zulässig ist, ist sie un­be­gründet.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat of­fen­ge­las­sen, ob der in der Re­vi­si­on nun­mehr als Haupt­an­trag ge­stell­te Kla­ge­an­trag des­halb un­zulässig ist, weil ei­ne Ände­rung des Ar­beits­ver­trags zum Schul­jah­res­be­ginn 2003/2004 we­gen des Zeit­ab­laufs mögli­cher­wei­se nicht mehr in Be­tracht kom­me. Al­ler­dings könne die Aus­le­gung des Kla­ge­an­trags er­ge­ben, dass dem Kläger zu­kunfts­ge­rich­tet ein wei­te­res Un­ter­richts­de­pu­tat in der gewünsch­ten Höhe über­tra­gen wer­den sol­le. Die Kla­ge sei in je­dem Fall un­be­gründet. Der An­spruch könne nicht auf § 9 Tz­B­fG gestützt wer­den, weil die Be­klag­te kei­nen frei­en Ar­beits­platz iSd. Ge­set­zes ein­ge­rich­tet ha­be.

B. Dem stimmt der Se­nat nur im Er­geb­nis zu.

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hätte die Zulässig­keit der vom Kläger er­ho­be­nen Leis­tungs­kla­ge nicht of­fen­las­sen dürfen. Das Ge­richt ist ver­pflich­tet, von Amts we­gen die Vor­aus­set­zun­gen für den Er­lass ei­nes Sa­chur­teils zu prüfen. Der Rechts­feh­ler führt hier nicht zur Zurück­ver­wei­sung; denn der Se­nat kann auf Grund der ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen in der Sa­che ent­schei­den (§ 563 Abs. 3 ZPO).

II. Der Kläger hat ge­gen das be­klag­te Land kei­nen An­spruch auf Erhöhung sei­nes St­un­den­de­pu­tats um zwei Wo­chen­un­ter­richts­stun­den ab dem Schul­jahr 2003/2004.

1. Die hier­auf ge­rich­te­te Kla­ge ist zulässig.

a) Der Kläger hat zwar den bis­her al­lein ge­stell­ten Sach­an­trag in der Re­vi­si­on als Haupt­an­trag ge­stellt und hilfs­wei­se die Ver­ur­tei­lung des be­klag­ten Lan­des zur An­nah­me sei­nes „An­ge­bots“ auf Erhöhung der wöchent­li­chen Un­ter­richts­stun­den be­gehrt. Der „Hilfs­an­trag“ stellt aber nur ei­ne ge­bo­te­ne Klar­stel­lung sei­nes ursprüng­lich ver­folg­ten Kla­ge­ziels dar. Be­reits das Ar­beits­ge­richt hat den „Haupt­an­trag“ als Kla­ge auf Ab-

- 5 - 

ga­be ei­ner Wil­lens­erklärung iSv. § 894 ZPO ver­stan­den, gestützt auf § 9 Tz­B­fG. Auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist von ei­ner er­streb­ten Ver­tragsände­rung aus­ge­gan­gen. Es hat­te le­dig­lich Zwei­fel, ob ei­ne Ver­ur­tei­lung zur rück­wir­ken­den Be­gründung des Ände­rungs­ver­trags in Be­tracht kommt.

b) Die als Ein­heit zu ver­ste­hen­den Kla­ge­anträge sind hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Das be­klag­te Land soll das An­ge­bot des Klägers an­neh­men, ab Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 die Zahl der wöchent­li­chen Un­ter­richts­stun­den von 13 auf 15 zu erhöhen.

aa) Das be­klag­te Land weist al­ler­dings zu­tref­fend dar­auf hin, dass ein auf An­nah­me ei­nes Ver­trags­an­trags ge­rich­te­ter Kla­ge­an­trag re­gelmäßig des­sen Da­tum ent­hal­ten muss. Die­ses Er­for­der­nis er­gibt sich aus dem Zu­sam­men­spiel des ma­te­ri­el­len Rechts mit dem Pro­zess­recht. Ein Ver­trag kommt durch An­trag (§ 145 BGB), oft als „An­ge­bot“ be­zeich­net, und des­sen An­nah­me (§ 146 BGB) zu­stan­de. Da­bei muss der Ver­trags­an­trag, wenn der an­de­ren Ver­trags­par­tei kein Be­stim­mungs­recht ein­geräumt wer­den soll, so for­mu­liert sein, dass er durch ein bloßes „Ja“ oder „Nein“ an­ge­nom­men wer­den kann. Für den auf Ab­ga­be ei­ner An­nah­me­erklärung ge­rich­te­ten Kla­ge­an­trag be­deu­tet dies, dass der Ver­trags­an­trag so kon­kre­ti­siert sein muss, dass kein Zwei­fel be­steht, wel­chen In­halt der Ver­trag hat, der auf Grund ei­ner statt­ge­ben­den Ent­schei­dung (§ 894 ZPO) zu­stan­de kommt (vgl. die Recht­spre­chung des Se­nats zu § 8 Tz­B­fG, zu­letzt 12. Sep­tem­ber 2006 - 9 AZR 686/05 - DB 2007, 525, auch zur Veröffent­li­chung in BA­GE vor­ge­se­hen).

Die­sen An­for­de­run­gen ist genügt. Denn der In­halt des gewünsch­ten Ver­trags ist nicht un­klar. Das Un­ter­richts­de­pu­tat des Klägers soll ab Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 auf wöchent­lich 15 Un­ter­richts­stun­den erhöht wer­den. Die Ar­beits­be­din­gun­gen sol­len sich im Übri­gen mit Aus­nah­me der ent­spre­chend erhöhten Vergütung nicht ändern.

bb) Der wei­te­re In­halt des Kla­ge­an­trags, be­zo­gen auf die Zah­lung von Mehr­vergütung, wäre - als Leis­tungs­an­trag ver­stan­den - man­gels Be­stimmt­heit un­zulässig. Er­sicht­lich soll da­mit nur auf die Ent­gelt­ansprüche ver­wie­sen wer­den, die sich aus ei­ner Erhöhung des ver­trag­lich ver­ein­bar­ten wöchent­li­chen Un­ter­richts­de­pu­tats er­ge­ben.

cc) In glei­cher Wei­se ver­steht der Se­nat die For­mu­lie­rung, dem Kläger soll­ten zwei Wo­chen­stun­den „über­tra­gen“ wer­den. Wie der Kläger nicht ver­kennt, setzt ei­ne

- 6 - 

dau­er­haf­te Über­tra­gung wei­te­rer Un­ter­richts­stun­den ei­ne Ände­rung des zwi­schen den Par­tei­en am 21. Ja­nu­ar 2002 ge­schlos­se­nen Ände­rungs­ver­trags vor­aus, der ei­ne Un­ter­richts­ver­pflich­tung des Klägers von 13 Wo­chen­stun­den enthält. Ei­ne bloße „Über­tra­gung“ iSv. Zu­wei­sung von Un­ter­richts­stun­den kann oh­ne Ver­tragsände­rung kei­nen Er­folg ha­ben (vgl. Se­nat 9. Mai 2006 - 9 AZR 278/05 - AP BErzGG § 15 Nr. 47).

2. Die Kla­ge ist un­be­gründet. Ein An­spruch auf Auf­sto­ckung des Un­ter­richts­de­pu­tats ab Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 be­steht un­ter kei­nem recht­li­chen Ge­sichts­punkt.

a) Aus § 9 Tz­B­fG lässt sich der An­spruch nicht her­lei­ten. 

aa) Die Vor­schrift ver­pflich­tet den Ar­beit­ge­ber, ei­nen teil­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer, der ihm den Wunsch nach ei­ner Verlänge­rung sei­ner ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit an­ge­zeigt hat, bei der Be­set­zung ei­nes ent­spre­chen­den frei­en Ar­beits­plat­zes bei glei­cher Eig­nung be­vor­zugt zu berück­sich­ti­gen, es sei denn, dass drin­gen­de be­trieb­li­che Gründe oder Ar­beits­zeitwünsche an­de­rer teil­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen­ste­hen. Ar­beits­zeit iSv. § 9 Tz­B­fG sind al­le denk­ba­ren Ar­beits­zeit­mo­del­le, da­mit auch die Ar­beits­zeit von Lehr­kräften, de­ren zeit­be­zo­ge­ne Ar­beits­pflicht re­gelmäßig in Wo­chen­un­ter­richts­stun­den aus­ge­drückt wird. In­halt­lich rich­tet sich der An­spruch auf die Zu­stim­mungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers. Er hat den Ver­trags­an­trag des Ar­beit­neh­mers an­zu­neh­men, so­weit nicht ei­ner der ge­setz­lich be­stimm­ten Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rungs­gründe vor­liegt (Se­nat 15. Au­gust 2006 - 9 AZR 8/06 - zur Veröffent­li­chung in BA­GE vor­ge­se­hen). Die­ser An­spruch ist nach der Se­nats­recht­spre­chung auf die Be­set­zung ei­nes vom Ar­beit­ge­ber ein­ge­rich­te­ten „frei­en“ Ar­beits­plat­zes ge­rich­tet. Der Ar­beit­ge­ber kann frei ent­schei­den, wel­che Maßnah­men er zur De­ckung des erhöhten Per­so­nal­be­darfs er­greift (zu­tref­fend: Boewer Tz­B­fG § 9 Rn. 17 und ErfK/Preis 7. Aufl. § 9 Tz­B­fG Rn. 6; aA Busch­mann/Die­ball/Ste­vens-Bar­tol Das Recht der Teil­zeit­ar­beit 2. Aufl. § 9 Tz­B­fG Rn. 2, 22; Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger-Zwan­zi­ger KSchR 6. Aufl. § 9 Tz­B­fG Rn. 10). Die Or­ga­ni­sa­ti­ons­frei­heit des Ar­beit­ge­bers darf je­doch nicht zur Um­ge­hung des § 9 Tz­B­fG ge­nutzt wer­den. Wenn der Ar­beit­ge­ber, an­statt die Ar­beits­zei­ten der auf­sto­ckungs­wil­li­gen Teil­zeit­beschäftig­ten zu verlängern, wei­te­re Teil­zeit­ar­beitsplätze oh­ne höhe­re Ar­beits­zeit ein­rich­tet, müssen für die­se Ent­schei­dung ar­beits­platz­be­zo­ge­ne Sach­gründe be­ste­hen. An­sons­ten würde der An­spruch auf Auf­sto­ckung leer lau­fen.

- 7 - 

Die­se Ein­schränkung greift ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers hier nicht durch. Das be­klag­te Land hat zum Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 kei­nen neu­en Ar­beits­platz ein­ge­rich­tet. Es hat viel­mehr ent­schie­den, den am Mu­sik­gym­na­si­um ent­stan­de­nen Be­darf an zwei wei­te­ren Un­ter­richts­stun­den/Wo­che im Fach Kla­vier durch Auf­sto­ckung der Un­ter­richts­zei­ten ei­ner be­reits beschäftig­ten Lehr­kraft und nicht durch die Ein­rich­tung ei­nes neu­en Ar­beits­plat­zes zu be­frie­di­gen.

bb) Ist die Kla­ge da­nach oh­ne­hin nicht be­gründet, braucht nicht auf­geklärt zu wer­den, ob die Be­haup­tung des be­klag­ten Lan­des wahr ist, der Kläger ha­be ei­nen An­trag nach § 9 Tz­B­fG erst­mals mit dem An­walts­schrei­ben vom 5. De­zem­ber 2003 und da­mit nach Be­ginn des Schul­jah­res 2003/2004 ge­stellt.

b) Ein An­spruch er­gibt sich nicht dar­aus, dass das be­klag­te Land statt mit dem Kläger mit der Lehr­kraft Frau R. die Erhöhung ih­res Pflicht­de­pu­tats ver­ein­bart hat. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers war das be­klag­te Land bei die­ser Aus­wahl nicht an die Grundsätze bil­li­gen Er­mes­sens ge­bun­den. Das Ge­bot bil­li­gen Er­mes­sens be­trifft das Wei­sungs­recht des Ar­beit­ge­bers (§ 106 Satz 1 Ge­wO). Da­ge­gen er­strebt der Kläger die Ände­rung sei­nes mit dem be­klag­ten Land ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trags. So­weit kein neu­er Ar­beits­platz ein­ge­rich­tet wird, ist der Ar­beit­ge­ber in der Aus­wahl frei, wel­chen Teil­zeit­beschäftig­ten er ei­ne Verlänge­rung der Ar­beits­zeit an­bie­tet. § 9 Tz­B­fG ver­pflich­tet ihn auch nicht, das ge­stie­ge­ne Ar­beits­zeit­vo­lu­men auf al­le in­ter­es­sier­ten Teil­zeit­beschäftig­ten gleichmäßig zu ver­tei­len.

III. Die Re­vi­si­on ist un­zulässig, so­weit der Kläger ei­ne Ver­tragsände­rung „ab Be­ginn des Schul­jah­res 2004/2005“ be­gehrt.

1. Der Kläger hat in der münd­li­chen Re­vi­si­ons­ver­hand­lung erklärt, der in den Vor­in­stan­zen ver­folg­te Kla­ge­an­trag ha­be sich stets auch auf den Be­ginn des Schul­jah­res 2004/2005 be­zo­gen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ha­be das aus­weis­lich der Ent­schei­dungs­gründe nicht an­ders ver­stan­den. Des­halb ha­be er in der Re­vi­si­on le­dig­lich hin­sicht­lich des Schul­jah­res 2005/2006 ei­nen neu­en Hilfs­an­trag for­mu­liert.

2. Auch wenn zu Guns­ten des Klägers un­ter­stellt wird, der Kla­ge­an­trag ha­be das Schul­jahr 2004/2005 um­fasst, so war die­se Kla­ge un­zulässig. Sie hätte sich zunächst auf ei­ne künf­ti­ge Leis­tung iSv. § 259 ZPO be­zo­gen, oh­ne dass der Kläger die be­son­de­ren Zulässig­keits­vor­aus­set­zun­gen dar­ge­legt hätte. Mit Zeit­ab­lauf rich­te­te sich die Kla­ge zwar auf ei­ne ge­genwärti­ge Leis­tung. Es fehl­te aber an dem zur Kon­kre­ti­sie­rung

- 8 - 

iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO er­for­der­li­chen Sach­ver­halt, aus dem sich der pro­zes­su­al er­ho­be­ne An­spruch er­ge­ben soll. Die bloße For­mu­lie­rung ei­nes Sach­an­trags genügt nicht.

IV. Der vom Kläger in der Re­vi­si­on aus­drück­lich ge­stell­te Hilfs­an­trag ist un­zulässig.

Im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren können neue pro­zes­sua­le Ansprüche grundsätz­lich nicht zur ge­richt­li­chen Ent­schei­dung ge­stellt wer­den (st. Rspr. vgl. BAG 5. Ju­ni 2003 - 6 AZR 277/02 - AP ZPO 1977 § 256 Nr. 81 = EzA ZPO 2002 § 256 Nr. 2). Das Re­vi­si­ons­ge­richt prüft, ob die Vor­in­stanz über die Kla­ge rechts­feh­ler­frei ent­schie­den hat. Der Be­ur­tei­lung des Re­vi­si­ons­ge­richts un­ter­liegt da­bei nach § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO nur das­je­ni­ge Par­tei­vor­brin­gen, das aus dem Tat­be­stand des Be­ru­fungs­ur­teils oder dem Sit­zungs­pro­to­koll er­sicht­lich ist. Es gilt der Grund­satz, dass die Ur­teils­grund­la­ge mit dem En­de der Be­ru­fungs­ver­hand­lung ab­ge­schlos­sen wird. Ei­ne Kla­ge­er­wei­te­rung, mit der an­stel­le des rechtshängi­gen An­spruchs oder da­ne­ben ein neu­er An­spruch er­ho­ben wird, ist des­halb in der Re­vi­si­ons­in­stanz grundsätz­lich nicht möglich. So liegt es hier.

Der auf ei­ne Erhöhung des ver­trag­li­chen Un­ter­richts­de­pu­tats ge­rich­te­te hilfs­wei­se ver­folg­te Kla­ge­an­trag, mit dem Kläger be­gin­nend mit dem Schul­jahr 2005/2006 ei­nen Ände­rungs­ver­trag über ei­ne Erhöhung der Wo­chen­un­ter­richts­stun­den zu schließen, war nicht Ge­gen­stand des Be­ru­fungs­ver­fah­rens. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers be­reits am 14. April 2005 zurück­ge­wie­sen. Der Sach­an­trag be­trifft ei­nen neu­en Streit­ge­gen­stand.

V. Der Kläger hat die Kos­ten sei­nes er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels nach § 97 Abs. 1 ZPO zu tra­gen.

Düwell
Krasshöfer
Rei­ne­cke