EuGH, Ur­teil vom 07.06.2012, C-132/11 - Ty­ro­le­an Air­ways Ti­ro­ler Luft­fahrt

Die­ses Er­su­chen er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen der Ty­ro­le­an Air­ways Ti­ro­ler Luft­fahrt Ge­sell­schaft mbH (im Fol­gen­den: Ty­ro­le­an Air­ways) und dem Be­triebs­rat Bord der Ty­ro­le­an Air­ways Ti­ro­ler Luft­fahrt Ge­sell­schaft mbH (im Fol­gen­den: Be­triebs­rat) über die Aus­le­gung des für das Bord­per­so­nal von Ty­ro­le­an Air­ways gel­ten­den Kol­lek­tiv­ver­trags in sei­ner im Aus­gangs­ver­fah­ren maßgeb­li­chen Fas­sung (im Fol­gen­den: Kol­lek­tiv­ver­trag von Ty­ro­le­an Air­ways) und ins­be­son­de­re über die Fra­ge der Berück­sich­ti­gung von Vor­dienst­zei­ten bei den an­de­ren bei­den Toch­ter­ge­sell­schaf­ten des Aus­tri­an Air­lines Kon­zerns (im Fol­gen­den: Kon­zern), nämlich der Aus­tri­an Air­lines AG (im Fol­gen­den: Aus­tri­an Air­lines) und der Lau­da Air Luft­fahrt Ge­sell­schaft mbH (im Fol­gen­den: Lau­da Air).

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

In den Art. 1 und 2 der Richt­li­nie 2000/78 heißt es:

„Ar­ti­kel 1

Zweck

Zweck die­ser Richt­li­nie ist die Schaf­fung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Bekämp­fung der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Aus­rich­tung in Beschäfti­gung und Be­ruf im Hin­blick auf die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in den Mit­glied­staa­ten.

Ar­ti­kel 2

Der Be­griff ‚Dis­kri­mi­nie­rung‘

(1) Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­deu­tet ‚Gleich­be­hand­lungs­grund­satz‘, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe ge­ben darf.

(2) Im Sin­ne des Ab­sat­zes 1

…

b) liegt ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner be­stimm­ten Be­hin­de­rung, ei­nes be­stimm­ten Al­ters oder mit ei­ner be­stimm­ten se­xu­el­len Aus­rich­tung ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn:

i) die­se Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich, …

…

…“

Art. 3 („Gel­tungs­be­reich“) der Richt­li­nie 2000/78 be­stimmt in Abs. 1:

„Im Rah­men der auf die Ge­mein­schaft über­tra­ge­nen Zuständig­kei­ten gilt die­se Richt­li­nie für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, in Be­zug auf

a) die Be­din­gun­gen - ein­sch­ließlich Aus­wahl­kri­te­ri­en und Ein­stel­lungs­be­din­gun­gen - für den Zu­gang zu un­selbständi­ger und selbständi­ger Er­werbstätig­keit, un­abhängig von Tätig­keits­feld und be­ruf­li­cher Po­si­ti­on, ein­sch­ließlich des be­ruf­li­chen Auf­stiegs;

…

c) die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen und des Ar­beits­ent­gelts;

…“

Art. 6 („Ge­recht­fer­tig­te Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters“) der Richt­li­nie 2000/78 sieht in Abs. 1 vor:

„Un­ge­ach­tet des Ar­ti­kels 2 Ab­satz 2 können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind.

Der­ar­ti­ge Un­gleich­be­hand­lun­gen können ins­be­son­de­re Fol­gen­des ein­sch­ließen:

a) die Fest­le­gung be­son­de­rer Be­din­gun­gen für den Zu­gang zur Beschäfti­gung und zur be­ruf­li­chen Bil­dung so­wie be­son­de­rer Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Be­din­gun­gen für Ent­las­sung und Ent­loh­nung, um die be­ruf­li­che Ein­glie­de­rung von Ju­gend­li­chen, älte­ren Ar­beit­neh­mern und Per­so­nen mit Fürsor­ge­pflich­ten zu fördern oder ih­ren Schutz si­cher­zu­stel­len;

b) die Fest­le­gung von Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter, die Be­rufs­er­fah­rung oder das Dienst­al­ter für den Zu­gang zur Beschäfti­gung oder für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le;

…“

Nach Art. 16 Buchst. b der Richt­li­nie 2000/78 tref­fen die Mit­glied­staa­ten die er­for­der­li­chen Maßnah­men, um si­cher­zu­stel­len, dass „die mit dem Gleich­be­hand­lungs­grund­satz nicht zu ver­ein­ba­ren­den Be­stim­mun­gen in Ar­beits- und Ta­rif­verträgen … für nich­tig erklärt wer­den oder erklärt wer­den können oder geändert wer­den“.

Öster­rei­chi­sches Recht

Punkt 2.2. des Kol­lek­tiv­ver­trags für das Bord­per­so­nal von Aus­tri­an Air­lines be­stimmt:

„Bei Um­stu­fung in ei­ne höhe­re Ver­wen­dungs­grup­pe er­folgt die Ein­stu­fung:

…

2.2. beim Ka­bi­nen­per­so­nal

2.2.1. von Ver­wen­dungs­grup­pe Ju­ni­or Flug­be­glei­ter oh­ne Di­plom in Ver­wen­dungs­grup­pe Ju­ni­or Flug­be­glei­ter mit Di­plom:

Die Um­stu­fung er­folgt nach Ab­le­gung der Di­plom­prüfung, frühes­tens je­doch nach Voll­endung des 3. Dienst­jah­res. Die Ein­stu­fung er­folgt in das 4. Dienst­jahr mit Di­plom.“

Die Dienst­verträge der Flug­be­glei­ter von Ty­ro­le­an Air­ways ent­hal­ten übli­cher­wei­se un­ter Punkt 8 fol­gen­de Klau­sel:

„Für al­le Re­ge­lun­gen und Ansprüche, für die das Ein­tritts­da­tum re­le­vant ist, ist je­nes bei Ty­ro­le­an Air­ways maßgeb­lich.“

Aus den Un­ter­la­gen geht her­vor, dass die Flug­be­glei­ter vor ih­rem erst­ma­li­gen Ein­satz ei­ner Ein­schu­lungs­zeit von sechs bis acht Wo­chen bedürfen. Die Ein­schu­lung um­fasst ei­nen all­ge­mei­nen und ei­nen spe­zi­el­len, auf den je­wei­li­gen Flug­zeug­typ, in dem die Flug­be­glei­ter ein­ge­setzt wer­den, ab­ge­stimm­ten Teil. War ein Flug­be­glei­ter be­reits als sol­cher in­ner­halb des Kon­zerns tätig, kommt es bei ei­nem kon­zern­in­ter­nen Wech­sel zwi­schen den Luft­li­ni­en nur mehr zu ei­ner verkürz­ten Ein­schu­lungs­pha­se von knapp vier Wo­chen. Ziel der verkürz­ten Ein­schu­lung ist die Aus­bil­dung auf den bei dem Un­ter­neh­men spe­zi­fisch ver­wen­de­ten Flug­geräten.

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

Un­ter die­sen Umständen hat das Ober­lan­des­ge­richt Inns­bruck das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

1. Steht das Uni­ons­recht in der gel­ten­den Fas­sung, ins­be­son­de­re in Art. 21 der Char­ta (in Ver­bin­dung mit Art. 6 Abs. 1 EUV), im all­ge­mei­nen Rechts­grund­satz des Uni­ons­rechts (Art. 6 Abs. 3 EUV) des Ver­bots der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung und in den Art. 1, 2 und 6 der Richt­li­nie 2000/78 ei­ner na­tio­na­len kol­lek­tiv­ver­trag­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen, die älte­re Ar­beit­neh­merIn­nen da­durch mit­tel­bar dis­kri­mi­niert, dass sie nur ih­re Fähig­kei­ten und Kennt­nis­se, die sie als Flug­be­glei­terIn­nen bei ei­ner be­stimm­ten Luft­li­nie er­wor­ben ha­ben, bei der Ein­stu­fung in die kol­lek­tiv­ver­trag­li­che Ver­wen­dungs­grup­pe und da­mit für die Höhe des Ent­gelts berück­sich­tigt, nicht aber die in­halt­lich iden­ti­schen Fähig­kei­ten und Kennt­nis­se, die die­se bei ei­ner an­de­ren kon­zern­in­ter­nen Luft­li­nie er­wor­ben ha­ben? Gilt dies auch für Ar­beits­verhält­nis­se, die vor dem 1. De­zem­ber 2009 ab­ge­schlos­sen wur­den?

2. Kann ein na­tio­na­les Ge­richt ei­ne ein­zel­ver­trag­li­che Klau­sel, die mit­tel­bar ge­gen Art. 21 der Char­ta, ge­gen den all­ge­mei­nen Rechts­grund­satz des Uni­ons­rechts des Ver­bots der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung und/oder ge­gen die Art. 1, 2 und 6 der Richt­li­nie 2000/78 verstößt, ana­log der Rechts­sa­che Rie­ser (Ur­teil vom 5. Fe­bru­ar 2004, Rie­ser In­ter­na­tio­na­le Trans­por­te, C‑157/02, Slg. 2004, I‑1477) und ana­log der Recht­spre­chung in den kar­tell­rechts­wid­ri­gen Ver­ein­ba­rungsfällen wie in der Rechts­sa­che Bégue­lin (Ur­teil vom 25. No­vem­ber 1971, Bégue­lin Im­port, 22/71, Slg. 1971, 949) auf­grund der ho­ri­zon­ta­len un­mit­tel­ba­ren Wir­kung von Uni­ons­grund­rech­ten als teil­nich­tig be­han­deln und un­an­ge­wen­det las­sen?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zur ers­ten Fra­ge

Nach der Recht­spre­chung müssen die So­zi­al­part­ner, wenn sie Maßnah­men tref­fen, die in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 fal­len, mit der für den Be­reich der Beschäfti­gung und des Be­rufs das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters kon­kre­ti­siert wird, un­ter Be­ach­tung die­ser Richt­li­nie vor­ge­hen (Ur­teil vom 13. Sep­tem­ber 2011, Prig­ge u. a., C‑447/09, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 48 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Zur zwei­ten Fra­ge

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Zwei­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner Be­stim­mung ei­nes Kol­lek­tiv­ver­trags nicht ent­ge­gen­steht, nach der bei der Ein­stu­fung in die kol­lek­tiv­ver­trag­li­chen Ver­wen­dungs­grup­pen und da­mit für die Höhe des Ent­gelts nur die als Flug­be­glei­ter bei ei­ner be­stimm­ten Luft­li­nie er­wor­be­ne Be­rufs­er­fah­rung berück­sich­tigt wird, nicht aber die in­halt­lich iden­ti­sche Er­fah­rung, die bei ei­ner an­de­ren kon­zern­in­ter­nen Luft­li­nie er­wor­ben wur­de.

Un­ter­schrif­ten

--------------------------------------------------------------------------------

* Ver­fah­rens­spra­che: Deutsch.