LAG Köln, Ur­teil vom 10.12.2008, 3 Sa 781/08

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 03.06.2008 — 8 Ca 7353/07 — wird zurück­ge­wie­sen.
2. Der Auflösungs­an­trag der Be­klag­ten wird zurück­ge­wie­sen.
3. Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu tra­gen.
4. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

T a t b e s t a n d :

Die Par­tei­en strei­ten in der Be­ru­fungs­in­stanz noch über die Wirk­sam­keit ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung so­wie über ei­nen hilfs­wei­se ar­beit­ge­ber­sei­tig ge­stell­ten Auflösungs­an­trag.

Der am 14.10.1958 ge­bo­re­ne, le­di­ge Kläger ist seit dem 03.12.1997 bei der Be­klag­ten mit ei­ner durch­schnitt­li­chen Mo­nats­vergütung von zu­letzt 4.800,00 € brut­to beschäftigt. Nach meh­re­ren Ände­run­gen der ver­trag­li­chen Auf­ga­ben­stel­lung ist der Kläger zu­letzt als "Lei­ter in­ter­nes Help Desk" tätig.

Mit Schrei­ben vom 22.08.2007 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis des Klägers un­ter Be­zug­nah­me auf be­triebs­be­ding­te Gründe or­dent­lich zum 31.12.2007 und stell­te den Kläger zeit­gleich un­ter Fort­zah­lung der Vergütung von der Ar­beit frei. Mit der am 03.09.2007 beim Ar­beits­ge­richt Köln ein­ge­gan­ge­nen Kündi­gungs­schutz­kla­ge wen­det sich der Kläger ge­gen die Wirk­sam­keit die­ser Kündi­gung.

We­gen des erst­in­stanz­li­chen strei­ti­gen und un­strei­ti­gen Vor­brin­gens so­wie der erst­in­stanz­lich ge­stell­ten Anträge wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils Be­zug ge­nom­men. Mit die­sem Ur­teil vom 03.06.2008 hat das Ar­beits­ge­richt fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht durch die schrift­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 22.08.2007, zu­ge­gan­gen am sel­ben Tag, zum 31.12.2007 auf­gelöst wor­den ist und hat die wei­ter­ge­hen­de Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­klag­te ha­be nicht vor­ge­tra­gen, wel­che Ar­beits­men­ge bei den bis­he­ri­gen zwei Help Desk Lei­ter­stel­len ins­ge­samt an­ge­sie­delt ge­we­sen sei und auf wel­che Wei­se sich die ent­spre­chen­de Ar­beits­men­ge durch die Zu­sam­men­le­gung der bei­den Be­rei­che "in­ter­nes Help Desk" und "ex­ter­nes Help Desk" der­art ver­rin­gert ha­be, dass sie künf­tig nur noch dem ver­trag­li­chen Ar­beits­leis­tungs­vo­lu­men ei­ner Voll­zeit­stel­le ent­spro­chen ha­be. Es fehl­ten die er­for­der­li­chen tatsächli­chen Be­schrei­bun­gen zu den be­trieb­li­chen Abläufen und die hier­durch ge­bun­de­nen Ar­beits­leis­tungs­ka­pa­zitäten so­wie ei­ne auf die Lei­tungs­po­si­tio­nen be­zo­ge­ne Ge­genüber­stel­lung der frühe­ren Si­tua­ti­on zu der­je­ni­gen nach Um­set­zung der Un­ter­neh­mer­ent­schei­dung zur Zu­sam­men­le­gung. Von da­her sei­en kei­ne drin­gen­den be­trieb­li­chen Gründe er­kenn­bar, die die be­triebs­be­ding­te Kündi­gung des Klägers als ul­ti­ma ra­tio be­din­gen können. We­gen der Be­gründung im Übri­gen wird auf das erst­in­stanz­li­che Ur­teil (BI. 131 — 141 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen die­ses ihr am 16.06.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 18.06.2008 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach ent­spre­chen­der Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist am 18.09.2008 be­gründet.

Die Be­klag­te meint, das Ar­beits­ge­richt sei zu Un­recht von ei­ner ge­stei­ger­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last der Be­klag­ten aus­ge­gan­gen. Ei­ne sol­che wer­de vom Bun­des­ar­beits­ge­richt nur für den Fall an­er­kannt, dass die un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung "nur" im Ab­bau ei­ner Hier­ar­chie­ebe­ne be­ste­he. Dies sei vor­lie­gend je­doch nicht der Fall. Von da­her gel­te auch hier die Ver­mu­tungs­wir­kung der Sach­lich­keit der ge­trof­fe­nen un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung, so dass es dem Kläger ob­lie­ge, den Nach­weis des Rechts­miss­brauchs oder der Willkür zu führen. Dies sei nicht ge­sche­hen. Außer­dem könne vom Ar­beit­ge­ber ei­ne kon­kre­te Dar­le­gung der Ar­beits­men­gen und ih­rer Ver­tei­lung vor und nach der Un­ter­neh­mer­ent­schei­dung al­len­falls dann ge­for­dert wer­den, wenn die von ihm hier zu vor­ge­tra­ge­nen Grundsätze vom Kläger sub­stan­ti­iert und pro­zes­su­al er­heb­lich be­strit­ten würden. Auch hier­an feh­le es.

Un­abhängig von die­sen Grundsätzen legt die Be­klag­te zweit­in­stanz­lich ei­ne Tätig­keits­be­schrei­bung der frühe­ren Lei­ter der bei­den Help Desks so­wie des ver­blie­ben­den Lei­ters des späte­ren ein­zi­gen Ser­vice Desks vor. Auf die Tätig­keits­be­schrei­bung Blatt 192 d. A. wird in­so­weit Be­zug ge­nom­men. Die Be­klag­te führt im Ein­zel­nen aus, dass auf­grund der mit der neu­en Struk­tur ver­bun­de­nen Sy­ner­gie­ef­fek­te nun­mehr teil­wei­se Auf­ga­ben von den un­ter­stel­len Mit­ar­bei­tern aus­geführt wer­den könn­ten. Ne­ben der­ar­ti­gen Sy­ner­gi­en sor­ge ins­be­son­de­re auch die ste­tig stei­gen­de Pro­fes­sio­na­li­sie­rung der Mit­ar­bei­ter des Ser­vice Desks für ei­ne deut­li­che Re­du­zie­rung des Ar­beits­vo­lu­mens. Sch­ließlich wer­de durch stan­dar­di­sier­te Vor­ge­hens­wei­sen bei Ein­satz­pla­nun­gen und der Auf­be­rei­tung von sta­tis­ti­schen Da­ten Ar­beits­zeit ein­ge­spart. Dies ha­be ins­ge­samt da­zu geführt, dass das bis­he­ri­ge Ar­beits­vo­lu­men um die Hälf­te re­du­ziert wor­den sei.

Den mit Schrift­satz vom 09.12.2008 an­gekündig­ten und den in der Be­ru­fungs­ver­hand­lung erst­mals ge­stell­ten hilfs­wei­sen Auflösungs­an­trag be­gründet die Be­klag­te mit den schriftsätz­li­chen Ausführun­gen des kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren. Der Kläger ver­su­che fortwährend die Be­klag­te in ein schlech­tes Licht zu rücken und sie her­ab­zuwürdi­gen. Er un­ter­stel­le ihr un­wah­ren Sach­vor­trag und wer­fe ihr da­mit letzt­lich nichts an­de­res als ei­nen (ver­such­ten) Pro­zess­be­trug vor. Der Kläger würdi­ge sei­ne Vor­ge­setz­ten und Kol­le­gen her­ab und scheue nicht ein­mal da­vor zurück, Voll­stre­ckungs­maßnah­men in die We­ge zu lei­ten, ob­gleich ein ent­spre­chen­der Voll­stre­ckungs­ti­tel gar nicht vor­lie­ge. Dies und die ständi­gen Un­ter­stel­lun­gen des Klägers, die Be­klag­te ver­hal­te sich rechts- und ge­set­zes­wid­rig ma­che ei­ne wei­te­re, den Be­triebs­zwe­cken dien­lich Zu­sam­men­ar­beit unmöglich. Das Ar­beits­verhält­nis müsse da­her ge­richt­lich auf­gelöst wer­den.

1. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 03.06.2008 — 8 Ca 7353/07 — ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen;
2. hilfs­wei­se, das Ar­beits­verhält­nis durch Ur­teil des Ge­richts ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, auf­zulösen.

die Be­ru­fung so­wie den hilfs­wei­se ge­stell­ten Auflösungs­an­trag der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger tritt der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung bei und führt aus, er ha­be sub­stan­ti­iert vor­ge­tra­gen, dass drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se für ei­ne Kündi­gung nicht ge­ge­ben sei­en. Die Be­klag­te ha­be ins­be­son­de­re nicht dar­ge­legt, wel­che Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­men­ge statt­ge­fun­den ha­be und wie sich die­se auf das Ar­beits­verhält­nis des Klägers aus­ge­wirkt ha­be. Ins­be­son­de­re rügt er die Un­vollständig­keit von der Be­klag­ten zweit­in­stanz­lich vor­ge­leg­ten Tätig­keits­be­schrei­bung. Er wen­det darüber hin­aus ein, die Auf­stel­lung der Be­klag­ten ent­hal­te ei­ne un­zu­tref­fen­de pro­zen­tua­le Ge­wich­tung der Tätig­kei­ten und sei im Übri­gen un­ge­nau und un­verständ­lich. Er rügt wei­ter­hin die feh­ler­haf­te So­zi­al­aus­wahl und erst­ma­lig auch die nicht ord­nungs­gemäße Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats.

Gründe für ei­ne ge­richt­li­che Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses sieht der Kläger nicht und meint ins­be­son­de­re, sein pro­zes­sua­ler Vor­trag sei aus Rechts­gründen nicht zu be­an­stan­den. Ein­zel­ne, von der Be­klag­ten gerügten For­mu­lie­run­gen sei­en der be­son­de­ren Emo­tio­na­lität ge­schul­det, mit der der Kläger die­sen Rechts­streit führe und müss­ten da­her auch un­ter die­sem Ge­sichts­punkt gewürdigt wer­den.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst zu den Ak­ten ge­reich­ten Un­ter­la­gen so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

I. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig, weil sie statt­haft (§ 64 Abs. 1 und 2 ArbGG) so­wie frist- und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den ist (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO). Dies gilt auch für den erst­ma­lig zweit­in­stanz­lich hilfs­wei­se ge­stell­ten Auflösungs­an­trag, da ein sol­cher gemäß § 9 Abs. 1 S. 3 KSchG bis zum Schluss der letz­ten münd­li­chen Ver­hand­lung in der Be­ru­fungs­in­stanz ge­stellt wer­den kann.

II. Das Rechts­mit­tel hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kündi­gungs­schutz­kla­ge zu Recht statt­ge­ge­ben. Auch der da­mit an­ge­fal­le­ne hilfs­wei­se Auflösungs­an­trag der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Gründe, die ei­ne den Be­triebs­zwe­cken dien­li­che wei­te­re Zu­sam­men­ar­beit der Par­tei­en nicht er­war­ten las­sen, sind nach Auf­fas­sung der Kam­mer nicht ge­ge­ben. Im Ein­zel­nen gilt Fol­gen­des:

1. Die Kündi­gung vom 22.08.2007 ist rechts­un­wirk­sam, weil sie nicht durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se, die ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers ent­ge­gen­ste­hen, be­dingt ist (§ 1 Abs. 2 KSchG).

a. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts können sich be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se für ei­ne Kündi­gung i. S. v. § 1 Abs. 2 KSchG aus in­ner­be­trieb­li­chen Umständen (Un­ter­neh­mer­ent­schei­dun­gen wie z. B. Ra­tio­na­li­sie­rungs­maßnah­men, Um­stel­lung oder Ein­stel­lung der Pro­duk­ti­on) oder durch außer­be­trieb­li­che Gründe (z. B. Auf­trags­man­gel oder Um­satzrück­gang) er­ge­ben. Die­se be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­se müssen "drin­gend" sein und ei­ne Kündi­gung im In­ter­es­se des Be­triebs not­wen­dig ma­chen. Die Kündi­gung muss we­gen der be­trieb­li­chen La­ge un­ver­meid­bar sein (vgl. BAG, Ur­teil vom 24.04.1979 — 2 AZR 940/77 —BA­GE 32, 150; BAG, Ur­teil vom 29.03.1990 — 2 AZR 369/89 — BA­GE 65, 61; BAG, Ur­teil vom 17.06.1999 — 2 AZR 141/99 — BA­GE 92, 71; zu­letzt BAG, Ur­teil vom 08.11.2007 — 2 AZR 418/06 — EzA § 1 KSchG Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 157). Bei Kündi­gun­gen, die auf in­ner­be­trieb­li­che Gründe gestützt wer­den, muss der Ar­beit­ge­ber da­her im Ein­zel­nen dar­le­gen, wel­che or­ga­ni­sa­to­ri­schen oder tech­ni­schen Maßnah­men er an­ge­ord­net hat und wie sich die von ihm be­haup­te­ten Umstände un­mit­tel­bar oder mit­tel­bar auf die Beschäfti­gungsmöglich­keit für den gekündig­ten Ar­beit­neh­mer aus­wir­ken (BAG, Ur­teil vom 24.10.1979 — 2 AZR 940/77 — AP Nr. 8 zu § 1 KSchG 1969 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung, BAG, Ur­teil vom 17.06.1999 — 2 AZR 456/98 — NZA 1999, 1157, 1160; BAG, Ur­teil vom 01.02.2007 — 2 AZR 710/05 — EzA § 1 KSchG Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 153).

b. Legt man die­sen Maßstab an die von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­ne Kündi­gungs­be­gründung an, so ver­mag den An­for­de­run­gen auch der zweit­in­stanz­li­che Sach­vor­trag der Be­klag­ten nicht zu genügen.

Da­hin ge­stellt blei­ben können zunächst die Ausführun­gen der Be­klag­ten zur Ver­mu­tungs­wir­kung der Sach­lich­keit der ge­trof­fe­nen un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung. Die Kam­mer geht — wie letzt­lich im Er­geb­nis auch das Ar­beits­ge­richt — von ei­ner we­der rechts­miss­bräuch­li­chen noch willkürli­chen un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung aus, sieht aber die nach der oben dar­ge­stell­ten ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu for­dern­den Vor­aus­set­zun­gen für die Dar­le­gung des drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­ses i. S. v. § 1 Abs. 2 KSchG nicht als erfüllt an. In­so­weit ist ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten auch un­er­heb­lich, ob der Kläger die dies­bezügli­chen Ausführun­gen der Be­klag­ten sub­stan­ti­iert be­strit­ten hat - was im Übri­gen nach Auf­fas­sung der Kam­mer der Fall ist -, denn es ist zunächst Auf­ga­be der Be­klag­ten ih­rer­seits sub­stan­ti­iert die für das Vor­lie­gen des be­triebs­be­ding­ten Kündi­gungs­grun­des er­for­der­li­chen Vor­aus­set­zun­gen im Ein­zel­nen dar­zu­le­gen. Fehlt es — wie im vor­lie­gen­den Fall — be­reits hier­an, kommt es auf die wei­te­re Ein­las­sung des Klägers nicht mehr an.

Die Be­klag­te hat ei­nen Weg­fall des Beschäfti­gungs­be­darfs für den Kläger auch zweit­in­stanz­lich nicht dar­zu­le­gen ver­mocht. Sie be­gründet die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung da­mit, dass durch die Zu­sam­men­le­gung von in­ter­nem und ex­ter­nem Help Desk zu ei­nem so­ge­nann­ten Ser­vice Desk kein hin­rei­chen­der Beschäfti­gungs­be­darf für den Kläger mehr be­ste­he. Viel­mehr sei nur noch ein Ar­beits­vo­lu­men für ei­nen Mit­ar­bei­ter vor­han­den, das nach der Kündi­gung des Klägers vom bis­he­ri­gen Lei­ter des ex­ter­nen Help Desks, Herrn W , aus­geübt wor­den sei. Über­dies sei auch das Ar­beits­verhält­nis mit Herrn W zum 31.12.2007 be­en­det und die Tätig­kei­ten zum 01.01.2008 fremd­ver­ge­ben wor­den. Die­se un­ter­neh­me­ri­sche Maßnah­me ist un­strei­tig Ge­gen­stand ei­ner wei­te­ren Fol­gekündi­gung der Be­klag­ten, we­gen der ein wei­te­res Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren erst­in­stanz­lich beim Ar­beits­ge­richt Köln anhängig ist.

Zur Be­gründung des von ihr be­haup­te­ten Weg­falls des Beschäfti­gungs­be­darfs für den Kläger stellt die Be­klag­te zweit­in­stanz­lich erst­ma­lig die Tätig­kei­ten des Klägers und des wei­te­ren Mit­ar­bei­ters W als je­wei­li­ge Lei­ter der bei­den Help Desks dar und ver­gleicht die­se mit der nach Zu­sam­menführung der bei­den Help Desks ver­blie­be­nen Tätig­keit. Da­nach ver­bleibt nach der Zu­sam­menführung der bei­den Voll­zeit­stel­len, in de­nen die Mit­ar­bei­ter je­weils zu 100 % aus­ge­las­tet wa­ren, le­dig­lich ei­ne Voll­zeit­stel­le mit ei­ner eben­falls 100prozentigen Tätig­keits­aus­las­tung. Die Auf­stel­lung enthält da­bei im Be­reich des ex­ter­nen Help Desks acht und im Be­reich des in­ter­nen Help Desks sechs je­weils pro­zen­tu­al un­ter­schied­lich ge­wich­te­te Ein­zeltätig­kei­ten. Letz­te­res wird vom Kläger u. a. mit der Be­gründung be­strit­ten, dass es sich hier­bei um ei­ne un­vollständi­ge Aufzählung sei­ner Tätig­kei­ten han­de­le. Die­ses Be­strei­ten kann letzt­lich da­hin­ge­stellt blei­ben, da selbst un­ter Zu­grun­de­le­gen der be­klag­ten­sei­ti­gen Sach­ver­halts­dar­stel­lung der vollständi­ge Weg­fall des Beschäfti­gungs­be­darfs für den Kläger nach Auf­fas­sung der Kam­mer nicht nach­voll­zieh­bar dar­ge­legt ist.

Die Be­klag­te stützt die von ihr be­haup­te­te Hal­bie­rung des Beschäfti­gungs­be­darfs im We­sent­li­chen auf drei Gründe. Zum ei­nen führt sie an, durch die neue, schlan­ke­re Struk­tur ergäben sich deut­li­che Sy­ner­gie­ef­fek­te im Be­reich des First-Le­vel-Sup­ports für die zu be­treu­en­den Händ­ler so­wie des First- und Se­cond-Le­vel-Help Desks für die in­ter­nen An­wen­der, so dass ope­ra­ti­ve Ar­bei­ten nun­mehr von den un­ter­stell­ten Mit­ar­bei­tern aus­geführt wer­den könn­ten. Dies führe zu ei­ner Re­du­zie­rung des Beschäfti­gungs­vo­lu­mens im Lei­tungs­be­reich um 35 %. Wei­ter führt die Be­klag­te an, dass stan­dar­di­sier­te Vor­ge­hens­wei­sen so­wohl bei der Ein­satz­pla­nung als auch bei der Auf­be­rei­tung der sta­tis­ti­schen Da­ten des Re­portings und beim Ab­stim­men von Da­ten ei­ne wei­te­re 20prozentige Re­du­zie­rung des Ar­beits­vo­lu­mens be­wir­ke. Sch­ließlich weist die Be­klag­te auf wei­te­re Sy­ner­gie­ef­fek­te auf­grund ei­ner ste­tig stei­gen­den Pro­fes­sio­na­li­sie­rung der Mit­ar­bei­ter des Ser­vice Desks hin, so­dass in meh­re­ren Ar­beits­be­rei­chen ei­ne wei­te­re Re­du­zie­rung des Ar­beits­vo­lu­mens um zusätz­li­che 35 % ein­ge­tre­ten sei. Nach al­lem sei da­mit Ar­beit nur noch für ei­nen Mit­ar­bei­ter vor­han­den. Dies wer­de letzt­lich da­durch bestätigt, dass Herr W kei­ne zusätz­li­che Mehr­ar­beit leis­te, son­dern im Ge­gen­teil sein vor­han­de­nes Über­stun­den­kon­to so­gar noch leicht re­du­ziert ha­be.

Die­se Ausführun­gen der Be­klag­ten vermögen die er­ken­nen­de Kam­mer nicht zu über­zeu­gen. Der von der Be­klag­ten be­haup­te­te, vollständi­ge Weg­fall des bis­he­ri­gen Ar­beits­vo­lu­mens ei­ner Voll­zeit­stel­le ist nicht hin­rei­chend kon­kret dar­ge­tan.

Dies gilt zunächst für die von der Be­klag­ten an­geführ­ten Sy­ner­gie­ef­fek­te auf­grund ei­ner "ste­tig stei­gen­den Pro­fes­sio­na­li­sie­rung der Mit­ar­bei­ter des Ser­vice Desks". Die Mit­ar­bei­ter ar­bei­ten be­reits seit meh­re­ren Jah­ren im Help Desk Be­reich. Un­strei­tig exis­tier­te bis An­fang 2005 le­dig­lich ein Help Desk. War­um auf­grund der nun­mehr im Au­gust 2007 durch­geführ­ten er­neu­ten Zu­sam­men­le­gung der bei­den Help Desks ei­ne stei­gen­de Pro­fes­sio­na­li­sie­rung der Mit­ar­bei­ter ein­tre­ten soll, ist von der Be­klag­ten we­der näher erläutert, noch an­sons­ten er­sicht­lich. Viel­mehr han­delt es sich hier­bei le­dig­lich um ei­nen schlag­wort­ar­ti­gen Be­gründungs­ver­such, der je­doch jeg­li­cher nähe­ren Erläute­rung ent­behrt.

Das glei­che gilt für die von der Be­klag­ten an­geführ­ten, nun­mehr er­fol­gen­den stan­dar­di­sier­ten Vor­ge­hens­wei­sen. Auch in­so­weit ist die be­haup­te­te Zeit­er­spar­nis nicht un­mit­tel­bar nach­voll­zieh­bar. Die Be­klag­te führt an, dass Ein­satz­pla­nun­gen für Mit­ar­bei­ter nun le­dig­lich ein­mal durch­geführt wer­den müss­ten, wo­hin­ge­gen dies vor­her dop­pelt der Fall ge­we­sen sei. Da­bei lässt die Be­klag­te un­berück­sich­tigt, dass die Ein­satz­pla­nung im nun­mehr ver­blie­be­nen al­lei­ni­gen Ser­vice Desk für ei­ne größere An­zahl von Mit­ar­bei­tern durch­geführt wer­den muss und der Ein­spar­ef­fekt da­mit mi­ni­mal sein dürf­te. Eben­so verhält es sich mit der von der Be­klag­ten an­geführ­ten Hal­bie­rung der Ar­beits­men­ge im Be­reich des Re­portings und der Sta­tis­tik. Auch in­so­weit ist nicht er­sicht­lich, war­um al­lein die or­ga­ni­sa­to­ri­sche Zu­sam­men­le­gung der bei­den Help Desks ei­ne der­art deut­li­che Re­du­zie­rung des Beschäfti­gungs­vo­lu­mens be­wir­ken soll, da die ein­zel­nen Tätig­kei­ten als sol­che von der Or­ga­ni­sa­ti­onsände­rung un­berührt blei­ben. Im Er­geb­nis fal­len die­sel­ben Tätig­kei­ten auch wei­ter­hin an, sol­len je­doch le­dig­lich von ei­ner an­statt bis­her von zwei Per­so­nen er­le­digt wer­den.

Sch­ließlich hat die Be­klag­te auch den von ihr an­geführ­ten Beschäfti­gungs­weg­fall in der Lei­tungs­po­si­ti­on im Be­reich des First- und Se­cond-Le­vel-Sup­ports nicht hin­rei­chend dar­ge­legt. Die Be­klag­te führt hier­zu le­dig­lich aus, dass we­gen der Zu­sam­menführung der bei­den Help Desks nun­mehr die­se Ar­bei­ten kom­plett von den un­ter­stell­ten Mit­ar­bei­tern aus­geführt wer­den könn­ten. Auch in­so­weit ist nicht nach­voll­zieh­bar, war­um al­lein auf­grund ei­ner Zu­sam­men­le­gung von Or­ga­ni­sa­ti­ons­ein­hei­ten Tätig­kei­ten, die bis­lang in der Lei­tungs­ebe­ne aus­geübt wur­den nun­mehr auf die nach­ge­ord­ne­te Ebe­ne ver­la­gert wer­den können. Darüber hin­aus fehlt jeg­li­cher kon­kre­ter Sach­vor­trag da­zu, wie, in wel­chem Um­fang, wel­cher nach­ge­ord­ne­te Mit­ar­bei­ter nun­mehr wel­che Tätig­kei­ten aus­zuführen hat.

Wie oben im Ein­zel­nen dar­ge­stellt wor­den ist, muss die gemäß § 1 Abs. 2 Satz 4 KSchG für den Kündi­gungs­grund dar­le­gungs- und be­weis­pflich­ti­ge Be­klag­te im Ein­zel­nen dar­le­gen und im Be­strei­tens­fall nach­wei­sen, wie das bis­her vom Kläger aus­geführ­te Tätig­keits­vo­lu­men auf an­de­re Mit­ar­bei­ter ver­teilt wor­den ist. Die­sen An­for­de­run­gen ist sie — wie oben im Ein­zel­nen aus­geführt — nicht hin­rei­chend nach­ge­kom­men. Die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung ist da­mit gemäß § 1 Abs. 2 KSchG so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt und so­mit nach § 1 Abs. 1 KSchG rechts­un­wirk­sam.

Nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG hat das Ge­richt auf An­trag des Ar­beit­ge­bers nach vor­he­ri­ger Fest­stel­lung, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung nicht auf­gelöst wor­den ist, das Ar­beits­verhält­nis auf­zulösen und den Ar­beit­ge­ber zur Zah­lung ei­ner an­ge­mes­se­nen Ab­fin­dung zu ver­ur­tei­len, wenn Gründe vor­lie­gen, die ei­ne den Be­triebs­zwe­cken dien­li­che wei­te­re Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen Ar­beits­ge­ber und Ar­beit­neh­mer nicht er­war­ten las­sen. Er­for­der­lich ist al­so ein Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers, das beim Ar­beit­ge­ber mit Recht die Be­sorg­nis auf­kom­men las­sen kann, die wei­te­re Zu­sam­men­ar­beit sei ernst­haft gefähr­det. Da­bei kann sich ein sol­cher Auflösungs­grund auch aus dem Ver­hal­ten des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten er­ge­ben, das sich der Ar­beit­neh­mer zu­rech­nen las­sen muss (BAG, Ur­teil vom 23.06.2005 — 2 AZR 256/04 — AP Nr. 52 zu § 9 KSchG 1969; BAG, Ur­teil vom 07.03.2002 — 2 AZR 158/01 — AP Nr. 42 zu § 9 KSchG 1969; von Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck, KSchG, 14. Aufl., § 9 Rz 73; Fie­big/Gall­ner/Näge­le, KSchG, 3. Aufl., § 9 Rz 68). Als Auflösungs­gründe kom­men da­nach re­gelmäßig Be­lei­di­gun­gen, sons­ti­ge ehr­ver­let­zen­de Be­haup­tun­gen oder persönli­che An­grif­fe ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber oder Vor­ge­setz­ten in Be­tracht (für al­le APS/Biebl, 3. Aufl., § 9 KSchG Rz 63 ff. m.w.Nachw.).

Vor­lie­gend stützt die Be­klag­te ih­ren Auflösungs­an­trag auf das Ver­hal­ten des kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten im vor­lie­gen­den Rechts­streit. Die­ser ha­be der Be­klag­ten fortwährend zu Un­recht rechts­wid­ri­ges und ge­set­zes­wid­ri­ges Ver­hal­ten un­ter­stellt. Er ha­be be­haup­tet, die Be­klag­te be­ge­he ab­sicht­lich Ge­set­zes­verstöße, um die nur an­geb­lich be­triebs­be­ding­te Kündi­gung des Klägers zu recht­fer­ti­gen. Dem frühe­ren Vor­ge­setz­ten des Klägers ha­be er un­ter­stellt, er wer­de im Pro­zess die Un­wahr­heit sa­gen, nur um die Kündi­gung des Klägers zu er­rei­chen. Er ha­be un­ter an­de­rem be­haup­tet, die Be­klag­te ha­be die "De­gra­die­rung" des Klägers be­trie­ben, ihn in ein "Ster­be­zim­mer" ver­setzt, ver­sucht ihn mit "Ket­ten­ver­set­zun­gen" "mürbe zu ma­chen" und ins­ge­samt ein ty­pi­sches Mus­ter des "Weich­ko­chens" mit ihm be­trie­ben. Al­les gip­fe­le in der rhe­to­ri­schen Fra­ge, "ob über­haupt ir­gend ein Vor­trag der Be­klag­ten der Wahr­heit ent­spre­che". Sch­ließlich ha­be der Kläger durch sei­nen Pro­zess­be­vollmäch­ti­gen aus dem erst­in­stanz­li­chen Ur­teil ei­ne Zwangs­voll­stre­ckung we­gen der nicht er­folg­ten Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers be­trie­ben, oh­ne dass ein der­ar­ti­ger An­spruch über­haupt ti­tu­liert wor­den sei.

Die­se von der Be­klag­ten an­geführ­ten Gründe rei­chen nach Auf­fas­sung der Kam­mer (noch) nicht aus, um ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­zu­mut­bar er­schei­nen zu las­sen. Da­bei geht die Kam­mer mit der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts im In­ter­es­se ei­nes wirk­sa­men Be­stands­schut­zes von grundsätz­lich stren­gen An­for­de­run­gen aus, die an ei­nen be­rech­tig­ten Auflösungs­grund zu stel­len sind (vgl BAG, Ur­teil vom 02.06.2005 — 2 AZR 234/04 — AP Nr. 51 zu § 9 KSchG 1969; BAG, Ur­teil vom 23.06.2005 — 2 AZR 256/04 —AP Nr. 52 zu § 9 KSchG 1969; Thüsing/Laux/Lembke/Ar­nold, KSchG, § 9 Rz 49).

Un­be­acht­lich ist in­so­weit zunächst der un­taug­li­che Zwangs­voll­stre­ckungs­ver­such des kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten. Die­se Zwangs­voll­stre­ckungs­maßnah­me be­ruht ent­we­der auf der recht­li­chen Un­kennt­nis des kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten oder dar­auf, dass die­ser be­wusst oh­ne Vor­lie­gen ei­nes Ti­tels ver­sucht, auf die­se un­ge­eig­ne­te Wei­se pro­zes­sua­len Druck auf die Be­klag­te aus­zuüben. In bei­den Fällen han­delt es sich um ein rein pro­zes­sua­les Ver­hal­ten sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten, des­sen Rechts­un­wirk­sam­keit der Kläger nicht oh­ne wei­te­res er­ken­nen konn­te.

An­ders ist dies je­den­falls im Grund­satz hin­sicht­lich der wei­te­ren schriftsätz­li­chen Ein­las­sun­gen des kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten im vor­lie­gen­den Rechts­streit. Ins­be­son­de­re in der Un­ter­stel­lung ge­genüber ei­nem Vor­ge­setz­ten des Klägers, er wer­de auf­grund sei­ner persönli­chen Abhängig­keit von der Be­klag­ten im Pro­zess als Zeu­ge die Un­wahr­heit sa­gen, sieht die er­ken­nen­de Kam­mer ei­nen durch­aus ge­wich­ti­gen Auflösungs­grund. An­de­rer­seits ist im Rah­men der zu tref­fen­den Ge­samt­abwägung zu Guns­ten des Klägers sei­ne langjähri­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit zu berück­sich­ti­gen. Fer­ner sind die be­son­de­ren Umstände des lau­fen­den Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens zu be­ach­ten. Der Kläger be­fin­det sich in­so­weit in ei­ner außer­gewöhn­li­chen Stress­si­tua­ti­on, die zu emo­tio­na­len Über­re­ak­tio­nen führen kann. Die­se emo­tio­na­le Ein­bin­dung soll­te zwar nor­ma­ler­wei­se den kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten nicht er­fas­sen. Ge­schieht dies — wie of­fen­sicht­lich im vor­lie­gen­den Fall ge­sche­hen — den­noch, so kann die­ses Fehl­ver­hal­ten dem Kläger nicht oh­ne wei­te­res in vol­lem Um­fang zu­ge­rech­net wer­den. Ge­ra­de auf­grund der be­son­de­ren Si­tua­ti­ons­be­dingt­heit der im Pro­zess ge­fal­le­nen Äußerun­gen des kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten geht die Kam­mer da­von aus, dass nach Ab­schluss des Rechts­streits wei­ter­hin ei­ne wei­test­ge­hend un­be­las­te­te Zu­sam­men­ar­beit der Par­tei­en im Rah­men des fort­be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses möglich ist. Für ei­ne ge­richt­li­che Auflösung be­steht da­her kei­ne Ver­an­las­sung.

III. Da die Be­klag­te nach al­le­dem das Rechts­mit­tel oh­ne Er­folg ein­ge­legt hat, muss sie nach §§ 64 Abs. 1 Satz 1 ArbGG, 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens tra­gen.

Die Re­vi­si­on war gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG nicht zu­zu­las­sen. Ins­be­son­de­re ging es nicht um ei­ne Rechts­fra­ge von grundsätz­li­cher Be­deu­tung.

Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. Auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gemäß § 72 a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.