HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 11/058

Auf­lö­sungs­an­trag des Ar­beit­ge­bers nach au­ßer­or­dent­li­cher Kün­di­gung

BAG lehnt Auf­lö­sungs­an­trag des Ar­beit­ge­bers bei au­ßer­or­dent­li­cher Kün­di­gung selbst bei Aus­lauf­frist ab: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 30.09.2010, 2 AZR 160/09
Kündigung Wall-Street-Karton mit Frau Die Auf­lö­sung ei­nes Ar­beits­ver­hält­nis­ses ist nicht ganz ein­fach, wenn sich die Par­tei­en nicht ei­nig sind

23.03.2011. Wie wir kürz­lich be­rich­te­ten (Ar­beits­recht ak­tu­ell: 11/043 Auf­lö­sung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses bei un­wirk­sa­mer Kün­di­gung), kann auch ei­ne un­wirk­sa­me ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge Kün­di­gung per Auf­lö­sungs­an­trag zum En­de des Ar­beits­ver­hält­nis­ses füh­ren.

Hat der An­trag Er­folg, löst das Ge­richt das Ar­beits­ver­hält­nis ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung auf.

Bei ei­ner un­wirk­sa­men or­dent­li­chen ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Kün­di­gung ist ein Auf­lö­sungs­an­trag des Ar­beit­neh­mers ge­mäß § 9 Abs. 1 Satz 1 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) be­grün­det, wenn ihm "die Fort­set­zung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses nicht zu­zu­mu­ten" ist.

Ar­beit­neh­mer stel­len Auf­lö­sungs­an­trä­ge sel­ten, weil sie ent­we­der ihr Ar­beits­ver­hält­nis be­hal­ten oder durch Ver­hand­lun­gen ei­ne - ver­mut­lich - hö­he­re als die vor­aus­sicht­lich vom Ge­richt fest­ge­setz­te Ab­fin­dung er­hal­ten wol­len (über ei­nen der sel­te­nen Fäl­le ei­nes ar­beit­neh­mer­sei­ti­gen An­tra­ges be­rich­te­ten wir in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 09/227 Auf­lö­sungs­an­trag bei un­wirk­sa­mer Kün­di­gung).

Auf­lö­sungs­an­trä­ge wer­den des­halb in al­ler Re­gel vom Ar­beit­ge­ber ge­stellt. Hier ist er­for­der­lich, dass "Grün­de vor­lie­gen, die ei­ne den Be­triebs­zwe­cken dien­li­che, wei­te­re Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer nicht er­war­ten las­sen" (§ 9 Abs.1 Satz 2 KSchG). Da mit ei­nem sol­chen An­trag der - an sich er­folg­reich wahr­ge­nom­me­ne - Kün­di­gungs­schutz un­ter­gra­ben wird, be­to­nen die Ge­rich­te, er kön­ne nur aus­nahms­wei­se und nur un­ter stren­gen Vor­aus­set­zun­gen er­folg­reich sein.

Das Ver­hält­nis der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en muss "zer­rüt­tet" sein. Das ist bei­spiels­wei­se bei ei­nem dau­er­haf­ten Kon­flikt mit Ar­beits­kol­le­gen mög­lich und kommt an sich auch bei ag­gres­si­ven Mei­nungs­äu­ße­run­gen des Ar­beit­neh­mers in Be­tracht (ver­glei­che Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/049 öf­fent­li­che Kri­tik am Ar­beit­ge­ber).

Wur­de die un­wirk­sa­me ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge Kün­di­gung aber nicht or­dent­lich, son­dern au­ßer­or­dent­lich aus­ge­spro­chen, kann nach dem Wort­laut des § 13 Abs. 1 Satz 3 KSchG nur der Ar­beit­neh­mer ei­nen Auf­lö­sungs­an­trag stel­len. Der Ge­setz­ge­ber ging hier da­von aus, dass ei­ne un­wirk­sa­me au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung ei­ne be­son­ders schwer­wie­gen­de Pflicht­ver­let­zung des Ar­beit­ge­bers ist und er da­her die Mög­lich­keit ei­nes Auf­lö­sungs­an­tra­ges nicht ver­dient hat.

In ei­nem ak­tu­el­len vom Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­de­nen Fall ver­such­te es ein Ar­beit­ge­ber trotz­dem. Ihm hat­te ein Ar­beit­neh­mer an­läss­lich ei­nes Rechts­streits auf über 300 Sei­ten (!) pau­schal und mit har­ten Wor­ten Pro­zess­be­trug vor­ge­wor­fen. Da die­ser we­gen ei­ner ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lung or­dent­lich un­künd­bar war, er­klär­te der Ar­beit­ge­ber ei­ne au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung mit Aus­lauf­frist. Im dar­auf­hin von dem Ar­beit­neh­mer an­ge­streng­ten Kün­di­gungs­schutz­pro­zess stell­te der Ar­beit­ge­ber hilfs­wei­se ei­nen Auf­lö­sungs­an­trag.

Er schei­ter­te so­wohl vor dem Ar­beits­ge­richt Ulm (Ur­teil vom 25.01.2008, 1 Ca 94/07) als auch vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ba­den-Würt­tem­berg (Ur­teil vom 02.07.2008, 2 Sa 14/08). Es gä­be we­gen des kla­ren ge­setz­ge­be­ri­schen Wil­lens kei­ne (fül­lungs­be­dürf­ti­ge) "plan­wid­ri­ge Re­ge­lungs­lü­cke", mein­te das LAG und ließ die Re­vi­si­on ge­gen sei­ne Ent­schei­dung nicht zu. Im­mer­hin konn­te der Ar­beit­ge­ber dann doch noch durch ei­ne er­folg­rei­che Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de (BAG, Be­schluss vom 10.02.2009, 3 AZN 921/08) ei­ne Re­vi­si­on er­zwin­gen.

Aber auch in drit­ter In­stanz blieb er er­folg­los. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ver­wies eben­falls auf den deut­li­chen Wil­len des Ge­setz­ge­bers (BAG, Ur­teil vom 30.09.2010, 2 AZR 160/09). Er hat­te § 13 KSchG mehr­mals - zu­letzt En­de 2003 - ge­än­dert, oh­ne dem Ar­beit­ge­ber ein Auf­lö­sungs­recht ein­zu­räu­men. Of­fen konn­te das Ge­richt las­sen, ob die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die für Fäl­le der au­ßer­or­dent­li­chen Kün­di­gung not­wen­di­ge Aus­lauf­frist die An­wen­dung von § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG ver­ein­ba­ren kön­nen, weil der hier an­wend­ba­re Ta­rif­ver­trag ei­ne sol­che Re­ge­lung je­den­falls nicht vor­sah.

Fa­zit: Bei ei­ner un­wirk­sa­men au­ßer­or­dent­li­chen ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Kün­di­gung kann nur der Ar­beit­neh­mer ei­nen Auf­lö­sungs­an­trag stel­len. Ab­wei­chen­de Mei­nun­gen in der Li­te­ra­tur wer­den da­her auf ab­seh­ba­re Zeit kei­ne Be­deu­tung für die Ent­schei­dungs­pra­xis der Ar­beits­ge­rich­te ha­ben.

Nä­he­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 16. November 2020

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 4.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay