HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

LAG Köln, Ur­teil vom 08.07.2016, 9 Sa 14/16

   
Schlagworte: Entgeltumwandlung, Betriebliche Altersversorgung, Direktversicherung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Aktenzeichen: 9 Sa 14/16
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 08.07.2016
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: Arbeitsgericht Siegburg, Urteil vom 19.11.2014, 4 Ca 981/14
nachgehend:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 26.04.2018, 3 AZR 586/16
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, 9 Sa 14/16

Te­nor:

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Sieg­burg vom 19.11.2014 – 4 Ca 981/14 – wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens trägt der Kläger.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

1 Tat­be­stand
2 Der Kläger be­gehrt von dem Be­klag­ten die Zu­stim­mung zur Kündi­gung ei­nes Le­bens­ver­si­che­rungs­ver­tra­ges.
3 Die Be­klag­te ent­wi­ckelt und pro­du­ziert Kunst­stoff-Sys­te­me für Kraft­fahr­zeu­ge. Der ge­bo­re­ne Kläger ist seit dem 01.09.1986 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Im Jahr 2000 schloss der Kläger bei der A AG ei­ne Le­bens­ver­si­che­rung ab.
4 Gemäß Ver­ein­ba­rung vom 13.03.2001 wur­de der An­spruch des Klägers auf Bar­lohn in Höhe ei­nes Be­trags von 2.000,- DM jähr­lich in ei­nen An­spruch auf Ver­schaf­fung von Ver­si­che­rungs­schutz um­ge­wan­delt. Die Be­klag­te ver­pflich­te­te sich, den um­ge­wan­del­ten Be­trag in die Di­rekt­ver­si­che­rung bei der A Le­bens­ver­si­che­rung AG zu zah­len.
5 Un­ter dem 14.05.2001 teil­ten die Par­tei­en der A AG mit, dass die Be­klag­te nun­mehr die Ver­si­che­rungs­neh­me­rin der vom Kläger ab­ge­schlos­se­nen Le­bens­ver­si­che­rung sein sol­le. En­de 2009 wur­de der Ver­trag ru­hend ge­stellt. Aus­weis­lich der Wert­mit­tei­lun­gen der Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft vom De­zem­ber 2012 be­trug der Ver­trags­wert am 01.12.2012 4.528,58 € und am 01.12.2014 6.417,00 €.
6 Nach­dem der Kläger in ei­nen fi­nan­zi­el­len Eng­pass ge­kom­men war, kündig­te er mit Schrei­ben vom 10.01.2013 den Ver­si­che­rungs­ver­trag. Die Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft bat die Be­klag­te dar­auf­hin um Mit­tei­lung, ob sie der Kündi­gung zu­stim­me, da an­sons­ten ei­ne Kündi­gung des Ver­tra­ges nicht möglich sei. Die Be­klag­te ver­wei­gert die Zu­stim­mung.
7 Mit sei­ner am 18.03.2014 bei dem Ar­beits­ge­richt Sieg­burg ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge be­gehrt der Kläger die Zu­stim­mung der Be­klag­ten zur Kündi­gung der Le­bens­ver­si­che­rung und um Über­sen­dung der Ver­si­che­rungs­po­li­ce an die Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft. Der Kläger hat be­haup­tet, er sei auf die Aus­zah­lung des Ver­trags­werts (Stand 01.12.2015: 6.932,82 €) auf­grund ei­ner fi­nan­zi­el­len Not­la­ge an­ge­wie­sen. Zum 06.03.2014 sei er bei sei­ner Bau­fi­nan­zie­rung mit ei­nem Be­trag in Höhe von 6.827,15 € im Rück­stand ge­we­sen. Bezüglich ei­nes Be­tra­ges von 4.000,- € ha­be er ein an­de­res Dar­le­hen auf­neh­men können. Es sei je­doch noch ein Be­trag in Höhe von 1.775,75 € of­fen. Die­sen Be­trag benöti­ge er, um ei­ne Kündi­gung sei­ner Bau­fi­nan­zie­rung zu ver­hin­dern. Die Be­klag­te ha­be die­se fi­nan­zi­el­le Not­la­ge teil­wei­se selbst ver­ur­sacht, da er, der Kläger, zur Durch­set­zung sei­ner Ent­gelt­ansprüche Rechts­strei­te ge­gen die Be­klag­te ha­be führen müssen. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die Be­klag­te auf­grund ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Pflicht ge­hal­ten sei, die Zu­stim­mung zur Kündi­gung zu er­tei­len.
8 Der Kläger hat be­an­tragt,
9
10 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die bei der A AG, Kun­den­ser­vice Di­rek­ti­on K , , K be­ste­hen­den Le­bens­ver­si­che­rungs­ver­trag Deut­sche Fond­po­li­ce mit der Ver­si­che­rungs­schein­num­mer , bei dem er ver­si­cher­te Per­son ist, zu kündi­gen;
11 2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die in ih­rem Be­sitz be­find­li­che Ori­gi­nal-Ver­si­che­rungs­po­li­ce vom 09.01.2001 des fonds­ge­bun­de­nen Le­bens­ver­si­che­rungs­ver­tra­ges Deut­sche Fond­po­li­ce mit der Ver­si­che­rungs­schein­num­mer an die A AG Kun­den­ser­vice Di­rek­ti­on K , , K zu über­sen­den.
12
13 Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
14 die Kla­ge ab­zu­wei­sen
15 Sie hat ei­ne Not­la­ge des Klägers be­strit­ten und die Auf­fas­sung ver­tre­ten, auf­grund der §§ 3, 4 Be­trAVG an der Zu­stim­mung zur Kündi­gung ge­hin­dert zu sein.
16 Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 19.11.2014 als un­be­gründet ab­ge­wie­sen, da ei­ner Auflösung des Al­ters­ver­sor­gungs­ver­tra­ges der Schutz­ge­dan­ke der §§ 3, 4 Be­trAVG ent­ge­gen­ste­he.
17 Das Ur­teil ist dem Kläger am 07.01.2015 zu­ge­stellt wor­den. Sei­ne da­ge­gen ge­rich­te­te Be­ru­fung ist am 23.01.2015 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen und nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 09.04.2015 mit ei­nem an die­sem Tag ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet wor­den.
18 Un­ter Ver­tie­fung sei­nes Tat­sa­chen­vor­brin­gens macht der gel­tend, dass die Be­klag­te auf­grund ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Ne­ben­pflicht zur Zu­stim­mung zur Kündi­gung ver­pflich­tet sei. Die §§ 3, 4 Be­trAVG stünden der Kündi­gung nicht ent­ge­gen.
19 Der Kläger be­an­tragt,
20 un­ter Abände­rung des am 19.11.2001verkünde­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Sieg­burg, Az. 4 Ca981/14,
21
22 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die bei der A AG, Kun­den­ser­vice Di­rek­ti­on K , , K be­ste­hen­den Le­bens­ver­si­che­rungs­ver­trag Deut­sche Fond­po­li­ce mit der Ver­si­che­rungs­schein­num­mer , bei dem er ver­si­cher­te Per­son ist, zu kündi­gen;
23 2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die in ih­rem Be­sitz be­find­li­che Ori­gi­nal-Ver­si­che­rungs­po­li­ce vom 09.01.2001 des fonds­ge­bun­de­nen Le­bens­ver­si­che­rungs­ver­tra­ges Deut­sche Fond­po­li­ce mit der Ver­si­che­rungs­schein­num­mer an die A AG Kun­den­ser­vice Di­rek­ti­on K , , K zu über­sen­den.
24
25 Die Be­klag­te be­an­tragt,
26 die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.
27 Sie ver­tei­digt die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts und be­haup­tet, in den Jah­ren 2001 bis 2009 auf­grund des Ta­rif­ver­trags über Ein­mal­zah­lun­gen und Al­ters­vor­sor­ge der che­mi­schen In­dus­trie (TEA) ins­ge­samt 5.592,57 € als Ar­beit­ge­berförde­rung in die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung des Klägers ge­zahlt zu ha­ben. Sie ist der An­sicht, dass der Kläger die­sen Be­trag bei ei­ner vor­zei­ti­gen Auflösung des Ver­si­che­rungs­ver­tra­ges an sie zurück­zah­len müsse. Zu­dem sei in dem Ver­si­che­rungs­ver­trag ei­ne Be­rufs­unfähig­keits­zu­satz­ver­si­che­rung ent­hal­ten, für die die Beiträge an­tei­lig ver­wen­det wor­den sei­en.
28 We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die erst­in­stanz­lich ge­wech­sel­ten Schriftsätze, den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils, die im Be­ru­fungs­ver­fah­ren ge­wech­sel­ten Schriftsätze, die ein­ge­reich­ten Un­ter­la­gen so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.
29 Ent­schei­dungs­gründe
30 Die Be­ru­fung ist un­be­gründet. Der Kläger hat ge­gen die Be­klag­te kei­nen An­spruch auf Zu­stim­mung zur Kündi­gung des Le­bens­ver­si­che­rungs­ver­trags und zur Über­sen­dung der Ver­si­che­rungs­po­li­ce an die Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft.
31 1.) Al­ler­dings ste­hen §§ 3, 4 Be­trAVG dem Be­geh­ren des Klägers nicht ent­ge­gen. § 3 ist nur auf Ver­ein­ba­run­gen an­zu­wen­den, die im Zu­sam­men­hang mit der Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ge­trof­fen wer­den (BAG, Ur­teil vom 14. Au­gust 1990 – 3 AZR 301/89 –, BA­GE 65, 341-347, Rn. 17), was hier nicht der Fall wäre. Viel­mehr kann ein Ar­beit­neh­mer im lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis auf er­dien­te - ver­fall­ba­re und un­ver­fall­ba­re - An­wart­schaf­ten wirk­sam ver­zich­ten (BAG, Ur­teil vom 21. Ja­nu­ar 2003 – 3 AZR 30/02 –, Rn. 24, ju­ris; Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men, Ur­teil vom 22. Ju­ni 2011 – 2 Sa 76/10 –, Rn. 72, ju­ris). § 4 Be­trAVG re­gelt nur die Über­tra­gung von Ver­sor­gungs­zu­sa­gen auf ei­nen neu­en Ar­beit­ge­ber und setzt eben­falls ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­aus. Die Ver­wer­tungs­ver­bo­te der nach § 2 Abs. 2 Satz 4 und 5 Be­trAVG grei­fen hier eben­falls nicht, da sie Fol­gen der Un­ver­fall­bar­keit für den Fall der – hier nicht be­ab­sich­tig­ten - Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses re­geln (Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men, Ur­teil vom 22. Ju­ni 2011 – 2 Sa 76/10 –, Rn. 71, ju­ris).
32 2.) Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Kündi­gung des Ver­si­che­rungs­ver­trags durch die Be­klag­te. Die­se ist Ver­si­che­rungs­neh­me­rin und da­mit die Ver­trags­part­ne­rin der Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft. Die Ent­schei­dung über die Kündi­gung des Ver­tra­ges ist da­her ihr zu­ge­wie­sen.
33

3.) Der Kläger hat auch un­ter Fürsor­ge­ge­sichts­punk­ten kei­nen An­spruch aus dar­auf, dass die Be­klag­te den Ver­si­che­rungs­ver­trag kündigt.

34 a) Die Vor­aus­set­zun­gen und der Um­fang von ver­trag­li­chen Ne­ben­pflich­ten be­ru­hen auf den be­son­de­ren Umständen des Ein­zel­fal­les und sind das Er­geb­nis ei­ner um­fas­sen­den In­ter­es­sen­abwägung (BAG, Ur­teil vom 29. Sep­tem­ber 2005 – 8 AZR 571/04 –, BA­GE 116, 78-85, Rn. 11). Nach § 241 Abs. 2 BGB ist je­de Par­tei des Ar­beits­ver­tra­ges zur Rück­sicht­nah­me auf die Rech­te, Rechtsgüter und In­ter­es­sen ih­res Ver­trags­part­ners ver­pflich­tet. Dies dient dem Schutz und der Förde­rung des Ver­trags­zwecks (BAG, Ur­teil vom 16. Fe­bru­ar 2012 – 8 AZR 242/11 –, Rn. 58, ju­ris zu Hin­weis- und Aufklärungs­pflich­ten). Der Ar­beit­ge­ber ist da­her auf­grund ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Ne­ben­pflicht ge­hal­ten, die im Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers so zu wah­ren, wie dies un­ter Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen und Be­lan­ge bei­der Ver­trags­par­tei­en nach Treu und Glau­ben ver­langt wer­den kann. Die Schutz- und Rück­sicht­nah­me­pflicht des Ar­beit­ge­bers gilt auch für die Vermögens­in­ter­es­sen der Ar­beit­neh­mer (BAG, Ur­teil vom 21. Ja­nu­ar 2014 – 3 AZR 807/11 –, BA­GE 147, 155-161, Rn. 15). Hin­ge­gen be­steht kei­ne all­ge­mei­ne Pflicht des Ar­beit­ge­bers, den Ar­beit­neh­mer vor pri­va­ten Vermögens­nach­tei­len zu be­wah­ren (Ul­brich/Britz, An­spruch auf vor­zei­ti­ge Aus­zah­lung ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung we­gen fi­nan­zi­el­le Not­la­ge des Ar­beit­neh­mers, DB 2015, 247, 249). Die Pflicht je­des Ver­trags­part­ners, auf die Rech­te, Rechtsgüter und In­ter­es­sen des an­de­ren Teils Rück­sicht zu neh­men (§ 241 Abs. 2 BGB), kann da­her re­gelmäßig nur dann zu ei­ner Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers führen, bei der Wah­rung oder Ent­ste­hung von Ansprüchen sei­ner Ar­beit­neh­mer mit­zu­wir­ken, die die­se ge­genüber Drit­ten, et­wa ei­nem pri­va­ten Ver­si­che­rungs­träger, ha­ben (BAG, Ur­teil vom 24. Sep­tem­ber 2009 – 8 AZR 444/08 –, Rn. 14, ju­ris), wenn dies un­ter Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen und Be­lan­ge bei­der Ver­trags­part­ner so­wie der an­de­ren Ar­beit­neh­mer nach Treu und Glau­ben ver­langt wer­den kann (BAG, Ur­teil vom 16. Fe­bru­ar 2012 – 8 AZR 242/11 –, Rn. 58, ju­ris).
35 b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf hat ei­nen auf die Grundsätze von Treu und Glau­ben gestütz­ten An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Zu­stim­mung zur Auflösung ei­nes Le­bens­ver­si­che­rungs­ver­tra­ges ab­ge­lehnt, da des­sen persönli­chen Verhält­nis­se für ein dem Ar­beit­ge­ber zu­re­chen­ba­res Han­deln nicht ergäben (Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf, Ur­teil vom 13. Ju­ni 1989 – 3 Sa 449/89 –, Be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung 1990, 179, 180). Hin­ge­gen kann ein Ar­beit­neh­mer nach Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Bre­men vom Ar­beit­ge­ber im lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis ver­lan­gen, dass die­ser die Kündi­gung des zu Guns­ten des Ar­beit­neh­mers ab­ge­schlos­se­nen Ver­si­che­rungs­ver­trags mit dem In­halt ei­ner Ent­gelt­um­wand­lung in Beiträge an ei­ne Pen­si­ons­kas­se erklärt (Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men, Ur­teil vom 22. Ju­ni 2011 – 2 Sa 76/10 –, Ls. 2, ju­ris). Die Kam­mer kann of­fen las­sen, ob die An­sicht des LAG Bre­men in vol­lem Um­fang zu tei­len ist. Denn auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men be­jaht ei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zur Kündi­gung ei­ner Ver­si­che­rung aus § 241 Abs. 2 BGB den Ar­beit­ge­ber (nur) dann, wenn es ihm möglich sei, oh­ne Be­ein­träch­ti­gung ei­ge­ner In­ter­es­sen ei­nen ihm mögli­chen Bei­trag zu leis­ten, um dem In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers ent­ge­gen­zu­kom­men (Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men, Ur­teil vom 22. Ju­ni 2011 – 2 Sa 76/10 –, Rn. 63, ju­ris).
36 c) Im vor­lie­gen­den Fall wären die In­ter­es­sen der Be­klag­ten durch die vom Kläger gewünsch­te Kündi­gung aber in ei­nem so er­heb­li­chen Maße be­ein­träch­tigt, dass die ge­for­der­te In­ter­es­sen­abwägung zu Las­ten des Klägers aus­geht.
37 aa) Da­bei kann die Kam­mer trotz der von der Be­klag­ten geäußer­ten Zwei­fel un­ter­stel­len, dass sich der Kläger tatsächlich in ei­nem fi­nan­zi­el­len Eng­pass be­fin­det. Auch wenn der Kläger dies nicht im Ein­zel­nen dar­ge­legt hat, kann die Kam­mer fer­ner da­von aus­ge­hen, dass die Be­klag­te ih­ren Ent­gelt- und Ent­gelt­fort­zah­lungs­ver­pflich­tun­gen nicht im­mer un­verzüglich und teil­wei­se erst nach ge­richt­li­chen Aus­ein­an­der­set­zun­gen mit dem Kläger nach­ge­kom­men ist, und dass dies zu der Not­la­ge des Klägers bei­ge­tra­gen hat. Dies ist auch not­wen­dig, da die Fürsor­ge­pflicht des Ar­beit­ge­bers nach zu­tref­fen­der An­sicht dann nicht ei­ne Ver­pflich­tung zur Mit­wir­kung an der Auflösung des Ver­si­che­rungs­ver­tra­ges be­gründen kann, wenn die fi­nan­zi­el­le Not­la­ge ih­ren Grund aus­sch­ließlich in der Pri­vat­sphäre des Ar­beit­neh­mers hat und kei­nen Zu­sam­men­hang zum Ar­beits­verhält­nis be­steht (Ul­brich/Britz, An­spruch auf vor­zei­ti­ge Aus­zah­lung ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung we­gen fi­nan­zi­el­le Not­la­ge des Ar­beit­neh­mers, DB 2015, 247, 249).
38 bb) Gleich­wohl über­wie­gen die In­ter­es­sen der Be­klag­ten, die Ver­si­che­rung nicht zu kündi­gen, die In­ter­es­sen des Klägers an der Auflösung des Ver­si­che­rungs­ver­tra­ges.
39 (1) Zunächst ist zu berück­sich­ti­gen dass die Not­la­ge des Klägers nicht gra­vie­rend ist. Nach sei­ner Dar­le­gung geht es nur um ei­nen of­fe­nen Be­trag in Höhe von 1.775,75 €. Ei­ne Kündi­gung sei­ner Bau­fi­nan­zie­rung ist trotz der nicht un­er­heb­li­chen Pro­zess­dau­er bis­lang nicht er­folgt. Für die Kam­mer ist nicht er­sicht­lich, dass sich we­gen ei­nes verhält­nismäßig klei­nen Rest­be­trags von 1.775,75 € kei­ne an­de­re Lösung fin­den lässt, um die­sen Eng­pass zu über­win­den. Zu den­ken wäre et­wa an ei­ne Be­lei­hung der Le­bens­ver­si­che­rung. Zu den­ken wäre auch an ein zins­lo­ses Ar­beit­ge­ber­dar­le­hen, das der Kläger in der münd­li­chen Be­ru­fungs­ver­hand­lung je­doch ab­ge­lehnt hat, oh­ne dass sich die Be­klag­te zu dem ent­spre­chen­den ge­richt­li­chen Vor­schlag ab­sch­ließend geäußert hat.
40 (2) Wei­ter ist zu berück­sich­ti­gen, dass die Kündi­gung der Ver­si­che­rung dem­ge­genüber zur Ver­schleu­de­rung ei­nes nicht un­er­heb­li­chen Vermögens­werts führen würde. Denn der Kläger würde von dem Ver­si­che­rungs­wert, wenn über­haupt, nur ei­nen Bruch­teil er­hal­ten. In­so­weit ist zu be­ach­ten, dass die im We­ge der Ent­gelt­um­wand­lung ein­ge­zahl­ten Beiträge gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 4 und 9 der Ver­ord­nung über die so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­che Be­ur­tei­lung von Zu­wen­dun­gen des Ar­beit­ge­bers als Ar­beits­ent­gelt (SvEV) nicht mit So­zi­al­ab­ga­ben be­las­tet wa­ren. Fer­ner un­ter­la­gen die­se um­ge­wan­del­ten Beträge gemäß § 3 Nr. 63 EStG nicht der Ein­kom­men­steu­er. Fer­ner be­stand die Möglich­keit ei­ner Pau­schal­be­steue­rung nach § 40b EStG für Beiträge zu ei­ner Di­rekt­ver­si­che­rung, die vor dem 01.01.2005 ab­ge­schlos­sen wur­de. Wird der Ver­trag zur be­trieb­li­chen Al­ters­vor­sor­ge al­so zum Rück­kaufs­wert vor dem 60. Le­bens­jahr gekündigt, müssen die ge­sam­ten ein­ge­spar­ten So­zi­al­ab­ga­ben auf die Bei­trags­sum­me nach­ge­zahlt wer­den. Darüber hin­aus droht al­lein schon we­gen der rech­nungs- und außer­rech­nungsmäßigen Zin­sen ei­ne steu­er­li­che Nach­ver­an­la­gung (§§ 20 Abs. 1 Nr. 6, 22 Nr. 5 EStG).
41 (3) Fer­ner ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Be­klag­te die Al­ters­ver­sor­gung des Klägers mit ei­ge­nen Mit­teln gefördert hat. Nach § 19 TEA erhöhte sich die ka­len­derjähr­li­che Ein­mal­zah­lung zur Ent­gelt­um­wand­lung um ei­ne so­ge­nann­te Che­mie­ta­rifförde­rung. Die­se hat die Be­klag­te ge­leis­tet. Das Be­strei­ten des Klägers mit Nicht­wis­sen ist in­so­weit un­be­acht­lich. Die Be­klag­te hat ent­spre­chen­de Ab­rech­nun­gen vor­ge­legt und der Kläger hätte sich bei der Ver­si­che­rung er­kun­di­gen können, in wel­cher Höhe Gel­der in die Ver­si­che­rung ge­flos­sen sind. Dass der Ver­si­che­rungs­wert ge­rin­ger ist, steht dem nicht ent­ge­gen. Die Rück­kaufs­wer­te lie­gen häufig un­ter der Sum­me der bis zur Kündi­gung ge­zahl­ten Beiträge. Denn die Beiträge die Prämi­en in der Le­bens­ver­si­che­rung müssen nach § 138 Abs. 1 Satz 1 Ver­si­che­rungs­auf­sichts­ge­setz un­ter Zu­grun­de­le­gung an­ge­mes­se­ner ver­si­che­rungs­ma­the­ma­ti­scher An­nah­men kal­ku­liert wer­den und so hoch sein, dass das Le­bens­ver­si­che­rungs­un­ter­neh­men al­len sei­nen Ver­pflich­tun­gen nach­kom­men und ins­be­son­de­re für die ein­zel­nen Verträge aus­rei­chen­de De­ckungsrück­stel­lun­gen bil­den kann. Den Ver­si­che­run­gen lie­gen da­her re­gelmäßig „ge­zill­mer­te“ Ta­ri­fe zu­grun­de, bei de­nen die Bei­trags­zah­lun­gen zunächst der De­ckung der Pro­vi­si­ons- und Ab­schluss­kos­ten die­nen. Würde der Rück­kauf­wert dem Kläger nach Ab­zug al­ler Steu­ern und Ab­ga­ben al­lein zu­fließen, würde die Be­klag­te an der Ver­schleu­de­rung ei­nes von ihr mit auf­ge­bau­ten Vermögens mit­wir­ken müssen. Wäre der Kläger, wie die Be­klag­te meint, Rück­for­de­rungs­ansprüchen der Be­klag­ten we­gen der von ihr ge­zahl­ten Auf­sto­ckungs­beiträge aus­ge­setzt, wäre sein Nut­zen aus der Kündi­gung so­gar noch ge­rin­ger.
42 (4) Un­abhängig da­von würde die Kündi­gung der Le­bens­ver­si­che­rung für die Be­klag­te zu ei­nem ho­hen Ver­wal­tungs­auf­wand führen, der im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung eben­falls Berück­sich­ti­gung fin­den muss (Ul­brich/Britz, An­spruch auf vor­zei­ti­ge Aus­zah­lung ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung we­gen fi­nan­zi­el­le Not­la­ge des Ar­beit­neh­mers, DB 2015, 247, 250). Darüber hin­aus würde sich die Be­klag­te an­ge­sichts der Viel­zahl an so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen und steu­er­recht­li­chen Pro­ble­me ei­nem erhöhten Haf­tungs­ri­si­ko aus­set­zen. Die­ses Ri­si­ko kann sich so­wohl in Be­zug auf den Kläger als auch ge­genüber den So­zi­al­ver­si­che­rungs­trägern oder dem Fi­nanz­amt stel­len. Selbst die Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft hat in ih­rem vom Kläger selbst vor­ge­leg­ten Schrei­ben vom 25.02.2013 (Bl. 37 der Ak­te) mit­tei­len können, ob und in wel­cher Form die bis­he­ri­ge Pau­schal­steu­er aus­zu­glei­chen sei. Dies zu ent­schei­den sei Sa­che des zuständi­gen Fi­nanz­amts und könne von Fall zu Fall an­ders sein.
43 (5) Sch­ließlich spre­chen so­zi­al­po­li­ti­sche As­pek­te ge­gen ei­ne Ver­pflich­tung der Be­klag­ten zur Kündi­gung der Le­bens­ver­si­che­rung. Die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung als zwei­te Säule der Al­ters­ver­sor­gung be­deu­tet mehr als ei­nen je­der­zeit künd­ba­ren Spar­vor­gang. Sie dient der Un­terstützung in exis­ten­zi­el­len Ver­sor­gungsfällen und nicht dem Aus­gleich kurz­fris­ti­ger fi­nan­zi­el­ler Engpässe (Ul­brich/Britz, An­spruch auf vor­zei­ti­ge Aus­zah­lung ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung we­gen fi­nan­zi­el­le Not­la­ge des Ar­beit­neh­mers, DB 2015, 247, 251). Ei­nen Ver­sor­gungs­an­spruch we­gen ei­nes al­len­falls be­schei­de­nen Li­qui­ditäts­zu­wach­ses auf­zu­ge­ben, er­scheint der Kam­mer nicht nur in ho­hem Maße un­vernünf­tig, son­dern wi­der­spricht auch dem Grund­ge­dan­ken der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung.
44 Die Kos­ten­ent­schei­dung er­gibt sich aus § 97 ZPO. Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen, weil sie den ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­gen grundsätz­li­che Be­deu­tung i.S.d. § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG bei­misst.
45 RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG
46 Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der kla­gen­den Par­tei
47 R E V I S I O N
48 ein­ge­legt wer­den.
49 Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.
50 Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich oder in elek­tro­ni­scher Form beim
51 Bun­des­ar­beits­ge­richt
52 Hu­go-Preuß-Platz 1
53 99084 Er­furt
54 Fax: 0361-2636 2000
55 ein­ge­legt wer­den.
56 Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.
57 Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:
58
59 1. Rechts­anwälte,
60 2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
61 3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.
62 In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.
63 Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.
64 Bezüglich der Möglich­keit elek­tro­ni­scher Ein­le­gung der Re­vi­si­on wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I Sei­te 519) ver­wie­sen.
65 * ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 14/16  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay