BAG, Ur­teil vom 13.07.1993, 1 AZR 676/92

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

1 AZR 676/92
3 Sa 473/92 Rhein­land-Pfalz

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
13. Ju­li 1993

Ur­teil

Clo­bes,
Amts­in­spek­tor
als Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

pp

 

hat der Ers­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 13. Ju­li 1993 durch den Präsi­den­ten Pro­fes­sor Dr. Kis­sel, die Rich­ter Pro­fes­sor Dr. Wel­ler und Dr. Rost so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Bar­telt und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Lap­pe für Recht er­kannt:

 

- 2 -

Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Rhein­land-Pfalz vom 21. Ok­to­ber 1992 - 3 Sa 473/92 - auf­ge­ho­ben.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mainz vom 18. März 1992 - 2 Ca 480/92 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on trägt die Be­klag­te.

Von Rechts we­gen

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Zah­lung ei­ner Zu­la­ge, die die Be­klag­te während ei­nes Ar­beits­kampfs Ar­beit­neh­mern für die Nicht­be­tei­li­gung am Streik zu­ge­sagt und gewährt hat.

Bei der Be­klag­ten han­delt es sich um ei­ne Dru­cke­rei, in der Ver­pa­ckun­gen wie Falt­schach­teln oder ka­schier­te Well­pap­pe mit dem Auf­druck des je­wei­li­gen Ab­neh­mers her­ge­stellt wer­den. Die Be­klag­te beschäftigt ca. 130 ge­werb­li­che Ar­beit­neh­mer und ca. 70 An­ge­stell­te.

Der 1946 ge­bo­re­ne Kläger ist seit 1984 als Ma­schi­nenführer bei der Be­klag­ten beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­den kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung die Ta­rif­verträge für die Pa­pier, Pap­pe und Kunst­stof­fe ver­ar­bei­ten­de In­dus­trie An­wen­dung.

Nach­dem Ver­hand­lun­gen über ei­nen Lohn- und Man­tel­ta­rif­ver­trag ge­schei­tert wa­ren, rief die IG Me­di­en im April und Mai 1991 zu Streik­maßnah­men auf. Im Zu­ge des Ar­beits­kampfs wur­de am 

 

- 3 -

14./15. Mai 1991 auch der Be­trieb der Be­klag­ten be­streikt. An­ge­sichts der zu er­war­ten­den Verzöge­run­gen bei der Auf­trags­ab­wick­lung und der Ge­fahr von Auf­trags­stor­nie­run­gen ver­such­te der Be­triebs­lei­ter der Be­klag­ten an bei­den Ta­gen, die zu Schicht­be­ginn vor den To­ren des Be­triebs be­find­li­chen strei­ken­den Ar­beit­neh­mer zur Ar­beits­auf­nah­me zu be­we­gen, in­dem er ih­nen für je­den Tag der Ar­beits­leis­tung während des Streiks ei­ne Prämie in Höhe von 50,-- DM in Aus­sicht stell­te. Die­sem An­ge­bot folg­ten ca. 15 Ar­beit­neh­mer. Ins­ge­samt ar­bei­te­ten an den Streik­ta­gen we­ni­ger als die Hälf­te der ge­werb­li­chen Ar­bei­ter. Die er­schie­ne­nen Ar­beit­neh­mer mußten bis auf et­wa zehn Aus­nah­men bis zur ge­setz­li­chen Höchst­ar­beits­zeit­gren­ze von zehn St­un­den ar­bei­ten. Die Aus­zah­lung der Prämie er­folg­te je­weils in bar. Der Kläger nahm am Streik teil.

Un­ter dem 16. Mai 1991 rich­te­te die Be­klag­te fol­gen­des Schrei­ben an die nicht am Streik be­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mer:

"Lie­be Mit­ar­bei­te­rin­nen, lie­be Mit­ar­bei­ter,
wir möch­ten uns mit die­sem Be­trag noch­mals für Ih­re Mit­ar­beit an den ver­gan­ge­nen be­streik­ten Ar­beits­ta­gen be­dan­ken.
Ge­ra­de für ein Fa­mi­li­en­un­ter­neh­men ist es be­son­ders wich­tig, daß wir uns in sol­chen Si­tua­tio­nen auf die gu­te Zu­sam­men­ar­beit der Mit­ar­bei­ter ver­las­sen können.
Die IG Me­di­en ver­sucht durch die­se Streiks be­wußt den Mit­tel­stand zu schwächen, da hier die vor­han­de­ne Fi­nanz­de­cke ei­nen Streik nicht zuläßt. Wie an­ders kann erklärt wer­den, daß mit un­se­rem Un­ter­neh­men kon­kur­rie­ren­de Dis­play-Großun­ter­neh­men (teil­wei­se mit mehr als 400 Mit­ar­bei­tern) nicht be­streikt wer­den. Die­ser Streik trifft un­ser Un­ter­neh­men be­son­ders hart, da bis zum 15.05.91

 

- 4 -

meh­re­re Kun­den­aufträge stor­niert und an eben die­se Kon­kur­renz­un­ter­neh­men ver­ge­ben wur­den.
Sie ha­ben durch Ih­re Mit­ar­beit die­sen Scha­den be­grenzt!
Noch­mals herz­li­chen Dank!
Un­ter­schrift
Geschäfts­lei­tung, J GmbH"

Anläßlich der Be­en­di­gung des Ar­beits­kampfs schlos­sen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en am 27. Mai 1991 ei­ne Ver­ein­ba­rung zur Wie­der­her­stel­lung des Ar­beits­frie­dens, die wie folgt lau­tet:

"1. Je­de Maßre­ge­lung von Beschäftig­ten aus An­laß oder im Zu­sam­men­hang mit der Ta­rif­be­we­gung in der Pa­pier­ver­ar­bei­tung 1991 un­ter­bleibt oder wird rückgängig ge­macht, falls sie er­folgt ist.
Scha­den­er­satz­ansprüche aus An­laß oder im Zu­sam­men­hang mit der Ta­rif­be­we­gung ent­fal­len."

Mit sei­ner am 22. Ja­nu­ar 1992 er­ho­be­nen Kla­ge hat der Kläger die Zah­lung ei­ner Prämie von 100,-- DM net­to gel­tend ge­macht. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Zah­lung der Prämie an die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer al­lein dafür, daß sie sich nicht am Streik be­tei­lig­ten, ver­s­toße ge­gen den bei frei­wil­li­gen Leis­tun­gen zu be­ach­ten­den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz. Die Dif­fe­ren­zie­rung nach der Teil­nah­me am Streik ge­be kei­nen recht­fer­ti­gen­den Grund für ei­ne Un­gleich­be­hand­lung ab. Die Zah­lung sei auch nicht als Ar­beits­kampf­mit­tel zulässig. Die Zah­lung ei­ner Streik­bre­cher­prämie die­ne nicht der Ar­beits­kampf­pa­rität; die­se wer­de erst durch die Zah­lung von Streik­geld als Leis­tung der Ge­werk­schaft zur mi­ni­ma­len Exis­tenz­si­che­rung ermöglicht. Die Zah­lung ver­s­toße auch ge­gen

 

- 5 -

das ta­rif­li­che Maßre­ge­lungs­ver­bot. Die Rückgängig­ma­chung der Maßre­ge­lung sei nur in der Wei­se möglich, daß auch die am Streik be­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mer ei­nen ent­spre­chen­den Be­trag er­hiel­ten.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 100,-- DM net­to nebst 4 % Zin­sen seit dem 25. Ja­nu­ar 1992 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die als Ar­beits­be­reit-schafts­prämie auf­zu­fas­sen­de Zah­lung stel­le ein zulässi­ges Ar­beits­kampf­mit­tel dar. Der Ar­beit­ge­ber müsse die Möglich­keit ha­ben, die Streik­fol­gen ab­zu­mil­dern. Dies könne durch Gewährung ei­nes fi­nan­zi­el­len An­rei­zes in glei­cher Wei­se ge­sche­hen wie durch die all­ge­mein als zulässig an­er­kann­te vorüber­ge­hen­de Ein­stel­lung an­de­rer Ar­beit­neh­mer. Da die Zah­lun­gen hier nicht nach Ab­schluß des Ar­beits­kampfs, son­dern während sei­nes Ver­laufs er­folgt sei­en, bestünden auch un­ter zeit­li­chen Ge­sichts­punk­ten kei­ne Be­den­ken ge­gen ih­re An­er­ken­nung als Ar­beits­kampf­maßnah­me.

Wenn sie mit der Zah­lung der Prämie in zulässi­ger Wei­se von ih­ren aus Art. 9 Abs. 3 GG fol­gen­den Rech­ten Ge­brauch ge­macht ha­be, so lie­ge in der Nicht­zah­lung der Prämie an die strei­ken­den Ar­beit­neh­mer we­der ein Ver­s­toß ge­gen den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz noch ge­gen das ge­setz­li­che oder das ta­rif­li­che Maßre­ge­lungs­ver­bot, zu­mal nach des­sen Sinn und Zweck nur Sach­ver­hal­te er­faßt sei­en, die über die Be­en­di­gung des Streiks hin­aus Wir­kun­gen äu-

 

- 6 -

ßer­ten. Hier sei je­doch ein ab­ge­schlos­se­ner und un­mit­tel­bar mit dem Ar­beits­kampf zu­sam­menhängen­der Vor­gang zu be­ur­tei­len, der kei­ne Aus­wir­kun­gen für die Zu­kunft zei­ti­ge.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben, das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sie auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten ab­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt der Kläger die Wie­der­her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet.

Der Kläger hat nach dem ta­rif­li­chen Maßre­ge­lungs­ver­bot An­spruch auf Zah­lung ei­nes der an die nicht­strei­ken­den Ar­beit­neh­mer ge­zahl­ten Prämie ent­spre­chen­den Be­tra­ges.

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die Be­klag­te sei zur Zah­lung der an den bei­den Streik­ta­gen an die zur Ar­beit er­schie­ne­nen Ar­beit­neh­mer ge­zahl­ten Prämie auch an den sich am Streik be­tei­li­gen­den Kläger nicht ver­pflich­tet. Ein sol­cher An­spruch er­ge­be sich nicht aus ei­ner Ver­let­zung des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes in Ver­bin­dung mit dem ge­setz­li­chen Maßre­ge­lungs­ver­bot des § 612 a BGB bzw. dem in­halt­lich ent­spre­chen­den ta­rif­li­chen Maßre­ge­lungs­ver­bot in der Fas­sung der Ver­ein­ba­rung über die Wie­der­her­stel­lung des Ar­beits­frie­dens vom 27. Mai 1991 bzw. Art. 9 Abs. 3 Satz 1 und 2 GG. Die Zah­lung der Prämie sei als zulässi­ges Ar­beits­kampf­mit­tel an­zu­se­hen, da sie während des Ar­beits­kampfs er­folgt sei.

 

- 7 -

Dem ist je­den­falls hin­sicht­lich der Be­ur­tei­lung des ta­rif­li­chen Maßre­ge­lungs­ver­bots nicht bei­zu­pflich­ten.

Der Se­nat hat sich in der Ver­gan­gen­heit be­reits mehr­fach mit der Zah­lung sog. Streik­bruch­prämi­en be­fas­sen müssen. Der Ent­schei­dung vom 4. Au­gust 1987 (BA­DE 56, 6 = AP Nr. 88 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf = EzA Art. 9 GG Ar­beits­kampf Nr. 70 m. Anm. von Bel­ling = SAE 1989, 20 m. Anm. von Kon­zen = AR-Blat­tei Ar­beits­kampf II Streik Entsch. Nr. 29 m. Anm. von Löwisch/Rum­ler) lag ein Sach­ver­halt zu­grun­de, in dem der Ar­beit­ge­ber bei ver­gleich­ba­rem ta­rif­li­chen Maßre­ge­lungs­ver­bot ei­ne Prämie von 100,-- DM je Streik­tag teils während, teils nach Be­en­di­gung des Ar­beits­kampfs an die nicht­strei­ken­den Ar­beit­neh­mer ge­zahlt hat­te. Der Se­nat hat an­ge­nom­men, die­se Leis­tung ver­s­toße ge­gen das ta­rif­li­che Maßre­ge­lungs­ver­bot. Er hat den strei­ken­den Ar­beit­neh­mern aus dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz i. Verb. mit dem Maßre­ge­lungs­ver­bot ei­nen An­spruch in glei­cher Höhe zu­er­kannt.

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist kri­tisch u.a. ein­ge­wandt wor­den, in der Zah­lung ei­ner Prämie während des Ar­beits­kampfs sei ein zulässi­ges Ar­beits­kampf­mit­tel zu se­hen, so daß in­so­weit kei­ne Maßre­ge­lung an­ge­nom­men wer­den könne (vgl. ins­bes. Bel­ling, aaO; Kon­zen, aaO; Löwisch/Rum­ler, aaO; s. wei­ter vor al­lem auch von Ho­y­nin­gen-Hue­ne, DB 1989, 1466; Bel­ling, NZA 1990, 214 ff.; Bel­ling/von St­ein­au-St­einrück, DB 1993, 534 ff.).

Der Se­nat hat in sei­nen nach­fol­gen­den Ent­schei­dun­gen kei­nen

 

- 8 -

An­laß ge­habt, über die Fra­ge der ar­beits­kampf­recht­li­chen Zulässig­keit von während des Ar­beits­kampfs ge­zahl­ten Streik­bruch­prämi­en zu ent­schei­den (Ur­teil vom 17. Sep­tem­ber 1991 - 1 AZR 26/91 - AP Nr. 120 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf; Ur­teil vom 28. Ju­li 1992 1 AZR 87/92 - AP Nr. 123 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf = SAE 1993, 48 m. Anm von Bel­ling/von St­ein­au-St­einrück; Ur­teil vom 11. Au­gust 1992 - 1 AZR 103/92 - AP Nr. 124 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf = SAE 1993, 57 m. Anm. von Her­genröder). In den die­sen Ent­schei­dun­gen zu­grun­de lie­gen­den Sach­ver­hal­ten wa­ren die Prämi­en je­weils erst nach Be­en­di­gung des Ar­beits­kampfs oh­ne vor­he­ri­ge Zu­sa­ge ge­zahlt wor­den (für die­sen Fall ver­nei­nen die ar­beits­kampf­recht­li­che Recht­fer­ti­gung et­wa auch von Ho­y­nin­gen-Hue­ne, DB 1989, 1470; Kon­zen, SAE 1989, 22, 23). Für nachträglich ge­zahl­te Prämi­en hat der Se­nat dar­an fest­ge­hal­ten, daß hier­in ei­ne un­zulässi­ge Maßre­ge­lung im Sin­ne ent­spre­chen­der ta­rif­li­cher Maßre­ge­lungs­ver­bo­te (Ur­teil vom 28. Ju­li 1992, aaO) bzw. des § 612 a BGB liegt (Ur­teil vom 11. Au­gust 1992, aaO). Ei­nen sach­li­chen Grund für die Zah­lung ei­ner Prämie auch nach Ab­schluß des Ar­beits­kampfs an die sich nicht am Streik be­tei­li­gen­den Ar­beit­neh­mer hat der Se­nat al­lein dar­in ge­se­hen, daß die Begüns­tig­ten während der Streikar­beit Be­las­tun­gen aus­ge­setzt wa­ren, die er­heb­lich über das nor­ma­le Maß der mit je­der Streikar­beit ver­bun­de­nen Er­schwe­rung hin­aus­ge­hen (Ur­teil vom 28. Ju­li 1992, aaO).

2. Die im vor­lie­gen­den Fall zu be­ur­tei­len­den Prämi­en sind während des Ar­beits­kampfs und nicht erst nach des­sen Be­en­di­gung ge­zahlt wor­den. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts hat der Be­triebs­lei­ter der Be­klag­ten an den bei­den Streik­ta­gen je­weils vor Schicht­be­ginn ver­sucht, die vor den To­ren des Be-

 

- 9 -

triebs­geländes be­find­li­chen Ar­beit­neh­mer durch In­aus­sicht­stel­len ei­ner Prämie von 50,-- DM für je­den Tag der Ar­beits­leis­tung zur Ar­beits­auf­nah­me zu be­we­gen. Die Prämie ist dann noch während des Ar­beits­ta­ges im Be­trieb aus­ge­zahlt wor­den.

Die­se Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts sind von der Re­vi­si­on mit Ver­fah­rensrügen nicht an­ge­grif­fen wor­den. So­weit die Re­vi­si­on auf das Schrei­ben der Be­klag­ten aus der Zeit nach dem Streik, nämlich vom 16. Mai 1991, ver­weist, er­gibt sich hier­aus nichts Ge­gen­tei­li­ges. Die Be­klag­te be­dankt sich in die­sem Schrei­ben "noch­mals" für die Mit­ar­beit. Die­ser nachträgli­che Dank ändert aber nichts dar­an, daß die Zah­lung der Prämie be­reits vor Ar­beits­be­ginn des je­wei­li­gen Streik­ta­ges an­gekündigt war. Da­mit war je­dem Ar­beit­neh­mer bei der Ent­schei­dung, ob er sich an die­sem Ta­ge am Streik be­tei­li­gen woll­te oder nicht, das An­ge­bot der Be­klag­ten be­kannt. Die Zu­sa­ge der Prämie er­folg­te al­so noch während des Ar­beits­kampfs; dies gilt im übri­gen auch für die Zah­lung selbst.

3. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat wei­ter fest­ge­stellt, Zweck der Zu­la­gen­zah­lung sei nicht die Ab­gel­tung be­son­de­rer Be­las­tun­gen ge­we­sen, die er­heb­lich über das nor­ma­le Maß der mit je­der Streikar­beit ver­bun­de­nen Er­schwer­nis­se hin­aus­ge­hen und die des­halb ei­ne Son­der­zah­lung - selbst nach Ab­schluß des Ar­beits­kampfs - sach­lich recht­fer­ti­gen können (Se­nats­ur­teil vom 28. Ju­li 1992, aaO, zu II 4 b bb der Gründe). Die Be­klag­te ha­be die Zu­la­ge un­ter­schieds­los in glei­cher Höhe an al­le Be­tei­lig­ten ge­zahlt und auch nicht da­nach dif­fe­ren­ziert, ob der Ein­satz un­ter be­son­de­ren Er­schwer­nis­sen oder kon­kre­ten Be­las­tun­gen er­folgt sei; es sei auch nicht

 

- 10 -

un­ter­schie­den wor­den zwi­schen den­je­ni­gen, die zehn St­un­den und den­je­ni­gen, die nur in der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit ge­ar­bei­tet hätten. Zweck der Zah­lung sei es ge­we­sen, den nicht­strei­ken­den Ar­beit­neh­mern ei­ne zusätz­li­che Vergütung für die Nicht­teil­nah­me am Streik zu gewähren. Die­ser Zweck ha­be auch und rich­ti­ger­wei­se primär als Mit­tel des Ar­beit­ge­bers ge­dient, die Ar­beit­neh­mer zum Streik­bruch zu be­we­gen und die Fol­gen des Ar­beits­kampfs zu mi­ni­mie­ren.

An die­se Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist der Se­nat gleich­falls ge­bun­den. Auch die Be­klag­te hat in­so­weit kei­ne kon­kre­ten Ge­genrügen er­ho­ben. Da­mit ist aus­zu­ge­hen von ei­ner während des Ar­beits­kampfs er­folg­ten Prämi­en­zah­lung, die nicht der Ab­gel­tung be­son­de­rer Be­las­tun­gen im Sin­ne der Se­nats­recht­spre­chung dien­te.

III. Der Se­nat neigt da­zu, die Gewährung ei­ner sog. ech­ten "Streik­bruch­prämie" während des Ar­beits­kampfs in Übe­rein­stim­mung mit dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil als grundsätz­lich zulässi­ges Ar­beits­kampf­mit­tel an­zu­se­hen.

1. a) Die in Art. 9 Abs. 3 GG ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­ker­te Ko­ali­ti­ons­frei­heit überläßt nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts den Ko­ali­tio­nen die freie Wahl der Mit­tel, die sie zur Her­beiführung des Ta­rif­ab­schlus­ses für ge­eig­net hal­ten (BVerfG Be­schluß vom 26. Ju­ni 1991 - 1 BvR 779/85 - AP Nr. 117 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf, zu C I 1 a der Gründe; BVerfGE 18, 18, 29 ff.). Maßnah­men, die auf den Ab­schluß von Ta­rif­verträgen

 

- 11 -

ge­rich­tet sind, wer­den je­den­falls in­so­weit von der Ko­ali­ti­ons­frei­heit er­faßt, als sie all­ge­mein er­for­der­lich sind, um ei­ne funk­tio­nie­ren­de Ta­rif­au­to­no­mie si­cher­zu­stel­len.

Die Rechts­ord­nung kennt dem­ent­spre­chend kein ge­schlos­se­nes Sys­tem zulässi­ger Ar­beits­kampf­mit­tel (BA­GE 28, 295 = AP Nr. 51 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf m. Anm. von Rüthers; BA­GE 28, 225 = AP Nr, 6 zu § 1 TVG Form m. Anm. von Wie­de­mann; Sei­ter, Streik­recht und Aus­sper­rungs­recht, S. 140 ff.; Löwisch/Rieb­le, Sch­lich­tungs-und Ar­beits­kampf­recht, Rz 46 ff.).

b) Die Ankündi­gung ei­ner Zu­la­ge mit dem Ziel, Ar­beit­neh­mer zur Nicht­be­tei­li­gung am Streik zu be­we­gen, hat ei­ne ko­ali­ti­ons­gemäße Zweck­set­zung. Er­kenn­ba­re Ab­sicht des Ar­beit­ge­bers ist es, auf die­se Wei­se die Streik­fol­gen für sei­nen Be­trieb zu min­dern. Er nimmt Ein­fluß auf das Ar­beits­kampf­ge­sche­hen, in­dem er die Wirk­sam­keit des Ar­beits­kampf­mit­tels der Ge­gen­sei­te zu schwächen ver­sucht. Dies ist ei­ne ty­pi­sche Ziel­set­zung des Ar­beits­kampfs, in dem durch Druck und Ge­gen­druck ver­sucht wird, den je­wei­li­gen Geg­ner zur Über­nah­me der selbst für rich­tig be­fun­de­nen Po­si­ti­on zu be­we­gen. Aus der Sicht des Ar­beit­ge­bers geht es um die Ab­wehr ei­ner ge­gen ihn ge­rich­te­ten Kampf­maßnah­me, Zu Recht stellt dem­nach et­wa Kon­zen fest (SAE 1989, 23), die Zah­lung ei­ner Streik­bruch­prämie während des Ar­beits­kampfs ent­spre­che al­len Be­griffs­merk­ma­len ei­nes Ar­beits­kampf­mit­tels (zust. auch Bel­ling, NZA 1990, 219; von Ho­y­nin­gen-Hue­ne, DB 1989, 1466; Löwisch/Rieb­le, TVG, § 1 Rz 609, Löwisch, RdA 1987, 223; als - al­ler­dings un-

 

- 12 -

zulässi­ge - ar­beits­kampf­recht­li­che Maßnah­me be­trach­tet die Zah­lung et­wa auch Wol­ter in Däubler, Ar­beits­kampf­recht, 2. Aufl., Rz 280 )

c) Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG schließt ein Ar­beits­kampf­mit­tel Streik­bruch­prämie nicht von vorn­her­ein aus. Die Zah­lung ei­ner Streik­bruch­prämie ist kei­ne ge­gen die po­si­ti­ve Ko­ali­ti­ons­frei­heit ge­rich­te­te Maßnah­me. Ob ei­ne sol­che an­zu­neh­men wäre, wenn der Ar­beit­ge­ber die Prämie ge­zielt nur Ge­werk­schafts­mit­glie­dern an­bie­ten würde, um sie auf die­se Wei­se zum Streik­bruch zu be­we­gen, be­darf hier kei­ner Ent­schei­dung (be­ja­hend Wol­ter, aaO, Rz 280 wy; of­fen­ge­las­sen von Ho­y­nin­gen-Hue­ne, DB 1989, 1467; vgl. zur Un­zulässig­keit ei­ner nur ge­gen Ge­werk­schafts­mit­glie­der ge­rich­te­ten Aus­sper­rung BA­GE 33, 195 = AP Nr. 66 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf). Die Be­klag­te hat ei­ne sol­che Tren­nung nicht vor­ge­nom­men. Sie hat die Zah­lung un­ter­schieds­los al­len Ar­beit­neh­mern an­ge­bo­ten, die zur Ar­beits­auf­nah­me be­reit wa­ren. Es ist auch nicht fest­ge­stellt, ob sich un­ter den tatsächlich ar­bei­ten­den Ar­beit­neh­mern über­haupt Ge­werk­schafts­mit­glie­der be­fan­den.

So­lan­ge je­den­falls die Zah­lung un­ter­schieds­los al­len Ar­beit­neh­mern an­ge­bo­ten wird, liegt ein Ver­s­toß ge­gen Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG nicht vor. Die Be­ein­träch­ti­gung der ge­werk­schaft­li­chen Kampfführung al­lein stellt noch kei­ne un­zulässi­ge Störung der ko­ali­ti­onsmäßigen Betäti­gung dar. Sie ist We­sens­merk­mal ei­nes durch Art. 9 Abs. 3 GG im Grund­satz ga­ran­tier­ten Ar­beits­kampfs. In­so­weit un­ter­schei­det sich die Streik­bruch­prämie nicht von an­de­ren Ar­beits­kampf­mit­teln des Ar­beit­ge­bers wie et­wa der Aus­sper-

 

- 13 -

rung. Hier­in al­lein liegt kei­ne un­zulässi­ge Be­ein­träch­ti­gung der grund­ge­setz­lich geschütz­ten ko­ali­ti­onsmäßigen Betäti­gung (als ge­gen Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG ver­s­toßend sieht die Zu­la­ge al­ler­dings et­wa auch an Stau­din­ger/Ri­char­di, BGB, 12. Aufl., Vor­bem. zu §§ 611 ff. Rz 1279).

d) Vie­les spricht nach Auf­fas­sung des Se­nats auch für die An­nah­me, daß der An­er­ken­nung ei­nes Ar­beits­kampf­mit­tels Streik­bruch­prämie nicht der Grund­satz der Ver­hand­lungs­pa­rität ent­ge­gen­steht. Da­nach ist je­den­falls im Prin­zip si­cher­zu­stel­len, daß nicht ei­ne Ta­rif­ver­trags­par­tei der an­de­ren von vorn­her­ein ih­ren Wil­len auf­zwin­gen kann, son­dern daß möglichst glei­che Ver­hand­lungs­chan­cen be­ste­hen. Die Ta­rif­au­to­no­mie kann sonst un­ter Aus­schluß der staat­li­chen Zwangs­sch­lich­tung nicht funk­tio­nie­ren (BA­GE 23, 292 = AP Nr. 43 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf; bestätigt durch BVerfG Be­schluß vom 26. Ju­ni 1991 - 1 BvR 779/85 - AP Nr. 117 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf).

Die­ser Grund­satz wird durch die Zah­lung ei­ner Streik­bruch­prämie nicht ge­ne­rell in Fra­ge ge­stellt. Es ist nicht er­kenn­bar, daß auf die­se Wei­se das Streik­recht als zen­tra­les Ar­beits­kampf­mit­tel der Ge­werk­schaft der­art ent­wer­tet wird, daß von ei­nem struk­tu­rel­len Un­gleich­ge­wicht der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aus­zu­ge­hen wäre.

Dem be­streik­ten Ar­beit­ge­ber ist es grundsätz­lich er­laubt, ei­nem Streik da­durch zu be­geg­nen, daß er durch or­ga­ni­sa­to­ri­sche oder sons­ti­ge Maßnah­men die Aus­wir­kun­gen auf sei­nen Be­trieb zu min­dern ver­sucht So ist er be­rech­tigt, durch Streik aus­ge­fal­le­ne

 

- 14 -

Ar­beit durch ar­beits­wil­li­ge Ar­beit­neh­mer ver­rich­ten zu las­sen, er darf neue Ar­beit­neh­mer ein­stel­len, durch den Streik aus­ge­fal­le­ne Ar­bei­ten an Drit­te ver­ge­ben und ähn­li­ches. Auch die Ein­stel­lung der Lohn­zah­lung an Ar­beit­neh­mer, die in­fol­ge ei­nes Streiks nicht beschäftigt wer­den können, ist nur ei­ne zulässi­ge Re­ak­ti­on auf streik­be­ding­te Störun­gen des Be­triebs (BA­GE 34, 331, 343 = AP Nr. 70 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf, zu C I 2 b (1) der Gründe; HA­GE 49, 303, 311 = AP Nr. 86 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf, zu B II 1 der Gründe).

Sol­che Maßnah­men wer­den nicht des­halb zu ei­nem Ein­griff in das Streik­recht der Ge­werk­schaft, weil sich die­se auf­grund sol­cher Re­ak­tio­nen des Ar­beit­ge­bers genötigt sieht, den mit ih­rem Ar­beits­kampf be­zweck­ten Druck durch Aus­wei­tung des Ar­beits­kampfs zu verstärken. Das gilt selbst dann, wenn da­durch der Er­folg des Ar­beits­kampfs in Fra­ge ge­stellt wird, eben­so wie in dem bloßen Durch­ste­hen ei­nes Streiks bis zur Erschöpfung der Streikfähig­keit der Ge­werk­schaft kein Ein­griff in das Streik­recht liegt. Mit der Ga­ran­tie des Streiks ist kei­ne Er­folgs­ga­ran­tie ver­bun­den. Die Ta­rif­au­to­no­mie überläßt es dem frei­en Spiel der Kräfte, zu wel­chem Er­geb­nis Ta­rif­ver­hand­lun­gen und letzt­lich auch Ar­beitskämp­fe führen (BVerfGE 18, 18 = AP Nr. 15 zu § 2 TVG; BA­GE 49, 303, 311 f. = AP Nr. 86 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf, zu B II 1 der Gründe).

Die Gewährung ei­nes fi­nan­zi­el­len An­rei­zes an die ei­ge­nen Ar­beit­neh­mer, um sie auf die­se Wei­se zur Ar­beits­auf­nah­me zu be­we­gen und die Aus­wir­kun­gen des Streiks auf den Be­trieb da­mit zu min­dern, ist als ei­ne im An­satz ver­gleich­ba­re Maßnah­me an­zu­se­hen. Es liegt letzt­lich in der ei­ge­nen Ent­schei­dung der Ar­beit­neh­mer, ob

 

- 15 -

sie die­ses An­ge­bot an­neh­men. Die Ge­werk­schaft hat die Möglich­keit und das Recht, mit fried­li­chen, aber durch­aus in­ten­si­ven Mit­teln - et­wa durch Streik­pos­ten - ih­rer­seits die Ar­beit­neh­mer zum Streik an­zu­hal­ten, sie zu in­for­mie­ren über die Zie­le des Ar­beits­kampfs und über die Fol­gen ei­nes Bruchs der So­li­da­rität durch Auf­nah­me der Ar­beit.

Es kann al­so nicht ge­sagt wer­den, daß ein Ar­beits­kampf­mit­tel Streik­bruch­prämie zwin­gend ei­ne struk­tu­rel­le Ent­wer­tung ge­werk­schaft­li­cher Ar­beits­kampfführung im Ge­fol­ge hat, so daß von ei­ner Störung der Ver­hand­lungs­pa­rität ge­spro­chen wer­den müßte (so auch Bel­ling, NZA 1990, 217 ff.; von Ho­y­nin­gen-Hue­ne, DB 1989, 1466, 1467; Kon­zen, SAE 1989, 23). Die in­so­weit si­cher not­wen­di­ge Be­gren­zung die­ses Kampf­mit­tels - et­wa im Hin­blick auf un­an­ge­mes­sen ho­he Prämi­en - ist über den Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit zu gewähr­leis­ten.

e) Es spricht da­her vie­les dafür, die Gewährung ei­ner Streik­bruch­prämie im Sin­ne ei­ner während des Ar­beits­kampfs zu­ge­sag­ten Son­der­zu­wen­dung mit der Ab­sicht, streik­be­rei­te Ar­beit­neh­mer zur Ar­beits­auf­nah­me zu ver­an­las­sen, als zulässi­ges Kampf­mit­tel des Ar­beit­ge­bers an­zu­se­hen (so auch Bel­ling, NZA 1990, 214 ff.; von Ho­y­nin­gen-Hue­ne, DB 1989, 1467 f.; Kon­zen, SAE 1989, 22 ff.; Löwisch, RdA 1987, 223; Löwisch/Rieb­le, TVG, § 1 Rz 609; Zöll­ner/ Lo­ritz, Ar­beits­recht, 4. Aufl., § 39 IV 5; a.A. Däubler, Ta­rif­ver­trags­recht, 3. Aufl., Rz 1236; Wol­ter, aaO, Rz 280 x ff.; Stau­din­ger/Ri­char­di, aaO, Vor­bem zu §S 611 ff. Rz 1279).

 

- 16 -

Geht man ein­mal hier­von aus, verstößt die vor­lie­gend zu be­ur­tei­len­de Ar­beits­kampf­maßnah­me auch nicht er­kenn­bar ge­gen das Ge­bot der Verhält­nismäßig­keit, an dem Ar­beits­kampf­maßnah­men nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts seit dem Be­schluß des Großen Se­nats vom 21. April 1971 (BA­GE 23, 292 =•AP Nr. 43 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf) zu mes­sen sind. Da­nach sind nur Ar­beits­kampf­maßnah­men zulässig, die zur Er­rei­chung ei­nes rechtmäßigen Kampf­zie­les ge­eig­net und er­for­der­lich sind so­wie nicht außer Verhält­nis zu dem an­ge­streb­ten Ziel ste­hen.

Ein der­ar­ti­ger Ver­s­toß ist hier nicht fest­zu­stel­len. Der Be­trieb der Be­klag­ten soll­te be­streikt wer­den. Die Re­ak­ti­on des Ar­beit­ge­bers war als Ab­wehr­re­ak­ti­on ge­eig­net, die Streik­fol­gen und da­mit das Ar­beits­kamp­f­ri­si­ko zu min­dern. Die Aus­lo­bung ei­ner Prämie von 50,-- DM pro Ar­beits­tag ist auch von der Höhe her nicht als un­verhält­nismäßig an­zu­se­hen, zu­mal es ins­ge­samt nur um zwei Streik­ta­ge ging.

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, daß die Aus­lo­bung er­folg­te an­ge­sichts der zu er­war­ten­den Verzöge­run­gen bei der Auf­trags­ab­wick­lung und der Ge­fahr der Stor­nie­rung von Auf­trägen. Da­mit lag aber ei­ne ein­deu­ti­ge Be­trof­fen­heit der Be­klag­ten durch die Streik­maßnah­men vor, so daß auch von hier ein grundsätz­lich an­er­ken­nens­wer­tes In­ter­es­se an der Mi­ni­mie­rung der Streik­fol­gen ge­ge­ben war.

IV. 1. Geht man aus von der Zulässig­keit der Prämi­en­zah­lung als Mit­tel des Ar­beits­kampfs auf sei­ten der Be­klag­ten, hat dies zur

 

- 17 -

Fol­ge, daß die vor­ge­nom­me­ne Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen nicht­strei­ken­den und strei­ken­den Ar­beit­neh­mern bei der Prämi­en­zah­lung an sich recht­lich zulässig ist. Der Kläger kann da­her ei­nen An­spruch auf die aus­be­zahl­te Prämie nicht al­lein auf den ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz stützen.

Die während des Ar­beits­kampfs in ar­beits­kampf­recht­lich zulässi­ger Wei­se aus­ge­lob­te Prämie für die Nicht­teil­nah­me am Streik stellt - eben­so­we­nig wie die Aus­sper­rung - rich­ti­ger Auf­fas­sung nach dann auch kei­ne Maßre­ge­lung im Sin­ne des § 612 a BGB dar (von Ho­y­nin­gen-Hue­ne, DB 1989, 1469; Kon­zen, SAE 1989, 22; Löwisch, RdA 1987, 223; Löwisch/Rieb­le, TVG, § 1 Rz 609; Zöll­ner/ Lo­ritz, aaO, § 39 IV 5; so im Grund­satz auch Bel­ling/von St­ein­au-St­einrück, SAE 1993, 51, 54 f.; a.A. Stau­din­ger/Ri­char­di, aaO, Vor­bem zu SS 611 ff. Rz 1279 und § 612 a Rz 8 und Rz 14; im Er­geb­nis auch Wol­ter, aaO, Rz 280 ww, der die Maßnah­me ins­ge­samt als un­zulässig und da­mit rechts­wid­rig an­sieht; Münch­Komm-Schaub, BGB, 2. Aufl., § 612 a Rz 9, al­ler­dings nur un­ter Ver­weis auf das Se­nats­ur­teil vom 4. Au­gust 1987 - 1 AZR 486/85 - oh­ne Dif­fe­ren­zie­rung nach dem Zeit­punkt der Prämi­en­zah­lung; in die­sem Sin­ne auch RGRK-Mi­chels-Holl, BGB, 12. Aufl., § 612 a Rz 8). Für die An­nah­me, daß mit § 612 a BGB auch ei­ne die Ar­beits­kampf­ord­nung ein­schränken­de Re­ge­lung ge­trof­fen wer­den soll­te, be­steht kein An­halts­punkt.

Es bleibt al­ler­dings den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en un­be­nom­men, die durch die Zah­lung von Streik­bruch­prämi­en vor­ge­nom­me­ne Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen nicht­strei­ken­den und strei­ken­den Ar­beit­neh-

 

- 18 -

mern in ei­nem Maßre­ge­lungs­ver­bot nach Be­en­di­gung des Ar­beits­kampfs wie­der auf­zu­he­ben. Von die­ser Möglich­keit ha­ben die be­tei­lig­ten Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts mit dem Maßre­ge­lungs­ver­bot vom 27. Mai 1991 Ge­brauch ge­macht.

2. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, der Kläger könne sei­nen An­spruch auf Zah­lung der Prämie nicht auf das ta­rif­ver­trag­li­che Maßre­ge­lungs­ver­bot stützen. Die­ses Maßre­ge­lungs­ver­bot ha­be ge­genüber § 612 a BGB kei­nen wei­ter­ge­hen­den In­halt. Es gewähre dem Ar­beit­neh­mer le­dig­lich zusätz­lich den Schutz des § 4 Abs. 4 TVG und ver­pflich­te den ta­rif­sch­ließen­den Ar­beit­ge­ber­ver­band, bei sei­nen Mit­glie­dern auf die Ein­hal­tung des Ta­rif­ver­tra­ges hin­zu­wir­ken. Das Maßre­ge­lungs­ver­bot sei ein­schränkend aus­zu­le­gen und er­fas­se nicht die Zah­lung von Streik­bruch­prämi­en, wenn der Ar­beit­ge­ber die­se als recht­lich zulässi­ges Ar­beits­kampf­mit­tel ein­ge­setzt ha­be. An­de­ren­falls würde das nach Art. 9 Abs. 3 GG zulässi­ge Ar­beits­kampf­mit­tel völlig ent­wer­tet. Die­ser Auf­fas­sung kann der Se­nat nicht bei­pflich­ten.

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­deu­tung des ta­rif­li­chen Maßre­ge­lungs­ver­bots ver­kannt. Das Maßre­ge­lungs­ver­bot vom 27. Mai 1991 hat ei­nen wei­ter­ge­hen­den In­halt als § 612 a BGB (eben­so be­reits zu ei­nem na­he­zu gleich­lau­ten­den Maßre­ge­lungs­ver­bot Se­nats­ur­teil vom 4. Au­gust 1987, aa0, zu 3 der Gründe).

Das ta­rif­li­che Maßre­ge­lungs­ver­bot vom 27. Mai 1991 dient der Wie­der­her­stel­lung des Ar­beits­frie­dens nach Be­en­di­gung des Ar­beits­kampfs. An die­sem Ar­beits­kampf ha­ben sich nicht al­le Ar­beit-

 

- 19 -

neh­mer be­tei­ligt, son­dern nur et­was mehr als die Hälf­te der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­mer. Die Be­klag­te hat bei der Zah­lung der Zu­la­ge al­lein an die un­ter­schied­li­che Streik­be­tei­li­gung an­ge­knüpft. Die­se un­ter­schied­li­che Be­hand­lung der strei­ken­den und nicht­strei­ken­den Ar­beit­neh­mer, die den nicht­strei­ken­den Ar­beit­neh­mern ei­ne Zu­la­ge zu­kom­men läßt, ist für die strei­ken­den Ar­beit­neh­mer ei­ne Be­nach­tei­li­gung, die al­lein des­we­gen er­folgt, weil sie sich am Ar­beits­kampf be­tei­ligt ha­ben. Die im Ar­beits­kampf ge­ge­be­ne Schei­dung der Be­leg­schaft in strei­ken­de und nicht­strei­ken­de Ar­beit­neh­mer wird da­mit über das En­de des Ar­beits­kampfs hin­aus auf­recht er­hal­ten. Das steht aber der Wie­der­her­stel­lung des Ar­beits­frie­dens im Be­trieb, die mit dem Maßre­ge­lungs­ver­bot be­wirkt wer­den soll, ent­ge­gen (eben­so be­reits Se­nats­ur­teil vom 4. Au­gust 1987, aaO, zu 3 b der Gründe).

Aus die­sem Grun­de ist un­ter Maßre­ge­lung i.S. der Ver­ein­ba­rung vom 27. Mai 1991 schon je­de un­ter­schied­li­che Be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer zu ver­ste­hen, die nach der Teil­nah­me am Ar­beits­kampf un­ter­schei­det, so­weit die­se Un­ter­schei­dung nicht schon durch die Rechts­ord­nung selbst vor­ge­ge­ben ist. Ein Maßre­ge­lungs­ver­bot, das le­dig­lich die Vor­ent­hal­tung oder Be­schnei­dung von Rech­ten we­gen der Teil­nah­me am Ar­beits­kampf oder die tatsächli­che Be­nach­tei­li­gung als Sank­tio­nie­rung für die Ausübung des Streik­rechts ver­bie­ten würde, wäre weit­ge­hend oh­ne Be­deu­tung, weil sich die da­mit an­ge­ord­ne­ten Rechts­fol­gen oh­ne­hin aus der Rechts­ord­nung, wie et­wa aus § 612 a BGB er­ge­ben. Sinn des ta­rif­ver­trag­li­chen Maßre­ge-lungs­ver­bots ist es viel­mehr, auch darüber hin­aus zu ver­hin­dern, daß der Ar­beits­kampf und sei­ne Be­tei­li­gung an die­sem zum An­laß

 

- 20 -

ge­nom­men wird, bei der Aus­ge­stal­tung und Ab­wick­lung der Ar­beits­verhält­nis­se da­nach zu dif­fe­ren­zie­ren, wer über­haupt und in wel­cher Wei­se sich am Ar­beits­kampf be­tei­ligt hat oder nicht. Das ta­rif­li­che Maßre­ge­lungs­ver­bot vom 27. Mai 1991 ver­bie­tet da­her, bei der Gewährung frei­wil­li­ger Leis­tun­gen al­lein da­nach zu dif­fe­ren­zie­ren, ob der Ar­beit­neh­mer sich am Ar­beits­kampf be­tei­ligt hat oder nicht.

Für die­se Aus­le­gung des ta­rif­li­chen Maßre­ge­lungs­ver­bots spricht maßgeb­lich, daß die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Ver­ein­ba­rung in Kennt­nis des Se­nats­ur­teils vom 4. Au­gust 1987 (aaO) ge­schlos­sen ha­ben. Ih­nen war da­mit be­kannt, daß das Bun­des­ar­beits­ge­richt auch Streik­bruch­prämi­en, und zwar auch sol­che, die während des Ar­beits­kampfs ge­zahlt wer­den, als von dem Maßre­ge­lungs­ver­bot er­faßt an­sieht. Wenn die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in Kennt­nis des Se­nats­ur­teils vom 4. Au­gust 1987 (aaO) im vor­lie­gen­den Fall ein na­he­zu gleich­lau­ten­des Maßre­ge­lungs­ver­bot ver­ein­bart ha­ben, ist dies ein ge­wich­ti­ges In­diz dafür, daß sie ihm den In­halt bei­ge­mes­sen ha­ben, den der Se­nat im Ur­teil vom 4. Au­gust 1987 durch Aus­le­gung für das dort streit­ge­genständ­li­che Maßre­ge­lungs­ver­bot er­mit­telt hat.

Durch die­se Aus­le­gung wird das Ar­beits­kampf­mit­tel der Streik­bruch­prämi­en auch kei­nes­wegs ent­wer­tet, wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt meint. Es steht den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en frei, ein Maßre­ge­lungs­ver­bot an­de­ren In­halts zu ver­ein­ba­ren. Von der ta­rif­ver­trag­lich nicht ab­ding­ba­ren Rechts­ord­nung ist ein so weit­ge­hen­des Maßre­ge­lungs­ver­bot, wie es die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en am 27. Mai 1991 ver­ein­bart ha­ben, kei­nes­wegs zwin­gend vor­ge­ge­ben.

 

- 21 -

V. Die von der Be­klag­ten dem­nach mit der Zah­lung der Prämie an die nicht­strei­ken­den Ar­beit­neh­mer her­bei­geführ­te Maßre­ge­lung der strei­ken­den Ar­beit­neh­mer ist nach Nr. 1 der Maßre­ge­lungs­ver­ein­ba­rung vom 27. Mai 1991 rückgängig zu ma­chen. Das kann nur in der Wei­se ge­sche­hen, daß auch die strei­ken­den Ar­beit­neh­mer ei­ne ent­spre­chen­de Zu­la­ge er­hal­ten (Se­nats­ur­teil vom 4. Au­gust 1987 - BA­GE 56, 6, 13 f. = AP Nr. 88 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf, zu 5 der Gründe). Der Kläger, der an bei­den Ta­gen am Streik teil­ge­nom­men hat, hat da­her An­spruch auf Zah­lung von 100,-- DM. Der Zins­an­spruch recht­fer­tigt sich aus §§ 291, 288 Abs. 1 BGB.

Auf die Re­vi­si­on des Klägers ist da­her das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf­zu­he­ben und die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen, da sie un­ter­le­gen ist, § 91 ZPO.

Dr. Kis­sel
Dr. Wel­ler
Dr. Rost
Dr. Bar­telt
Lap­pe