HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/079

Ge­werk­schaft der Neu­en Brief- und Zu­stell­diens­te (GN­BZ) gibt sich ge­schla­gen

Feh­len­de Ta­rif­fä­hig­keit steht end­gül­tig fest: Bun­des­ar­beits­ge­richt, 1 ABR 101/09, Pres­se­mit­tei­lung 28/10
Münzen, Münzhaufen Jetzt ist es of­fi­zi­ell: Ta­rif­un­fä­hig­keit der GN­BZ steht end­gül­tig fest
26.04.2010. In Ar­beits­recht ak­tu­ell 09/147: "Die Ge­werk­schaft der Neu­en Brief- und Zu­stell­diens­te (GN­BZ) ist nicht ta­rif­fä­hig" be­rich­te­ten wir über die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Köln, nach der die GN­BZ kei­ne "ech­te" Ge­werk­schaft ist.

Die GN­BZ hat­te mit dem Ar­beit­ge­ber­ver­band der so ge­nann­ten "neu­en" Post­dienst­un­ter­neh­men ei­nen Min­dest­lohn­ta­rif­ver­trag ge­schlos­sen, der weit nied­ri­ge­re Min­dest­löh­ne vor­sah, als der Ver­di-Min­dest­lohn­ta­rif­ver­trag, den das Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ar­beit und So­zia­les als Bran­chen­min­dest­lohn ein­füh­ren woll­te.

Die GN­BZ und der Ar­beit­ge­ber­ver­band der neu­en Post­dienst­un­ter­neh­men ha­ben ih­re Rechts­be­schwer­de ge­gen die Ent­schei­dung des LAG Köln zum Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) jetzt zu­rück­ge­nom­men: BAG, Be­schluss vom 27.04.2010, 1 ABR 101/09.

Der Hin­ter­grund

Im Jahr 2007 wur­de mit der Re­form des Ar­beit­neh­mer­ent­sen­de­ge­set­zes (AEntG) der Weg für die Einführung von Min­destlöhnen ge­eb­net, wo­bei da­durch al­ler­dings nicht ein ein­heit­li­cher Min­dest­lohn son­dern nur bran­chen­spe­zi­fi­sche Min­destlöhne ermöglicht wur­den.

Ver­ein­facht ge­sagt können nach dem AEntG Min­destlöhne da­durch ein­geführt wer­den, dass ers­tens die frag­li­che Bran­che in das Ge­setz auf­ge­nom­men wird und zwei­tens die Ta­rif­par­tei­en ei­nen „ganz nor­ma­len“ Ta­rif­ver­trag ab­sch­ließen, der Lohn­un­ter­gren­zen re­gelt, und die­ser Ta­rif­ver­trag schließlich per Rechts­ver­ord­nung durch das Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ar­beit und So­zia­les (BMAS) auf al­le Un­ter­neh­men der Bran­che er­streckt wird (so ge­nann­te „Er­stre­ckungs­ver­ord­nung“).

Als die Bran­che der Post­dienst­un­ter­neh­men En­de 2007 in das AEntG auf­ge­nom­men wur­de, ent­brann­te um die Einführung ei­nes Min­dest­lohn für die­se Bran­che ein hef­ti­ger Kon­flikt. Die Ge­werk­schaft Ver­di schloss nämlich flugs mit der Post AG ei­nen Ta­rif­ver­trag, der Min­destlöhne von 9,80 EUR vor­sah, den das BMAS gleich per Rechts­ver­ord­nung auf die ge­sam­te Bran­che er­streck­te.

Das löste ei­nen Auf­schrei bei den neu­en Post­dienst­un­ter­neh­men, al­so den Kon­kur­ren­ten der Post AG, aus, die das staat­li­che Vor­ge­hen für po­li­tisch fragwürdig hiel­ten und in den Ver­di-Min­destlöhnen ihr wirt­schaft­li­ches Aus sa­hen. Es gründe­te sich ei­ne neue Ge­werk­schaft, die Ge­werk­schaft der neu­en Brief- und Zu­stell­diens­ten (GN­BZ), die mit den neu­en Post­un­ter­neh­men, d.h. mit de­ren Ar­beit­ge­ber­ver­band, ei­nen (rei­nen) Min­dest­lohn­ta­rif­ver­trag ab­schloss, der Min­destlöhne ab 6,50 EUR vor­sah. Die­se (nied­ri­ge­ren) Min­destlöhne müss­ten sie zah­len, nicht die weit höhe­ren des Ver­di-Ta­rif­ver­trags, so das Ar­gu­ment.

Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­ge­ber­ver­band der neu­en Post­dienst­un­ter­neh­men gin­gen ge­gen die Ver­ord­nung, die den Min­dest­lohn des Ver­di-Ta­rif­ver­trags für die ge­sam­te Bran­che ver­bind­lich mach­te, so­dann vor Ge­richt.

Der Rechts­streit ging bis zum Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt, dass im Ja­nu­ar 2010 zu dem Er­geb­nis ge­lang­te, dass die Ver­ord­nung tatsächlich rechts­wid­rig war, weil das BMAS ei­nen Ver­fah­rens­feh­ler be­gan­gen hat­te und außer­dem ei­ne Er­stre­ckung nur auf gar nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber er­fol­gen durf­te, während die neu­en Post­diens­te schließlich die Ta­rif­verträge der GN­BZ an­wen­de­ten (wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/028 "Kein Min­dest­lohn für Kon­kur­ren­ten der Post").

Zwei­fel an der Ta­riffähig­keit der GN­BZ

Ob die neu­en Post­diens­te je­doch tatsächlich als an­der­wei­tig ta­rif­lich ge­bun­den gel­ten konn­ten, war zwei­fel­haft, weil die Ta­rif­verträge der GN­BZ mögli­cher­wei­se gar kei­ne wirk­sa­men Ta­rif­verträge wa­ren. Ta­rif­verträge dürfen nämlich nur von „rich­ti­gen“ Ge­werk­schaf­ten ge­schlos­sen wer­den, d.h. die Ge­werk­schaf­ten müssen ta­riffähig sein. Kri­te­ri­um hierfür ist u.a., dass die Ge­werk­schaf­ten Ge­gen­spie­ler der Ar­beit­ge­ber­sei­te sind, d.h. die Ar­beit­ge­ber­sei­te darf in ih­nen nichts zu sa­gen ha­ben.

Das war bei der GN­BZ je­doch fragwürdig. Sch­ließlich war der Ab­schluss des Min­dest­lohn­ta­rif­ver­trags ein­deu­tig im In­ter­es­se der Ar­beit­ge­ber, da der Ta­rif­ver­trag als ein Ar­gu­ment ge­gen die Gel­tung der höhe­ren Ver­di-Ta­riflöhne ins Feld geführt wer­den konn­te.

Das al­lein hätte je­doch nicht aus­ge­reicht, um die Ta­riffähig­keit der GN­BZ ernst­haft an­zu­zwei­feln. Da­ne­ben tauch­ten je­doch Schrei­ben des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des der „neu­en“ Post­dienst­un­ter­neh­men auf, in de­nen dafür ge­wor­ben wur­de, der Ge­werk­schaft bei­zu­tre­ten. Es be­stand außer­dem der Ver­dacht, dass die Ge­werk­schaft in Wirk­lich­keit von der Ar­beit­ge­ber­sei­te ver­deckt fi­nan­ziert und ge­steu­ert wur­de, um ge­zielt den Ver­di-Min­dest­lohn zu un­ter­lau­fen. Des­we­gen er­mit­tel­te so­gar die Staats­an­walt­schaft, die das Ver­fah­ren je­doch später ein­stell­te.

Ver­di klag­te je­den­falls vor dem Ar­beits­ge­richt Köln auf Fest­stel­lung, dass die GN­BZ nicht ta­riffähig ist. So­wohl das Ar­beits­ge­richt (Be­schluss vom 30.10.2008, 14 BV 324/08) als auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln als zwei­te In­stanz (Be­schluss vom 20.05.2009, 9 TaBV 105/08) teil­ten die Einschätzung von Ver­di.

Die GN­BZ ist nicht ta­riffähig, so das LAG, weil schon die Sat­zung als Ziel der Ge­werk­schaft das Wohl der Post­dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men statt der ta­rif­li­chen Ver­tre­tung der Ar­beit­neh­mer fest­schreibt. Nach der Sat­zung sei außer­dem die (Eh­ren-)Mit­glied­schaft auch von Ar­beit­ge­bern in der Ge­werk­schaft möglich.

Vor al­lem ist die GN­BZ je­doch auch nach Auf­fas­sung des Ge­richts tatsächlich von Ar­beit­ge­bern fi­nan­ziert und be­ein­flusst und verstößt da­mit ge­gen das Er­for­der­nis der „Geg­ner­frei­heit“ (wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell: 09/147 "Die Ge­werk­schaft der Neu­en Brief- und Zu­stell­diens­te (GN­BZ) ist nicht ta­riffähig").

Ge­gen die­se Ent­schei­dung leg­te die GN­BZ und der Ar­beit­ge­ber­ver­band der Neu­en Brief- und Zu­stell­diens­te Rechts­be­schwer­de zum Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) un­ter dem Ak­ten­zei­chen 1 ABR 101/09 ein.

GN­BZ gibt sich ge­schla­gen

Wie aus dem BAG-Be­schluss vom 27.04.2010 (1 ABR 101/09) er­sicht­lich ist, ha­ben Ge­werk­schaft und Ar­beit­ge­ber­ver­band ih­re Rechts­be­schwer­de jetzt zurück­ge­nom­men. Da­mit ist der Be­schluss des LAG Köln rechts­kräftig, d.h. jetzt steht endgültig fest, dass die GN­BZ kei­ne Ge­werk­schaft ist.

Ar­beit­ge­ber­ver­band und GN­BZ ha­ben wohl zu­recht befürch­tet, dass das BAG nicht an­ders ent­schei­den würde als die Vor­in­stan­zen. Zu of­fen­sicht­lich wa­ren die An­zei­chen, die für ei­ne Ein­fluss­nah­me und Steue­rung der GN­BZ durch die Ar­beit­ge­ber­sei­te spra­chen.

Das Er­geb­nis ist vor dem Hin­ter­grund wich­tig, dass ei­ner „Schein­ge­werk­schaft“ Ein­halt ge­bo­ten wur­de. Un­mit­tel­ba­re po­si­ti­ve Aus­wir­kun­gen für die Ar­beit­neh­mer der neu­en Post­dienst­un­ter­neh­men er­ge­ben sich je­doch nicht. Denn durch die Ent­schei­dung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts ist klar­ge­stellt, dass der Ver­di-Ta­rif­ver­trag nicht als ver­bind­li­cher Min­dest­lohn in der Bran­che gilt.

Hier müss­te das BMAS ei­nen neu­en An­lauf neh­men und ei­ne recht­lich be­an­stan­dungs­freie Er­stre­ckungs­ver­ord­nung er­las­sen. Al­ler­dings hat der Präsi­dent des Ar­beit­ge­ber­ver­bands Neue Brief- und Zu­stell­diens­te (NBZ), Flo­ri­an Gers­ter, schon an­gekündigt, jetzt mit Ver­di über Ta­riflöhne zu ver­han­deln (DGB, Pres­se­mit­tei­lung vom 20.04.2010).

Die Exis­tenz ei­nes an­de­ren Min­dest­lohn-Ta­rif­ver­trags ne­ben dem Ver­di-Ta­rif­ver­trag wäre mitt­ler­wei­le übri­gens kein Aus­schluss­kri­te­ri­um für die Er­stre­ckungs­ver­ord­nung mehr. Der Ge­setz­ge­ber hat nämlich re­agiert und den jet­zi­gen § 7 Abs. 1 AEntG so for­mu­liert, dass aus­drück­lich die Er­stre­ckung ei­nes Min­dest­lohn-Ta­rif­ver­tra­ges auch auf an­der­wei­tig ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber er­fol­gen darf.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 11. Juli 2018

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay