LAG Hamm, Ur­teil vom 23.03.2006, 8 Sa 949/05

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Gel­sen­kir­chen vom 24.11.2005 - 1 Ca 1603/02 - wird auf Kos­ten des Klägers zurück­ge­wie­sen.

Tat­be­stand

Die­sen An­spruch stützt der Kläger auf den Vor­trag, im Zu­ge sei­ner Beschäfti­gung sei er in vielfälti­ger Wei­se sys­te­ma­ti­schen Mob­bing-Hand­lun­gen ins­be­son­de­re von Sei­ten sei­ner Vor­ge­setz­ten aus­ge­setzt ge­we­sen. Hier­auf sei die Tat­sa­che zurück­zuführen, dass er nach wie­der­hol­ten psy­chisch be­ding­ten Krank­heits­zei­ten nun­mehr seit dem 23.09.1999 durchgängig ar­beits­unfähig er­krankt und ei­nem Schwer­be­hin­der­ten gleich­ge­stellt sei. Rück­wir­kend zum 01.09.2000 wur­de dem Kläger ei­ne be­fris­te­te Ren­te we­gen Er­werbs­unfähig­keit be­wil­ligt; über ei­ne Verlänge­rung der Ren­te ist noch kei­ne Ent­schei­dung ge­trof­fen. Dem­ent­spre­chend be­steht das Ar­beits­verhält­nis un­gekündigt fort.

Zur nähe­ren Dar­stel­lung der be­haup­te­ten Mob­bing-Hand­lun­gen legt der Kläger um­fang­rei­che Auf­zeich­nun­gen mit ent­spre­chen­den An­la­gen vor, wel­che er in die Zeit­ab­schnit­te 1987 bis 1996, 1996 bis 1999 und 1999 bis 2002 glie­dert. Hin­sicht­lich des erst­ge­nann­ten Zeit­raums (1987 bis 1996) ver­weist der Kläger im We­sent­li­chen auf Kon­flik­te mit dem Ab­tei­lungs­lei­ter Dipl. Ing. K2xxxxx und führt hier­zu aus, die­ser ha­be trotz viel­fa­cher Be­schwer­den

des Klägers bei Vor­ge­setz­ten und Be­triebsräten die Leis­tun­gen des Klägers igno­riert und ihn mit Be­dro­hun­gen und Schi­ka­nen über­zo­gen, oh­ne dass sein an den Vor­stands­vor­sit­zen­den ge­rich­te­ter Ap­pell an die Fürsor­ge­pflicht zu Ände­run­gen des Ver­hal­tens geführt ha­be. An­sch­ließend — ab dem Jah­re 1996 — sei er un­ter Vortäuschung fal­scher Tat­sa­chen in die für ihn fach­frem­de Ab­tei­lungs­grup­pe des Che­mi­kers Dr. S6xxxxxxx ver­setzt wor­den, wo er durch sys­te­ma­ti­sche Über- und Un­ter­for­de­rung mit be­rufs­frem­den und sinn­lo­sen Auf­ga­ben mas­siv be­hin­dert und schi­ka­niert wor­den sei. Auch nach sei­ner Krank­mel­dung seit dem 23.09.1999 ha­be sich am Mob­bing-Ver­hal­ten der Be­klag­ten nichts geändert, in­dem sei­ne Per­son völlig igno­riert und er — der Kläger — trotz fort­be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses von be­trieb­li­chen In­for­ma­tio­nen ab­ge­kop­pelt wor­den sei, fer­ner sei­en ihm be­rech­tig­te Zah­lungs­ansprüche vor­ent­hal­ten wor­den, wo­ge­gen er sich — wie auch ge­gen ei­ne un­be­rech­tig­te Ab­mah­nung — ge­richt­lich er­folg­reich durch­ge­setzt ha­be. Be­reits in die­sen Ver­fah­ren ha­be er zur Recht­fer­ti­gung sei­ner Ansprüche auf den Ge­sichts­punkt des Mob­bing ver­wie­sen, oh­ne dass das Ge­richt je­doch hier­auf ein­ge­gan­gen sei und dem Kläger ent­spre­chen­de Ge­nug­tu­ung ver­schafft ha­be.

Durch Ur­teil vom 24.11.2004 (BI. 1485 d.A.), auf wel­ches we­gen des wei­te­ren erst­in­stanz­li­chen Par­tei­vor­brin­gens und der ge­stell­ten Kla­ge­anträge ver­wie­sen wird, hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ins­ge­samt ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung ist im We­sent­li­chen aus­geführt wor­den, ein An­spruch auf Zah­lung von Schmer­zens­geld oder Gel­dentschädi­gung we­gen im­ma­te­ri­el­ler Schäden kom­me nur un­ter den Vor­aus­set­zun­gen ei­ner un­er­laub­ten Hand­lung in Be­tracht, da die be­haup­te­ten Ver­let­zungs­hand­lun­gen sämt­lich aus der Zeit vor Ände­rung des § 253 BGB stamm­ten. Die vom Kläger be­haup­te­ten Mob­bing-Hand­lun­gen sei­en je­doch we­der als ei­ge­ne Tat­hand­lun­gen der Be­klag­ten bzw. ih­rer ge­setz­li­chen Ver­tre­ter an­zu­se­hen, noch sei­en die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes Aus­wahl- oder Über­wa­chungs­ver­schul­dens im Sin­ne des § 831 BGB ge­ge­ben. So­weit der Kläger un­ter dem Ge­sichts­punkt der Ver­trags­ver­let­zung Scha­dens­er­satz we­gen der er­lit­te­nen Ge­halts­ver­lus­te for­de­re, sei­en die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Haf­tung nicht schlüssig vor­ge­tra­gen. Auch bei zu­sam­men­fas­sen­der Be­wer­tung der vom Kläger um­fang­reich vor­ge­tra­ge­nen Ein­zel­tat­sa­chen könne nicht die Über­zeu­gung ge­won­nen wer­den, die Be­klag­te ha­be selbst oder durch ih­re Erfüllungs­ge­hil­fen ge­genüber dem Kläger ein sys­te­ma­ti­sches, ziel­ge­rich­te­tes und an­hal­ten­des, den Kläger dis­kri­mi­nie­ren­des und an­fein­den­des Ver­hal­ten im Sin­ne der vom Kläger be­klag­ten "Mob­bing- Hand­lun­gen" an den Tag ge­legt.

Mit sei­ner recht­zei­tig ein­ge­leg­ten und be­gründe­ten Be­ru­fung wen­det sich der Kläger un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes Vor­brin­gens ge­gen die recht­li­che Würdi­gung des Ar­beits­ge­richts, die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes sys­te­ma­ti­schen Mob­bing-Ver­hal­tens sei­en nicht schlüssig vor­ge­tra­gen. Das Ar­beits­ge­richt ha­be sich nur un­zu­rei­chend mit den maßgeb­li­chen Ein­zel­vorgängen be­fasst und so den sys­te­ma­ti­schen Cha­rak­ter der Ver­let­zungs­hand­lun­gen ver­kannt. Ent­ge­gen dem Stand­punkt des Ar­beits­ge­richts lie­ge durch­aus ei­ne ei­ge­ne un­er­laub­te Hand­lung der Be­klag­ten bzw. ih­rer ge­setz­li­chen Ver­tre­ter, zu­min­dest aber ein ent­spre­chen­des Über­wa­chungs­ver­schul­den vor, da trotz ent­spre­chen­der Kennt­nis­se kei­ner­lei Kon­troll­maßnah­men ver­an­lasst oder An­wei­sun­gen an das an­geb­lich sorgfältig aus­gewähl­te Lei­tungs­per­so­nal er­teilt wor­den sei­en. Spätes­tens die Schrei­ben der "Mob­bing-Zen­tra­le e. V." aus dem Jah­re 1999 (Bd. II BI. 436 f., 440 d. A. - An­la­gen K 54 und 56) hätten der Be­klag­ten An­lass ge­ben müssen, im In­ter­es­se des Klägers tätig zu wer­den. Statt des­sen ha­be der frühe­re Per­so­nal­lei­ter Llxxxxx den Kläger als Que­ru­lan­ten be­han­delt und schon im Jah­re 2001 auf die Fra­ge nach der Per­son des Klägers ge­ant­wor­tet: "Den Herrn Wboom gibt's bei uns nicht mehr". Hierfür müsse die Be­klag­te zu­min­dest nach § 831 BGB ein­ste­hen.

Un­ter Be­zug­nah­me auf die Recht­spre­chung der 5. Kam­mer des LAG Thürin­gen ord­net der Kläger so­dann sei­nen Vor­trag mit Schrift­satz vom 08.11.2005 (BI 1652 ff. d.A.) neu und ord­net den auf­geführ­ten Tat­kom­ple­xen ent­spre­chen­de In­di­ztat­sa­chen zu. Hier­aus er­ge­be sich un­zwei­fel­haft der vom Ar­beits­ge­richt nicht hin­rei­chend gewürdig­te Cha­rak­ter ei­nes ge­ziel­ten Mob­bing-Ver­hal­tens. So­weit die Be­klag­te im An­schluss an den ge­richt­li­chen Hin­weis auf die ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Aus­schluss­frist den Stand­punkt ein­neh­me, die ver­folg­ten Ansprüche sei­en oh­ne­hin sämt­lich ver­fal­len, grei­fe auch die­ser Ein­wand nicht durch. Ab­ge­se­hen da­von, dass — an­ders als im ursprüng­li­chen Ar­beits­ver­trag — erst im neu­ge­fass­ten Ar­beits­ver­trag aus dem Jah­re 1999 die For­mu­lie­rung ent­hal­ten sei, es gel­te die Aus­schluss­frist des Rah­men­ta­rif­ver­tra­ges, wer­de der Kläger als AT-An­ge­stell­ter vom ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­trag je­den­falls nicht un­mit­tel­bar er­fasst. Dem­ent­spre­chend un­ter­lie­ge die in Be­zug ge­nom­me­ne Ver­fall­klau­sel der ar­beits­ge­richt­li­chen An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le. Schon der Um­stand, dass die Aus­schluss­klau­sel kei­ne Aus­nah­me für die Haf­tung we­gen vorsätz­li­chen Han­delns vor­se­he, führe ent­spre­chend § 202 BGB zur vollständi­gen Un­wirk­sam­keit der Klau­sel. Im Übri­gen sei­en Ansprüche we­gen Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung oh­ne­hin von der­ar­ti­gen Aus­schluss­klau­seln nicht um­fasst, wo­bei ergänzend berück­sich­tigt wer­den müsse, dass in den Fällen der Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung durch Mob­bing erst die Zu­sam­men­schau ei­ner Viel­zahl von Ein­zel­vorgängen ei­ne ab­sch­ließen­de recht­li­che Würdi­gung zu­las­se. Der Lauf der Ver­fall­frist könne in der­ar­ti­gen Fällen zu­verlässig gar nicht fest­ge­stellt wer­den. Schon dies spre­che ge­gen die An­wend­bar­keit all­ge­mei­ner Aus­schluss­klau­seln auf Ansprüche we­gen Mob­bings. Selbst bei An­wen­dung der Aus­schluss­frist auf Ansprüche aus Mob­bing-Ver­hal­ten sei im Übri­gen zu be­ach­ten, dass der Geschädig­te ge­ra­de durch das Mob­bing-Ver­hal­ten an ei­ner kla­ren Ent­schei­dungs­fin­dung ge­hin­dert sei. Erst im Rah­men ei­ner Auf­ar­bei­tung und Bewälti­gung der Er­eig­nis­se er­lan­ge der Ar­beit­neh­mer die Fähig­keit, sich mit den maßgeb­li­chen Rechts­fra­gen und der Durch­set­zung von Rechts­ansprüchen aus­ein­an­der zu set­zen. Rich­tig sei zwar, dass der Kläger be­reits in den vor­an­ge­hen­den Pro­zes­sen auch den Ge­sichts­punkt des Mob­bings an­ge­spro­chen ha­be. Erst im Zu­sam­men­hang mit der be­kann­ten Ent­schei­dung des LAG Thürin­gen ha­be der Kläger je­doch ei­ne hin­rei­chen­de Grund­la­ge dafür ge­se­hen, Ansprüche we­gen der er­lit­te­nen Persönlich­keits­rechts­ver­let­zun­gen und Ge­sund­heitsschäden ge­richt­lich gel­tend zu ma­chen.

un­ter Abände­rung des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils —1 Ca 1603/02 ArbG Gel­sen­kir­chen — die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len,

1. an den Kläger 78.109,42 € brut­to nebst 5% Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 12.07.2002 aus 63.985,49 € und aus 14.123,92 € seit Rechtshängig­keit zu zah­len;

2. an den Kläger min­des­tens 50.000,00 € nebst 5% Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 12.07.2002 zu zah­len;

3. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, sämt­li­che über die Anträge zu 1) und 2) hin­aus­ge­hen­den und der­zeit noch nicht be­zif­fer­ba­ren Schäden zu er­set­zen, die dem Kläge auf­grund der Mob­bing-Überg­rif­fe er­wach­sen sind oder noch er­wach­sen wer­den.

Sie ver­tei­digt die ar­beits­ge­richt­li­che Ent­schei­dung als zu­tref­fend und hält im Übri­gen die vom Kläger ver­folg­ten Ansprüche für ver­fal­len.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf den vor­ge­tra­gen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

So­weit der Kläger Ansprüche auf Zah­lung von Schmer­zens­geld und Gel­dentschädi­gung we­gen Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung gel­tend macht, fehlt es, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, schon an ei­ner ei­ge­nen — von der Be­klag­ten bzw. ih­ren Or­ga­nen selbst durch ak­ti­ves Tun oder Un­ter­las­sen be­gründe­ten — Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung und un­er­laub­ten Hand­lung im Sin­ne der §§ 823 ff. BGB ein­sch­ließlich ei­nes Aus­wahl- oder Über­wa­chungs­ver­schul­dens gemäß § 831 BGB. Auf den Ge­sichts­punkt der Ver­trags­ver­let­zung können nach der für die Ent­schei­dung maßgeb­li­chen Ge­set­zes­fas­sung Ansprüche we­gen im­ma­te­ri­el­ler Schäden nicht gestützt wer­den (I). Im Übri­gen schei­tern sämt­li­che ver­folg­ten Ansprüche — aus un­er­laub­ter Hand­lung wie auch we­gen ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens — am Er­for­der­nis der recht­zei­ti­gen Gel­tend­ma­chung. Mit sei­ner Kla­ge hat der Kläger die im Ar­beits­ver­trag in Be­zug ge­nom­me­ne ta­rif­li­che Aus­schluss­frist nicht ein­ge­hal­ten (II).

Dem Kläger ste­hen die ver­folg­ten Ansprüche auf Schmer­zens­geld und Entschädi­gung we­gen Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung nicht zu.

1. Ei­ne ei­ge­ne, von der Be­klag­ten selbst bzw. ih­ren Or­ga­nen ak­tiv be­gan­ge­ne Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung und un­er­laub­te Hand­lung trägt der Kläger selbst nicht vor. Die maßgeb­li­chen Mob­bing-Vorwürfe knüpfen viel­mehr an das Han­deln der Vor­ge­setz­ten des Klägers an, wel­che je­doch nicht zu den ge­setz­li­chen Ver­tre­tern der Be­klag­ten zählen. Auch so­weit es um den Vor­wurf geht, das Mob­bing-Ver­hal­ten sei auch nach der krank­heits­be­ding­ten Ab­we­sen­heit des Klägers vom Be­trieb sei­tens der Be­klag­ten wei­ter fort­ge­setzt wor­den, ist ein ei­ge­nes ak­ti­ves Tun der Geschäftsführung nicht er­sicht­lich.

So­weit der Kläger ei­ne ei­genständi­ge Miss­ach­tung durch den Geschäftsführer S7xxxx dar­in sieht, dass sich die­ser drei Mal Gesprächen mit dem Kläger ver­wei­gert ha­be, ist zu be­ach­ten, dass es hier­bei um das sach­li­che An­lie­gen der — nach Über­zeu­gung des Klägers — feh­ler­haf­ten Be­rech­nun­gen beim Kraft­werk S8xxxxxx ging. Selbst wenn sich der Geschäftsführer, an­statt dem Kläger Gehör zu ge­ben, be­wusst ei­nem persönli­chen Gespräch ent­zog und der Kläger dies durch­aus verständ­lich als Aus­druck persönli­cher Miss­ach­tung auf­fass­te, kann ei­ner sol­chen "Zurück­wei­sung" nicht die Be­deu­tung ei­nes rechts­wid­ri­gen Ein­griffs in das Persönlich­keits­recht bei­ge­mes­sen wer­den. Ob sich auf ar­beits­ver­trag­li­cher Grund­la­ge — über das Recht hin­aus, sich schrift­lich zu äußern und zu be­schwe­ren — ein Rechts­an­spruch auf ein persönli­ches Gespräch mit dem Ar­beit­ge­ber her­lei­ten lässt, be­darf kei­ner recht­li­chen Un­ter­su­chung. Zur Fest­stel­lung ei­ner Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung durch sys­te­ma­ti­sche Miss­ach­tung reicht das vor­ge­tra­ge­ne Ver­hal­ten je­den­falls nicht aus.

Nichts an­de­res gilt für den wei­te­ren im Ur­teil des Ar­beits­ge­richts erwähn­ten Vor­wurf des Klägers, die Be­klag­te ha­be auf die — mit Voll­macht des Klägers ver­se­he­nen — Schrei­ben der Mob­bing-Zen­tra­le und sei­ner frühe­ren Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten nicht bzw. nicht aus­rei­chend re­agiert. Auch in­so­weit kann da­hin­ste­hen, in­wie­fern aus dem Ar­beits­ver­trag die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers her­ge­lei­tet wer­den kann, auf vom Ar­beit­neh­mer ver­an­lass­te Gesprächs­an­ge­bo­te und Vor­schläge Drit­ter bzw. fach­kun­di­ger In­sti­tu­tio­nen ein­zu­ge­hen oder auf an­walt­lich vor­ge­tra­ge­ne An­re­gun­gen zur Wie­der­auf­nah­me der Kom­mu­ni­ka­ti­on in der Sa­che zu ant­wor­ten. Das Persönlich­keits­recht um­fasst hin­ge­gen kei­ne für und ge­gen je­der­mann geschütz­te Rechts­po­si­ti­on im Sin­ne ei­nes An­spruchs auf Kom­mu­ni­ka­ti­on. Al­lein das Un­ter­las­sen ei­ner aus­rei­chen­den Ant­wort kann dem­gemäß je­den­falls für sich ge­nom­men nicht als rechts­wid­ri­ger Ein­griff in das ab­so­lut geschütz­te Persönlich­keits­recht an­ge­se­hen wer­den. Der Kläger trägt auch selbst nicht vor, die Be­kla­ge bzw. ih­re Or­ga­ne hätten ih­re Untätig­keit nach außen hin mit her­abwürdi­gen­den Äußerun­gen ver­se­hen oder sonst wie durch zusätz­li­che Umstände bzw. po­si­ti­ves Tun den Kläger her­ab­gewürdigt. Dass der Kläger aus sei­ner Sicht die man­geln­de Gesprächs­be­reit­schaft der Geschäftsführung als kränkend emp­fun­den hat, kann zur Be­gründung von Schmer­zens­geld oder Entschädi­gungs­ansprüchen nicht genügen.

Un­ter Berück­sich­ti­gung der Tat­sa­che, dass auch nach dem Vor­brin­gen des Klägers die hier be­klag­ten Persönlich­keits­rechts­ver­let­zun­gen nicht von der Be­klag­ten bzw. ih­ren Or­ga­nen selbst aus­gin­gen, käme ein ei­ge­ner — vom Aus­wahl- und Auf­sichts­ver­schul­den gemäß § 831 BGB zu un­ter­schei­den­der —rechts­wid­ri­ger und ziel­ge­rich­te­ter Ein­griff der Be­klag­ten in das Persönlich­keits­recht des Klägers durch Un­ter­las­sen mit den Rechts­fol­gen des § 847 BGB nur in Be­tracht, wenn die Be­klag­te auf der Grund­la­ge ih­rer Er­kennt­nis­se zu der Auf­fas­sung ge­lan­gen muss­te, ein ak­ti­ves Ein­grei­fen sei zum Schutz der Per­son des Klägers vor schädi­gen­den Überg­rif­fen durch Vor­ge­setz­te oder Mit­ar­bei­ter drin­gend ge­bo­ten. An­ders als bei der Dul­dung hand­greif­li­cher Überg­rif­fe (z.B. bei Kennt­nis körper­li­cher Züch­ti­gung oder se­xu­el­ler Belästi­gung von Aus­zu­bil­den­den durch den Aus­bil­der) stan­den die hier vom Kläger gel­tend ge­mach­ten Ein­grif­fe in sein Persönlich­keits­recht je­weils mit der über­tra­ge­nen Ar­beits­auf­ga­be in Zu­sam­men­hang, oh­ne dass der Geschäftsführung aus ei­ge­ner An­schau­ung ei­ne ab­sch­ließen­de Be­wer­tung der Si­tua­ti­on möglich war. Wenn die Geschäftsführung sich un­ter die­sen Umständen nicht zu ei­ge­nem Ein­grei­fen ver­an­lasst sah, so kann hier­in je­den­falls kein ei­ge­ner, über die Ver­let­zung von Über­wa­chungs­pflich­ten hin­aus­ge­hen­der Ein­griff in das Persönlich­keits­recht des Klägers durch pflicht­wid­ri­ges Un­ter­las­sen ge­se­hen wer­den.

Auch wenn man nämlich — ab­wei­chend vom Stand­punkt des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils — der Be­klag­ten die Kennt­nis des ge­setz­li­chen Ver­tre­ters ih­rer Rechts­vorgänge­rin zu­rech­net und dem­gemäß zu­guns­ten des Klägers die Tat­sa­che berück­sich­tigt, dass er — der Kläger — sich mit Schrei­ben vom 19.02.1995 (An­la­ge K 34, BI. 391 d.A.) ge­genüber dem da­ma­li­gen Vor­stands­vor­sit­zen­den darüber be­schwert hat, er wer­de von sei­nem Fach­vor­ge­setz­ten K2xxxxx in un­an­ge­mes­se­ner Wei­se be­han­delt und un­ter Druck ge­setzt, zu­dem stel­le die von Herrn K2xxxxx zu ver­ant­wor­ten­de Kürzung der Jah­res­gra­ti­fi­ka­ti­on ei­ne nicht hin­nehm­ba­re Rufschädi­gung dar, so ist hier­aus nicht er­sicht­lich, in­wie­fern auf der Grund­la­ge die­ses Schrei­bens An­lass für den Vor­stands­vor­sit­zen­den be­stand, kon­kre­te Maßnah­men ge­gen-über Herrn K2xxxxx mit dem Ziel zu er­grei­fen, die­sen zu ei­ner Ände­rung sei­nes Führungs­ver­hal­tens zu ver­an­las­sen. Auch wenn die Herrn K2xxxxx vor­ge­wor­fe­nen Äußerun­gen "Wie be­wer­ten Sie denn die Leis­tun­gen ih­rer Fa­mi­lie?" usf. als un­pas­send oder grob un­sach­lich an­ge­se­hen wer­den mag, wird doch aus dem Zu­sam­men­hang deut­lich, dass der Kläger zu­vor die von Herrn K2xxxxx vor­ge­nom­me­ne Leis­tungs­be­ur­tei­lung in Fra­ge ge­stellt und er­sicht­lich ei­ne man­geln­de Be­ur­tei­lungs­grund­la­ge be­an­stan­det hat­te. Al­lein die er­kenn­ba­re Mei­nungs­ver­schie­den­heit über die Be­ur­tei­lungs­kom­pe­tenz des Vor­ge­setz­ten bot für den Vor­stands­vor­sit­zen­den kei­nen zwin­gen­den An­lass zu ei­genständi­gen Auf­sichts­maßnah­men, zu­mal der Kläger selbst in Aus­sicht stell­te, sei­ne Zah­lungs­ansprüche auf dem Rechts­weg durch­zu­set­zen. Ent­spre­chen­des gilt für den Vor­wurf des Klägers, sei­ne Ver­bes­se­rungs­vor-schläge würden vom Vor­ge­setz­ten K2xxxxx igno­riert usf. Aus der Sicht des Adres­sa­ten war die sach­li­che Be­rech­ti­gung der vor­ge­brach­ten Kri­tik nicht oh­ne wei­te­res nach­zu­voll­zie­hen, so dass auch in­so­weit ein Zwang zum Tätig­wer­den nicht be­gründet wer­den kann. So­weit der Kläger in sei­nem Schrei­ben schließlich gel­tend macht, er wer­de drang­sa­liert, un­ter Druck ge­setzt, mit fal­schen An­schul­di­gun­gen über­zo­gen und mas­siv an­ge­grif­fen, er ver­lan­ge, men­sch­lich und nicht als wil­len­lo­se Ma­schi­ne be­han­delt zu wer­den, enthält das Schrei­ben kei­ne kon­kre­ten Tat­sa­chen und da­mit auch kei­nen An­satz­punkt für die Einschätzung, das Ver­hal­ten des Herrn K2xxxx ver­let­ze — über den Ver­s­toß ge­gen in­ter­ne Führungs­grundsätze hin­aus — un­mit­tel­bar und in so mas­si­ver Wei­se das Persönlich­keits­recht des Klägers, dass zu des­sen Schutz ein Ein­schrei­ten ge­bo­ten sei. Der ab­sch­ließen­de Hin­weis im ge­nann­ten Schrei­ben, er — der Kläger — be­ste­he dar­auf, dass der zu Un­recht ein­be­hal­te­ne Teil der Jah­res­vergütung nach­ge­zahlt wer­de, ver­mit­telt viel­mehr den Ein­druck, dass je­den­falls im da­ma­li­gen Zeit­punkt we­der die Ge­fahr kon­kre­ter Ge­sund­heits­be­ein­träch­ti­gun­gen oder ernst­haf­ter Persönlich­keits­rechts­ver­let­zun­gen im Raum stand, viel­mehr der Vor­stand al­lein zur Un­terstützung im Kon­flikt mit dem Vor­ge­set­zen auf­ge­ru­fen wer­den soll­te. Dann kann aber al­lein die Tat­sa­che, dass der da­ma­li­ge Vor­stand nicht im Sin­ne des Klägers tätig ge­wor­den ist, we­der ein Über­wa­chungs­ver­schul­den in dem Sin­ne be­gründen, dass schon im da­ma­li­gen Zeit­punkt kon­kre­te dis­zi­pli­na­ri­sche Maßnah­men ge­genüber Herrn K2xxxxx hätten er­grif­fen wer­den müssen, noch könn­te al­lein auf die­ser Grund­la­ge ein so schwer­wie­gen­des Über­wa­chungs­ver­sa­gen an­ge­nom­men wer­den, dass schon auf die­ser Grund­la­ge — al­so oh­ne vorsätz­li­ches Han­deln der Be­klag­ten bzw. ih­rer Or­ga­ne — ei­ne Ver­pflich­tung zur Zah­lung von Schmer­zens­geld oder Entschädi­gung we­gen schwe­rer Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung in Be­tracht kom­men könn­te.

4. Auf den Ge­sichts­punkt der Ver­trags­ver­let­zung (§ 280 BGB) kann der An­spruch auf Er­satz im­ma­te­ri­el­ler Schäden nicht gestützt wer­den. Die Neu­fas­sung der Vor­schrift des § 253 BGB ist erst mit Wir­kung zum 01.08.2002 in Kraft ge­tre­ten.

Im Übri­gen ist der Kläger mit sämt­li­chen ver­folg­ten Ansprüchen — gleich ob sie auf den Ge­sichts­punkt der un­er­laub­ten Hand­lung oder der Ver­trags­ver­let­zung gestützt sind und auch so­weit sie auf den Er­satz von Vermögensschäden ge­rich­tet sind — we­gen Versäum­ung der ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ver­fall­frist aus­ge­schlos­sen.

So­weit der Kläger hier­zu auf den Um­stand ver­weist, dass er be­reits seit dem Jah­re 1987 bei der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten beschäftigt ist und der da­ma­li­ge Ar­beits­ver­trag ei­ne Be­zug­nah­me auf Aus­schluss­fris­ten nicht ent­hielt, steht dies der An­wen­dung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist nicht ent­ge­gen, auch so­weit dies et­wa zeit­lich vor dem 15.04.1999 be­gründe­te Ansprüche be­trifft. Der mit Wir­kung zum 15.04.1999 ab­ge­schlos­se­ne neue Ar­beits­ver­trag enthält nicht et­wa ei­ne "Be­sitz­stands­klau­sel" in dem Sin­ne, dass vor Ver­trags­schluss be­gründe­te, noch un­er­kann­te Rechts­ansprüche aus al­ter Zeit von der nun­mehr ver­ein­bar­ten Aus­schluss­frist aus­ge­nom­men blei­ben sol­len, viel­mehr wird durch den Neu­ab­schluss ei­nes Ver­tra­ges re­gelmäßig der Wil­le der Ver­trags­par­tei­en deut­lich, ih­re Rechts­be­zie­hun­gen künf­tig um­fas­send den neu­en ver­trag­li­chen Re­geln zu un­ter­stel­len. Der zeit­li­che Gel­tungs­be­reich der Aus­schluss­klau­sel ist da­mit nicht ein­ge­schränkt. Dem­ent­spre­chend muss­ten auch et­wai­ge Ansprüche aus der Zeit vor dem 15.04.1999 bin­nen der ab Ver­trags­schluss lau­fen­den Frist gel­tend ge­macht wer­den.

Nach ei­ner im ar­beits­recht­li­chen Schrift­tum ver­tre­te­nen Auf­fas­sung (vgl. et­wa Rei­ne­cke, BB 2005, 378 m.w.N.) be­ste­hen ge­gen die Wirk­sam­keit von Aus­schluss­klau­seln, wel­che ei­ne ent­spre­chen­de Ein­schränkung nicht ent­hal­ten, Be­den­ken. Ob in­so­weit ei­ne Teil-Un­wirk­sam­keit der Aus­schluss­klau­sel in Be­tracht kommt oder das Ver­bot der gel­tungs­er­hal­ten­den Re­duk­ti­on zur vollständi­gen Un­wirk­sam­keit ver­trag­lich ver­ein­bar­ter Klau­seln führt, be­darf je­doch hier kei­ner Ent­schei­dung. Je­den­falls für die hier maßgeb­li­chen Ansprüche, wel­che aus dem Zeit­raum vor dem 01.01.2003 re­sul­tie­ren, ist zu be­ach­ten, dass auf Alt­verträge die In­halts­kon­trol­le von Ver­trags­klau­seln nach § 305 ff. BGB kei­ne An­wen­dung fin­det. Nach der ge­setz­li­chen Über­g­angs­re­ge­lung (Art. 229 § 4 Abs. 1 EGBGB) fin­den die ge­nann­ten Vor­schrif­ten erst ab dem 01.01.2003 An­wen­dung. Dies hat zur Fol­ge, dass die ein­schränkungs­lo­se For­mu­lie­rung der in Be­zug ge­nom­me­nen Aus­schluss­frist gg­fls. nach den Re­geln der "gel­tungs­er­hal­ten­den Re­duk­ti­on" zu kor­ri­gie­ren ist, wie dies der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vor In­kraft­tre­ten der ge­setz­li­chen Neu­re­ge­lung ent­sprach. Für Alt­verträge nimmt im Übri­gen auch Rei­ne­cke (a.a.O.) wei­ter­hin ei­ne bloße Teil-Un­wirk­sam­keit der ein­schränkungs­los for­mu­lier­ten Klau­seln an. Die vom Kläger gel­tend ge­mach­te vollständi­ge Un­wirk­sam­keit der ein­schlägi­gen Aus­schluss­klau­sel greift da­nach im Er­geb­nis nicht durch.

Sinn und Zweck der­ar­ti­ger Aus­schluss­klau­seln lie­gen ge­ra­de dar­in, für die Par­tei­en des Ar­beits­verhält­nis­ses zeit­nah Klar­heit über et­wa strei­ti­ge Rechts­po­si­tio­nen zu schaf­fen. Der tägli­che Kon­takt der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en schafft lau­fend neue Tat­sa­chen, aus wel­chen sich für die ein oder an­de­re Par­tei Rechts­ansprüche er­ge­ben können. Je länger der maßgeb­li­che Le­bens­sach­ver­halt zurück­liegt, des­to schwie­ri­ger er­weist sich im nach­hin­ein die vollständi­ge Aufklärung des Sach­ver­halts und die Klärung der Rechts­la­ge, wo­durch die be­ste­hen­de Rechts­be­zie­hung nach­hal­tig be­las­tet wird. Eben aus die­sem Grun­de wird der Gläubi­ger durch die Aus­schluss­frist an­ge­hal­ten, als­bald nach Er­kenn­bar­keit des An­spruchs ge­genüber dem Geg­ner das Be­ste­hen sei­ner For­de­rung gel­tend zu ma­chen.

Die­se Über­le­gun­gen gel­ten glei­cher­maßen für Erfüllungs- und Scha­dens­er­satz­ansprüche aus dem Ar­beits­ver­trag wie auch aus der Ver­let­zung ab­so­lu­ter Rechtsgüter im Sin­ne des § 823 Abs. 1 BGB. Die Be­son­der­hei­ten, wel­che in Fällen der Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung et­wa da­durch be­gründet sind, dass mögli­cher­wei­se erst die Sum­me ver­schie­de­ner Ein­zel­hand­lun­gen den Cha­rak­ter ei­nes Mob­bing-Ver­hal­tens ge­winnt bzw. für den Geschädig­ten er­ken­nen lässt, recht­fer­tigt es al­lein, die Fällig­keit des An­spruchs ent­spre­chend später ein­tre­ten zu las­sen. Ent­spre­chen­des gilt für den Ein­wand, der Gläubi­ger sei - eben in­fol­ge der er­lit­te­nen Be­ein­träch­ti­gun­gen — zu ei­ner zeit­na­hen Gel­tend­ma­chung sei­ner For­de­run­gen nicht in der La­ge. Ist der An­spruch je­doch un­ter Be­ach­tung die­ser Be­son­der­hei­ten ent­stan­den und fällig ge­wor­den und kann er vom Gläubi­ger als­dann zeit­nah gel­tend ge­macht wer­den, so be­steht kein Grund, Ansprüche der vor­lie­gen­den Art über­haupt von ver­ein­bar­ten Aus­schluss­klau­seln aus­zu­neh­men. Den Be­son­der­hei­ten der Schädi­gung durch "Mob­bing-Ver­hal­ten" ist da­mit bei der kon­kre­ten An­wen­dung der Aus­schluss­klau­seln Rech­nung zu tra­gen.

d) So­weit dem­ge­genüber der Kläger ins­be­son­de­re un­ter Hin­weis auf das "Hand­buch Mob­bing- Rechts­schutz" (Hrsg. Wick­ler) und die dor­ti­gen Ausführun­gen von Hänsch (Teil 3 Rz. 106 ff.) den ge­gen­tei­li­gen Stand­punkt ver­tritt, über­zeugt dies nicht.

Rich­tig ist al­lein, dass das Persönlich­keits­recht als sol­ches we­der der Verjährung noch dem Ver­fall un­ter­liegt. Hier­von zu un­ter­schei­den sind die schuld­recht­li­chen Ansprüche, wel­che sich aus der Ver­let­zung des Persönlich­keits­rechts und/oder da­mit ein­her­ge­hen­der Ge­sund­heits­ver­let­zun­gen er­ge­ben und den Schädi­ger zum Er­satz für er­lit­te­ne Vermögens­ein­bußen oder zur Entschädi­gung für Nicht­vermögensschäden ver­pflich­ten. Je­den­falls in den Fällen, in wel­chen die Rechts­gut­ver­let­zung mit ei­ner Ver­let­zung der Pflich­ten aus dem Ar­beits­ver­trag ein­her­geht, die iden­ti­sche tat­be­stand­li­che Ver­let­zungs­hand­lung al­so zu­gleich den Ar­beits­ver­trag wie auch die ab­so­lut geschütz­ten Rechtsgüter von Persönlich­keits­recht und/oder Ge­sund­heit ver­letzt, be­steht für ei­ne Her­aus­nah­me der auf "Mob­bing" gestütz­ten Ansprüche kei­ne über­zeu­gen­de Grund­la­ge, gleich ob sie auf Er­satz von Vermögensschäden (z.B. Ver­dienst­aus­fall) oder Gel­dentschädi­gung ge­rich­tet sind. Auch die Tat­sa­che, dass es in den Mob­bing-Fällen um vorsätz­li­che Ver­let­zungs­hand­lun­gen geht, nötigt nicht zu ei­ner Aus­nah­me, viel­mehr ent­spricht es all­ge­mei­ner Auf­fas­sung, dass Ver­fall­klau­seln auch Ansprüche aus vorsätz­li­cher Schädi­gung er­fas­sen, so­weit nicht die Klau­sel selbst ent­spre­chen­de Aus­nah­men vor­sieht. Al­lein die Haf­tung für ei­ge­nes vorsätz­li­ches Han­deln ist ent­spre­chend § 202 BGB dem ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ver­fall ent­zo­gen. Nach Auf­fas­sung der Kam­mer er­for­dert auch die ver­fas­sungs­recht­li­che An­er­ken­nung des Persönlich­keits­rechts­schut­zes nicht, dass die aus ei­ner Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung her­ge­lei­te­ten Ansprüche zeit­lich un­be­grenzt oder je­den­falls für ei­nen länge­ren Zeit­raum als sons­ti­ge Ansprüche aus un­er­laub­ter Hand­lung auf­recht­er­hal­ten blei­ben müssen. Auch das Verjährungs­recht des BGB sieht ei­ne ge­ne­rel­le Aus­nah­me für Ansprüche aus Persönlich­keits­rechts­ver­let­zun­gen nicht vor. Dem Ver­fas­sungs­ge­bot des Persönlich­keits­rechts­schut­zes ist viel­mehr da­mit Genüge ge­tan, dass das Persönlich­keits­recht als sol­ches wie auch die hier­auf gestütz­ten ab­so­lu­ten Ab­wehr­rech­te (z.B. Un­ter­las­sungs­ansprüche gern. § 1004 BGB) kei­ner zeit­li­chen Be­schränkung un­ter­lie­gen.

8. Die vorn Kläger ver­folg­ten Ansprüche wa­ren — mit Aus­nah­me der nach­fol­gend un­ter Ziff. 9 erörter­ten mögli­chen Ansprüche — weit vor der kla­ge­wei­sen Gel­tend­ma­chung fällig ge­wor­den, so dass die Aus­schluss­frist bei Kla­ge­er­he­bung schon ver­stri­chen war.

Rich­tig ist al­ler­dings, dass je nach den Umständen erst die Sum­me ein­zel­ner, bei iso­lier­ter Be­trach­tung ob­jek­tiv nicht ins Ge­wicht fal­len­der Umstände ("Na­del­sti­che") den Cha­rak­ter ei­ner vorsätz­lich-sys­te­ma­ti­schen Ver­let­zungs­hand­lung ge­win­nen kann, so dass ein ent­spre­chen­der Er­satz­an­spruch erst ent­steht, wenn der letz­te Ak­te gleich­sam "das Fass zum Über­lau­fen bringt". Auch un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Ein­schränkung kann un­ter den hier vor­lie­gen­den Umständen je­doch nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, die vom Kläger ver­folg­ten Ansprüche sei­en erst in­ner­halb des Sechs-Mo­nats-Zeit­rau­mes vor Gel­tend­ma­chung ent­stan­den.

Dies folgt oh­ne Wei­te­res aus dem Um­stand, dass der Kläger be­reits in den vor­an­ge­hen­den Rechts­strei­tig­kei­ten auf "Mob­bing-Ge­sichts­punk­te" hin­ge­wie­sen und sein dor­ti­ges Kla­ge­be­geh­ren hier­mit ergänzend be­gründet hat­te. Al­lein der Um­stand, dass der Kläger mit sei­nem Be­geh­ren schon aus an­de­ren Gründen durch­drang und die an­ge­ru­fe­nen Ge­rich­te der Einschätzung des Klägers zum "Mob­bing-Cha­rak­ter" der von ihm vor­ge­tra­ge­nen Umstände kei­ne ent­schei­den­de Be­deu­tung bei­maßen, hin­der­te den Kläger nicht dar­an, die hier ver­folg­ten Ansprüche zeit­nah ge­genüber der Be­klag­ten gel­tend zu ma­chen. Zu­gleich er­gibt sich hier­aus, dass der Kläger auch kei­nes­wegs mit Rück­sicht auf die er­lit­te­nen Fol­gen der Ge­sund­heits- oder Persönlich­keits­rechts­ver­let­zun­gen außer­stan­de war, die jetzt ver­folg­ten Ansprüche gel­tend zu ma­chen. Ob der Kläger be­reits im Jah­re 2001 sub­jek­tiv die vol­le Reich­wei­te der Mob­bing-Pro­ble­ma­tik und ih­rer Rechts­fol­gen ein­sch­ließlich der hier kon­kret er­ho­be­nen Scha­dens­er­satz- und Entschädi­gungs­ansprüche er­kannt hat, ist hierfür oh­ne Be­lang. Ins­be­son­de­re kann der Kläger nicht mit dem Ar­gu­ment durch­drin­gen, erst die Ent­schei­dung des LAG Thürin­gen aus April 2001 ha­be bei ihm ei­nen al­ler­ers­ten Be­wusst­seins­bil­dungs­be­ginn be­wirkt, den nach­fol­gen­den Zeit­raum von ca. 14 Mo­na­ten ha­be er für die sub­stan­ti­ier­te Auf­ar­bei­tung des Mob­bing-Kom­ple­xes benötigt, so dass während die­ses Zeit­raums die Ver­fall­frist nicht in Gang ge­setzt oder ge­hemmt ge­we­sen sei. Ab­ge­se­hen da­von, dass der Kläger auch be­reits im da­ma­li­gen Zeit­punkt recht­lich be­ra­ten, die im Ar­beits­ver­trag ent­hal­te­ne Ver­fall­klau­sel je­doch of­fen­bar all­seits noch nicht ins Blick­feld ge­ra­ten war, kommt es für den Lauf der Ver­fall­frist nicht dar­auf an, ab wel­chem Zeit­punkt der An­spruch­stel­ler ent­spre­chen­de Rechts­kennt­nis er­langt bzw. die Hoff­nung schöpft, sei­ne Ansprüche er­folg­reich durch­zu­set­zen. Maßgeb­lich ist viel­mehr ei­ne ob­jek­ti­ve Be­ur­tei­lung. In die­se ge­hen zwar auch sol­che Umstände ein, wel­che den An­spruch­stel­ler an ei­ner recht­zei­ti­gen Gel­tend­ma­chung hin­dern oder dem Schuld­ner un­ter Berück­sich­ti­gung von Treu und Glau­ben ein Be­ru­fen auf den Ab­lauf der Ver­fall­frist ver­sa­gen. Dar­auf, ab wel­chem Zeit­punkt der Gläubi­ger sei­nem Be­geh­ren selbst hin­rei­chend er­folg­rei­che Er­fol­g­aus­sicht bei­misst, kommt es dem­ge­genüber nicht an. Auch un­ter Berück­sich­ti­gung ver­fas­sungs­recht­li­cher Vor­ga­ben ist für ei­ne Berück­sich­ti­gung rein sub­jek­ti­ver Mo­men­te kein Raum.

9. Von der Versäum­ung der Aus­schluss­frist nicht be­trof­fen sind da­mit al­lein Ansprüche aus sol­chen Ver­let­zungs­hand­lun­gen, wel­che im Zeit­punkt der kla­ge­wei­sen Gel­tend­ma­chung (24.07.2002) nicht länger als sechs Mo­na­te zurück­la­gen. Dies trifft - wie sich aus der vom Kläger vor­ge­leg­ten zeit­li­chen Auf­glie­de­rung der Er­eig­nis­se aus dem Zeit­raum 1999 bis 2002 (An­la­ge K 3 zur Kla­ge­schrift — BI. 303 ff. d.A,) er­gibt — nur auf we­ni­ge Ver­hal­tens­wei­sen der Be­klag­ten bzw. ih­rer Mit­ar­bei­ter zu, wel­che nach dem Stand­punkt des Klägers Mob­bing-Hand­lun­gen dar­stel­len.

a) Un­ter Zif­fer 1.33 (BI. 319 d.A.) trägt der Kläger zum Schrift­ver­kehr mit der Per­so­nal­ab­tei­lung — be­tref­fend die Be­rech­nung sei­nes Ru­he­gel­de­an­spruchs — vor und führt hier­zu sinn­gemäß aus, er sei durch un­rich­ti­ge Auskünf­te über den Be­ar­bei­tungs­stand ver­un­si­chert wor­den, was zur wei­te­ren Zermürbung der Persönlich­keit bei­ge­tra­gen ha­be.

Auch wenn man von der Rich­tig­keit des kläger­sei­ti­gen Vor­brin­gens aus­geht und dem­ent­spre­chend ei­ne Ver­trags­pflicht­ver­let­zung auf Sei­ten der Be­klag­ten dar­in sieht, dass die An­fra­ge des Klägers vom 18.01.2002 über die Be­rech­nung des Ru­he­gel­des so­wie das Er­in­ne­rungs­schrei­ben vom 04.03.2002 vorsätz­lich falsch be­ant­wor­tet wor­den sind, in­dem dem Kläger ei­ne kurz­fris­ti­ge In­for­ma­ti­on zu­ge­sagt und in ei­nem Te­le­fo­nat vom 19.03.2002 erklärt wor­den ist, der Vor­gang lie­ge zur Be­ar­bei­tung beim Chef, wo­hin­ge­gen tatsächlich die An­fra­ge der Be­klag­ten beim Bo­chu­mer Ver­band noch gar nicht ver­an­lasst war, son­dern dort erst in der ers­ten April­wo­che ein­ging, so er­scheint zum ei­nen be­reits als zwei­fel­haft, ob die vor­lie­gen­de Verzöge­rung tatsächlich im Sin­ne ei­nes ge­ziel­ten "Mob­bing-Han­delns" der zuständi­gen Mit­ar­bei­ter an­ge­se­hen wer­den kann oder ob die un­rich­ti­gen Erklärun­gen ge­genüber dem Kläger al­lein als Aus­druck von Nachlässig­keit und dreis­ter Ver­tu­schungs­ver­su­che an­zu­se­hen sind. Das gilt um so mehr, als die mit der An­ge­le­gen­heit be­fass­ten Sach­be­ar­bei­ter persönlich kei­nen An­lass hat­ten, den Kläger zu schädi­gen. Zum an­de­ren kann aber je­den­falls das ge­schil­der­te Ver­hal­ten, selbst wenn es im Sin­ne ei­ner be­wuss­ten Verzöge­rung zu Las­ten des Klägers an­ge­legt war, nicht die hier ver­folg­ten Scha­dens­er­satz-, Schmer­zens­geld- und Entschädi­gungs­ansprüche recht­fer­ti­gen. Im Zu­sam­men­hang mit den wei­te­ren vom Kläger vor­ge­tra­ge­nen Tat­sa­chen könn­te der un­ter Zif­fer 1.33 ge­schil­der­te Vor­gang al­len­falls ein zusätz­li­ches "Mo­sa­ik­stein­chen" dar­stel­len, wel­ches im Zu­ge der Be­weiswürdi­gung zur Über­zeu­gung des Ge­richts bei­tra­gen könn­te, ins­ge­samt lie­ge ein ge­gen die Per­son des Klägers ge­rich­te­tes schädi­gen­des Ver­hal­ten der Be­klag­ten vor. Zur ei­genständi­gen Be­gründung von Rechts­ansprüchen kann je­doch der dar­ge­stell­te Vor­trag kei­nes­falls genügen.

Über­sen­dung der Brief­wahl­un­ter­la­gen ei­ne der Be­klag­ten zu­zu­rech­nen­de Pflicht­ver­let­zung lag, genügt nicht zu der An­nah­me, der Kläger sei — in An­knüpfung an die be­haup­te­ten frühe­ren Mob­bing-Ver­hal­tens­wei­sen sei­ner Vor­ge­setz­ten — auch im vor­lie­gen­den Zu­sam­men­hang ziel­ge­rich­tet von den zuständi­gen Mit­ar­bei­tern der Be­klag­ten in sei­ner Persönlich­keit ver­letzt und geschädigt wor­den.