EuGH, Ur­teil vom 23.04.2020, C-710/18

Es er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen WN und dem Land Nie­der­sach­sen (Deutsch­land) über die teil­wei­se An­rech­nung der ein­schlägi­gen Vor­dienst­zei­ten, die die Kläge­rin des Aus­gangs­ver­fah­rens bei ei­nem in Frank­reich ansässi­gen Ar­beit­ge­ber zurück­ge­legt hat, für die Be­stim­mung der Höhe ih­res Ent­gelts.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Art. 7 Abs. 1 der Ver­ord­nung Nr. 492/2011 sieht vor:

„Ein Ar­beit­neh­mer, der Staats­an­gehöri­ger ei­nes Mit­glied­staats ist, darf auf­grund sei­ner Staats­an­gehörig­keit im Ho­heits­ge­biet der an­de­ren Mit­glied­staa­ten hin­sicht­lich der Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ins­be­son­de­re im Hin­blick auf Ent­loh­nung, Kündi­gung und, falls er ar­beits­los ge­wor­den ist, im Hin­blick auf be­ruf­li­che Wie­der­ein­glie­de­rung oder Wie­der­ein­stel­lung, nicht an­ders be­han­delt wer­den als die inländi­schen Ar­beit­neh­mer.“

Pa­ra­graf 3 („De­fi­ni­tio­nen“) der Rah­men­ver­ein­ba­rung lau­tet:

„Im Sin­ne die­ser Ver­ein­ba­rung ist:

1. ‚be­fris­tet beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer‘ ei­ne Per­son mit ei­nem di­rekt zwi­schen dem Ar­beit­ge­ber und dem Ar­beit­neh­mer ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag oder ‑verhält­nis, des­sen En­de durch ob­jek­ti­ve Be­din­gun­gen wie das Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten Da­tums, die Erfüllung ei­ner be­stimm­ten Auf­ga­be oder das Ein­tre­ten ei­nes be­stimm­ten Er­eig­nis­ses be­stimmt wird.
   
2. ‚ver­gleich­ba­rer Dau­er­beschäftig­ter‘ ein Ar­beit­neh­mer des­sel­ben Be­triebs mit ei­nem un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag oder ‑verhält­nis, der in der glei­chen oder ei­ner ähn­li­chen Ar­beit/Beschäfti­gung tätig ist, wo­bei auch die Qua­li­fi­ka­tio­nen/Fer­tig­kei­ten an­ge­mes­sen zu berück­sich­ti­gen sind. Ist in dem­sel­ben Be­trieb kein ver­gleich­ba­rer Dau­er­beschäftig­ter vor­han­den, er­folgt der Ver­gleich an­hand des an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trags oder in Er­man­ge­lung ei­nes sol­chen gemäß den ein­zel­staat­li­chen ge­setz­li­chen oder ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen oder Ge­pflo­gen­hei­ten.“
   

Pa­ra­graf 4 („Grund­satz der Nicht­dis­kri­mi­nie­rung“) der Rah­men­ver­ein­ba­rung hat fol­gen­den Wort­laut:

1. Be­fris­tet beschäfti­ge Ar­beit­neh­mer dürfen in ih­ren Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen nur des­we­gen, weil für sie ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag oder ein be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis gilt, ge­genüber ver­gleich­ba­ren Dau­er­beschäftig­ten nicht schlech­ter be­han­delt wer­den, es sei denn, die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung ist aus sach­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt.
   
2. Es gilt, wo dies an­ge­mes­sen ist, der Pro-ra­ta-tem­po­ris-Grund­satz.
   
3. Die An­wen­dungs­mo­da­litäten die­ser Be­stim­mung wer­den von den Mit­glied­staa­ten nach Anhörung der So­zi­al­part­ner und/oder von den So­zi­al­part­nern un­ter Berück­sich­ti­gung der Rechts­vor­schrif­ten der Ge­mein­schaft und der ein­zel­staat­li­chen ge­setz­li­chen und ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen und Ge­pflo­gen­hei­ten fest­ge­legt.
   
4. In Be­zug auf be­stimm­te Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen gel­ten für be­fris­tet beschäfti­ge Ar­beit­neh­mer die­sel­ben Be­triebs­zu­gehörig­keits­zei­ten wie für Dau­er­beschäftig­te, es sei denn, un­ter­schied­li­che Be­triebs­zu­gehörig­keits­zei­ten sind aus sach­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt.“

Deut­sches Recht

Der im Rah­men des Aus­gangs­rechts­streits an­wend­ba­re Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder in der Fas­sung des Ände­rungs­ta­rif­ver­trags Nr. 7 vom 9. März 2013 (im Fol­gen­den: TV-L) sieht in § 12 („Ein­grup­pie­rung“) vor:

§ 16 TV-L legt die Stu­fen in­ner­halb ei­ner Ent­gelt­grup­pe in der Ent­gelt­ta­bel­le wie folgt fest:

„(1) Die Ent­gelt­grup­pen 9 bis 15 um­fas­sen fünf Stu­fen …

(2) Bei der Ein­stel­lung wer­den die Beschäftig­ten der Stu­fe 1 zu­ge­ord­net, so­fern kei­ne ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung vor­liegt. Verfügen Beschäftig­te über ei­ne ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung von min­des­tens ei­nem Jahr aus ei­nem vor­he­ri­gen be­fris­te­ten oder un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis zum sel­ben Ar­beit­ge­ber, er­folgt die Stu­fen­zu­ord­nung un­ter An­rech­nung der Zei­ten der ein­schlägi­gen Be­rufs­er­fah­rung aus die­sem vor­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis. Ist die ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung von min­des­tens ei­nem Jahr in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber er­wor­ben wor­den, er­folgt die Ein­stel­lung in die Stu­fe 2, be­zie­hungs­wei­se – bei Ein­stel­lung nach dem 31. Ja­nu­ar 2010 und Vor­lie­gen ei­ner ein­schlägi­gen Be­rufs­er­fah­rung von min­des­tens drei Jah­ren – in Stu­fe 3. Un­abhängig da­von kann der Ar­beit­ge­ber bei Neu­ein­stel­lun­gen zur De­ckung des Per­so­nal­be­darfs Zei­ten ei­ner vor­he­ri­gen be­ruf­li­chen Tätig­keit ganz oder teil­wei­se für die Stu­fen­zu­ord­nung berück­sich­ti­gen, wenn die­se Tätig­keit für die vor­ge­se­he­ne Tätig­keit förder­lich ist.

Pro­to­kollerklärun­gen zu § 16 Ab­satz 2:

1. Ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung ist ei­ne be­ruf­li­che Er­fah­rung in der über­tra­ge­nen oder ei­ner auf die Auf­ga­be be­zo­gen ent­spre­chen­den Tätig­keit.

…

3. Ein vor­he­ri­ges Ar­beits­verhält­nis im Sin­ne des Sat­zes 2 be­steht, wenn zwi­schen dem En­de des vor­he­ri­gen und dem Be­ginn des neu­en Ar­beits­verhält­nis­ses ein Zeit­raum von längs­tens sechs Mo­na­ten liegt; …

…

(3) Die Beschäftig­ten er­rei­chen die je­weils nächs­te Stu­fe – von Stu­fe 3 an in Abhängig­keit von ih­rer Leis­tung gemäß § 17 Ab­satz 2 – nach fol­gen­den Zei­ten ei­ner un­un­ter­bro­che­nen Tätig­keit in­ner­halb der­sel­ben Ent­gelt­grup­pe bei ih­rem Ar­beit­ge­ber (Stu­fen­lauf­zeit):

• Stu­fe 2 nach ei­nem Jahr in Stu­fe 1,
  
• Stu­fe 3 nach zwei Jah­ren in Stu­fe 2,
  
• Stu­fe 4 nach drei Jah­ren in Stu­fe 3,
  
• Stu­fe 5 nach vier Jah­ren in Stu­fe 4 …“
  

§ 4 („Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung“) Abs. 2 Tz­B­fG sieht vor:

„Ein be­fris­tet beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer darf we­gen der Be­fris­tung des Ar­beits­ver­tra­ges nicht schlech­ter be­han­delt wer­den … als ein ver­gleich­ba­rer un­be­fris­tet beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer, es sei denn, dass sach­li­che Gründe ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung recht­fer­ti­gen. Ei­nem be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ist Ar­beits­ent­gelt oder ei­ne an­de­re teil­ba­re geld­wer­te Leis­tung, die für ei­nen be­stimm­ten Be­mes­sungs­zeit­raum gewährt wird, min­des­tens in dem Um­fang zu gewähren, der dem An­teil sei­ner Beschäfti­gungs­dau­er am Be­mes­sungs­zeit­raum ent­spricht. Sind be­stimm­te Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen von der Dau­er des Be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses in dem­sel­ben Be­trieb oder Un­ter­neh­men abhängig, so sind für be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer die­sel­ben Zei­ten zu berück­sich­ti­gen wie für un­be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer, es sei denn, dass ei­ne un­ter­schied­li­che Berück­sich­ti­gung aus sach­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt ist.“

Aus­gangs­rechts­streit und Vor­la­ge­fra­ge

Da das vor­le­gen­de Ge­richt Zwei­fel an der Ver­ein­bar­keit der in Re­de ste­hen­den na­tio­na­len Rechts­vor­schrift mit dem Uni­ons­recht hat, hat es das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

Sind Art. 45 Abs. 2 AEUV und Art. 7 Abs. 1 der Ver­ord­nung (EU) Nr. 492/2011 da­hin ge­hend aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner Re­ge­lung wie der in § 16 Abs. 2 TV-L ge­trof­fe­nen ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach die bei dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber er­wor­be­ne ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung bei der Zu­ord­nung zu den Stu­fen ei­nes ta­rif­li­chen Ent­gelt­sys­tems nach der Wie­der­ein­stel­lung pri­vi­le­giert wird, in­dem die­se Be­rufs­er­fah­rung gemäß § 16 Abs. 2 Satz 2 TV-L un­ein­ge­schränkt an­er­kannt wird, während die bei an­de­ren Ar­beit­ge­bern er­wor­be­ne ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­rung gemäß § 16 Abs. 2 Satz 3 TV-L nur mit höchs­tens drei Jah­ren berück­sich­tigt wird, wenn die­se Pri­vi­le­gie­rung durch Pa­ra­graf 4 Nr. 4 der Rah­men­ver­ein­ba­rung uni­ons­recht­lich ge­bo­ten ist?

Zur Vor­la­ge­fra­ge

Nach al­le­dem ist auf die Vor­la­ge­fra­ge zu ant­wor­ten, dass Art. 45 Abs. 1 AEUV da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­steht, nach der für die Er­mitt­lung der Höhe des Ent­gelts ei­nes bei ei­ner Ge­bietskörper­schaft als Leh­rer beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers die Vor­dienst­zei­ten, die von die­sem Ar­beit­neh­mer bei ei­nem in ei­nem an­de­ren Mit­glied­staat ansässi­gen an­de­ren Ar­beit­ge­ber als die­ser Ge­bietskörper­schaft zurück­ge­legt wur­den, nur im Um­fang von ins­ge­samt bis zu drei Jah­ren an­ge­rech­net wer­den, wenn die­se Tätig­keit der­je­ni­gen gleich­wer­tig ist, die der Ar­beit­neh­mer im Rah­men die­ser Tätig­keit als Leh­rer aus­zuüben hat.

Kos­ten

Für die Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in dem beim vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­streit; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Sieb­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art. 45 Abs. 1 AEUV ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­steht, die für die Er­mitt­lung der Höhe des Ent­gelts ei­nes als Leh­rer bei ei­ner Ge­bietskörper­schaft beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers die Vor­dienst­zei­ten, die von die­sem Ar­beit­neh­mer bei ei­nem in ei­nem an­de­ren Mit­glied­staat ansässi­gen an­de­ren Ar­beit­ge­ber als die­ser Ge­bietskörper­schaft zurück­ge­legt wur­den, nur im Um­fang von ins­ge­samt bis zu drei Jah­ren berück­sich­tigt, wenn die­se Tätig­keit der­je­ni­gen gleich­wer­tig ist, die der Ar­beit­neh­mer im Rah­men die­ser Tätig­keit als Leh­rer aus­zuüben hat.

Un­ter­schrif­ten