BAG, Ur­teil vom 05.12.2019, 2 AZR 147/19

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

2 AZR 147/19
9 Sa 445/18
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ber­lin-Bran­den­burg

Die Par­tei­en strei­ten noch über die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung so­wie Zah­lungs­ansprüche.

Die Be­klag­te be­treibt als Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts die Ver­wal­tung ei­nes Miet­ob­jekts. Ihr Ge­sell­schaf­ter J bot der Kläge­rin im Vor­stel­lungs­ge­spräch an, auf der Grund­la­ge von vier Ar­beits­verträgen für die Be­klag­te und drei wei­te­re Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten tätig zu wer­den. Seit En­de Ju­ni 2016 er­brach­te die Kläge­rin an ei­nem Büroar­beits­platz Ar­bei­ten für al­le vier Ge­sell­schaf­ten und führ­te für die­se Be­sich­ti­gungs­ter­mi­ne mit Miet­in­te­res­sen­ten durch. Die Ar­beits­zeit wur­de ob­jekt­be­zo­gen zu­ge­ord­net und ab­ge­rech­net.

Herr J leg­te der Kläge­rin ei­nen ar­beit­ge­ber­sei­tig noch nicht un­ter­zeich­ne­ten Ent­wurf ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­trags mit der Be­klag­ten vor, den die Kläge­rin nicht un­ter­schrieb. Im Ver­trags­ent­wurf heißt es aus­zugs­wei­se:

„1.	Die Pro­be­zeit beträgt 6 Mo­na­te. ... Es gel­ten die ge­setz­li­chen Kündi­gungs­fris­ten, d.h. Während der Pro­be­zeit 2 Wo­chen.
2.	Ei­ne Wo­che bei Voll­zeit­ar­beit um­faßt nor­ma­ler­wei­se 42,5 Ar­beits­stun­den, d.h. ein Ar­beits­tag 8,5 Ar­beits­stun­den.
…

- 3 -

4.	Der Ar­beit­neh­mer ist ver­pflich­tet, sei­ne Ar­beits­kraft ganz dem Ar­beit­ge­ber zu wid­men, so­weit er nicht ei­ner ge­neh­mig­ten wei­te­ren be­ruf­li­chen Tätig­keit nach­geht. Je­de be­ruf­li­che Tätig­keit be­darf der schrift­li­chen Ge­neh­mi­gung durch den Ar­beit­ge­ber. Die­se wird hier­mit für ein Ar­beits­verhält­nis bei der P GbR, ein Ar­beits­verhält­nis bei der T GbR, ein Ar­beits­verhält­nis bei der S GbR ... (die ‚An­de­ren Ar­beit­ge­ber‘) er­teilt. Ei­ne er­teil­te Ge­neh­mi­gung kann je­der­zeit wi­der­ru­fen wer­den. Der Ar­beit­ge­ber wird sich mit den An­de­ren Ar­beit­ge­bern über die Ar­beits­ein­tei­lung ab­stim­men.
5.	Es wird ein St­un­den­lohn von € 11,50 ver­ein­bart un­ter der Vor­aus­set­zung, daß das Ar­beits­verhält­nis über Lohn­steu­er­kar­te und Voll­ver­si­che­rung ab­ge­rech­net wird. … Der AN erhält zu­sam­men mit dem Ge­halt für den Mo­nat De­zem­ber 2016 bzw. für den letz­ten Mo­nat die­ses Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne Prämie in Höhe von € 1,75 pro bis zum 31.12.2016 ge­leis­te­ter Ar­beits­stun­de (al­so nicht für Ur­laubs­stun­den, Fei­er­tags­stun­den etc.) un­ter der Vor­aus­set­zung, daß die­ses Ar­beits­verhält­nis am 15.12.2016 un­gekündigt fort­be­steht, es kei­ne Ausfälle wie Krank­heit etc. gab und das Ar­beits­verhält­nis un­be­las­tet ist. Je­de bis da­hin ge­zahl­te Prämie wird dar­auf an­ge­rech­net. Von die­ser Prämie wer­den die be­reits ge­zahl­ten bzw. zu zah­len­den Zuschüsse zum Job-Ti­cket ab­ge­zo­gen.
…
7.	... Der AN ... be­rich­tet un­mit­tel­bar an den geschäftsfüh­ren­den Ge­sell­schaf­ter, Herrn J, ... .
8.	Der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet sich zur strengs­ten Ver­schwie­gen­heit ins­be­son­de­re hin­sicht­lich al­ler In­for­ma­tio­nen, die Herrn J und sei­ne Mit­ge­sell­schaf­ter, ih­re fi­nan­zi­el­len Verhält­nis­se, ih­re Vermögens­la­gen, ih­re Bank­ver­bin­dun­gen, ge­richt­li­che Aus­ein­an­der­set­zun­gen wie auch außer­ge­richt­li­che, ih­re Be­tei­li­gun­gen, ih­re pri­va­ten und geschäft­li­chen Kon­tak­te und ähn­li­ches be­tref­fen.
….

- 4 -

Ort und Da­tum …	Ort und Da­tum
J	Un­ter­schrift des Ar­beit­neh­mers

(in Voll­macht al­ler Ge­sell­schaf­ter)“

Die Be­klag­te kündig­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en mit ei­nem von Herrn J un­ter­zeich­ne­ten Schrei­ben vom 9. No­vem­ber 2016, das der Kläge­rin an die­sem Tag über­ge­ben wur­de, or­dent­lich „un­ter Ein­hal­tung der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist von 2 Wo­chen zum nächstmögli­chen Ter­min“. Mit gleich­lau­ten-den Schrei­ben kündig­te Herr J auch die Ar­beits­verhält­nis­se der Kläge­rin mit den drei an­de­ren Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten.

Die Kläge­rin wies ua. die na­mens der Be­klag­ten erklärte Kündi­gung mit Schrei­ben vom 14. No­vem­ber 2016 man­gels Vor­la­ge ei­ner Voll­machts­ur­kun­de zurück. Das Zurück­wei­sungs­schrei­ben wur­de ei­ner Mit­ar­bei­te­rin der Be­klag­ten am späten Nach­mit­tag des 16. No­vem­ber 2016 durch den Sohn der Kläge­rin über­bracht.

Mit ih­rer recht­zei­tig er­ho­be­nen Kla­ge hat die Kläge­rin gel­tend ge­macht, die Kündi­gung sei nach § 174 BGB un­wirk­sam. Außer­dem hat sie An­nah­me-ver­zugs­vergütung für die Zeit vom 24. No­vem­ber 2016 bis zur rechts­kräftig fest­ge­stell­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en spätes­tens am 15. April 2017 so­wie Ur­laubs­ab­gel­tung für die Zeit vom 1. Ju­li 2016 bis zum 15. De­zem­ber 2016 je­weils un­ter Zu­grun­de­le­gung ei­ner Ar­beits­zeit von zehn Wo­chen­stun­den und Ein­be­zie­hung der Prämie in Höhe von 1,75 Eu­ro brut­to pro St­un­de ver­langt.

Die Kläge­rin hat - so­weit für das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren von In­ter­es­se - sinn­gemäß be­an­tragt,

1.	fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung vom 9. No­vem­ber 2016 nicht auf­gelöst wur­de;
2.	die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie An­nah­me­ver­zugs-vergütung für die Zeit vom 24. No­vem­ber 2016 bis zum 15. April 2017 in Höhe von 2.749,38 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über

- 5 -

	dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len;
3.	die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie Ur­laubs­ab­gel­tung in Höhe von 391,36 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Die Kündi­gung vom 9. No­vem­ber 2016 sei wirk­sam. § 174 BGB fin­de kei­ne An­wen­dung. Die Zu­rück­wei­sung sei ver­spätet er­folgt. Über­dies sei die Kläge­rin in Kennt­nis ge­setzt wor­den, dass Herr J die Be­klag­te nach dem Ge­sell­schafts­ver­trag al­lein ver­tre­te. Das sei ihr auf­grund ih­rer Tätig­keit, der Miet­verträge, der Kor­re­spon­denz mit den Mie­tern und sei­nes al­lei­ni­gen Auf­tre­tens be­kannt ge­we­sen und ha­be sich im Übri­gen aus dem Ent­wurf ei­nes Ar­beits­ver­trags er­ge­ben. Je­den­falls sei es treu­wid­rig, wenn die Kläge­rin sich nun­mehr auf § 174 BGB be­ru­fe, ob­wohl sie die al­lei­ni­ge Ver­tre­tungs­macht des Herrn J während der ge­sam­ten Dau­er ih­rer Beschäfti­gung nie be­an­stan­det ha­be. Die gel­tend ge­mach­ten Zah­lungs­ansprü­che bestünden nicht. Die Par­tei­en hätten sich münd­lich auf die Re­ge­lun­gen im Ver­trags­ent­wurf mit der Maßga­be verständigt, dass die Ge­samt­wo­chen­ar­beits­zeit für al­le Ge­sell­schaf­ten 30 St­un­den be­tra­gen ha­be. Die ein­zel­nen Ge­sell­schaf­ten müss­ten le­dig­lich an­tei­lig für die je­weils ab­ge­ru­fe­ne Ar­beits­zeit haf­ten. Für die Be­klag­te sei die Kläge­rin nur in sehr ge­rin­gem Um­fang tätig ge­wor­den. Die Vor­aus­set­zun­gen für die Zah­lung der Prämie lägen nicht vor. Wei­te­re Ur­laubs­ab­gel­tung könne die Kläge­rin nicht ver­lan­gen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen, das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ihr statt­ge­ge­ben. Mit der Re­vi­si­on er­strebt die Be­klag­te die Wie­der­hers­tel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils.

- 6 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on hat nur hin­sicht­lich der Kläge­rin zu viel zu­er­kann­ter An­nah­me­ver­zugs­vergütung in Höhe von 0,62 Eu­ro brut­to Er­folg. Im Übri­gen ist sie un­be­gründet.

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat dem Kündi­gungs­schutz­an­trag zu Recht statt­ge­ge­ben.

a) Die Kläge­rin muss­te ihn nicht ge­gen al­le vier Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten rich­ten. Die Be­klag­te ist al­lein pas­siv pro­zessführungs­be­fugt.

aa) Es kann da­hin­ste­hen, ob zwi­schen ei­nem Ar­beit­neh­mer und meh­re­ren Ge­sell­schaf­ten, die sich nicht ih­rer­seits zu ei­nem neu­en Rechts­sub­jekt zu­sam­men­ge­schlos­sen ha­ben, das al­lei­ni­ger Ar­beit­ge­ber ge­wor­den ist, ein - „ein­heit­li­ches“ - Ar­beits­verhält­nis be­ste­hen kann (vgl. § 351 BGB so­wie BAG 27. März 1981 - 7 AZR 523/78 - BA­GE 37, 1; zu­stim­mend Lan­ge NZA 2012, 1121 ff.; König Ar­beit­ge­ber­mehr­hei­ten S. 49 ff.) oder ob es zwi­schen ver­schie­de­nen Rechts­sub­jek­ten so vie­le Rechts­be­zie­hun­gen ge­ben muss, wie - auf der­sel­ben Sei­te - Rechts­persönlich­kei­ten be­tei­ligt sind, und des­halb al­len­falls meh­re­re Ar­beits­verhält­nis­se - in ei­nem je­weils durch Aus­le­gung zu er­mit­teln­den Um­fang - von­ein­an­der abhängig ge­macht wer­den können (vgl. Wie­de­mann Anm. AP BGB § 611 Ar­beit­ge­ber­grup­pe Nr. 1). Auch be­darf kei­ner Ent­schei­dung, ob ei­ne Kla­ge, auf die fest­ge­stellt wer­den soll, dass ein mit (nur) ei­nem Ar­beit­ge­ber be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis nicht durch ei­ne von die­sem erklärte Kündi­gung auf­gelöst wor­den ist, man­gels pas­si­ver Pro­zessführungs­be­fug­nis des al­lein be­klag­ten Ar­beit­ge­bers un­zulässig ist, wenn tatsächlich an dem Ar­beits­verhält­nis auf Ar­beit­ge­ber­sei­te meh­re­re Rechts­sub­jek­te be­tei­ligt sind oder doch das be­tref­fen­de Ar­beits­verhält­nis mit sol­chen des Ar­beit­neh­mers zu an­de­ren Ar­beit­ge­bern in sei­nem Be­stand un­trenn­bar ver­bun­den ist.

- 7 -

bb) Zwi­schen der Kläge­rin und den vier Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten be­stand we­der ein „ein­heit­li­ches Ar­beits­verhält­nis“ noch wa­ren die ein­zel­nen Ar­beits­verhält­nis­se in ih­rem Be­stand un­trenn­bar mit­ein­an­der ver­bun­den.

(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ge­meint, die Be­tei­lig­ten hätten zwar ei­ne Ge­samt­ar­beits­zeit der Kläge­rin für die vier Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten bei va­ria­bler Ver­tei­lung auf die ein­zel­nen Ar­beit­ge­be­rin­nen ver­ein­bart. Doch führe die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit ei­ner Ge­sell­schaft nicht zur Re­du­zie­rung der Ge­samt­ar­beits­zeit. Des­halb sei es nicht aus­ge­schlos­sen, dass gleich­zei­tig für al­le Ar­beits­verhält­nis­se aus­ge­spro­che­ne Kündi­gun­gen in un­ter­schied­li­chen Ver­fah­ren an­ge­grif­fen und ggf. un­ter­schied­lich be­ur­teilt wer­den könn­ten.

(2) Da­mit ist das Be­ru­fungs­ge­richt in Aus­le­gung des „Ver­trags­werks“ sämt­li­cher Be­tei­lig­ten von vier zwar in ih­rer Durchführung mit­ein­an­der ver­zahn­ten, in ih­rem Be­stand je­doch nicht un­trenn­bar mit­ein­an­der ver­bun­de­nen Ar­beits­ver­hält­nis­sen aus­ge­gan­gen. Die­se Aus­le­gung lässt kei­nen re­vi­si­blen Rechts­feh­ler er­ken­nen.

(a) Die Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten ha­ben sich un­strei­tig nicht zu ei­ner wei­te­ren Außen­ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts zu­sam­men­ge­sch­los­sen, die ih­rer­seits Ar­beit­ge­be­rin der Kläge­rin ge­wor­den ist. Soll­ten die Ge­sell­schaf­ten sich iSv. § 705 BGB ver­ab­re­det ha­ben, ei­nen ge­mein­sa­men Be­trieb zu führen, han­del­te es sich um ei­ne In­nen­ge­sell­schaft, bei der die Ge­sell­schaf­ter je­weils Ver­trags­ar­beit­ge­ber blei­ben (vgl. ErfK/Koch 20. Aufl. Be­trVG § 1 Rn. 14).

(b) Die Be­tei­lig­ten ha­ben we­der aus­drück­lich ein „ein­heit­li­ches Ar­beits­ver­hält­nis“ ver­ein­bart noch ha­ben sie die ein­zel­nen Ar­beits­verhält­nis­se ex­pli­zit im Sin­ne ei­ner aus­sch­ließlich ein­heit­li­chen Künd­bar­keit al­ler Ver­trags­verhält­nis­se mit­ein­an­der ver­knüpft.

- 8 -

(c) Ei­ne ent­spre­chen­de Ab­re­de ist auch nicht kon­klu­dent ge­trof­fen wor­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat kei­ne Umstände fest­ge­stellt, aus de­nen sich ergäbe, die vier Ar­beits­verhält­nis­se, de­nen vier se­pa­rat ab­ge­schlos­se­ne Ar­beits­verträge zu­grun­de la­gen, hätten aus­sch­ließlich ge­mein­sam gel­ten sol­len (vgl. BAG 19. April 2012 - 2 AZR 186/11 - Rn. 16). Die ein­zel­nen Ver­ein­ba­run­gen „stan­den und fie­len“ nicht mit­ein­an­der (vgl. BAG 27. März 1981 - 7 AZR 523/78 - zu I 2 b der Gründe, BA­GE 37, 1). Sol­ches folgt ins­be­son­de­re nicht aus der Ver­ein­ba­rung ei­ner Ge­samt­ar­beits­zeit der Kläge­rin von 30 Wo­chen­stun­den für al­le vier Ge­sell­schaf­ten bei fle­xi­bler Ver­tei­lung auf die ein­zel­nen Ar­beit­ge­be­rin­nen.

(aa) Nach den Ab­re­den der Be­tei­lig­ten soll­te die Kläge­rin ei­ner­seits je­der Ge­sell­schaft ih­re vol­le Ar­beits­kraft zur Verfügung stel­len (vgl. Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags­ent­wurfs). An­de­rer­seits soll­te sie nicht 120 (4 x 30) Wo­chen­stun­den leis­ten müssen. Zu­gleich war sämt­li­chen Ver­trag­schließen­den be­wusst, dass ei­ne ein­zel­ne Ge­sell­schaft - zu­min­dest re­gelmäßig - kei­nen Beschäfti­gungs­be­darf für 30 Wo­chen­stun­den ha­ben würde. Hier­aus folgt aber für sich ge­nom­men nicht, dass die ein­zel­nen Ar­beits­verträge ei­ne „ein­heit­li­che“ Rechts­be­zie­hung be­gründen oder doch nur ge­mein­sam soll­ten gel­ten können.

(bb) Die Ar­beits­pflicht der Kläge­rin lag je­weils in­halt­lich und in ih­rem zeit­li­chen Um­fang fest. Die ge­schul­de­ten Tätig­kei­ten wa­ren nicht funk­tio­nal auf­ein­an­der be­zo­gen. Bei Be­en­di­gung nur ei­ner der Rechts­be­zie­hun­gen wäre nicht un­klar ge­we­sen, in wel­chem Um­fang die Kläge­rin zur Ar­beits­leis­tung ver­pflich­tet ge­blie­ben wäre. Die Kläge­rin wäre auch nicht bloß mit ei­nem Teil ih­rer zur Verfügung ste­hen­den Ar­beits­kraft ge­bun­den ge­blie­ben und hätte le­dig­lich ei­nen Teil der Vergütung be­an­spru­chen können. Viel­mehr hätte - wie das Be­ru­fungs­ge­richt zu­tref­fend er­kannt hat - die Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit ei­ner Ge­sell­schaft über­haupt nicht zu ei­ner Re­du­zie­rung der Ge­samtar­beits­zeit geführt. Ge­ge­be­nen­falls hätten die ver­blie­be­nen Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten für die „vol­le“ Beschäfti­gung und Vergütung der Kläge­rin sor­gen müssen.

- 9 -

(cc) Es war auch sonst nicht zwin­gend er­for­der­lich zu ver­ein­ba­ren, dass die Ar­beits­verhält­nis­se nur ein­heit­lich von und ge­genüber al­len vier Ar­beit­ge­be­rin­nen gekündigt wer­den können.

(aaa) Auf Ar­beit­ge­ber­sei­te be­stand an­ge­sichts der Per­so­nen­iden­tität hin­sicht­lich des al­lein geschäftsführen­den Ge­sell­schaf­ters schon nicht die Ge­fahr ei­ner un­ab­ge­stimm­ten Kündi­gung durch ei­ne Ge­sell­schaft. Des­halb kann da­hins­te­hen, ob in ei­ner sol­chen die Ver­let­zung des - kon­klu­dent ge­schlos­se­nen - Ge­sell­schafts­ver­trags ei­ner auf die ge­mein­schaft­li­che Durchführung der vier Ar­beits­verhält­nis­se ge­rich­te­ten In­nen­ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts ge­le­gen hätte. Über­dies war der be­trieb­li­che Gel­tungs­be­reich des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes (§ 23 Abs. 1) un­strei­tig selbst dann nicht eröff­net, wenn die Ar­beit­neh­mer al­ler vier Ge­sell­schaf­ten zu­sam­men­zu­rech­nen ge­we­sen wären. Dar­um hät­ten bei ei­nem „Al­lein­gang“ ei­ner Ge­sell­schaft die an­de­ren Ar­beit­ge­be­rin­nen, wenn sie sich durch die Beschäfti­gung der Kläge­rin mit 30 Wo­chen­stun­den über­for­dert ge­se­hen hätten, die mit ih­nen be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se eben­falls be­en­den oder an­pas­sen können, oh­ne dass ei­ne or­dent­li­che Ände-rungs- oder Be­en­di­gungskündi­gung der so­zia­len Recht­fer­ti­gung iSv. § 1 Abs. 2 KSchG be­durft hätte.

(bbb) Die Kläge­rin hat­te eben­falls kein In­ter­es­se an ei­ner bloß ge­mein­sa­men Kündi­gungsmöglich­keit für die Ar­beit­ge­ber­sei­te. Durch die von ei­ner Ge­sell­schaft erklärte Be­en­di­gungskündi­gung wäre sie we­der der ver­blei­ben­den Ar­beits­verhält­nis­se noch ih­rer Ansprüche auf Beschäfti­gung mit und Vergütung für 30 Wo­chen­stun­den ver­lus­tig ge­gan­gen. Sie hätte zwar ei­ne Schuld­ne­rin ver­lo­ren. Doch wäre das Äqui­va­lenz­verhält­nis un­berührt ge­blie­ben. Was das über­nom­me­ne In­sol­venz­ri­si­ko an­be­langt, hätte die Kläge­rin auch mit zwei oder drei Schuld­ne­rin­nen bes­ser ge­stan­den, als wenn sie nur ein Ar­beits­verhält­nis mit ei­nem Ar­beit­ge­ber ge­habt hätte.

(ccc) Im vor­lie­gen­den Rechts­streit kann da­hin­ste­hen, ob die Kläge­rin die vier Ar­beits­verhält­nis­se le­dig­lich ge­mein­sam soll­te kündi­gen können. In­des war auch für sie ein bloß ein­heit­li­ches Kündi­gungs­recht nicht aus­drück­lich ver­ein-

- 10 -

bart und gilt eben­falls, dass die an­de­ren Ar­beit­ge­be­rin­nen im Fall ei­ner „Teil­kündi­gung“ durch die Kläge­rin oh­ne das Er­for­der­nis ei­ner so­zia­len Recht­fer­ti­gung mit Ände­rungs- oder Be­en­di­gungskündi­gun­gen hätten re­agie­ren können.

(dd) Für die Fra­ge nach dem Vor­lie­gen ei­nes „ein­heit­li­chen Ar­beits­verhält­nis­ses“ oder doch meh­re­rer in ih­rem Be­stand un­trenn­bar mit­ein­an­der ver­bun­de­ner Ar­beits­verhält­nis­se kommt es nicht dar­auf an, ob die vier Ge­sell­schaf­ten als Ge­samt­schuld­ne­rin­nen gemäß §§ 421 ff. BGB für die Beschäfti­gung und Vergütung der Kläge­rin haf­ten soll­ten. Ei­ne ge­mein­sa­me ver­trag­li­che Ver­pflich­tung iSv. § 427 BGB kann auch bei ge­trenn­ten Verträgen vor­lie­gen, so­fern - wie hier - je­der Schuld­ner sub­jek­tiv mit der Ver­pflich­tung (auch) des an­de­ren rech­net (RG 17. März 1909 - I 150/08 - RGZ 70, 405; BGH 29. Sep­tem­ber 1959 - VIII ZR 105/58 - zu A I 2 c der Gründe; Pa­landt/Grüne­berg 78. Aufl. § 427 Rn. 1; PWW/Müller 14. Aufl. § 427 Rn. 2). Da­bei kann die „Haf­tungs­ein­heit“ sich auf die Durchführung meh­re­rer par­al­lel be­ste­hen­der Ver­trags­verhält­nis­se be­schränken. Es ist möglich, dass ei­ne Ge­samt­schuld­ner­schaft hin­sicht­lich der Beschäfti­gung und Vergütung ei­nes Ar­beit­neh­mers für die Zu­kunft durch die wirk­sa­me Kündi­gung ei­nes der ver­bun­de­nen Ar­beits­verhält­nis­se (teil­wei­se) be­en­det wird. Da­bei be­sa­gen die §§ 421 ff. BGB auch nichts über die Künd­bar­keit ei­nes ein­zel­nen Ver­trags­verhält­nis­ses. Die Kündi­gung al­lein des be­tref­fen­den Ar­beits­verhält­nis­ses durch ei­nen oder ge­gen ei­nen Ge­samt­schuld­ner ist zuläs­sig, wenn sie von den Be­tei­lig­ten nicht aus­ge­schlos­sen wur­de. Sie hat nach § 425 Abs. 1 und Abs. 2 BGB Ein­zel­wir­kung, so­weit sich - wie vor­lie­gend - aus dem „Ver­trags­werk“ nicht ein an­de­res er­gibt (vgl. Stau­din­ger/Loo­schel­ders (2017) § 425 Rn. 11 und 13).

(ee) Sch­ließlich muss­te nicht ein „ein­heit­li­ches Ar­beits­verhält­nis“ ver­ein­bart wer­den, um zu­guns­ten der Kläge­rin, die nur ein­mal 30 Wo­chen­stun­den leis­ten woll­te, ei­ne Ge­samtgläubi­ger­schaft der vier Ge­sell­schaf­ten iSv. § 428 BGB hin­sicht­lich ih­rer - teil­ba­ren - Ar­beits­leis­tung zu be­gründen. Auch ei­ne ge­mein­sa­me, le­dig­lich ein­ma­li­ge For­de­rungs­be­rech­ti­gung meh­re­rer Ar­beit­ge­ber kann durch ge­trenn­te Verträge kon­sti­tu­iert wer­den. Da­bei lag in der münd­lich zum In­halt al­ler Ar­beits­verhält­nis­se ge­mach­ten Re­ge­lung gemäß Nr. 4 des Ver-

- 11 -

trags­ent­wurfs die zulässi­ge, von § 428 BGB ab­wei­chen­de Ab­re­de, dass die vier Ar­beit­ge­be­rin­nen - nach in­ter­ner Ab­stim­mung - soll­ten be­stim­men können, wem ge­genüber die Kläge­rin ih­re Ar­beits­leis­tung je­weils zu er­brin­gen hat­te (vgl. OLG Karls­ru­he 27. Ju­li 2012 - 11 Wx 63/12 - zu II 2 der Gründe; Pa­landt/Grüne­berg 78. Aufl. § 428 Rn. 1). Ei­ne sol­che Ab­re­de wäre auch bei ei­nem „ein­heit­li­chen Ar­beits­verhält­nis“ nicht ent­behr­lich ge­we­sen. In­des hätte es kei­ner Ge­neh­mi­gung ei­ner „wei­te­ren be­ruf­li­chen Tätig­keit“ wie in Nr. 4 des Ar­beits­ver­tragsent­wurfs be­durft.

b) Der Kündi­gungs­schutz­an­trag ist nicht we­gen an­der­wei­ti­ger Rechtshängig­keit (§ 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO) oder ent­ge­gen­ste­hen­der Rechts­kraft (§ 322 Abs. 1 ZPO) un­zulässig. In den wei­te­ren von der Kläge­rin geführ­ten Ver­fah­ren ist bzw. war je­weils der Be­stand ei­nes - ge­son­dert künd­ba­ren - Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen der Kläge­rin und ei­ner an­de­ren Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaft im Streit.

a) Zwi­schen den Par­tei­en be­stand gemäß dem von der Kläge­rin ver­folg­ten Fest­stel­lungs­be­geh­ren ein in sei­ner Exis­tenz ei­genständi­ges Ar­beits­verhält­nis (Rn. 15 ff.).

b) Die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 9. No­vem­ber 2016 gilt nicht nach § 7 Satz 1 KSchG als wirk­sam. Die Kläge­rin hat in­ner­halb der Frist des § 4 Satz 1 KSchG Kündi­gungs­schutz­kla­ge ge­gen die hie­si­ge Be­klag­te er­ho­ben. Das ge­nügte.

c) Die Kündi­gung, der kein Nach­weis der al­lei­ni­gen Ver­tre­tungs­macht des Ge­sell­schaf­ters J der Be­klag­ten bei­gefügt war, hat das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­gelöst. Sie ist in ana­lo­ger An­wen­dung von § 174 BGB un­wirk­sam. Dies hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt oh­ne re­vi­si­blen Rechts­feh­ler an­ge­nom­men.

- 12 -

aa) Nach § 174 BGB ist ein ein­sei­ti­ges Rechts­geschäft, das ein Be­voll­mäch­tig­ter ei­nem an­de­ren ge­genüber vor­nimmt, un­abhängig vom Be­ste­hen ei­ner Voll­macht und oh­ne die Möglich­keit ei­ner Hei­lung oder Ge­neh­mi­gung (vgl. BAG 25. Sep­tem­ber 2014 - 2 AZR 567/13 - Rn. 12) un­wirk­sam, wenn der Be­vollmäch­tig­te we­der ei­ne Voll­machts­ur­kun­de vor­legt noch die Be­vollmäch­ti­gung dem Erklärungs­empfänger vom Voll­macht­ge­ber zu­vor be­kannt ge­ge­ben wor­den ist, und der Erklärungs­empfänger das Rechts­geschäft aus die­sem Grund un­verzüglich zurück­weist.

bb) Nach sei­nem ein­deu­ti­gen Wort­laut („Be­vollmäch­tig­ter“, „Voll­macht­ge­ber“, „Voll­machts­ur­kun­de“) gilt § 174 BGB un­mit­tel­bar le­dig­lich für das Han­deln ei­nes Ver­tre­ters auf­grund ei­ner durch Rechts­geschäft er­teil­ten Ver­tre­tungs­macht (Voll­macht; vgl. die Le­gal­de­fi­ni­ti­on in § 166 Abs. 2 Satz 1 BGB). Al­ler­dings ist die Vor­schrift ana­log auf Fälle an­zu­wen­den, in de­nen ei­ner­seits für den Erklärungs­empfänger ei­ne ver­gleich­ba­re Un­si­cher­heit über die vom Vert­re­ter in An­spruch ge­nom­me­ne Ver­tre­tungs­macht be­steht und an­de­rer­seits die Ver­tre­tungs­macht auf ei­ner Wil­lens­ent­schei­dung des Ver­tre­te­nen be­ruht, die von ihm ge­genüber dem Erklärungs­empfänger nach­ge­wie­sen wer­den kann. Das Recht, ein ein­sei­ti­ges Rechts­geschäft man­gels Vor­la­ge ei­nes Nach­wei­ses der be­an­spruch­ten Ver­tre­tungs­macht zurück­zu­wei­sen, ent­spricht dann ei­ner bil­li­gen Rück­sicht­nah­me, während zu­gleich ei­ne Be­en­gung des Ver­kehrs nicht zu be­sor­gen steht (vgl. Mo­ti­ve zum Bürger­li­chen Ge­setz­buch I S. 240 zu § 122 Ent­wurf des BGB).

(1) Da­nach ist § 174 BGB auf ge­setz­li­che oder ih­nen gleich­zu­stel­len­de Ver­tre­ter nicht ana­log an­zu­wen­den (vgl. BAG 20. Sep­tem­ber 2006 - 6 AZR 82/06 - Rn. 37, BA­GE 119, 311). Die ge­setz­li­che Ver­tre­tungs­macht be­ruht nicht auf ei­ner Wil­lens­ent­schei­dung des Ver­tre­te­nen. Sie kann nicht durch ei­ne „Voll­machts­ur­kun­de“ nach­ge­wie­sen wer­den. Des­halb wird dem Erklärungs­emp­fänger die mit der In­an­spruch­nah­me ge­setz­li­cher Ver­tre­tungs­macht ver­bun­de­ne Un­si­cher­heit über das Be­ste­hen der be­haup­te­ten Ver­tre­tungs­macht zu­ge­mu­tet (vgl. BAG 20. Sep­tem­ber 2006 - 6 AZR 82/06 - Rn. 39, aaO; 10. Fe­bru­ar 2005 - 2 AZR 584/03 - zu B I 1 c aa der Gründe; BGH 20. Fe­bru­ar 2014 - III ZR

- 13 -

443/13 - Rn. 14, BGHZ 200, 195; 9. No­vem­ber 2001 - LwZR 4/01 - zu III 1 der Gründe).

(2) Das Recht zur Zurück­wei­sung be­steht auch im Fall der or­gan­schaft­li­chen Ver­tre­tung grundsätz­lich nicht (BAG 20. Sep­tem­ber 2006 - 6 AZR 82/06 - Rn. 40, BA­GE 119, 311; BGH 9. No­vem­ber 2001 - LwZR 4/01 - zu III 1 der Gründe). Die or­gan­schaft­li­che Ver­tre­tungs­macht be­ruht auf der Be­stel­lung des Ver­tre­ters zum Or­gan ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son, die nur durch ih­re Or­ga­ne am Rechts­ver­kehr teil­neh­men kann (BAG 10. Fe­bru­ar 2005 - 2 AZR 584/03 - zu B I c aa der Gründe). Der Un­si­cher­heit über die in An­spruch ge­nom­me­ne or­gan­schaft­li­che Ver­tre­tungs­macht wirkt die grundsätz­lich vor­ge­schrie­be­ne Ein­tra­gung des Ver­tre­ters als Or­gan in ein öffent­li­ches Re­gis­ter ent­ge­gen, aus dem sich in vie­len Fällen die Per­son des Or­gans und der Um­fang sei­ner Vert­re­tungs­macht er­gibt, vgl. § 67 BGB, §§ 33, 34, 106, 107, 162 HGB, § 81 Abs. 1 AktG, § 39 Abs. 1 Gmb­HG, § 28 Satz 1 GenG (vgl. BGH 20. Fe­bru­ar 2014 - III ZR 443/13 - Rn. 14, BGHZ 200, 195; 9. No­vem­ber 2001 - LwZR 4/01 - zu III 1 der Gründe).

(3) § 174 BGB ist in­des ana­log an­zu­wen­den, wenn ei­ne or­gan­schaft­li­che Ge­samt­ver­tre­tungs­macht kraft Ermäch­ti­gung ei­nes ein­zel­nen Or­gan­mit­glieds durch die zu­sam­men mit ihm ge­samt­ver­tre­tungs­be­fug­ten Or­gan­mit­glie­der zu ei­ner or­gan­schaft­li­chen Al­lein­ver­tre­tungs­macht er­wei­tert wird (vgl. BAG 10. Fe­bru­ar 2005 - 2 AZR 584/03 - zu B I 1 c aa der Gründe; 18. De­zem­ber 1980 - 2 AZR 980/78 - zu II 3 b der Gründe). Die­se Al­lein­ver­tre­tungs­macht lässt sich kei­nem öffent­li­chen Re­gis­ter ent­neh­men. Die Ermäch­ti­gung des Al­lein­ver­tre­ters kann durch ei­ne Erklärung al­ler oder der übri­gen Or­gan­mit­glie­der nach­ge­wie­sen wer­den.

(4) Mit dem Bun­des­ge­richts­hof (BGH 20. Fe­bru­ar 2014 - III ZR 443/13 - Rn. 14, BGHZ 200, 195; 9. No­vem­ber 2001 - LwZR 4/01 - zu III 1 der Gründe) und der ganz herr­schen­den Mei­nung im Schrift­tum (Er­man/Mai­er-Rei­mer BGB 15. Aufl. § 174 Rn. 3; Jau­er­nig/Man­sel BGB 17. Aufl. § 174 Rn. 1; MüKoBGB/ Schu­bert 8. Aufl. § 174 Rn. 15; Pa­landt/El­len­ber­ger 78. Aufl. § 174 Rn. 4;

- 14 -

Be­ckOK BGB/Schäfer Stand 1. No­vem­ber 2019 § 174 Rn. 5; Hk - BGB/Dörner 10. Aufl. § 174 Rn. 1; Spel­ge RdA 2016, 309, 311; SPV/Preis 11. Aufl. Rn. 103; Stau­din­ger/Schil­ken (2019) § 174 Rn. 8; Wein­land in ju­risPK-BGB 8. Aufl. § 174 Rn. 5.1) fin­det § 174 BGB auch ana­lo­ge An­wen­dung auf ein­sei­ti­ge Rechts­ge­schäfte, die ein ab­wei­chend von der ge­setz­li­chen Grund­re­gel der §§ 709, 714 BGB gemäß § 710 BGB al­lein ver­tre­tungs­be­rech­tig­ter Ge­sell­schaf­ter im Na­men ei­ner Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts vor­nimmt.

(a) Ei­ner­seits be­steht beim Erklärungs­geg­ner ei­ne ver­gleich­ba­re Un­si­cher­heit über die vom han­deln­den Ge­sell­schaf­ter in An­spruch ge­nom­me­ne Al­lein-ver­tre­tungs­macht wie im Fall der rechts­geschäft­lich er­teil­ten Ver­tre­tungs­macht (Voll­macht). Bei ei­ner Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts können die Vert­re­tungs­verhält­nis­se an­ders als bei der an­sons­ten für die or­gan­schaft­li­che Vert­re­tung grundsätz­lich vor­ge­schrie­be­nen Ein­tra­gung des Ver­tre­ters als Or­gan in ein öffent­li­ches Re­gis­ter, aus dem sich die Per­son des Or­gans und der Um­fang sei­ner Ver­tre­tungs­macht er­gibt, kei­nem öffent­li­chen Re­gis­ter ent­nom­men wer­den, son­dern er­ge­ben sich aus ei­nem kei­ner Pu­bli­zität un­ter­lie­gen­den Ge­sell­schafts­ver­trag. So­weit die Ge­sell­schaft nicht ent­spre­chend der ge­setz­li­chen Grund­re­gel der §§ 709, 714 BGB durch sämt­li­che Ge­sell­schaf­ter han­delt, liegt da­mit auch bei Teil­nah­me ei­ner Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts am Rechts­ver­kehr ei­ne Si­tua­ti­on vor, die der des § 174 BGB ent­spricht (BGH 20. Fe­bru­ar 2014 - III ZR 443/13 - Rn. 14, BGHZ 200, 195; 9. No­vem­ber 2001 - LwZR 4/01 - zu III 1 der Gründe).

(b) An­de­rer­seits ist durch die Gel­tung von § 174 BGB kei­ne „Be­en­gung des Ver­kehrs“ zu be­sor­gen.

(aa) Die Al­lein­ver­tre­tungs­macht be­ruht auf ei­ner Wil­lens­ent­schei­dung der Ge­sell­schaf­ter. Die­se Ent­schei­dung kann - wenn kei­ne Voll­macht der übri­gen Ge­sell­schaf­ter er­teilt ist - ent­we­der durch Vor­la­ge des Ge­sell­schafts­ver­trags (ggf. in Auszügen) oder durch ei­ne Erklärung der an­de­ren Ge­sell­schaf­ter über die von §§ 709, 714 BGB ab­wei­chen­de Ver­tre­tungs­be­fug­nis des Han­deln­den be­legt wer­den (vgl. BGH 20. Fe­bru­ar 2014 - III ZR 443/13 - Rn. 14, BGHZ 200,

- 15 -

195; 9. No­vem­ber 2001 - LwZR 4/01 - zu III 1 der Gründe; Hess. LAG 23. Mai 2011 - 16 Sa 35/11 - zu II 1 a der Gründe). Auf­grund der letzt­ge­nann­ten Nach­weismöglich­keit be­steht - ent­ge­gen der An­sicht der Re­vi­si­on - durch die ana­lo­ge An­wen­dung von § 174 BGB kein fak­ti­scher Zwang, den Ge­sell­schafts­ver­trag schrift­lich ab­zu­sch­ließen.

(bb) Die im Ge­sell­schafts­ver­trag um­fas­send ein­geräum­te al­lei­ni­ge Vert­re­tungs­be­fug­nis ei­nes Ge­sell­schaf­ters be­schränkt sich eben­so we­nig auf ein be­stimm­tes Rechts­geschäft wie die ei­nem Ge­sell­schaf­ter von der Ge­sell­schaf­ter­ver­samm­lung er­teil­te um­fas­sen­de Voll­macht. Dem­ent­spre­chend muss der dem (späte­ren) Erklärungs­empfänger ein­mal vor­ge­leg­te Ge­sell­schafts­ver­trag, die ihm ein­mal vor­ge­leg­te Erklärung al­ler oder der übri­gen Ge­sell­schaf­ter oder ei­ne ihm ein­mal über­reich­te Voll­machts­ur­kun­de nicht vor je­dem ein­sei­ti­gen Rechts­geschäft er­neut vor­ge­legt wer­den (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2015 - 6 AZR 492/14 - Rn. 22 ff., BA­GE 152, 363). Ei­nes neu­en bzw. ergänz­ten Nach­wei­ses be­darf es nur - aber auch im­mer - dann, wenn Ände­run­gen im Ge­sell­schaf­ter­be­stand oder in den Ver­tre­tungs­verhält­nis­sen zu ver­zeich­nen sind (vgl. Spel­ge RdA 2016, 309, 311).

(cc) Un­er­heb­lich ist es hin­ge­gen, dass der Ge­sell­schafts­ver­trag je­der­zeit - auch münd­lich - geändert wer­den könn­te. Das von § 174 BGB geschütz­te Ge­wiss­heits­in­ter­es­se er­streckt sich nicht auf Zwei­fel darüber, ob die nach­ge­wie­se­ne bzw. mit­ge­teil­te Ver­tre­tungs­macht (noch) den Tat­sa­chen ent­spricht. Die Norm schützt den Erklärungs­empfänger nicht da­vor, dass er der Mit­tei­lung über die Ver­tre­tungs­verhält­nis­se kei­nen Glau­ben schenkt, son­dern will ihm nur die Nach­for­schung darüber er­spa­ren. Wenn er die ihm mit­ge­teil­ten Vert­re­tungs­verhält­nis­se an­zwei­felt, kann er gemäß § 180 BGB das Feh­len der ver­meint­li­chen Ver­tre­tungs­macht rügen (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2015 - 6 AZR 492/14 - Rn. 25, BA­GE 152, 363). Da­mit er­weist sich zu­gleich der Ein­wand der Re­vi­si­on als ver­fehlt, bei Nicht­an­wen­dung von § 174 BGB wer­de dem Erklä­rungs­empfänger über die Möglich­keit ei­ner Be­an­stan­dung nach § 180 BGB aus­rei­chen­der Schutz gewährt. Der durch § 180 BGB ver­mit­tel­te Schutz er­setzt

- 16 -

nicht den­je­ni­gen nach § 174 BGB, er ergänzt ihn (ein­ge­hend Spel­ge RdA 2016, 309, 311 f.).

(dd) Die ana­lo­ge An­wen­dung von § 174 BGB hat ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten auch nicht zur Fol­ge, dass die übri­gen Ge­sell­schaf­ter trotz der an-ders­lau­ten­den Re­ge­lung im Ge­sell­schafts­ver­trag in Teil­be­rei­chen doch an der Geschäftsführung mit­wir­ken müss­ten. Sie ha­ben le­dig­lich dafür Sor­ge zu tra­gen, dass der ex­klu­siv zur Führung der Geschäfte be­ru­fe­ne Ge­sell­schaf­ter sei­ne Ent­schei­dun­gen auch im Außen­verhält­nis zu Drit­ten rechts­si­cher al­lein „exe­ku­tie­ren“ kann.

cc) Die Kläge­rin hat die Kündi­gung ent­spre­chend § 174 BGB zurück­ge­wie­sen.

(1) Für die Fra­ge, ob ei­ne Zurück­wei­sung iSd. § 174 Satz 1 BGB un­verzüg­lich er­folgt ist, gel­ten die zu § 121 BGB auf­ge­stell­ten Grundsätze ent­spre­chend. Die Zurück­wei­sung muss da­her nicht so­fort er­fol­gen. Dem Erklärungs­empfän­ger ist viel­mehr ei­ne ge­wis­se Zeit zur Über­le­gung und zur Ein­ho­lung des Rats ei­nes Rechts­kun­di­gen darüber ein­zuräum­en, ob er das ein­sei­ti­ge Rechts­ge­schäft we­gen feh­len­der Vor­la­ge ei­nes Voll­macht­be­legs zurück­wei­sen soll. In­ner­halb wel­cher Zeit­span­ne der Erklärungs­empfänger das Rechts­geschäft zu­rück­wei­sen muss, rich­tet sich nach den Umständen des Ein­zel­falls (BAG 8. De­zem­ber 2011 - 6 AZR 354/10 - Rn. 32, BA­GE 140, 64). Die Zurück­wei­sung ei­ner Kündi­gungs­erklärung ist nach ei­ner Zeit­span­ne von mehr als ei­ner Wo­che oh­ne Vor­lie­gen be­son­de­rer Umstände des Ein­zel­falls nicht mehr un­ver­züglich iSd. § 174 Satz 1 BGB (BAG 13. De­zem­ber 2012 - 6 AZR 608/11 - Rn. 67). Die Frist be­ginnt mit der tatsächli­chen Kennt­nis des Empfängers von der Kündi­gung und der feh­len­den Vor­le­gung ei­ner Voll­machts­ur­kun­de (vgl. § 121 Abs. 1 Satz 1 BGB; BAG 8. De­zem­ber 2011 - 6 AZR 354/10 - Rn. 33, aaO).

- 17 -

(2) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass der Be­klag­ten das Zurück­wei­sungs­schrei­ben mit der Überg­a­be an die zuständi­ge Mit­ar­bei­te­rin un­verzüglich iSd. § 174 Satz 1 BGB zu­ge­gan­gen ist. Zwar weist die Re­vi­si­on zu Recht dar­auf hin, dass es sei­ne an­sch­ließen­de Würdi­gung mit dem Be­mer­ken ein­ge­lei­tet hat, es lägen kei­ne be­son­de­ren Umstände vor, auf­grund de­rer die Rüge trotz ih­rer Er­he­bung in­ner­halb von ei­ner Wo­che nach Aus­spruch der Kündi­gung nicht mehr als un­verzüglich zu be­wer­ten wäre. Das bleibt je­doch unschädlich, weil es gleich­wohl den ge­sam­ten von ihm fest­ge­stell­ten Sach­ver­halt oh­ne Ver­s­toß ge­gen Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze da­hin gewürdigt hat, der Kläge­rin sei kein schuld­haf­tes Zögern an­zu­las­ten. Dass ihr an­ge­sichts des Er­halts von vier Kündi­gungs­schrei­ben be­zo­gen auf vier Ar­beits­verträge mit vier Ge­sell­schaf­ten ei­ne ge­wis­se Prüfungs- und Über­le­gungs­frist ein­zuräum­en war, wird von der Be­klag­ten nicht an­ge­zwei­felt. Von Rechts we­gen nicht zu be­an­stan­den ist auch die wei­te­re An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, die Kläge­rin, die auf­grund ei­nes He­xen­schus­ses nicht in der La­ge war, das auf den 14. No­vem­ber 2016 da­tier­te Zurück­wei­sungs­schrei­ben persönlich zu über­mit­teln, ha­be sich ih­res Sohns als Bo­ten be­die­nen dürfen, ob­gleich die­ser erst am 16. No­vem­ber 2016 zur Verfügung ge­stan­den ha­be. Die Ent­sch­ei­dung, die schrift­li­che Zurück­wei­sung durch ei­nen Zeu­gen „des Ver­trau­ens“ und nicht zB durch ei­nen Bo­ten­dienst über­brin­gen zu las­sen, be­gründet je­den­falls dann kein schuld­haf­tes Zögern, wenn es da­durch - wie hier - nicht zu ei­ner er­heb­lich länge­ren Über­mitt­lungs­dau­er kommt.

(3) Ent­ge­gen der An­sicht der Re­vi­si­on be­stand nicht aus­nahms­wei­se ei­ne Ob­lie­gen­heit der Kläge­rin, die Über­mitt­lung des Zurück­wei­sungs­schrei­bens be­son­ders zu be­schleu­ni­gen. Selbst wenn sie nach Er­halt der Kündi­gung erklärt ha­ben soll­te, das Ar­beits­verhält­nis bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist erfüllen zu wol­len, hätte sie da­mit nicht den ob­jek­ti­ven An­schein be­gründet, ge­gen die Kündi­gung nicht vor­ge­hen zu wol­len. Des­halb kann da­hin­ste­hen, ob an­dern­falls ei­ne Rüge ana­log § 174 BGB zur Ver­mei­dung ei­ner „Ver­wir­kung“ be­son­ders schnell hätte er­fol­gen müssen.

- 18 -

ee) Das Be­ru­fungs­ge­richt hat oh­ne Rechts­feh­ler an­ge­nom­men, dass die Zurück­wei­sung nicht in ana­lo­ger An­wen­dung von § 174 Satz 2 BGB aus­ge­schlos­sen war.

(1) Nach die­ser Be­stim­mung be­steht kein Zurück­wei­sungs­recht, wenn der Voll­macht­ge­ber den Erklärungs­empfänger von der Be­vollmäch­ti­gung in Kennt­nis ge­setzt hat. Für das In-Kennt­nis-Set­zen ist kei­ne Form vor­ge­schrie­ben. Es genügt ei­ne Mit­tei­lung des Voll­macht­ge­bers, die sich - ua. - an den (späte­ren) Erklärungs­empfänger rich­tet (BAG 24. Sep­tem­ber 2015 - 6 AZR 492/14 - Rn. 27, BA­GE 152, 363). Ein In-Kennt­nis-Set­zen liegt auch dann vor, wenn der Ar­beit­ge­ber be­stimm­te Mit­ar­bei­ter - zB durch die Be­stel­lung zum Pro­ku­ris­ten, Ge­ne­ral­be­vollmäch­tig­ten oder Lei­ter der Per­so­nal­ab­tei­lung - in ei­ne Po­si­ti­on be­ru­fen hat, die übli­cher­wei­se mit dem Kündi­gungs­recht ver­bun­den ist. Da­bei reicht al­ler­dings die bloße Über­tra­gung ei­ner sol­chen Funk­ti­on nicht aus, wenn die­se Funk­ti­onsüber­tra­gung auf­grund der Stel­lung des Be­vollmäch­tig­ten im Be­trieb nicht er­sicht­lich ist und auch kei­ne sons­ti­ge Be­kannt­ma­chung er­folgt. Viel­mehr muss der Erklärungs­empfänger da­von in Kennt­nis ge­setzt wer­den, dass der Erklären­de die­se Stel­lung tatsächlich in­ne­hat. Die­se Not­wen­dig­keit er­gibt sich dar­aus, dass die Be­ru­fung ei­nes Mit­ar­bei­ters auf die Stel­le ei­nes Per­so­nal­lei­ters oder ei­ne ähn­li­che Stel­le zunächst ein rein in­ter­ner Vor­gang ist. Ein In-Kennt­nis-Set­zen iSd. § 174 Satz 2 BGB ver­langt aber be­griffs­not­wen­dig zu­dem ei­nen äußeren Vor­gang, der die­sen in­ne­ren Vor­gang öffent­lich macht und auch die Ar­beit­neh­mer er­fasst, die erst nach ei­ner even­tu­ell im Be­trieb be­kannt ge­mach­ten Be­ru­fung des kündi­gen­den Mit­ar­bei­ters in ei­ne mit dem Kün­di­gungs­recht ver­bun­de­ne Funk­ti­on ein­ge­stellt wor­den sind. Denn das In-Kennt­nis-Set­zen muss un­ge­ach­tet der feh­len­den Form­bedürf­tig­keit stets ein gleich­wer­ti­ger Er­satz für die man­geln­de Vor­la­ge ei­ner „Voll­machts­ur­kun­de“ sein. Ei­ne di­rek­te Kund­ga­be der „Be­vollmäch­ti­gung“ und der Per­son des „Be­vollmäch­tig­ten“ durch den „Voll­macht­ge­ber“ selbst ist nur bei ent­spre­chen­der Pu­bli­zität des Han­dels­re­gis­ters ent­behr­lich (vgl. BAG 14. April 2011 - 6 AZR 727/09 - Rn. 22 ff., BA­GE 137, 347), an der es bei ei­ner Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts ge­ra­de fehlt (Rn. 40).

- 19 -

(2) Dar­an ge­mes­sen ist die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den, es ha­be an ei­nem In-Kennt­nis-Set­zen iSd. § 174 Satz 2 BGB ge­man­gelt. Zwar ha­ben die Ge­sell­schaf­ter der Be­klag­ten Herrn J im Ge­sell­schafts­ver­trag die al­lei­ni­ge Geschäftsführungs­be­fug­nis (§ 710 Satz 1 BGB) und da­mit auch die al­lei­ni­ge Ver­tre­tungs­macht (§ 714 BGB) über­tra­gen und ihn da­mit gleich­sam in die Stel­lung ei­nes al­lein geschäftsführen­den Ge­sell­schaf­ters „be­ru­fen“. Doch fehlt es an ei­ner Kund­ga­be die­ses zunächst rein in­ter­nen „Be­stel­lungs­akts“ ge­genüber der Kläge­rin durch die „Voll­macht­ge­be­rin“, al­so durch al­le Ge­sell­schaf­ter der be­klag­ten Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts, und nicht et­wa nur den „Be­vollmäch­tig­ten“ (Herrn J) selbst (vgl. BAG 12. Ja­nu­ar 2006 - 2 AZR 179/05 - Rn. 38). Das bloße Nicht­auf­tre­ten wei­te­rer Ge­sell­schaf­ter im lau­fen­den Geschäfts­be­trieb stell­te nicht ein In-Kennt­nis-Set­zen der Kläge­rin von der ge­sell­schafts­ver­trag­li­chen Al­lein­ver­tre­ter­stel­lung des Herrn J dar. Ein sol­ches ist auch durch die Überg­a­be des Ar­beits­ver­trags­ent­wurfs an die Kläge­rin nicht er­folgt. Denn sie ge­schah eben­falls al­lein durch Herrn J.

(3) Die Be­klag­te rügt zu Un­recht, das Be­ru­fungs­ge­richt ha­be den Zeu­gen K ver­neh­men müssen. Auf die­sen Be­weis­an­tritt kam es nach der Ent­schei­dungs­li­nie des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht an, weil der Zeu­ge le­dig­lich soll­te bestäti­gen können, dass Herr J die Kläge­rin im­mer wie­der auf sei­ne al­lei­ni­ge Vert­re­tungs­macht hin­ge­wie­sen ha­be. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat aber - zu Recht - ei­ne Mit­tei­lung durch den Be­vollmäch­tig­ten selbst für un­be­acht­lich ge­hal­ten.

ff) Ver­ein­zelt wird ver­tre­ten, in te­leo­lo­gi­scher Aus­le­gung von § 174 Satz 2 BGB sei ei­ne Zurück­wei­sung auch aus­ge­schlos­sen, wenn der Erklärungs­emp­fänger vernünf­ti­ger­wei­se nicht an der Ver­tre­tungs­macht des Han­deln­den zwei­feln durf­te (so Häub­lein NJW 2002, 1398). Es kann da­hin­ste­hen, ob für ei­ne der­ar­ti­ge Aus­nah­me an­ge­sichts des ent­ge­gen­ste­hen­den Ge­set­zes­wort­lauts Raum ist.

(1) Das Be­ru­fungs­ge­richt hat un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler re­le­van­ten Um­stände wi­der­spruchs­frei und oh­ne Ver­s­toß ge­gen Denk­ge­set­ze an­ge­nom­men,

- 20 -

auf­grund der für die Kläge­rin er­kenn­ba­ren Umstände ha­be nicht die er­for­der­li­che Klar­heit ei­ner „Be­vollmäch­ti­gung“ des Herrn J be­tref­fend die Kündi­gung ih­res Ar­beits­ver­trags be­stan­den. Für sie sei zu­verlässig nicht mehr er­sicht­lich ge­we­sen, als dass die­ser ei­ne um­fas­sen­de Al­lein­ver­tre­tungs­macht für sich in An­spruch nahm, er sich al­so als al­lein ver­tre­tungs­be­rech­tig­ter Ge­sell­schaf­ter ge­rier­te. Da­bei hat es in Ab­gren­zung zu dem Sach­ver­halt, der dem von der Be­klag­ten her­an­ge­zo­ge­nen Se­nats­ur­teil vom 6. Fe­bru­ar 1997 (- 2 AZR 128/96 -) zu­grun­de lag, ua. dar­auf ab­ge­stellt, dass für die Kläge­rin nicht er­kenn­bar gewe­sen sei, wer die wei­te­ren Ge­sell­schaf­ter der Be­klag­ten sein könn­ten und ob und wo­von die­se Kennt­nis hat­ten oder zu­min­dest hätten ha­ben müssen.

(2) Ent­ge­gen der An­sicht der Re­vi­si­on ließ sich aus dem Ar­beits­ver­trags­ent­wurf nicht si­cher auf ei­ne al­lei­ni­ge Kündi­gungs­be­fug­nis des Herrn J schließen. Zum ei­nen war für die Kläge­rin nicht zu­verlässig er­sicht­lich, dass der Ver­trags­ent­wurf „mit Wis­sen“ al­ler Ge­sell­schaf­ter der Be­klag­ten ge­stal­tet wor­den war. Zum an­de­ren gibt er zu­min­dest nicht ein­deu­tig ei­ne ge­sell­schafts­ver­trag­li­che Al­lein­ver­tre­tungs­macht des Herrn J zu er­ken­nen. Die­ser wird in Nr. 7 nicht als „al­lein geschäftsführen­der Ge­sell­schaf­ter“, son­dern als „geschäftsführen­der Ge­sell­schaf­ter“ be­zeich­net. Dem lässt sich nicht ent­neh­men, dass die an­de­ren Ge­sell­schaf­ter von der Geschäfts­führung aus­ge­schlos­sen sei­en. Die Zwei­fel wer­den verstärkt, in­dem nach der Un­ter­schrif­ten­zei­le Herr J „in Voll­macht al­ler Ge­sell­schaf­ter“ han­deln soll­te. Die­ser Zu­satz deu­tet da­hin, dass sei­ne ver­meint­li­che Al­lein­ver­tre­tungs­macht für den Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags nicht schon aus dem Ge­sell­schafts­ver­trag folg­te, son­dern aus ei­ner un­abhängig von die­sem und ggf. über die­sen hin­aus­ge­hen­den durch Rechts­geschäft er­teil­ten Ver­tre­tungs­macht (Voll­macht; vgl. § 166 Abs. 2 Satz 1 BGB). Er­schien da­mit ge­ra­de auch nach der For­mu­lie­rung des Ar­beits­ver­trags­ent­wurfs we­nigs­tens möglich, dass Herr J le­dig­lich be­voll­mäch­tigt war, Ar­beits­verträge oder gar nur den mit der Kläge­rin ab­zu­sch­ließen, konn­te die­se hier­aus nicht auf sei­ne Be­fug­nis zur Kündi­gung ih­res Ar­beits­ver­hält­nis­ses schließen (st. Rspr., vgl. BAG 14. April 2011 - 6 AZR 727/09 -

- 21 -

Rn. 35, BA­GE 137, 347 so­wie die von der Be­klag­ten her­an­ge­zo­ge­ne Ent­sch­ei­dung des OLG Frank­furt am Main 17. März 1995 - 10 U 98/94 -).

gg) Das Zurück­wei­sungs­recht war schließlich nicht nach § 242 BGB aus­ge­schlos­sen.

(1) Die Zurück­wei­sung ist gemäß § 242 BGB un­zulässig, wenn der Kündi­gungs­empfänger den Ver­tre­ter in der be­ste­hen­den Geschäfts­ver­bin­dung auch oh­ne Vor­la­ge ei­ner Voll­machts­ur­kun­de wie­der­holt als sol­chen an­er­kannt hat, so­lan­ge kein be­gründe­ter Zwei­fel am Be­ste­hen der Voll­macht auf­ge­tre­ten und des­halb ein Ver­trau­en­stat­be­stand für den Kündi­gen­den ent­stan­den ist (vgl. BAG 14. April 2011 - 6 AZR 727/09 - Rn. 34, BA­GE 137, 347; BGH 20. Ok­to­ber 2008 - II ZR 107/07 - Rn. 15; KG Ber­lin 21. No­vem­ber 1997 - 5 U 5398/97 - zu 3 der Gründe; all­ge­mein zu den Vor­aus­set­zun­gen ei­nes treu­wid­rig wi­der­sprüchli­chen Ver­hal­tens BAG 23. Ja­nu­ar 2018 - 3 AZR 448/16 - Rn. 38, BA­GE 161, 335), auf­grund des­sen er von der Vor­la­ge ei­ner „Voll­machts­ur­kun­de“ ab­ge­se­hen hat.

(2) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat rechts­feh­ler­frei er­kannt, dass die Kläge­rin nicht zu­vor ei­nen Ver­trau­en­stat­be­stand für die Be­klag­te be­gründet hat­te, sie - die Kläge­rin - ge­he mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit von ei­ner um­fas­sen­den Al-lein­ver­tre­tungs­macht oder doch ei­ner al­lei­ni­gen Kündi­gungs­be­fug­nis des Herrn J aus (vgl. BAG 14. April 2011 - 6 AZR 727/09 - Rn. 35, BA­GE 137, 347). Die Kläge­rin hat­te nicht be­reits ei­ne Kündi­gung oder ein ver­gleich­ba­res ein­sei­ti­ges Rechts­geschäft oh­ne Vor­la­ge ei­ner „Voll­machts­ur­kun­de“ hin­ge­nom­men. Al­lein da­durch, dass Herr J die Ver­trags­ver­hand­lun­gen mit ihr geführt, sie ihn in ei­nem erst seit kur­zem be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis oh­ne all­ge­mei­nen Kündi­gungs­schutz in der tägli­chen Ar­beit als Vor­ge­setz­ten „ak­zep­tiert“ bzw. er bei der Er­tei­lung von Wei­sun­gen im­mer wie­der auf sei­ne (ver­meint­li­che) Stel­lung als al­lein ver­tre­tungs­be­rech­tig­ter Ge­sell­schaf­ter hin­ge­wie­sen hat, wur­de für die Be­klag­te kein schutzwürdi­ges Ver­trau­en be­gründet, die Kläge­rin wer­de im Fall ei­ner Kündi­gung nicht zur Ver­ge­wis­se­rung hin­sicht­lich der Ver­tre­tungs­verhält­nis­se die Vor­la­ge ei­ner „Voll­machts­ur­kun­de“ for­dern. Das gilt um­so mehr, als

- 22 -

sich aus der Be­fug­nis, ei­nen Ar­beits­ver­trag ab­zu­sch­ließen und im lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis Wei­sun­gen nach § 106 Ge­wO zu er­tei­len, nicht auf ei­ne Kün­di­gungs­be­fug­nis schließen lässt (Rn. 57). Eben­so we­nig aus­sa­ge­kräftig ist in­so­fern die Be­fug­nis des Herrn J zur Ab­wick­lung von Miet­verhält­nis­sen.

(3) Die von der Be­klag­ten her­an­ge­zo­ge­ne Ent­schei­dung des Ober­lan­des­ge­richts Frank­furt am Main (17. März 1995 - 10 U 98/94 -) be­traf den be­son­ders ge­la­ger­ten Fall, dass dem Schrei­ben zur Kündi­gung ei­nes Miet­verhält­nis­ses durch ei­ne Haus­ver­wal­tung, die schon den Miet­ver­trag als Ver­tre­te­rin ab­ge­schlos­sen hat­te, ei­ne Ko­pie der Voll­machts­ur­kun­de bei­lag, aus der sich die Be­rech­ti­gung der Haus­ver­wal­tung (auch) zum Aus­spruch der Kündi­gung des Miet­verhält­nis­ses er­gab. Ein ver­gleich­ba­rer „Nach­weis“ der Ver­tre­tungs­macht ist vor­lie­gend nicht er­folgt.

(4) Es kommt nicht dar­auf an, ob nach den ge­ge­be­nen Umständen Herr J ei­ne An­scheins­voll­macht für die Be­klag­te hat­te. Ge­ge­be­nen­falls folg­te hier­aus kein Aus­schluss des Zurück­wei­sungs­rechts der Kläge­rin. Die ge­wohn­heits­recht­lich an­er­kann­te Fi­gur der An­scheins­voll­macht dient aus­sch­ließlich dem Schutz des Erklärungs­empfängers. In des­sen In­ter­es­se liegt aber ein Aus­schluss des Rechts, ihn be­las­ten­de ein­sei­ti­ge Rechts­geschäfte zurück­zu­wei­sen, ge­ra­de nicht. Die Sicht­wei­se der Be­klag­ten ist mit dem Schutz­zweck der An­scheins­voll­macht nicht ver­ein­bar (vgl. BAG 6. Sep­tem­ber 2012 - 2 AZR 858/11 - Rn. 25, BA­GE 143, 84). Im Übri­gen setzt die An­nah­me ei­ner An-scheins­voll­macht vor­aus, dass der Erklärungs­empfänger auf den er­zeug­ten Rechts­schein ei­ner Ver­tre­tungs­macht ver­traut. Dies hat die Kläge­rin vor­lie­gend ge­ra­de nicht ge­tan. Der Ein­wand der Be­klag­ten läuft aber­mals dar­auf hin­aus, es sei treu­wid­rig wi­dersprüchlich, ei­nen ver­meint­li­chen Ver­tre­ter bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags „nach­weis­los“ als sol­chen an­zu­er­ken­nen, nicht aber bei Aus­spruch ei­ner Kündi­gung.

hh) Der Se­nat hat auch die vor­ste­hend nicht aus­drück­lich be­han­del­ten Ver­fah­rensrügen be­tref­fend die Zurück­wei­sung der Kündi­gung ana­log § 174 BGB ge­prüft und nicht für durch­grei­fend er­ach­tet. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat kein

- 23 -

Vor­brin­gen der Be­klag­ten über­g­an­gen, son­dern ihm nur nicht die von ihr ge­wünsch­te Be­deu­tung bei­ge­mes­sen. Von ei­ner nähe­ren Be­gründung wird ab­ge­se­hen (§ 564 Satz 1 ZPO).

II. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kläge­rin dem Grund nach zu Recht An­nah­me­ver­zugs­vergütung für die Zeit vom 24. No­vem­ber 2016 bis zum 15. April 2017 un­ter Ein­schluss der ver­ein­bar­ten Prämie nebst Zin­sen zu­er­kannt. Al­ler­dings hat es ge­gen § 308 Abs. 1 ZPO ver­s­toßen, so­weit es der Klä­ge­rin für die­sen Zeit­raum mehr als die von ihr ver­lang­ten 2.749,38 Eu­ro brut­to zu­ge­spro­chen hat.

1. Die Be­klag­te be­fand sich auf­grund der zum Ab­lauf des 23. No­vem­ber 2016 aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung seit dem 24. No­vem­ber 2016 selbst im An­nah­me­ver­zug (§ 296 BGB). Auf die Re­ge­lung in § 429 Abs. 1 BGB kommt es des­halb nicht an.

2. Die Kläge­rin durf­te ih­rer An­spruchs­be­rech­nung zehn Wo­chen­stun­den zu­grun­de le­gen. Die Be­klag­te schul­de­te ihr als Ge­samt­schuld­ne­rin ei­ne Be­schäfti­gung mit und dem­ent­spre­chend auch ei­ne Vergütung für 30 Wo­chen­stun­den.

a) Nach dem ei­ge­nen Vor­brin­gen der Be­klag­ten ha­ben sich die Kläge­rin und die vier Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten auf ei­ne Ge­samt­ar­beits­zeit von 30 Wo­chen­stun­den bei fle­xi­bler Ver­tei­lung auf die ein­zel­nen Ar­beit­ge­be­rin­nen verständigt. Hier­in lag ei­ne ge­mein­schaft­li­che ver­trag­li­che Ver­pflich­tung zu ei­ner teil­ba­ren Leis­tung - Beschäfti­gung und Vergütung der Kläge­rin - iSv. § 427 BGB. Ei­ne sol­che kann auch bei ge­trenn­ten Verträgen vor­lie­gen, so­fern - wie hier - je­der Schuld­ner sub­jek­tiv mit der Ver­pflich­tung (auch) der an­de­ren rech­net (Rn. 27). Gemäß der ge­setz­li­chen Aus­le­gungs­re­gel des § 427 BGB, die als spe­zi­el­le­re Be­stim­mung der Ver­mu­tung des § 420 BGB vor­geht (Pa­landt/ Grüne­berg 78. Aufl. § 427 Rn. 1), be­gründet dies ei­ne Ge­samt­schuld, wenn nicht die Aus­le­gung des „Ver­trags­werks“ gemäß §§ 133, 157 BGB aus­drück­lich oder doch ein­deu­tig ei­ne Teil­schuld er­gibt (vgl. BGH 27. Ja­nu­ar 2011 - V ZB 255/10 - Rn. 7).

- 24 -

b) Ei­ne bloße Teil­schuld der ein­zel­nen Ge­sell­schaf­ten wur­de im Streit­fall nicht aus­drück­lich ver­ein­bart. Die für die Kläge­rin er­kenn­ba­ren In­ter­es­sen der be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin­nen spra­chen nicht ein­deu­tig ge­gen die Be­gründung ei­ner Ge­samt­schuld­ner­schaft. Zwar hat­te ei­ne Ge­sell­schaft zu­min­dest re­gel­mäßig kei­nen Beschäfti­gungs­be­darf für 30 Wo­chen­stun­den. Doch hat­ten die Ar­beit­ge­be­rin­nen sich vor­be­hal­ten, ih­re vol­le Beschäfti­gungs­pflicht auch über ei­ne Beschäfti­gung durch ei­ne der an­de­ren Ge­sell­schaf­ten zu erfüllen (vgl. König Ar­beit­ge­ber­mehr­hei­ten S. 91). Für die­sen Fall mag den Ge­sell­schaf­ten dar­an ge­le­gen ge­we­sen sein, je­weils nur die tatsächlich von ih­nen selbst ab­ge­ru­fe­ne Ar­beits­leis­tung vergüten zu müssen. Al­ler­dings war dies bei kor­rek­ter Beschäfti­gung und Vergütung auch im Fall ei­ner Ge­samt­schuld be­reits im Au­ßen­verhält­nis zur Kläge­rin si­cher­ge­stellt. Selbst wenn es sich bei den mo­nat­li­chen Zah­lun­gen der ein­zel­nen Ar­beit­ge­be­rin­nen gemäß dem je­wei­li­gen Ar­beits­an­fall um Teil­leis­tun­gen iSv. § 266 BGB ge­han­delt ha­ben soll­te, hätte die Kläge­rin sie auf­grund ei­ner still­schwei­gen­den Ab­re­de der Ver­trag­schließen­den ak­zep­tie­ren müssen (vgl. Pa­landt/Grüne­berg 78. Aufl. § 266 Rn. 5). Es be­durf­te kei­ner aus­drück­li­chen Ein­schränkung der „Teil­leis­tungs­er­laub­nis“ durch ein Zu­mut­bar­keits­kri­te­ri­um (vgl. OLG Stutt­gart 6. Mai 1994 - 2 U 275/93 - zu 1 der Gründe), weil er­sicht­lich im je­wei­li­gen Ver­trags­verhält­nis nur „Voll­leis­tun­gen“ ge­stat­tet sein soll­ten. Ei­ne ein­zel­ne Ge­sell­schaft konn­te des­halb le­dig­lich dann über ih­ren „Beschäfti­gungs­an­teil“ hin­aus von der Kläge­rin in An­spruch ge­nom­men wer­den, wenn die­se - wie im Fall des An­nah­me­ver­zugs - nicht pünkt­lich zu ih­rem (gan­zen) Geld kam. Vor die­sem Hin­ter­grund be­sagt die Ab­rech­nungs­pra­xis während der Zeit der tatsächli­chen Beschäfti­gung der Kläge­rin nicht, die Be­tei­lig­ten hätten Teil­schul­den ver­ein­bart. Es tritt hin­zu, dass es den Ar­beit­ge­be­rin­nen un­be­nom­men blieb, ei­ne Ab­re­de gemäß § 426 Abs. 1 BGB zu tref­fen, wo­nach sie im Verhält­nis zu­ein­an­der (In­nen­verhält­nis) nur in ei­nem be­stimm­ten Um­fang (zB dem Ar­beits­ab­ruf in ei­nem Mo­nat oder dem durch­schnitt­li­chen Ar­beits­ab­ruf in der Ver­gan­gen­heit) zur Vergütungs­zah­lung ver­pflich­tet sein soll­ten. Ei­ne Ge­sell­schaft konn­te dann bei al­lei­ni­ger In­an­spruch­nah­me durch die Kläge­rin ent­spre­chen­de Be­frei­ungs- bzw. Re­gress­ansprüche ge­gen ih­re Mit­schuld­ne­rin­nen gel­tend ma­chen (vgl. Pa­landt/Grüne­berg 78. Aufl. § 426

- 25 -

Rn. 4 ff.). Im wirt­schaft­li­chen Er­geb­nis kam dies ei­ner an­tei­li­gen Außen­haf­tung mit dem Un­ter­schied gleich, dass die be­tei­lig­ten Ge­sell­schaf­ten das Ri­si­ko ei­ner In­sol­venz ih­rer Mit­schuld­ne­rin­nen über­nah­men. Ein Ri­si­ko, das auf­grund der Per­so­nal­uni­on zu­min­dest in der Stel­lung des al­lein geschäftsführen­den Ge­sell­schaf­ters kal­ku­lier­bar schien.

3. Für den Streit­zeit­raum sind kei­ne Zah­lun­gen durch ei­ne der drei an­de­ren Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten fest­ge­stellt, die nach § 422 Abs. 1 iVm. § 362 Abs. 1 BGB da­zu führen würden, dass die Kläge­rin nicht zu­min­dest Vergütung für zehn - wei­te­re - Wo­chen­stun­den von der Be­klag­ten ver­lan­gen könn­te.

4. Der Kläge­rin stand nach §§ 611a, 615 BGB für die ge­sam­te Zeit vom 24. No­vem­ber 2016 bis zum 15. April 2017 auch die Prämie in Höhe von 1,75 Eu­ro brut­to pro St­un­de zu. Das gilt selbst dann, wenn die Par­tei­en sich auf die Be­din­gun­gen gemäß Nr. 5 des Ar­beits­ver­trags­ent­wurfs verständigt ha­ben soll­ten.

a) Zwi­schen den Par­tei­en be­steht kein Streit darüber, dass der Kläge­rin die Prämie grundsätz­lich auch im Jahr 2017 zu­ste­hen soll­te. Auf von der Kläge­rin „ge­leis­te­te“ St­un­den kommt es für den hier zu be­ur­tei­len­den Zeit­raum nicht an, weil die Be­klag­te ab dem 24. No­vem­ber 2016 nicht mehr be­reit war, de­ren Ar­beits­leis­tung ent­ge­gen­zu­neh­men.

aa) Es ist nicht fest­ge­stellt, son­dern wird von der Be­klag­ten le­dig­lich un­sub­stan­ti­iert und in im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren nach § 559 Abs. 1 ZPO un­be­acht­li-cher Wei­se be­haup­tet, dass die Kläge­rin vor oder im Streit­zeit­raum krank­heits­be­dingt aus­ge­fal­len sei.

bb) Der An­spruch auf die Prämie entfällt nicht des­halb ins­ge­samt oder zu­ min­dest für das Jahr 2017, weil das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en am 15. De­zem­ber 2016 - al­ler­dings un­wirk­sam - „gekündigt“ und am 15. De­zem­ber

- 26 -

2017 be­en­det war. Ei­ne Son­der­zah­lung, die je­den­falls auch Vergütung für zu­vor er­brach­te Ar­beits­leis­tung dar­stellt, kann in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen (§ 305 Abs. 1 BGB), aber auch in so­ge­nann­ten - hier zu­min­dest vor­lie­gen­den - Ein­mal­be­din­gun­gen (§ 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB) nicht wirk­sam von ei­nem Stich­tag in­ner­halb oder außer­halb des Be­zugs­jah­res abhängig ge­macht wer­den. Ei­ne sol­che Stich­tags­re­ge­lung be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen iSv. § 307 Abs. 1 BGB (BAG 27. Ju­ni 2018 - 10 AZR 290/17 - Rn. 20 ff., BA­GE 163, 144). Dass die hier zu be­ur­tei­len­de Prämie we­nigs­tens auch für er­brach­te Ar­beits­leis­tung ge­zahlt wer­den soll­te, folgt in kaum zu über­bie­ten­der Deut­lich­keit schon dar­aus, dass sie aus­drück­lich al­lein für „ge­leis­te­te Ar­beits­stun­den“ ge­schul­det sein soll­te.

cc) Ei­ne vom Ar­beit­ge­ber vor­for­mu­lier­te Be­stim­mung, wo­nach der An­spruch auf ei­ne Prämie - „au­to­ma­tisch“ und oh­ne Raum für ei­ne ein­sei­ti­ge Leis­tungs­be­stim­mung nach § 315 BGB - entfällt, wenn das Ar­beits­verhält­nis „be­las­tet“ ist, ist un­wirk­sam. Sie ver­letzt das Be­stimmt­heits­ge­bot gemäß § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB (iVm. § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB), weil sie ver­meid­ba­re Un­klar­hei­ten und Spielräume eröff­net. Dar­in liegt die Ge­fahr, dass der Ar­beit­neh­mer da­von ab­ge­hal­ten wird, ei­nen be­ste­hen­den Prämi­en­an­spruch gel­tend zu ma­chen (vgl. BAG 21. Ju­ni 2018 - 6 AZR 38/17 - Rn. 34).

c) Ein nach dem Ar­beits­ver­trags­ent­wurf auf die Prämie an­zu­rech­nen­der Zu­schuss zum Fahr­geld wur­de nach den un­an­ge­foch­te­nen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht ge­zahlt.

5. Da­mit hat die Kläge­rin für den Zeit­raum vom 24. No­vem­ber 2016 bis zum 15. April 2017 An­spruch auf die von ihr ver­lang­ten 2.749,38 Eu­ro brut­to (20,75 Wo­chen x 10 Wo­chen­stun­den x 13,25 Eu­ro brut­to pro St­un­de). Für die vom Be­ru­fungs­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Auf­run­dung auf den nächs­ten Eu­ro war nach § 308 Abs. 1 ZPO kein Raum. Sie fände oh­ne Ab­re­de der Par­tei­en auch kei­ne Grund­la­ge im ma­te­ri­el­len Recht.

- 27 -

III. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kläge­rin rechts­feh­ler­frei - wei­te­re - Ur­laubs­ab­gel­tung gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG in Höhe der gel­tend ge­mach­ten 391,36 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen zu­er­kannt.

1. Die Ent­schei­dung des Be­ru­fungs­ge­richts, ei­ne et­waig in Be­zug auf die­sen An­trag zweit­in­stanz­lich vor­ge­nom­me­ne Kla­ge­er­wei­te­rung sei nach § 533 ZPO zulässig, un­ter­liegt in der Re­vi­si­ons­in­stanz in ent­spre­chen­der An­wen­dung von § 268 ZPO kei­ner Nach­prüfung (vgl. BAG 26. Ju­ni 2019 - 5 AZR 178/18 - Rn. 13).

2. Es steht in­zwi­schen rechts­kräftig fest, dass die Ar­beits­verhält­nis­se der Kläge­rin mit sämt­li­chen vier Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten be­en­det sind.

3. Bei der Be­rech­nung durf­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt von 30 Wo­chen­stun­den und 8,33 ab­zu­gel­ten­den Ur­laubs­ta­gen aus­ge­hen, ob­gleich die Kläge­rin le­dig­lich zehn Wo­chen­stun­den und 8,0 Ur­laubs­ta­ge an­ge­setzt hat. Da­mit hat es nur in­ner­halb ei­nes ein­heit­li­chen Streit­ge­gen­stands ei­nen un­selbständi­gen Re­chen­pos­ten ver­scho­ben, oh­ne die be­gehr­te End­sum­me zu über­schrei­ten (vgl. BAG 22. Ok­to­ber 2009 - 8 AZR 865/08 - Rn. 30), und zu Recht an­ge­nom­men, dem Ar­beit­neh­mer könne ein ab­zu­gel­ten­der Ur­laubs­an­spruch zu­ste­hen, der sich nach Bruch­tei­len be­misst (vgl. BAG 23. Ja­nu­ar 2018 - 9 AZR 200/17 - Rn. 32, BA­GE 161, 347).

4. Die Be­klag­te hat die tat­be­stand­li­che Fest­stel­lung im an­ge­foch­te­nen Ur­teil, die drei an­de­ren Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten hätten ins­ge­samt (nur) Ur­laubs­ab­gel­tung in Höhe von 262,94 Eu­ro brut­to an die Kläge­rin ge­zahlt, nicht frist­ge­recht mit ei­nem Tat­be­stands­be­rich­ti­gungs­an­trag nach § 320 ZPO an­ge­grif­fen. Dass die Be­klag­te in der Re­vi­si­ons­be­gründung be­haup­tet, die drei wei­te­ren Ar­beit­ge­be­rin­nen hätten ins­ge­samt 677,27 Eu­ro brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung an die Kläge­rin ge­zahlt, ist gemäß § 559 Abs. 1 ZPO un­be­acht­lich.

- 28 -

IV. Es muss­te nicht im Te­nor klar­ge­stellt wer­den, dass die vor­lie­gend al­lein in An­spruch ge­nom­me­ne Be­klag­te für die Zah­lungs­ansprüche teil­wei­se (nur) als Ge­samt­schuld­ne­rin ne­ben den an­de­ren, in­so­weit noch nicht ver­ur­teil­ten Grundstücks­ver­wal­tungs­ge­sell­schaf­ten haf­tet (vgl. BGH 17. Mai 1990 - III ZR 191/88 - zu II 5 der Gründe, BGHZ 111, 272; Pa­landt/Grüne­berg 78. Aufl. § 421 Rn. 13).

V. Die ganz über­wie­gend un­ter­le­ge­ne Be­klag­te hat nach § 92 Abs. 2 Nr. 1 iVm. § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO die ge­sam­ten Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens zu tra­gen.

Ra­chor

Schlünder

Nie­mann

Grim­berg 

Wolf