HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

LSG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 24.09.2009, L 1 AL 50/08

   
Schlagworte: Arbeitslosengeld, Sperrzeit, Eigenkündigung
   
Gericht: Landessozialgericht Rheinland-Pfalz
Aktenzeichen: L 1 AL 50/08
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 24.09.2009
   
Leitsätze:
Vorinstanzen:
   

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Mainz vom 06.05.2008 - S 3 AL 120/06 - ab­geändert. Der Be­scheid der Be­klag­ten vom 07.02.2006 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 28.02.2006 wird auf­ge­ho­ben und der Be­scheid der Be­klag­ten vom 08.02.2006 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 28.02.2006 wird ab­geändert.

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger Ar­beits­lo­sen­geld dem Grun­de nach auch für den Zeit­raum vom 01. bis 20.02.2006 zu gewähren.

2. Im Übri­gen wird die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen.

3. Die Be­klag­te hat dem Kläger die außer­ge­richt­li­chen Kos­ten des Rechts­streits zu er­stat­ten.

4. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Der Kläger wen­det sich ge­gen die Ver­sa­gung von Ar­beits­lo­sen­geld (Alg) für den Zeit­raum vom 31.01. bis 20.02.2006 we­gen des Ein­tritts ei­ner Sperr­zeit und die Min­de­rung sei­nes Leis­tungs­an­spruchs.
Der am ..1953 ge­bo­re­ne Kläger war seit 1968 bei der A GmbH & Co KG (Ar­beit­ge­ber) beschäftigt. Mit Schrei­ben vom 28.06.2005 kündig­te der Ar­beit­ge­ber das Ar­beits­verhält­nis aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zum 31.01.2006 un­ter Ein­hal­tung der ihm ob­lie­gen­den Kündi­gungs­frist. Im an­sch­ließen­den Ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt nahm der Kläger die Kündi­gungs­schutz­kla­ge mit Schrift­satz vom 15.02.2006 zurück, nach­dem er sich zu­vor außer­ge­richt­lich mit dem Ar­beit­ge­ber über die Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung in Höhe von 5.500,00 € - tatsächlich aus­ge­zahlt im April 2006 - und die Zah­lung ei­ner Treue­prämie ge­ei­nigt hat­te. Ei­ne Treue­prämie hat der Kläger nach sei­nen An­ga­ben nicht er­hal­ten. Mit Schrei­ben vom 27.01.2006 kündig­te der Kläger selbst sein Ar­beits­verhält­nis zum 30.01.2006.
Der Kläger sprach am 06.07.2005 bei der Be­klag­ten un­ter Hin­weis auf die Kündi­gung vor, mel­de­te sich am 03.11.2005 ar­beits­los und be­an­trag­te am 07.11.2005 die Gewährung von Alg. Er leg­te ei­ne Ar­beits­be­schei­ni­gung des Ar­beit­ge­bers vom 27.01.2006 vor, die sich auf sei­ne Ei­genkündi­gung vom glei­chen Tag be­zog. Die Be­klag­te teil­te dem Kläger durch Be­scheid vom 07.02.2006 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 28.02.2006 mit, dass der An­spruch auf Alg vom 31.01. bis 20.02.2006 we­gen ei­ner Sperr­zeit ru­he. Er ha­be das Beschäfti­gungs­verhält­nis zum 30.01.2006 gelöst, oh­ne ei­ne kon­kre­te Aus­sicht auf ei­ne an­sch­ließen­de Beschäfti­gung zu ha­ben. Ein wich­ti­ger Grund lie­ge ins­be­son­de­re nicht in der Kündi­gung durch den Ar­beit­ge­ber zum 31.01.2006. Die An­spruchs­dau­er min­de­re sich um 21 Ta­ge. Ab dem 21.02.2006 er­hielt der Kläger Alg nach ei­nem tägli­chen Be­mes­sungs­ent­gelt von 72,64 € und ei­nem Leis­tungs­satz von 27,91 € für ei­ne Dau­er von 780 Ka­len­der­ta­gen (Be­wil­li­gungs­be­scheid vom 08.02.2006). Am 01.04.2006 nahm er er­neut ei­ne Beschäfti­gung auf und steht bis heu­te in ei­nem Beschäfti­gungs­verhält­nis.
Das So­zi­al­ge­richt Mainz (SG) hat die am 20.03.2006 er­ho­be­ne Kla­ge durch Ur­teil vom 06.05.2008 ab­ge­wie­sen. Ein An­spruch auf Alg ste­he dem Kläger we­gen des Ein­tritts ei­ner Sperr­zeit bei Ar­beits­auf­ga­be nicht zu. Auf ei­nen wich­ti­gen Grund für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses könne sich der Kläger des­halb nicht be­ru­fen, weil er sich durch die Ei­genkündi­gung zum 30.01.2006 auf­grund der Re­ge­lun­gen der §§ 434l Abs. 1 und 127 Abs. 2 So­zi­al­ge­setz­buch Drit­tes Buch (SGB III) ei­ne An­spruchs­dau­er des Alg von 26 statt von 12 Mo­na­ten ge­si­chert ha­be. Die­se wirt­schaft­li­chen In­ter­es­sen sei­en al­lein nicht aus­rei­chend, die Kündi­gung un­ter Abwägung mit den In­ter­es­sen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft zu recht­fer­ti­gen. Der nur ge­ringfügi­gen Verlänge­rung der Ar­beits­lo­sig­keit sei durch die Verkürzung der Sperr­zeit auf drei Wo­chen Rech­nung ge­tra­gen.
Ge­gen das ihm am 09.05.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 02.06.2008 die vom SG zu­ge­las­se­ne Be­ru­fung ein­ge­legt. Er trägt vor, dass er sich zu der Ei­genkündi­gung we­gen der Dau­er des ihm zu­ste­hen­den Alg ha­be ver­an­lasst ge­se­hen. Der Schutz­ge­dan­ke des § 144 SGB III sei vor­lie­gend nicht ver­letzt wor­den, da das Ar­beits­verhält­nis schon we­gen der Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers nicht ha­be fort­ge­setzt wer­den können. Das In­ter­es­se, bei oh­ne­hin nicht zu ver­mei­den­der Beschäfti­gungs­lo­sig­keit we­nigs­tens ei­ne Ab­fin­dung zu er­hal­ten, sei vom Bun­des­so­zi­al­ge­richt (BSG) als schützens­wert an­ge­se­hen wor­den. Dies müsse auch für den vor­lie­gen­den Fall gel­ten. Eben­falls sei zu berück­sich­ti­gen, dass die Be­klag­te ihm kei­nen ge­eig­ne­ten Ar­beits­platz ha­be an­bie­ten können.
Der Kläger be­an­tragt,
das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Mainz vom 06.05.2008 - S 3 AL 120/06 - so­wie den Be­scheid der Be­klag­ten vom 07.02.2006 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 28.02.2006 auf­zu­he­ben, den Be­scheid der Be­klag­ten vom 08.02.2006 ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm Ar­beits­lo­sen­geld dem Grun­de nach auch für den Zeit­raum vom 31.01. bis 20.02.2006 zu gewähren,
hilfs­wei­se,
die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen.
Die Be­klag­te be­an­tragt,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen, 
hilfs­wei­se,
die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen.
Sie er­ach­tet die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung für zu­tref­fend und weist ergänzend dar­auf hin, dass für den 31.01.2006 we­gen des Ru­hens bei Ent­las­sungs­entschädi­gung be­reits kein An­spruch be­ste­he.
Zur Ergänzung des Sach- und Streit­stan­des wird auf den In­halt der Ge­richts- so­wie der Ver­wal­tungs­ak­te der Be­klag­ten Be­zug ge­nom­men. Er war Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung und der Be­ra­tung.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist teil­wei­se be­gründet. Das SG hat die Kla­ge zu Un­recht ab­ge­wie­sen. Die Be­schei­de der Be­klag­ten vom 07.02. und 08.02.2006 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 28.02.2006 sind teil­wei­se rechts­wid­rig und ver­let­zen den Kläger in sei­nen Rech­ten. Dem Kläger steht ein An­spruch auf Gewährung von Alg auch für den Zeit­raum vom 01.02. bis 20.02.2006 zu. So­weit der Kläger ei­nen An­spruch auf Alg auch für den 31.01.2006 ver­folgt, ist die Be­ru­fung un­be­gründet.
Ge­gen­stand des Ver­fah­rens ist nicht nur der Be­scheid vom 07.02.2006, mit wel­chem die Be­klag­te über den Ein­tritt ei­ner Sperr­zeit und über die Min­de­rung des Leis­tungs­an­spruchs ent­schie­den hat, son­dern nach § 86 So­zi­al­ge­richts­ge­setz (SGG) auch der Be­wil­li­gungs­be­scheid vom 08.02.2006, in wel­chem die Gewährung von Alg vor dem 21.02.2006 ab­ge­lehnt wor­den ist. Die­se Be­schei­de stel­len in­so­weit ei­ne ein­heit­li­che Re­ge­lung dar (vgl. BSG, Ur­teil vom 05.08.1999 - B 7 AL 14/99 R -, SozR 3-4100 § 119 Nr. 17).
Die Be­klag­te war nicht be­rech­tigt, ei­ne Sperr­zeit für den Zeit­raum vom 31.01. bis 20.02.2006 fest­zu­stel­len (vgl. zur Fest­stel­lungs­be­fug­nis: BSG, Ur­teil vom 03.06.2004 - B 11 AL 71/03 R -, SGb 2004, 479) und ei­ne Min­de­rung des Alg-An­spruchs um 21 Ta­ge fest­zu­set­zen. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 144 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Nr. 1 SGB III (in der Fas­sung <i.d.F.> des Drit­ten Ge­set­zes für mo­der­ne Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23.12.2003, BGBl I 2848) lie­gen nicht vor.
Nach die­ser Vor­schrift ruht der An­spruch für die Dau­er ei­ner Sperr­zeit, wenn der Ar­beit­neh­mer sich ver­si­che­rungs­wid­rig ver­hal­ten hat, oh­ne dafür ei­nen wich­ti­gen Grund zu ha­ben. Ver­si­che­rungs­wid­ri­ges Ver­hal­ten liegt vor, wenn der Ar­beits­lo­se das Beschäfti­gungs­verhält­nis gelöst oder durch ein ar­beits­ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten An­lass für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ge­ge­ben und da­durch vorsätz­lich oder grob fahrlässig die Ar­beits­lo­sig­keit her­bei­geführt hat (Sperr­zeit bei Ar­beits­auf­ga­be).
Der Kläger hat das Beschäfti­gungs­verhält­nis da­durch gelöst, dass er durch sei­ne Kündi­gungs­erklärung vom 27.01.2006 das Ar­beits­verhält­nis bei sei­nem Ar­beit­ge­ber zum 30.01.2006 be­en­det hat. Die­se Kündi­gung war ursächlich für den Ein­tritt sei­ner Ar­beits­lo­sig­keit ab dem 31.01.2006, da das Beschäfti­gungs­verhält­nis auf­grund der Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers vom 28.06.2005 erst zum 31.01.2006 ge­en­det hätte. Mit die­ser Kündi­gungs­erklärung hat der Kläger den End­zeit­punkt sei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses um ei­nen Tag vor­ver­legt, wo­bei un­er­heb­lich ist, dass das Beschäfti­gungs­verhält­nis oh­ne­hin be­en­det wor­den wäre (vgl. BSG, Ur­teil vom 05.08.1999 - B 7 AL 14/99 R -, SozR 3-4100 § 119 Nr. 17; Ur­teil vom 20.01.2000 - B 7 AL 20/99 R -, Ju­ris). Der Kläger hat sei­ne Ar­beits­lo­sig­keit min­des­tens grob fahrlässig her­bei­geführt, da er kei­ne kon­kre­ten Aus­sich­ten auf ei­nen An­schluss­ar­beits­platz hat­te. Dies macht er auch nicht gel­tend.
Je­doch stand ihm für sein Ver­hal­ten ein wich­ti­ger Grund zur Sei­te. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des BSG ist über das Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des un­ter Berück­sich­ti­gung des Ziels der Sperr­zeit­re­ge­lung zu ent­schei­den. Die­se dient dem Schutz der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft vor Ri­si­kofällen, de­ren Ein­tritt der Ver­si­cher­te selbst zu ver­tre­ten hat; ei­ne Sperr­zeit soll nur ein­tre­ten, wenn dem Ver­si­cher­ten un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung sei­ner In­ter­es­sen mit den In­ter­es­sen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft ein an­de­res Ver­hal­ten zu­ge­mu­tet wer­den kann (vgl. BSG, Ur­teil vom 12.07.2006 - B 11a AL 55/05 R -, SozR 4-4300 § 144 Nr. 14). Die Sperr­zeit soll die Ge­mein­schaft der Bei­trags­zah­ler da­vor schützen, dass An­spruchs­be­rech­tig­te das Ri­si­ko der Ar­beits­lo­sig­keit ma­ni­pu­lie­ren (BSG, Ur­teil vom 17.02.1981 - 7 RAr 90/79 -, SozR 4100 § 119 Nr. 14).
Maßge­bend für die Ent­schei­dung des Klägers, die Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses durch sei­ne Ei­genkündi­gung um ei­nen Tag vor­zu­ver­le­gen, war das Be­stre­ben, den An­spruch auf Alg am 31.01.2006 ent­ste­hen zu las­sen, um auf­grund der Über­g­angs­re­ge­lung des § 434l Abs. 1 (i.d.F. des Ge­set­zes zu Re­for­men am Ar­beits­markt vom 24.12.2003, BGBl I 3002) die An­wen­dung des § 127 Abs. 1 und 2 SGB III in der bis zum 31.12.2003 gel­ten­den Fas­sung (i.d.F. des Ar­beitsförde­rungs-Re­form­ge­set­zes <AFRG> vom 24.03.1997, BGBl I 594) zu gewähr­leis­ten. Nach die­ser Fas­sung stand ihm ein Alg-An­spruch mit ei­ner Dau­er von 26 Mo­na­ten zu, während die An­spruchs­dau­er bei dem Ein­tritt von Ar­beits­lo­sig­keit erst am 01.02.2006 nur zwölf Mo­na­te (§ 127 Abs. 1 und 2 i.d.F. des Ge­set­zes zu Re­for­men am Ar­beits­markt vom 24.12.2003, BGBl I 3002) be­tra­gen hätte. Zur Über­zeu­gung des Se­nats stand die­sem In­ter­es­se kein gleich­wer­ti­ges In­ter­es­se der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft ge­genüber.
Es ist das selbst­verständ­li­che Recht je­des Ar­beit­neh­mers, ihm zu­ste­hen­de öffent­lich-recht­li­che Leis­tun­gen zu dem Zeit­punkt in An­spruch zu neh­men, der ihm von Rechts we­gen dafür eröff­net ist. We­der ein mit wirt­schaft­li­chen Ein­bußen ein­her­ge­hen­der gänz­li­cher noch ein der­ar­ti­ger teil­wei­ser Ver­zicht hier­auf kann von den In­ter­es­sen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft der Ar­beits­lo­sen­ver­si­che­rung her le­gi­ti­miert wer­den. Die­se In­ter­es­sen können al­len­falls ver­lan­gen, die Wahl des Zeit­punk­tes der Be­en­di­gung ei­ner Beschäfti­gung als Vor­aus­set­zung für den Ren­ten­an­spruch so zu ge­stal­ten, dass ei­ne da­durch be­ding­te und ei­nen Leis­tungs­an­spruch in der Ar­beits­lo­sen­ver­si­che­rung auslösen­de Ar­beits­lo­sig­keit ver­mie­den oder je­den­falls auf das un­umgäng­li­che Maß be­schränkt wird (BSG, Ur­teil vom 26.11.1986 - 7 RAr 83/85 -, SozR 4100 § 119 Nr. 29). Ob­wohl die­se Ent­schei­dung des BSG auf die be­son­de­ren Verhält­nis­se der See-Schiff­fahrt ab­ge­stellt hat, las­sen sich die Erwägun­gen nach Auf­fas­sung des Se­nats auf den vor­lie­gen­den Fall über­tra­gen.
Der Kläger hätte oh­ne die Ei­genkündi­gung ei­nen um 14 Mo­na­te verkürz­ten Alg-An­spruch ge­habt, wo­ge­gen sei­ne Ar­beits­lo­sig­keit le­dig­lich um ei­nen Tag vor­ver­legt wur­de. Ein nicht zu bil­li­gen­des miss­bräuch­li­ches Han­deln des Klägers - et­wa, wenn ein In­ter­es­se an ei­ner Ver­mitt­lung nicht ge­ge­ben ge­we­sen wäre und es ihm aus­sch­ließlich auf die höchstmögli­che Ausschöpfung des Alg-An­spruchs an­ge­kom­men wäre - ist nicht er­sicht­lich. Viel­mehr hat er auf­grund ei­ge­ner Bemühun­gen ab 01.04.2006 wie­der ei­ne Beschäfti­gung auf­ge­nom­men. Auch hat er den (zusätz­li­chen) Leis­tungs­an­spruch in der Ar­beits­lo­sen­ver­si­che­rung auf den hier un­umgäng­li­chen Zeit­raum von ei­nem Tag be­schränkt. Un­ter Berück­sich­ti­gung des ver­fas­sungs­recht­li­chen Über­maßver­bo­tes (vgl. BSG, Ur­teil vom 12.07.2006 - B 11a AL 47/05 R -, SozR 4-4300 § 144 Nr. 13) un­terläge es durch­grei­fen­den Be­den­ken, das Ei­gen­in­ter­es­se des Klägers an der für ihn güns­ti­gen Ver­schie­bung der Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses um ei­nen Tag un­berück­sich­tigt zu las­sen.
Da ei­ne Sperr­zeit nicht ein­ge­tre­ten ist, ist die Dau­er des An­spruchs auf Ar­beits­lo­sen­geld auch nicht gemäß § 128 Abs. 1 Nr. 4 SGB III (i.d.F. des AFRG) ge­min­dert.
Al­ler­dings kann der Kläger Alg für den 31.01.2006 nicht be­an­spru­chen. Der An­spruch ruh­te we­gen des Er­halts ei­ner Ent­las­sungs­entschädi­gung gemäß § 143a Abs. 1 SGB III (i.d.F. des Ge­set­zes zur Ände­rung der Berück­sich­ti­gung von Ent­las­sungs­entschädi­gun­gen im Ar­beitsförde­rungs­recht vom 24.03.1999, BGBl I 396). Der Kläger hat we­gen der Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne Ab­fin­dung er­hal­ten, wo­bei ein Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen der "vor­zei­ti­gen" Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses und der Ent­las­sungs­entschädi­gung nicht not­wen­dig ist. Die dem Ar­beit­ge­ber ob­lie­gen­de Kündi­gungs­frist - hier zum 31.01.2006 - ist nicht ein­ge­hal­ten. Un­er­heb­lich ist, von wel­cher Sei­te der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in­iti­iert wor­den ist (vgl. Hen­ke in Ei­cher/Schle­gel, SGB III, § 143a Rd­Nrn. 60 und 93; Voelz­ke, SGb 2007, 713, 714). Der ka­len­dermäßig ab­lau­fen­de Ru­hens­zeit­raum be­trifft hier den 31.01.2006, mit des­sen Ab­lauf das Ar­beits­verhält­nis bei Ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist des Ar­beit­ge­bers ge­en­det hätte.
Dem Kläger steht ein An­spruch auf Alg im Zeit­raum vom 01. bis 20.02.2006 zu. Er erfüll­te die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 118 Abs. 1 SGB III (i.d.F. des Drit­ten Ge­set­zes für mo­der­ne Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23.12.2003, BGBl I 2848). Er war ar­beits­los, hat­te sich bei der Agen­tur für Ar­beit am 03.11.2005 ar­beits­los ge­mel­det und hat­te die An­wart­schafts­zeit erfüllt.
Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 193 SGG.
Die Re­vi­si­on wird we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­sa­che zu­ge­las­sen (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG).

 

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht L 1 AL 50/08  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay