EGMR, Ur­teil vom 21.07.2011, 28274/08

Der Rechts­sa­che lag ei­ne In­di­vi­du­al­be­schwer­de (Nr. 28274/08) ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zu­grun­de, die ei­ne deut­sche Staats­an­gehöri­ge, Frau H. („die Be­schwer­deführe­rin“), am 9. Ju­ni 2008 nach Ar­ti­kel 34 der Kon­ven­ti­on zum Schutz der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten („die Kon­ven­ti­on“) beim Ge­richts­hof ein­ge­reicht hat­te.

2

SACH­VER­HALT

I. DIE UM­STÄNDE DER RECH­TSSA­CHE

A. Die Vor­komm­nis­se, die der Kündi­gung der Be­schwer­deführe­rin vor­aus­gin­gen

„Die X. GmbH, die fi­nan­zi­ell an­ge­schla­gen ist und um ih­ren Zu­stand weiß, hat ... An­gehöri­ge ... getäuscht. Den ... auf­ge­brach­ten Kos­ten steht kei­ne auch nur annähernd adäqua­te Ge­gen­leis­tung ge­genüber. Die X. GmbH be­rei­chert sich so­mit ... und nimmt ... die me­di­zi­ni­sche und hy­gie­ni­sche Un­ter­ver­sor­gung der Be­woh­ner in Kauf. ... Hier­an zeigt sich, ... wie die­se sys­te­ma­tisch und un­ter Einschüchte­rung ih­rer Mit­ar­bei­ter ver­sucht, die be­ste­hen­den Pro­ble­me zu ver­tu­schen. Die Pfle­ge­kräfte wer­den an­ge­hal­ten, Leis­tun­gen zu do­ku­men­tie­ren, wel­che so gar nicht er­bracht wor­den sind. ...auch in an­de­ren Ein­rich­tun­gen [be­ste­hen] ähn­li­che Pro­ble­me ..., so dass ein Scha­den in Mil­lio­nenhöhe in Re­de steht.“

„X. will Kol­le­gen/In­nen einschüchtern!!

Nicht mit uns!

So­for­ti­ge Rück­nah­me der ... Kündi­gung der Kol­le­gin B. bei X.

Ein­la­dung zur Gründung ei­nes über­par­tei­li­chen So­li­da­ritäts­krei­ses“

In dem Flug­blatt stand auch, die Be­schwer­deführe­rin ha­be Straf­an­zei­ge er­stat­tet, die je­doch nicht zur Ein­lei­tung straf­recht­li­cher Er­mitt­lun­gen geführt ha­be, und dass sie krank­heits­be­dingt ent­las­sen wor­den sei. Außer­dem stand Fol­gen­des dar­in:

„Weh­ren wir uns end­lich ... Der Wahn­sinn, dass pri­va­te Be­trei­ber ge­mein­sam mit dem Ber­li­ner SPD/PDS-Se­nat aus rei­ner Pro­fit­gier un­ser al­ler Ar­beits­kraft zerstören... X. nutzt das so­zia­le En­ga­ge­ment sei­nes Per­so­nals scham­los aus. ... [H]ier geht es um weit mehr als um ei­ne Kündi­gung! Dies ist ei­ne po­li­ti­sche Dis­zi­pli­nie­rung, um [Beschäftig­te] ... mund­tot zu ma­chen ...“

B. Zi­vil­ver­fah­ren nach der frist­lo­sen Kündi­gung der Be­schwer­deführe­rin

II. EINSCHLÄGI­GES IN­NERSTAAT­LICHES RECHT UND VÖLKER­RECHT SO­WIE EINSCHLÄGI­GE IN­NERSTAAT­LICHE UND VÖLKER­RECHT­LICHE PRA­XIS

A. Ein­schlägi­ges in­ner­staat­li­ches Recht und ein­schlägi­ge in­ner­staat­li­che Pra­xis

1. Kündi­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers we­gen ei­ner Straf­an­zei­ge ge­gen den Ar­beit­ge­ber

(a) Die ein­schlägi­gen Be­stim­mun­gen des Bürger­li­chen Ge­setz­buchs und des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes

(b) Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts und des Bun­des­ar­beits­ge­richts

2. Straf­pro­zess­ord­nung

„(1) Bie­ten die Er­mitt­lun­gen genügen­den An­lass zur Er­he­bung der öffent­li­chen Kla­ge, so er­hebt die Staats­an­walt­schaft sie durch Ein­rei­chung ei­ner An­kla­ge­schrift bei dem zuständi­gen Ge­richt.

(2) An­dern­falls stellt die Staats­an­walt­schaft das Ver­fah­ren ein. Hier­von setzt sie den Be­schul­dig­ten in Kennt­nis, wenn er als sol­cher ver­nom­men wor­den ist oder ein Haft­be­fehl ge­gen ihn er­las­sen war; das­sel­be gilt, wenn er um ei­nen Be­scheid ge­be­ten hat oder wenn ein be­son­de­res In­ter­es­se an der Be­kannt­ga­be er­sicht­lich ist.“

B. Das ein­schlägi­ge Völker­recht und die ein­schlägi­ge völker­recht­li­che Pra­xis

6.1.1. Die De­fi­ni­ti­on geschütz­ter Enthüllun­gen um­fasst al­le in gu­tem Glau­ben geäußer­ten War­nun­gen vor ver­schie­de­nen Ar­ten rechts­wid­ri­ger Hand­lun­gen, u. a. sämt­li­che schwe­ren Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen, die das Le­ben, die Ge­sund­heit, die Frei­heit oder sons­ti­ge be­rech­tig­te In­ter­es­sen Ein­zel­ner als Sub­jek­te der öffent­li­chen Ver­wal­tung oder als Steu­er­zah­ler, An­teils­eig­ner, Ar­beit­neh­mer oder Kun­den von Pri­vat­un­ter­neh­men be­ein­träch­ti­gen oder be­dro­hen;

6.1.2. die ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen soll­ten da­her für Whist­leb­lo­wer im öffent­li­chen und im pri­va­ten Sek­tor gel­ten ..., und

6.1.3. sie soll­ten re­le­van­te Fra­gen aus fol­gen­den Rechts­be­rei­chen ko­di­fi­zie­ren:

6.1.3.1. Ar­beits­recht − ins­be­son­de­re der Schutz vor un­ge­recht­fer­tig­ten Kündi­gun­gen und an­de­ren Ar­ten ar­beits­be­zo­ge­ner Ver­gel­tungs­maßnah­men; ...

6.2.2. Die ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen soll­ten ei­ne Per­son, die in gu­tem Glau­ben be­ste­hen­de in­ner­be­trieb­li­che Whist­leb­lo­wing-Kanäle nutzt, vor Ver­gel­tungs­maßnah­men je­der Art (un­ge­recht­fer­tig­te Kündi­gung, Schi­ka­nie­rung oder an­de­re stra­fen­de oder dis­kri­mi­nie­ren­de Be­hand­lung) schützen.

6.2.3. Gibt es kei­ne in­ner­be­trieb­li­chen Kanäle, ha­ben die­se nicht funk­tio­niert, oder kann, auf­grund der Art des vom Whist­leb­lo­wer auf­ge­wor­fe­nen Pro­blems, nicht vernünf­ti­ger­wei­se da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass sie funk­tio­nie­ren, soll­te das ex­ter­ne Whist­leb­lo­wing, auch über die Me­di­en, eben­falls geschützt wer­den.

6.2.4. Es wird bei je­dem Whist­leb­lo­wer da­von aus­ge­gan­gen, dass er in gu­tem Glau­ben ge­han­delt hat, so­weit er vernünf­ti­ge Gründe für die An­nah­me hat­te, dass die of­fen­ge­leg­ten In­for­ma­tio­nen wahr wa­ren, selbst wenn sich später her­aus­stellt, dass dies nicht der Fall war, und vor­aus­ge­setzt, dass er kei­ne rechts­wid­ri­gen oder un­ethi­schen Zie­le ver­folgt hat.

Auf die oben ge­nann­ten Leit­li­ni­en wur­de auch in der Ent­schließung 1916 (2010) der Par­la­men­ta­ri­schen Ver­samm­lung Be­zug ge­nom­men.

„Um die wirk­sa­me Ausübung des Rechts auf Schutz bei Kündi­gung zu gewähr­leis­ten, ver­pflich­ten sich die Ver­trags­par­tei­en: ...

a) das Recht der Ar­beit­neh­mer, nicht oh­ne ei­nen trif­ti­gen Grund gekündigt zu wer­den, der mit ih­rer Fähig­keit oder ih­rem Ver­hal­ten zu­sam­menhängt oder auf den Er­for­der­nis­sen der Tätig­keit des Un­ter­neh­mens, des Be­triebs oder des Diens­tes be­ruht;

...

an­zu­er­ken­nen.“

Im An­hang zu Ar­ti­kel 24 heißt es:

„3. Für die Zwe­cke die­ses Ar­ti­kels gel­ten ins­be­son­de­re nicht als trif­ti­ge Gründe für ei­ne Kündi­gung: ...

c) die Tat­sa­che, dass je­mand we­gen ei­ner be­haup­te­ten Ver­let­zung von Rechts­vor­schrif­ten ei­ne Kla­ge ge­gen den Ar­beit­ge­ber ein­reicht, an ei­nem Ver­fah­ren ge­gen ihn be­tei­ligt ist oder die zuständi­gen Ver­wal­tungs­behörden an­ruft; ...“

Ar­ti­kel 24 der re­vi­dier­ten Eu­ropäischen So­zi­al­char­ta wur­de von 24 Mit­glied­staa­ten des Eu­ro­pa­rats ra­ti­fi­ziert. Deutsch­land hat die re­vi­dier­te Eu­ropäische So­zi­al­char­ta un­ter­zeich­net, aber noch nicht ra­ti­fi­ziert.

„Für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­ten ins­be­son­de­re nicht als trif­ti­ge Gründe: ...

c) der Um­stand, dass je­mand we­gen ei­ner be­haup­te­ten Ver­let­zung von Ge­set­zes­vor­schrif­ten ge­gen den Ar­beit­ge­ber ei­ne Kla­ge ein­ge­bracht oder sich an ei­nem Ver­fah­ren ge­gen ihn be­tei­ligt oder die zuständi­gen Ver­wal­tungs­behörden an­ge­ru­fen hat;...“

Deutsch­land hat das IAO-Übe­r­ein­kom­men Nr. 158 nicht ra­ti­fi­ziert.

Ei­ne Rei­he an­de­rer völker­recht­li­cher Übe­r­einkünf­te be­fas­sen sich mit dem Schutz von Whist­leb­lo­wern in be­stimm­ten Si­tua­tio­nen, ins­be­son­de­re im Zu­sam­men­hang mit der Bekämp­fung von Kor­rup­ti­on, z.B. das Straf­rechts- und das Zi­vil­rechtsübe­r­ein­kom­men des Eu­ro­pa­ra­tes über Kor­rup­ti­on oder das Übe­r­ein­kom­men der Ver­ein­ten Na­tio­nen ge­gen Kor­rup­ti­on.

RECHT­LICHE WÜRDI­GUNG

I. BE­HAUP­TE­TE VER­LET­ZUNG VON AR­TIKEL 10 DER KON­VEN­TION

„(1) Je­de Per­son hat das Recht auf freie Mei­nungsäußerung. Die­ses Recht schließt die Mei­nungs­frei­heit und die Frei­heit ein, In­for­ma­tio­nen und Ide­en oh­ne behörd­li­che Ein­grif­fe und oh­ne Rück­sicht auf Staats­gren­zen zu emp­fan­gen und wei­ter­zu­ge­ben. Die­ser Ar­ti­kel hin­dert die Staa­ten nicht, für Hörfunk-, Fern­seh- oder Ki­no­un­ter­neh­men ei­ne Ge­neh­mi­gung vor­zu­schrei­ben.

(2) Die Ausübung die­ser Frei­hei­ten ist mit Pflich­ten und Ver­ant­wor­tung ver­bun­den; sie kann da­her Form­vor­schrif­ten, Be­din­gun­gen, Ein­schränkun­gen oder Straf­dro­hun­gen un­ter­wor­fen wer­den, die ge­setz­lich vor­ge­se­hen und in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig sind für die na­tio­na­le Si­cher­heit, die ter­ri­to­ria­le Un­ver­sehrt­heit oder die öffent­li­che Si­cher­heit, zur Auf­recht­er­hal­tung der Ord­nung oder zur Verhütung von Straf­ta­ten, zum Schutz der Ge­sund­heit oder der Mo­ral, zum Schutz des gu­ten Ru­fes oder der Rech­te an­de­rer, zur Ver­hin­de­rung der Ver­brei­tung ver­trau­li­cher In­for­ma­tio­nen oder zur Wah­rung der Au­to­rität und der Un­par­tei­lich­keit der Recht­spre­chung.“

A. Zulässig­keit

B. Be­gründet­heit

1. Gab es ei­nen Ein­griff?

Der Ge­richts­hof ruft in die­sem Zu­sam­men­hang in Er­in­ne­rung, dass er in meh­re­ren Fällen, bei de­nen es um die freie Mei­nungsäußerung von Be­am­ten oder An­ge­stell­ten des öffent­li­chen Diens­tes ging, fest­ge­stellt hat, dass Ar­ti­kel 10 für das Ar­beits­le­ben all­ge­mein gilt (sie­he z.B. Ku­desh­ki­na ./. Russ­land, In­di­vi­du­al­be­schwer­de Nr. 29492/05, Rd­nr. 85, 26. Fe­bru­ar 2009, und V. ./. Deutsch­land, 26. Sep­tem­ber 1995, Rd­nr. 53, Se­rie A Band 323). Er hat fer­ner be­fun­den, dass Ar­ti­kel 10 der Kon­ven­ti­on auch an­wend­bar ist, wenn das Verhält­nis zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer, wie im vor­lie­gen­den Fall, pri­vat­recht­lich ge­re­gelt ist, und dass der Staat auch im Verhält­nis von ein­zel­nen Per­so­nen un­ter­ein­an­der ei­ne po­si­ti­ve Ver­pflich­tung zum Schutz des Rechts auf freie Mei­nungsäußerung hat (sie­he Fu­en­tes Bo­bo ./. Spa­ni­en, In­di­vi­du­al­be­schwer­de Nr. 39293/98, Rd­nr. 38, 29. Fe­bru­ar 2000).

2. War der Ein­griff „ge­setz­lich vor­ge­se­hen“ und hat er ein le­gi­ti­mes Ziel ver­folgt?

47

3. War der Ein­griff in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig?

(a) Die Stel­lung­nah­men der Par­tei­en

(i) Die Re­gie­rung

(ii) Die Be­schwer­deführe­rin

(iii) Die Dritt­be­tei­lig­te

(b) Würdi­gung durch den Ge­richts­hof

(i) Die auf die­se Rechts­sa­che an­wend­ba­ren all­ge­mei­nen Grundsätze

„...

(ii) Das Ad­jek­tiv „not­wen­dig“ im Sin­ne von Ar­ti­kel 10 Abs. 2 im­pli­ziert das Be­ste­hen ei­nes „drin­gen­den so­zia­len Bedürf­nis­ses“. Die Ver­trags­staa­ten ha­ben ei­nen ge­wis­sen Er­mes­sens­spiel­raum bei der Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob ein sol­ches Bedürf­nis be­steht; die­ser geht je­doch Hand in Hand mit ei­ner eu­ropäischen Über­wa­chung, die sich so­wohl auf die Ge­setz­ge­bung be­zieht als auch auf die Ent­schei­dun­gen, die sie an­wen­den, auch wenn sie von un­abhängi­gen Ge­rich­ten ge­trof­fen wur­den. Der Ge­richts­hof ist da­her be­fugt, ab­sch­ließend darüber zu ent­schei­den, ob ei­ne „Ein­schränkung“ mit der durch Ar­ti­kel 10 geschütz­ten Mei­nungs­frei­heit in Ein­klang zu brin­gen ist.

(iii) Auf­ga­be des Ge­richts­hofs ist es je­doch nicht, sich bei sei­ner Über­wa­chung an die Stel­le der zuständi­gen Behörden zu set­zen; er hat viel­mehr die von ih­nen im Rah­men ih­res Be­ur­tei­lungs­spiel­raums ge­trof­fe­nen Ent­schei­dun­gen nach Ar­ti­kel 10 EM­RK zu über­prüfen. Das heißt nicht, dass sich die Über­prüfung dar­auf be­schränkt, ob der be­schwer­de­geg­ne­ri­sche Staat sei­nen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum an­ge­mes­sen, sorgfältig und in gu­tem Glau­ben aus­geübt hat; der Ge­richts­hof muss den gerügten Ein­griff un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Fal­les prüfen und ent­schei­den, ob er „zu dem ver­folg­ten be­rech­tig­ten Ziel verhält­nismäßig“ war und ob die zu sei­ner Recht­fer­ti­gung von den Behörden an­geführ­ten Gründe „stich­hal­tig und aus­rei­chend“ sind. ... Da­bei muss sich der Ge­richts­hof da­von über­zeu­gen, dass die von den Behörden an­ge­wen­de­ten Re­geln mit den in Ar­ti­kel 10 ent­hal­te­nen Grundsätzen ver­ein­bar sind und dass die Behörden die er­heb­li­chen Tat­sa­chen nach­voll­zieh­bar be­wer­tet ha­ben. ...“

(ii) An­wen­dung der ge­nann­ten Grundsätze in der vor­lie­gen­den Rechts­sa­che

(α) Das öffent­li­che In­ter­es­se an der of­fen­ge­leg­ten In­for­ma­ti­on

71

(β) Hätte die Be­schwer­deführe­rin an­de­re Kanäle nut­zen können, um die Missstände of­fen­zu­le­gen?

(γ) Die Au­then­ti­zität der of­fen­ge­leg­ten In­for­ma­ti­on

(δ) Han­del­te die Be­schwer­deführe­rin in gu­tem Glau­ben?

84

(ε) Der Scha­den für die Ar­beit­ge­be­rin

An­ge­sichts die­ser Über­le­gun­gen ist der Ge­richts­hof der Auf­fas­sung, dass das In­ter­es­se der All­ge­mein­heit, über De­fi­zi­te bei der in­sti­tu­tio­nel­len Al­ten­pfle­ge in ei­nem staat­li­chen Un­ter­neh­men in­for­miert zu wer­den, in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft so wich­tig ist, dass es das In­ter­es­se am Schutz des geschäft­li­chen Rufs und der In­ter­es­sen die­ses Un­ter­neh­mens über­wiegt.

(ζ) Die Schwe­re der Sank­ti­on

(iii) Schluss­fol­ge­rung

Folg­lich ist Ar­ti­kel 10 der Kon­ven­ti­on ver­letzt wor­den.

II. BE­HAUP­TE­TE VER­LET­ZUNG VON AR­TIKEL 6 ABS. 1 DER KON­VEN­TION

„Je­de Per­son hat ein Recht dar­auf, dass über Strei­tig­kei­ten in Be­zug auf ih­re zi­vil­recht­li­chen Ansprüche und Ver­pflich­tun­gen ... von ei­nem ... Ge­richt in ei­nem fai­ren Ver­fah­ren ... ver­han­delt wird.“

III. AN­WEN­DUNG VON AR­TIKEL 41 DER KON­VEN­TION

„Stellt der Ge­richts­hof fest, dass die­se Kon­ven­ti­on oder die Pro­to­kol­le da­zu ver­letzt wor­den sind, und ge­stat­tet das in­ner­staat­li­che Recht der Ho­hen Ver­trags­par­tei nur ei­ne un­voll­kom­me­ne Wie­der­gut­ma­chung für die Fol­gen die­ser Ver­let­zung, so spricht der Ge­richts­hof der ver­letz­ten Par­tei ei­ne ge­rech­te Entschädi­gung zu, wenn dies not­wen­dig ist.“

A. Scha­den

Die Be­schwer­deführe­rin for­der­te 38.498,56 EUR für ent­stan­de­nen ma­te­ri­el­len Scha­den und wei­te­re 112.135,19 EUR für zukünf­ti­gen ma­te­ri­el­len Scha­den. Was den be­reits ent­stan­de­nen ma­te­ri­el­len Scha­den an­ge­he, ent­spre­che dem ent­gan­ge­nen Ar­beits­lohn nach ih­rer frist­lo­sen Kündi­gung vom 9. Fe­bru­ar 2005 ein Be­trag in Höhe von 33.730,12 EUR. Da darüber hin­aus die Ein­zah­lun­gen in ih­re Be­triebs­ren­te für ei­ne vol­le Er­werbs­min­de­rung nach ih­rer Kündi­gung im Fe­bru­ar 2005 ein­ge­stellt wor­den sei­en, ha­be sie ei­ne mo­nat­li­che be­trieb­li­che Zu­satz­ren­te in Höhe von 194,63 EUR ein­gebüßt, die ihr ab 1. Ju­ni 2008 zu­ge­stan­den hätte. Zum Zeit­punkt ih­rer Anträge auf ge­rech­te Entschädi­gung Mit­te Ju­ni 2010 ha­be sich der Scha­den auf­grund der ein­gebüßten mo­nat­li­chen Leis­tun­gen seit 1. Ju­ni 2008 da­her auf 4.768,44 EUR be­lau­fen. Sie fügte fer­ner hin­zu, dass sie bis zum Be­zug ei­ner re­gulären Al­ters­ren­te ab 30. Sep­tem­ber 2028 An­spruch auf die­se mo­nat­li­chen Leis­tun­gen ge­habt hätte, wor­aus sich bis zu die­sem Da­tum ein zukünf­ti­ger ma­te­ri­el­ler Scha­den in Höhe von 47.861,27 EUR er­ge­be. Sch­ließlich brach­te sie vor, ih­re mo­nat­li­che be­trieb­li­che Al­ters­ren­te ab Ju­li 2028 hätte 334,76 EUR be­tra­gen. Auf der Grund­la­ge ei­ner durch­schnitt­li­chen Le­bens­er­war­tung von 83 Jah­ren stel­le die Einbüßung ih­rer Ren­ten­ansprüche für ei­ne Dau­er von 16 Jah­ren (2028 bis 2044) da­her ei­nen zukünf­ti­gen ma­te­ri­el­len Scha­den in Höhe von 64.273,92 EUR dar.

Die Be­schwer­deführe­rin for­der­te darüber hin­aus 10.000 EUR für im­ma­te­ri­el­len Scha­den; sie mach­te gel­tend, die lan­gen Ver­fah­ren vor den in­ner­staat­li­chen Ge­rich­ten hätten bei ihr zu psy­chi­schem Stress geführt und ih­re Ge­sund­heit be­ein­träch­tigt.

B. Kos­ten und Aus­la­gen

C. Ver­zugs­zin­sen 

AUS DIESEN GRÜNDEN ENT­SCHEI­DET DER GERICH­TSHOF EINSTIM­MIG:

1. Die Rüge nach Ar­ti­kel 10 der Kon­ven­ti­on wird für zulässig und die In­di­vi­du­al­be­schwer­de im Übri­gen für un­zulässig erklärt;

2. Ar­ti­kel 10 der Kon­ven­ti­on ist ver­letzt wor­den;

3. (a) der be­schwer­de­geg­ne­ri­sche Staat hat der Be­schwer­deführe­rin bin­nen drei Mo­na­ten nach dem Tag, an dem das Ur­teil nach Ar­ti­kel 44 Abs. 2 der Kon­ven­ti­on endgültig wird, fol­gen­de Beträge zu zah­len:

(i) 10.000 EUR (zehn­tau­send Eu­ro) für im­ma­te­ri­el­len Scha­den, zuzüglich ge­ge­be­nen­falls zu be­rech­nen­der Steu­ern; und

(ii) 5.000 EUR (fünf­tau­send Eu­ro) für Kos­ten und Aus­la­gen, zuzüglich ge­ge­be­nen­falls zu be­rech­nen­der Steu­ern;

(b) nach Ab­lauf der vor­ge­nann­ten Frist von drei Mo­na­ten bis zur Aus­zah­lung fal­len für die oben ge­nann­ten Beträge ein­fa­che Zin­sen in Höhe ei­nes Zins­sat­zes an, der dem Spit­zen­re­fi­nan­zie­rungs­satz (mar­gi­nal len­ding ra­te) der Eu­ropäischen Zen­tral­bank im Ver­zugs­zeit­raum zuzüglich drei Pro­zent­punk­ten ent­spricht;

4. im Übri­gen wird die For­de­rung der Be­schwer­deführe­rin nach ge­rech­ter Entschädi­gung zurück­ge­wie­sen.

Aus­ge­fer­tigt in Eng­lisch und schrift­lich zu­ge­stellt am 21. Ju­li 2011 nach Ar­ti­kel 77 Abs. 2 und 3 der Ver­fah­rens­ord­nung des Ge­richts­hofs.

Clau­dia Wes­ter­diek

Kanz­le­rin

De­an Spiel­mann

Präsi­dent