LAG Hamm, Ur­teil vom 29.10.2009, 11 Sa 802/09

Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Müns­ter vom 12.05.2009 — 3 Ca 2237/08 — wird auf Kos­ten des be­klag­ten Lan­des zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Der Kläger ist am 20.07.1950 ge­bo­ren. Er ist Dipl.-Bio­lo­ge und war länge­re Zeit in der frei­en Wirt­schaft tätig. Nach ei­ner Tätig­keit bei der R4-B2 B3 GmbH ist er seit Sep­tem­ber 2007 wie­der­holt auf der Grund­la­ge be­fris­te­ter Ar­beits­verträge als an­ge­stell­ter Leh­rer im Schul­dienst des be­klag­ten Lan­des tätig. Die ers­ten be­fris­te­ten Ar­beits­verträge er­streck­ten sich vom 03.09.2007 bis zum 31.01.2008 und vom 01.02.2008 bis zum 25.06.2008.

Den drit­ten be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag un­ter­zeich­ne­ten die Par­tei­en im Ju­ni 2008. Das be­klag­te Land wur­de durch die Be­zirks­re­gie­rung Müns­ter ver­tre­ten. § 1 und § 2 die­ses Ar­beits­ver­tra­ges lau­ten:

…

§1

Herr R1 K1 wird ab 26.06.2008 als teil­zeit­beschäftig­te Lehr­kraft mit ei­ner durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 20 Pflicht­stun­den be­fris­tet ein­ge­stellt.

Das Ar­beits­verhält­nis ist be­fris­tet für die Dau­er der Er­kran­kung der Lehr­kraft R1 R5, längs­tens bis zum 31.01.2009.

§2

Für das Ar­beits­verhält­nis gel­ten

• der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länger (TV-L),
• der Ta­rif­ver­trag zur Über­lei­tung der Beschäftig­ten der Länder in der TV-L und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts (TVÜ-Länder) so­wie
• die Ta­rif­verträge, die den TV-L und den TVÜ-Länder ergänzen, ändern oder er­set­zen,

in der Fas­sung, die für den Be­reich der Ta­rif­ge­mein­schaft deut­scher Länder und für das Land Nord­rhein-West­fa­len je­weils gilt.

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­de § 21 Ab­satz 1 bis 5 Bun­des­el­tern­geld- und El­tern­zeit­ge­setz An­wen­dung.

…

Nach § 3 des Ar­beits­ver­tra­ges ist der Kläger in die Vergütungs­grup­pe 11 TV-L ein­grup­piert. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Ver­tra­ges wird auf die ein­ge­reich­te Ko­pie ver­wie­sen (BI. 4,5 GA).

Der Leh­rer R1 R5 ver­starb am 06.07.2008 während der Som­mer­fe­ri­en. Der Kläger nahm nach den Som­mer­fe­ri­en auf der Grund­la­ge des Ver­tra­ges vom Ju­ni 2008 die Tätig­keit an der F1-W4-Ge­samt­schu­le in Al auf.

Am 08.11.2008 ist die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ge­gen die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­tra­ges auf den 17 31.01.2009 bei dem Ar­beits­ge­richt Müns­ter ein­ge­gan­gen.

In der Fol­ge­zeit schloss der Kläger mit dem be­klag­ten Land, je­weils ver­tre­ten durch die Be­zirks­re­gie­rung Müns­ter, wei­te­re be­fris­te­te Ar­beits­verträge:

- Ja­nu­ar 2009: ab 01.02.2009 als teil­zeit­beschäftig­te Lehr­kraft mit ei­ner durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 14 Pflicht­stun­den be­fris­tet für Dau­er der Er­kran­kung der Lehr­kraft El G1, längs­tens bis zum 01.07.2009;

- Ja­nu­ar 2009: ab 01.02.2009 als teil­zeit­beschäftig­te Lehr­kraft mit ei­ner durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 11,5 Pflicht­stun­den un­ter "Nut­zung von nicht­be­setz­ten Stel­len­an­tei­len" bis zum 01.07.2009.

- Für das ers­te Schul­halb­jahr 2009/2010:

Vom 04.09.2009 bis 14.10.2009 mit 11,5 St­un­den;

vom 14.08.2009 bis 29.01.2010 über 14 St­un­den

(Pro­to­koll vom 29.10.2009, BI. 85 GA).

Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, durch die wei­te­re Beschäfti­gung über die Dau­er der Er­kran­kung des Herrn R5 hin­aus, die mit des­sen Tod ge­en­det ha­be, sei ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis ent­stan­den. Un­ter Be­ach­tung der im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bar­ten Dop­pel­be­fris­tung hätte das Ar­beits­verhält­nis kurz­fris­tig nach dem Tod der ver­tre­te­nen Lehr­kraft R5 be­en­det wer­den müssen.

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das be­klag­te Land hat gel­tend ge­macht, Zweck des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses sei die Ver­tre­tung der er­krank­ten Lehr­kraft R1 R5 und die Über­nah­me der durch die Er­kran­kung der Lehr­kraft R5 nicht wahr­ge­nom­men Un­ter­richts­ver­pflich­tun­gen an der F1-W4-Ge­samt­schu­le Al ge­we­sen. Die Fortführung des Ar­beits­ver­tra­ges über den Tod der ver­tre­te­nen Lehr­kraft hin­aus ha­be der Wahr­neh­mung ge­nau die­ser Un­ter­richts­ver­pflich­tung ge­dient. Denn die Lehr­kraft sei nicht nur durch ih­re Er­kran­kung son­dern an­sch­ließend auch durch ih­ren Tod an der Wahr­neh­mung die­ser Un­ter­richts­ver­pflich­tung ge­hin­dert ge­we­sen. Der hin­ter dem Ver­trag ste­hen­de Be­fris­tungs­zweck be­ste­he so lan­ge fort, bis die va­kan­te Stel­le in ei­nem for­ma­len Aus­wahl­ver­fah­ren be­setzt sei. Das be­klag­te Land müsse als öffent­li­cher Auf­trag­ge­ber ei­ne Aus­wahl nach den Grundsätzen der Bes­ten­aus­le­se durchführen und neh­me die­se Ver­pflich­tung durch for­ma­li­sier­te und zeit­auf­wen­di­ge Aus­wahl­ver­fah­ren (schul­scharf und nach Lis­te) wahr.

Das Ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht kraft Be­fris­tung mit Ab­lauf des 31.01.2009 sein En­de ge­fun­den hat. Es hat das be­klag­te Land an­trags­gemäß ver­ur­teilt, den Kläger über den 31.01.2009 hin­aus als Lehr­kraft im An­ge­stell­ten­verhält­nis mit ei­ner durch­schnitt­li­chen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 20 Pflicht­stun­den mit Ein­grup­pie­rung in Ent­gelt­grup­pe 11 TV-L wei­ter­zu­beschäfti­gen. Die frist­ge­recht er­ho­be­ne Kla­ge sei zulässig und be­gründet. Die zur Über­prüfung ge­stell­te Be­fris­tung sei un­wirk­sam. Da der Kläger über den Tod der Lehr­kraft R5 hin­aus wei­ter­beschäftigt wor­den sei, sei nach § 15 Abs. 5 Tz­B­fG ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­gründet wor­den.

Das Ur­teil ist dem be­klag­ten Land am 26.05.2009 zu­ge­stellt wor­den. Das be­klag­te Land hat am 08.06.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 14.07.2009 be­gründet.

Das be­klag­te Land wen­det sich ge­gen die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­rich­tes, die längs­tens bis zum 31.01.2009 ver­ein­bar­te Be­fris­tung des Ar­beits­ver­tra­ges sei un­wirk­sam. Ei­ne Dop­pel­be­fris­tung sei grundsätz­lich zulässig. In ei­nem Fall wie dem vor­lie­gen­den be­ste­he das Ar­beits­verhält­nis le­dig­lich bis zum Ab­lauf der längs­ten Be­fris­tung fort, hier bis zum 31.01.2009. Da­mit sei dem Sinn und Zweck des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG genüge ge­tan. Die Rechts­fol­ge des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG sei nicht ab­be­dun­gen, da § 15 Abs. 5 Tz­B­fG von dem Re­gel­fall aus­ge­he, dass ne­ben der Zweck­be­fris­tung ei­ne wei­te­re Be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag nicht ent­hal­ten sei. Ge­ra­de weil der Kläger we­gen der Höchst­be­fris­tung Kennt­nis da­von ge­habt ha­be, dass das Ar­beits­verhält­nis je­den­falls nicht über den 31.01.2009 hin­aus fort­be­ste­hen wer­den, sei er nicht schutzwürdig und ha­be nicht dar­auf ver­trau­en dürfen, dass das Ar­beits­verhält­nis trotz des To­des des Herrn R5 und der feh­len­den Mit­tei­lung bzw. des feh­len­den Wi­der­spru­ches i. S. v. § 15 Abs. 5 Tz­B­fG auch über den 31.01.2009 hin­aus fort­be­ste­hen wer­de. Der Kläger ha­be ge­wusst, dass das Ar­beits­verhält­nis so oder so am 31.01.2009 en­den wer­de. Dies wäre auch dann der Fall ge­we­sen, wenn Herr R5 nicht ver­stor­ben wäre, son­dern über den 31.01.2009 hin­aus er­krankt ge­we­sen wäre. Zu­dem dürf­te der ver­ein­bar­te Zweck "Dau­er der Er­kran­kung R5" mit des­sen Tod auch nicht ent­fal­len sein - je­den­falls so­lan­ge nicht, wie die Stel­le des Herrn R5 nicht wie­der be­setzt wor­den sei. Ei­ner Mit­tei­lung gemäß § 15 Abs. 5 Tz­B­fG ha­be es da­her nicht be­durft. Mit dem Tod des Herrn R5 sei der Zweck des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges nicht er­reicht ge­we­sen. Man ha­be selbst­verständ­lich ei­ne an­ge­mes­se­ne Zeit benötigt, um die Stel­le neu zu be­set­zen. Auch der Kläger ha­be nicht da­von aus­ge­hen können, dass am Ta­ge nach dem To­de des Herrn R6 der Ver­tre­tungs­zweck nicht mehr be­ste­he.

das an­ge­foch­te­ne Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Müns­ter vom 12.05.2009 ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts. Die Rechts­fol­ge des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG sei ein­deu­tig: Wer­de der Ar­beit­neh­mer nach Zweck­er­rei­chung wei­ter­beschäftigt und wer­de ihm die Zweck­er­rei­chung nicht un­verzüglich mit­ge­teilt, so gel­te das Ar­beits­verhält­nis als auf un­be­stimm­te Zeit verlängert. Das vom be­klag­ten Land für zu­tref­fend er­ach­te­te Er­geb­nis könne we­der aus dem Ge­setz­wort­laut her­ge­lei­tet wer­den noch aus dem Rechts­in­sti­tut der Dop­pel­be­fris­tung. Ge­ra­de die Dop­pel­be­fris­tung führe da­zu, dass sich der Ar­beit­neh­mer dar­auf ein­zu­stel­len ha­be, dass das Ar­beits­verhält­nis zum zu­erst ein­tre­ten­den Ter­min en­den wer­de. Aus dem Ar­beits­ver­trag sei ihm be­kannt ge­we­sen, dass sein Ar­beits­verhält­nis be­fris­tet sei für die Dau­er der Er­kran­kung der Lehr­kraft R5. Ver­ster­be Herr R5, so sei er be­griffs­lo­gisch nicht mehr krank. Die Krank­heit daue­re nicht fort und das Ar­beits­verhält­nis en­de. So ha­be er ge­wusst, dass das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­en­di­gung der Er­kran­kung des Herrn R5 en­de. Ob und wann die Stel­le wie­der be­setzt wer­de, sei un­be­deu­tend. Die Wie­der­be­set­zung der Stel­le sei nicht qua­si zum wei­te­ren Zweck­be­fris­tungs­tat­be­stand ge­macht wor­den.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ist zulässig und statt­haft gemäß § 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, Abs. 2 c ArbGG. Die Be­ru­fung ist form- und frist­ge­recht ent­spre­chend den An­for­de­run­gen der §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Die Be­ru­fung bleibt je­doch in der Sa­che oh­ne Er­folg. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung auf den 31.01.2009 fest­ge­stellt und das be­klag­te Land zur Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers ver­ur­teilt. In der im Schrift­tum kon­tro­vers dis­ku­tier­ten Fra­ge, ob ein dop­pel­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis bei Zweck­er­rei­chung vor Ab­lauf der Ka­len­der­be­fris­tung und an­sch­ließen­der Fortführung nach § 15 Abs. 5 Tz­B­fG un­be­fris­tet fort­be­steht oder mit Ab­lauf der Ka­len­der­be­fris­tung en­det, folgt die Be­ru­fungs­kam­mer der erst­ge­nann­ten Auf­fas­sung, wie dies be­reits das Ar­beits­ge­richt ge­tan hat.

1. Die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge wahrt die Kla­ge­frist des § 17 Tz­B­fG. Un­pro­ble­ma­tisch ist, dass die Kla­ge be­reits im No­vem­ber 2008 und da­mit deut­lich vor Er­rei­chen des strit­ti­gen Be­fris­tungs­ter­mins am 31.01.2009 er­ho­ben wor­den ist. Es ist an­er­kannt, dass der Ar­beit­neh­mer mit der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nicht die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ab­war­ten muss. Er kann die Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung be­reits vor Ab­lauf des Ver­trags ge­richt­lich über­prüfen las­sen (BAG 10.03.2004 AP Tz­B­fG § 14 Nr. 11 un­ter I; Dörner, Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag, 2004, Rn. 1006).

2. Dem Er­folg der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge steht nicht ent­ge­gen, dass die Par­tei­en nach Zu­stel­lung der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge und nach dem 31.01.2009 wei­te­re be­fris­te­te Ar­beits­verträge ab­ge­schlos­sen ha­ben.

Zwar un­ter­liegt bei meh­re­ren auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen grundsätz­lich nur die Be­fris­tung des letz­ten Ver­tra­ges der ge­richt­li­chen Kon­trol­le. Ha­ben die Par­tei­en je­doch den wei­te­ren be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag un­ter dem Vor­be­halt ab­ge­schlos­sen, dass er das Ar­beits­verhält­nis nur re­geln soll, wenn nicht be­reits auf­grund des vor­an­ge­gan­ge­nen Ver­tra­ges ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­steht, ist auch für die im vor­he­ri­gen Ver­trag ver­ein­bar­te Be­fris­tung die ge­richt­li­che Kon­trol­le eröff­net. Ein Vor­be­halt kann aus­drück­lich oder kon­klu­dent ver­ein­bart wer­den. Sch­ließen die Par­tei­en nach Zu­stel­lung ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge an den Ar­beit­ge­ber ei­nen wei­te­ren be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag ab und tref­fen sie kei­ne Ver­ein­ba­rung darüber, wel­che Aus­wir­kun­gen dies auf den be­reits anhängi­gen Rechts­streit ha­ben soll, ist in der Re­gel ein kon­klu­den­ter Vor­be­halt ver­ein­bart. Dies ist al­ler­dings nicht der Fall, wenn der wei­te­re be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag auf Sei­ten des Ar­beit­ge­bers von ei­ner an­de­ren Dienst­stel­le ab­ge­schlos­sen wird als der vor­an­ge­gan­ge­ne Ver­trag und der Ar­beit­neh­mer des­halb da­von aus­ge­hen muss, dass die am er­neu­ten Ver­trags­schluss be­tei­lig­ten Ver­tre­ter des Ar­beit­ge­bers kei­ne Kennt­nis von der Rechtshängig­keit der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ha­ben (BAG 18.06.2008 AP Tz­B­fG § 14 Rn. 50).

Nach die­sen Grundsätzen ist hier ein Vor­be­halt kon­klu­dent ver­ein­bart wor­den. Der ge­richt­li­che zu über­prüfen­de Ver­trag vom Ju­ni 2008 wie auch die nach­fol­gen­den be­fris­te­ten Ar­beits­verträge sind sei­tens des be­klag­ten Lan­des je­weils durch die Be­zirks­re­gie­rung Müns­ter und da­mit durch die­sel­be Dienst­stel­le ab­ge­schlos­sen wor­den. Die anhängi­ge Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ist in den nach­fol­gen­den Verträgen nicht the­ma­ti­siert, ob­wohl Da­mit ist bei den nach­fol­gen­den Verträgen kon­klu­dent der Vor­be­halt ver­ein­bart, dass die neu­en be­fris­te­ten Ar­beits­verträge das Ar­beits­verhält­nis nur re­geln sol­len, wenn nicht be­reits auf­grund des hier zu über­prüfen­den Ver­tra­ges vom Ju­ni 2008 ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­steht.

3. Die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ge­gen die Be­fris­tung auf den 31.01.2009 ist be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis hat nicht auf­grund der im Ju­li 2008 ver­ein­bar­ten Ka­len­der­be­fris­tung mit Ab­lauf des 31.01.2009 ge­en­det. Zwar kann ein Ar­beits­ver­trag ne­ben ei­ner Zweck­be­fris­tung auch ei­ne Ka­len­der­be­fris­tung ent­hal­ten [a)]. Der Kläger hat hier je­doch über den Tod der ver­tre­te­nen Lehr­kraft R5 am 06.07.2008 hin­aus wei­ter­hin un­ter­rich­tet. Das be­klag­te Land hat da­mit das Ar­beits­verhält­nis über den Zeit­punkt der Zweck­be­fris­tung hin­aus fort­ge­setzt. Gemäß § 15 Abs. 5 Tz­B­fG gilt das be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis als auf un­be­stimm­te Zeit verlängert [b)]. Der Auf­fas­sung des wohl über­wie­gen­den Teils des Schrift­tums, § 15 Abs. 5 Tz­B­fG sei in ei­ner Fall­ge­stal­tung wie der vor­lie­gen­den nicht an­zu­wen­den bzw. te­leo­lo­gisch zu re­du­zie­ren, folgt die Be­ru­fungs­kam­mer nicht [c)].

a) Die Par­tei­en ha­ben im Ju­ni 2008 für ihr Ar­beits­verhält­nis ei­ne so­ge­nann­te Dop­pel­be­fris­tung ver­ein­bart: "Be­fris­tet für die Dau­er der Er­kran­kung der Lehr­kraft R1 R5 / längs­tens bis zum 31.01.2009":

So­weit auf die Dau­er der Er­kran­kung der zu ver­tre­ten­den Lehr­kraft ab­ge­stellt wird, han­delt es sich um ei­ne Zweck­be­fris­tung i. S. d. § 3 Abs.1 S.2 2.Alt. Tz­B­fG. Aus Art, Zweck oder Be­schaf­fen­heit der Ar­beits­leis­tung er­gibt sich die ge­woll­te Dau­er des Ar­beits­ver­tra­ges. Mit dem Zu­satz "längs­tens bis zum 31.01.2009" ist da­ne­ben ei­ne Ka­len­der­be­fris­tung i. S. d. § 3 Abs.2 S.2 1.Alt. Tz­B­fG ver­ein­bart.

Der­ar­ti­ge Dop­pel­be­fris­tun­gen können nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung in Wahr­neh­mung der Ver­trags­frei­heit von den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ver­ein­bart wer­den (BAG 22.04.2009 — 7 AZR 768/07 -; Dörner, a.a.O., Rn. 53; ErfK-Müller-Glöge, 9. Aufl. 2009, § 3 Tz­B­fG Rn. 13; ).

Im zu ent­schei­den­den Fall kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob die von dem be­klag­ten Land gewähl­te Ver­trags­for­mu­lie­rung tatsächlich ein­deu­tig in dem re­kla­mier­ten Sinn ist, dass der Ar­beit­ge­ber auch bei Zweck­er­rei­chung vor Ab­lauf der Ka­len­der­be­fris­tung die Op­ti­on be­hal­ten soll, das Ar­beits­verhält­nis gleich­wohl be­fris­tet bis zum Ab­lauf der Ka­len­der­be­fris­tung fort­zuführen. Nicht aus­ge­schlos­sen er­scheint es, die Dop­pel­be­fris­tung ab­wei­chend in dem Sinn zu ver­ste­hen, dass das zu­erst ein­tre­ten­de Er­eig­nis das Ar­beits­verhält­nis auf je­den Fall be­en­den soll, ei­ne Fortführung bis zum 31.01.2009 mit­hin nur bei Aus­blei­ben der Zweck­er­rei­chung bis zu die­sem Da­tum in Be­tracht kom­men soll. Zu­guns­ten des Klägers könn­te die Un­klar­hei­ten­re­gel des § 305 c Abs. 2 BGB an­zu­wen­den sein (vgl. Pa­landt-Hein­richs, BGB, 88.Aufl. 2009, 3 305 c BGB Rn.20 ["schein­bar kun­den­feind­lichs­te Aus­le­gung"]). Dies be­darf kei­ner Ent­schei­dung. Auch un­ter Zu­grun­de­le­gung des von dem be­klag­ten Land fa­vo­ri­sier­ten Ver­trags­verständ­nis­ses ge­langt die Kam­mer zum Er­geb­nis der Be­gründet­heit der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge.

b) Nach § 15 Abs. 5 Tz­B­fG gilt ein be­fris­tet ver­ein­bar­tes Ar­beits­verhält­nis als auf un­be­stimm­te Zeit verlängert, wenn es nach Ab­lauf der Zeit, für die es ein­ge­gan­gen ist, oder nach Zweck­er­rei­chung mit Wis­sen des Ar­beit­ge­bers fort­ge­setzt wird und der Ar­beit­ge­ber nicht un­verzüglich wi­der­spricht oder dem Ar­beit­neh­mer nicht un­verzüglich die Zweck­er­rei­chung mit­teilt. Die Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG sind hier erfüllt.

aa) Das zweck­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist nach Zweck­er­rei­chung fort­ge­setzt wor­den.

(1) In der ers­ten Al­ter­na­ti­ve der Dop­pel­be­fris­tung ha­ben die Par­tei­en als Zweck der be­fris­te­ten Tätig­keit des Klägers die Ver­tre­tung der er­krank­ten Lehr­kraft R5 für die Dau­er von des­sen Er­kran­kung ver­ein­bart. Die­ser Zweck war mit dem Tod des Leh­rers R5 am 06.07.2008 er­reicht. Die Er­kran­kung des Leh­rers R5 en­de­te mit dem Tod. Ei­ne Ver­tre­tungs­si­tua­ti­on be­stand nicht länger. Ei­ne Rück­kehr des ver­tre­te­nen Ar­beit­neh­mers war aus­ge­schlos­sen. Aus dem bei Ver­trags­schluss be­fris­tet be­ste­hen­den Beschäfti­gungs­be­darf ist mit dem Tod des ver­tre­te­nen Ar­beit­neh­mers ein un­be­fris­te­ter Beschäfti­gungs­be­darf ge­wor­den. Der Sach­grund der Ver­tre­tung en­det mit dem Ter­min, zu dem der ver­tre­ten­de Ar­beit­neh­mer endgültig aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det (vgl. BAG 05.06.2002 AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag).

(2) Das be­klag­te Land hat das Ar­beits­verhält­nis über den Ter­min der Zweck­er­rei­chung am 06.07.2008 hin­aus fort­ge­setzt. Trotz des To­des der zu ver­tre­ten­den Lehr­kraft R5 hat das be­klag­te Land den Kläger über den 06.07.2008 hin­aus bis zum Ter­min der Kla­ge­er­he­bung im No­vem­ber 2008 und darüber hin­aus bis zum 31.01.2009 auf der Grund­la­ge des im Ju­ni 2008 un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­ver­tra­ges un­ter­rich­ten las­sen.

bb) Die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach der Zweck­er­rei­chung durch den Tod des Ar­beit­neh­mers R5 am 06.07.2008 er­folg­te un­strei­tig mit Wis­sen und Wol­len des be­klag­ten Lan­des.

cc) Das be­klag­te Land hat der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses über den 06.07.2008 hin­aus we­der un­verzüglich wi­der­spro­chen noch hat es die Zweck­er­rei­chung dem Kläger un­verzüglich im An­schluss an den 06.07.2008 mit­ge­teilt.

dd) Rechts­fol­ge der Ver­wirk­li­chung der Tat­be­stands­merk­ma­le zu aa) bis cc) ist, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en gemäß § 15 Abs. 5 Tz­B­fG als auf un­be­stimm­te Zeit verlängert gilt.

c) Der im Schrift­tum wohl über­wie­gen­den Auf­fas­sung, § 15 Abs. 5 Tz­B­fG sei in ei­ner Fall­ge­stal­tung wie der vor­lie­gen­den nicht an­zu­wen­den bzw. te­leo­lo­gisch zu re­du­zie­ren, ver­mag sich die Be­ru­fungs­kam­mer nicht an­zu­sch­ließen.

aa) Die­se Auf­fas­sung lässt sich da­von lei­ten, dass bei ei­ner Dop­pel­be­fris­tung der vor­lie­gen­den Art so­wohl Zweck­be­fris­tung wie auch Ka­len­der­be­fris­tung aus Sicht des Ver­trags­schlus­ses zulässig und wirk­sam nach § 14 Abs. 1 Nr. 3 Tz­B­fG ver­ein­bart wor­den sind. Ent­schei­det sich der Ar­beit­ge­ber in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on bei vor­zei­ti­ger Zweck­er­rei­chung dafür, nicht nach § 15 Abs. 2 Tz­B­fG zu ver­fah­ren und dem Ar­beit­neh­mer gemäß § 15 Abs. 2 Tz­B­fG das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses an­zu­zei­gen, son­dern den Ar­beit­neh­mer bis zum Ab­lauf der Ka­len­der­be­fris­tung zu beschäfti­gen, so soll das nach die­ser Auf­fas­sung unschädlich sein. Das Ar­beits­verhält­nis en­det nach die­ser Auf­fas­sung mit dem Er­rei­chen des Ka­len­der­ter­mins, ein Dau­er­ar­beits­verhält­nis ent­steht nicht (Dörner, aaO, Rn. 55). § 15 Abs. 5 Tz­B­fG soll im Fal­le ei­ner wirk­sam ver­ein­bar­ten Dop­pel­be­fris­tung bei ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung über den zu­erst rea­li­sier­ten Be­en­di­gungs­zeit­punkt hin­aus bis zum Ein­tritt des zwei­ten Be­en­di­gungs­tat­be­stan­des nicht an­zu­wen­den sein (Ar­nold/Gräfl, Tz­B­fG, 2. Aufl. 2007, § 3 Tz­B­fG Rn. 20 [Gräfl] so­wie § 15 Tz­B­fG, Rn. 93 [Ar­nold]; wohl auch: Stau­din­ger-Preis, Neu­be­ar­bei­tung 2002, § 620 BGB Rn. 32,33). Die­ses Er­geb­nis wird z.T. mit ei­ner te­leo­lo­gi­schen Re­duk­ti­on des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG be­gründet (Mei­nel u.a., Tz­B­fG, 3. Aufl. 2009, § 15 Tz­B­fG, Rn. 69; KR-Ba­der, 9. Aufl. 2009, § 3 Tz­B­fG Rn. 48, MK-Hes­se, 5. Aufl. 2009, § 15 Tz­B­fG Rn. 55). Da­ne­ben fin­det sich das Ar­gu­ment, so­bald die ers­te Be­fris­tungs­be­gren­zung (Sach­grund mit Zweck­be­fris­tung) grei­fe, lie­ge in der zwei­ten Be­fris­tungs­be­gren­zung (ei­genständi­ger Sach­grund mit Zeit­be­fris­tung) der nach § 15 Abs. 5 Tz­B­fG er­for­der­li­che Wi­der­spruch, wel­cher ei­nen Über­gang in ei­ne un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis ver­hin­de­re (KR-Lip­ke, 9. Aufl. 2009, § 21 BEEG Rn. 17 e; Sie­vers, Tz­B­fG, 2. Aufl. 2007, § 3 Tz­B­fG Rn. 19).

bb) Die­ser Auf­fas­sung wird ent­ge­gen­ge­hal­ten, sie sei nicht mit §§ § 15 Abs. 5, 22 Abs. 1 Tz­B­fG in Ein­klang zu brin­gen. Von § 15 Abs. 5 Tz­B­fG könne nach § 22 Abs. 1 Tz­B­fG nicht zum Nach­teil des Ar­beit­neh­mers ab­ge­wi­chen wer­den. Die Rechts­la­ge nach dem Tz­B­fG un­ter­schei­de sich in­so­weit von der frühe­ren Rechts­la­ge un­ter Gel­tung des (ab­ding­ba­ren) § 625 BGB. Durch die Ver­ein­ba­rung der Dop­pel­be­fris­tung könne die Rechts­fol­ge des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG nicht ab­be­dun­gen wer­den (APS-Back­haus, 3. Aufl. 2007, § 15 Tz­B­fG Rn. 89 - 91 u. § 3 Tz­B­fG Rn. 30; KR-Fi­scher­mei­er, 9. Aufl. 2009, § 625 BGB Rn. 11 a ; ErfK-Müller-Glöge, 9. Aufl. 2009, § 3 Tz­B­fG Rn. 13 u. § 15 Tz­B­fG Rn. 31; Boecken-Jous­sen, Tz­B­fG, 2007, § 3 Tz­B­fG Rn. 29 — 32 [Jous­sen]).

cc) Wie be­reits das Ar­beits­ge­richt schließt sich auch die Be­ru­fungs­kam­mer der letzt­ge­nann­ten Auf­fas­sung an. Das Er­geb­nis der Un­wirk­sam­keit der Ka­len­der­be­fris­tung zum 31.01.2009 ist ge­bo­ten durch die zwin­gen­de Wir­kung der §§ 15 Abs. 5, 22 Abs.1 Tz­B­fG.

Ei­nen An­satz­punkt für ei­ne te­leo­lo­gi­sche Re­duk­ti­on des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG sieht die Kam­mer nicht. Ein sol­ches Er­geb­nis ist we­der durch Sinn und Zweck des § 15 Abs. 5 Tz­B­fG noch durch den vor­ran­gi­gen Zweck ei­ner an­de­ren Norm des Be­fris­tungs­rechts an­ge­zeigt (zu die­ser Vor­aus­set­zung ei­ner te­leo­lo­gi­schen Re­duk­ti­on: BAG 07.10.2004 — 2 AZR 81/04 — AP KSchG 1969 § 15 Nr. 56 un­ter II 4). We­der Sinn und Zweck des Tz­B­fG noch ein an­er­ken­nens­wer­tes prak­ti­sches Bedürf­nis spre­chen dafür, dem Ar­beit­ge­ber in Fällen wie dem vor­lie­gen­den ei­ne Ent­schei­dungs­al­ter­na­ti­ve zu eröff­nen, das zunächst wirk­sam be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis bei Zweck­er­rei­chung ent­we­der zu be­en­den oder es nach Weg­fall des recht­fer­ti­gen­den Sach­grun­des gleich­wohl und nun oh­ne be­glei­ten­den Sach­grund bis zum Er­rei­chen des Ka­len­der­ter­mins fort­zuführen. Das Tz­B­fG zielt dar­auf ab, Be­fris­tun­gen nur un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Tz­B­fG zu­zu­las­sen. Außer­halb der Fall­ge­stal­tun­gen der sach­grund­los zulässi­gen Be­fris­tun­gen nach § 14 Abs. 2, Abs. 2 a, Abs.3 Tz­B­fG er­for­dert dies das Vor­lie­gen ei­nes Sach­grun­des. Die­ser Grund­ent­schei­dung des Tz­B­fG wird durch ei­ne An­wen­dung des § 15 Abs.5 Tz­B­fG oh­ne te­leo­lo­gi­sche Re­duk­ti­on in Fällen der vor­lie­gen­den Art zur Gel­tung ver­hol­fen. Ei­ne be­fris­te­te Fortführung oh­ne be­glei­ten­den Sach­grund ist un­zulässig. Für ei­ne Ein­schränkung der Rechts­fol­ge des § 15 Abs.5 Tz­B­fG trotz Vor­lie­gens sei­ner Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen sieht die Be­ru­fungs­kam­mer des­halb kei­ne Ver­an­las­sung.

Der An­nah­me, durch die Ver­ein­ba­rung der Dop­pel­be­fris­tung sei ein Wi­der­spruch i. S. d. § 15 Abs. 5 letz­ter Halb­satz Tz­B­fG ge­ge­ben (s.o.), steht ent­ge­gen, dass der Wi­der­spruch nach § 15 Abs. 5 Tz­B­fG nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung zwar be­reits vor Er­rei­chen des End­ter­mins des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses erklärt wer­den kann, nicht aber be­reits zu Be­ginn des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zu­gleich mit dem Ver­trags­schluss (vor­sorg­lich) ver­ein­bart wer­den kann. Dies wäre ei­ne nach § 22 Abs.1 Tz­B­fG un­zulässi­ge Ab­wei­chung von § 15 Abs. 5 Tz­B­fG (Dörner, aaO, Rn. 938; Sie­vers, Tz­B­fG, 2.Aufl. 2007, § 15 Tz­B­fG Rn. 50).

dd) Ob sich et­was an­de­res er­gibt, wenn bei ei­ner Dop­pel­be­fris­tung die Zweck­be­fris­tung und die Ka­len­der­be­fris­tung durch je­weils un­ter­schied­li­che Sach­gründe ge­recht­fer­tigt wer­den, kann of­fen blei­ben. Ei­ne sol­che Fall­ge­stal­tung ist hier nicht ge­ge­ben. Zwar be­ruft sich das be­klag­te Land dar­auf, nach dem Tod des Leh­rers R5 ha­be zunächst ein wei­te­rer be­fris­te­ter Beschäfti­gungs­be­darf für den Kläger be­stan­den, weil die nach den Re­geln des Art. 33 Abs. 2 GG vor­zu­neh­men­de endgülti­ge Be­set­zung der Stel­le Zeit be­an­spru­che. Auch ist an­er­kannt, dass sich ein Sach­grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses dar­aus er­ge­ben kann, dass ein nach Ar­ti­kel 33 Abs. 2 GG durch­zuführen­des endgülti­ges Stel­len­be­set­zungs­ver­fah­ren Zeit in An­spruch nimmt und während die­ses Zeit­rau­mes ein vorüber­ge­hen­der Beschäfti­gungs­be­darf für ei­nen be­fris­tet ein­zu­stel­len­den Ar­beit­neh­mer be­ste­hen kann (BAG 16.03.2005 AP Tz­B­fG § 14 Nr. 16). Das be­klag­te Land hat hier je­doch nicht auf­ge­zeigt, dass bei Ver­trags­schluss im Ju­ni 2008 die hin­rei­chend si­che­re Pro­gno­se be­gründet war, dass ein et­waig er­for­der­lich wer­den­des endgülti­ges Stel­len­be­set­zungs­ver­fah­rens für die Stel­le des Leh­rers R5 ei­nen Zeit­raum bis zum 31.01.2009 in An­spruch neh­men würde. Wie bei al­len Be­fris­tungs­gründen des § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ist auch bei ei­ner so be­gründe­ten Be­fris­tung zu for­dern, dass im Zeit­punkt der Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung auf­grund kon­kre­ter Tat­sa­chen hin­rei­chend fun­diert da­mit zu rech­nen ist, dass der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer nur für ei­ne vorüber­ge­hen­de Zeit beschäfti­gen kann. Das ver­langt ei­ne Pro­gno­se des Ar­beit­ge­bers zur Dau­er des be­fris­te­ten Beschäfti­gungs­be­darfs. Für die­se Pro­gno­se hat der Ar­beit­ge­ber, be­zo­gen auf den Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses, Tat­sa­chen vor­zu­tra­gen, die Grund­la­ge sei­ner Pro­gno­se­ent­schei­dung sind (BAG 16.03.2005 AP Tz­B­fG § 14 Nr. 16; BAG 07.07.1999 AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag Nr. 211). Nach dem un­ter­brei­te­ten Sach­ver­halt können kei­ne Tat­sa­chen für ei­ne fun­dier­te Pro­gno­se fest­ge­stellt wer­den, dass aus Sicht des Ju­ni 2008 für ei­ne et­waig er­for­der­li­che Nach­be­set­zung der Stel­le R5 ein Zeit­raum bis zum 31.01.2009 zu ver­an­schla­gen ge­we­sen wäre.

4. Da es nach den vor­ste­hen­den Ausführun­gen bei der Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung auf den 31.01.2009 ver­bleibt, war das be­klag­te Land an­trags­gemäß zur Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers für die Dau­er des Be­fris­tungs­rechts­streits zu ver­ur­tei­len (vgl. BAG 26.06.1996 AP BGB § 620 Be­din­gung Nr. 23; BAG 13.06.1985 AP BGB Beschäfti­gungs­pflicht Nr. 19).

5. Das mit sei­ner Be­ru­fung un­ter­le­ge­ne be­klag­te Land hat gemäß § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu tra­gen. We­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­sa­che hat die Kam­mer nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG die Re­vi­si­on zum Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen.