LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 09.10.2019, 4 Sa 134/19

T a t b e s t a n d :

Die Par­tei­en strei­ten über die Zah­lung ei­ner So­zi­al­plan­ab­fin­dung we­gen ei­ner meh­re­re Jah­re nach der Be­triebs­still­le­gung aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung.

Die Be­klag­te stell­te in ih­rem Be­trieb in E. un­ter ih­rem da­ma­li­gen Na­men "U. L. Q. T. Tec GmbH" (U. Q.) Len­kun­gen für die Au­to­mo­bil­in­dus­trie her. Der im März 1964 ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te Kläger war seit dem 01.06.1999 bei ihr als Pro­zes­sin­ge­nieur zu ei­ner mo­nat­li­chen Fest­vergütung von zu­letzt 4.946,16 EUR brut­to zuzüglich Ur­laubs- und Weih­nachts­geld und vermögens­wirk­sa­mer Leis­tun­gen beschäftigt. Er war Mit­glied des

1 von 8

Be­triebs­rats.

We­gen der be­ab­sich­tig­ten Sch­ließung ih­res Be­trie­bes zum 31.12.2012 ver­ein­bar­te die Be­klag­te mit dem Be­triebs­rat be­reits am 26.09.2007 ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich (Bl. 71-73 GA) so­wie ei­nen So­zi­al­plan (Bl. 78-87 GA). Auf de­ren In­halt wird Be­zug ge­nom­men. In dem So­zi­al­plan (SP) heißt es:

"1 Präam­bel

1.1 Mit dem In­ter­es­sen­aus­gleich vom 26.09.2007 ha­ben die Be­triebs­par­tei­en die Um­set­zung der ge­plan­ten Be­triebs­sch­ließung zum 31.12.2012 näher ge­re­gelt.

2.1 Die­ser So­zi­al­plan gilt für al­le AN, die spätes­tens am 31.12.2006 in ei­nem un­be­fris­te­ten und un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis zu U. Q. ge­stan­den ha­ben und de­ren

Ar­beits­verhält­nis­se in­fol­ge der im In­ter­es­sen­aus­gleich ge­nann­ten Be­triebsände­rung be­triebs­be­dingt be­en­det oder ver­la­gert wer­den.

2.2 Be­triebs­be­ding­te Be­en­di­gungs­tat­bestände sind Kündi­gun­gen durch U. Q. oder de­ren Rechts­nach­fol­ger, Auf­he­bungs­verträge oder be­triebs­be­ding­te, im Ein­zel­fall persönlich und kon­kret ar­beit­ge­ber­sei­tig ver­an­lass­te Ei­genkündi­gun­gen ...

4.5 Wird das Ar­beits­verhält­nis nach ei­nem Wech­sel in ein an­de­res Un­ter­neh­men des U. Kon­zerns in der Zeit bis zum 31.12.2012 be­triebs­be­dingt gekündigt, so be­hal­ten die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer al­le Ansprüche aus dem je­weils im Un­ter­neh­men der U. Q. zur An­wen­dung kom­men­den So­zi­al­plan. An­ge­rech­net wer­den al­le be­reits er­hal­te­nen Leis­tun­gen aus die­sem So­zi­al­plan und von dem an­de­ren Un­ter­neh­men in die­sem Zu­sam­men­hang ge­leis­te­te Zah­lun­gen. Im Fal­le, dass der im neu­en Un­ter­neh­men be­triebs­be­dingt gekündig­te Ar­beit­neh­mer Ansprüche aus dem in der U. Q. zur An­wen­dung kom­men­den So­zi­al­plan gel­tend macht, kann er kei­ne Rech­te mehr aus ei­nem So­zi­al­plan des an­de­ren Un­ter­neh­mens des U. Kon­zerns gel­tend ma­chen.

4.6 Wird das Ar­beits­verhält­nis nach ei­nem Wech­sel in ein an­de­res Un­ter­neh­men von die­sem nach dem 31.12.2012 in­ner­halb von 36 Mo­na­ten be­triebs­be­dingt gekündigt, so ha­ben die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ei­nen an­tei­li­gen An­spruch auf Ab­fin­dung aus dem vor­lie­gen­den So­zi­al­plan gem. der For­mel

2 von 8

Ab­fin­dung So­zi­al­plan x (1 - Beschäfti­gungs­mo­na­te im neu­en Un­ter­neh­men / 48)

5 Aus­gleichs­leis­tun­gen

5.1 Wird in­fol­ge der im In­ter­es­sen­aus­gleich ge­re­gel­ten Be­triebsände­rung ein Ar­beits­verhält­nis nach Nr. 2.2 be­en­det, erhält der AN ei­ne Brut­to-Ab­fin­dung nach der For­mel

Zum 31.12.2012 leg­te die Be­klag­te ih­ren Geschäfts­be­trieb still und kündig­te in die­sem Zu­sam­men­hang sämt­li­che Ar­beits­verhält­nis­se, u.a. auch das des Klägers, aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zum 31.12.2012. Die hier­ge­gen ge­rich­te­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Klägers und ei­nes wei­te­ren Mit­ar­bei­ters der Be­klag­ten war we­gen nicht ord­nungs­gemäßer Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge iSd. § 17 KSchG letzt­in­stanz­lich er­folg­reich (BAG 26.02.2015 - 2 AZR 955/13, ju­ris). Al­le an­de­ren Ar­beits­verhält­nis­se des E.er Be­trie­bes wur­den da­ge­gen be­en­det.

Im Fe­bru­ar 2014 ver­leg­te die Be­klag­te ih­ren Geschäfts­sitz von E. nach N.. Am 23.04.2014 nahm sie im We­ge der Ver­schmel­zung die dort ansässi­ge "U. L. Q. T. Tec N. GmbH" auf, wo­mit sie In­ha­be­rin des bis da­hin von die­ser Ge­sell­schaft am Stand­ort N. un­ter­hal­te­nen Be­trie­bes wur­de. Seit dem 25.04.2014 fir­miert die Be­klag­te un­ter dem Na­men "U. L. Q. N. GmbH".

Un­ter dem 30.05.2015 und 29.06.2015 sprach die Be­klag­te ge­genüber dem Kläger wei­te­re Kündi­gun­gen aus. Mit rechts­kräfti­gem Ur­teil vom 31.05.2016 - 8 Sa 1215/15 - stell­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf die Un­wirk­sam­keit die­ser Kündi­gun­gen gemäß § 174 Satz 1 BGB fest.

Mit Schrei­ben vom 24.06.2016 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis er­neut zum 31.12.2016. Die vom Kläger hier­ge­gen ge­rich­te­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge wur­de rechts­kräftig ab­ge­wie­sen (LAG Düssel­dorf 19.01.2018 - 10 Sa 109/17, ju­ris). Ge­gen die­se Ent­schei­dung hat der Kläger nach Zurück­wei­sung sei­ner Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de (BAG 26.06.2018 - 2 AZN 245/18) Ver­fas­sungs­be­schwer­de ein­ge­legt (1 BvR 1577/18). Sei­ne wei­te­re Kla­ge auf Zah­lung ei­nes höhe­ren Ver­zugs­lohns wur­de rechts­kräftig ab­ge­wie­sen (LAG Düssel­dorf 29.10.2018 - 13 Sa 212/18).

3 von 8

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­ne So­zi­al­plan­ab­fin­dung in Höhe von 61.157,29 EUR brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 05.07.2018 zu zah­len.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch die Kündi­gung vom 24.06.2016 wer­de vom Gel­tungs­be­reich des So­zi­al­plans nicht er­fasst. Das Ar­beits­verhält­nis sei nicht gemäß Ziff. 5.1 SP "in­fol­ge der im In­ter­es­sen­aus­gleich ge­re­gel­ten Be­triebsände­rung", son­dern auf­grund der wirk­sa­men Kündi­gung vom 24.06.2016 be­en­det wor­den, die auf voll­kom­men veränder­te Umstände re­agiert ha­be. Vier Jah­re nach Sch­ließung des Be­triebs in E. sei es da­bei al­lein noch um an­der­wei­ti­ge Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten für den Kläger in ih­rem neu­en Be­trieb in N. ge­gan­gen. Je­den­falls müsse sich der Kläger gemäß Zif­fer 4.6 des So­zi­al­plans die nach der Be­triebs­still­le­gung er­hal­te­nen Ver­zugs­lohn­zah­lun­gen an­rech­nen las­sen, die die Ab­fin­dung deut­lich über­stie­gen. Wenn die Be­triebs­par­tei­en die An­rech­nung von Zwi­schen­ver­dienst für den Wech­sel des Ar­beit­neh­mers in ein an­de­res Un­ter­neh­men ge­re­gelt ha­ben, müsse dies erst recht gel­ten für den Fall, dass der Ar­beit­neh­mer dem Be­trieb über 36 Mo­na­te hin­aus bis zum 31.12.2016 zu­ge­ord­net blieb.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 16.01.2019, auf des­sen Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe Be­zug ge­nom­men wird, der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, die Vor­aus­set­zun­gen des Ab­fin­dungs­an­spruchs aus dem So­zi­al­plan lägen vor. Ins­be­son­de­re ha­be die Be­klag­te die Zu­ord­nung des Klägers zu dem E. er Be­trieb nicht geändert mit der Fol­ge, dass sein Ar­beits­verhält­nis gemäß dem So­zi­al­plan "in­fol­ge" der Be­triebs­sch­ließung be­en­det wor­den sei. Dem Kläger könne nicht zum Nach­teil ge­rei­chen, dass die Be­klag­te we­gen Form­feh­lern sein Ar­beits­verhält­nis erst vier Jah­re nach der Be­triebs­sch­ließung be­en­det ha­be. Die­ses Ri­si­ko ha­be die Be­klag­te zu tra­gen. Aus die­sem Grund ha­be sich der An­spruch des Klägers auch nicht in ent­spre­chen­der An­wen­dung von Ziff. 4.6 SP auf "Null" re­du­ziert.

Ge­gen das ihr am 06.02.2019 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 18.02.2019 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se - nach Verlänge­rung der Frist bis zum 08.05.2019 - am 08.05.2019 be­gründet. Sie macht gel­tend, das Be­geh­ren des Klägers sei be­reits wi­dersprüchlich und des­halb un­schlüssig, da er ei­ner­seits ei­ne Ab­fin­dung für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­lan­ge, an­de­rer­seits sich aber wei­ter ge­gen die Be­en­di­gung mit der Ver­fas­sungs­be­schwer­de weh­re. Un­abhängig da­von erfülle der Kläger nicht die Vor­aus­set­zun­gen des So­zi­al­plans für ei­nen Ab­fin­dungs­an­spruch. Die Kündi­gung fal­le nicht in des­sen zeit­li­chen Gel­tungs­be­reich, da der In­ter­es­sen­aus­gleich, der die Be­triebsände­rung re­gelt, de­ren Nach­tei­le der So­zi­al­plan aus­glei­chen wol­le, gemäß Zif­fer 9

4 von 8

selbst nur ei­ne Lauf­zeit bis zum 30.09.2013 ha­be. Außer­dem ha­be das Ar­beits­verhält­nis des Klägers nicht "in­fol­ge" der Sch­ließung des E.er Be­triebs ge­en­det. Der Kündi­gung vom 24.06.2016 lie­ge ein an­de­rer Kündi­gungs­grund zu­grun­de, nämlich die feh­len­de Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit in dem N. Be­trieb. Des­halb ha­be der letzt­lich bis zum 31.12.2016 wei­ter­vergüte­te Kläger auch kei­nen Nach­teil auf­grund der Sch­ließung des E.er Be­triebs er­lit­ten. Sch­ließlich be­zwe­cke die So­zi­al­plan­ab­fin­dung al­lein den Aus­gleich wirt­schaft­li­cher Nach­tei­le für ei­nen Zeit­raum von drei Jah­ren ab Sch­ließung des Be­triebs, wie sich aus Zif­fern 4.5 und 4.6 SP er­ge­be. Dies müsse bei in­ter­es­sen­ge­rech­ter Aus­le­gung berück­sich­tigt wer­den.

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ober­hau­sen vom 16.01.2019 - 3 Ca 1305/18 - ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Er hält die Be­ru­fung be­reits man­gels aus­rei­chen­der Aus­ein­an­der­set­zung mit dem an­ge­grif­fe­nen Ur­teil für un­zulässig. Im Übri­gen wie­der­holt und ver­tieft er sein erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen nach Maßga­be des Schrift­sat­zes vom 14.06.2019.

We­gen des wei­te­ren Be­ru­fungs­vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf ih­re in zwei­ter In­stanz ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen und ih­re Pro­to­kollerklärun­gen Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

I. Die Be­ru­fung ist zulässig. Ins­be­son­de­re ist sie ent­ge­gen der An­nah­me des Klägers hin­rei­chend be­gründet iSv. § 64 Abs. 6 ArbGG iVm. § 520 Abs. 3 ZPO. Dies folgt schon dar­aus, dass sie den Ge­sichts­punkt der Wi­dersprüchlich­keit des kläge­ri­schen Be­geh­rens anführt, nämlich ei­ne Ab­fin­dung we­gen der Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zu ver­lan­gen und sich zu­gleich wei­ter­hin ge­gen die Be­en­di­gung zu weh­ren. Hier­mit hat­te sich das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil nicht aus­ein­an­der­ge­setzt.

II. Die Be­ru­fung ist un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass der Kläger ge­gen die Be­klag­te ei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner So­zi­al­plan­ab­fin­dung in Höhe von 61.157,29 EUR brut­to nebst Zin­sen hat.

1.Der Ab­fin­dungs­an­spruch ist zunächst nicht we­gen Wi­dersprüchlich­keit der vom Kläger ver­folg­ten Rechts­be­geh­ren ab­zu­wei­sen. Zwar setzt der An­spruch gemäß Ziff. 5.1 SP vor­aus, dass das Ar­beits­verhält­nis des Klägers be­en­det ist, während sich der Kläger gleich­zei­tig mit der Ver­fas­sungs­be­schwer­de ge­gen die Be­en­di­gung wehrt. Doch steht die­se auf­grund des Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 19.01.2018 (10 Sa 109/18, ju­ris) für die Par­tei­en und das er­ken­nen­de Ge­richt bin­dend fest. Das Ur­teil ist - un­ge­ach­tet ei­ner et­wai­gen nach­fol­gen­den Auf­he­bung durch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt - zunächst for­mell rechts­kräftig; die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist ein außer­or­dent­li­chen Rechts­be­helf, der die Rechts­kraft des an­ge­grif­fe­nen Ur­teils nicht hemmt und die Pflicht des Un­ter­le­ge­nen, das Ur­teil zu be­fol­gen, nicht be­sei­tigt (vgl. BAG 16.04.2014 - 10 AZB 6/14, NJW 2014, 1903, Rn 7 mwN).

Von ei­ner Aus­set­zung des Ver­fah­rens bis zur Ent­schei­dung über die Ver­fas­sungs­be­schwer­de (AZ: 1 BvR 1577/18) in ent­spre­chen­der An­wen­dung von § 148

5 von 8

ZPO (vgl. da­zu BAG 16.04.2014 - 10 AZB 6/14, ju­ris, Rn. 8 mwN) hat das Ge­richt in Ausübung pflicht­gemäßen Er­mes­sens ab­ge­se­hen. An­ge­sichts des ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schleu­ni­gungs­grund­sat­zes (§ 9 Abs. 1 ArbGG) und der Möglich­keit, im Fal­le ei­ner ent­ge­gen­ste­hen­den Ent­schei­dung über die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge gemäß § 580 Nr. 6 ZPO zu er­he­ben (vgl. da­zu et­wa OLG Hamm 02.09.2016 - 11 U 16/16, ju­ris), stand die zu er­war­ten­de lang­fris­ti­ge­Ver­fah­rens­verzöge­rung ei­ner Aus­set­zung ent­ge­gen.

2.Der Kläger hat An­spruch auf Zah­lung der be­tragsmäßig un­strei­ti­gen Ab­fin­dung. Dies er­gibt die Aus­le­gung des So­zi­al­plans.

a.So­zi­alpläne sind nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts als Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen ei­ge­ner Art we­gen ih­rer nor­ma­ti­ven Wir­kun­gen (§ 77 Abs. 4 Satz 1, § 112 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG) wie Ta­rif­verträge aus­zu­le­gen. Aus­zu­ge­hen ist dem­ent­spre­chend zunächst vom Wort­laut und dem durch ihn ver­mit­tel­ten Wort­sinn. Darüber hin­aus kommt es auf den Ge­samt­zu­sam­men­hang und die Sys­te­ma­tik der Be­stim­mung an. Der So­zi­al­planzweck ist aus Wort­laut und Ge­samt­zu­sam­men­hang der Re­ge­lung zu er­sch­ließen und be­stimmt sich nicht nach den sub­jek­ti­ven Vor­stel­lun­gen ei­ner Be­triebs­par­tei. Der tatsächli­che Wil­le der Be­triebs­par­tei­en ist nur zu berück­sich­ti­gen, so­weit er im So­zi­al­plan sei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hat. Im Zwei­fel gebührt der­je­ni­gen Aus­le­gung der Vor­zug, die zu ei­nem sach­ge­rech­ten, zweck­ori­en­tier­ten, prak­tisch brauch­ba­ren und ge­set­zes­kon­for­men Verständ­nis der Re­ge­lung führt (vgl. BAG 13.10.2015 - 1 AZR 764/14, ju­ris, Rn. 15 mwN).

b.Da­nach sind die vom So­zi­al­plan auf­ge­stell­ten Vor­aus­set­zun­gen des Ab­fin­dungs­an­spruchs erfüllt. Die Kündi­gung vom 24.06.2016 wird zeit­lich und in­halt­lich vom So­zi­al­plan er­fasst. Die Ab­fin­dung wi­der­spricht nicht sei­nem Zweck und un­ter­liegt nicht der An­rech­nung von Ver­zugs­lohn.

aa.Der Kläger fällt un­ter den persönli­chen Gel­tungs­be­reich des So­zi­al­plans. Gemäß Ziff. 2.1 SP galt der So­zi­al­plan für al­le Ar­beit­neh­mer, die spätes­tens am 31.12.2006 in ei­nem un­be­fris­te­ten und un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis zu U. Q., der Be­klag­ten, ge­stan­den ha­ben. Der Kläger ist 1999 bei der Be­klag­ten ein­ge­tre­ten und be­fand sich am 31.12.2006 in ei­nem un­be­fris­te­ten und un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis.

bb.Der So­zi­al­plan er­fasst ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten grundsätz­lich auch zeit­lich die Kündi­gung vom 24.06.2016. Er ist nicht et­wa auf die Be­en­di­gung von Ar­beits­verhält­nis­sen bis zum 30.09.2013 be­schränkt.

Der So­zi­al­plan selbst enthält kei­ne der­ar­ti­ge zeit­li­che Be­schränkung. Er be­zweckt den Aus­gleich der wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le aus der im In­ter­es­sen­aus­gleich ge­re­gel­ten Be­triebsände­rung, al­so der Sch­ließung des E.er Be­triebs zum 31.12.2012. So­weit der In­ter­es­sen­aus­gleich gemäß sei­ner Zif­fer 9 zum 30.09.2013 en­det, be­schränkt sich die­se zeit­li­che Be­gren­zung auf den be­son­de­ren Re­ge­lungs­ge­gen­stand des In­ter­es­sen­aus­gleichs. Bei des­sen Ab­schluss im Jahr 2007 war nicht si­cher ab­seh­bar, ob die Be­triebs­sch­ließung tatsächlich wie ge­plant zum 31.12.2012 er­fol­gen würde. Im Fal­le ei­nes - un­ge­plan­ten - Fort­be­ste­hens des Be­triebs über den 30.09.2013 hin­aus wären die Be­triebs­part­ner auf­grund der zeit­li­chen Be­gren­zung in Zif­fer 9 ge­hal­ten ge­we­sen, er­neut über die Fra­ge ei­ner et­wai­gen Be­triebsände­rung zu ver­han­deln. Ein wei­ter­ge­hen­der In­halt ist der Re­ge­lung nicht zu ent­neh­men.

cc.Der So­zi­al­plan er­fasst die Kündi­gung vom 24.06.2016 auch in­halt­lich. Ins­be­son­de­re wur­de das Ar­beits­verhält­nis des Klägers durch die­se Kündi­gung gemäß Zif­fern 2.1 und 5.1 SP "in­fol­ge der im In­ter­es­sen­aus­gleich ge­nann­ten [ge­re­gel­ten] Be­triebsände­rung be­triebs­be­dingt be­en­det".

6 von 8

Die Kündi­gung vom 24.06.2016 war ei­ne Fol­ge der Sch­ließung des E.er Be­triebs. Die­se kann nicht hin­weg­ge­dacht wer­den, oh­ne dass der Grund für die Kündi­gung ent­fie­le. Frag­lich ist al­lein, ob die vom So­zi­al­plan ge­for­der­te Kau­sal­ver­bin­dung ("in­fol­ge") auch bei ei­nem Zeit­ab­lauf von vier Jah­ren zwi­schen Sch­ließung und Kündi­gung und den zwi­schen­zeit­lich geänder­ten Umständen noch für die Be­gründung des Ab­fin­dungs­an­spruchs aus­reicht. Das wäre nicht der Fall, wenn die Kau­sal­ver­bin­dung durch ei­ne an­de­re Kau­sal­ket­te in der Wei­se über­la­gert wor­den wäre, dass - bei wer­ten­der Be­trach­tung - ein den Ab­fin­dungs­an­spruch tra­gen­der aus­rei­chen­der Zu­sam­men­hang zwi­schen Sch­ließung und Kündi­gung nicht mehr ge­ge­ben wäre. In Be­tracht käme et­wa die zwi­schen­zeit­li­che Zu­ord­nung des Klägers zu ei­nem an­de­ren Be­trieb, der so­dann sei­ner­seits von ei­ner an­de­ren Be­triebsände­rung be­trof­fen wor­den wäre.

Ei­ne sol­che Fall­ge­stal­tung liegt in­des­sen nicht vor. Die Be­klag­te hat den Kläger un­strei­tig nicht in den N. Be­trieb ein­ge­glie­dert. Auch ist dort kei­ne wei­te­re Be­triebsände­rung ein­ge­tre­ten. Da­mit er­weist sich die Kündi­gung vom 24.06.2016 nach wie vor als un­mit­tel­ba­re Fol­ge der Sch­ließung des E.er Be­triebs. So­weit die Be­klag­te dar­auf ver­weist, dass bei der Kündi­gung vom 24.06.2016 auch et­wai­ge freie Ar­beitsplätze in ih­rem neu­en N. Be­trieb zu berück­sich­ti­gen ge­we­sen sei­en, un­ter­bricht dies den Zu­sam­men­hang nicht ent­schei­dend. Maßgeb­li­cher Grund der Kündi­gung blieb die Sch­ließung des E.er Be­triebs. Die stets ge­bo­te­ne Prüfung, ob ei­ne un­ter­neh­mens­wei­te Wei­ter­beschäfti­gung möglich ist, bil­det kei­ne neue Ur­sa­che für die Kündi­gung und ist da­her nicht ge­eig­net, den vom So­zi­al­plan ge­for­der­ten Zu­sam­men­hang ent­fal­len zu las­sen.

dd.Die Ab­fin­dung wi­der­spricht nicht dem Zweck des So­zi­al­plans und un­ter­liegt nicht der An­rech­nung von Ver­zugs­lohn, ins­be­son­de­re auch nicht in An­se­hung der Re­ge­lun­gen in Zif­fern 4.5 und 4.6 SP.

Zif­fer 4 ist über­schrie­ben mit "Leis­tun­gen bei An­nah­me ei­nes Ar­beits­plat­zes in an­de­ren Un­ter­neh­men" und nimmt Be­zug auf die Re­ge­lung in Zif­fer 3 SP, der ein­ge­hend die Zu­mut­bar­keit von sol­chen Ar­beitsplätzen de­fi­niert (u.a. gemäß Zif­fer 3.3 Satz 1 SP nur sol­che in­ner­halb des U. Kon­zerns und der da­ma­li­gen E. D. AG). Ei­ne Ab­fin­dung er­hal­ten gemäß Zif­fer 5.1 SP nur Ar­beit­neh­mer, de­ren Ar­beits­verhält­nis gemäß Zif­fer 2.2 SP "be­en­det" wird. Hier­zu gehört nicht die in Zif­fer 2.1 SP an­geführ­te und in Zif­fer 3 SP näher um­schrie­be­ne "Ver­la­ge­rung" des Ar­beits­plat­zes. Bei An­nah­me ei­nes sol­chen zu­mut­ba­ren Ar­beits­plat­zes entfällt ei­ne Ab­fin­dung, eben­so bei des­sen Ab­leh­nung (Zif­fer 3.1 SP). Zif­fer 4.5 und 4.6 SP re­geln die Fra­ge, ob und wel­che So­zi­al­plan­leis­tun­gen trotz Wech­sels in ein an­de­res Un­ter­neh­men gewährt wer­den, wenn das Ar­beits­verhält­nis dort als­bald er­neut be­triebs­be­dingt gekündigt wird. Ge­meint ist der Wech­sel auf ei­nen zu­mut­ba­ren Ar­beits­platz gemäß Zif­fer 3 SP. Zif­fer 4.5 SP enthält Re­ge­lun­gen für der­ar­ti­ge Kündi­gun­gen in der Zeit bis zum 31.12.2012, Zif­fer 4.6 SP für sol­che nach dem 31.12.2012. Wird im letzt­ge­nann­ten Fall in­ner­halb von 36 Mo­na­ten be­triebs­be­dingt gekündigt, erhält der Ar­beit­neh­mer, der we­gen der An­nah­me ei­nes an­de­ren Ar­beits­plat­zes zunächst kei­nen Ab­fin­dungs­an­spruch er­wor­ben hat, gleich­wohl ei­nen An­spruch auf - al­ler­dings nur an­tei­li­ge - Ab­fin­dung aus dem So­zi­al­plan. Da­ge­gen erhält ein Ar­beit­neh­mer, dem ein an­de­rer zu­mut­ba­rer Ar­beits­platz nicht an­ge­bo­ten und der aus die­sem Grund be­triebs­be­dingt ganz aus­schei­det, die Ab­fin­dung auch dann, wenn er an­der­wei­tig neue Ar­beit fin­det.

7 von 8

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf den § 97 ZPO. Gründe für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG be­stan­den nicht.

Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

QueckeS­meets­Ka­pla­ner

8 von 8